Stephen Hawking avertizeaza ca omenirea ar trebui sa se teama cu adevarat de capitalism, nu de roboti

de A. Florea     HotNews.ro
Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 19:49 Science - Idei

Stephen Hawking
Foto: AGERPRES
Fizicianul Stephen Hawking a sustinut, joi, in cadrul unei sesiuni de intrebari si raspunsuri pe reteaua de socializare Reddit, ca umanitatea ar trebui sa se teama mai degraba de capitalism, decat de roboti si de dezvoltarea inteligentei artificiale, scrie The Huffington Post.

Hawking a declarat ca inegalitatea economica va exploda pe masura ce robotii vor inlocui muncitorii, iar persoanele bogate, care detin tehnologia, vor refuza sa-si imparta averea.
 
Daca robotii vor produce tot ce avem nevoie, atunci viitorul va depinde de modul cum distribuim bogatia. Cu totii ne putem bucura de o viata relaxanta si plina de lux daca bogatia produsa de roboti este distribuita in mod egal, ori cei mai multi putem sfarsi in saracie daca detinatorii robotiior vor refuza sa distribuie bogatia comuna. Pana acum, se pare ca se mizeaza pe cea de-a doua optiune, iar tehnologia conduce la o inegalitate economica din ce in ce mai pronuntata”, a declarat Stephen Hawking, potrivit The Huffington Post.

Astfel, prăpastia dintre cei foarte bogati si restul oamenilor se largeste constant. The Huffington Post sustine ca detinatorii tehnologiei vor deveni burghezii unei noi ere, in care corporatiile pe care le detin nu vor oferi locuri de munca oameniilor, ci robotilor.

O cercetare publicata recent de Universitatea Oxford arata ca 35% din locurile de munca din Marea Britanie vor disparea in urmatorii 20 de ani din cauza automatizarii si dezvoltarii tehnologiei, scrie The Independent.





















15510 vizualizari

  • -12 (62 voturi)    
    corect, (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 20:06)

    ws [utilizator]

    nu de roboți ar trebui să ne fie teamă, nici de comunism, nici de islamism, nici de rusia, nici de aberațiile corecte politic.

    ar trebui să ne temem de capitalism.

    băi frate, toți ăștia care urâți capitalismul, duceți-vă frate în coreea de nord, acolo nu vedeți urmă de capitalism. acolo singurul pericol pentru omenire sunt roboții.

    ws
    • +21 (31 voturi)    
      agentiile de presa (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 20:59)

      xna [utilizator] i-a raspuns lui ws

      au pus titlul asta, dar omul de stiinta nu a zis "de capitalism trebuie sa ne fie frica". A zis doar ca o sa fie o inegalitate economica mai pronuntata decat in prezent.
    • +15 (29 voturi)    
      esti plesnit... (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 21:01)

      Blanosu' [anonim] i-a raspuns lui ws

      Daca "urasti" capitalismul, nu inseamna prin definitie ca iubesti totalitarismul. Oamenii inteligenti, printre care tu nu te numeri, vad ca este loc pentru ceva mai bun, insa in acest sistem mai bun, lacomia nu-si are locul.
      • +1 (9 voturi)    
        mda (Duminică, 11 octombrie 2015, 9:17)

        calin [anonim] i-a raspuns lui Blanosu'

        Asa este dar e in natura umana sa ne dorim mai mult. Prin urmare nu va exista egalitate niciodata (sau cel putin nu in viitorii 1000 ani). In plus oricum nu ar fi corect ca cei lenesi sa aibe aceeasi bunastare ca si cei bogati. Daca ar fi asa toti oamenii ar deveni lenesi.
        Competitia este normala si exista in natura peste tot fie ca vorbim de competita pentru imperechere (foarte des intalnita la animale) fie ca vorbim despre competitia pentru bunastare (in cazul oamenilor). Competita este buna pentru evolutie.

        Referitor la lacomie, ce inseamna lacomia? Sa presupunem ca nu am bani si locuiesc cu parintii. Telul meu va fi sa ma mut singur in chirie, apoi sa am propria garsoniera, apoi voi vrea o masina apoi voi vrea o casa cu piscina apoi un avion privat etc.
        • +1 (7 voturi)    
          lenesi :) (Duminică, 11 octombrie 2015, 12:18)

          unu [anonim] i-a raspuns lui calin

          Trecand peste exprimarea nefasta "nu ar fi corect ca cei lenesi sa aibe aceeasi bunastare ca si cei bogati" te rog sa faci un exercitiu de imaginatie:

          de maine, nu mai e nevoie sa lucreze NIMENI pentru ca absolut orice inseamna lucru va fi facut de roboti. Cu alte cuvinte ce facem daca suntem toti lenesi?

          Cum impartim rezultatele muncii robotilor? Vor avea toti posibilitatea sa achizitioneze roboti? Sau vor ramane cativa bogati cu roboti si restul sclavi?

          Un nou sistem economic - social e greu de conceput. Oamenii sunt in competitie continua. Toti vor mai mult, mai bine pentru ei. Avem nevoie de o schimbare de optica. Toti meritam sa traim aceasta singura viata pe care o avem la dispozitie, in cel mai bun mod posibil, indiferent de talent, IQ sau alte criterii cu care ne-am nascut.

          Nenea Hawking ne atrage doar atentia ca meritocratia nu este directia buna. Si asta vine de la unul dintre cei mai inteligenti oameni de pe planeta.
        • +2 (4 voturi)    
          lacomie (Duminică, 11 octombrie 2015, 14:20)

          ionel [anonim] i-a raspuns lui calin

          lacomie e sa-ti cumperi o poseta cu 60 000, cand cu 60 000 salvezi de la foame, boala si lipsa de educatie x oameni din Congo.Confortul e acceptabil, luxul e detestabil.Karma se plateste atat pentru raul facut, cat si pentru binele pe care-l puteai face si nu l-ai facut.
          • +2 (2 voturi)    
            ce (Duminică, 11 octombrie 2015, 21:42)

            baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui ionel

            e aia karma, domnu' ionel, ca vad ca iliescu, voiculesku varanul, nastase, etc, nu prea platesc mare lucru pentru ''binele'' facut.
            • 0 (2 voturi)    
              Daca (Luni, 12 octombrie 2015, 10:38)

              kk [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

              Daca legile karmice ar include prostia, acuma ardeai in iad, bolovanule.Nastase a fost la puscarie, Voiculescu e la bulau, Iliescu va plati si el in alta viata.In alta ordine de idei...cu lenea si munca.Toti aia de dreapta sunt muncitori, iar cei de stanga sunt lenesi.Patronul de la Foxconn, intreprinderea din China munceste.Angajatii care lucreaza cate 16 ore pe zi la fabrica pe 50$/luna de sar de pe geam si se sinucid sunt lenesi.La fel putem vorbi descpre sclavii din industria textila, a cafelei, a diamantelor etc.Toti sunt lenesi, numai patronii lor de dreapta sunt muncitori si merituosi.
    • +14 (22 voturi)    
      Nu este chiar asa (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 21:01)

      Seele [utilizator] i-a raspuns lui ws

      Citez: Un raport recent al organizatiei OXFAM subliniaza ca 1% din persoanele cele mai bogate din lume vor detine, impreuna, in anul 2016 o avere mai mare decat averea insumata a celorlalte 99%.

      Fara o redistribuire a veniturilor, "capitalismul", asa cum il inteleg cei mai multi astazi, se va prabusi. S-a discutat si in ianuarie la forumul de la Davos aceasta problema, nu tratati subiectul dintr-un unghi limitat. Nicio ideologie nu isi permite sa nu evolueze, altfel dispare. Va recomand sa cititi articolul: http://www.agerpres.ro/economie/2015/01/23/inegalitatea-excesiva-a-distributiei-veniturilor-afecteaza-cresterea-economica-16-15-33
      • -1 (7 voturi)    
        Raportul OXFAM (Duminică, 11 octombrie 2015, 1:01)

        Lucian [anonim] i-a raspuns lui Seele

        In raportul OXFAM sunt prost interpretate niste date (adevarate).
        Pur si simplu ei se uita la bogatia neta (assets-dets). Unul poate spune, si ce e rau in asta ?
        Pai bogatia nu e o contabilitate banala. Chiar daca vrei s-o exprimi in termeni monetari, adevarata valoare a unei persoane e data de valoarea actualizata a ceea ce se asteapta ca va produce in viitor.

        Idea e ca, tinand cont de bogatia neta, reiese ca majoritatea chinezilor de pilda sunt mai bogati majoritatea americanilor. Asta pentru ca majoritatea americanilor au datorii. Deci practic sunt pe minus. De aici reiese si diferentele mari intre cei foarte bogati si restul populatiei.
        Sa nu mai spun ca si un african sarac lipit pamantului, neavand datorii, dupa statistica asta e mai bogat decat un american. Dar si fata de unul foarte bogat. Sunt oameni care duc o viata de lux dar care din punct de vedere contabil, au mai mult datorii decat asseturi in momentu de fata.
    • +13 (23 voturi)    
      diferenta (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 21:07)

      e.o. [utilizator] i-a raspuns lui ws

      Este o diferența între tine și acest vizionar.
      Tu ai perspectiva următorilor 3-5 ani.
      El pe puțin 25-50.

      Cred că marile provocări pentru secolul 21 sunt:
      - menținerea unui ecosistem global funcțional
      - să dăm mâncare și ocupație celor care își vor pierde veniturile
    • +13 (19 voturi)    
      . (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 21:09)

      I [utilizator] i-a raspuns lui ws

      cred ca se referea mai mult la capitalism asa cum e el implementat in diverse tari si nu la capitalismul din carti. Cand statul da bani la niste banci ca sa le salveze de deciziile proaste pe care le-au luat, e un fel de socialism (primesti fara sa muncesti) dar pentru cei bogati (banii se iau din taxe si impozite si se dau unor banci).

      Capitalismul din carti spune clar ca cel care nu se adapteaza sau ia decizii gresite, da faliment. Asta e regula de baza in capitalism.
      • +2 (4 voturi)    
        Regula de baza...din carti (Duminică, 11 octombrie 2015, 16:34)

        mcris [utilizator] i-a raspuns lui I

        In realitate, daca ai o afacere profitabila, intri in vizorul celor mari si ti-o cumpara. Asa se ajunge la situatia extrema de monopol si disparitia competitiei, situatie care a trebuit combatuta prin lege expresa anti-monopol. Chiar si cu aceasta lege, rezultatul este ca pe piata raman doar 2 firme mari (Intel/AMD, Apple/Samsung etc.). De fapt regula reala e ca bogatii devin tot mai bogati iar saracii tot mai saraci, indiferent de procentele de la ora actuala.
    • +14 (24 voturi)    
      Culmea e ca si Marx a avut aceeasi viziune. (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 22:35)

      Karl Marx [anonim] i-a raspuns lui ws

      El a trait in zorii epocii industriale si a fost, ca si Steven Hawking un ganditor si poate prea optimist, dar a avut motive. Si el a vazut ca societatea clasica bazata pe fabrici si muncitori nu va mai putea rezista mult, masinile vor lua locul muncitorilor iar oamenii vor munci mai putin, trebuind sa ia de la "ficare dupa posibilitati", adica intelectualii ce pot sa faca astfel d masini la "fiecaruia dupa nevoi", adica masinile sa produca pentru toti. Au venit bolsevicii cu minte putina si au facut pe dos, au facut numai fabrici de 2 bani pline de ... muncitori iar pe intelectuali i-au trimis la Canal...

      Masinile si inteligenta au facut-o japonezii, americanii, germanii iar acum multi dintre noi ne minunam de ce o ducem rau, iar multe din dobitoacele care trebuiau sa fie tinute in viata de redistributia marxista plang dupa dezastrul numit comunism....

      Oricum Marx a gresit si el amarnic, avand o viziune statica asupa economie preluate de bolevici, un concept pe care va las sa il cercetati singuri.

      In ceea ce il priveste pe Hawking ( ca si pe alti stangisti semidocti ) sa stiti ca in capitalismul asta de doi lei se face o redistributie mai ceva ca in comunism. Se produce pe rupte si se consuma tot. Sau cum credeti voi ca prospera toate categoriile sociale, si mai ales bizonii, aia care nu lasa nimic dupa ei. Mai ganditi-va bine la "bogatiile imense adunate de cei 1% din bogatii lumii", o lozinca frumoasa dar din pacate doar partial adevarata. Ia sa fuga macar 10% din oameni sa isi scoata banii din banci si atunci am vedea ca banii nu exista. S-au mancat de mult, exista doar pe hartie si in calculatoare, printr-o cacealma destul de evidenta dar pe care prostii nu o vad.
      PS: dati in cap bogatilor si veti vedea ca le dati degeaba. Averea lor nu exista decat pe hartie si banii si bogatia lor e o conventie sociala. Cu banii bogatasului din banca se imprumuta statele ca sa dea pensii si salarii celor multi si prosti care trebuie astfel sa consume ce produce bogatasul.
      • 0 (8 voturi)    
        Hawking semidoctul. (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 23:29)

        muciflenduri [utilizator] i-a raspuns lui Karl Marx

        Ai scris ce ai scris, pana ai pus mana pe tesla si ti-ai trantit-o peste oo. Asadar un nimeni anonim decide ca Hawking e un semidoct stangist. sa radem cu stan si bran...
        • 0 (8 voturi)    
          un (Duminică, 11 octombrie 2015, 13:49)

          baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui muciflenduri

          semidoct care e in atentia presei neomarxiste pentru ca e estropiat. Daca era intreg nu-l baga nimeni in seama, nu mai mult ca pe altii de aceeasi teapa. Altfel ''cugetarile'' lui nu se deosebesc cu nimic de ale unui george clooney sau unui sean penn, mari ginditori amindoi.
          Iar asta cu robotii e doar o gluma proasta, in sec 18 cind au aparut masinile si industria, ludditii le distrugeau, toto asa crezind ca isi pierd locurile de munca. Realitatea a fost exact pe dos.
          Trebuie sa ai doar bun simt ca sa vezi realitatea, ceea ce atit lui hawking, cit si tie, va lipseste total.
      • +2 (2 voturi)    
        Iar stanga-dreapta?! (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 23:38)

        Nickson [utilizator] i-a raspuns lui Karl Marx

        Poate incercati sa iesiti din cliseele ideologice gen stanga-dreapta si sa examinati situatia din p. din vedere al logicii elementare si a bunului simt? Chiar nu vedeti ca liberalismul in forma lui moderna a distrus etica protestanta, care a stat la baza capitalismului clasic. Cine din capitalistii de azi isi mai amintesc de formula: Enrichissez-vous par le travail et par l’épargne? Iar ref. la teza ca bogatia superbogatilor e doar o conventie, cred ca majoritatea ar prefera acea conventie realitatii dure de care ciocnesc in fiecare zi.
      • 0 (4 voturi)    
        rectificare (Duminică, 11 octombrie 2015, 9:23)

        calin [anonim] i-a raspuns lui Karl Marx

        O mica(mare) rectificare. Banii de care zici tu ca nu exista defapt exista. Nu face confuzie intre masa monetara si banii virtuali. Trecand peste aspectul cu masa monetara, bancile nu ar putea sa dea banii daca maine ar merge 20% din clienti sa-si scoata banii nu pentru ca nu ar avea hartiile respective (monedele fizice) ci pentru ca pur si simplu bancile au investit mai departe banii oamenilor si acum sunt la alti oameni/intreprinzatori care au luat credite de la banci.
      • -1 (3 voturi)    
        FFFFFFFF OK (Duminică, 11 octombrie 2015, 10:13)

        Cetateanu [utilizator] i-a raspuns lui Karl Marx

        Imi pare rau nu stiu cine esti, da esti pe gandirea mea. Avand in vedere minusurile e clar ca-s multi fraieri si pe aici. Totusi a-si mai adauga ceva in ecuatie: serviciile (de pretutindeni - cred ca pt. astia era internationala...) care manevreaza si-si trag spaga (ca altfel nu pot sa zic) sa se simta si ei bine si sa creada ca chiar produc ceva.
        Din pacate o alta fateta a sistemului sunt exploziile de la Ankara, ce mentin ura, creeaza miscari migrationiste, si tin in viata uriasa industrie de razboi. Evident in spatele ei se gaseste si pohta de resurse ...
      • -1 (5 voturi)    
        este o placere (Duminică, 11 octombrie 2015, 12:25)

        andi [anonim] i-a raspuns lui Karl Marx

        sa mai vezi ca exista economisti pe site ul asta de ingineri. inginerii, majoritatea lor, nu inteleg pur si simplu mecanismul economic financiar.

        polarizarea bogatiei inseamna si acces restrictionat in conditii de competitie si scarcity adica eficient al resurselor. desigur nu functioneaza in toate societatile din diverse motive(sociale, politice) .

        utilizatorul calin care ti a raspuns e un exemplu clasic de neintelegere a rolului si functionarii macro a monedei.
    • +1 (3 voturi)    
      nu numai capitalism (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 23:02)

      cod [anonim] i-a raspuns lui ws

      Hawking a trait toata viata in capitalism. El nu are alte repere si numeste 'capitalism' o economie care se aplica in cea mai mare parte si in comunism, islamism si tot ce spui tu acolo. Este valabil pentru toate. Poate mai putin pentru comunismul ala ideal care nu exista.
    • +2 (2 voturi)    
      marx traieste! (Duminică, 11 octombrie 2015, 10:24)

      cristi [anonim] i-a raspuns lui ws

      iar lumea nu a invatat nimic din razboiul rece.
    • +2 (4 voturi)    
      comunism vs socialism.... (Duminică, 11 octombrie 2015, 10:48)

      andreiu [utilizator] i-a raspuns lui ws

      Daca nu aveai un loc de munca din care sa traiesti... poate ca aveai timp sa reflectezi mai mult.
  • +5 (7 voturi)    
    !! (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 20:54)

    liviuga [anonim]

    ”În țara orbilor,chiorul este împărat”(dpdv spiritual)
  • +3 (7 voturi)    
    omul a fost mult mai explicit de atat (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 20:58)

    g01an [utilizator]

    pentru cine s-a obosit sa caute toate raspunsurile date si pentru a citit chiar si citatul ales aici intelege ca referinta a fost facuta vis-a-vis o singura problema: redistributia avutiei, nu neaparat a capitalismului....

    acum, redistributia asta nu trebuie facuta neaparat dupa principii egalitare, care s-au dovedit a fi dezastruoase.

    eu vad declaratia asta ca avand legatura mai degraba cu capitalismul de tip laissez-faire (care nu prea mai exista pe nimeni in urma, desi unii inca se mai agata de aceasta idee). capacitatile de proiectare a inteligentei artificiale ar fi intr-adevar foarte periculoase in mainile unor oameni fara scrupule.

    si este o discutie in care societate trebuie sa se implice. avem timp sa ne rezolvam problemele cu care ne confruntam de peste 1 secol doar pana cand apare astfel de tehnologie :). va fi societatea mai buna pana atunci, poate vom fi suficient de responsabil inca sa nu ne cream singuri dezavantaje fatale. iar de nu va fi societatea mai capabila pana atunci, vai de pielea noastra! simplu, scurt si la obiect.
  • +8 (22 voturi)    
    ... (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 21:54)

    cartograful [utilizator]

    Mare fizician, slab psiholog. 90-95% din populatia planetei ar folosi "bogatia creata de roboti" strict ca sa-si cumpere haine noi in fiecare saptamana, masini cu motor cel putin V8 si crom lat cat palma, telefon nou la 2 luni daca se poate, si TV-uri cu diagonala de 2m. Toate in casa cu 2-3 garaje. In 10 ani s-ar duce naibii toata planeta.
    • -3 (5 voturi)    
      ihi (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 23:34)

      muciflenduri [utilizator] i-a raspuns lui cartograful

      I-ai zis-o la fraier, trimite-i un email si arata-i ca esti un fin psiholog care a analizat pe toate partile o situatie ipotetica.
      Ti-ai imaginat si care va fi structura societatii, cati plozi se vor turna, ce hobby-uri vor avea cei mai multi, care va fi ocupatia lor, iar la final ai decis ca isi vor lua case, masini, haine si televizoare.
    • +1 (3 voturi)    
      corect, (Duminică, 11 octombrie 2015, 9:01)

      Karl Marx [anonim] i-a raspuns lui cartograful

      "cheia" in care trebuie sa vedem viitorul sunt resursele primare pentru care acum exista un razboi economic extrem de intens.

      dincolo de asta, masinile si tehnologia pot fi fabricate si multiplicate oricat de mult. resursele sunt cele limitate.
  • +9 (11 voturi)    
    nu-i bai...! (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 21:56)

    Codruta N [utilizator]

    25% din populatia globului se va apuca, atunci, de... asigurari :P
    Restul vor deveni consilieri de dezvoltare personala si de manajementul crizelor >:)
    • +2 (4 voturi)    
      Guvernul Romania va crea (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 23:00)

      parol_monsher [utilizator] i-a raspuns lui Codruta N

      zeci de mii de noi locuri de munca, astfel incat politrucii sa nu-si angajeze doar copiii si nevestele pe posturi unde nu fac nimic toata ziua, ci si verii de-al doilea, de-al treilea, nepoti, unchi, socri, tot clanul!

      Va fi literalmente un mare, intreg clan mafiot.
    • +1 (3 voturi)    
      Posibil (Duminică, 11 octombrie 2015, 1:07)

      Lucian [anonim] i-a raspuns lui Codruta N

      Idea e ca nu stim exact ce va face lumea in acele conditii.
      Cu siguranta eu pot sa spun ca nimeni va muri de foame ci dimpotriva.
      Datorita robotilor economia va fi extrem de productiva. Totul va fi accesibil la pret redus pentru oricine si sa crezi ca lumea nu si le va permite pentru nu vor avea joburi e o viziune extrem de naiva.

      Repet, nimeni nu poate spune exact cu ce se va ocupa lumea. Suntem oameni insa. Atunci cand bunurile materiale vor fi destul de ieftine, contribuita noastra in societate va deveni extrem de valoroasa. Chiar si cu cel mai banal job ne vom permite sa traim o viata mai mult decat decenta (cel putin din punct de vedere material)
      • 0 (0 voturi)    
        Exact! (Duminică, 11 octombrie 2015, 23:47)

        Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui Lucian

        Si - cum spunea un mare om aici (sau pe Contributors?!) - ne vom putea inmulti pana la macar 200 de miliarde de capete si toate capetele vor trai in fericire si belsug, happily ever after, aleluia!!!
  • +4 (18 voturi)    
    capitalism (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 21:59)

    tenere [utilizator]

    nu stiu ce sanse avea Hawkings intr-o societate socialista sau comunista, vesticii cred ca uita periodic sau pur si simplu ignora pericolul cel mai mare din lume: comunismul si ce naste din el
  • -13 (21 voturi)    
    o minte stralucita (Sâmbătă, 10 octombrie 2015, 22:35)

    millenium [anonim]

    Poate il aud si Basescu,Boc,Johannis si alti preaslavitori de capitalism inmspecial PNL.
    Daca si asta se inseala atunci nu stim nimic.
  • +1 (5 voturi)    
    luciancucuteanu_86@yahoo.it (Duminică, 11 octombrie 2015, 0:47)

    Lucian [anonim]

    Mare fizician dar lasati-ma sa spun ca nu are deloc viziune aici. Spune aceleasi tampenii (aparent motivate) ce se spuneau si acum 200 de ani.
    Au o viziune statica a economiei. Proiecteaza pur si simplu lumea de astazi in viitor cu anumite variabile schimate si de aici trag niste concluzii.
  • +1 (7 voturi)    
    felicitari Howking. ai bilele la locul lor (Duminică, 11 octombrie 2015, 0:59)

    jackalphonse [utilizator]

    Incepusem sa cred ca te ai scrantit cand de ceva vreme faceai numai pronosticuri despre creationism. O minte brilianta trebuie sa faca viitorologie obiectiva.
    • +1 (3 voturi)    
      da (Duminică, 11 octombrie 2015, 21:44)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      ma, are bilele in mina tot timpul.
  • -1 (7 voturi)    
    Nu s-a spus ce e mai important (Duminică, 11 octombrie 2015, 8:14)

    coco04 [anonim]

    Cati stiu oare ca, carnea de pui era o delicatesa acum 40 de ani si costa de vre-o 4 ori mai mult? Numai cei bogati isi puteau permite sa manance carne de pui in fiecare zi.Cati stiu ca puiul de carne e acum un " produs de serie?
    Deci cei bogati nu s-au imbogatit din nimic ci ei i-au imbogatit si pe consumatori ,ieftinindu-le produsele.
    De surplusul de bani ramas in buzunar,consumatorii isi pot cumpara altceva. Ca doar consumatorii cumpara de la cel care vinde cel mai ieftin.
    Din acest punct de vedere mecanismul capitalist e crucial.Nu munceste nimeni pe diplome si medalii ca pe vremea lui Ceausescu.Sigur ca trebuie gandit un echilibru intre redistribuire si un nivel al impozitarii care sa ramana totusi stimulativ pentru producatori.Nu e bine nici cand omul nu-si mai cauta de lucru pentru ca statul ii da ajutor social.
    Mecanismul capitalist e motorul cercetarii,dezvoltarii si inovatiei.Nu exista substitut.
    • +1 (1 vot)    
      Cam asa e. (Duminică, 11 octombrie 2015, 23:56)

      Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui coco04

      Ca unul care-a mancat carne de pui si-acum 40 de ani (ba chiar si 50!!!) si mai gusta, rar, si-acum, pot sa spun ca aveti perfecta dreptate.
      Acum 40-50 de ani chiar ERA o delicatesa si, pe buna dreptate, costa mai mult.
      Astazi, carnea ADEVARATA de pui e inca si mai delicatesa ca acum 40-50 de ani, si costa de 10 ori mai mult. Aia la care va referiti dvs. este un rahat chimizat cu toate porcariile si costa in consecinta.
      Altfel, deplang comparatia; ne reduce la statutul de vite furajate - azi poti manca mai mult decat ieri, deci esti mai fericit, iti poti cumpara un telefon cu ecranul mai lat cu 1 cm, deci esti cu 10% mai fericit, poti bea doua six-packs in loc de unul, deci esti extraordinar de fericit.
      In fond, ce-si poate dori omul mai mult decat sa se indoape in nestire, sa bea la fel si sa se uite la TV sau sa se joace pe telefonul mobil???
      Iar cand, in tonul articolului, o s aputem face toate astea pe gratis, se cheama ca vom fi ajuns in rai.
  • +3 (5 voturi)    
    De ce nu le place intelectualilor capitalismul (Duminică, 11 octombrie 2015, 12:07)

    AT [anonim]

    https://mises.org/blog/intellectuals-hostility-market-economy

    http://davidthompson.typepad.com/davidthompson/2010/02/i-dont-deserve-this-shabby-treatment-.html
  • -3 (11 voturi)    
    ??? (Duminică, 11 octombrie 2015, 12:43)

    Ionescu [anonim]

    Superhandicapatul acesta fara Dumnezeu este prea mult bagat in seama! Se vede si dupa multimea de prostaci care se simt obligati sa-si dea cu presupusul !
    • +1 (1 vot)    
      :-)))))))))))) (Duminică, 11 octombrie 2015, 23:57)

      Prostu' satului [utilizator] i-a raspuns lui Ionescu

      Propozitia din final a fost de-a dreptul apoteotica!!! Felicitari!
  • +1 (1 vot)    
    Capitalismul este un cancer (Luni, 12 octombrie 2015, 12:27)

    Daniel [anonim]

    Uitati-va in jurul vostru si vedeti ca viata o devenit o lupta pentru supravietuire in timp ce monopolistii si firmele "destepte" fac averi de ordinul miliardelor de euro .
    Monopolistii devin din ce in ce mai bogati si oamenii de rand, consumatorii din ce in ce mai saraci, este evident si de aceea a aparut si "criza" .


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi