Daniel Dennett, Doctor Honoris Causa al Universitatii Bucuresti: "Exista un suflet. Este alcatuit din 100 de trilioane de celule si nimic altceva. Si asta e bine, pentru ca suntem mecanisme formidabile"

de Radu Umbres     HotNews.ro
Marţi, 21 iunie 2011, 11:45 Science - Idei


Daniel Dennett
Foto: AGERPRES
Există liber arbitru dacă mintea noastră este un mecanism neuronal determinat cauzal? Este râsul un efect al selecției naturale la nivelul minții? Poate filozofia să rămână izolată de știintele naturii? Filozoful Daniel Dennett Dennett a abordat aceste întrebări cu ocazia decernării titlului de Doctor Honoris Causa al Universității București.  

Daniel Dennett, unul dintre cei mai importanți teoreticieni ai filozofiei minții, și-a prezentat ideile cu ocazia inaugurării programului de științe cognitive Open Mind din cadrul Facultății de Filosofie a Universității București. Profesor de filosofie si co-director al Centrului pentru Studii Cognitive din Universitatea Tufts din Statele Unite, Dennett face parte dintre susținătorii orientării evoluționiste în înțelegerea gândirii și a comportamentului uman.

În discursul de acceptare a titlului de Doctor Honoris Causa, filosoful american a pledat pentru o imbinare a relevanței teoretice cu rigurozitatea academică. Pentru Dennett, locul filosofiei nu este în turnul de fildeș, departe de alte discipline, ci la frontiera extremă a cunoașterii științifice, acolo unde se descoperă care întrebări merită răspunsuri: ”dacă ceva nu merită făcut, nu merită făcut bine”. În spiritul umanist al filosofiei analitice integrate în știință și lumea reală, sfatul său pentru studenții prezenți în sală a fost să testeze relevanța proiectelor lor în afara cercurilor filosofice, cu prieteni și colegi, pentru a evita teoretizarea minoră și speculația ermetică.

Autor al unor cărți clasice in filosofia minții și evoluționism- Content and Consciousness (1969) , The Intentional Stance (1987) , Darwin's Dangerous Idea (1995) , filosoful american a susținut două prelegeri despre modul în care putem înțelege relația între evoluția biologică și natura ființei umane. Distrugând clișeul filosofului "prăfuit" și ”distrat” (cum a caracterizat Dennett imaginea populară a practicianului disciplinei), prelegerile au atacat subiecte fundamentale ale umanității într-un stil exuberant, adaptat unei audiențe interdisciplinare. Pentru Dennet, omul este o parte a naturii, iar fenomenele umane au doar explicații naturale. Dacă durerea poate fi explicată de către științele naturii, nu putem încerca să explicăm și râsul ca fapt natural?

Contrar așteptărilor simțului comun, nu putem explica râsul ca reacție la ceva amuzant, ci trebuie să înțelegem ce funcție joacă actul de a râde și de ce lucrurile care ne fac să râdem sunt amuzante. Într-o prelegere TED, Daniel Dennett încadra studiul râsului alături de alte înclinații naturale ale ființelor umane:




Nimic nu este amuzant în sine, dar poate deveni dacă anumite condiții sunt îndeplinite. Analiza sa consideră ca oamenii râd ca efect al emoției induse de creier, emoție ce facilitează depășirea barierelor în fluxul gândirii. Complexitatea arhitecturii noastre cognitive ne face susceptibili la surprize care trebuie elucidate pentru asigura stabilizarea stărilor mentale. Când ne sunt înșelate intuițiile, mintea umană trebuie să consume energie pentru a se adapta la o noua situație; selecția naturală a favorizat apariția unui mecanism de stimulare prin plăcere a acestui efort.

Observăm acest comportament la bebelușii care râd cu mult înainte de a putea vorbi, atunci când sunt ”bombardați” cu informații noi și surprinzătoare. Umorul, în această viziune, este o creație socială ulterioară care profită de acest efect involuntar prin provocarea unor ”super-stimuli” în același fel în care auto-erotismul ”profită” de plăcerea asociată reproducerii sexuale. Dennett analizeaza din această perspectivă glumele care nu mai sunt amuzante atunci cand trebuie explicate pentru ca nu prezintă nici un stimulent cognitiv.

Eșecul provocării ilarității apare și datorită problemei traducerii poantelor dintr-o limbă sau o cultură in alta, sau din cauza șocului negativ al glumelor care jignesc ascultătorul. Pentru a-și exemplifica argumentația, Dennett a amintit clipul viral in care Dalai Lama rămâne imun la încercările unui ziarist australian ”glumeț”.





Între slideuri cu benzi desenate celebre, fragmente video din Man in Black și imitarea accentului irlandez pentru glumele (bune) cu care își susținea demonstrația teoretică, Daniel Dennett a arătat că oamenii de știință pot combina excelența academică cu jovialitatea chiar și atunci când sunt discutate probleme cruciale în înțelegerea umanității.

În cea de-a doua prelegere ținută într-un amfiteatru preaplin al Facultații de Filosofie, Dennett a abordat una dintre cele mai controversate teme ale științelor cognitive. Dacă gândurile și acțiunile noastre sunt efectul unor lanțuri cauzale naturale, mai putem vorbi despre liber arbitru și responsabilitatea indivizilor asupra faptelor lor? Ținta criticilor sale a fost modelul dezvoltat în neuroștiință potrivit căruia acțiunile noastre devin conștiente nouă înșine doar după ce decizia a fost luată la nivelul neuronal.

Acest model descrie liberul arbitru ca doar o iluzie ce ascunde un determinism neuronal inaccesibil conștienței (Eng. consciousness). Practic, dacă individul nu deține controlul conștient asupra acțiunilor sale, orice atribuire a vinovăției legale sau morale devine problematică. Așa cum declara în timpul cuvântării omagiale, filosofia înțeleasă de Daniel Dennett trebuie să ridice mănușa provocărilor la intersecția între etică și știință.

Dennett, un susținător al modelului neuro-computațional al minții umane, nu a negat fundamentul biologic al minții umane și nici explicația cauzală a stărilor mentale. Așa cum afirmă citatul din titlu, o parafrază din Corriere della Sera pe care Dennett și-o însușește radical, un program de cercetare naturalist al minții exclude o dimensiune metafizică a conștienței care să ”plutească” deasupra structurii neuronale a minții.

Cu toate acestea, liberul arbitru poate co-exista cu determinismul cognitiv. Potrivit lui Dennett, responsabilitatea acțiunilor umane rămâne individuală. O ființă umană nu poate pretinde în apărarea sa ”nu mă învinuiți pe mine! Mintea mea a urmat niște conexiuni neuronale innascute!”. Pentru Dennett, nu are sens  sa vorbim despre o setare cognitivă înnascută (Eng. hard wiring) greșită, întrucât nu există posibilitatea de a evalua moral o funcție biologică.

Individul este responsabil pentru felul în care își folosește ”competența morală”: capacitatea de a răspunde la rațiune și capacitatea de a recunoaște și de a contracara manipularea de către alți indivizi. Dacă existența individului în societate este bazată pe prezumția mutuală a competenței morale, Dennet crede că pedeapsa pentru încălcarea legilor este justificată chiar dacă neuroștiința poate explica stările mentale ca procese naturale. Mai mult, studiile neuroștiinței suferă de carențe metodologice ce pun sub semnul întrebării succesiunea dintre decizia la nivel neuronal și decizia la nivelul conștienței.

Multe dintre ideile lui Daniel Dennett fac parte din avangarda filosofiei minții și dau naștere la controverse și modele alternative de explicație. Participanții la conferința din București au contribuit cu observații teoretice și probleme empirice la ideile lui Daniel Dennet, în special cu referire la dilema (departe de a fi rezolvată conceptual sau empiric) liberului arbitru. Marți, filosoful american continua cu a treia contribuție la seminarul de deschidere cu tema ”misterului conștienței”.

În aceeași zi ceilalți membri ai comitetului științific al programului Open Mind susțin o serie de prelegeri inaugurale. Gyorgy Gergely, Nicholas Humphrey, Pierre Jacob, Dan Sperber, Radu Bogdan şi Mircea Dumitru vor extinde caracterul interdisciplinar al științelor cognitive spre antropologie, lingvistică, psihologia evoluționară și psihologia dezvoltării cognitive a copilului.

Programul Open Mind este condus de Radu Bogdan, profesor de filosofie la Universitatea Tulane, și Mircea Dumitru, profesor de filosofie la Universitatea București, și coordonat de Alina Tigău, Universitatea din București. Într-o primă fază, programul va asigura studii masterale, iar planul pe termen lung include dezvoltarea unui centru de cercetare avansată în științele cogniției. Programul își propune să instituționalizeze studiul cogniției în România  și să ofere un cadru de dezvoltare pentru cercetătorii din diaspora academică.

  • Pentru Hotnews.ro, Radu Umbreș




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















13972 vizualizari

  • -10 (26 voturi)    
    astept sa apara baietii (Marţi, 21 iunie 2011, 12:01)

    marius [anonim]

    care tin cu FC Barbosul. Sa vezi atunci meci!
    • -14 (28 voturi)    
      mai e o problema (Marţi, 21 iunie 2011, 12:23)

      radu [anonim] i-a raspuns lui marius

      filosofu isi da cu parerea despre 2 chestii din afara filosofiei, sufletul si celulele.. si anume cum ca sufletul e in celule.

      problema majora e ca astia de se uita la celule toata ziua nu vad nici un suflet acolo..
      mai mult, cultiva in laborator celule gramada, sau organizate in organe, .... si.. .. si culmea, tot nu e un suflet acolo....

      mai grozavie, ce sa fie si cu filosofiile astea

      problema frecventa cu expertii batrani e ca la un moment dat se cred brusc experti in altceva..
      • +11 (13 voturi)    
        te rog continua (Marţi, 21 iunie 2011, 12:52)

        daniel [anonim] i-a raspuns lui radu

        te rog continua discutia daca ai putin timp. Dupa parerea ta unde se afla sufletul si cum ai aflat de existenta lui? E interesant sa aflam pareri diverse.
        • 0 (0 voturi)    
          daca te interseaza problema cu sufletul (Miercuri, 22 iunie 2011, 21:23)

          revelare [utilizator] i-a raspuns lui daniel

          si asemenea, cauta in alta parte. Nu va mai "scoliti" pe comentariile de la diferite stiri aici sau in alta parte
      • +9 (11 voturi)    
        Liberul arbitru (Marţi, 21 iunie 2011, 13:14)

        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui radu

        Punctul tau de vedere e unul practic si demn de luat in seama. Dar "chestiile" din afara filozofiei sint doar o idee prea originala a ta. Cum ai putea sa limitezi filozofiile altora la anumite subiecte? Liberul arbitru e tocmai aceasta libertate.
        • 0 (2 voturi)    
          Liberul cugetator (Miercuri, 22 iunie 2011, 10:34)

          OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

          Nu libertatea e problema, ci validitatea.

          Si apoi de ce nu avem si libertatea de a contesta?
      • +7 (9 voturi)    
        ai inteles gresit (Marţi, 21 iunie 2011, 14:30)

        alexC [anonim] i-a raspuns lui radu

        Dennett nu intelege prin suflet acea entitate imateriala care ne este data la nastere si ramane dupa noi dupa moarte (precum sufletul in sensul crestin). El zice ca ceea ce se intelege in mod uzual prin suflet (adica memorie, constiinta, personalitate, sentimente, etc) este rezultatul exclusiv al materiei (al celulelor din creier).
        Dennett nu crede in suflet (ca entitate imateriala vesinica), el e ateu.
        • -1 (7 voturi)    
          Si tu ai inteles gresit :) (Marţi, 21 iunie 2011, 22:52)

          Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui alexC

          In crestinismul biblic (de fapt singurul crestinism) "sufletul" nu exista despartit de trup. Deci nu mai exista dupa moarte si nu se duce nicaieri, pur si simplu inceteaza sa existe.

          E si ilogic sa crezi ca dupa ce dispar toti receptorii, acel "suflet" inca exista si aude, vede, simte si vorbeste. Astea sunt credinte de origine pagana, nu crestina.
          • -1 (9 voturi)    
            mai citeste Biblia (Miercuri, 22 iunie 2011, 10:00)

            Real Christian [anonim] i-a raspuns lui Mens Sana

            Paganule. Cum sa nu existe suflet dupa moarte ? Atunci Judecata de Apoi, Focul Iadului si Imparatia Cerurilor specificate de nenumarate ori in Biblie, pentru cine sunt pregatite daca nu pentru sufletele oamenilor ? Sufletul nu e materie, asa ca nu ai cum sa-l vezi. Nici celulele n-ai avea cum sa le vezi fara microscop. Multe mii de ani, oamenii habar n-au avut ce e ala neuron, si uite ca nu si-au mai pus intrebarile voastre stupide, iar voi cautati sufletul in creier ? O legatura electro-magnetica exista cu siguranta, sistemul nervos funcioneaza tot pe principiul impulsurilor electrice, insa... omul inca n-a ajuns chiar atat de departe sa o studieze. Asa cum undele radio, nu le vezi nici sufletul nu ai cum sa-l vezi. Dar pe langa filosofie mai studiati si biologie, sau fizica. Poate ca veti invata mai multe.
              #showComment()
          • -1 (7 voturi)    
            Sufletul exista intotdeauna (Miercuri, 22 iunie 2011, 10:01)

            Unu' [anonim] i-a raspuns lui Mens Sana

            Habar nu ai ce spui dar te crezi expert in "crestinismul biblic". Nu ar putea fi vorba de mantuirea sufletelor sau de osandirea lor dupa moartea fizica a omului, daca acestea nu ar continua sa existe. Dovada vie stau sfintii (suflete luminate) carora ne rugam, precum si faptul ca oferim pomelnice pentru sufletele celor raposati in nadejdea ca ele vor fi mantuite de catre Dumnezeu.

            Cat il priveste pe Dennett, este doar un alt filozof ateu, care foloseste mijloacele gresite (stiinta limitata) pentru a cauta sa elucideze chestiuni care il depasesc.
              #showComment()
          • 0 (2 voturi)    
            cauta (Miercuri, 22 iunie 2011, 22:26)

            vali [anonim] i-a raspuns lui Mens Sana

            cauta pe youtube documentarul ,,viata dupa moarte,,, documentar american cu marturii! sper sa te convinga!
              #showComment()
        • +3 (5 voturi)    
          plus plus (Miercuri, 22 iunie 2011, 11:46)

          tvee [anonim] i-a raspuns lui alexC

          plus plus plus. plusuri peste plusuri. lead the way Jesus! teach us the new age religion.
          inventati roata si va minunati de cit de rotunda e. uuuu.
      • -3 (7 voturi)    
        Experti in toate (Marţi, 21 iunie 2011, 15:08)

        Victor [anonim] i-a raspuns lui radu

        Problema cu semidoctii si incultii fuduli este ca se cred experti in toate.
        • -2 (6 voturi)    
          Da (Marţi, 21 iunie 2011, 19:14)

          Ban [anonim] i-a raspuns lui Victor

          Si totul li se pare atat de simplu.
      • -4 (6 voturi)    
        @radu (Miercuri, 22 iunie 2011, 12:45)

        anonim [anonim] i-a raspuns lui radu

        in primele saptamini de viata ale unui copil se intampla o chestiune extrem de interesanta care ar trebui sa-ti dea de gandit( vorbind de suflet si celule).
        Incepind cu saptamina a4-a de viata si pina in saptamina a 13-a are loc un fenomen remarcabil- se dezvolta creierul, celulele neuronale,etc.
        Fenomenul incepe brusc ca la o comanda si se produce o multiplicare fantastica a celulelor neuronale pina in saptamina a 13-a cand inceteaza brusc cresterea si se normalizeaza la o rata care tine dupa asta tot restul vietii.
        Ti-ai pus problema vre-odata de ce se intampla asta?Ce face ca sa inceapa si sa se termine la fix totul?

        Este un singur exemplu din multe altele si iti sugerez sa citesti o carte "Mega Brain" ca sa intelegi mai amplu chestiunea cu celulele si sufletul.

        Exista posibilitatea sa devii un pic mai informat si poate mult mai relaxat in privinta asta.

        :)
    • +4 (4 voturi)    
      care barbos ? (Miercuri, 22 iunie 2011, 11:02)

      Barba Cot [anonim] i-a raspuns lui marius

      Dennet ? :))
  • -4 (14 voturi)    
    NU TOTI AU SUFLET (Marţi, 21 iunie 2011, 12:12)

    FLORIO [utilizator]

    De exemplu politicienii nostri nu au suflet 99% din ei , altfel nu ajungeam aici. Pe langa ,ca nu au suflet nu au nici onoare.
    • +12 (18 voturi)    
      celula ta doarme (Marţi, 21 iunie 2011, 12:49)

      ady [anonim] i-a raspuns lui FLORIO

      politicienii sunt reflectia noastra perfecta..nu sunt nemti si nici extraterestri
      • +2 (4 voturi)    
        .. (Miercuri, 22 iunie 2011, 2:59)

        funny [anonim] i-a raspuns lui ady

        Pai cine a sustinut contrariul??? Nu era evident ca in Romania toata lumea intelege asta foarte bine? Ai auzit pe cineva spunand ca politicienii sunt extraterestrii???
    • +12 (18 voturi)    
      In opinia ta... (Marţi, 21 iunie 2011, 14:53)

      Antonio [anonim] i-a raspuns lui FLORIO

      ... doar "politicienii" sunt de vina pentru ca am "ajuns aici", nu? Adica tu nu esti niciodata personal de vina pentru asta :) Bravo, esti un exponent perfect al mentalitatii poporului roman - sa stai toata ziua cu frunza in gura si sa injuri guvernul, chiar si cand e vorba de un subiect COMPLET paralel, ca asta la care ai comentat acum.
  • -5 (15 voturi)    
    ??? (Marţi, 21 iunie 2011, 12:25)

    dan [anonim]

    Sunt curios daca domnul prezentat in articol poate da un raspuns la intrebarea urmatoare: Gandim noi sau neuronii nostri ?!?!?!
    Factorul declansator al actiunilor noastre sunt niste conexiuni aleatoare stabilite la nivel neuronal? Daca nu sunt aleatoare atunci este altceva care le genereaza?
    • +10 (12 voturi)    
      Intrebare e simpla (Marţi, 21 iunie 2011, 12:54)

      daniel [anonim] i-a raspuns lui dan

      Intrebare e simpla cand pleci de la premiza ca noi SUNTEM neuronii nostri in totalitatea complexitatii lor. Atunci bineinteles ca noi gandim.
      • -3 (11 voturi)    
        ?!?!?! (Marţi, 21 iunie 2011, 14:35)

        dan [anonim] i-a raspuns lui daniel

        Bun. Deci neuronii mei, adica niste dispozitive "mecanice" mai sofisticate (am spus mecanice pentru ca sunt determinate de niste legi) au liberul arbitru?
        Adica eu acum pot scrie la tastatura dar chiar in acest moment pot lua si decizia de a renunta. Nu este nimic exterior mie care sa ma determine, peste vointa mea, sa continui sa nu sa scriu. Cum pot neuronii mei, o suma de mecanisme neconstiente, sa ajunga la un act constient?
        Gandirea constienta este declansata de vointa. Ma gandesc la ceea ce vreau, nu gandesc inainte de a vrea.
        Ce este vointa? Ce este simtirea ?
        Neuronii au vointa ? Cum are loc ceea ce denumim presimtire ? Constatam in asemenea situatii ca mai intai simtim ceva inteligibil si abia apoi intervenim cu gandirea pentru a aduce la nivelul constientei ceea ce am presimtit.
        Sunt multe intrebari la care modelul prezentat mai sus nu raspunde intr-un mod satisfacator.
        • +9 (17 voturi)    
          analogie (Marţi, 21 iunie 2011, 14:54)

          Andrei Leonte [anonim] i-a raspuns lui dan

          Puteti, in acelasi spirit, sa considerati imposibila calitatea de umezeala a apei, din moment ce ar fi absurd sa consideram uzi atomii de hidrogen si oxigen care formeaza lichidul. Nu este obligatoriu ca proprietatile unui sistem complex(sau obiect masiv) sa fie in intregime mostenite de la componentele de baza ale sistemului, ele pot reiesi in mod natural din insasi complexitatea sistemului.
          • +8 (14 voturi)    
            Foarte tare... (Marţi, 21 iunie 2011, 16:01)

            Sedlex [utilizator] i-a raspuns lui Andrei Leonte

            ANALOGIA. Mi-a placut. Nota 10. ;)
          • -4 (12 voturi)    
            Pentru ca o simtim (Marţi, 21 iunie 2011, 22:58)

            Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Andrei Leonte

            Calitatea de "umezeala" e posibila doar pentru ca exista niste receptori care sa o simta. :)

            "pot reiesi in mod natural" e o afirmatie la fel de explicativa ca "selecția naturală a favorizat apariția unui mecanism de stimulare". Adica de valoare = zero.
              #showComment() #showComment()
        • +4 (8 voturi)    
          presimt ca gandesc (Miercuri, 22 iunie 2011, 7:51)

          pateu [utilizator] i-a raspuns lui dan

          Vointa despre care vorbesti nu este decat un instinct, iar instinctele sunt prezente demult la animale. Gandirea nu face decat sa inteleaga coerent acele instincte, sau sa nu le inteleaga, in cazul unora. Din cate stiu crestinismul spune ca animelele nu au suflet.

          Nu exista presimtire, exista doar prognoza, care ar fi o capacitate a gandirii, desi nu prea e folosita pentru ca gandirea e grea si poate sa greseasca. Sunt folosite instinctele, care functioneaza ca o gandire neinteligibila, dar care sunt puternic influentate de ceea ce ne dorim, de ceea ce ne e teama. Cazurile in care instinctele au dreptate sunt retinute mai pregnant in memorie, deoarece au o mare incarcatura emotionala. Si asa ramanem cu ideea ca instinctele presimt. De fapt asta si fac, pre-simt
          • -4 (6 voturi)    
            Cum le stiti voi pe toate... (Miercuri, 22 iunie 2011, 10:21)

            Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui pateu

            E amuzant cum unii dintre voi stiti asa sigur niste lucruri care nu se pot determina sau masura. Si cum credeti ca explicatiile voastre, bazate pe cateva elemente reale + 90% fantezie sunt singurele adevarate.
              #showComment()
    • +5 (9 voturi)    
      Lectura (Marţi, 21 iunie 2011, 13:17)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui dan

      Pai cam despre asta e vorba in articol, exprimat intr-un mod elevat. Repeta lectura caci merita.
  • -18 (20 voturi)    
    greseli repetate (Marţi, 21 iunie 2011, 12:47)

    rares [anonim]

    si uite asa iar ajungem la rasa superioara...parca se repeta secolul trecut, criza economica aduce in prim plan ideologia raista cu nevoia de lupta intre specii, rase... razboiul mondial incepe a fi din nou justificat. si hitler avea universitatile lui...
  • +1 (7 voturi)    
    Ceea ce crezi (Marţi, 21 iunie 2011, 12:56)

    Daniels22026 [utilizator]

    O idee din fizica, apare si in filozofia mintii: "liberul arbitru poate co-exista cu determinismul cognitiv". Liberul arbitru e vecin cu probabilitatea din fizica si cu libertatea sociala.

    Creierul uman si produsul sau rafinat, gindirea, au parca acces impreuna la structura ascunsa a universului. Cred ca exista scurt-circuite intre ordinea (si probabilitatea) subatomica, si diversitatea macrouniversului. Notiunile de timp, spatiu, energie, structura, inteligenta se imbina intr-un fel simplu si deocamdata infiorator pentru noi. Pare ca exista scurt-circuite pentru toate intentiile noastre. Dorintele si visele nu mai sint atit de fanteziste pe cit pareau in trecut. Universul, speciile, societatea umana evolueaza in ciuda tuturor prognozelor si dificultatilor. Surprinzator, liberul arbitru exista impreuna cu determinismul. Probabil ca proverbul "esti ceea ce crezi ca esti" are si el un simbure esential.
  • +1 (9 voturi)    
    Problema liberului arbitru este rezolvata de mult (Marţi, 21 iunie 2011, 13:01)

    Arthur Schopenhauer [anonim]

    Problema liberului arbitru ESTE REZOLVATA INCA DIN ANUL 1839 (NU "este departe de a fi rezolvata") de catre Arthur Schopenhauer in lucrarea "Despre libertatea vointei" premiata de catre Royal Norwegian Society of Sciences.
    • 0 (8 voturi)    
      172 ani (Marţi, 21 iunie 2011, 23:26)

      hippiemuslim [anonim] i-a raspuns lui Arthur Schopenhauer

      Poate nu stiai, dar din 1839 pana in 2011 s-au facut vreo cateva descoperiri care au dus la o perspectiva determinista a universului. Liberul arbitru nu exista, nu poate exista, legile universului se aplica tuturor, inclusiv creierelor noastre.
      • +1 (7 voturi)    
        Neintelegere privind LIBERUL ARBITRU (Miercuri, 22 iunie 2011, 8:03)

        Arthur Schopenhauer [anonim] i-a raspuns lui hippiemuslim

        Nu ai inteles. Exact asta am spus: Schopenhauer a demonstrat inca din 1839 ca LIBERUL ARBITRU NU EXISTA, sau in termenii lui NU EXISTA O LIBERTATE A VOINTEI (dar daca vrei sa discuti despre asta trebuie sa citesti mai intai). Cu toate acestea, de atunci si pana in 2011, multa lume i-a ignorat opera si ideile, multi vorbesc in necunostinta de cauza, iar altii nu au interes sa recunoasca inexistenta liberului arbitru (de exemplu preotimea). Cine a citit opera lui Schopenhauer, vede ca multe din cele ce se discuta in prezent SUNT DOAR VORBARIE.
        Eu am intervenit doar pentru ca autorul articolului spune ca "problema liberului arbitru este departe de a fi rezolvata" (iti propun sa mai citesti odata articolul de la care au pornit aceste comentarii)
        • -1 (5 voturi)    
          filozofii (Miercuri, 22 iunie 2011, 16:45)

          george [anonim] i-a raspuns lui Arthur Schopenhauer

          o sa ne demonstreze ca albul e negru si ca negru e alb. Nu exista vointa libera? E o mare tampenie. Eu am citit comentariul tau si am decis sa iti raspund. Tot atat de bine puteam sa decid sa nu iti raspund.
          Asta inseamna vointa libera
      • -6 (6 voturi)    
        Exagerezi! (Miercuri, 22 iunie 2011, 11:41)

        traian [anonim] i-a raspuns lui hippiemuslim

        Cred ca esti ori prea optimist,ori prea putin realist!
        Spui ca legile universului se aplica tuturor,inclusiv creierelor voastre,in fine,ale noastre...
        Siguranta ta ma amuza! Cand este vorba de legi,indiferent de legi,apare intodeauna,exceptia.Probabil ca toti suntem expusi acelorlasi stimuli sau provocari in spatiu si timp dar raspunsul si reactiile sunt individualizate.Fara sa glumim prea mult putem spune ca si legile universului pot fi eludate la un moment dat daca ai un avocat bun!
        Cum adica un avocat bun,ce-i asta,ce poate fi sau cine poate fi un avocat bun in universul aparent haotic guvernat in opinia unora de legi?
        Ei bine,aici eu ma retrag,las loc liber filozofilor si altor postaci specilizati in batut apa in piua pe acest site si nu numai!
        Rama la parerea mea ca filozofia este o expresie dramatica a depresiei cauzate de lipsa de activitate sexuala.Iar filozofii cred ca ar trebui tratati,omeniti cu o Viagra,in loc sa fie premiati!
        Gata,acum astept sa dati cu pietre,in mine.sau,cine stie,intre voi!
    • 0 (0 voturi)    
      Omul este robul păcatelor (Joi, 23 iunie 2011, 18:19)

      Mihai-Radu [anonim] i-a raspuns lui Arthur Schopenhauer

      Libertatea mea se defineste doar in functie de ceea ce vreau eu sa fac, nu in functie de ceea ce vrei tu sa fac eu.

      Eu vreau sa fac binele pe care il vreau, si nu vreau sa fac binele pe care nu il vreau.

      Greselile mele ma robesc, ceea ce fac rau si ceea ce cred rau ma robeste.
  • -8 (10 voturi)    
    cine poate sa-mi explice? (Marţi, 21 iunie 2011, 14:27)

    incognitivu [anonim]

    Cu toate acestea, liberul arbitru poate co-exista cu determinismul cognitiv. Potrivit lui Dennett, responsabilitatea acțiunilor umane rămâne individuală. O ființă umană nu poate pretinde în apărarea sa ”nu mă învinuiți pe mine! Mintea mea a urmat niște conexiuni neuronale innascute!”. Pentru Dennett, nu are sens sa vorbim despre o setare cognitivă înnascută (Eng. hard wiring) greșită, întrucât nu există posibilitatea de a evalua moral o funcție biologică.....e scris adanc, are talent pustiu...
    • +5 (7 voturi)    
      Evolutie (Marţi, 21 iunie 2011, 13:38)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui incognitivu

      Liberul arbitru e innascut. Facem alegeri in permanenta, cele mai multe eronate. Memoria retine aspectele pozitive sau pe cele negative, iar asta e alegerea noastra. Mai tirziu putem alege sa invatam de la unii, de la altii, sau de la nimeni. Cine alege mult timp gresit, este problema lui numai pina in punctul in care interactioneaza cu societatea. Societatea alege si ea in permanenta. Notiunile de bine si rau dispar daca te gindesti la mecanism. Ele reapar daca te gindesti la evolutia structurii.
  • -2 (10 voturi)    
    DD (Marţi, 21 iunie 2011, 14:54)

    Daniel [anonim]

    În afară de faptul că spune lucruri știute, amestecă lucrurile cunoscute și pute puțin „show” în prezentare, ce altceva mai face Daniel Dennett?
    • -1 (9 voturi)    
      se roaga la Darwin (Marţi, 21 iunie 2011, 15:57)

      marius [anonim] i-a raspuns lui Daniel

      si posteste. Este un calugar evolutionist.
  • -7 (9 voturi)    
    Comentariu sters de utilizator (Marţi, 21 iunie 2011, 15:04)

    [anonim]

  • +3 (11 voturi)    
    gz (Marţi, 21 iunie 2011, 15:41)

    pegassus [utilizator]

    pacat ca n-am stiut de prezenta lui Dennett in Romania :( mai lipseste sa vina Dawkins - si chestia asta sa nu fie considerat un eveniment demn de a fi anuntat...
    • +3 (7 voturi)    
      :) (Marţi, 21 iunie 2011, 23:20)

      hippiemuslim [anonim] i-a raspuns lui pegassus

      Suntem mai multi care l-am vrea pe Dawkins in Romania, probabil trebuie sa mai asteptam cativa ani.
      • 0 (2 voturi)    
        a fost (Miercuri, 22 iunie 2011, 12:00)

        pateu [utilizator] i-a raspuns lui hippiemuslim

        din pacate nu a fost mediatizata prezenta lui. ne consolam cu nenumaratele articole si emisiuni tv despre pupaturi de oase.
  • +1 (3 voturi)    
    O idee (Marţi, 21 iunie 2011, 16:16)

    Tavi [anonim]

    E fascinant pentru mine, un inginer, cum isi pune domnul Daniel Dennett problema.

    Totusi, sa eliminam niste variabile din problema: omul. Ce este omul? Omul este ceea ce gandeste sau conexiunile neuronale? Daca este ceea ce gandeste, atunci e clar ca nu poate fi tras la raspundere pentru nimic, dar asta ar fi absurd. Omul este ceea ce gandeste, dar este si conexiunle neuronale.

    Dar cum se formeaza aceste conexiuni? Nu cumva modul in care este impresionat de mediul inconjurator le formeaza? In acest caz exista 2 variante:
    1) Omul trebuie tinut intr-un mediu care sa-l ajute sa se dezvolte armonios (care sa-l impresioneze in asa fel incat conexiunile neuronale sa se dezvolte pentru, ceea ce numim, binele general)
    2) Cand mediul este nefavorabil, atunci avem 2 variante:
    a) educatia sa fie impresionat doar de frumos
    b) omul nu este responsabil pentru propriile actiuni (educatia nu tine prea mult de el, cat de parinti/tutori, mediul inconjurator nu tine deloc de el).

    Deci in cazul in care individul traieste intr-un mediu nefavorabil si nu a avut parte de o educatie fericita, nu poate fi tras la raspundere. In caz contrar, da.

    Apoi... mai invatam ceva: noi, prin modul in care reactionam la mediul inconjurator, ne creem noile conexiuni neuronale, deci gandirea de maine. Cu alte cuvinte exista un destin, sau, mai bine zis, o inertie a destinului, care este implacabila si poate fi, fara probleme, previzionata prin niste cunostinte de baza legate de persoana in cauza. Exista insa si un destin modelabil, dar care nu se afla chiar la indemana noastra. Singurul mod in care il putem modela este dat de emotiile de azi, de acum, cand scriem/citim acest comentariu, de exemplu.
    • +4 (8 voturi)    
      Mai lasa teoriile fanteziste (Marţi, 21 iunie 2011, 23:19)

      hippiemuslim [anonim] i-a raspuns lui Tavi

      Dennett vorbea despre determinism in sensul ca toti factorii de mediu la care este supus individul il determina sa aiba un anumit comportament. Uneori acesti factori sunt genetici si nu ai cum sa schimbi nimic din mediu pentru a schimba comportamentul individului. Individul poate fi supus unor factori care sa il determine sa devina un criminal, insa fie ca e "vina lui" sau nu trebuie sa fie indepartat de societate. Nu putem nega aceasta realitate, de aia incercam sa evitam ca un asemenea eveniment sa se intample copiilor nostri.
      Existenta unui asa zis "suflet" nu ar schimba cu nimic acest lucru. De ce nu ar putea fi sufletul supus determinismului?
    • -3 (7 voturi)    
      serios? (Miercuri, 22 iunie 2011, 2:55)

      funny [anonim] i-a raspuns lui Tavi

      Da deci daca indivizii nu sunt responsabili de nimic, inseamna ca si profesorii nu sunt responsabili caci doar tot indivizii sunt is ei. Si nimeni nu e responsabil de nimic. Tttul e frumos si extraordinar si nimeni nu e responsabil de nimic. Asa a ajuns Romania in perioada comunista la faliment. Nu e individul responsabil ci partidul, si cine sa-l condamne pe partid, natura? Nu stiu daca aveti copii dar ma intreb cum va veti simti cand profesorii va vor spune ca nu vor sa mai predea caci salariul nu e suficient de responsabil sau cand veti fi atacat pe strada si politia va va raspunde ca nu pot condamna criminalul ca e mediul de vina si va vor pune sa mai si platit pentru criminal ca doar mediul e de vina... Suna bine si frumos???
      • +3 (3 voturi)    
        Vina, bat-o vina (Miercuri, 22 iunie 2011, 8:04)

        pateu [utilizator] i-a raspuns lui funny

        Educatia se face tocmai prin apreciere si pedepsire. Nu inteleg de ce se foloseste atat de grav tragerea la raspundere, de parca singura pedeapsa ar fi moartea, sau damnarea vesnica. Regulile, ca si pedepsele si rasplatile, sunt ale societatii, pentru a putea functiona, si sunt facute de catre noi.
  • -7 (11 voturi)    
    veche... (Marţi, 21 iunie 2011, 18:46)

    kiki [anonim]

    Dennett repeta aceeasi poveste de vreo 20 de ani. Insa nu stiu pe cine incearca sa convinga. Cred cel mai important public al sau ar fi lumea araba dar acolo nu are curajul sa dea conferinte asa ca ne pierde noua vremea in Europa dupa ce ca aici am discutat la infinit ateismul de la iluminismul francez incoace. In SUA Dennett s-a cam facut de cacao, asa ca de incearca pe la noi. Traisca socialismul universal, nu-i asa profesore Dennett?
    • +7 (11 voturi)    
      Ce mistouri de cocalar (Marţi, 21 iunie 2011, 23:06)

      hippiemuslim [anonim] i-a raspuns lui kiki

      Daca ai ceva de contestat din discursurile lui Dennett, de ce nu ni le prezinti si noua? Replici de microbist scuipator de seminte de la coltul blocului am mai auzit. Nu s-a facut nimeni de cacao pe aici in afara de tine.
      • -4 (8 voturi)    
        o intrebare (Miercuri, 22 iunie 2011, 3:10)

        o intebare [anonim] i-a raspuns lui hippiemuslim

        Auzi tipul te-am gasit pe net :
        http://twitter.com/#!/hippiemuslim

        Intrebare: ateismul tau se aplica si Islamului? sau esti unul dintre fostii studenti arabi propasit pe aici care face pe ateu cand e vorba de crestinism si isi rupe in bucati nevasta cand nu crede in Bin Lade?
  • +1 (1 vot)    
    foarte veche.. (Marţi, 21 iunie 2011, 20:34)

    meche [anonim]

    Apropo de ras, cititi Bergson "Teoria rasului". Citi Bergson "Evolutia creatoare". Toate povestile lui Dennett sunt vechi si continentale. Dar daca Dennett si Mircea Dumitru ar fi citit in timp aceste lucrari, nu mai erau fonduri pentru...
  • +5 (7 voturi)    
    Daniel Dennett (Marţi, 21 iunie 2011, 23:02)

    hippiemuslim [anonim]

    Daniel Dennett este un om extraordinar, unul dintre putinii filozofii care propune idei bazate pe stiinta si nu pe halucinatii colective.
    Am un mare respect pentru acesta, mai ales pentru discursurile sale legate de religie, alaturi de alti atei precum Richard Dawkins, Christopher Hitchens si Sam Harris.
    • -6 (8 voturi)    
      nu ma mira.. (Miercuri, 22 iunie 2011, 2:36)

      tibi [anonim] i-a raspuns lui hippiemuslim

      Da, toata adunarea de comunisti! Nu ma mira deloc ca vine la Bucuresti. Doar acolo era Stefan Gehorghiu academia ideologilor comunismului care sunt si acum angajatii acolo.
      • +3 (5 voturi)    
        explica (Miercuri, 22 iunie 2011, 8:07)

        pateu [utilizator] i-a raspuns lui tibi

        Eu stiu ca sunt capitalisti. Supravietuirea celui mai potrivit, principiul evolutiv, e destul de capitalist.
        Poate nu inteleg eu comunismul, te rog sa ne explici
        • +1 (3 voturi)    
          sigur (Miercuri, 22 iunie 2011, 8:35)

          tibi [anonim] i-a raspuns lui pateu

          exista mai multe trenduri inlauntrul teoriei generale a evolutiiei . Un trend, cel vechi, spune ca organismele care reusesc sunt cele care se adapteaza cel mai rapid la conditii. Asta a fost abandonat ca era "nazist".Nu era deloc, a fost compromis de ideologia nazista asa cum crestinismul a devenit catolic, ortodx, in functie de cererile de pe piata.. In fine. Noul trend e indulcit de propnaganda comunista din vest si ne spune ca lumea e naturala dar ca oamenii rezista cel mai bine in societate, societatea determina nevoile iar indivizii nu au valoare intrinseca. Pe scurt s-a trecut de la un evoltuinism "capitalist" care e in fond corect, la unul "comunist" unde societatea e principalul mijloc de supravieturie nu abilitatile individuale. Daca citesti publicatii contemporane vei vedea ca sunt o multime de contradictii conceptuale intre adeptii evolutionismului si multe din ele par sa depinda de cine vine la putere sau cine da 'grantul"
          • -2 (6 voturi)    
            Socialistii au cosmetizat teoria evolutiei (Miercuri, 22 iunie 2011, 10:04)

            V.R. [utilizator] i-a raspuns lui tibi

            Cred in teoria evolutiei caci dovezile sunt prea multe pentru a mai lasa dubii (ca sa nu mai vorbim de faptul ca poate fi si dedusa logic, deductiv), insa sunt si multi stangisti care afirma credinta in evolutie dar nu sunt in stare sa o duca la concluzia logica.

            Adevarul este ca zeci de mii de ani de izolare reproductiva intre populatiile umane au dus la diferente de inteligenta medie intre ele. De asta africanii sau tiganii nu vor fi in stare niciodata sa creeze o civilizatie precum cea europeana sau cea chineza si sunt mai predispusi spre comportamente contrare civilizatiei.

            Majoritatea stangistilor asa-zis aparatori ai lui Darwin nu se deosebesc in practica de creationistii crestini. Ei chiar iau masuri ale caror rezultate sunt clar disgenice: cei cu IQ scazut au spor natural mult mai mare decat cei inteligenti datorita pomenilor socialiste, iar descoperirile stiintifice vor fi tot mai putine pe masura ce vom avea tot mai putini oameni inteligenti si tot mai multi oameni ignoranti care sa aleaga democratic unul de-al lor, cu rezultate bine-stiute precum Zimbabwe.
          • +3 (3 voturi)    
            Asocierea (Miercuri, 22 iunie 2011, 14:24)

            pateu [anonim] i-a raspuns lui tibi

            Societatea este un rezultat evolutionist, au supravietuit mai bine cei care colaborau

            Colaborarea nu poate functiona fortat, ca in comunism.

            Dreptul la libera asociere e un principiu capitalist
              #showComment()
  • -4 (8 voturi)    
    Truisme (Marţi, 21 iunie 2011, 23:08)

    Mens Sana [anonim]

    Domnul Dennet nu face decat sa insire truisme intr-un limbaj pretios. Totusi pe unii vad ca reuseste sa ii pacaleasca.

    Incercarea de a potrivi explicatiile fanteziste cu problemele etice pe care le naste e putin penibila.

    "Pentru Dennet, omul este o parte a naturii, iar fenomenele umane au doar explicații naturale. "

    Pai cum ar putea sa fie altfel?? Omul poate gasi doar explicatii... umane. Nu poate cerceta stiintific supranaturalul.
    • +5 (9 voturi)    
      draga Sana (Miercuri, 22 iunie 2011, 3:36)

      mvr [utilizator] i-a raspuns lui Mens Sana

      cerceteaza tu teoria nasterii universului conform dogmelor pastafariene (stii tu, aia cu the flying spaghetti monster; adica tatal lui iisus hristos la care tu te inchini in fiecare zi)

      gresesti si cand afirmi ca omul poate gasi doar explicatii umane... uite maimutele creationiste de exemplu nu pot gasi explicatii umane ... ci doar explicatii maimutesti :)
  • -1 (5 voturi)    
    si...? (Miercuri, 22 iunie 2011, 7:34)

    bibicul [anonim]

    Ca nu exista suflet in sensul naiv dualist stiam de mult iar in Romania s-a predat socialismul ateu la refuz. Deci nu vad rostul. In plus de la iluminismul francez incoace incluzand la noi Vasile Ponta nu vad absolut nicio noutate. Ca universul este natural stim de vreo 3000 de ani cel putin, in fond si cei care cred in existenta lui Dumnezeu sunt la curent cu universul natural tocmai de aceea fac o distinctie intre natura si suflet. Deci nici aici Dennett nu ne aduce absolut nimic nou. In plus nu va convinge pe nimeni sa renunte la credinte, pt simplu motiv ca cei care sunt stupizi sunt decisi ca el, iar cei care au intelegeri savante al religiei nu-si pierd vremea in asemenea dezbateri. Mai apoi, Dennett nu are nicio contributie la cercetari neruologice aplicate, Ce poate el spune despre "sttinta" el neffind activ in cercetari experimentale? Iar problema cu evolutia el prezinta asa o chestie banal generala pe care i-ar o stim cu totii. Eu cred ca Dennett (spunea cineva aici) ar fi potrivit in lumea araba sau afircana unde supersitiile sunt imense. Acolo lumea ar putea profita de verva lui. In Europa e perfect inutil mai ales ca ideile filosofice le-a luat tot din Europa. What's the point?
    • +2 (6 voturi)    
      de unde esti? (Miercuri, 22 iunie 2011, 8:17)

      pateu [utilizator] i-a raspuns lui bibicul

      http://www.stisoc.ro/docs/STISOC2010_Raport%20de%20cercetare.pdf
      Rezultatele studiului “Eurobarometru”, publicate în 2010, privind acceptarea Teoriei Evoluţiei în ţările europene, arată că 48% dintre respondenţii români sunt de acord cu evoluţia.
      Pe de altă parte doar 44% dintre cei întrebaţi au ştiut că oamenii nu au trăit în aceeaşi perioadă cu dinozaurii
      In acelasi timp 42% au spus ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, si nu invers, 6% au raspuns nu stiu
      • -1 (3 voturi)    
        cherie.. (Miercuri, 22 iunie 2011, 8:56)

        bibicul [anonim] i-a raspuns lui pateu

        Pateu cherie , eu nu sunt adeptul iluminarii publice cu forta. Sa ne intelgem bine, Europa este seculara si socialista (social -democratia). Mai apoi orice individ care a trecut prin liceu in Europa stie foarte bine aceste lucruri. Eu nu cred ca e cazul sa-l angajam pe Dennett sa ne invete. la urma urmei este responsabilitatea fiecaruia se se informeze. Argumentul meu facea referire la istoria intelectuala a Europei si a Romaniei. In plus chestia cu "cati cred in evolutie mi se pare stupida" cata vreme cercetarii aplicate in domeniu continua. Nu ar fi cazul sa fie intrebata lumea in ce crede cand vom avea toate datele.? In final, sa nu uitam ca in Europa la fel ca in US dreptul la (orice) religie e garantat constitutional. Deci trebuie sa mai tii cont si de acest aspect. Raman la parere ca Dennett nu si-a ales corect publicul, el trebuia sa faca un tur al lumii arabe si africane. Aici vinde varza gradinarului. Intrebarea este: are curaj Dennett sa vorbeasca la fel in lumea araba?
        • +2 (4 voturi)    
          maica tereza (Miercuri, 22 iunie 2011, 14:57)

          pateu [utilizator] i-a raspuns lui bibicul

          sau papa, sau vreun preafericit de-al nostru care e de parere ca numai el si vreo doua neamuri de-ale lui se vor mantui au curajul? ca doar propovaduiesc crestinismul pana la refuz pe toate canalele tv. sau au curaj doar in ograda de 97% crestini?
          • 0 (0 voturi)    
            aiurea. (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:26)

            tibi [anonim] i-a raspuns lui pateu

            Pe langa faptul ca dai o replica obtuza care reflecta inabilitatea ta naturala de a intelege comentariul meu, mai spui si o tampenie. Cand anume ti-a venit tie personal papa sa-ti dea lectii in ce crezi??/ Ce tot vrobesti tampenii amice. E impusa religia? Vorbesti aiurea in balarii. Singurii care ne dau lectii in ce sa credem sa astia pe care-i iubesti mata. Poate Vaticanul nu ar fi trebuit sa insiste pentru intrarea Romaniei in UE sa stai tu de flet cu comunistii si sa crapi evolutionar de foame.
          • 0 (0 voturi)    
            aiurea (Miercuri, 22 iunie 2011, 20:41)

            tibi [anonim] i-a raspuns lui pateu

            Nu stiu daca a trecut comentariul initial: in primul rand raspunsul tau e complet in perete si fara nicio legatura cu comentariul meu. Raspunsul tau arata un soi de ignoranta obtuza, faci afirmatii fara nicio baza. Pai cand ti-a venit tie Vaticanul sa te forteze sa crezi? Probabil ca Vaticanul nu trebuia sa insiste pentru intrarea Romanei in UE iar fostul papa nu trebuia sa se opuna comunismului ca sa stai tu la infinit si sa crapi evolutionar de foame. Vorbesti aiurea in tramvai..Singurii care ne spun in ce si cum sa credem sunt tocami cei ca Dennett.
              #showComment()
        • 0 (0 voturi)    
          Dennett NU are curaj in lumea araba (Joi, 23 iunie 2011, 8:57)

          pateu [utilizator] i-a raspuns lui bibicul

          Pentru ca in modul cel mai legal esti condamnat la moarte daca vorbesti de rau de Profet. Nu e un motiv bun?
  • -2 (4 voturi)    
    Pentru mens sana (Miercuri, 22 iunie 2011, 9:52)

    Adi popa [anonim]

    Prietene, tu cum definesti crestinismul biblic? Ai auzut ca numele de crestin vine de la Christos? Stii ca Christos a invatat oamenii ca sufletul este nemuritor? Tu despre ce vorbesti oare?
    • +1 (3 voturi)    
      Definitia e buna, continuarea e gresita (Miercuri, 22 iunie 2011, 10:31)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Adi popa

      Da prietene, exact asa il definesc.
      Ma intreb despre ce vorbesti tu oare.
      Cand a spus asa ceva Christos? Si oare ce se intelegea prin "suflet"?

      Daca spun de exemplu "ma doare sufletul", tu intelegi ca in interiorul meu e o entitate independenta, care ma doare si care va continua sa existe dupa ce mor?

      Si mai sunt si alte expresii.

      Nu te gandesti ca asta ar intra in conflict cu tot ce spune Biblia referitor la viata si moarte?
  • 0 (2 voturi)    
    SF (Miercuri, 22 iunie 2011, 10:52)

    Mens Sana [anonim]

    E interesant cum majoritatea vorbesc cu asa o siguranta si o detasare ca si cum ei ar fi undeva, in exterior, fiinte din alta specie si ar examina creierul uman. Uita ca de fapt si ei sunt oameni si sunt supusi acelorasi "legi".

    Nu-si dau seama ca de la un moment dat incep sa gandeasca circular si sa se invarta in jurul cozii, pentru ca nu poti face afirmatii absolute despre un sistem atata timp cat tu faci parte din el si esti conditionat de el si de limitarile lui.
    • +1 (1 vot)    
      explica (Miercuri, 22 iunie 2011, 15:02)

      pateu [utilizator] i-a raspuns lui Mens Sana

      ai spus ca "nu poti face afirmatii absolute despre un sistem atata timp cat tu faci parte din el si esti conditionat de el si de limitarile lui". foarte bine, acum argumenteaza. de unde stii? de ce e asa? ce dovezi ai sa-ti sustina ipoteza? poti face afirmatii absolute despre un sistem in afara caruia te gasesti? adica eu pot face o afirmatie absoluta despre tine dar tu nu?
    • +1 (1 vot)    
      Daniel dennet (Miercuri, 22 iunie 2011, 15:56)

      miha [anonim] i-a raspuns lui Mens Sana

      de ce nu poti mai exact? ce te impiedica sa iti exprimi niste pareri chiar daca esti conditionat, chiar daca ele sunt subiective poate? numai asa se progreseaza cred eu...
      • 0 (0 voturi)    
        Te opreste bunul simt :) (Joi, 23 iunie 2011, 1:11)

        Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui miha

        Pai poti, dar parerile alea au o valoare mai mult sau mai putin subiectiva si speculativa. NU AU CUM sa fie altfel. Pe undeva e ca si cum ai incerca sa demonstrezi o teorie folosind tocmai ipotezele de la care porneste teoria.

        Daca nu ne dam seama de asta, tocmai ca nu exista progres, ci doar invartire in jurul cozii si vorbe de dragul vorbelor.
  • -3 (3 voturi)    
    sufletul (Miercuri, 22 iunie 2011, 12:07)

    Claudiu [anonim]

    sufletul este starea materiala a corpului uman,care i s a dat viata si energie de la Dumnezeu,din Suflarea Lui,in narile primului om,Adam.astfel acel suflet(corp)i s a dat viata.Geneza 2:7  Domnul Dumnezeu l-a fãcut pe om din þãrâna pãmântului, i-a suflat în nãri suflare de viaþã ºi omul s-a fãcut astfel un suflet viu.omul dupa ce moare acel suflet(corp)inceteaza sa mai existe.si se duce inapoi acolo de unde a fost si creat,in tarana(pamant).Geneza 3:19  În sudoarea feþei tale sã-þi mãnânci pâinea, pânã te vei întoarce în pãmânt, cãci din el ai fost luat; cãci þãrânã eºti ºi în þãrânã te vei întoarce.”acea suflare de viata de la Dumnezeu este forta lui activa prin care traim.dupa moarte acea forta merge inapoi la Dumnezeu,adica in natura,in univers.este o forta impersonala.sufletul sau corpul uman inceteaza sa mai existe,sa gandeasca,sau sa simta ceva.Eclesiastul 9:5  Cei vii, în adevãr, mãcar ºtiu cã vor muri; dar cei morþi nu ºtiu nimic, ºi nu mai au nici o rãsplatã, fiindcã pânã ºi pomenirea li se uitã.
    10  Tot ce gãseºte mâna ta sã facã, fã cu toatã puterea ta! Cãci, în locuinþa morþilor, în care mergi, nu mai este nici lucrare, nici chibzuialã, nici ºtiinþã, nici înþelepciune!
  • -3 (3 voturi)    
    despre filosofia sporitori (Miercuri, 22 iunie 2011, 12:16)

    Mniculaiu Nost [anonim]

    hacesti "filosofi ai mintii" cu ponctaj enternational ar face bine sa citea' cateva pagini din Plesu, Steinhardt, Liiceanu, Patapievici, decat sa-si petreaca viata "in studii lungi si grele" si sterpe, spre limpezire a fiintei lor scientiste
    • 0 (0 voturi)    
      ha ha (Miercuri, 22 iunie 2011, 17:18)

      pateu [utilizator] i-a raspuns lui Mniculaiu Nost

      uite de-aia plesu a ajuns la suficienta si nu mai progreseaza intelectual de vreo 15 ani
      • 0 (0 voturi)    
        @pateu (Miercuri, 22 iunie 2011, 18:25)

        Mniculaiu Nost [anonim] i-a raspuns lui pateu

        "progres intelectual" ! - asta e un fel de pateu de porc vegetal supraazotat?
  • -5 (5 voturi)    
    Dennet vs. teoriile evolutiei (Miercuri, 22 iunie 2011, 13:54)

    Virgil Iordache [anonim]

    Opiniile lui Dennet n-au nici o legatura cu stiinta. O reactie pe larg la afirmatia lui legata de suflet se poate citi aici:

    http://virgilalexandruiordache.blogspot.com/2011/06/de-ce-nu-sunt-evolutionist.html
  • -2 (2 voturi)    
    :) (Miercuri, 22 iunie 2011, 16:27)

    alex [anonim]

    Cred ca ne mai trebuie vreun milion de ani ca sa intelegem ca religia si stiinta sunt de fapt cam acelasi lucru.

    Sa avem rabdare
    • -1 (1 vot)    
      corect. (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:59)

      tibi [anonim] i-a raspuns lui alex

      Adevarat ai spus prietene. Ca dovada uite cu cat fanatism Dennett si in general toti cei inrolati in agnada atee isi vehiculeaza ideile fara macar sa fie intrebati. Sunt multi oameni de stiinta cu reale contributii insa in mod curios nu-i vezi niciodata dand conferinte despre existenta lui Dumnezeu . l vezi in schimb pe Dennett care nu are absolut nicio contributie stiintifica reala ordonand militaristic cine ce trebuie sa faca, cand si cum. Imi aduce aminte de stilul Stalin, Ceausescu, etc. Si culmea ca stilul asta totalitar place..
  • 0 (0 voturi)    
    curios (Miercuri, 22 iunie 2011, 19:40)

    tibi [anonim]

    Observ o chestie curioasa pe acest blog, absolut toate comentariile care aduc critici lui Dennett sau indica probleme conceptuale in ce priveste agenda lui politico-filosofica sunt contate in minus. Ma intreb daca in spatele acestui blog nu stau o serie de postaci profesionisti de stanga care se straduiesc din rasputeri sa-i faca publicitate lui Dennett si agendei.
  • 0 (0 voturi)    
    Dennet e de departe incomplet (Joi, 23 iunie 2011, 18:09)

    Mihai-Radu [anonim]

    In fraza citata lipsește viziunea holistica, de ansamblu.

    Sufletele noastre nu sunt strict delimitate, ci sunt unul in prelungirea altuia, altfel ajungand la conicidentele de ganduri, numite telepatie.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by