Imaginile arata locul unde au aterizat misiunile Apollo 12, 14 si 17 dar si urmele lasate de astronautii care au explorat suprafata Lunii, in urma cu 40 de ani.
Imaginea interactiva arata doua fotografii ale locului de aterizare al Apollo 17 captate de LRO. Imaginea din stanga a fost realizata marti, 6 septembrie, iar imaginea din dreapta a fost realizata de LRO in 2009. LRO s-a mutat pe o orbita mai joasa pentru a realiza noua imagine, mult mai detaliata. Imaginile nu se suprapun perfect din cauza diferentelor de iluminare, a unghiului camerei si a altor variabile, precizeaza NASA, care adauga ca stralucirea si contrastul au fost modificate usor pentru a sublinia detaliile suprafetei.
Mai multe detalii pe site-ul NASA.
Ciudat este faptul ca in punctul de aselenizare a modulului navetei Challenger se vede ca solul este ars (cred), desi in filmul original, nu se vede niciun crater de impact la aselenizare, dar nici la decolare.
Totodata, este putin credibil ca urmele LRV-ului ar fi ramas vizibile dupa atatea zeci de ani.
Poate va compara cineva pozitiile punctelor de pe aceasta harta, cu pozitiile acestora din filmul original.
1.Steagul poate „flutura” din miscarea inertiala care se conserva;
2. Care naveta Challenger?
3. Si oare de ce sa nu se pastreze vizibile urmele LRV-ului? a batut v/ntul? le-a sters ploaia?
Daca cineva poate spune ca miscarea steagului este datorita "miscarii inertiale care se conserva"... Nu am auzit niciodata de conceptul de "miscare inertiala care se conserva".
2.
Ce scrie pe fotografia prezentata? Ce inseamna "Challenger descent stage"?
3.
Si pe Luna exista factori de eroziune: vanturi solare, asteroizi care la impactul cu solul lunar ridica praf; din ce vad pe fotografie, solul este brazdat de cratere...
Exista si ideea ca aselenizarea a fost o facatura; este decizia mea sa cred asta... Altfel, prin atitudinea celor care combat cu vehementa pe cei care nu le impartasesc ideile, nu se face decat "talibanism ideologic"...
apoi click pe CTRL+F (pe PC) sau Command+F (daca ai Mac) si Challenger. Daca vezi vreo laveta spatiala promit ca o mananc cu fulgi cu tot, si cu placutele de termoizolare.
Merci!
Iar la chestia cu vanturile solare esti genial. Genial! Poti sa adaugi la factori de eroiune si vanturile pe care la dai tu, ca au aproximativ acelasi efect!
Si chestia cu cratele si asteroizii e geniala! Am ras cu lacrimi!
Pt admini: va rog postati comentariul asta la bancul zilei, ca sa se distreze si altii. Multumesc.
2. Modulul de aselenizare a misiunii Apollo 17 s-a chemat Challenger (" The lunar module, "Challenger," manned by Eugene Cernan and Harrison Schmitt, touched down in the Taurus- Littrow highland region."). Dar probabil ca ii poti spune si "naveta Challenger", doar asa ca sa o confunzi cu adevarata naveta Challenger care avea sa zboare doar vreo 10 ani mai tarziu.
3. vantul solar nu creaza eroziune, iar asteroizii nu pica in fiecare an, luna, zi, secunda pe Luna.
PS: zi-mi si mie ce este ala crater de impact la decolare????
In al doilea rand, consider ca este o dovada de primitivism sa combati ideile unei persoane cu atata ardoare.
Exemplul cu pumnul in gura este dovada gradului tau de educatie...
Conceptul de conservare a impulsului este altceva decat "conservarea miscarii inertiale".
Poti cauta pe google ce este acela "crater de impact ladecolare"... doar sa nu folosesti si ghilimelele.
2. E o denumire, nu inteleg cum sustine o banala denumire teoria conspiratiei
3. Nu. Pe luna nu exista factori de eroziune. Asteroizii care pot lovi echipamentele le pot deteriora dar ele vor ramane acolo (deteriorate sau nu). Vanturile solare de care pomenesti nu au nimic in comun cu miscari de mase atmosferice, pe Luna nu poate fi vorba de asa ceva.
Gandeste-te ca daca ar fi fost o facatura URSS-ul cu tooate serviciile de spionaj ar fi demonstrat facatura!
Sunt multe echipamente ca cele din articol care stau marturie prezentei omului pe Luna. Cele mai insemnate sunt reflectoarele lasate de Apollo 11 si 15 si de asemenea de misiunile fara echipaj uman sovietice pe luna Lunokhod 1 si 2. Sunt oglinzi care reflecta un fascicul laser inapoi pe Terra in vederea masurarii in permanenta a distatei exacte: Terra - Luna. Stiind viteza fascicolului laser si masurand timpul de raspuns al reflexiei se obtine usor distanta . Problema de clasa a 5 a la fizia : D=v*t.
Un minim de documentare te-ar convinge ca aselenizarea este reala.
Citeste aici despre reflectoarele de care am zis mai sus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_laser_ranging_experiment
=======================
bai baiatule, totul a fost un fake, eu ma ingrozesc de faptul ca atat de multi oameni judeca atat de usor pe altii (in speta pe mine), catalogandu-ma a fi un mare prost, cu mari lacune de cultura si cunostinte tenice elementare.
Ia uita-te la urmatoarele 2 clipuri, extrase din fimul original:
A)
http://www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
Steagul flutura incepand cu momentul 2:36
fara a fi atins de nimeni... a trecut un "astronaut" pe langa el, si steagul a inceput sa flutire, cum naiba??
Ce "miscare inertiala" s-a mai conservat aici??
B)
Cum poti explica diferenta de umbre intre doi astronauti din clipul urmator?????
http://www.youtube.com/watch?v=Hqc-WxLsKEU
1.
La 1:10, "astronautii" sunt unul langa celalalt, si evident ca lungimea umbrelor este identica;
2.
La 1:30, cei doi sunt departati, iar lungimea umbrelor este semnificativ diferita in lungime!! Si asta pe un teren PLAT!
Cu lumina Soarelui, lungimea umbrelor trebuia sa fie aceeasi, iar diferenta de umbre din clip arata ca s-a folosit lumina artificiala, ceea ce inseamna ca au filmat in studio, ceea ce insemna ca totul a fost un fake!
Asa cum spuneti voi ca eu sunt inflexibil si limitat, asa pot spune si eu despre cei care considera ca aselenizarea a fost posibila.
Voi nici macar nu vedeti analizele pe imagine si sunet pe care vi le dau, dati cu minus la toate comentariile, este ca in povestea aia cu "Hainele cele noi ale imparatului"
http://ro.florisvoice.de/2008/03/hainele-cele-noi-ale-imparatului/
Asta este ceea ce doriti voi?
2. explicatie pentru umbre
http://www.youtube.com/watch?v=UGKjOjbZhSI
am avut nevoie de 30 de secunde ca sa gasesc pe net cele doua explicatii. Daca vrei sa afli adevarul, o poti face relativ repede. Americanii au fost pe Luna.
Mai "specialistule", cam ce agenti de eroziune stii tu pe Luna care sa-ti stearga urmele aselenizarilor cunosti?
Nici daca va trimite acolo nu credeti, dar prostiile de pe net, da. Idioti cu acces la net, asa va numiti...
Explicatiile pe care le dai sunt hilare, atata timp cat cei care le-au emis au incercat sa cosmetizeze acest fenomen.
Daca ti se pare ca miscarea steagului este din datorita unor insertii metalice...
http://www.youtube.com/watch?v=mJGZte-k4G0
In opinia mea, miscarea este cauzata de o adiere de vant, si nu vad care este problema cuiva ca eu cred asta...
De ce ar avea acel steag niste arcuri pentru a-l tine drept? De ce sa pui arcuri ca sa stea drept?
Asa ai fi facut o placa de otel in forma dreptunghiulara, si ai fi plantat-o pe solul lunar...
Vizualizeaza filmul original de la adresa pe care ti-am dat-o, si judaca singur daca intr-adevar este o miscare cauzata de arcuri...
Daca adia vantul de ce nu se ridica praful fin de pe suprafata lunii? Ala care este cauzat de eroziunea vantului solar???
Si care nisip fin de pe suprafata Lunii? Ca ala era nisip de pe Pamant...
Daca tot era nisip fin, de ce picioarele modulului Challenger nu erau murdarite de praf ridicat la aselenizare, si de ce statea deasupra prafului, desi pe Terra, modulul cantarea aprox 17 tone, deci pe Luna cantarea aprox 1/6 * 17 tone = 2.83 tone?
Vei vedea in clipul original ca la aselenizare, pare ca se ridica praf sever de sub modul, incapand cu 4:35
http://www.youtube.com/watch?v=sTBIr65cL_E
Ca sa vezi ce cunostinte putine ai despre limba ta, sa stii ca forma corecta a verbului este "A PLACEA", si doar un agramat poate spune "A PLACE".
Citeste pe:
http://dexonline.ro/ghid-exprimare
Este o pagina fara poze, dar poate ca stii sa citesti, sii ii gasesti utilitatea.
Scrie acolo:
"Infinitivul verbului este a plăcea (vezi definiția), iar condițional-optativul se formează cu verbul auxiliar a avea (în acest caz, ar) și cu infinitivul."
Una peste alta, ma simt nevoit sa repet ca problemele tale sunt mai grave. Un individ inteligent isi poate corecta lacunele de exprimare, insa scenarita e o boala incurabila.
Privind realitatea cruda in fata, asa direct, o sa remarci totusi ca esti mai prost decat prevede legea!
Fugi si adaposteste-te intr-un crater lunar sa nu te zburataceasca vantul solar!
despre miscarea steagului te poti convinge aici:
http://www.youtube.com/watch?v=oCNV1hiKpLI&feature=related
pe scurt, lipsa atomsferei face ca steagul sa se miste atat de mult deoarece nu exista aer sa opreasca miscarea oscilatorie. vizioneaza filmul si incearca sa accepti ca ceea ce ai crezut pana acum este gresit, cel putin in privinta acestei povesti.
Totodata, merci pentru explicatiile civilizate oferite! Totusi, nu doar prostii au pareri fixe...
http://www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
Judeca dupa propria ta constiinta si dorinta, daca fluturarea steagului este o farsa sau nu...
De acord cu experimentul Mythbusters, dar asta nu este o dovada ca s-a filmat pe luna.
Sunt atat de multe contradictii in clip, incat te intrebi de ce cred oamenii ca aselenizarea a fost reala.
Cum poti explica diferenta de umbre intre doi astronauti din clipul urmator?????
http://www.youtube.com/watch?v=Hqc-WxLsKEU
1.
La 1:10, "astronautii" sunt unul langa celalalt, si evident ca lungimea umbrelor este identica;
2.
La 1:30, cei doi sunt departati, iar lungimea umbrelor este semnificativ diferita in lungime!! Si asta pe un teren PLAT!
Cu lumina Soarelui, lungimea umbrelor trebuia sa fie aceeasi, iar diferenta de umbre din clip arata ca s-a folosit lumina artificiala, ceea ce inseamna ca au filmat in studio, ceea ce insemna ca totul a fost un fake!
Poti raspunde la asa ceva? Pot cei de la Mythbusters sa combata?
john smith ai un plus de la mine.
"Cum a ajuns laveta Cealenger pe Luna cand a explodat la decolare?"
Pana una alta insa iti recomand in ordine: Teleenciclopedia, cateva almanahe, apoi enciclopedii (Wikipapadia e gratis, adica free) si apoi carti. Dupa cateva carti bune roase iti vei da seama cate nu stii. Momentan insa esti genial, adica nici nu iti dai seama macar de cate lipsuri in nestiinta ai.
http://www.universetoday.com/43538/lro-takes-closer-look-at-apollo-17-landing-site/apollo-17-2/
http://news.softpedia.com/newsImage/LRO-Images-Apollo-Landing-Site-3.jpg/
Informatia am gasit-o pe Google, dar multumesc pentru ca tu m-ai lamurit... tu ai foaaarte multe cunostinte... esti tare!
Si inca ceva: Gogule e un pas bun, dar cultura se face din carti din pacate :(
"naveta cu care s-ar fi ajuns pe ORBITA Lunii s-a numit Apollo"...
E chiar asa de greu de citit?
Baaa dar destept mai esti tu papate-ar vrajitoarele de intelighent...
Bine ca sunt eu prost si tu destept... Vai de capul tau...
E greu sa faci diferenta dintre naveta si nava cosmica. Daca "Antrepriza" (din serialul cu acelasi nume) e naveta, atunci eu sunt mucea. Ei asa e si cu Apollo, nu e naveta. Este ca si cum spunem ca telefoanele cu Android sunt tot niste iphonuri. Naveta se refera la Space Shuttles si nimic altceva.
Arculetele de la steag (sau ce or fi fost) nu au fost montate neutru ci rasucit, astfel incat chiar daca miscarea ansamblului a incetat, tendinta de a se torsiona "singur" in sus intervine cand forta de inertie si acceleratia sunt 0, astfel incat putintica forta de torsiune din arcuri se manifesta, dand impresia de fluturare. Incearca ceva similar cu o rola de hartie de casa de marcat. Desfasoara un metru din ea si plimb-o pe verticala. Apoi opreste-o. Miscarea arcului de hartie mai dureaza ceva chiar daca esti nemiscat. Crezi ca daca batea vantul se misca numai un colt? Si crezi ca daca ar fi batut vantul in studio, nu ar fi repetat filmarea? Eu cred ca e o inregistrare autentica, avand in vedere ca indeplineste calitatea specifica intalnirii tuturor vitregiilor si manifestarilor fizicii din outerspace, cu care suntem prea putin familiari... dar fiecare e liber sa gandeasca ce vrea, suntem mari. Salutari
Pe luna exista multe alte lucruri de investigat si nici o agentie spatiala nu va cheltui bani pt prostii conspirationiste.
Doar ca tu crezi altfel?
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
- De ce asa de proasta calitatea imaginilor si a sunetului? In acest fel, nu se mai puteau face analize detaliate...
- De ce nu au mai fost expeditii in acest interval de timp?
- Cum se poate ca in timpul aselenizarii, sa fie auzita clar vocea astronautului, langa un motor care ar fi trebuit sa fie asurzitor?
- De ce nu exista crater de impact la momentul aselenizarii? Acel modul de aselenizare a fost pus de vreo macara pe solul lunar?
- Pe luna, temperatura este de vreo250 grade celsius in bataia soarelui, iar in umbra, temperatura scade brusc la -250 grade... ce costume ultraspeciale au avut acei astronauti sa reziste diferentelor de temperatura?
- Steagul flutura prea energic pentru a fi din cauza nu stiu caror insertii metalice... Poate reproduce NASA un asemenea steag care sa fluture intr-un mediu neafectat de vant?
- In testele premergatoare misiunii, Pe pamant nu s-a reusit manipularea modulului; de fapt sansele de aselenizare ar fi fost de vreo 0.0017% (1 in 60,000).
- De ce fotografiile sunt perfect focusate iar astronautii sunt perfect incadrati, desi aparatele erau montate in zona pieptului acestora, fara vizor si fara sistem autofocus???
Eu am pus cateva intrebari care nu pot avea raspuns, iar toti improsca cu apelative de genul: "idioti gramada", "prosti", etc.
Invatati sa combateti idei cu argumente civilizate.
As fi bucuros sa stiu si eu daca a fost o adevarata aselenizare, dar asa, nu aud decat ca as fi prost gramada, sau un idiot, ca nu cred asa ceva...
Penibil!
Tu crezi in niste argumentatii care mie mi se par stupide, eu cred in tonele de informatii care demonstreaza contrariul. Tu cauti niste raspunsuri la niste intrebari care se impart indoua categorii:
1. intrebari-afirmatii care spun ca tehnologia de la vremea respectiva nu permitea aselenizarea, si la care orice raspuns ar da cineva va fi considerat nemultumitor, pt ca tu ai facut deja afirmatia
si
2. intrebari care se leaga de unele detalii, la care s-au dat raspunsuri clare si satisfacatoare din punctul meu de vedere, de nenumarate ori, dar pe care cei care cred in conspiratie nu le vor accepta niciodata.
Uite niste raspunsuri la intrerbarile tale (precizez ca sunt raspunsuri date pe loc, fara sa cercetez in amanunt):
1. Aceasta era calitatea camerelor de luat vederi la momentul respectiv (cele care au putut fi in mod rezonabil transportate)
2. Datorita costurilor imense
3. La fel cum azi se aude vocea astronautilor in timpul decolarii navetelor, sau la fel cum se aude vocea pilotilor in avioane de lupta
4. Nu stiu, dar care sunt sursele tale referitoare la temperaturile pe luna?
5. Ce inseamna 'prea energic'? Conform caror studii? Sunt convins ca se poate reproduce acel scenariu intr-un mediu neafecatat de vant.
6. Conform caror surse/studii?
7. Din cate stiu fotografiile de calitate buna nu au fost facute cu camerele de care spui tu, ci cu unele de calitate, montate pe trepied. Si nu, asta nu contrazice punctul 1, pentru ca acolo tu te referi la camerele montate in exteriorul modului, cu care s-a filmat din exterior aselenizarea si coborarea din modul.
Si uite intrebarile mele:
1. Cum de rusii, care au fost umiliti de acest succes american, nu au sustinut niciodata ca e vb de un fals?
2. Cum de nici un om de stiinta serios (in special astronomi) nu sustine teoria conspiratiei
3. Cum de nici un om implicat in proiect (si ar fi trebuit sa fie cu miile) nu a iesit in fata dupa atatia ani pt a spune adevarul?
-nu au mai fost expeditii pentru ca nu a fost nevoie. Rostul lor era castigarea de prestigiu in razboiul rece. Acum nu se justifica fondurile. Acum NASA cheltuie bani pe SSI (statia spatiala internationala) care e cea mai scumpa constructie din istoria omenirii. In nici un caz nu o sa cheltuie miliarde de USD ca sa satisfaca un carcotas mioritic.
-Crater la impactul aselenizarii. In primul rand nu e vb de impact. gazele disipate de motor sunt disipate in vid adica uniform in toate directiile nu intr-o singura directie ca pe terra concentrand gazele ce genereaza propulsia intr-un singur punct. Nu uita ca pe luna nu avem atmosfera si atractie gravitationala ca pe terra.
-Steagul nu flutura ci se misca din inertie. Miscarii de inertie nu i se opune o forta contrara deci miscarea este continua: principiul actiunii si reactiunii...dar fara reactiune :) (fizica elementara)
-Testele premergatoare... nu s-a reusit... este aberant. Inainte de a ajung primul om pe luna NASA si URSS au avut numeroase misiuni cu module care au aselenizat cu succes. Rusii au avut chiar si 2 vehicule lunare care au fucntionat cu succes. De asemenea rusii au avut succes si cu programul VENERA de a pune un modul pe Venus ( vezi wikipedia, e f interesant )
-Fotografiile sunt bine focusate pentru ca au facut foarte multe fotografii logic ca publicului au fost date cele mai reusite. Nimeni nu vroia sa vada o jumatate de astronatu in cadru prost focusat nu? :)
Sper ca nu mi-am pierdut timpul de pomana aici,
o si buna
Nu au reusit aia de la NASA sa argumenteze calitatea exceptionala a costumelor, si imi spui tu ca pot gasi pe wikipedia informatii, iar tie ti se pare asa de stupida intrebarea incat nu se merita un raspuns...
Omule, priveste filmulsi spune-midaca ti se pare inertie acolo... Cum poti spune ca miscarii steagului nu i se opune o forta contrara???? Logica elementara!
Testelecu manipularea modulului pe pamant au fostdezastruoase...nu ma refer la cele cu module pe luna...
Priveste aicisiteminuneaza:
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/21a_Lunar-Module-descent-stage-impossible-ENGL.html
Daca Armstrong nu a putut pilota chestia aia in mediu prielnic pe pamant, nu vad cum era posibil sa o faca din prima pe Luna.
A doua chestie: modulul lunar era foarte mic, iar orice miscare de pozitie a vreunui astronaut in interiorul acestuia, i-ar fi dezechilibrat centrul de greutate, dar in film se pare ca aselenizarea a fost perfecta.µ
Eu nu intemeg o chestie: cum naiba se face ca toti faceti spume la gura si incercati sa imi spuneti cat de idiot si prost mai sunt eu, ca nu am cultura voastra si prin urmare nu am ajuns la chintesenta cunoasterii voastre...
Vezi pe wikipedia (e o sursa la indemana) detalii tehnice despre costume. Nu e nimic aberant.
Uite: http://en.wikipedia.org/wiki/Space_suit
Vezi ca internetul este sat fara caini. Aselenizari au fost facute. Programul Apollo nu a inceput direct cu 11. Au fost numeroase misiuni cu moduld e aselenizare (fara echipaj) pt teste. Atat de rusi cat si de americani. Rusii Au reusit sa puna un modul(fara echipaj) pe Venus. Programul Venera!
Faptul ca un test a esuat pe Terra nu confirma ca nu au reusit ulterior. Aselenizarea a fost facuta in mai multe randuri fara echipaj uman cu succes.
Linkurile care le dai ce sursa de incredere citeaza? Internetul e sat fara caini. Asta nu inseamna ca tot ce zboara se mananca.
Argumentul ca se misca astronautul in capsula si se dezechilibreaza in spatiu e ilar. Gandeste la ce ai spus mai intai ca asta nu merita contraargumentat!
Vezi ca tu esti cel care face spume la gura, gratuit.
Rapunsul e simplu: sunt chestii pe care nu le intelegi. Nu e nimic rusinos in asta. Dar nu rebuie sa negi doar pt ca tu nu intelegi!
Ignoranta e prostie...
Fireste ca au mai fost aselenizari, doar cu robotei, cand au fost duse oglinzile pentru masurarea distantei pamant-luna.
Ti se pare ilar ca daca se misca un astronaut in capsula i se dezechilibreaza centurul de greutate?
Uite, daca esti deschis la o parere aparte de cele pe care le ai tu, vizioneaza acest clip in care Armstrong nu a reusit sa mentina in aer un modul similar (LLRV), pe Terra:
http://www.youtube.com/watch?v=6Qhcs6qiHLI
Gasesti multe referinte pe acest subiect, iar altii mai destepti decat mine au spus ca sansele de aterizare in asemenea conditii pe luna erau infime.
Daca tu crezi ca stii mai bine, OOOOOKKK!
Linkul pe care ti l-am dt face apel la logica oricui, nu la cunostinte tehnice.
Asemenizari cu robotei... da, e posibil, nu ai nevoie de coordonarea modulului asa cum chipurile a facut-o Armstrong pe luna...
Aruncand cu injurii in ceea ce spune alt cititor, nu demonstrezi ca esti mai destept... Citeste-te: "Ignoranta e prostie... "
Citeste comentariile mele anterioare, si spune-mi cand am facut eu spume la gura? Am afirmat eu vreodata ca cei care cred in aselenizarea misiunii Apollo sunt creduli, prosti, tampiti, idioti, sau altceva similar?
Respectul pentru ceilalti da dovada de educatie si inteligenta...
Eu iti pun doar o intrebare de bun simt: daca n-au ajuns pe Luna, cum au pus americanii reflectoarele laser acolo?
Sa nu-mi spui ca le-au pus klingonienii :)
Si o precizare. vrei sa stii de ce toata lumea te face prost, pe tine si pe cei ca tine? Pt ca oricate argumente si dovezi solide primesti, pt tine primeaza niste teorii care au fost infirmate de fapte si pe care doar cei cu IQ cu 2 cifre le mai cred.
Reflectoarele laser pot fi puse in cadrul unei misiuni fara echipaj uman; logica elementara.
Si inca o precizare: nimeni nu ma face prost! inteligentii de aici nu au argumente, si arunca cu injurii, cum ca eu si altii care nu cred in aselenizarea omului pe Luna am fi prosti; este o diferenta... tot logica elementara...
In al treilea rand: ce argumente "solide" am primit bai DT-teule?
Cand argumentele lipsesc cu desavarsire, o aruncati pe aia "au fost demonstrate"...
Este bine pentru cultura voastra sa vedeti si o alta parere.
Va dati toti invatati, culti, cititi, savanti, dar nu aveti puterea sa ascultati ce crede altul, si sa veniti cu raspunsuri civilizate, cu dovezi...
Halal modalitate de comunicare...
Daca nu argumente cauti... care e rostul posturilor tale?
Ca am impresia ca eu si altii ca mine scriem absolut degeaba. Macar citesti?
URSS nu a reusit sa deconspire teoria constipatiei...dar ai reusit tu si unii ca tine cand si-au tras internet si au vazut pixelu albastru
2. nu au mai fost? nu stiam..
3. sonorul motorului se transmite prin aer (daca exista)
4. nu au venit cu macaraua dar nici nu s-au aruncat ca hopa mitica. ce impact?
5. au avut, ce esti gelos? au avut bani si muschi, un costum special adiabat e o "nimica". cum fac astronautii service in spatiu, cu soarele pe o parte si frigul pe ailalta? si daca era cald rau, era numai la suprafata, ca nu exista aer ca sa fie fierti in convectie. Iar cu niste talpi la care s-a facut cercetare "10" ani (zic si eu), sa stai pe 250 grd "e floare la ureche"-zic si eu asa..
6. poate are vreun motoras cu celule solare, proiectat special sa reziste la cald. si poate ca nici nu tb cine stie ce consum, avand in vedere ca nu exista frecare cu aerul ci probabil vreun rulment meserias.. asta e scoasa de la mine
7. de modul nu stiu.. Povesti. Invidie, politica si altele. Poate au fost norocosi, sansele n-au fost f mici, nu erau sanse de 1 la bilion, totusi.. ca sa nu mai spunem ca "poate" modulul a fost proiectat pt g-ul lunar, ca sa nu zboare ca o pasarica beata printre cratere, ceea ce s-ar traduce ca pe pamant se rupea sub propria greutate la oscilatiile testarilor.
Esti prima persoana care dau un raspuns in cel mai civilizat mod!! Ar trebui sa primesti un premiu de fair-play din partea Hotnews, intrucat poti fi un exemplu de forumist!!
Multumesc inca odata!!
Fac si eu parte din "fauna" care pune intrebari multe si uneori inocente, si nu imi pare rau. Evolutia personala incepe de la curiozitate, intrebari si indoieli, toti stim asta. Salutari!
In imaginea prezentata in articol (cu sursa nasa.gov) ce sunnt acele forme de relief?
Daca sunt damburi, par sa fie luminate din dreapta, intrucat au umbrele in stanga.
In acelasi timp, vad ca Challengerul pare sa fie luminat din stanga, intrucat are umbra in dreapta...
Daca sunt cratere, par cam multe vs filmul initial... iar in plus, tot daca sunt cratere, se pare ca iluminarea pe partea dreapta este prea puternica, ceea ce ma face sa cred ca de fapt sunt forme convexe.
Totodata, urmele lasate de LRV par sa fie mai discrete decat urmele lasate de astronauti.
Ce parere ai?
Intrebarea este cat se poate de nevinovata, si as dori sa nu ma injure "inteligentii". Pana acum, se pare ca doar de la tine am avut niste explicatii clare, si civilizate.
Merci in avans!
Urmele masinii par mai discrete din cateva posibile cauze (scoase acum din maneca):
masina cantarea vreo 460 de kg, un astronaut cu echipament, cred ca vreo 100kg. Masina tinea pemanent contactul cu pamantul, pe cand astronautii trebuiau sa sara (si veneau unul dupa altul pe aceeasi urma). Din saritura si acceleratia rezultata cred ca au ramas urmele unor bocanci care aveau la impact 120-130kg, pe o talpa mai mica si mai dura decat roata roverului. Si daca mai sarea si coechipierul pe aceeasi urma, insumam 250-260 kg per amprenta (ma rog, nu chiar exact ca mai calcau si pe alaturi)- ma rog imparte toate astea la sase, pt g-ul lunar, dar proportia (deci si efectul) se pastreaza.
Salutari!
si o traducere chinuita dar utila http://translate.google.co.il/translate?sl=auto&tl=ro&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fanswers.yahoo.com%2Fquestion%2Findex%3Fqid%3D20101112003431AAsTE2g
pe scurt pragul nostru de perceptie a culorilor ar fi putin peste derivele de culoare generate de suprafata Lunii. In acest caz, chiar si pentru o fotografie comprimata, s-ar pierde o gramada din banda de transmisie (foarte scumpa) in conditile in care, in acelasi pret, poti folosi bytzii pentru detalii alb-negru foarte fine si utile, plus ceva extra (parametri masurati de diverse aparate). Luna are o suprafata moarta dpdv dinamic pe de alta parte insa se prefera fotografia color a Soarelui pt ca schimbarile de culoare ale detaliilor coroanei solare sunt f importante in a urmari dinamica a tot felul de furtuni si explozii, unele fiind ghicite inainte de manifestare citind schimbari fine de lungime de unda chiar in benzile spectrale invizibile (ultraviolet, infrarosu si X). Salutari
Unoeri pentru public relation se fac si fotografii color sau adaptari color ale fotografiilor alb negru, dar asta nu e decat public relation.
Cat de penibil este sa crezi orice, pentru ca asa crede majoritatea?
Daca stii engleza, incearca sa raspunzi itnrebarilor de la adresa pe care ti-am dat-o, si daca poti raspunde cu fermitate, atunci esti cel mai inteligent om, iar cei care nu cred ceea ce crezi tu pot fi cei mai idioti...
de ce se simte nasa sa dea explicatii conspirationistilor?
....am facut kk pe mine si nu recunosc iar dupa 40 de ani va arat chilotii sa dovedesc ca nu am facut pe mine...... hai sa fim seriosi
Toti se concentreaza pe prima misiune pe Luna cand defapt au fost 6 si 12 oameni au pasit pe Luna.
Daca vor sa indeparteze suspiciunile, astia de la NASA ar face bine sa raspunda clar la intrebarile "idiotilor", adica a celor care nu cred...
A existat pana anii trecuti si o organizatie "Flat Earth Society" ai caror membri sustineau ca pamantul e plat - si nimic din lumea asta nu putea sa-i convinga. Prostovan d'asta esti si tu, cu pretentia ca daca nu ti se demonstreaza tie personal, nu se exista, cf. principiului ca majoritatea poate fi idioata si o mana de iluminati, singurii care detin adevarul. In psihiatrie asta se numeste mecanism de aparare, simptom psihologic al schizofreniei.
Puna dracului mana si iesi din casa, invarte-te putin pe planeta asta si lasa internetul ca te tampeste, mai ales cand citesti doar idiotenii. In rest pe noi astialalti, ne cam doare in pix de necredintele tale irationale.
Se mai vad dupa 40 de ani?1
Praful din Univers nu se depune si pe suprafata Lunii, in 40 de ani nu a acoperit acele urme...??
Intreb si eu, asa....
Iar raspunsul este: praful din Univers nu a acoperit urmele fiindca a fost curatat cu aspiratorul din Univers!
Cand nu ai argumente, il cuzi pe celalalt ca e prost gramada, si el ar trebui sa taca... :)
Ciudat este faptul ca bocancii "astronautilor" au lasat urme adanci, asa cum ar lasa bocancul pe un sol umed...
Cand voi merge la mare, voi incerca sa fac si eu asemenea urme cu bocancii pe nisipul plajei, dupa ce voi usca nisipul cat mai mult posibil...
Ciudat este faptul ca dupa toate aventurile presupuse ale echipajului pe luna, dupa ce Roverele au aruncat praf pe urmele bocancilor, dupa ce Challenger a decolat, urmele sunt intacte
Apropos - nu se vede nicio flama la motorului lui Challenger la decolare... sau poate ca au pus niste arcuri si a topait ca un purice, pana la Apollo, pe orbita lunii...
Popas, pe bune, am raspunsurile la intrebarile tale, raspunsuri logice (ca tot invoci tu peste tot logica elementara). Dar mi-as bate gura de pomana sa ti le dau, ca tu tot la parerea ta ramai.
Si fara sa incerc sa te jignesc (desi stiu ca vei sari in sus), cunostintele tale tehnice, stiintifice si de cultura generala sunt f slabe. Nu ma mira ca tu crezi ceea ce crezi.
Asa cum spunea cineva mai sus, sunt inca oameni ca cred ca pamantul e plat si nici o dovada nu ii va convinge ca nu e asa.
Ofera mai baiatule raspunsuri logice, argumentate, daca poti...
Explica tu ceea ce nu a putut explic NASA prin purtatorul de cuvant... O singura intrebare: De ce picioarele Challenger sunt perfect curate, in conditiile in care la aselenizare, ar fi trebuit ca arzatoarele motoarelor sa degaje praf???
POTI EXPLICA??
Daca nu, vei scrie tipic: "Stai ba ca esti prost ca nu crezi ceea ce s-a demonstrat"
Vizualizeaza aici:
http://www.darknessradio.com/images/Lunar-Hoax-Material-II_NoDust.jpg
Pentru voi, daca altul are o parere diferita, ii inchideti gura ca e prost, incult, ca nu are cunostinte tehnice, sau nu are cultura generala...
Baaaa, voua nu va este rusine???
1. vei vedea un gradient de culoare care bate putin spre negru (fiind in aceeasi lumina), ca o pata care se intinde dinspre interior pana la piciorul modulului. Putem presupune ca e rotunda, deci pata se vede ca are marginile tangente la suporti.
2. Armstrong a sustinut ca suprafata locului aselenizarii avea un strat subtire de praf (s-au chinuit sa infiga steagul), deci usor de indepartat.
3. daca pata neagra de la 1. a reprezentat urma lasata de jet, ne putem imagina ca pe o raza de 3-4 ori mai mare, praful, fiind si in strat subtire, a fost indepartat complet de pe roca pe o raza de multi metri. Putem presupune ca nu de 3-4 ori mai mare, ci la limita (si prin absurd) un pic mai mult decat cercul imaginar in care sunt cuprinse picioarele. Cu asta poti fii de acord, nu rezista nimic in calea jetului in acel cerc.
se continua... a trebuit sa intrerup aici ca sa aiba sens (hotnews, ne dati si noua mai mult de 2000 de caractere? se munceste aici!)
4. pe langa devierea de la traseu, aselenizarea in sine a durat mai mult decat s-a anticipat, spunandu-se ca a fost atat de precisa incat suspensiile nu s-au activat. In tot acest timp tot praful a fost indepartat de la locul faptei, si chiar daca a fost lansat de la o inaltime maricica, timpul lung in care jetul a actionat constant asupra aceluiasi punct a facut ca inertia gazului de ardere sa fie devina suficient de puternica in timp pt a matura praful cu mult inainte de a fi posibila asezarea acestuia pe picioarele modulului.
5. lipsa atmosferei a facut ca praful sa aiba o traiectorie obisnuita ca a unui obiect greu pe pamant: adica a fost aruncat de jet, inertia l-a plimbat un pic apoi a cazut sub forta gravitatiei, cu o viteza de sase ori mai mica decat a unui obiect greu pe pamant, de la aceeasi inaltime. Nu a fost nici o suspensie de praf acolo, no atmosphere. Mereu mi s-a parut ciudat imaginandu-mi, la lectiile de fizica, cum ar cadea, in vid, un fulg precum un pietroi.. zic si eu
Ce deducem? Se pare ca mult inainte ca modulul sa aiba contact cu Luna, la locul faptei era deja curatenie... luna. Nici un firicel de praf nu se mai putea aseza pe picioarele ML. Parerea mea, acu’ ce-o fi fost, cine stie.
Salutari!
PS: Chiar nu a fost nici un fir de praf pe picioare?! Dar daca au fost spalate in ocean?! Oops, o alta dilema..
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5920.jpg
Mai mult, cand roverul merge pe luna, se pare ca arunca praf de sub roti; deci praf exista...
Si daca Luna are 1/6 din gravitatia Terrei, ar fi trebuit ca praful sa fie aruncat mult mai sus decat apare in film...
http://www.youtube.com/watch?v=79UAhuN6VPA
1. Tb sa recunosc ca poza cu urmele de sub modul ma pune in incurcatura. Inainte de a-ti da un raspuns documentat despre asta, citeste aici http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.landing.html , un dialog, cel mai important, cel din timpul aselenizarii si care ar putea da multe raspunsuri. Deci picioarele au fost ..imbaiate intr-un final.. De aici si curatenia de pe ele.
2. referitor la rover si praf (“care exista”- nu am afirmat ca nu exista!), e o problema prost abordata din lipsa ta de documentare, iar scopul filmuletului este de a desfiinta hoax-uri imaginate de non-believer-i, deci nu inteleg de ce imi dai link-ul unui filmulet care taia craka de sub picioarele tale... Nu l-ai urmarit pana la capat sau ce? Documentarea cu inaltimea coloanei de praf generata de rotile roverului este aici http://debunking-a-moron.blogspot.com/2011/08/what-happened-on-moon-debunked-part-7.html
Urmareste intregul film, si te vei delecta cu explicatii detaliate pe subiect. :)
Priveste explicatiile unuia care a fost director de program la "Rocketdyne", companie care a produs componente de rachete pentru NASA.
Explicatiile vin incapand cu minutul 59:00
Priveste uimirea omului astuia la momentul 59:43, care rade de uimire ca la decolarea modulului nu exista gaz de evacuare.
La 59:55 explica cum este cu gazul de evacuare din duzele unui modul care ar trebui sa aterizeze in conditii similare.
Omul asta spune ca ar trebui sa fie un nor imens de gaz de culoare rosiatica...
Asa ca... desi explicatiile pe care le dai sunt frumoase, cu un fir de stiinta in ele, se pare ca se contrazic cu ceea ce spune un expert...
cauta pe pagina asta "ref la flama"
Ma voi stradui sa vad si filmul, imi plac scenariile imaginate, e promitator.
Restul dupa cum am spus si in postul initial, desi au raspunsuri foarte clare si logice, mi-as bate gura de pomana sa ti le dau tie.
Pe de alta parte, a compara pudra din vid cu nisipul (solul) umed cam scartaie. Nu uita ca apa este incompresibila, de aici rezultand 2 treburi:
1. nisipul umed este deja comprimat (este un amestec de sticla fina amestecata cu apa, amandoua incmpresibile), deci ceea ce faci tu nu ar fi o compresie propriuzisa ci o rearanjare a masei nisipoase, ceea ce nu ar duce tocmai la cele mai fine detalii, zic si eu.
2. sub forta gravitatiei, apa tinde sa revina de pe marginile ridicate ale amprentei la nivelul initial, in acest caz distrugandu-se amprenta.
In cazul prafului e un pic diferit. Atras de forta gravitationala, s-a asezat cuminte la locul lui, dar cat de grea poate fi o particula de praf? Deci particulele nu au apasat mult una peste alta, lasand loc berechet intre ele, doar atingandu-se tangential (insa nu maximizat, adica neocupand tot spatiul tangent) si cine stie, poate o fi fost si vreun gaz inainte, intre ele, care s-a dus si au ramas asa.., rasfirate). In momentul venirii “uriasului” Armstrong, cum poate rezista o coloana fragila de praf scuturat in timp la ditai greutatea?? Experimenteaza si tu pe o ulita neasfaltata, nu in nisip umed (nu ti se pare antagonic ca vrei sa experimentezi in nisip umed ce s-a intamplat intr-un praf fierbinte si uscat?)
Comparatia cu nisipul uscat poate ar mai merge, dar pixelii sunt prea mari si incompresibili, incearca mai bine ulita.
Salutari!
Urmele de bocanci raman in nisip modelabil...
Daca n-am fost corect cu situatia, atunci uite aici: http://www.youtube.com/watch?v=MN-GE4D61Zk&feature=related Ce vedem? la minutul 0:17 o flama intensa, de doua ori in lungime cat navetuta, apoi incepand cu minutul 1:00 flama devine aproape transparenta, si asta pe fundal negru. Dar e la fel de puternica. Fenomenul se datoreaza lipsei de oxigen (nu totale) din stratosfera. Continuareee....
Oxigenul arde resturile de combustibil (ca doar nu e motor 100%), de unde si flama consistenta. Dar pe luna, unde nu e aer de loc?? Acum gandeste-te la flama aia care abia se vedea pe fondul negru, cum ar fi fost sa o filmezi pe un fond stralucitor? Poate ar deforma un pic imaginea pe traiectoria jetului, precum se deformeaza orizontul privit pe timp de vara. Probabil ca un jet de aer de la o locomotiva diesel filmat in infrarosu pe fondul unei zile fierbinti s-ar vedea chiar mai bine decat jetul modulului in spectru vizibil. Ia o bricheta si incearca sa vezi flama punand la 10 cm in spate un bec de 100w. Ce vezi? Si apoi designerii sunt grijulii cu combustibilul, ei vor randament si pun catalizatori. Ce flama se vede de la o bricheta anti-vant privita pe fondul cerului, ziua? Zic si eu..
Salutari!
acu daca te duci pe nus'ce sait sa dai explicatii, zi-i si de mine acolo, ca le-am scos de la mine (exceptand documentarea, evident). M-as bucura insa in primul rand sa aduc un pic de pace pe aici
Ce uita stimatii constipati deconspirati este urmatorul fapt: aselenizarea a avut loc in anii 60. In aceasta perioada, trucajele foto si trucajele pe pelicula (nu exista video pe atunci, nici macar televiziunile nu foloseau inca banda magnetica) erau fabuloase: se faceau cu foarfeca! Pe bune! se decupa cu forfecuta frumos celuloidul, se decupa locul din celalalt celuloid, si dinozaurul era lipit la locul potrivit. Si asta de cateva sute de ori pentru fiecare minut de pelicula. Alta metoda era proiectarea pe peretele studioului a unui layer (lacul, padurea, oceanul inspumat :) etc) si personajele stateau de vorba in fata acestui perete "virtual". Bineinteles ca rezultatul este jalnic.
De aia filmele din anii 60 au niste trucaje de te doare mintea, fiica-mea le face mai bine in cateva minute cu aplicatii free de pe net. Dar asta nu ii opreste pe fabulosii de mai sus sa sustina ca aselenizarea a fost trucata! Trucata de cine, geniilor? Aaaa... stiuuu... de calatorii in timp, veniti din viitor cu un macbook pro! Am uitat de cealalta conspiratie, ca guvernele ascund extraterestrii de oameni, ca sa nu se iste tulburari sociale...
Dar fenomenul e altul: ganditi-va ca indivizii ca ei sunt majoritari in Ro, si acestia interactioneaza cu ceilalti, educa ciopii, muncesc, ocupa functii de decizie si mai ales... voteaza..... in acelasi stil, si o sa intelegeti mai bine de ce exista o anumita stare de fapt in Ro iar tara e in situatia in care e.....
Deceptionant.......il inteleg pe Cioran.....
Conditiile minime includ si manuale pe masura, nu prezentatoare TV si "comunismul a fost numit si holocaustul rosu", si profesori cat de cat dedicati si platiti (iar cercul vicios se cam inchide aici). Evident ca va exista tendinta de a politiza conversatia.. va rog, NU! Nu ma refer aici la "popas", ma mir ca l-ati luat la raspar fara ca el sa fi injurat la propriu pe nimeni (ca s-au simtit unii injurati de natura intrebarilor, asta e un lux lipsit de logica in ziua de azi). Babilou, de ce nu pomenesti si de educatia celor care trantesc raspunsuri frustrate fara sa dea un reper practic si cat de cat logic si documentat. Fii tu cineva care da exemplu si impinge lucrurile spre bine in jurul lui. Sunt multi care reusesc in pofida conditiilor improprii de educare dar mult mai multi care au intrat in vrie, iar timpul pentru ei nu a asteptat. Repeta un an sau un examen si nu e ajutat si motivat, isi baga picioarele, incearca sa munceasca undeva (daca gaseste!) ca sa nu faca umbra degeaba si asa “ingheata”. Face ceva banuti, isi face familie (daca), apoi isi permite un PC si net de 35 lei/luna si iti pune intrebari iar tu ii dai “picioare in gura” (e un “tu” generic, pt noi toti). Salutari!
Respect si salutari!
Regretabil este mai ales faptul ca editorul siteului a decis sa publice comentarii cu un limbaj colorat, si nu a intervenit deloc in moderarea acestora.
Eu stiam ca hotnews promoveaza dezbateri civilizate, ori aici am primit injurii ca niciodata, doar pentru ca eu consider ca sunt zeci de dovezi pentru care aterizarea omului pe luna nu sta in picioare.
Este incredibil cat de usor te caracterizeaza cineva ca fiind idiot, prost, incult, ignorant, incapatanat, doar pentru ca nu are aceeasi parere cu cel care injura...
Desi toata lumea acuza unii politicieni ca au un limbaj de mahala, cand este vorba de noi insine, ne comportam la fel de infect.
Apreciez raspunsurile a doi forumisti, care au prezentat niste explicatii pertinente, si chiar un clip video care demonstreaza miscarea steagului pe luna.
Ceilalti s-au multumit sa ma faca albie de porci, prezentandu-mi cat de prost mai pot fi eu, cand nu cred ceea ce deja s-a demonstrat de nu stiu cate ori.
Nu sunt ignorant, nici idiot, si nici prost, dar incerc sa ma folosesc de logica de care dispun, si sa imi pun intrebari.
Daca tu crezi ca le stii pe toate, vizioneaza documentarul "De ce nu au pus americanii piciorul pe luna"; documentarul este interesant, si contine pareri ale unor specialisti, fosti astronauti, dar si parerea purtatorului de cuvant al NASA.
Acolo vei gasi zeci de intrebari care nu is au raspunsul , iar NASA nu pare credibila in explicatii...
Cele bune...
Oricum tu nu vrei sa intelegi si sa fii convins. TU argumentezi doar de dragul dezbaterii. Scopul fiind dezbaterea nu o concluzie de bun simt.
Personal, nu mi se pare ca documentarul sustine teorii stupide... parerea mea.
Eu chiar nu vreau sa fiu convins de careva, ci sa ma conving singur :)
Daca ai observat, explicatiile purtatorului de cuvant al NASA sunt slabe.
Nu a putut explica de ce Challenger are picioarele pe nisipul lunii, fara nicio urma de praf pe ele. Challenger avea vreo 17 tone pe Terra, si ar fi trebuit sa intre putin in nisipul lunii, plus ca ar fi trebuit sa arzatoarele motorului sa faca si un crater micut acolo.
Explicatia cum ca litera C pe roca este un fir de par este ilara... exact acolo a stat firul de par, si exact in forma ce C perfect... :))
Nu a putut explica cum au reusit costumele astronautilor (subtiri cat 5 foi de staniol), sa ii protejeze de temperaturile extreme, de radiatiile cosmice, etc.
Timpul petrecut de Apollo prin centura Van Allen a fost de cateva ore bune, iar nivelul radiatiilor este mai mare decat la aparatele care iti fac radiatii pulmonare.
Dupa cateva ore de iradiat, ar fi trebuit sa faca si ei un cancer ceva...
Fireste, ca cei "inteligenti" vor spune ca e vorba de tehnologie spatiala, si Apollo avea materiale ultraspeciale, prin care nu au trecut radiatiile...
Apreciez pozitia ta, dar parerea mea este ca omul nu a calcat pe luna... iar dovezile impotriva aselenizarii sunt mai multe decat cele care o sustin.
Daca pozele din articol te pot convinge, bravo tie... am vazut trucaje foto de 2 milioane de ori mai reusite...
Probabil ca odata, cineva o sa cartografieze luna mai indeaproare, si nu se vor gasi urmele omului acolo.
Ce veti spune voi atunci?
http://www.youtube.com/watch?v=sDdzNSXDaRI&NR=1
Si tu vrei sa convingi pe careva ca omul a ajuns pe luna?
http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EQj-Mh__fRc&feature=related
Repet ce am scris in alt comment: sa zicem (eu nu cred) ca nu toate pozele si inregistrarile sunt originale (desi ar insemna sa eliminam dreptul la prezumtia de nevinovatie), insa cu siguranta aselenizarea cu echipaj a fost posibila atunci, e si mai posibila acum, e o chestiune de timp si bani (trebuie sa se pozeze luna complet ca teren si factori, apoi taticii lumii trebuie sa se inteleaga asupra terenului vilan si abia apoi se va lansa echipaj uman). Cine citeste sa inteleaga.
Salutari
Nivelul de radiatii in centura Van Allen este infiorator. Nu avem tehologia ca oamenii sa treaca prin aceasta centura in zbor de cateva ore, fara efecte negative.
NASA are motive sa sustina faptul ca s-a ajuns pe luna, in timp ce aia care sustin ca este o farsa nu au motive... de aia sunt mai credibili cei din urma.
Trebuie sa vezi ce spune si unii si altii, si sa judeci singur.
Emil, stii ce este haios la aceste comentarii? Ca astia care au dat niste raspunsuri cu dovezi (filme, exlicatii ale unor oameni destepti, etc) au primit minusuri... :))
Ia aia care spun cat de inteligenti sunt ei, si care au dat explicatii de 2 lei, si care au injurat, au pimit numai plusiri :)))
Tare!
Asta e ca in bancul care spune 'Conspirationistii ne urasc pentru ca ei cred ca noi ii consideram prosti.
Noi ii uram pe conspirationisti pentru ca sunt prosti.'
Scenarita e o boala, si cei care sufera de ea vad tot felul de conspiratii, ignorand bunul simt.
Sunt convins ca anumiti indivizi au o predilectie pentru astfel de povesti si ei sunt cei care vor sustine ca americanii nu au fost pe luna, ca elvis traieste, ca obama nu e nascut in SUA, ca americanii au detonat turnurile gemene.
E ca si cu bolnavii inchipuiti, ei chiar cred ca ii doare burta, maseaua, ficatul, splina.
si traducerea chinuita http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=ro&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FVan_Allen_radiation_belt
Vezi pozele de acolo, spun totul despre "safe zone"
Profesionistii se gandesc numai la astea, noi ne gandim la ele cand avem un pic de pauza, eu zic sa le dam mai mult credit expertilor, asta doar daca nu discutam decat de dragul de a pierde timpul si etala ceva cunostinte de pe net.
"Progresul" nu este un termen familiar tuturor romanilor (exceptand fostele excavatoare) dar sper ca lucram la problema asta, nu?
Salutari!
E drept ca din 1972 incoace nu au mai trimis oameni pe luna, costurile fiind enorme.
Dupa ce rusii au trimis primul om in spatiu (cu 2 saptamani inaintea americanilor), americanii au facut tot posibilul sa fie primii pe luna.
Aselenizarea unui echipaj uman avea o valoare simbolica, asta fiind motivul si pentru care rusii s-au reorientat la randul lor catre construirea de statii orbitale.
Ce sens ar avea sa trimita americanii, in anul 2011, un om pe luna? Sa ce? Sa stranga praf lunar? Sa sape dupa aur?
Cel mai probabil urmatoarea aselenizare a unui echipaj uman va fi o excursie pentru oameni foarte bogati (asta daca nu cumva chinezii vor hotari ca vor sa toace miliarde de dolari pentru a pune un steag rosu pe luna)
Oricum, e clar ca nimic nu te va convinge, tu ai idei putine, dar fixe. Sunt curios cum iti explici totusi ca Uniunea Sovietica nu a desconspirat magaria facuta de americani. Vorba aia, n-or fi vazut rusii timp de 20 de ani acel steag care flutura?