China a plasat pe orbita doi sateliti

Acu' hai la vot fratilor !

de la ora deschiderii.

https://www.hotnews.ro/stiri-esential-23070227-augustin-zegrean-referendumul-din-26-mai-nu-avea-rezultat-prin-felul-care-fost-conceput-ambele-teme-propuse-presedinte-implica-modificarea-constitutiei.htm

Hm...nu stiu ce sa spun...CCR in eventualitatea unei contestatii ar trebui sa tina cont de rezultatul referendumului chiar daca nu este inca introdus in constitutie...Asa a facut si cu numarul de parlamentari acum cativa ani cand s-a incercat ceva modificare a legilor cu privire la alegerea Parlamentului fara ca in lege sa se introduca restrictia de 300 parlamentari...

de acest rezultat si sa se abtina sa dea verdicte care pot vicia Rezultatul Referendumului ! Intrebarile sunt Clare, cine NU merge la referendum este un neam prost !

Intreaba niste votaci PSD, dupa primele 5 cuvinte i-ai pierdut.

La prima ar raspunde DA si PSDistii (dupa cum e formulata).

de care zici...

si ma bucur ca dna Dobrovos\lschi incepe sa-si justifice salariul.

deoarece se stie ca ai niscaiva probleme

la @ kingdavidhotel acasa ? Unde sa vina Urna Mobila ? In Dombas sunt numai ,,Urne Funerare Mobile". :-)))

pe sasiu de t90. cu postere din anii 20-30 inauntreu, cu unul sifilitic vai de capu lui.

E momentul ca poporul asta sa se TREZEASCA si totodata sa se DESTEPTE! Dupa referendumul asta vom sti daca trebuie sa ne schimbam si IMNUL DE STAT in: DORMI IN CONTINUARE, ROMANE!

Totusi am o recomandare ptr presedintele Johannis: sa analizeze intrebarea nr 2, poate o nuanteaza putin. Acum intrebarea e formulata asa : ,, Sunteți de acord cu interzicerea ordonanțelor de urgență ale Guvernului în domeniul infracțiunilor, corelat cu extinderea dreptului de a ataca Ordonanțele de Urgență direct la Curtea Constituțională?'' -In primul rand ca e dezacord. O varianta corecta gramatical este asa: ,,Interzicerea ordonantelor ...corelata cu extinderea dreptului de a ataca Ordonantele de urgenta ''. Corelata se acorda cu interzicerea, care e feminin. -in al doilea rand, din punct de vedere juridic, nu se spune cine poate ataca ordonantele de urgenta la CCR. Adica dreptul cui de a ataca Ordonantele de urgenta direct la Curtea Constitutionala?? Dreptul presedintelui, dreptul primului ministru, al oricarui om de pe strada?? In principiu sunt de acord cu ambele intrebari, CU CONDITIA CA INTREBAREA NR. 2 SA FIE REFORMULATA in asa fel incat sa fie corecta din punct de vedere gramatical si clara din punct de vedere al mesajului. Dca nu, se intampla ca la referendumul lui Dragnea privind familia traditionala.

Poate omul vrea sa atace toate ordonanțele de urgență, nu numai pe cele din domeniul infracțiunilor. Pentru că poate uneori e greu sa delimitezi.

Foarte bune observatiile! A doua intrebare este prea stufoasa,ar trebui sa fie mai scurta,gen: "Sunteti de acord ca ordonantele de urgenta sa poata fi atacate la CCR de persoanele si organizatiile interesate?

Intrebarile sunt bune doar intr-o anumita masura deoarece am vazut cat de mult rau poate face si parlamentul (legile justitiei, organizarea judiciara, codurile penale au fost modificate catastrofal pentru tara si nemaipomenit de bine pentru hoti). Iar, cat priveste dreptul altor autoritatii de a ataca ordonantele de urgenta la Curtea Constitutionala, ar fi bun in principiu, dar la ce foloseste cand Curtea Constitutionala este contaminata politic? Nu stiu daca Constitutia permite, dar as fi preferat o intrebare de genul: sunteti de acord ca recomandarile Comisiei de la Venetia, GRECO, MCV sa aiba un caracter obligatoriu? (Din pacate, Constitutia noastra este foarte vulnerabila si permite tot felul de tertipuri si interpretari contradictorii, iar, pana la modificarea ei, am avea nevoie urgenta de a fi protejati de organismele Uniunii Europene la care am aderat, asumandu-ne obligatia de a respecta tratatele; daca nu ma insel, aceasta obligatie sta scrisa si in Constitutie. Astept cu nerabdare sa vad ce va decide Curtea Europeana de Justitie referitor la sesizarile facute de tribunalele din Romania asupra modificarilor din justitie...)

Prost formulate; cel putin a doua este dezastru. Si nu inteleg de ce nu suntem intrebati si daca mai vrem penali in functii publice? Asta e cea mai importanta intrebare. Toti care au furat se intorc in guvern, in ministere, peste tot si fura in continuare, fara jena, fara frica. Plus ca sunt si incompetenti, nu sunt in stare sa faca un km de autostrada, un spital, un aeroport, o sosea de centura, absolut nimic.

In cazul lui Nastase s-a aplicat o ordonanta de guvern, data tot de Adrian Nastase, prin care persoanele care au fost condamnate penal nu pot ocupa posturi in guvern. Cand a dat ordonanta, Adi Nastase nu a stiut ca isi taie singur cranga de sub picioare. Ma mir ca nu a dat Dragnea ordonanta sa se anuleze ordonanta...ca daca era abrogata, putea sa fie prim-ministru.

Nu se ajunge nicăieri. Un președinte fals, trebuia să și de-a demisia și să se ocupe de organizarea unui program de centru-dreapta. Dar, na, vrea istorie, de parcă generațiile care vor veni vor fi generații de molâi. Prima întrebare nu duce nicăieri. Întrebarea va trebui tradusă în legislație și legislația e făcută de parlament. Apoi, se pune întâi problema definirii faptei de corupție iar nu care sa fie pedeapsa faptelor de corupție. In prima întrebare se pune efectiv problema pedepsei, și anume interzicerea grațierii. Dar PSD lucrează la definiția faptei de corupție. Referendumul pentru cei 300 ( de asemenea, o chestie doar de imagine, fără nici un rol sau obiectiv concret față de țară) a creat deja un precedent. Nu se va putea pune in practică nimic. A doua întrebarea e o tentativă de subminare a Parlamentului, dar și de diluare a importanței votului oamenilor. De asemeni, a doua întrebare este neclara din punct de vedere juridic, pentru că are două componente: prima se referă la UOG pe teme juridice, dar apoi se referă la OUG în general. Domnul Președinte tot nu înțelege că fără Parlament nu poate face nimic! De ce? Pentru că tocmai constituția la care se referă, spune că suntem o republică parlamentară.

DA pe linie!

Punctul 1 este OK. Punctul 2 nu este OK pentru ca daca CCR-ul va declara un paragraf neconstitutional dintr-o lege/articol ce are legatura cu coruptia si guvernul nu o va corecta in 30 de zile... atunci intreaga norma va pica cu totul si oamenii condamnati in baza legii/articolului respectiv or sa fie eliberati. Atentie mare ca si Mr. President joaca destept.

a doua întrebare se referă la interzicerea guvernului de a legifera prin OUG acte de justiție și la posibilitatea ca OUG să poată fi atacate la CCR și de alte organisme în afara avocatului poporului.

legiferare=elaborare unei legi Intrebarea domnului presedinte este: "Sunteți de acord cu interzicerea adoptării de către Guvern a ordonanțelor de urgență în domeniul infracțiunilor, pedepselor și al organizării judiciare" Aceasta exprimare include si modificarea nu numai creeare unei noi legi/paragraf/articol. Daca guvernul nu mai are dreptul sa modifice prin OUG legi atunci e posibil sa ajungem in situatia descrisa mai sus de mine. CCR-ul poate declara articole/paragrafe de lege neconstitutionale si in urma ridicarii problemei de neconstitutionalitate de catre un avocat in timpul unui proces. Daca articolul/paragraful respectiv este declarat neconstitutional, guvernul are deadline pentru corectarea legii iar daca nu o face in timp util intreaga norma/lege pica. Va dati seama ce inseamna asta? Punctul 2 mi se pare periculos fara o analiza de impact riguroasa.(Cel putin eu unul am nevoie de mai multe detalii din partea presedintelui despre cum ar trebui sa se descurce guvernul (indiferent de guvern) in situatia descrisa de mine.) E usor sa spui DA, DA la ambele intrebari dar eu consider ca ele puteau fi formulate altfel in contextul de azi (Toti ne dorim inasprirea legilor deci putea sa ma intrebe: "Sunteti de acord ca legile aferente infractiunilor de coruptie sa fie modificate doar cu inasprirea pedepselor?" de exemplu). Intrebarile domnului presedinte nu rezolva nimic. Sunt doar intrebari electorale si atat care pot genera si mai multa degringolada in sistem.

Nu interpreta intrebarile prin prisma modului in care ti-ai dori tu sa fie.Citeste si ia intrebarile exact asa cum sunt ele, la rece. Nu incerca sa fii patimas (aici cred ca gresesti tu... ti-ai dorit atat de mult ca presedintele sa vina cu ceva concret incat acum... ).

sunt foarte clare. Dvs. faceți analiză de tipul despicatului firului în 4, strict pe cuvinte și interpretare de genul ce avrut poetul să zică în poezie.

dar nu se spune explicit in intrebare acest lucru...adica cine poate ataca la CCR o ordonanta de urgenta.

actul de coruptie este identic cu crima premeditata.. sunt indivizi periculosi si nu trebuie sa mai aiba nici un drept

Nimnei nu ar trebui sa nu fie de acord

ce ai spus tu se traduce simplu prin ,,toti ar trebui sa fie de acord''. Mai bine ziceai de la inceput ca toti ar trebui sa fie de acord ca actul de coruptie este identic cu crima premeditata.

perfect neconstitutional. Tipic pentru Klaus si #rezist. habarnisti cu pretentii.

... prin comparatie cu genii rezidente precum Ciordache, Nicolichea, Serban Nicolae-Porcu', acesti sori de prima marime ai justitiei romanesti, evident ca orice alta lumina paleste si toti - fireste, cun exceptia dvs - parem habarnisti... La umbra marilor stejari... Ce noroc pe noi sa fim contemporani cu acesti mari titani (plus alte duzini doar un pic mai mici). Va suntem totusi recunoscatori, dvs. si animalului ala cu mitraliera, ca ne permiteti sa traim, sa va respiram aerul...

....este ma vreun domeniu la care sa nu fii priceput si atotstiutor !!?? Ce se va face ma omenirea cand iti vei da duhul !!??

Hai sa ne imaginam cum ar fi aratat o intrebare a unui imaginar referendum initiat de PSD: Vreti din ce va furam sa va dam si voua "umpic"?

Bre, cucuvea pesedista, daca tot vrei sa te dai destept, macar foloseste cuvintele corecte. Cuvantul "habarnisti" nu exista. incearca sa folosesti cuvantul "habarnamisti" Stii ce e ala un "habar" ? De unde vine ? Uite, iti las asta ca tema de casa.

Cele 2 sunt 3, ultimele doua sunt neconstitutionale. Mai e mult pana departe.

dacă cea de a doua întrebare iese cu ”da”, asta înseamnă că la prima modificare a Constituției se va mofdifica articolul care prevede că doar avocatul poporului poate ataca la CCR o OUG. Iar până la modificare, nicio lege ulterioară referendumului nu se va mai putea face împotriva voinței poporului exprimată la referendum. Și apropo, e referendum nu e lege pt. a putea fi atacat ceva la CCR. Sunteți, voi aplaudacii psd, atât de stupizi !!!

amnistia si gratierea sunt in "domeniul infractiunilor"? p.s. sa interzici amnistia si gratierea in domeniul coruptiei dar sa le permiti in domeniul infractiunilor cu violenta si a infractiunilor impotriva persoanei e ceva ce tine de patologic

e proasta de da in gropi... ambele articole sunt neconstitutionale... primul inseamna discriminare iar la al doilea... nu poti interzice unui guvern rezultat din alegeri libere sa ia ce decizii doreste. Numai Parlamentul poate cenzura guvernul.... Dar sunteti voi, rezistentii atat de stupizi - de fapt analfabeti functionali - incat chestiile aste sunt echivalente cu fizica cuantica pentru voi... si mai faceti si pe desteptii... ma rog, prostul pana nu-i fudul...

nu sunt articole de lege ci sunt întrebări. Pot deveni articole constituționale prin modificarea Constituției (cam ce visa hamsterul vostru cu famelia tradițională). Doar pauza dintre neuronii voștri visează că întrebările sunt neconstituționale. Văd că vă țâțâie curul de frica pușcăriei, de vă agitați atâta.

Stai pe noada ta, nu mai jigni de jur-imprejur. Esti in topul prostiei pe aici; probabil si prin alte parti, dar aici te poti manifesta. O sa te bucuri cu intrebarile si cam atat. Nu-i tatatie nimanui curul de ce visezi tu colorat; cu atat mai putin celor ce-si spun parerea pe forum.

cateodata prostia, cum ziceam pe vremuri - e mai mare decat permite legea...Pentru mine e o enigma cum Dumnezeu sunteti in stare sa va legati la sirete, avand in vedere ca e o actiune destul de complexa, care cere si o anumita coordonare... Revenind... referendumul ala pentru familia traditionala, exact asta avea in vedere : modificarea constitutiei... si exact din acest motiv ar fi fost obligatoriu... laba.. balarelile astea pe care le propune Klaus, contravin din start Constitutiei... ar trebui modificata mai intai constitutia, nu poti supune referendumului ceva ce contravine constitutiei in vigoare decat daca ai grave deficiente de rationament..... ma rog la rezistenti chestia asta e implicita, dar ar trebui sa ceara si ei un sfat ceva... hai ca m-am plictisit... ce trebuie sa retii tu e ca NU

O singura intrebare era suficienta si necesara. Sunteti de acord cu includerea coruptiei ca amenintare la siguranta nationala? Pentru ca de aici au pornit coruptii cu atacul. Au distrus cooperarea SRI (siguranta nationala) - DNA. Dar ciolanis e prea tamp.

are la active sute de mii de vieti distruse, minimum minimorum. sri pazeste tronul gastii de borfasi. adu-mi dovezi ca nu-i asa.

Cel care face acuzatia trebuie sa dovedesca cu probe ca acuzatiile sunt reale, si nu invers. Daca eu as zice ,,rusjimushki e tradator! adu-mi dovezi ca nu e asa'', ti-ar conveni? Sigur nu ti-ar conveni, m-ai da in judecata si ai castiga, daca eu nu as dovedi ca am dreptate. Cel care acuza trebuie sa si dovedeasca!

.

Asa as fi spus si eu initial, dar nu cred ca e bine. Este riscant sa pui putere si sa pleci de la premisa ca in ascuns (SRI asa opereaza si asa trebuie) nu se va ajunge in situatii care sa se abuzeze de aceasta putere is scopuri de vanatoare. De aceea aceasta practica nu este recomandata de vest. Puterea trebuie sa fie distribuita uniform intre opozitie si putere. Si e nevoie de transparenta, e nevoie chiar si de Antena 3 atata timp cat exista si HN. In felul acesta putem fii siguri ca aflam si fake si real newsurile ambelor tabere. Daca a pleact Kovesi nu e sfarsitul luptei anticoruptie, tot ce conteaza e ca cine vine in locul lor sa fie pusi cat mai impartial. Conteaza ca oamenii sa nu isi piarda incredrea in justitie, clasa polititca a fost si va tii totdeauna de neincredere si murdara, si ar fii bine sa nu se amestece cele doua. In special cea de a doua intrebare mi se pare aberanta. Adica si eu care incerc sa ma informez trebuie sa depun efort sa o inteleg, ce sa mai zic de acei suporteri care merg la mitinguri electorale cu autobuzul si cand ii intreaba cineva de ce au venit nu stiu sa raspunda. Asa ca votul risca sa fie exact ca si la referendumul anterior: nu va avea legatura cu subiectul (independenta justitiei), ci mai mult cu PSD vs Iohanis.

Nu prea inteleg formularea: "corelat cu extinderea dreptului de a ataca Ordonanțele de Urgență direct la Curtea Constituțională?" Extinderea dreptului de a ataca OUG a cui ? a presedintelui ?

extinderea dreptului se face catre toti actorii care au dreptul de a ataca ceva la CCR.

cum sa exitinzi un drept "catre toti actorii care AU (deja !?) dreptul...." Prima intrebare si prima parte a intrebarii 2 sunt "cristal clear". Dar... la ce se refera concret partea a 2-a a intrebarii 2 ? Stiu ca numai avocatul poporului are acest drept acum. gresesc cumva ? Inteleg din acea formulare ca se propune ca OUG-urile sa poata fi atacate si de altcineva. De cine ? De orcine sau doar de presedinte ? Explicati cu subiect si predicat va rog daca aveti bunavointa. Multumesc.

are drept sa atace ordonantele de urgenta ale guvernului la CCR....si cum Ciorbea doarme pe el, Johannis vrea sa dea dreptul si altora sa le atace la CCR. Cred ca am fost clar!

Zi mai bine ca nu te lasa samanta de pesedist sa intelegi.E foarte clar...votam DA!

Mai baiete, poti sa pui trei stampile de DA, chiar si pe rubrica NU, ca sa nu fie nicio indoiala...da' pana atunci, omul te-a intrebat frumos ceva. In afara urletelor si ochilor bulbucati, ai si doi neuronasi? Poti comunica rational? Raspunde-i la intrebare.

ce inseamna "domeniul infractiunilor"? a folosit o exprimare care sa cuprinda orice, lucru nu chiar ....

Nu are sapca...este?

intrebarea nr 2 trebuie rectificata.

... au, sa nu iasa vreo dada....smile

cand l-am votat pe Ratiu in cunostinta de cauza ca va castiga detasati Iliescu, am sa votez la referendum constient ca nu va avea nici un fel de urmare. Parlamentul poate lucra pentru hoti foarte bine, fara ordonante sau amnistii. Ieri a fost dovedita asta. Asadar pot fi doua variante de viitor: referendumul va trece si nu se va inampla nimic, sau nu va trece si gasca de mafioti va nota inca o victorie zdrobitoare, probabil definitiva.

visinescu si ficior au crapat si ei roata se-nvarte

Baietii si-au rezolvat problemele ieri in parlament cand au legiferat ordonanta 13/2017 in varianta 20-19. Asa ca nu mai e de actualitate nici gratierea, nici amnistia...tarziu te-ai trezit...gandeste o solutie sa NU intre in vigoare ce au votat ieri !!

Am o intrebare simpla: cati din astia PNL-PSD-ALDE-UDMR-PMP VOR TRECE VREO LEGISLATIE CARE NU E FAVORABILA POLITICIENILOR PRIN PARLAMENT? Acuma sa presupunem ca dati in naivitate asa subit si mai pun inca o intrebare: care e singura cale ca sa treci peste capul parlamentului in cazul in care baietii se trezesc subit ca sunt politicieni? Iar acuma daca tot sunt atat de naivi credeti ca va lua guvernarea doar un singur partid ca sa nu fie probleme sa treaca vreo legislatie sensibila si sa repare ce a facut PSD si sa inbunatateasca ce e stricat? Mi se par mie ca ce fac astia ca e cu dublu masura sau gresesc eu si PNL e Sfanta Fecioara tarvestita in politician? Prima intrebare e OK dar la a doua daca punea doar aia cu CCR era logica dar restul nu o inteleg pentru ca ordonantele de urgenta se poate da in orice domeniu si sa fie la fel de periculoase?

invata sa scrii si sa vorbesti romaneste. Poate asa afli si tu ce e aia o cratima "sa infiltrat" (e buna si cratita..., dar la aia e potrivita veorica), "ordonantele de urgenta se POT da", o imbunatatite, nu bazaconia aia scrisa de tine... Se vede ca esti IOK...la romana!

Grea limbă - limba română ! „corelată”...

Daca amnistia si gratierea sunt forme legale, constitutionale pentru orice infractiune, cum sa o ingradesti? Este contrara oricarei practici judiciare din orice tara de pe lumea asta. cand a formulat intrebarile, presedintele s-a consultat si cu Comisia de la Venetia?!

În decret, la art.1 pct.2 se spune așa: "[...] corelată cu dreptul altor autorități constituționale de a sesiza direct Curtea Constituțională cu privire la ordonanțe" Dar întrebarea de pe buletinul de vot este: "[...] și cu extinderea dreptului de a ataca ordonanțele direct la Curtea Constituțională". Deci pentru cine se extinde acest drept? Poate și cetățeanul de rând să atace la CCR ordonanțele guvernului? În plus nu cred că această întrebare e pe înțelesul tuturor. Mulți nu vor înțelege ce sunt întrebați dar vor vota cu NU fiindcă știu de la televizor că acesta este referendumul lui Iohannis, care e neamțul rău ce vrea să vândă România pe doi lei lui Soroș și naziștilor. Nici prima întrebare nu cred că e prea strălucită. Nu interzice modificarea legilor penale prin procedură parlamentară astfel încât să fie mai blânde cu cei care fac fapte de corupție. Ar putea să ajungă Parlamentul României să legifereze că pedeapsa pentru corupție este o simplă mustrare și atât.

Se aplica aceste intrebari in legislatie? Vor accepta gusterii din Parlament (si daca da, in cat timp) sa transpuna in legislatie raspunsul poporului? Dupa cum vedem de ani de zile politicienii sunt frate si dusman dupa cum le dicteaza interesele. Si pentru ca vorbim de fapte de coruptie- adica probleme pentru majoritatea politicienilor - mi-e ca astia vor amana si bloca implementarea rezultatului pe termen nedefinit. Sper sa fiu eu cel mai pesimist si referendumul sa aiba rezultatele aplicabile intr-un timp cat mai scurt, dar cand e vorba de politicieni, coruptie si legiferare, eu suflu si in iaurt..

Nimic. Nu ti-e clar? Klaus te foloseste ca idiot util, sa-si faca campanie electorala. Chiar si intrebarile sunt facute de asa natura ca sa nu se intample nimic dupa referendum. Dupa ce te foloseste, Klaus se sterge cu tine la koor. Ti-o spune pana si pupincuraul de serviciu al #rezistilor in materie de CCR: Zegrean.

ai făcut armata cu Johannis de ești la per tu cu Președintele țării?
Se vede că-ți țâțâie c..l de frica pierderii alegerilor europarlamentare, din moment ce te exprimi așa de ... volatil (vezi că nu e înjurătură cuvântul ”volatil”).
Și ca să-l faci pupincurist pe Zegrean, deja dovedești că ai făcut febră peste 40 grade și aiurezi.
Doar pentru că Zegrean are opinia tuturor oamenilor cinstiți și onești din țara asta și tu-l faci pupincurist?
Borfaș mic ce ești.

Un pic mai sus ii pomeneai pe cei care nu erau respectuosi cu colegii tai... Acum injuri fara justificare. Pai cum vine asta ? Jos ciuma rosie: psd-alde-udmr !

Cand faci referire la coruptie si citesti definitia cuvantului, vezi :"Abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie". Cel mai vizibil corupt este chiar cel care initiaza acest referendum, adica Johannis, pe care justitia l-a definit ca falsificator de documente prin care si-a insusit 2 case. Verdict definitiv. Despre ce coruptie vorbim ? DNA a deschis dosar de " coruptie " cuiva care a tras la xeroxul institutiei in care lucra, cateva pagini pentru copil pentru scoala, sau cuiva care a plecat in concediu cu masina luata in "leasing" pe firma proprie. Asa ca despre ce "coruptie" vorbim ? TREBUIA DEFINITA FOARTE CLAR CORUPTIA !

Intrebari bune. Bneinteles, ca la cat este de ciuruita juztita mai trebuiau si alte intrebari. Dar, sper ca va veni la putere forte mai democratice care sa corecteze legile justitiei, conforme cu o tara europeana, civilizata

cum deja ne-a obisnuit cu blatul evident dintre el si psd, presedintele grivco a tras doua focuri fix in aer. intrebarea 1 legata de amnistie si gratiere -> surpriza dar modificarile codului penal trecute in parlament nu au treaba cu astea doua ci cu reducerea termenelor de prescriere astfel incat Tatucul Tractorist sa scape. intrebarea 2 are legatura cu OUG care iarasi, in actuala structura parlamentara nici nu e nevoie de oug cat timp psd alde udmr pot trece ce vor ei, cum au facut si cu codul penal care dezincrimineaza o groaza de infractiuni. de fapt, referendumul nu atinge planurile psd decat prin ricoseu printr-o posibila prezenta crescuta la vot desi la cata lehamite au romanii in ei, mai mult de 5% in plus nu vor aduce. singura optiune pentru a impiedica codul penal sa fie adoptat era o intrebare legata de inasprirea legislatiei pentru pedepsirea coruptiei si atunci presedintele putea retrimite in parlament modificarile codului penal avand ca justificare vointa poporului. insa, inca o data, planta prezidentiala rateaza glontul de argint si dovedeste inca o data ca e mana in mana cu psd. tineti minte asta la prezindentialele din toamna.

Am mai votat odata sa fie 300 de parlamentari si uite ca sunt mai multi de atatia ani. Politicienii fac ceva pe parerea poporului. Putem fi de acord cu orice, oricum politicienii vor face tot cum vor ei, sa fie mai bine pentru ei, restu tarii nu mai conteaza dupa vot. Stiu, e un comentariu deprimant, dar asta e realitatea.

datoria ta e sa votezi!

luptam degeaba, acum vorbeam turca. Mergi la vot si lasa intrebarile filozofice, ca le dezbat destul antenele .

Daca ma duc sa votez la europarlamentare pot sa nu votez la comicaria asta a lui Iohannis? Sau trebuie sa imi anulez votul? Daca il anulez mai intra in calculul pragului?

s-a scremut atata pentru astea? zice tipul ca asa aduce mai multi oameni la vot, chipurile in detrimentul psd. jalnic! cica "in domeniul infractiunilor"...aproape orice lege prevede si sanctiuni pentru incalcarea prevederilor ei, care pot fi contraventii sau infractiuni...asta asa o mica observatie.

vocile radioului inca liber sint cenzurare si scoase din grila, tara se indreapta iar cate totalitarism si presedintelui ii arde de referendum dupa 3 ani de guvernare pe linga progam. de ce nu face referendum sa intrebe daca vrem alegeri anticipate sau sa confirmam parlamentul de 300 de dobi. ce ne pasa ca trebuie sa schimbe consititutia? ptr ce sint platiti? nu te supui suveranitatii poporului trebuie sa dispari. vreau alt presedinte. trebuie sa fim mai fermi cu cei care vor sa fie liderii romaniei.pina atunci, daca nu sinteti cu ei va ia salavarea. imi pare rau sa aud Dana, intra in politica...nu ai cale de intors.

si nu e vorba de subiect ci de forma Nu stiu daca tanti Flori din satul Frecatei o sa stie ce este aia amnistie, gratiere si atacarea ordonantelor la curtea constitutionala.... Pana si eu am stat sa le citesc cu atentie si mi-a crapat un neuron. Se putea mult mai clar si mai scurt.

Cum a ramas cu "Fara penali in functii publice??" Parca asta am semnat...acum o redusarati la amnistie si gratiere...

Or sa le ramana dihorii, pardon, stapanii la Parnaie. Hahahahahahaha!!!!

Prea tarziu acum, ca puteau fi mai bune, cu mai mare putere de detonare juridica... cu siguranta. Poate le mai schimba. Cert e insa ca tot gasca de penali din patlament voteaza daca sa le aplice ori ba. Asa ca la vot! Modificarea Constitutiei este absolut necesara! Nu se poate ca un stat intreg sa fie luat captiv de o gasca de penali si nimeni sa nu poata face nimic!

De ce trebuie referendumuri și legi contra penalilor ajunși în funcții publice? Nu ar fi vorba de votarea sau nevotarea lor de către un electorat mai mult sau mai puțin simpatizant de penali?

Romanilor le plac șefii care-i lasă sa fure mai mult. De asta s-a ajuns in situația asta.

La intrebarea a doua: daca prin raspunsul afirmativ al majoritatii cetatenilor votanti se va interzice emiterea de ordonante de urgenta pentru cazurile prevazute in intrebare , atunci ce sens mai are introducerea in intrebare a precizarii referitoare la "atacarea la Curtea Constitutionala a ordonantelor"?Raspunsul afirmativ al votantilor va exclude pe viitor recurgerea la ordonante de urgenta in cazurile precizate. Altfel, ce sens ar mai avea referendumul, daca guvernul va continua sa emita asemenea ordonante de urgenta?Inseamna ca votul cetatenilor n-a avut nici o relevanta?!

Nu,sant,de acord, cu noile legi Ceccar, nu sant, de acord, cu schimbarea, legilor, in tara, doar fiscalitati,agricole,noi,nu sant, de acord, cu schimbarea Regimului.Sant, de acord cu vechiul sistem, politic, de agricultura si politico-procuratura.