VIDEO Un nou moment de referinta in fizica - Atomii de antimaterie au fost izolati peste 16 minute in laborator

de Vlad Barza HotNews.ro

Luni, 6 iunie 2011, 13:22 Science - Stiinte fundamentale

CERN mai face un pas in studiul antimateriei

Foto: CERN

Cercetatorii de la CERN au creat si apoi au reusit sa izoleze 300 de antiatomi de hidrogen timp de peste 16 minute in laborator, durata fiind una record, de 5.000 de ori mai mare decat in noiembrie 2010 cand antimateria a fost izolata pentru prima data suficient incat sa fie studiata, noteaza The Independent. Antimateria este opusul materiei, iar cand cele doua se intalnesc se anihileaza reciproc, consecinta fiind degajarea unor cantitati uriase de energie. Urmatorul pas tine izolarea unor atomi timp de cateva ore. "La nivel atomic, 1.000 de secunde inseamna o vesnicie",a rezumat un cercetator al CERN importanta experimentului.

Oamenii de stiinta de la CERN anuntasera in toamna lui 2010 ca au produs si apoi au izolat timp de o zecime de secunda 38 de antiatomi de hidrogen, timp suficient pentru a-i studia. Ei spuneau ca experimentul e un prim pas pentru rezolvarea unui mister al fizicii, si anume de ce e atat de putina antimaterie in Univers.

Ei bine, iata ca acum au fosr creati si izolati 300 de antiatomi de hidrogen insa au putut fi tinuti nu doar cateva milisecunde, ci aproape 17 minute, lucru crucial pentru a-i studia in detaliu.

Antimateria este opusul materiei (formata din particule precum electroni, protoni si neutroni). Antiatomii sunt formati din pozitroni, antiprotoni si antineutroni, iar antiparticulele au sarcina opusa particulelor, insa masa egala cu acestea.

Cand materia se intalneste cu antimateria ele se anihileaza reciproc si se degaja o cantitate mare de energie. La formarea universului se crede ca antimateria si materia erau in cantitati egale, insa nu se explica de ce in prezent cantitatea de antimaterie din Univers este atat de mica in comparatie cu materia.

Mai multe experimente au dovedit ca pot fi create particule de antimaterie in laborator, insa asamblarea lor in atomi si pastrarea acestora pentru mai mult timp s-au dovedit complicate fiindca antimateria se anihileaza instantaneu cand intra in contact cu materia.

CERN a dovedit in noiembrie 2010 ca atomii pot fi "capturati" mai mult timp pentru a fi studiati, iar al doilea pas a fost capturarea lor pentru circa 1.000 de secunde, lucru ce a permis analizarea lor cu unde laser si cu microunde pentru un timp record.

Antimateria a fost subiect preferat in carti si filme SF in care energia degajata cand antimateria intra in coliziune cu materia este utilizata pentru calatorii interstelare.

15133 vizualizari

adaugare comentariu

[

122 comentarii

+17 (31 voturi)

Respect hotnews pt reportaj (Luni, 6 iunie 2011, 13:42)
Slimerninja [anonim]

Ar fi fost interesant daca se puteau obtine informatii mai multe despre aplicabilitatea acestui experiment.
Constat cu placere ca postacii politici, xenofobi si manelisti nu ajung inca la nivelul de citeasca/comenteze articole de genul pt. ca inca nu s-au detasat de barfa de la sat in care ei le stiu pe toate.
Bravo inca odata si ce am fi interesati ar fi: studiile despre teleportare, fenomenul OZN, worm hole, etc ..ma rog , si chestii care combat anumite teorii de genul celor religioase-fanatice.

raspunde trimite
- +2 (8 voturi)
  
  ia-o mai incet. (Luni, 6 iunie 2011, 13:59)
  Nick [anonim] i-a raspuns lui Slimerninja
  
  daca vrei sa sti / afli mai multe documenteaza-te omule. nu astepta para malaiatza... conform principiului din fizica antimateria exista ca fiind opusul materiei asa exista pentru fiecare "rock star" un anti... http://www.youtube.com/watch?v=pqtPAwJQuvY
  toate bune..
  
  raspunde trimite
  - +3 (7 voturi)
    
    ...si eu care credeam (Luni, 6 iunie 2011, 14:53)
    lol [anonim] i-a raspuns lui Nick
    
    ..ca fenomenul OZN este o teorie religioaso-fanatica. :)
    
    raspunde trimite
    - +2 (6 voturi)
      
      crezi prost! (Luni, 6 iunie 2011, 15:21)
      nick [anonim] i-a raspuns lui lol
      
      fenomenul OZN este un fenomen anti-religie.
      in comentariul de mai sus este vorba strict de stiinta ("daca vrei sa sti / afli mai multe ...")
      citeste de exemplu "epopeea lui ghilgames" si poate ne spui tu despre ce e vorba in text. un text scris inainte de biblie sau alte scrieri religioase.. lol-utza.
      
      raspunde trimite
      - +6 (6 voturi)
        
        interesant! (Luni, 6 iunie 2011, 15:49)
        omo [anonim] i-a raspuns lui nick
        
        avand in vedere ca stiinta necesita un anumit grad de cultura generala pentru a fi abordata, nu-mi explic altfel persistenta aparitiei prezentului verbului "a sti" la pers. II sing. cu un singur "i" prin folosirea a doi "i" si un anti"i"!
        
        raspunde trimite
        
        +3 (3 voturi)
        
        ok (Luni, 6 iunie 2011, 16:18)
        nick [anonim] i-a raspuns lui omo
        
        o observatie pertinenta. recunosc, am gresit...
        
        raspunde trimite
        
        +2 (2 voturi)
        
        mea culpa! (Luni, 6 iunie 2011, 16:22)
        omo [anonim] i-a raspuns lui omo
        
        Si eu, dupa primul "i", am folosit un "decat" si un anti"decat"! Din culpa!
        
        raspunde trimite
      - 0 (0 voturi)
        
        raspuns (Marţi, 7 iunie 2011, 23:15)
        Radu [anonim] i-a raspuns lui nick
        
        Fenomenul OZN nu e anti-religie, Vaticanul a recunoscut de ceva timp ca Dumnezeu nu a creat dora omul si creatia Sa e mult mai extinsa decat o stim sau acceptam noi, din cate stiu si mormonii au cam aceleasi credinte, si despre Ghilghames e doar un istoric care a tradus tablitele in sensul asta, si ala e foart controversat. Si despre interpretari al textelor vechi majoritatea zeilor vin din cer, unii in calesti de aur, alti zboara etc....in principui religia e influentata de societate...mai studiaza ;) cat despre stiinta in M-theory sunt 12 dimensiuni, una care e prezenta peste tot in univers....
        
        raspunde trimite
        
        +1 (1 vot)
        
        Vaticanul "maleabil" (Miercuri, 8 iunie 2011, 15:19)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui Radu
        
        Cand nu mai are incotro, Vaticanul "o da la intors" !
        
        raspunde trimite
- -5 (13 voturi)
  
  , (Luni, 6 iunie 2011, 13:59)
  gogu [anonim] i-a raspuns lui Slimerninja
  
  te dai mare itelectual agramaticiule dar te dai de gol in final, vrei sa citesti tot OZN si alte subiecte de Libertatea si OTV
  
  raspunde trimite
- -12 (22 voturi)
  
  hai sa ne-adunam si cu totii sa postam (Luni, 6 iunie 2011, 13:59)
  Mircea [anonim] i-a raspuns lui Slimerninja
  
  Mai ninja, ce-i aia worm hole ? Iti fuge gandul la prostii se pare.
  Si daca tot incepi sa combati "anumite teorii de genul celor religioase-fanatice " [ exprimare de la coada vacii] stai tu bland. Marii savantii care au ajuns cu cercetarea la un anumit nivel au devenit ..religiosi.
  Eu zic sa citesti mai mult si sa scrii mai putin.
  
  raspunde trimite
  - +13 (17 voturi)
    
    Yep (Luni, 6 iunie 2011, 14:27)
    moucha [anonim] i-a raspuns lui Mircea
    
    Mai ales Einstein si Hawking :)
    
    Eu zic altceva: marii savanti care si-au dat seama de gradul de complexitate al universului sau poate multi-versului (daca exista) si-au dat seama si de faptul ca mai toate religiile sunt un fel de Alba-ca-zapada sau Vrajitorul din "Orz", adica prea simple pentru ce inseamna de fapt Dumnezeu.
    
    raspunde trimite
    - -5 (11 voturi)
      
      .... (Luni, 6 iunie 2011, 16:39)
      gigi [anonim] i-a raspuns lui moucha
      
      Oh da si teoriile stiintifice explica tot! Ce imi plac toti semidoctii care se arunca sa injure orice religie si puna in loc stiinta, devenita tot un fel de religie. De fapt dupa un anumit punct teoriile sunt la fel de speculative ca si orice alta religie (vezi transformarea aminoaciizilor in teoria evolutiei). Practic de la un anumit punct incolo sa crezi o teroie stiintifica este acelasi lucru cu o religie, din punct de vedere statistic. Si ca sa inchei trebuie sa fi extrem de ingust la minte sa crezi ca in bible sau in orice alte scrieri religioase se afla raspunsul la tot ceea ce inseamna univers, pentru ca daca spui ca toate religiile sunt opuse stiintei atunci si tu crezi, ca orice fanatic religios, ca daca o anumita teorie nu este explicata sau mentionata in dogmele religioase, atunci ori stiinta ori religia gresesc. Stiinta nu omoara religia si nici viceversa, tot ce pot sa spun este ca Dumnezeu sau cum vrei sa-l numesti este un tip foarte destept si cred ca se distreaza bine uitandu-se la cata agitatie se face de cate ori se descopera cate un colitisor din mecanismele universului.
      
      raspunde trimite
      - +9 (11 voturi)
        
        dezimformarea mama masii. (Luni, 6 iunie 2011, 17:23)
        me [anonim] i-a raspuns lui gigi
        
        teoriile stiintifice nu exiplica tot si nu preatind ca explica tot (spre deosebire de religie). teoriile siintifice sunt verificate practic (fizica cuantia intr-o anumita masura, relativitatea, mecanica etc) sau mai mult teoretice, in stadiul de cercetare si care nu sunt 100% sigur ca sunt reale (teoria stringurilor).
        
        evolutionismul NU este speculatie... are dovezi stiintifice suficiente... daca ti-a petrece mai putin timp citind carti despre religie si mai mult timp citind o carte de biologie ai intelege.
        
        stiinta nu omora religia, dar o clatina (sunt din ce in ce mai mult oameni nereligiosi).
        
        religia in schimb chiar omoara stiinta: vechi inchizitia... religia a facut tot posibilul ca sa impiedice avansurile tehonogice si inca mai incearca! bine m-am exprimat putin gresit... nu religia, ci reprezentantii religiei...
        
        raspunde trimite
        
        0 (0 voturi)
        
        raspuns (Marţi, 7 iunie 2011, 23:19)
        radu [anonim] i-a raspuns lui me
        
        A omorat stiinta biserica catolica, acum o incurajeaza tot ea, nu religia ci omul impiedica progresul, ce e gresit in religie, sa-ti iubesti aproapele, sa nu furi, sa nu omori... dai vina pe un concept...da vina pe om!
        
        raspunde trimite
        
        0 (0 voturi)
        
        o mica precizare, totusi (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 13:33)
        Carturaru [anonim] i-a raspuns lui me
        
        Inchizitia a tinut de catolici. Ioan Gura de Aur si alti teologi si sfinti din Biserica Ortodoxa au fost si oameni foarte invatati si la curent cu toate cuceririle culturale si stiintifice ale epocii lor. Sa nu incurcam borcanele. Iar cand vorbim despre religie si reprezentantii ei vorbim despre un sistem administrativ paralele cu cel laic (statal), care nu are de multe ori absolut nimic de-a face cu credinta crestina - daca luam ca reper credinta crestina. Cu stima.
        
        raspunde trimite
      - +10 (10 voturi)
        
        ps (la religia nu omoara stiinta) (Luni, 6 iunie 2011, 17:28)
        me [anonim] i-a raspuns lui gigi
        
        "egal and social discrimination against atheists in some places may lead some to deny or conceal their atheism due to fears of persecution. A 2006 study by researchers at the University of Minnesota involving a poll of 2,000 households in the United States found atheists to be the most distrusted of minorities, more so than Muslims, recent immigrants, gays and lesbians, and other groups. Many of the respondents associated atheism with immorality, including criminal behaviour, extreme materialism, and elitism."
        
        probabil daca nu ar fi aceasta discriminare am fi mult mai multi!
        
        raspunde trimite
        
        +1 (7 voturi)
        
        Suport (Luni, 6 iunie 2011, 18:25)
        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui me
        
        Si ce daca ati fi mult mai multi? Cu ce te ajuta? Daca ai avea mai mult incredere in tine, n-ai tinji dupa suporteri morali.
        
        Prezinta-ti argumentele si incearca sa nu-ti subminezi propria teorie. Chiar daca gresesti, ar fi tocmai un bun prilej sa te indrepti.
        
        raspunde trimite
        
        +8 (8 voturi)
        
        ma refer la faptul ca... (Luni, 6 iunie 2011, 21:04)
        me [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        daca ateii/agnosticii nu ar fi vanati si discriminati probabil mai multi si-ar recunoaste credintele.
        
        eu mi-am prezentat argumentele, te rog sa-ti prezinti tu argumentele tale. normal este ca orice sa fie dovedit, inclusiv religia (si eu pot spune ca am un dinozaur invizibil in curte). sau poti spune unde consideri ca nu mi-am prezentat argumentele si-mi voi corecta greseala.
        
        daca gresesc cu ceva, te rog sa ma corectezi.
        
        nu tanjesc la niciun suporter moral. d c as face-o?
        
        raspunde trimite
        
        +3 (3 voturi)
        
        Decenta (Marţi, 7 iunie 2011, 2:03)
        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui me
        
        Raspunsul meu este pentru me si pentru Victor.
        
        Oameni ca voi pot demonstra oricind, orice. Iar daca nu pot inca, vor putea cindva. Totul tine de intelect, disciplina si talent.
        
        Ceea ce ma deranjeaza nu este credinta religioasa si nici ateismul. Ma deranjeaza lipsa de respect pentru intimitatea celorlalti. Daca cineva accepta sa-i combati credinta, ma rog, fa-o. Dar cei mai multi oameni sint doar raniti. Si probabil n-au puterea voastra logica. Discutiile religioase in spatii publice tin de vremuri trecute si nu sint vreo mindrie pentru cei educati, ba chiar dimpotriva. Scuze, deja am inceput si eu sa ma infierbint ... probabil nu m-am facut inteles.
        
        raspunde trimite
        
        +3 (3 voturi)
        
        Deschidere (Marţi, 7 iunie 2011, 10:49)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        Ai spus ca: "discutiile religioase in spatii publice tin de vremuri trecute si nu sint vreo mindrie pentru cei educati, ba chiar dimpotriva". Dimpotriva, trebuie sa existe cat mai multe discutii publice decente despre credinta si ateism, cu argumente de fiecare parte. Argumentele aduse intr-o discutie decenta nu reprezinta "lipsa de respect pentru intimitatea celorlalti", asa cum crezi tu. Pentru ca sa intelegi de ce este nevoie de dezbateri publice, iti voi prezenta cateva concluzii ale unui studiu condus de cercetatori de la Umiversitatea din Minnesota:
        - Acceptarea crescanda a diversitatii religioase de catre americani nu se aplica si cand este vorba de acceptarea ateilor.
        - Majoritatea americanii ii plaseaza pe atei sub musulmani, imigrantii recenti, homosexuali si alte grupuri minoritare in ceea ce priveste impartasirea viziunii lor asupra societatii americane.
        - Ateii reprezinta grupul minoritar cel mai putin acceptat de catre majoritatea americanilor atunci cand este vorba de casatoria copiilor lor.
        - Cu toate ca ateii sunt putini, nu sunt organizati si sunt putin vizibili social, ei sunt vazuti de catre o mare parte a populatiei ca o amenintare la modelul de viata american.
        - Majoritatea americanilor accepta diversitatea atata timp cat minoritarii impartasesc un "miez" comun de valori cu majoritatea (care sa ii faca "de incredere" pentru majoritate), iar in America, acest "miez" comun este Religia (oricare ar fi ea, insa nu negarea divinitatii).
        - Ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.
        http://www1.umn.edu/news/news-releases/2006/UR_RELEASE_MIG_2816.html
        Acest studiu a fost facut in America dar se pare ca regasim aceiasi situatie si in Romania (vezi cum reactioneaza credinciosii la orice afirmatie care contesta existenta lui Dumnezeu). Avand in vedere aceasta situatie si faptul ca si in Romania credinciosii sunt majoritari, trebuie sa existe cat mai multe discutii despre credinta si ateism in spatiul public.
        
        raspunde trimite
        
        +1 (1 vot)
        
        si totusi, (Marţi, 7 iunie 2011, 16:35)
        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Victor
        
        Daca ateii sau adeptii vreunei religii ar fi persecutati, ti-as intelege supararea. Ai mai multa incredere in oameni. Pe-aici in Europa, dar si prin america, oamenii au invatat ceva din fanatismul trecutului. E greu de crezut ca ar putea aparea astazi persecutii ca in trecut.
        
        raspunde trimite
        
        +1 (1 vot)
        
        "Politica" strutului ? (Miercuri, 8 iunie 2011, 9:27)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        Tot asa au crezut oamenii ca au invatat ceva din primul razboi mondial ... dupa care l-au facut pe al doilea. Ignorarea problemelor nu duce niciodata la solutionarea lor, ci la amplificarea lor. Discutiile despre credinta trebuie sa fie publice, fiecare parte sustinandu-si ideile cu argumente. In felul acesta, vom invata mai multe unii despre ceilalti si astfel vom deveni cu totii mai intelepti.
        
        raspunde trimite
        
        0 (0 voturi)
        
        demonstratie (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 13:35)
        Carturaru [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        Taria de caracter este a celui care se schimba alegand sa creada un principiu, adica ceea ce nu se vede - si nu a celui care copiaza jalnic un model vizibil pe toate canalele.
        
        raspunde trimite
        
        +8 (8 voturi)
        
        Argumente pentru Daniels22026 (Luni, 6 iunie 2011, 22:52)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        Vrei argumente ? Iti voi prezenta eu niste argumente.
        Existenta lui Dumnezeu, asa cum este descris de Crestinism, este imposibila. Daca Dumnezeu exista, ori nu este atotputernic si atotstiutor (deci este si el supus greselii), ori este o entitate egoista si fara compasiune care nu este capabil sa ierte ci numai sa se abtina sa pedepseasca, atunci cand nu este iritat de cel in cauza (capul plecat, sabia nu-l taie). Aceasta concluzie rezulta logic din urmatoarele asertiuni din Biblie:
        1. Dumnezeu este atotputernic si atotstiutor.
        2. Dumnezeu a creat Omul. Insa l-a creat imperfect (nestiutor, printre alte imperfectiuni): "Si a zis Domnul Dumnezeu: Iata Adam s-a facut ca unul dintre Noi, cunoscand binele si raul" (asta dupa ce Adam a mancat din mar, deci dupa ce a facut greseala fatala).
        
        Fara sa ii ceara nimeni, Dumnezeu a creat o entitate imperfecta, deci supusa greselii (oare se plictisea sau simtea nevoia sa aiba supusi care sa il preamareasca ?).
        Exista doar doua variante care pot explica imperfectiunea Omului:
        a. Dumnezeu nu a putut sa il creeze pe Om perfect (sau a facut greseli in procesul Creatiei), si atunci Dumnezeu nu mai este el insusi atotputernic si atotstiutor. In acest caz, Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
        b. Dumnezeu nu a vrut sa il creeze pe Om perfect si atunci stia dinainte ca Omul va gresi. In acest caz, un Dumnezeu corect nu ar fi trebuit sa il pedepseasca pe Om pentru greseala sa deoarece aceasta era inevitabila, datorita faptului ca Omul a fost creat imperfect. Cel care este responsabil pentru greseala Omului imperfect este chiar Dumnezeu deoarece EL nu a dorit sa creeze un Om perfect, care sa nu greseasca niciodata (nu a dorit sa aiba "egali" ?). Dumnezeu isi pedepseste "rebutul" pentru "functionare incorecta". Nici in acest caz Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
        In incheiere, am o intrebare pentru credinciosii crestini care sunt si parinti: si-ar alunga vreodata copilul de acasa pentru ca a gresit ?
        
        raspunde trimite
        
        -3 (5 voturi)
        
        iubirea (Marţi, 7 iunie 2011, 0:20)
        beni [anonim] i-a raspuns lui Victor
        
        dumnezeu a creat pe om perfect, insa i-a oferit libertatea de alegere, liberul arbitru, fara de care nu exista iubire. ar fi putut crea niste roboti, perfecti, asa cum zici tu, dar ei nu ar fi experimentat niciodata adevarata iubire... dumnezeu este iubire...
        biblia nu este o carte de stiinta, dar este o carte despre dumnezeu...
        iar cei care comenteaza despre dumnezeu si biblie, zic eu ca ar trebui sa o citeasca bine, inainte. daca doar o frunzaresti si scoti 3-4 idei care le potrivesti parerilor tale, nu cred ca poti numi asta cercetare...
        
        raspunde trimite
        
        +1 (3 voturi)
        
        povesti pentru naivi (Marţi, 7 iunie 2011, 2:52)
        mvr [utilizator] i-a raspuns lui beni
        
        Daca omul era perfect atunci nu musca din mar, nu se lasa dus de nas si mai ales nu ar mai fi murit, etc
        
        Dar se pare ca tu nu esti in stare sa pricepi nici macar ce inseamna perfect. Pur si simplu repeti niste clisee fara a gandi
        
        raspunde trimite
        
        0 (2 voturi)
        
        omul=perfectiune? (Marţi, 7 iunie 2011, 6:27)
        Viorel [anonim] i-a raspuns lui mvr
        
        Iti voi expune un pic din premiza crestina.
        Inainte de toate exista o imperfectiune in rationamentul tau. Daca o entitate infinita (Dumnezeu) creeaza ceva nu inseamna ca acel ceva este si el infinit in mod necesar. Apropo, nici ingerii nu sunt perfecti sau infiniti.
        
        Premiza crestina. Omul este limitat, supus greselii dar cu posibilitate de indumnezeire, fara a putea deveni tot una cu Dumnezeu. Nemurirea sufletului este un dar al lui Dumnezeu (nemuritor prin Sine) si nu un atribut al omenirii. Nici macar dugul ingerilor nu este imaterial total, ei sunt limitati spatial, spre deosebire de fiinta lui Dumnezeu.
        
        Deci retine atat. Omul este chemat spre indumnezeire, dupa cum vrea el (nu este obligat). Citeste parabola fiului ratacitor si poate vei descoperi un pic din infinitatea Dumnezeului crestin.
        
        raspunde trimite
        
        +3 (3 voturi)
        
        Povesti (Marţi, 7 iunie 2011, 9:34)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui Viorel
        
        Nu se poate purta o discutie cu oameni indoctrinati religios. Nu primesti niciodata raspunsuri argumentate la problemele pe care le ridici ci numai afirmatii fanteziste, dogmatice.
        
        raspunde trimite
        
        -1 (1 vot)
        
        asa este. (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 13:42)
        Carturaru [anonim] i-a raspuns lui Victor
        
        poate pentru ca este inutil sa discuti doar de amorul artei , cata vreme preceptele crestine sunt niste fantezii menite sa asigure echilibrul si bunastarea morala a oamenilor catre care pana si cel mai inrait ateu tinde, in adancul propriului sau suflet - pe care, desigur, il neaga doar pentru ca nu il vede.
        
        raspunde trimite
        
        0 (0 voturi)
        
        in aceeasi optica (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 13:40)
        Carturaru [anonim] i-a raspuns lui Viorel
        
        Diferenta intre om si inger este capacitatea omului de a deveni ca ingerul ceea ce il face superior pana si ingerului. Se afirma in doctrina de gen faptul ca aceasta capacitate evolutiva moral a omului este de fapt minunea minunilor. Nu perfectiunea. Un om gata perfect este perfect dar un om care cade si se indreapta prin insasi aceasta miscare ascendenta este oarecum preferat ca "mai perfect" si in cinstea lui se taie vitelul cel gras.
        
        raspunde trimite
      - +9 (11 voturi)
        
        Sfat (Luni, 6 iunie 2011, 18:22)
        moucha [anonim] i-a raspuns lui gigi
        
        Pasul 1: Deschideti o carte de mecanica. Alegeti la intamplare o pagina.
        
        Pasul 2: Verificati experimental ce scrie acolo.
        
        Pasul 3: Deschideti o carte de termodinamica. Alegeti la intamplare o pagina.
        
        Pasul 4: Verificati experimental.
        
        Pasul 5: Tineti minte pagina.
        
        Pasul 6: Peste 10 ani verificati experimental.
        
        Pasul 7: Luati o carte de religie. Alegeti la intamplare o pagina.
        
        Pasul 8: Verificati ce scrie acolo. Veti avea o surpriza. Nu puteti verifica. Nici ca raiul, nici ca iadul exista, nici ca Iisus s-a inaltat, nici ca lumea a fost creata in 7 zile.
        
        Toate cartile din categoria aceasta intra in grupul "povesti". Poti crede ca lupul a mancat iezii asa cum poti crede ca Iisus a facut vin din apa. Nu se pot demonstra. Nimeni nu spune ca lupul nu a existat. Poate ca a existat. Asa si cu apa si vinul.
        
        Si exact ca si cel de dinaintea mea, nu stiinta e cea care pretinde ca explica tot, ci religia.
        
        raspunde trimite
        
        -3 (5 voturi)
        
        gresit (Marţi, 7 iunie 2011, 0:26)
        beni [anonim] i-a raspuns lui moucha
        
        multe dintre principiile fizicii mecanice sunt anulate de fizica cuantica, asa ca... peste 50 de ani vom avea alta fizica...
        
        raspunde trimite
        
        +2 (2 voturi)
        
        gresesti tu (Marţi, 7 iunie 2011, 2:56)
        mvr [utilizator] i-a raspuns lui beni
        
        Fizica cuantica nu anuleaza mecanica, ci o extinde.
        
        Mecanica este valabila intr-un anumit cadru, intr-un context bine definit. Este un model imperfect (o aproximare cu o anumita eroare, valabila in conditi bine delimitate) dar totusi suficient de puternic pentru a putea fi utilizata in multe din operatiile din viata de zi cu zi
        
        raspunde trimite
        
        +1 (1 vot)
        
        A descoperit omul (Marţi, 7 iunie 2011, 5:57)
        moucha [anonim] i-a raspuns lui mvr
        
        Ca PI nu are doar 3 zecimale si ii dati repede in cap. Bravos. Lasati-l sa il calculeze pe tot daca vrea precizie, ca suntem in democratie. Ce oameni, dom'le.
        
        raspunde trimite
        
        +1 (1 vot)
        
        Mecanica cuantica la seral (Marţi, 7 iunie 2011, 5:56)
        moucha [anonim] i-a raspuns lui beni
        
        Asta da, desfiinteaza toata mecanica. Sfatul meu sincer e sa incercati sa va ghidati viata dupa principiile mecanicii cuantice. Oul sa va tuneleze prin mana, sa faceti baie in quantum foam, sa mangaiati pisica lui Schrodinger, iar daca va opreste politia in trafic sa spuneti ca excesul de viteza e din cauza ca ati primit energie dintr-o alta dimensiune, dar ca ati cedat-o inapoi.
        
        Eh, asa e la seral si la ff. Restul astia prostii ne ghidam inca dupa fizica lui Newton si Galileo. Si cand te gandesti ce idiot pt fi ca nu am calculat la varsta inca abaterea relativista de cand am zburat cu boingul sau erbasul. Puteam trai mai mult. Ahhhh.
        
        raspunde trimite
        
        0 (2 voturi)
        
        Toleranta (Marţi, 7 iunie 2011, 2:22)
        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui moucha
        
        In viziunea ta despre religie, ai pus logica pe primul plan, in detrimentul oamenilor si a complexitatii. Logica nu e intotdeauna cea mai inalta valoare a noastra. Citeodata e iubirea, religia, frumosul sau datoria. Religia nu este singura obsesie umana, iar ateismul nu este solutia salvatoare a omenirii.
        
        raspunde trimite
        
        +2 (2 voturi)
        
        Salvarea omenirii (Marţi, 7 iunie 2011, 13:36)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        "Iubirea, frumosul si datoria" pot exista independent de religie. Nu sunt apanajul credinciosilor. Si nu ateismul va fi "solutia salvatoare a omenirii" ci progresul stiintific si tehnologic (unde logica este esentiala) dublat de o morala bazata pe convingeri si nu pe frica (cum este cea religioasa - vezi pedepsirea pacatosilor in Iad). Progresul stiintific si tehnologic a fost franat de catre biserica de-a lungul timpului (vezi ce a patit Galileo Galilei sau Giordano Bruno, mai recent opozitia bisericii fata de cercetarile in domeniul geneticii) asa ca, din aceasta perspectiva, ateii contribuie la accelerarea procesului de "salvare a omenirii".
        
        raspunde trimite
        
        +1 (1 vot)
        
        Realitatea (Marţi, 7 iunie 2011, 16:47)
        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Victor
        
        Victor, ateii si stiinta nu sint totuna.
        Stiinta nu e perfect echivalenta cu progresul tehnic, atita timp cit trebuie acceptata de oameni. Religia nu este echivalenta cu prostia, atita timp cit da speranta credinciosului, etc. etc. etc.
        
        Nimic nu e ceea ce pare. Religia a gresit, dar si-a mai si recunoscut din greseli. Stiinta a gresit si ea, si-si corecteaza permanent greselile. Fiecare institutie si persoana isi alege directia greselilor, caci fara ele nu se poate. Lupti prea aprig impotriva religiei si a credinciosilor. Iar luptele sint tot alegerea noastra si ne definesc.
        
        raspunde trimite
        
        0 (0 voturi)
        
        Crede si nu cerceta ? (Miercuri, 8 iunie 2011, 10:18)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        Ai spus: "ateii si stiinta nu sint totuna". Iti voi arata din nou un sondal facut in anul 1998 printre cei mai mari oameni de stiinta din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), membrii ai "Academiei Nationale de Stiinta", publicat in revista "Nature":
        
        - Necredinciosi - 72.2%
        - Agnostici - 20.8%
        - Credinciosi - 7%
        
        http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
        http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html
        
        Din fericire, progresul tehnologic este acceptat de catre oameni deoarece produce rezultate care sunt in avantajul lor. Pe de alta parte, tot din fericire, stiinta nu trebuie sa fie acceptata de catre oameni deoarece oamenii obisnuiti nu o inteleg. Nu poti sa accepti sau sa respingi ceva ce nu intelegi. Chiar daca biserica se opune pe moment, nu va putea opri nici cercetarile in genetica deoarece exista si tari care nu le interzic, si in cele din urma descoperirile din genetica vor produce o revolutie in tratarea multor boli.
        In ceea ce priveste afirmatia: "lupti prea aprig impotriva religiei si a credinciosilor", ca raspuns voi cita din Richard Dawkins:
        "Imi interpretezi astfel pozitia datorita ciudatului statut privilegiat al religiei care se asteapta sa aiba o "calatorie gratis", fara sa fie nevoita sa "plateasca biletul" aparandu-si ideile. Dorinta mea este ca lumea sa-si foloseasca propriile minti pentru a face o alegere bazata pe evidente, disponibile in spatiul public".
        
        http://www.independent.co.uk/news/people/profiles/richard-dawkins-you-ask-the-questions-special-427003.html
        http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
        
        raspunde trimite
        
        0 (0 voturi)
        
        logica (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 13:49)
        Carturaru [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        Nu este o valoare deloc si nici pe departe cea mai inalta. Logica este o simpla unealta prin care ajungem sa intelegem concepte si sa le explicam altora. Logica tine de pedagogie, de convingere, de manipulare daca vreti. Valori sunt adevarul si iubirea si credinta adica increderea, treime inseparabila pentru omul care se pretinde mai mult decat un amarat de ambalaj perisabil. Pentru ceilalti, desigur, la nivelul lor material logica devine valoare asa cum e caruta cu cal pentru caraus: obiectul muncii din care traieste. Cum poti sa iubesti un om in care nu ai incredere? cum poti sa crezi o afirmatie care nu este Adevarata? cum poti sa apreciezi o floare si un apus la mare daca nu ai afectiune? sa judece aia cu logica mai smechera ca mine. cu stima.
        
        raspunde trimite
      - +7 (7 voturi)
        
        Cine spune ala e (sic!) (Luni, 6 iunie 2011, 23:34)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui gigi
        
        Semidoct esti tu atunci cand afirmi: "De fapt dupa un anumit punct teoriile sunt la fel de speculative ca si orice alta religie".
        In fizica exista teorii care sunt validate prin observatii si experimente. De asemenea, aceste teorii trebuie sa aiba consistenta, sa nu existe contradictii interne. Cateodata apar observatii sau experimente noi care pun in dificultate o anumita teorie acceptata. Atunci acea teorie trebuie imbunatatita (generalizata) sau schimbata, ca sa nu fie in contradictie cu noile observatii. Se pot propune teorii noi, pe care cei ca tine le numesc "speculative" insa acestea nu sunt acceptate decat atunci cand sunt confirmate prin observatii si experimente. Pana atunci raman doar ipoteze de lucru. Prin contrast, "teoria" crestina are multe inadvertente insa crestinii nu dau dovada ca ar fi deranjati de acest lucru. De asemenea, "teoria" crestina nu este supusa niciodata verificarii. Ateul este acea persoana care nu poate sa creada in astfel de "teorii" fanteziste, infantile.
        Credinciosii sunt convinsi ca este deajuns sa afirme ceva si automat afirmatia lor va fi adevarata. Aceasta este o atitudine dogmatica. Afirmatiile lor "nu pot fi supuse criticii si nu admit obiectii" (definitia din DEX a dogmei). Daca nu ar fi existat oameni care sa depaseasca gandirea dogmatica, primitiva, atunci omenirea mai traia si astazi in pesteri, iar credinciosii nu ar fi putut sa isi expuna dogmele pe Internet, din fata unui calculator. Oamenii care au impins civilizatia inainte au avut o gandire cririca, au avut indoieli, si-au pus intrebari si au cautat raspunsuri. Nu au ramas incremeniti in explicatii fantasmagorice a lumii.
        
        raspunde trimite
    - +4 (4 voturi)
      
      Dzeu e un ABSOLUT (Marţi, 7 iunie 2011, 2:29)
      DesaToto [utilizator] i-a raspuns lui moucha
      
      daca Omul ar fi in contact cu artele si stiinta in aceasi masura precum e indoctrinat inca religios la scala globala, Omenirea ar fi mult mai avansata (si umana). Iar Carl Sagan afirma ca daca distrugerea bibliotecii de la Alexandria NU s-ar fi dat, (Hipatia fiind asesinata in numele lui Iisus Hristos) prin liderii religiosi/ politici, am fi avut deja colonii pe Marte... Insa Cre(s)tinismul a avut atentia de a ne controla si a ne indoctrina religios astfel incat Civilizatia noastra a intrat Obscurantism de la distrugerea bibliotecii de la Alexandria/ Egipt pana la revolutia industriala. Iar Dzeu, e un ABSOLUT... Daca Biblioteca de la Alexandria, marele centru filozofic, al astronomiei, al stiintei, al gandirii liberale critice si analitice, n-ar fi fost distrus, educatia noastra ar fi fost mult mai infocata pe arta, filozofie si stiinta... De asta INDIA, are atata putere de a lungul mileniilor vazand cum se creaza imperii si mor! India, nu...
      
      raspunde trimite
      - +1 (1 vot)
        
        Definire (Marţi, 7 iunie 2011, 17:05)
        Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui DesaToto
        
        Daca spui ca religia a distrus biblioteca din Alexandria, un drept credincios ti-ar putea raspunde ca stiinta a distrus Hiroshima si Nagasaki.
        
        Daca doresti sa diminuezi obsesia religioasa, nu o mai combate atita, caci o intaresti. Concentreaza-te pe valorile tale pozitive. Uita razboaiele la care nu esti obligat sa participi. Ceea ce alegi te defineste.
        
        raspunde trimite
        
        +1 (1 vot)
        
        Manipulare prin scoatere din context (Miercuri, 8 iunie 2011, 12:22)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        Cand faptele sunt rupte din context, procedeul se numeste manipulare. Hiroshima si Nagasaki au fost distruse de catre americani la sfarsitul unui rarboi in care murisera 60 milioane de oameni (cu tot cu civilii). Razboiul impotriva Americii a fost declansat de Japonia. In momentul in care americanii au aruncat bombele atomice, japonezii refuzau capitularea ceea ce putea duce la moartea altor sute de mii de soldati americani. Judecata americanilor a fost una patriotica si justa: mor ai nostrii (care sunt nevinovati) sau mor ai lor (care au pornit razboiul).
        Ceea ce este si mai semnificativ este ca in perioada razboiului (si cea premergatoare), japonezii au fost puternic influentati de credinta in Shinto (spiritualitatea indigena a Japoniei). Shinto a fost declarata religie de stat in timpul Restauratiei Meiji. Fenomenul Kamikaze a fost posibil tocmai datorita fanatismului religios al japonezilor.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Kamikaze#Cultural_background
        Tocmai acest fanatism religios a facut ca japonezii sa refuze capitularea si i-a convins pe americani (vezi si fenomenul Kamikaze) ca japonezii vor lupta pana la ultimul om. In cele din urma, nu "stiinta a distrus Hiroshima si Nagasaki" ci fanatismul religios al japonezilor.
        In ceea ce privesta afirmatia: "daca doresti sa diminuezi obsesia religioasa, nu o mai combate atita, caci o intaresti", aici iti dau partial dreptate. Religia este o obsesie. In DEX scrie: "obsesie = imagine sau idee inadecvata care revine neincetat in campul constiintei, staruitor si anormal; preocupare chinuitoare". Totusi, obsesia religioase creste, nu se diminueaza atunci cand religia este singura explicatie a universului aflata la indemana oamenilor. O obsesie poate fi combatuta doar prin constientizarea continutului ei absurd (ma refer la obsesie).
        
        raspunde trimite
        
        -1 (1 vot)
        
        totusi... (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 13:54)
        Carturaru [anonim] i-a raspuns lui Victor
        
        este deplasat sa pui crestinismul si shintoismul pe acelasi plan. acesta nu este un argument in defavoarea crestinismului caci, potrivit logicii dumneavostra, principiul este ca nu putem compara decat ceea ce poate fi comparat. Iar daca nu stiti de ce shintoismul sau alte doctrine orientaliste nu pot pur si simplu sa fie comparate cu crestinismul, mai discutam dupa ce mai studiati istoria religiilor.
        
        raspunde trimite
  - +11 (13 voturi)
    
    Dezinformari prezentate ca "argumente" (Luni, 6 iunie 2011, 14:51)
    Victor [anonim] i-a raspuns lui Mircea
    
    Dezinformarea este "argumentul" preferat al celor indoctrinati religios. Marea majoritate a savantilor sunt atei. "Among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total". Adica aproape toti savantii sunt necredinciosi.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism
    
    raspunde trimite
    - 0 (0 voturi)
      
      Rectificare (Luni, 6 iunie 2011, 15:06)
      Victor [anonim] i-a raspuns lui Victor
      
      Link-ul pentru afirmatia de mai sus este:
      http://www.freethoughtpedia.com/wiki/Scientists_and_atheism
      La link-ul de mai sus se spune (in subcapitolul "Geographic distribution"): "a study has shown atheism in the west to be particularly prevalent among scientists" ... "expressions of positive disbelief rose from 52% to 72%", insa nu se specifica anii.
      
      raspunde trimite
    - +6 (6 voturi)
      
      Completare (Luni, 6 iunie 2011, 16:14)
      Victor [anonim] i-a raspuns lui Victor
      
      Un sondal facut in anul 1998 printre cei mai mari oameni de stiinta din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), membrii ai "Academiei Nationale de Stiinta", publicat in revista "Nature", arata astfel:
      
      - Necredinciosi - 72.2%
      - Agnostici - 20.8%
      - Credinciosi - 7%
      
      http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
      http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html
      
      raspunde trimite
      - +2 (2 voturi)
        
        cum domne? (Luni, 6 iunie 2011, 17:25)
        me [anonim] i-a raspuns lui Victor
        
        tu pui la indoiala ce spune omu ala?!
        daca majoritatea savantilor sunt credinciosi pai inseamna ca asa e !
        celelalte dovezi nu exista!
        trebuei SA CREZI!
        (ultima replica cel putin mi se pare geniala... ca o paranteza daca eu cred ca am o strutocamila rosie invizibila in dormitor, o sa o am... in mintea mea evident)
        
        raspunde trimite
    - -4 (6 voturi)
      
      razbunarea credintei (Luni, 6 iunie 2011, 17:35)
      alex [anonim] i-a raspuns lui Victor
      
      Partea interesanta e ca stiinta tinde sa se transforme tot in ceva similar cu religia.
      
      Cata vreme costul de finantare al unui proiect experimental major (gen CERN) e de ordinul miliardelor si zecilor de miliarde (de USD, EUR nici nu conteaza):
      a. multi cercetatori nu vor avea banii necesari sa faca experimente si nu le va ramane decat sa "creada" in validitatea ecuatiilor sau intuitiilor lor. Vor detine adevarul dar nu il vor putea dovedi.
      b. alocarea banilor de catre politicieni sau alti super-savanti se va face in functie de cum acestia "cred" ca o teorie este mai smechera decat altele. Tot o chestie de credinta totalmente nestiintifica. Multe idei geniale se vor pierde pentru ca cei care decid nu vor "crede" in acele proiecte.
      
      Asa ca toti savantii astia "duri si reci" isi vor da seama ca de fapt activeaza in domeniul...credintei :)
      
      raspunde trimite
      - 0 (0 voturi)
        
        Razbunarea inculturii (Miercuri, 8 iunie 2011, 15:36)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui alex
        
        Si tu activezi in domeniul credintei. Crezi ca stiinta este inrudita cu politica din Romania. Altfel nu imi explic enuntul: "o teorie (stiintifica) este mai smechera decat altele". Cred ca SMECHER se vrea comentariul tau. Dupa cum vezi, si eu sunt credincios cateodata.
        
        raspunde trimite
    - -1 (3 voturi)
      
      Indoctrinat (Luni, 6 iunie 2011, 18:36)
      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Victor
      
      “Disbelief could be greater than ever. But how did somebody find out this?”
      
      Vezi tu, nu prea conteaza de unde iti iei citatele. Exista oricum altele mai bune. In special daca sint scoase din context.
      
      raspunde trimite
      - +1 (1 vot)
        
        Intelegi greu (Luni, 6 iunie 2011, 22:33)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        Se pare ca nu ai citit statistica pe care am prezentat-o mai sus sau indoctrinarea te face sa nu pricepi niste date foarte clare. O voi cita din nou:
        Un sondal facut in anul 1998 printre cei mai mari oameni de stiinta din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), membrii ai "Academiei Nationale de Stiinta", publicat in revista "Nature", arata astfel:
        
        - Necredinciosi - 72.2%
        - Agnostici - 20.8%
        - Credinciosi - 7%
        
        http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
        http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html
        
        raspunde trimite
  - +6 (6 voturi)
    
    lol (Luni, 6 iunie 2011, 17:19)
    me [anonim] i-a raspuns lui Mircea
    
    eistain nu a fost religios... in cel mai bun caz agnostic...
    hawking... welll se stie...
    cals sagan la fel
    scuteste-ma cu balivernele astea...
    si dumnezeu cum a aparut? chiar daca exista dumnezeu el cum a creat univestul din nimic (avand in veder sa boi credinciosii lui peste sustineti ca stiinta cgreseste cand spune de big bang pentru ca ar insemana ca s-a craet universul din nimic... dar religia e corecta...)
    pe langa asta: cum naiba de universul nu poate exista dintotdeauna si nu se poate sa se fi creat printr-o explizie... dar dumnezeu (care e o creatura mutl mai compleza decat universul) poate exista dintotdeauna...
    
    raspunde trimite
    - 0 (2 voturi)
      
      intrebari inutile (Luni, 6 iunie 2011, 17:40)
      alex [anonim] i-a raspuns lui me
      
      Iti raspund cu un citat dintr-un film (Contact- cu Jodie Foster):
      
      Palmer Joss: Did you love your father?
      Ellie Arroway: What?
      Palmer Joss: Your dad. Did you love him?
      Ellie Arroway: Yes, very much.
      Palmer Joss: Prove it.
      
      Sunt lucruri care nu pot fi dovedite. Doar crezi in ele sau nu.
      
      raspunde trimite
      - +3 (3 voturi)
        
        lol (Luni, 6 iunie 2011, 21:11)
        me [anonim] i-a raspuns lui alex
        
        dragostea poate fi dovedita. poate nu in momentul ala, dar in timp, da!
        
        diferenta intre ceva ce nu poate fi dovedit si este invizibil si ceva ce nu exista, practic nu exista!
        daca nu poate fi dovedit inseamna ca nu exista!
        dupa logica ta, pot sa dovedesc ca sunt reale 80% de lucrurile intamplate in cartile si filmele SF si fantasy.
        
        pot sa-i "dovedesc" ca exista dragoni pe lume, dar nu vor sa fie vazuti, ca exista moscraciun, zana maseluta, sirene, capcauni etc... alege!
        trebuie doar sa crezi!
        orice lucru in care crezi, exista!
        
        copii de exemplu sunt convinsi ca exista moscraciun... cand se maresc incep sa realizeze niste lucruri... credinciosii nu le mai realizeaza
        
        ce face o religie mai corecta decat cealalta? sau decat mitologia?
        
        raspunde trimite
        
        -1 (1 vot)
        
        :) (Marţi, 7 iunie 2011, 12:49)
        alex [anonim] i-a raspuns lui me
        
        "dragostea poate fi dovedita. poate nu in momentul ala, dar in timp, da!" Te referi la persoanele implicate.
        
        Insa cum dovedesti unuia care nu e implicat in relatia de "dragoste" ca este vorba de dragoste? Oops. Sunt sigur ca sunt zeci de argumente logice care iti pot demola orice justificare.
        
        Despre asta e vorba in citatul respectiv.
        Da-ti jos tichia de aluminiu si o sa intelegi :)
        
        raspunde trimite
    - 0 (0 voturi)
      
      Raspunsul e chiar in reportaj! (Luni, 6 iunie 2011, 18:54)
      Constantin [anonim] i-a raspuns lui me
      
      Din moment ce materia si antimateria se anuleaza reciproc rezultand nimic inseamna ca din nimic poti crea materie si antimaterie. Cei cu experimentul din ce crezi c-au obtinut antiatomii de hidrogen? Ca doar n-au folosit materia sa creeze antimaterie.
      
      raspunde trimite
      - 0 (0 voturi)
        
        deci... (Luni, 6 iunie 2011, 21:13)
        me [anonim] i-a raspuns lui Constantin
        
        in primul rand nu sunt atat de convins ca este cum zici t u. nu am atatea cunostinte de fizica.
        in al 2lea rand eu nu am spus ce cred eu. eu spun ca unele argumente ale credinciosilor spun ca este imposibil sa creezi din nimic ceva... si totusi dumnezeu o poate face... mie mi se pare ca suna a contradictie
        
        raspunde trimite
        
        0 (0 voturi)
        
        logica fir-ar sa fie (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 13:59)
        Carturaru [anonim] i-a raspuns lui me
        
        Daca admiti ca Dumnezeu a creat universul, materia si antimateria si implicit si creierul tau trebuie sa admiti ca si creierului tau ii e greu daca nu imposibil sa priceapa ceva care-l exceda. Planul cognitiv nu este singurul plan in care traieste si se dezvolta omul. Oamenii care fac din planul cognitiv un absolut si un reper al civilizatiei trebuie sa fie foarte tristi si frustrati. Exista un plan intuitiv, un plan afectiv. ele se completeaza reciproc. Cum poti sa explici cognitiv intuitia?
        
        raspunde trimite
        
        0 (0 voturi)
        
        nu cota' semne si minuni (Joi, 6 octombrie 2011, 9:07)
        theaba [utilizator] i-a raspuns lui Carturaru
        
        in dogma crestina ortodoxa nu ai voie sa crezi in semnele intuitie viziuni vise altele.. doar daca le spune popa in biserica. tot ce simti tu individual nu ai voie sa crezi ca este de la dumnezeu. practic nu ai voie sa ai contact cu dumnezeu in mod individual. sa te gandesti la asta crestine...
        in plus citeste si tu istoria bisericii sa vezi ce atitudini "crestine" au avut unii sfinti.
        
        raspunde trimite
      - 0 (0 voturi)
        
        nu chiar nimic (Marţi, 7 iunie 2011, 12:51)
        DanDa [utilizator] i-a raspuns lui Constantin
        
        Uiti ca din materie si antimaterie (care se anuleaza reciproc) se obtine energie. In sens invers, folosind energie ai putea sa obti materie si antimaterie.
        
        raspunde trimite
    - -2 (2 voturi)
      
      Dumnezeu sau Universul care au existat fara cauza, (Luni, 6 iunie 2011, 22:08)
      luc [anonim] i-a raspuns lui me
      
      totul in natura(perceptibila noua/prin simturi...cu ele percepem lumea/forma ei)...exista prin cauza si efect, totul e un efect al unei cauze, iar daca ceva e fara cauza....adica mai clara daca lucrurile sunt efectul unei cauze...nemotivate, de la sine adica....nefiind efectul al altui lucru- ATUNCI este ceva NE-natural (dincolo de legile naturii- cum le percepem noi), sau SUPRA-natural....ori ca e universul, ori ca se foloseste termenul de dumnezeu....si atunci inseamna ca exista lucrurile dincolo de natural, si deci de legile fizicii...ori ca poate dimpotriva...la ce ne referim ca e NEnatural sau Supranatural, e de fapt ce e este cu adevarat natural...fiind la esenta, din care pleaca naturalul pe care il percepem noi. Deci in concluzie, ori ca zici tot ce este, este Dumnezeu sau Universul care au existat fara cauza, sunt SupraNaturale;
      
      raspunde trimite
      - 0 (0 voturi)
        
        Incultura si efect (Marţi, 7 iunie 2011, 13:15)
        Victor [anonim] i-a raspuns lui luc
        
        Asta este problema cu semidoctii indoctrinati religios. Comenteaza un subiect fara sa il cunoasca. Ai spus: "totul in natura (perceptibila noua/prin simturi...cu ele percepem lumea/forma ei)...exista prin cauza si efect". Ma intreb cum percepi prin simturi realitatea cuantica. Cat despre "cauza si efect", citeste putin despre "principiul incertitudinii" a lui Heisenberg. Pe scurt: "In mecanica cuantica, chiar si rezultatul unei masuratori a unui sistem nu este determinist, ci este caracterizat printr-o distributie de probabilitate. ... De observat ca incertitudinile in chestiune sunt caracteristice ale cantitatilor mecanice (deci nu sunt datorate procesului de masurare)".
        http://ro.wikipedia.org/wiki/Principiul_incertitudinii
        
        raspunde trimite
    - 0 (0 voturi)
      
      grav (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 13:55)
      Carturaru [anonim] i-a raspuns lui me
      
      Este firesc sa iti pui intrebarile astea cata vreme afirmi ca Dumnezeu este o "Creatura".
      
      raspunde trimite
- +1 (5 voturi)
  
  Vorbeste pentru tine (Luni, 6 iunie 2011, 14:18)
  a_claudiu [utilizator] i-a raspuns lui Slimerninja
  
  "ce am fi interesati ar fi: studiile despre teleportare, fenomenul OZN, worm hole".
  Adica esti interesat de un Cancan stiintific.
  
  Si eu as vrea mai multe articole de stiinta, dar nu de genul celor mentionate de tine ci de stiinta adevarata. Si nu vreau sa fie publicate pentru a combate religia ci pentru o mai buna popularizare si crestere a nivelului cunoasterii.
  
  Stiinta nu are nimic impotriva religiei. Unele religii si/sau popi au ceva cu stiinta.
  
  raspunde trimite
  - +6 (6 voturi)
    
    Economie de piata (Luni, 6 iunie 2011, 14:32)
    moucha [anonim] i-a raspuns lui a_claudiu
    
    Se ofera ce se cere. Si eu poate as vrea teorii despre polisilogismul reversibil in interpretarea secventiala a probabilitatilor sau despre teoria (sau teoriile) M sau poate despre oscilatii ale suprafetei unui quasar. Va aflati insa pe un loc gresit. Acestea - adica Hotnews, Science, Nature, National Geographic - sunt reviste de popularizare, adica superficiale. Daca vreti stiinta pe paine va recomand niste conferinte, un IEEE Explore pentru IT&C, etc. Daca se vor plati manelele cu milioane, fiti convins ca in Nature vor aparea si manele. Asa e economia de piata.
    
    Cat despre "stiinta impotriva religiei", stiinta are nevoie de probe, religia nu. Asta le situeaza in tabere diferite. Daca dvs verti sa credeti ca 3+2=11331777 sunteti liber sa o faceti, dar asta nu e stiinta.
    
    raspunde trimite
  - +3 (3 voturi)
    
    Ei, nici chiar asa... (Luni, 6 iunie 2011, 15:03)
    CGR [anonim] i-a raspuns lui a_claudiu
    
    ... omul vrea si el articole de popularizarea stiintei si da si el o lista de subiecte care-l intereseaza. Ce anume te deranjeaza la lista lui nu-mi dau seama avand in vedere ca:
    - teleportarea este un subiect cat se poate de serios (vezi teleportarea cuantica, experimentul Einstein-Podolsky-Rosen, quantum entanglement, samd)
    - worm hole este un subiect la fel de serios, iarasi argumentat de teoria relativitatii, chiar daca folosesc numele de "punte Einstein-Rosen"
    - "fenomenul" OZN este oarecum comercial, dar o tratare serioasa poate reduce isteria din jurul acestuia asa cum a facut-o National Geographic Channel.
    Pe scurt - lasa omul sa spuna ce-ar vrea sa stie - in nici un caz lista lui nu-i mai rea decat lista de "activitati" a lui Becali sau Columbeanu et. al.
    
    raspunde trimite
  - 0 (0 voturi)
    
    lol (Luni, 6 iunie 2011, 21:15)
    me [anonim] i-a raspuns lui a_claudiu
    
    studii desper teleportare exista. si chiar s-a reusit sa se teleporteze niste particule (ma rog informatia din ele)
    
    worm holes sunt inca in stadiul de teorie...
    
    oznurile... well... trebuie sa fii de-a dreptul nebun sa crezi ca din cateva miliarde de stele doar in galaxia noastra (ori miliarde de galaxii) nu exista alte fiinte inteligente... dar daca ar fi mai inteligente decat noi, ar putea sa ne studieze fara ca noi sa ne dam seama si nu ar avea motive sa ia contact cu noi (sau sa ne distruga)
    
    raspunde trimite
  - 0 (0 voturi)
    
    stiinta (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 14:02)
    Carturaru [anonim] i-a raspuns lui a_claudiu
    
    este cel mai bun mijloc de a ne cunoaste locul in univers, potentialul nostru ca oameni, si de a percepe tot mai aproape pe Dumnezeul creator. Cu cat stiinta si tehnica se vor dezvolta, cu atat Il vom cunoaste mai bine. Numai orb sa fii sa nu vezi ca dincolo de infinit exista un infinit si mai mare, la infinit. Iar ordinea si haosul sunt chestiuni care, de la mic la mare, de la concret la abstract, pana la urma, tin si de vointa. de Vointa.
    
    raspunde trimite
- 0 (0 voturi)
  
  to(n)t romanul le stie pe toa(n)te! (Marţi, 7 iunie 2011, 10:13)
  brod [anonim] i-a raspuns lui Slimerninja
  
  89 de comaentarii!? mai ceva ca la trăncăneala despre fotbal... sau despre irinel columbeanu. bravos naţiune, halal să-ţi fie!.... că deşteaptă te-ai mai făcut.
  altfel - nu se pomeneşte nimic despre atomul C 12 care poate deveni C 7... cu repercusiuni formidabile asupra cunoaşterii.
  şi nici despre cei 5000 de profesionişti implicaţi în proiectul CERN, proveniţi din 20 de state, sau despre cei 9 miliarde de euro cheltuiţi pentru acest proiect.
  
  raspunde trimite

+3 (3 voturi)

un mare pas inainte (Luni, 6 iunie 2011, 13:50)
ploiesteanu [anonim]

sunt curios daca degajarea de caldura la nivel molecular ( se va ajunge vreodata acolo?), va depasi nivelul cantitatii investite de energie. Daca bilantul energetic e pozitiv.

raspunde trimite
- +2 (2 voturi)
  
  Hopa! (Luni, 6 iunie 2011, 14:13)
  CGR [anonim] i-a raspuns lui ploiesteanu
  
  Am inteles eu bine: mai multa caldura emisa decat energie absorbita de molecule?
  Daca moleculele se afla in aceiasi stare cuantica (sper ca am formulat bine) dupa emisia de caldura ca si inainte de absorbtia de energie, atunci ceea ce descrii dumneata este sfideaza legea conservarii energiei sau primul principiu al termodinamicii!
  
  raspunde trimite
  - +1 (1 vot)
    
    :) (Luni, 6 iunie 2011, 14:30)
    alex [anonim] i-a raspuns lui CGR
    
    Nu se precizeaza ce se intampla cu molecula. Poate se dezintegreaza :)
    
    raspunde trimite
- +1 (1 vot)
  
  Nu are cum (Luni, 6 iunie 2011, 14:16)
  Gamma [anonim] i-a raspuns lui ploiesteanu
  
  Dar ar fi cea mai eficienta metoda de stocare a energiei cunoscuta privita ca raport intre masa si energie .
  
  raspunde trimite
  - +2 (2 voturi)
    
    Nu neaparat... (Luni, 6 iunie 2011, 15:33)
    CGR [anonim] i-a raspuns lui Gamma
    
    Am citit un articol interesant legat de "combustibili" - daca termenul mai poate fi considerat semantic corect, avand in vedere lipsa de combustie - eficienti.
    In principiu antimateria are avantajele ei - cel mai mare fiind cel legat de transformarea materiei in energie in proportie de 100%. Necazul e ca energia e degajata in plaja superioara a spectrului electromagnetic - radiatii gama.
    Pe de alta parte, daca am putea produce quarci individuali, dat fiind faptul ca in natura nu exista decat structuri formate din quarci multipli (mezoni formati din perechi quarc-anticuarc, barioni formati din trei quarci, etc.) acestia ar cauta sa produca structiuri stabile, ducand insa la destabilizari REPETATE ale structurilor quarc-gluon din materia "standard" pe care o intersecteaza. Energia rezultata din destabilizari este considerabila (avand in vedere faptul ca vorbim de interactiunea tare) si faptul ca destabilizarile se produc repetat pentru "acelasi" quarc fac un astfel de sistem extrem de interesant (cel putin teoretic)...
    
    raspunde trimite
    - +1 (1 vot)
      
      Quarci (Luni, 6 iunie 2011, 18:47)
      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui CGR
      
      Nu sint specialist. Din cite stiu quarcii nu pot exista separat. Sint ca si capetele unei sfori. Daca rupi sfoara, nu ramii cu doua capete separate. Vei obtine 4 capete de sfoara.
      
      raspunde trimite
      - +1 (1 vot)
        
        Depinde.. (Marţi, 7 iunie 2011, 9:14)
        CGR [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        In principiu ai dreptate - quarcii nu pot exista niciodata individual si numai in multiplii (cum am spus si in post-ul precedent). Ideea este insa sa PRODUCEM cuarci individuali si sa profitam exact de faptul ca acestia TREBUIE sa intre in combinatie cu alti cuarci.
        Exista destule idei despre cum s-ar putea realiza acest lucru - de la influentarea "oscilatiilor" din "marea Dirac" pana la producerea unor regiuni restranse de "realitate modificata" (rupere explicita de simetrie CPT). Tehnologiile sunt mai mult sau mai putin disponibile insa problema e legata in primul rand de costuri.
        Analogia ta cu "capetele unei sfori" (vine probabil din teoria string-urilor) nu e chiar 100% corecta - producand un quarc nu rupem bucata de sfoara ci rupem un capat de sfoara dintr-o patura (sau rupem o bucla).
        
        raspunde trimite
- +1 (1 vot)
  
  hă? (Luni, 6 iunie 2011, 15:31)
  hash [anonim] i-a raspuns lui ploiesteanu
  
  căldură la nivel molecular? mamă ce aiureală.
  
  uite o explicatie de clasa I:
  http://www.mansfieldct.org/schools/mms/staff/hand/atomsheat.htm
  
  s-a ajuns acolo. se numeste fisiune nucleara.
  
  raspunde trimite
  - +3 (3 voturi)
    
    Nu-i chiar asa... (Luni, 6 iunie 2011, 15:52)
    CGR [anonim] i-a raspuns lui hash
    
    "caldura la nivel molecular" se refera la amplitudinea oscilatiilor functiei de unda pentru molecula respectiva. Cu cat "caldura" e mai mare, cu atata amplitudinea e mai mare.
    Avand in vedere legea a doua a termodinamicii, molecula va ceda o parte din "caldura" ei mediului in forma de radiatie electromagnetica.
    Explicatia asta e foarte simplificata, si oarecum incorecta - mai corect ar fi "caldura" este energia transferata intre doua sisteme aflate in stari energetice diferite sub forma de energie electromagnetica...
    
    raspunde trimite
- 0 (0 voturi)
  
  fuziune (Luni, 6 iunie 2011, 15:45)
  BibiMusat1307364095024 [anonim] i-a raspuns lui ploiesteanu
  
  cred ca ploiesteanu se refera la fuziunea hidrogenului (hidrogen+deuteriu) capabila sa genereze suficienta energie pentru initierea unei noi fuziuni (spus asa mai babeste, pentru ca nu e un site de stiinta. de i in urma fuziunii rezulta un surplus de energie, o balanta pozitiva cum spuneti voi)
  
  raspunde trimite

+10 (12 voturi)

Exceptional ! (Luni, 6 iunie 2011, 13:51)
Antifanatic [utilizator]

Cu aceasta stire ar trebui sa inceapa jurnalele tuturor posturilor radio-tv de la noi ! Sa vorbeasca vocile autorizate din stiinta, ca Domnul Zamfir, Domnul Solomon Marcus,ce la o varsta respectabila face un elogiu mereu mintilor luminate,marilor savanti ai lumii,ce prin descoperirile si inventiile lor ,au dus la descifrarea enigmelor Universului ! Am si eu o propunere personala : sa se reia pe un post de televiziune spendidul serial al anilor '70: "COSMOS", cu comentariul extraordinar(adica NEDUBLAT !!!) al neuitatului CARL SAGAN... Acel film m-a impresionat in adolescenta, intr-un mod ce greu l-as putea descrie...

raspunde trimite
- +6 (8 voturi)
  
  yeap (Luni, 6 iunie 2011, 14:06)
  ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Antifanatic
  
  Ala a fost si va ramane un serial de referinta, ai nostri l-au difuzat la TVR la vreun an de la lansare, '80-81, eram in generala, mi-l aduc aminte si-acum, cu vocea lui Florian Pittis, pentru mine a fost primul documentar "open your mind"... splendid, RIP Carl Sagan, RIP Florian Pittis :(
  
  raspunde trimite
- +5 (5 voturi)
  
  Nu-i asa ca a fost splendid? (Luni, 6 iunie 2011, 14:51)
  CD [anonim] i-a raspuns lui Antifanatic
  
  Filmul cu pricina cred ca poate fi gasit pe Net; mie mi l-a dat un prieten.
  Si mai era unul inca si mai interesant (pentru mine, cel putin), desi mai "pamantesc" -- se numea Conexiuni, cred...
  Si da, intr-adevar, asta ar fi trebuit sa fie stire de prima pagina in toata lumea; candva era, imi amintesc ca in timpul Programului Apollo pana si-n Romania statea lumea cu sufletul la gura.
  Din pacate, nu numai la noi tabloidizarea e si-n mintile oamenilor :-(
  
  raspunde trimite

+6 (6 voturi)

Nu pot sa nu ma gindesc... (Luni, 6 iunie 2011, 13:52)
Adrian [anonim]

...la ce poate face mintea noastra...Si cind ma gindesc ca multi dintre noi spun ca omul nici nu a ajuns pe Luna, apoi se reapuca de Iri, Becali, fotbal, politica...

raspunde trimite
- +8 (8 voturi)
  
  Aveti impresia (Luni, 6 iunie 2011, 14:36)
  moucha [anonim] i-a raspuns lui Adrian
  
  Ca prin alte locuri din lume il citesc pe Marx si il comenteaza pe Einstein? Unde: in Franta, in SUA, in Afganistan, in Etiopia, in Australia, la pol?!? Peste tot exista piramida sociala: multi si prosti, putini si destepti, si mai putini si mai destepti. Si inca ceva: desteptaciunea nu are nimic de a face cu bogatia: cel mai bun exemplu sunt eu (lucrez in cercetare). Bogatia are mai mult de a face cu simtul afacerii (o arta si el) si mai putin cu fizica sau astronomia. Peste tot stiinta e platita prost: nu va mai aventurati in comentarii. Scrieti-le un mail celor de la Kitt Peak din Arizona (observator) sau celor de la CERN sa vedeti daca stau in vile. Stiinta se vinde intotdeauna prost pentru ca sunt putini "cumparatori".
  
  raspunde trimite
  - +1 (1 vot)
    
    Stimabile, (Luni, 6 iunie 2011, 16:16)
    Adrian [anonim] i-a raspuns lui moucha
    
    Nu faceam decit sa ma minunez de ceea ce poate face mintea umana in general, nu am spus ca aia-s destepti si romanii prosti. Sunt sigur ca intre cei de la CERN sunt si romani. Scuzele mele daca ti-am trezit frustratile...
    
    raspunde trimite
    - +2 (2 voturi)
      
      "noi" cine?!? (Luni, 6 iunie 2011, 18:27)
      moucha [anonim] i-a raspuns lui Adrian
      
      Ati pus in text "multi dintre noi". Noi cine? Noi pamantenii?!? Nu, fireste, noi romanii, pentru ca americanii nu stiu nici de Becali si nici de Iri. Nu mi-ati trezit nimic, insa sa stiti ca mai peste tot va loviti de prosti. Asta cu romanii prosti e un mit, exact cum si mit e ca romanii sunt geniali si ca suntem o natie binecuvantata.
      
      raspunde trimite
      - 0 (0 voturi)
        
        Erata (Marţi, 7 iunie 2011, 11:32)
        Adrian [anonim] i-a raspuns lui moucha
        
        Scuzele mele, se pare ca in primul meu post am lasat o impresie gresita. Ma refeream la noi, specia umana ( stiu ca suna bombastic). Cum ii avem pe Iri si restul, asa si smericanii ii au pe ai lor. Prosti sunt peste tot, dar imi place sa vad ca totusi progresam noi, ca specie. Imi place sa cred ca junioara mea, care are abia 4 ani, va prinde o lume mai buna; vreau sa am parte de stiri din astea si cind/daca o sa ajung sa-mi plimb nepotii. Inca mai visez ca in viitor sa nu mai aud de Guta, Iri, Lady Gaga, etc, etc.
        In concluzie, scuzele mele moucha, pentru ca nu m-am exprimat bine si am lasat sa se inteleaga ceva ce chiar nu am avut de gind sa spun. Respect tuturor care au stat sa citeasca articolul.
        
        raspunde trimite
        
        0 (0 voturi)
        
        Lady Gaga (Sâmbătă, 11 iunie 2011, 14:05)
        Carturaru [anonim] i-a raspuns lui Adrian
        
        buni si astia la ceva. Fara ei am trai intr-o lume prea buna ca sa nu ne lenevim :)))
        
        raspunde trimite
  - +1 (1 vot)
    
    stiinta vrs. bogatia. (Luni, 6 iunie 2011, 18:49)
    scs [anonim] i-a raspuns lui moucha
    
    De regula, abilitatea in afacerii/politica, este dublata de smecherie/manipulare/minciuna, care de departe numai destaptaciune, nu se defineste. Sunt total de acord cu d.-voastra, cornel.
    
    raspunde trimite
    - 0 (0 voturi)
      
      E si nu e asa (Luni, 6 iunie 2011, 19:50)
      moucha [anonim] i-a raspuns lui scs
      
      Eu consider ca e loc pt toata lumea. Uneori de minciuna sau exagerare e vorba. Daca eu ar trebui sa vand ceva, eu nu pot spune ca om de stiinta "merge" sau "e excelent" pentru ca stiu ca tot e perfectibil. Si din cauza asta clientul poate nu va cumpara, desi probabil ca ar fi satisfacut de acel ceva. E ca in povestea cu zidul: fizicianul de mecanica cuantica nu va spune niciodata ca e imposibil ca un om sa treaca prin zid. Dpdv al mecanicii cuantice nu e interzis, dar probabilitatea e infima. De asta si cu CERN nu au putut spune "nu va crea o gaura neagra" si au bagat lumea in sperieti, pentru ca probabilitatile zero si unu nu exista.
      
      raspunde trimite

-2 (2 voturi)

aplicatia practica (Luni, 6 iunie 2011, 13:57)
ar [anonim]

Aplicatia practica a experimentului este obtinerea de energie eficienta, prin anihiliarea materiei cu antimaterie se obtine energie cu randament cel putin 100% (teoretic)

raspunde trimite
- +1 (1 vot)
  
  Randament (Luni, 6 iunie 2011, 18:51)
  Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui ar
  
  Dar cita energie consumi ca sa obtii antimaterie? Pe urma mai vorbim despre randamente.
  
  raspunde trimite
  - +1 (1 vot)
    
    Corect, dar... (Marţi, 7 iunie 2011, 9:27)
    CGR [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
    
    Ideea este ca in momentul de fata sa stochezi energie intr-un mod eficient este cheia unui set de tehnologii extrem de importante, din care de departe cel mai important set ar fi cel al sistemelor de propulsie pentru rachete bazat pe antimaterie. Raportul intre masa combustibilului si a incarcaturii este incomparabil mai bun decat in rachetele conventionale.
    Deci chiar daca consumam mult mai multa energie sa producem antimateria pe pamant, faptul ca cu 500g am putea face drumul pana la centura de asteroizi, extrage cateva sute de tone de metale rare si intoarce pe orbita pamantului schimba serios datele problemei, nu-i asa?
    
    raspunde trimite
    - +1 (1 vot)
      
      Asa e (Marţi, 7 iunie 2011, 17:18)
      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui CGR
      
      Asa e, Totusi ma opun producerii celor 500 de grame pe pamint. Dar n-am obiectii daca ar fi obtinute pe Marte sau si mai bine, pe un asteroid.
      
      raspunde trimite
      - 0 (0 voturi)
        
        DA... (Miercuri, 8 iunie 2011, 9:41)
        CGR [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
        
        ... dar pana pun la punct un sistem economic de productie, trebuie sa faca undeva experimentele, si cum deocamdata n-avem alternative...
        
        raspunde trimite

-2 (2 voturi)

... (Luni, 6 iunie 2011, 13:57)
Daksha [anonim]

daca reusesc sa stabilizeze si sa controleze treaba asta sa vezi ce energie o sa produca baietzii....

raspunde trimite
- +4 (4 voturi)
  
  Nu e vorba de productie (Luni, 6 iunie 2011, 14:39)
  moucha [anonim] i-a raspuns lui Daksha
  
  E ca si cum eu va dau un condensator de uriasa capacitate insa gol. Ca sa obtii egergie din el trebuie sa il incarci. Antimateria nu exista langa noi (din fericire, caci altfel nu as mai fi scris aceste randuri). Ea poate fi folosita la inmagazinarea unei energii obtinute prin alta cale, pentru ca materia e "energie condensata" si la fel si antimateria. Desi usor cu pianul pe scari si cu bucuria. Ca inca suntem la inceput. Stiu ca toata lumea vrea sa se scape de petrol, insa momentan nimic nu ne scapa de el.
  
  raspunde trimite
  - 0 (0 voturi)
    
    chiar asa sa fie? (Marţi, 7 iunie 2011, 12:58)
    DanDa [utilizator] i-a raspuns lui moucha
    
    Sa ne gandim la fisiune nucleara. Se ia uraniu (pentru care nu am cheltuit niciun fel de energie - l-am gasit in natura) si se obtine energie in urma reactiei de fisiune. Randamentul? Asa ca poate se poate "extrage" antimaterie in moduri inca nestiute (poate avem chiar multa langa noi dar pentru ca nu stim ce e antimateria nu stim nici ca o avem - cam ca aerul acum 3-4000 de ani: exista dar oamenii de atunci nu stiau ca e aer si la ce e bun)
    
    raspunde trimite

-2 (4 voturi)

mda (Luni, 6 iunie 2011, 14:05)
end [anonim]

"......................nu se explica de ce in prezent cantitatea de antimaterie din Univers este atat de mica in comparatie cu materia."

Poate nici nu e in cantitate mica. Poate noi o numim "materie" :).

raspunde trimite
- +6 (6 voturi)
  
  Din adancul gandirii (Luni, 6 iunie 2011, 14:40)
  moucha [anonim] i-a raspuns lui end
  
  Ati gandit mult sau de fapt comentariul era numai acel zambet de la final de rand?!? Daca era zambetul, atunci comentariul meu nu isi are locul. Daca nu, va pot recomanda cateva carti care vor risipi aceasta nedumerire.
  
  raspunde trimite
- +2 (2 voturi)
  
  AMS-2 (Luni, 6 iunie 2011, 19:02)
  Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui end
  
  Pe ISS, misiunea abia incheiata STS-134, a instalat noul Alpha Magnetic Spectrometer-2, un detector de particule. Desi anti-materia nu poate fi detectata direct, prezenta ei in univers poate fi detectata. Ar fi importanta detectarea si a unei singure molecule. Absenta detectarii va reduce de vreo 10 ori (?) probabilitatea existentei anti-materiei in univers. Iar numerele foarte mici vor permite validarea unor teorii sau a altora.
  
  raspunde trimite

+5 (5 voturi)

foarte tare !!! (Luni, 6 iunie 2011, 14:14)
me [anonim]

printre stirile despre iri becali boc si altii mai gasim si ceva cu adevarat interesant!

felicitari hotnews!

totusi putin mai multe date despre antimaterie, ce inseamna asta, istorie, ce implica aceasta reusita s.a.m.d. ar fi fost binevenite!

raspunde trimite
- +1 (1 vot)
  
  Big Bang (Luni, 6 iunie 2011, 19:13)
  Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui me
  
  Vezi pe Wikipedia despre antimatter: http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter
  
  La nivelul teoriei, antimateria are sanse egale sa existe, ca si materia. Dupa anihilare reciproca, materia a invins si universul nostru s-a extins, in absenta antimateriei. Care-i secretul? Cercetatorii intuiesc ca aceasta intrebare are niste rezonante esentiale. Deocamdata nici o teorie nu poate prezice victoria materiei, desi densitatea antimateriei in univers tinde spre zero.
  
  raspunde trimite
  - 0 (0 voturi)
    
    MIe mi se pare logic (Luni, 6 iunie 2011, 19:42)
    Constantin [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
    
    ca materia si antimateria sa exista in cantitati egale... daca nu in universul asta macar in universuri paralele.
    
    raspunde trimite
    - 0 (0 voturi)
      
      Aha! (Marţi, 7 iunie 2011, 9:34)
      CGR [anonim] i-a raspuns lui Constantin
      
      Tu si restul lumii va puneti aceiasi intrebare: dece e asimetrica cantitatea de materie cu cea de antimaterie din univers (paradoxul asimetriei barionice)?
      Andrei Saharov a propus un set de conditii care - daca sunt valide - explica aceasta asimetrie. Necazul e ca pana acum nu exista nicio confirmare experimentala a conditiilor Saharov.
      
      raspunde trimite

0 (0 voturi)

Despre stiinta (Luni, 6 iunie 2011, 14:29)
Vlad [anonim]

Existenta noastra, redusa la esenta ei, continua sa fie o lupta impotriva elementelor dintotdeauna, lupta pe care stiinta noastra n-o imblanzeste nicidecum.

raspunde trimite

+5 (5 voturi)

Interesant (Luni, 6 iunie 2011, 14:39)
CGR [anonim]

Un pas serios inainte, mai ales daca consideram faptul ca n-au stocat doar antiprotoni, ci atomi intregi. Procesul pare relativ simplu la prima vedere (injectie de pozitroni cu energie redusa prin utilizarea autorezonantei de mod longitudinal plasama - numele e mai complex decat procesul :-)) dar reducerea fenomenului de decoerenta este incomparabil mai dificila pentru antimaterie intr-un mediu dominat de materie.
Si mai interesant ar fi daca ar obtine un condensat Bose-Einstein format din antimaterie - ce solutie eleganta de stocare si conservare ar fi asta!

raspunde trimite

-3 (5 voturi)

USS Enteprise se-ntoarce!!! (Luni, 6 iunie 2011, 14:47)
hainshtain [anonim]

si-o sa faca si nave d-alea spatiale cu antimaterie ca-n startrek si-o sa colindam prin galaxie si-o sa ne batem cu romulanii si ferengii....iuhuuhuuuuuu

raspunde trimite

-2 (2 voturi)

pac pac (Luni, 6 iunie 2011, 14:55)
gaoz [anonim]

becali scindeaza materia in antimaterie cand vrea el... hea hea hea

raspunde trimite
- 0 (2 voturi)
  
  da da... (Luni, 6 iunie 2011, 15:05)
  me [anonim] i-a raspuns lui gaoz
  
  ce spume ar face jiji sau mai stiu eu ce personaj monden de la noi cand si-ar da seama ca toata averea lui/ei n-ar putea cumpara un miligram de antimaterie...
  
  raspunde trimite

0 (2 voturi)

grozav... (Luni, 6 iunie 2011, 15:16)
seba [anonim]

dar ceva anti-celulita mai eficienta nu inventeaza baietii astia. ca sa avem toti gagici mishto. si va fi pace in univers.

raspunde trimite

+1 (1 vot)

fulgerul zgobuliu (Luni, 6 iunie 2011, 17:19)
sf [anonim]

ar trebui evitate subiectele astea stiintifico-incitante care provoaca prea multe scurt-circuite neuronale celor care invata fizica inaintea cititului.

raspunde trimite

-1 (1 vot)

Tare mult imi doresc... (Luni, 6 iunie 2011, 17:51)
Daniel [anonim]

...un scut antimaterie sa ne apere de rusi :)

Desi cred ca mai degraba ne-ar trebui un scut anti-vodca :)

raspunde trimite

0 (0 voturi)

antimaterie (Luni, 6 iunie 2011, 21:05)
igor [anonim]

E o victorie a inteligentei umane. Si cand te gandesti ca initial doar teoretic s-a prevazut ca ar putea exista . Nu aveam nicio dovada. Si iata ca dovezile stiintifice apar.

raspunde trimite

0 (0 voturi)

Sa Bem (Marţi, 7 iunie 2011, 7:29)
roberto [anonim]

Google a creat Android. CERN a creat pozitronii. Asteptam ca dr Song sa creeze primul creier pozitronic si apoi pe Data.

raspunde trimite

0 (0 voturi)

oare emisia de spin (Marţi, 7 iunie 2011, 8:20)
ploiesteanu [anonim]

in cazul quasarilor nu are nimic comun cu interactiunea materie-antimaterie? Cum se transforma mezonii intr-o supa superdensa?Considerand ca exista un echilibru global in transformarea teoretica unda-corpuscul, ar trebui sa existe si un revers compensatoriu. Ori nu se cunoaste asa ceva, deocamdata, dupa cate stiu eu.

raspunde trimite
- 0 (0 voturi)
  
  Asta-i altceva (Marţi, 7 iunie 2011, 9:49)
  CGR [anonim] i-a raspuns lui ploiesteanu
  
  Quasarii sunt sisteme centrate pe o gaura neagra supermasiva (raza Schwarzschild x1000 sau mai mult) care produc radiatie datorita discului de "alimentare" (accretion disc - nu stiou sa-i zic altfel) si nu are nimic de-a face cu antimateria.
  Nu prea inteleg la ce te referi cu "Cum se transforma mezonii intr-o supa superdensa" - daca te referi la plasma quarc-gluon, exista un model destul de bine inteles bazat pe experimentele de la super proton-sincrotronul de la CERN.
  In privinta starii unda-corpuscul, nu exista transformare: particulele sunt in acelasi timp si unde. Ecuatiile lui Schrödinger descriu functiile de unda ale particulelor individuale, moleculelor si pana la sisteme macroscopice...
  
  raspunde trimite
  - 0 (0 voturi)
    
    materia este absorbita (Marţi, 7 iunie 2011, 13:00)
    ploiesteanu [utilizator] i-a raspuns lui CGR
    
    si expulzata energie pe la poli (38%). Este cel mai palpabil exemplu de transformare, ducand implicit la disparitia quasarului si a singularitatii. Procesul invers s-ar putea sa fie acesta: La trecerea printr-un mediu, radiatiile gamma sunt atenuate: Y=I0e-miu ori x (nu prea pot sa scriu) unde I zero e intensitatea miu coeficientul de atenuare si x grosimea mediului. daca un foton gamma are o energie peste 1,025 MeV procesul genereaza perechi, excesul de energie e inghitit de perechea electron pozitron cu ionizarile aferente. Pozitronii ionizeaza pana sunt captati de un electron, ca apoi perechea sa se transforme din nou generand 2 fotoni avand fiecare cate jumatate din energie. Masa se transforma in energie, fotonii imprastiindu-se fotoelectric sau campton.
    
    raspunde trimite

0 (0 voturi)

banc (Luni, 13 iunie 2011, 15:34)
sandu [anonim]

doua planete se intalnesc:
-ce mai faci soro?
-ce sa fac...nu prea bine...mi-au iesit Homo Sapiens...
-aaaa...nu-ti fa probleme...si eu am avut, da' mi-au trecut...

raspunde trimite