Fosila unui dinozaur urias, descoperita in Antarctica

de I.R. HotNews.ro

Marţi, 20 decembrie 2011, 14:44 Science - Stiintele vietii

Cercetatorii au descoperit in Antarctica o fosila din scheletul cozii unui titanozaur, o familie de dinozaur urias erbivor, relateaza Daily Telegraph.

Titanozaurii erau dinozauri erbivori, cu patru picioare, gat lung si coada. Ramasitele acestei specii au fost descoperite in mai multe regiuni in lume, insa este prima dovada ca acestia au trecut prin Antarctica.

Fosilele au fost gasite de o echipa de cercetatori argentinieni pe insula James Ross. Au identificat-o ca apartinand unui titanozaur din Cretacicul Tarziu, in urma cu 70 milioane de ani. Pamantul era atunci bogat in flora.

Descoperirea consta intr-o sectiune de vertebra, lunga de 20 cm, care ar apartine portiunii din mijloc al cozii dinozaurului. Echipa de cercetatori afirma ca aceasta este dovada ca titanozaurii au reusit sa se raspandeasca global.

Familia titanozaurilor include specia Argentinozaurilor, care puteau ajunge pana la 33 metri in lungime si o greutate de 100 tone.

Pe de alta parte, o singura vertebra ofera prea putine informatii pentru a se putea stabili specia de titanozaur.

Citeste mai multe despre dinozauri • antarctica • titanozaur

3203 vizualizari

adaugare comentariu

[

21 comentarii

+1 (13 voturi)

Aham. (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:09)
AlinN [anonim]

Deci sa inteleg ca atunci cand CO2-ul nu era stocat in petrol si carbune planeta avea flora si in Antarctica. Si cum imi inchipui ca nu era posibil la -80grade C, rezulta ca si clima era mai calduroasa. Deci sa presupui ca daca in 150-200 de ani eliberezi tot codoiul stocat fotosintetic in 70 de milioane de ani clima se va incalzi nu este tocmai o aberatie.

raspunde trimite
- +4 (10 voturi)
  
  Timpul (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:28)
  Hincu [anonim] i-a raspuns lui AlinN
  
  Placile tectonice se pot misca. In urma cu milioane de ani Antartica era mai la nord, mai aproape de ecuator.
  
  raspunde trimite
  - +7 (7 voturi)
    
    nu chiar... (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:43)
    Marius [anonim] i-a raspuns lui Hincu
    
    Wikipedia spune asa: Antarctica has been near or at the South Pole since the formation of Pangaea about 280 Ma.
    
    raspunde trimite
  - +6 (6 voturi)
    
    Jumatate de adevar... (Marţi, 20 decembrie 2011, 16:29)
    AlinN [anonim] i-a raspuns lui Hincu
    
    http://www.classzone.com/books/earth_science/terc/content/visualizations/es0806/es0806page01.cfm?chapter_no=visualization
    
    Se observa ca Anatarctiva a fost mereu la Polul Sud, nicidecum spre ecuator.
    
    raspunde trimite
- +3 (9 voturi)
  
  vei fi pedepsit (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:35)
  gigi [anonim] i-a raspuns lui AlinN
  
  o sa iti dea lumea multe minusuri pt ca vorbesti asemenea "prostii", ca doar generatiile noi stiu mai bine de la TV ca betonul ne protejeaza si ca e o minciuna asta cu incalzirea, copacilor le sta mai bine prelucrati in ceva frumos si scump. Ei doar stiu ca oxigenul si temperatura vine prin aparatul de aer conditionat
  
  raspunde trimite
  - -1 (9 voturi)
    
    ... (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:48)
    io [anonim] i-a raspuns lui gigi
    
    Temperatura in Antarctica la vremea aceea are treaba doar partial cu o eventuala incalzire globala. Principalul motiv pentru care acolo era cald e dat de miscarea placilor tectonice, Antarctica fiind la vremea respectiva mult mai la nord.
    
    raspunde trimite
    - +4 (8 voturi)
      
      chiar asa de greu e (Marţi, 20 decembrie 2011, 16:43)
      nemos [utilizator] i-a raspuns lui io
      
      sa va documentati un pic inainte de a debita tot felul de prostii? Antarctica NU a fost niciodata MULT mai la nord!
      
      raspunde trimite
      - -1 (1 vot)
        
        Nu mult mai la Nord dar destul (Marţi, 20 decembrie 2011, 19:37)
        Geo [anonim] i-a raspuns lui nemos
        
        ...ca sa colcaie de dinozauri. Uitate la Patagonia, e apropape de Polul Sud dar destul de departe ca sa aiba parte de destula vegetatie si animale. Ia in calcul si faptul ca axa Pamantuluyi era altfel orientata la vremea aia, Pamantul in sine era mai mic, clima era mai blanda.
        
        raspunde trimite
- -1 (5 voturi)
  
  mai mult decat atat (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:41)
  Marius [anonim] i-a raspuns lui AlinN
  
  Efectul e chiar vizibil in zilele noastre. Cand a fost ultima iarna adevarata?
  
  raspunde trimite
- +3 (7 voturi)
  
  istoria Terrei (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:58)
  ady [anonim] i-a raspuns lui AlinN
  
  compozitia aerului a variat cu max de 30% oxigen (era prosperitatii dinozaurilor) acum 300 mil ani si min de 5% acum 750 mil ani..iar pozitia continentelor se modifica continuu...
  
  raspunde trimite

+2 (2 voturi)

Fascinant (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:21)
ionut [anonim]

Este intr-adevar o descoperire fascinanta. Eu astept reportajul cu fosla mai veche decat Ardi, strabunica omenirii.

raspunde trimite
- +3 (3 voturi)
  
  Ăsta e unul dintre ele (Marţi, 20 decembrie 2011, 17:26)
  Cosmin [anonim] i-a raspuns lui ionut
  
  Ardi are o vechime estimată la 4,4 milioane ani. Titanozarul de mai sus trăia-n Cretacicul târziu, deci cu mai mult de 70 milioane de ani în urmă.
  
  Deţii cumva alte informaţii?
  
  raspunde trimite

+2 (6 voturi)

Altfel erau continentele (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:40)
Marius [anonim]

Antartica nu era in acceasi pozitie in urma cu 70 mil de ani.
http://bobspixels.com/kaibab.org/geology/contdrft.htm

raspunde trimite
- +2 (2 voturi)
  
  tocmai :))) (Marţi, 20 decembrie 2011, 16:00)
  nemos [utilizator] i-a raspuns lui Marius
  
  Din imaginile astea rezulta ca Antarctica era aproximativ in aceeasi pozitie ca si azi.
  
  raspunde trimite

+3 (5 voturi)

Dino (Marţi, 20 decembrie 2011, 15:56)
Daniels22026 [utilizator]

"care puteau ajunge pana la 33 metri in lungime si o greutate de 100 tone"

Cred ca astfel de fiinte n-au trait pe uscat la valoarea actuala a acceleratiei gravitationale (9,81 m/s2). In apa se poate (exista balene de 120 tone). Dar pe uscat, un astfel de monstru trebuie sa se fi miscat foarte greoi. Pare ilogic ca evolutia sa creeze asa ceva. Dar daca forta de atractie gravitationala era mai mica, atunci existenta monstrilor pe uscat devine plauzibila.

Forta de atractie gravitationala mai mica implica un pamint mai mic. Dar mai exista posibilitatea compensarii gravitatiei de catre forta centrifuga. In acest caz, toate animalele mari au trait linga ecuator, iar zilele erau scurte (pamintul se rotea repede). Implicit deformarea pamintului era mare (diametrul ecuatorial sensibil mai mare decit cel polar).

Am citit pe net o teorie ciudata care prezice formarea (desprinderea) satelitilor naturali din crusta racita a planetelor. Teoria mai prezice existenta fosilelor de dinozauri pe luna. Implicit teoria ar creea o explicatie si pentru magnetizarea rocilor lunare. Imi pare rau ca am uitat adresa site-ului.

raspunde trimite
- +3 (3 voturi)
  
  de retinut (Marţi, 20 decembrie 2011, 16:23)
  eraZnus [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
  
  ca luna se indeparteaza cu 3.4 centi pe an ... inmulteste cu zeci de milioane iar apoi ecuatia devine ceva mai simpla...dar oare mareele la ce inaltimi se ridicau ?
  
  raspunde trimite
- +1 (1 vot)
  
  Ba au trait (Marţi, 20 decembrie 2011, 19:12)
  paleontologul [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
  
  E un documentar, "Giants of Patagonia", o sa vezi ca au fost destule ierbivore gigante la vremea aia. Si mai e o chestie, catre finalul Cretacicului foarte multe genuri de dinosauri au degenerat, in sensul ca au atins forme gigantice, monstruoase, maximul evolutiei lor. Fenomenul s-a intamplat si la alte animale ale vremii, exemplific cu Amonoideele, niste cefhalopode care au disparut odata cu dinosaurii. Paradiscus avea 30m diamentru, doar cochilia, va dati seama cum arata monstrul din camera de locuit.
  
  raspunde trimite
  - +1 (3 voturi)
    
    Ba da ba nu (Marţi, 20 decembrie 2011, 20:03)
    Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui paleontologul
    
    Bineinteles ca au trait. Dar cum se miscau 100 de tone de carne, cu ce viteza? Ii mincau insectele de vii pina miscau ei coada de citeva tone! Se tirau pe pamint? Carnivorele mici si rapide, de dimensiunea unui soarece, ar fi putut sa-si faca cuiburi intr-o gramada imensa de carne. N-am idee cum ar putea sa evolueze o specie la o asemenea greutate pe uscat.
    
    De aceea cred ca gravitatia era mai mica decit in prezent.
    
    S-ar putea ca teoria asta sa fie adevarata:
    
    http://www.scribd.com/doc/54966937/BroJon-News-What-Really-Killed-the-Dinosaurs
    
    raspunde trimite
    - 0 (2 voturi)
      
      E o certitudine (Marţi, 20 decembrie 2011, 21:00)
      Geo [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
      
      Pamantul era mai mic la vremea aia. Bineinteles ca asta era foarte important. Cat despre carnivorele mici, erau tot reptile in marea lor majoritate, de genul Compy din Jurassic Park (Procompsognatus...parca). Nu cred ca principala lor preocupare era sa-si faca cuiburi in carne vie...mai degraba sa evolueze in pasari.
      Mamalele erau mici si putine, in special rozatoare. Pana la carnivorele din clasa Mamalia mai e cale lunga.
      Nu uita ca reptilele dominau lumea...pe uscat, in apa, in aer. Nu era nimic care sa le puna probleme.
      
      raspunde trimite
- +1 (1 vot)
  
  Nu uita (Marţi, 20 decembrie 2011, 20:06)
  Geo [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026
  
  si faptul ca dinosaurii au avut vreo 150 milioane de ani de evolutie la dispozitie...gigantii aia, mari cum erau ei, erau rezultatul acestei evolutii.
  
  raspunde trimite

-1 (1 vot)

fosilusca (Marţi, 20 decembrie 2011, 16:39)
china [anonim]

Buna!
Nu inteleg nimic din ce spuneti cu Antartica! Dar oricum vroiam sa va spun de un film,, ice age 3'' e in epoca de gheata!
Vi-l recomand!
Cichi cichi! u u u u u !

raspunde trimite