Expertii UNESCO cer un moratoriu asupra editarii ADN-ului uman si a ereditatii

de I.C.     HotNews.ro
Marţi, 13 octombrie 2015, 21:55 Science - Stiintele vietii

ADN
Foto: Genome.gov
Comitetul International de bioetica din cadrul UNESCO face apel la un moratoriu asupra tehnicilor de "editare" a ADN-ului celulelor reproductive umane pentru a evita o modificare "contrara eticii" a caracteristicilor ereditare ale indivizilor, ceea ce ar putea duce la o reinviere a eugenismului, relateaza AFP.

Acest comitet din cadrul Organizatiei Natiunilor Unite pentru Educatie, Stiinta si Cultura (UNESCO), compus din oameni de stiinta, filosofi, avocati si ministri, a publicat un raport in care face publica "reflectie sa privind genomul uman si drepturile omului".

Comitetul face apel la initierea unei dezbateri publice ample privind modificarile genetice ale ADN-ului uman.

Dupa 2012, cercetatorii au dezvoltat, printre altele, o tehnica numita "CRISPR-Cas9", care permite cercetatorilor "sa introduca, sa scoata si sa corecteze ADN-ul de mod simplu si eficient", subliniaza UNESCO intr-un comunicat de presa.

Aceasta tehnica revolutionara este larg folosita in laboratoare. Frantuzoaica Emmanuelle Charpentier si americanca Jennifer Doudna, care au dezvoltat CRISPR-Cas9, apar ca potentiale castigatoare ale Premiul Nobel pentru Chimie.

Comitetul de Bioetica UNESCO considera ca aceasta "inginerie a genomului" este extrem de "promitatoare" pentru binele omenirii.

Insa aceasta evolutie pare sa "necesite precautii speciale si sa ridice ingrijorari grave, mai ales daca aceasta editare a genomului uman ar urma sa se aplice" celulelor reproductive si sa "introduca modificari ereditare care ar fi transmise generatiilor viitoare", adauga comitetul.

Tehnologia CRISPR-Cas9 "deschide perspective pentru a trata sau a vindeca anumite boli intr-o maniera simpla si eficienta", precum siclemia (cunoscuta si ca anemia cu celule falciforme, o boala ereditara care vizeaza productia de hemoglobina), fibroza chistica si anumite tipuri de cancer", arata organizatia.

Insa ea poate face, de asemenea, mai usoroara de posibilitatea modificarii ADN-ul uman, de exemplu, pentru a "stabili culoarea ochilor copiilor" de catre unii cercetatori care lucreaza pe embrioni, ovule sau sperma, spune UNESCO.

"Interventiile asupra genomului uman ar trebui sa fie permise numai pentru prevenire, diagnosticare si tratare, fara a provoca modificari pentru descendenti", arata comisia. In caz contrar, se poate pune in pericol egalitatea si demnitatea tuturor fiintelor umane si ar putea relansa eugenia".
 
Comitetul International de Bioetica (IBC) din UNESCO, stabilit in 1993, este compus din 36 de experti independenti care urmaresc progresele din domeniile stiintelor vietii si aplicatiile lor "asigurand respectarea principiilor de demnitate si libertate persoanei umane."


Citeste mai multe despre   




















3140 vizualizari

  • +4 (4 voturi)    
    Aleluia! (Marţi, 13 octombrie 2015, 22:15)

    Hohey [utilizator]

    Ehe!...Odata ce ai uneltele in mina...cine te mai poate opri?
    • +2 (2 voturi)    
      Meserii si functii (Miercuri, 14 octombrie 2015, 10:29)

      Close [utilizator] i-a raspuns lui Hohey

      "oameni de stiinta, filosofi, avocati si ministri"
      Ce cauta ministri in enumerarea asta? E o functie pe care poate sa o ocupe oricine, nu o calificare sau o meserie.
  • +3 (3 voturi)    
    dualitate (Marţi, 13 octombrie 2015, 22:44)

    Vlad [anonim]

    Daca introduci termenul de bine si de etic automat il introduci si pe cel de rau si de neetic ...

    Eugenia intra exact pe poarta binelui si a eticii ... inevitabil ... in incercarea de a o opri ai facut-o intrata ...
  • +5 (7 voturi)    
    Patrimoniul genetic ne apartine individual (Marţi, 13 octombrie 2015, 22:47)

    Inchizitia "moderna" [anonim]

    Observati cu atentie felul in care se evita din rasputeri sa se spuna lucrurilor pe nume, incercarea de a manipula termenii in asa fel incat sa para o evidenta morala.

    Doar ca ar trebui sa le punem intrebari de logica si bun simt, simple, acestor noi inchizitori drapati in principii de "etica".

    Despre ce "etica" vorbim? Cine a redactat vreun nou Decalog de porunci etice/morale cu forta dogmatica in cercetarea stiintifica ?

    Cum e posibil sa ne intoarcem in Ev Mediu, sa ne balacarim in superstitii moderne pe care le camuflam in asa zise "principii" ale unei "etici" de salon diplomatic ipocrit ?

    De ce nu ar fi "etic" sa ameliorez patrimoniul genetic al urmasilor mei (atentie, nu iau de la nimeni, e al meu, in posesia mea pe viata si eu decid cand si cum il transmit, e un drept fundamental al individului) ?

    De ce ar trebui ca niste domni de la UNESCO, ONU sau vreun subcomitet al Comisiei UE sa decida cum vor arata copiii mei sau eu insumi daca as vrea sa-mi modific aparenta prin inginerie genetica (din nou atentie, atat timp cat nu atentez la viata cuiva sau la bunul altuia prin ceea ce fac) ?

    Ceea ce nu vor dori sa recunoasca public e ca demersul lor nu are nimic "etic", ci e pur ideologic in sensul dictaturii actuale a "corectitudinii politice".

    In clar, acesti ideologi spun ca daca lasam oamenii sa aleaga ei singuri culoarea ochilor, parului sau inaltimea la copii, riscam sa dispara acest "multiculturalism", sa fie treptat eliminate fenotipuri mai putin interesante genetic (ca nu va renunta nimeni la caracteristici de performanta fizica, emotionala sau intelectuala, sunt prea valoroase, nu vrei sa ai copii stupizi cu ochi albastri, ci eventual inteligenti cu ochi albastri).

    Dupa "cota obligatorie" la migratori in Europa, riscam ca in anii ce vin sa ni se impuna "cote genetice" in patrimoniul nostru colectiv, altfel vom parea cam prea albi, insuficient de amestecati cu restul planetei, deci potential "rasisti".
    Vi se pare SF? Asa parea invazia UE acum 10 ani..
    • -3 (3 voturi)    
      Etica (Miercuri, 14 octombrie 2015, 0:09)

      AT [anonim] i-a raspuns lui Inchizitia "moderna"

      Esti cumva adeptul lui Jared Taylor?

      https://www.youtube.com/watch?v=HVmTkMWa-EI

      Dar al lui Peter SInger?

      https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer#Abortion.2C_euthanasia.2C_and_infanticide
      • 0 (0 voturi)    
        Inchizitia "moderna" (Miercuri, 14 octombrie 2015, 10:23)

        Fara "suprematism" [anonim] i-a raspuns lui AT

        Multumesc pentru link-uri, nu auzisem de cei doi pentru ca eu am comentat probleme de logica, nu de ideologie, demersul meu este unul nascut din conexiuni intre informatii nu dintr-un interes de propaganda.

        Jared Taylor pare un om foarte dinamic, inteligent, cu o pregatire superioara in filosofie si stiinte politice, cu dublu orizont cultural, franco-american (ceea ce e intotdeauna un avantaj, poti compara societati diferite).

        Ma bucur ca nu e un "suprematist" si opinia sa despre "rase" si comparatii intre ele am intalnit-o la laureat de premiu Nobel in medicina, e validata stiintific in studii clinice, nu vine de la vreun comitet UNESCO numit politic si orientat ideologic.
        Iata un citat din Taylor:

        "I think Asians are objectively superior to Whites by just about any measure that you can come up with in terms of what are the ingredients for a successful society.

        This doesn't mean that I want America to become Asian.

        I think every people has a right to be itself, and this becomes clear whether we're talking about Irian Jaya or Tibet, for that matter."

        Mie nu-mi pasa ca o combinatie genetica performanta si utila speciei vine din patrimoniul genetic african, european sau asiatic, nu are importanta.

        In mod inteligent ar trebui sa ii asiguram o prioritate in reproducere pentru a o pastra in "pool"-ul genetic si a o transmite mai departe in beneficiul intregii specii umane (pentru ca noi oamenii suntem o specie, nu o rasa a unei alte specii, expresia "human race" e una ideologica, corect politica, nu e stiintifica).

        La fel, daca putem imbunatati patrimoniul nostru individual sau pe cel al descendentilor, fara sa modificam major genotipul nostru ca specie (ca nu "omul-liliac" ne intereseaza aici), atunci trebuie sa avem libertatea sa o facem, e un drept individual.

        Nu eliminam gene din specie (poate doar cele care duc la boli grave), ci favorizam gene utile si performante. E contrariul eugenismului, dar termenul sperie si de aia e folosit, ca "smear tactic".
    • 0 (0 voturi)    
      Efecte secundare nocive propagate in masa? (Miercuri, 14 octombrie 2015, 7:33)

      Philip [utilizator] i-a raspuns lui Inchizitia "moderna"

      Si daca ingineria genetica are efecte secundare nocive, pe care nu le observi decat dupa careva generatii? Daca vir fi afectati doar urmasii tai, e problema familiei voastre. Dar daca ingineria genetica e practicata pe scara larga, s-ar periclita viitorul intregii specii.
      Cand nu stii la ce lucrezi, mai bine lucreaza precaut.
    • 0 (0 voturi)    
      Etica (Miercuri, 14 octombrie 2015, 14:29)

      Close [utilizator] i-a raspuns lui Inchizitia "moderna"

      E mai mult decat utila uneori. Ce modifici la tine e treaba ta. Dar ce modifici la urmasii tai nu mai este. Pentru ca urmasul tau este obligat sa iti mosteneasca modificarile intentionate.

      Gandeste-te ca exista legi care iti interzic sa dai copilului nume care i-ar putea afecta dezvoltarea (dupa cum spune bancul, "Cacat Vasile").

      Modificarile naturale sunt hazard, modificarile tale sunt cu totul diferite, sunt intentionate. Nu vad nici un motiv sa nu existe niste limite legale din moment ce bunul simt nu a oprit niciodata pe cineva.

      Ce te impiedica sa "construiesti" un mosntru uman pe principiul "e genomul meu si il transmit cum vreau eu"?
  • +1 (1 vot)    
    comitet (Marţi, 13 octombrie 2015, 23:47)

    ecce [anonim]

    bai asta da comitet..pe langa oameni de stiinta,... filozofi avocati si ministrii..adica politicieni. da ce au descoperit astia la viata lor de emit opinii pe munca altora? omenirea a cunoscut tragedii de nedescris si fara adn modificat..sa ii lasam pe bolnavi si pe handicapati sa isi dea cu parerea..ei ar avea tot dreptul. nu avocati si politicieni..adica criminali
  • +1 (1 vot)    
    Implicatii (Miercuri, 14 octombrie 2015, 0:35)

    AT [anonim]

    Sa fie o coincidenta ca aceasta declaratie apare dupa ce un studiu pare ca stabilit legatura dintre homosexualitate si genetica?

    http://health.usnews.com/health-news/articles/2015/10/08/scientists-get-closer-to-genetics-of-homosexuality-in-men

    Nu devine evident care este scopul normalizarii homosexualitatii? Daca orientarea sexuala e ca culoarea parului sau inaltimea la varsta adulta, atunci interventiile asupra ei ar intra sub incidenta acestei interdictii. Daca in schimb e ca sindromul Down sau fibroza chistica, odata s-ar putea sa avem remedii pentru aceste probleme genetice. Autorul studiului de mai sus a si anuntat ca va inceta cercetarile pe aceasta tema datorita politizarii subiectului.
  • +4 (4 voturi)    
    Noua inchizitie (Miercuri, 14 octombrie 2015, 1:50)

    Vlad-I [utilizator]

    Nu ne intereseaza parerea auto intitulatilor experti. Este culmea nebuniei, sa legiferam franarea progresului speciei, care de altfel functioneaza la constant la un ritm lent de mii de ani. Daca era dupa mintea acestora inca eram australopitecus, nu cumva sa modificam genele stramosesti. Da de ce sa dorim sa ne facem mai frumosi si destepti, mai bine urati si cu IQ mic . Suntem foarte aproape sa scapam de unele suferinte milenare si apar acesti talibani, taietori de frunza etica pe banii nostrii. Cine sunt acesti indivizi sa impuna omenirii doctrina lor fanatica ?
    • -3 (3 voturi)    
      Concluzie (Miercuri, 14 octombrie 2015, 4:11)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Vlad-I

      Asta e, la urma urmei, faimoasa moralitate stiintifica atee: suprematia atotputernic subiectiva a egoului, supraomul lui Nietzsche.
      Nu mai am altceva de zis decat ce auzis si altii mai bine decat mine: The Abolition of Man

      https://archive.org/stream/TheAbolitionOfMan_229/C.s.Lewis-TheAbolitionOfMan_djvu.txt
    • +1 (1 vot)    
      Consecventa (Miercuri, 14 octombrie 2015, 4:37)

      Setalcott [utilizator] i-a raspuns lui Vlad-I

      Si o intrebare: de planurile lui Obama si ale papei Francisc de combatere a schimbarilor climatice ce zici? E si asta o noua inchizitie pentru a frana progresul speciei?
    • +1 (1 vot)    
      prostii.. (Miercuri, 14 octombrie 2015, 10:04)

      Dan [anonim] i-a raspuns lui Vlad-I

      Deasupra tuturor este Dumnezeu.Pacalicilor incercati ce vreti voi dar stiu ca nu veti izbandi!


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică