VIDEO Elon Musk (Tesla Motors, SpaceX): Suntem, aproape sigur, intr-o realitate simulata a unei civilizatii avansate. Ar trebui sa speram ca este asa

de G.S.     HotNews.ro
Joi, 2 iunie 2016, 14:22 Science - Stiintele vietii


Realitate simulata
Foto: youtube.com
Cel mai interesant moment, de departe, de la conferinta anuala Code a fost cand Elon Musk a atras toata atentia spunand ca, desi credem ca suntem participanti intr-o lume trupeasca, noi sunt aproape sigur entitati generate de computer ce traiesc intr-un joc al unei civilizatii mai avansate, scrie Vox.com.


Argumentul lui Musk, celebrul antreprenor ce a creat SpaceX, Tesla Motors si care lucreaza la metoda revolutionara de transport Hyperloop.  

"Cel mai puternic argument ca suntem intr-o simulare probabil este urmatorul. Acum 40 de ani aveam jocul pong. Doua dreptunghiuri si un punct, acestea erau jocurile atunci. 

Acum, 40 de ani mai tarziu, avem simulari 3D realiste cu milioane de oameni jucand simultan - si devin din ce in ce mai bune in fiecare an. 

Curand vom avea realitate virtuala, realitate augmentata. Daca luam in calcul orice rata de imbunatatire, jocurile vor deveni indiscernabile fata de realitate, chiar daca rata de imbunatatire va fi de o mie de ori mai mica decat acum.

Apoi, sa spunem, sa ne imaginam ca suntem cu 10.000 de ani in viitor, ceea ce nu inseamna nimic pe scara evolutiei.  

Asa ca, tinand cont ca suntem clar pe o traiectorie catre jocuri ce nu pot fi distinse de realitate, ca acele jocuri vor putea fi jucate pe orice consola, computer personal sau asa ceva si ca probabil vor fi miliarde de altfel de computere si console, pare logic ca sansele sa fim intr-o realitate fizica este una la miliarde. 

Spune-mi ca este ceva gresit cu acest argument, Exista vreo fisura in argument?”

Explicatia venise ca raspuns la intrebarea unui jurnalist, care l-a presat pe Musk in continuare: “Argumentul pare logic. Dar ce crezi TU?”

“Exista o sansa la cateva miliarde sa fim intr-o realitate fizica”, a replicat Musk.  

“S-ar putea argumenta ca ar trebui sa speram sa fie asa, pentru ca daca civilizatia se opreste din evolutie, asta ar putea fi cauzata de un event catastrofic ce sterge civilizatii. 

Asa ca probabil ar trebui sa speram ca este o simulare, pentru ca vom crea simulari indiscernabile fata de realitate sau civilizatia va inceta sa existe. Este putin probabil sa intram intr-o staza de milioane de ani”, a mai spus antreprenorul american.

Argumentele lui Musk:







Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















17859 vizualizari

  • -20 (48 voturi)    
    citand din Caius Dobrescu (Joi, 2 iunie 2016, 14:50)

    mmmircea [utilizator]

    "Sa ma sparg intr-o basina pe canalul anal" , cam asa imi suna.
    • +11 (29 voturi)    
      Rromania (Joi, 2 iunie 2016, 16:06)

      cato [utilizator] i-a raspuns lui mmmircea

      Asta este Romania si va ramane asa mult timp.
      • -3 (25 voturi)    
        vax (Joi, 2 iunie 2016, 16:43)

        mmmircea [utilizator] i-a raspuns lui cato

        Clisee si frustrari, altceva ?
        Poti sa contribui cu ceva ? Ma indoiesc.
        Nu mai bine cauti forumul cu gratare ca sa te poti etala cum se cuvine. Literatura vad ca iti repugna.
  • +12 (20 voturi)    
    42 (Joi, 2 iunie 2016, 15:01)

    vacantzioner [utilizator]

    In cartea lui Douglas Adams era un supercomputer care s-a prins ca Pamantul e un supersimulator. In realitate (asta a noastra) s-a prins Musk. Daca Musk e un supercomputer sau unul din soriceii aia albi?
    • +11 (11 voturi)    
      ''hot tub'' (Joi, 2 iunie 2016, 16:40)

      Point [utilizator] i-a raspuns lui vacantzioner

      hai sa nu ne mai incurcam in realitati si sa coboram cu picioarele pe pamant.urmariti cu atentie clipul si nu scapati din vedere insistenta ''reporterului' cat si intrebarile ajutatoare.da,dpdv filozofic se pot face mii de speculatii,fiecare avem dilemele noastre,chiar si musk,insa nu la un show.
      iar musk este un PR excelent
      sa lasam filozofii de meserie sa ne uimeasca
    • +2 (4 voturi)    
      eee ... 42 era răspunsul ... (Joi, 2 iunie 2016, 21:43)

      LianBerthold1 [anonim] i-a raspuns lui vacantzioner

      ... dar după aia au trevuit să construiască încă un supercomputer care să găsească și întrebarea. :D :D :D sau ceva de genul ăsta
    • +2 (2 voturi)    
      uimitor (Vineri, 3 iunie 2016, 9:02)

      lukuss [utilizator] i-a raspuns lui vacantzioner

      Structura unui PC este asemănotare cu a creierului(nu invers). Un procesor, precum un creier, deși poate face mai multe taskuri simultan, se concentrează pe UNA singură la un moment dat(vorbim de cele cu un nucleu).

      Computerele de fapt, sunt niște mini-creierașe care ce fac? Doar calculează? Nu, ci selectează/analizează/„computează”.
      Să spui că oamenii sunt ca niște super-computere, e oke. Dar că noi suntem niște entități, dintr-un joc al unei societăți super avansate... deja trecem pe tărîmul basmelor.

      Oamenii au creat computerul, și nu invers.
  • +2 (16 voturi)    
    Un cerc (Joi, 2 iunie 2016, 15:03)

    Martinezu [utilizator]

    Nu poate fi trecuta cu vederea asemanarea dintre conceptul de viata creata de entitatea spirituala numita dumnezeu si aceasta relativ noua idee. Care de fapt nu est echiar asa de noua. S-a vorbit la un moment dat de faptul ca toata realitatea noastra este de fapt compusa din ceva ce seamana cu niste pixeli intr-un program gigantic.Iar ca timpul nu ar fi linear ci niste secvente de realitate.
    Ce este interesant, e ca in diferite momente pe scara evolutiei ne dam seama ca noi apartinem, suntem creati de cineva.
    Cand eram mic, ma gindeam daca cumva ceea ce nu vad eu, chiar exista in acel moment. Mult mai tarziu, aflu ca in mecanica cuantica trebuie sa existe un observator ca un anumit fenomen sa se intimple.
    • +5 (5 voturi)    
      <se intampla> (Joi, 2 iunie 2016, 20:42)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      E o definitie/concept circular. Fenomenul sau intamplarea este insusi observarea de un observator. Care observator nu este neaparat uman, poate fi orice alt sistem cuantic, o particula, un atom etc. care "colapseaza" functia de unda (un descriptor de potentiale observari) extragand una din potentialitati.
    • +3 (3 voturi)    
      M-a macinat si pe mine aceasta intrebare (Vineri, 3 iunie 2016, 8:27)

      Mihai_S [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

      In copilarie aveam si eu exact aceleasi intrebari ..... Ce coincidenta bizara
  • -2 (26 voturi)    
    prea multa munca (Joi, 2 iunie 2016, 15:08)

    VladBerliba1 [anonim]

    Elon are probleme in a discerne realitatea de imaginatie.
  • -5 (13 voturi)    
    mai aproape de "razboiul stelelor" (Joi, 2 iunie 2016, 15:12)

    IancuJianu [utilizator]

    tinind cont de nebunii care-s gata sa apese pe butonul nuclear...
  • +6 (12 voturi)    
    pai.. (Joi, 2 iunie 2016, 15:25)

    hamham [utilizator]

    "Asa ca, tinand cont ca suntem clar pe o traiectorie catre jocuri ce nu pot fi distinse de realitate, ca acele jocuri vor putea fi jucate pe orice consola, computer personal sau asa ceva si ca probabil vor fi miliarde de altfel de computere si console, pare logic ca sansele sa fim intr-o realitate fizica este una la miliarde."

    pai sa ne lamurim. miliardele de calculatoare si console care simuleaza lumea noastra unde sunt ? intr-un spatiu fizic ?
    pai nu,caci si ele la randul lor pot fi simulate de alte zeci de miliarde de calculatoare.
    etc.

    concluzia? probabilitatea de existenta a ceva nonsimulat este zero.
    adica avem de-a face cu simularea simularii simularii simularii etc.
    realitatea fizica nu exista.
    dar daca realitatea fizica nu exista, simularea pe ce hardware ruleaza domnu tesla?
    concluzia lu domnu tesla s-a oprit la prim
    • +1 (9 voturi)    
      Energy (Joi, 2 iunie 2016, 16:29)

      JohnR [utilizator] i-a raspuns lui hamham

      Realitatea fizica exista, e simulata, insa ma opresc la hardware. Aici ai dat-o in bara cu limitarea materiala. Support e energetic.
    • +3 (3 voturi)    
      Cu o singura exceptie (Joi, 2 iunie 2016, 21:14)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui hamham

      daca super-supercomputerul care ruleaza simularea ea insasi e continuta in aceasta simulare si proiecteaza realitatea simulata in jurul ei(teoria universului holografic a lui Susskind), cercul se inchide, avem un singur univers care se auto-simuleaza.
      S-ar putea aduce o obiectie la aceasta idee a universului simulat:exista probleme matematice care nu pot fi rezolvate algoritmic in timp finit. Daca aceste probleme matematice au o proiectie in lumea fizica(adica exista fenomene descrise de ele) facand parte si ele din lumea noastra, ele nu pot fi simulate prin algoritmi-programe de calculator. Cu presupunerea tacita ca matematica este in afara-deasupra oricarei lumi simulate.
  • +1 (25 voturi)    
    Si acea entitate avansata (Joi, 2 iunie 2016, 15:28)

    MBA [utilizator]

    este Dumnezeu... QED
  • +1 (9 voturi)    
    Interesant dar nu e o idee noua (Joi, 2 iunie 2016, 15:52)

    LiviuX [utilizator]

    Lasand la o parte ca si alte persoane (savanti sau nu are mai mica importanta) au spus ca asa ceva e posibil, chiar si biserica sustine asta. Caci ce altceva e crearea lumii, a oamenilor, a unor experimente ce uneori necesita corectii (vezi potopul, Sodoma si Gomora doar ca sa dau cateva exemple) de catre o entitate superioara?
    Ca mai sunt si rateuri care ar trebui corectate (vezi comentariul lui "mmmircea" dar si a altora), asta e, dovada ca si Dumnezeu greseste, nu e perfect.
    • +2 (2 voturi)    
      Nu (Vineri, 3 iunie 2016, 13:07)

      adro [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

      Oamenii nu au fost conceputi sa fie niste roboti. Ceea ce numesti "rateu" e de fapt dovada ca si noi avem un cuvant de spus, o decizie cu privire la soarta proprie. Iar cand aceaste decizii umane se constituie intr-o incapatanare constanta de a gresi, intreaga umanitate e pusa in pericol.

      Paralela cu simularea pe calculator e fortata si te poate duce la concluzia __gresita__ ca suntem sclavii determinismului. In fond, conceptul de liber arbitru nu se integreaza bine cu ideea de simulare. Asta pentru ca toate simularile pe calculator au ceva in comun: reitereaza un comportament identic la repetarea simularii, atat timp cat parametrii de intrare, starea initiala a sistemului si mediul creat de simulator nu se schimba.

      Consider ca e o naivitate extrapolarea pornind de la obiectele realitatii in care traim (printre ele fiind chiar metafora "simularii") in scopul de a afla ceva despre realitatea superioara noua. De ce au unii impresia ca realitatea superioara noua ar trebui sa fie o oglindire - la un nivel superior, desigur - a lumii noastre (culmea, incluzand aici si oamenii)? De ce ar fie ea descrisa de spatiu si timp, cum e realitatea noastra? Poate ca ele sunt doar o creatie pentru aici, o fundatie, un cadru constructiv doar pentru aceasta realitate. Poate ca nici nu avem "hardware-ul" mental, ca fiinte limitate, pentru a putea intelege aceasta realitate superioara, tot asa cum putem admira infinitul, ne putem face o impresie sumara despre el, dar nu ii putem intelege.

      Anumiti oameni (poate si Elon Musk) sunt atat de angrenati in realitatea fizica, incat chiar si in rarele ocazii cand ar ajunge sa admita existenta a ceva superior, nu il pot concepe decat ca avand chipul si asemanarea singurei realitati (materiale) pe care o cunosc. Asta e o limitare a mintii umane si suntem prea mandri pentru a o admite!

      Poate singura asemanare cu metafora simularii e ca nu putem avea acces sa cunoastem ce e dincolo. Doar initiativele care vin de ACOLO sunt posibile.
      • 0 (0 voturi)    
        ...continuare (Vineri, 3 iunie 2016, 13:26)

        adro [utilizator] i-a raspuns lui adro

        Poate ca aceste initiative s-au produs deja dar le-am ignorat mesajul adresat noua, pentru ca nu corespund asteptarilor noastre. Poate ca suntem prea mandri ca sa le luam in consideratie si astfel sa invatam mai mult decat ceea ce stim acum (si care se limiteaza la banalitati despre realitatea imediata).
        • 0 (0 voturi)    
          Ai dreptate cu o exceptie (Vineri, 3 iunie 2016, 15:41)

          LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui adro

          Simularea nu inseamna si robotizare. Liberul arbitru poate exista si in simulari. Gandeste-te la culturile de celule, microorganisme, pe care le creem si le studiem chiar noi. Sunt lasate sa se dezvolte cum vor, doar primind din cand in cand niste stimulenti, corectii din exterior. Deci cam ceea ce spune si biserica ca s-a intamplat, ca sa fac iarasi paralelea asta. In rest insa sunt total de acord, mai ales cu partea in care nu neaparat o civilizatie, entitate, sau mai stiu eu ce, trebuie sa fie neaparat asemenea noua. De asta ma si distreaza oarecum ca a cauta viata in cosmos se rezuma la a cauta conditii similate pamantului.
          • 0 (0 voturi)    
            . (Vineri, 3 iunie 2016, 20:47)

            adro [utilizator] i-a raspuns lui LiviuX

            Culturile de microorganisme nu sunt simulari in sensul discutiei de mai sus. Dar chiar in cazul in care sunt simulate pe calculator, modelul simulat al bacteriei din realitate se comporta perfect determinist, mecanicist, asa cum am mai spus (in fond, masina de calcul pe care se realizeaza simularea este ea insasi perfect determinista dpdv al unei functionari corecte, la fel si aplicatiile de simulare care ruleaza pe ea, impreuna cu produsul lor). Cand spui ca microorganismele "sunt lasate sa se dezvolte cum vor", nu intentionezi sa afirmi ca ele ar avea o vointa proprie, ci doar vrei sa subliniezi caracterul minim-interventionist al observatorului.

            Deci nu la liberul arbitru te-ai referit practic, atunci cand ai raspuns. Oricum, liberul arbitru se pune in discutie in legatura cu mintea umana, nu cu viata la nivel
            biologic in general.

            Ramane deci de retinut incompatibilitatea ideii de "simulare" cu notiunea de liber arbitru.
            • 0 (0 voturi)    
              Acum chiar tu restrangi aria (Vineri, 3 iunie 2016, 21:52)

              LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui adro

              Mai inainte tocmai te apreciam cand spuneai (si am fost total de acord) ca pot exista si alte forme de viata decat cele umane, pamantesti sau cum mai pot fi numite. Deci cand am vorbit de simulari, eu am extins aria la modul general, nu numai la cele pe calculator. Si la fel despre bacterii... La urma urmei, ca sa ridicam putin nivelul, tot simulare poate fi si o gradina zoologica. De ce nu si mai sus, la nivele mult mai inalte, nici macar visate acum poate? La urma urmei, despre delfini s-a descoperit ca au un grad ridicat de inteligenta de curand. Cine stie ce o sa descoperin si despre bacterii peste cateva sute sau mii de ani?
  • +3 (5 voturi)    
    profund dl musk (Joi, 2 iunie 2016, 15:53)

    gigi1 [utilizator]

    Sa presupunem ca are dreptate, dar daca traieste si face parte dintr-o realitate virtuala de unde stie ca exista sau ce reprezinta realitatea reala? poate sa fie o infinitate de simulari ca o papusa ruseasca si atunci ce este real? poate ca reale sunt doar cuvintele fiat lux.
    Ceva asemanator cu ultima intrebare a lui asimov http://multivax.com/last_question.html
  • +7 (11 voturi)    
    You hear that, Mr. Anderson? (Joi, 2 iunie 2016, 16:10)

    Carcalete [utilizator]

    Agent Smith: You hear that, Mr. Anderson? That's the sound of inevitability, that's the sound of your death, goodbye, Mr. Anderson.

    Neo: My name... Is Neo!
  • +3 (9 voturi)    
    problema e cu cine votam duminica! (Joi, 2 iunie 2016, 16:18)

    Hans Metter [utilizator]

    pana ne dam seama care-i treaba cu simularile poate ne zice cineva cum trebuie sa votam ca eu nu prea mai stiu care-i bun si care-i rau.
    • 0 (2 voturi)    
      Nu contează cu cine votezi (Joi, 2 iunie 2016, 20:10)

      Nyk1 [utilizator] i-a raspuns lui Hans Metter

      Ies rezultatele așa cum vor creatorii simulării (hai să le spunem „zei”). Eu cred că iese cine oferă mai mult rating simulării, în speță Strîmbeanu Știrea.
  • +7 (11 voturi)    
    problema e alta (Joi, 2 iunie 2016, 17:15)

    xanti [utilizator]

    Si daca suntem un reality show pentru creatori,va dati seama ca urmarind Romania e ca si cum ai vedea Las Firebinti.
    • +2 (4 voturi)    
      :)) (Joi, 2 iunie 2016, 20:43)

      hot news [utilizator] i-a raspuns lui xanti

      buna asta
  • 0 (2 voturi)    
    pentru cine a auzit de experimentul cu fanta dubla (Joi, 2 iunie 2016, 19:58)

    TunaruMihai [anonim]

    ... superpozitie, retrocauzalitate sau "zoom in" intr-o lume virtuala ?

    Mie variant a treia mi se pare cea mai probabila :)
    • +1 (3 voturi)    
      colapsarea undei (Joi, 2 iunie 2016, 21:47)

      gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui TunaruMihai

      Varianta cea mai probabila e lumi paralele, vezi Deutsch.
  • +4 (4 voturi)    
    Mda... (Joi, 2 iunie 2016, 20:11)

    blackarrow [utilizator]

    cand esti ciocan, vezi numai cuie ...
  • +1 (5 voturi)    
    Frumos! (Joi, 2 iunie 2016, 20:42)

    Ion_RoaitaDA [utilizator]

    E asa de bine simulate realitatea, incat simte ca mi-e foame atunci cand nu mananc, si totusi trebuie sa bag mancare nu simularea mancarii sa nu mor de foame!
  • -2 (4 voturi)    
    Logica (Joi, 2 iunie 2016, 21:33)

    ClaudiuApolodor [anonim]

    Propun un exercitiu de logica:
    Fapte cunoscute(probabilitate extrem de mare sa fie sau sa devina adevarate):
    -un supercomputer construit de omenire cu siguranta va avea mult mai multa inteligenta/capacitate de procesare decat intreaga umanitate la un loc;
    -putem extrapola si faptul ca entitatile pe care le va simula acest supercomputer for fi exponential mai inteligente decat o fiinta umana;
    -putem considera ca la un moment dat supercomputerul va deveni autonom si va fi capabil de autoprotectie;
    Deci deduce ca:
    -noi fiind entitatile simulate rezulta ca suntem mai inteligenti decat creatorii nostrii;
    -lumea noastra simulata va fi protejata de catre supercomputerul care o genereaza.

    OBS:urmarin si firul simularii in simulare putem concluziona ca noi suntem cele mai inteligente entitati existente, fapt ce se va schimba abia cand vom fi capabili de simulari in supercomputere.
  • +1 (3 voturi)    
    Poate (Joi, 2 iunie 2016, 22:41)

    KostasP [utilizator]

    A vrut sa spuna un experiment...partial esuat.
  • +2 (6 voturi)    
    Comment sters de user (Vineri, 3 iunie 2016, 2:34)

    andipetre [anonim]

    • -1 (1 vot)    
      Esti sigur ca a luat-o razna? (Vineri, 3 iunie 2016, 17:25)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui andipetre

      Poti dovedi asta? El si-a dat doar o parere. Daca tu insa spui ca a luat-o razna inseamna ca esti sigur ca greseste si deci poti dovedi asta. Deci dovedeste te rog!
  • +2 (6 voturi)    
    sau... (Vineri, 3 iunie 2016, 2:40)

    clam [utilizator]

    eu cred ca suntem cu totii in visul unui caine
  • 0 (2 voturi)    
    Logica (Vineri, 3 iunie 2016, 10:35)

    Amoredivino [utilizator]

    Dacă aceasta este o realitate sau vis de orice fel ar fi ea, atunci există un Creator pentru această realitate sau vis. Iar dacă noi putem opera schimbări în această realitate înseamnă că suntem co-creatori în acest vis sau realitate.
    Dacă suntem co-creatori înseamnă că suntem co-Dumnezei.
    Deci noi suntem fii lui Dumnezeu care co-participă la Creație ca și co-creatori.
    Concluzia este că Dumnezeu se joacă cu Dumnezeu în acest infinit vis.
    Deci treziți-vă și recunoașteți-vă natura voastră reală!
    • 0 (0 voturi)    
      Nu inteleg partea cu trezirea! (Vineri, 3 iunie 2016, 17:31)

      LiviuX [utilizator] i-a raspuns lui Amoredivino

      Logica anterioara prezentata poate fi corecta si nici nu contrazice o natura reala. Cum spuneam mai sus, o cultura microbiana e tot reala, chiar daca e creata, urmarita si stimulata din exterior.
  • 0 (0 voturi)    
    Si totusi ce a zis? (Sâmbătă, 4 iunie 2016, 6:42)

    MorticiaDi Medici [anonim]

    Argumentul (indiferent ce o incerca sa demonstreze) este gresit matematic si logic.
    Nu are rost sa intru in amanunte. Este pur si simplu un sofism.

    Faptul ca "argumentul" este invalid nu spune neaparat ceva despre valoarea de adevar a afirmatiei/concluziei.

    Nu am inteles ce pozitie avea pe bune. Este genul sa faca "glumite" pe seama audientei...

    Parea sa construiasca un argument (flawed - si pare sa stie asta sau in orice caz se fereste sa si-l asume in totalitate) in favoarea ideii ca suntem/este intr-o realitate simulata dar apoi a zis ca el crede ca este intr-o varianta cu o probabilitate foarte mica in modelul respectiv (inexistent/flawed) aka ca este in realitate nesimulata (base reality?).

    Dupa care pare sa sara la altceva - reporterul ii pune cuvinte in gura etc. etc.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by