Potrivit celor trei institute (Institutul Heartland, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, si Science and Environmental Policy Project (SEPP)), incalzirea climatica nu este sinonima cu dezastrul ecologic:
Autorii acestui studiu merg mult mai departe afirmand ca emisiile de gaze cu efect de sera generate de activitatea umana nu joaca un "rol substantial" in schimmbarile climatice si in cresterea temperaturii globale.
Un aspect important: aceste "institute independente" sunt implicate de mult timp in controversa privind schimbarile climatice. Institutul Heartland militeaza cu fervoare pentru o economie mai liberala si a fost finantat mult timp de grupul petrolier ExxonMobil (peste 600.000 de dolari in perioada 1998 - 2005). La fel este cazul si pentru Centrul de studii asupra dioxidului de carbon si de mediu, care a primit peste 90.000 de dolari de la ExxonMobile in anii 1998 - 2008.
International Business Times spune ca studiul contrazice rezultatele altor rapoarte publicate anterior, care supraestimeaza impactul activitatii umane si "esueaza atunci cand iau in calcul procesele biologice si chimice, care sunt tot atat de importante ca si procesele fizice".
Potrivit site-ului liberal New American, noul studiu contrazice concluziile Panelului interguvernamental asupra schimbarilor climatice (IPCC), o alta organizatie americana care publica regulat studii utilizate de numeroase tari pentru creionarea politicilor de mediu.
Pentru IPCC, este clar ca actiunile omului sunt direct responsabile de incalzirea climatica. Or, autorii noului studiu denunta lipsa de fiabilitate a modelelor climatice folosite de IPCC, care nu integreaza anumiti factori de mediu si care sunt "deja supuse unor critici severe pentru nerespectarea principiilor de baza ale revistelor stiintifice si pentru faptul ca se bazeaza pe surse de mana a doua".
In schimb, noul studiu sustine ca "efectul net al incalzirii continue si al cresterii concentratiei de dioxid de carbon in atmosfera are mai multe sanse sa fie benefic pentru oameni, pentru plante si pentru animale". Cercetatorii au remarcat faptul ca incalzirea climatica ar putea fi nu doar benefica pentru mamifere dar si pentru amfibieni, pasari si alte insecte.
Iar se vorbeste de incalzire, cand de fapt ne indreptam spre o epoca de glaciatiune.
De ce ar trebui sa iau de buna ce zice unul si sa nu-l cred deloc pe celalalt, nu mi-e prea clar.
Au dat cu mucii-n fasole...Dar nah, oamenii au si memoria si mintea scurta...
Destul de trist, nu?
Ca sa nu mai spun ca in legatura cu "incalzirea globala", rebotezata mai nou "climate change"...pana acum ceva vreme...presa abunda in articole/scenarii apocaliptice...Acum, brusc, ne trezim ca "incalzirea globala" e benefica!
Nu e penibil?
Clar - adica acea opinie e "sponsorizata" de cineva interesat.
De ce?
E simplu: de fapt, nu avem habar ce se va intampla.
E posibil ca nimic sa nu se schimbe.
Sau dimpotriva, e la fel de posibil ca sa fie prea tarziu sa oprim un dezastru planetar care va duce la miliarde de morti.
Pur si simplu, modelele existente nu stim cat de exacte sunt. Si pana acum, s-a dovedit ca nu tin pasul cu schimbarile care deja apar (a se vedea topirea gheturilor arctice).
Cand miza e atat de mare, cred ca e mai bine sa fim foarte prudenti. Extrem de prudenti.
Iar istoria a arata ca mica glaciatiune de acum cateva secole a coincis cu marea foamete si o scadere dramatica a populatiei.., doar o coincidenta? Poate. Va riscati viata copiilor vostri pe asta?....
Dar din pacate lacomia isi spune cuvantul.