VIDEO In grotele de sub gheata Antarcticii temperaturile ajung la 25 de grade, mediu propice pentru forme de viata inedite

de Vlad Barza     HotNews.ro
Vineri, 8 septembrie 2017, 15:15 Science - Terra

Pestera din Antarctica
Foto: Captura YouTube
O lume misterioasa de animale si plante, dintre care unele necunoscute pana acum, ar putea exista in sistemul amplu de grote de sub gheata Antarcticii, arata un studiu realizat de cercetatori australieni si neo-zeelandezi. Activitatea vulcaanica intensa face ca in aceste grote temperaturile sa ajunga la 25 de grade si secventele de ADN gasite le-au dat sperante cercetatorilor ca pe viitor descoperirile vor fi interesante, relateaza AFP.

Grotele se gasesc in zona vulcanului activ Mount Erebus (3.794 m) care emana multa caldura care a dus la crearea unui sistem urias de grote sub gheata, grote in care temperatura ajunge la 25 de grade. In unele locuri lumina ajunge la gura pesterii sau chiar si in interior, in locurile unde gheata este subtire.

Studiul realizat de Universitatea Nationala Australiana a fost publicat in revista Polar Biology si a relevat existenta sistemului de grote, iar esantioanele de sol prelevate din ele au aratat ca exista urme de ADN ce provin de la alge, de la scoici si de la alte vietati de foarte mici dimensiuni.



Daca majoritatea mostrelor erau ale unor organisme vii cunoscute, cateva secvente de ADN nu au putut fi identificate si i-au intrigat pe cercetatori, spune unul dintre cercetatorii din proiect, Ceridwen Fraser.

Realizatorii studiului spun ca datele dau mari sperante ca sub gheata Antarcticii pot fi gasite noi forme de viata, cu totul diferite de cele cunoscute, iar etapa viitoare consta in cautarea directa a acestor forme de viata cu totul izolate de exterior.

Craig Cary, de la University of Waikato (Noua Zeelanda(, spune ca si cercetari din trecut au aratat ca exista diverse comunitati bacteriene in pesterile de sub gheata, insa cel mai recent studiu arata ca este posibil sa se gaseasca forme superioare de plante sau animale.

Cercetarea fost finantata de Australian Research Council, colectarea de mostre fiind facuta cu ajutorul Antarctica New Zealand and the Marsden Fund.


Citeste mai multe despre   





















4050 vizualizari

  • -3 (13 voturi)    
    Interesant (Vineri, 8 septembrie 2017, 15:50)

    Tescovin [utilizator]

    Asta nu e în zona banchizei Ross, de unde se tot lamentează unii că se desprind bucăți de gheață cât Texasul și Teleormanul la un loc ? Adică să înțeleg că vulcanul ăsta năzdrăvan, dacă-și pune mintea, ar putea topi gheață ca la balamuc, fără să fie din cauza încălzirii globale ? Wow !
    • +3 (3 voturi)    
      non interesant (Vineri, 8 septembrie 2017, 16:01)

      Kosmos [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

      Un scenariu pt noi forme noi de viata sa apara este hilar. Deoinde de multi factori iar sansa ca noi sa fim martori este 0.
      Incalz globala amplifica topirea ghetarilor parte dintr-un ciclu inghet -dezghet..se pare ca acum suntem la varful dezghetului.
  • +1 (1 vot)    
    Inca o observatie (Luni, 11 septembrie 2017, 9:57)

    BEDE [utilizator]

    In ce masura scaderea calotei de gheata din Antarctica este din cauza CO2 produs de oameni si in ce masura este din cauza vulcanismului si a gazelor produse de unele eruptii vulcanice?
    Ia sa vedem cu se coreleaza aceste chestiuni.
    Sau, nu, a priori consideram ca schimbarile climatice sunt numai din cauza industriei si ca singura solutie pentru ca sa nu se schimbe clima ar fi sa nu mai avem incalzire in case, sa nu mai zburam cu avioane, nici sa nu mai avem automobile...
    Cat este stiinta adevarata si cat este politica si apararea intereselor unor companii in toata aceasta chestie cu schimbarile climatice?
    • 0 (2 voturi)    
      Nu stim. (Luni, 11 septembrie 2017, 11:12)

      MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui BEDE

      Ca sa stim, ar trebui sa investim bani in cercetarea acestei probleme, in cautarea raspunsului la ea.
      Insa nu investim, pentru ca domeniul nu e vazut ca profitabil.
      Apoi, cand primim totusi o bruma de raspunsuri, le respingem, pentru ca "datele nu sunt suficiente" -> consecinta a subalocarii de fonduri. Si subalocam, ganditi-va doar ca discutam nu de o garsoniera, ci de o planeta intreaga, numai costurile cu transport si aparatura este enorm, daramite sa mai adaugam si costul cu resursa umana implicata...

      Vedeti ciclul? Vrem raspunsuri, insa nu vrem sa investigam (nevrand sa platim pentru a investiga). Raspunde si nu cerceta!!

      E de-a dreptul stupid.

      Cat e stiinta adevarata? Insuficienta, insa cata e, nu ne spune nimic de bine (alta problema, ca nu auzim ce vrem).
      Cat e politica / apararea intereselor unora? Mai incet cu palaria de aluminiu. Sunt oameni la mijloc, e legitima ideea, insa nu-i legitima ingrijorarea de parca toti ar fi chititi sa fie de-acord ca murim.

      Suntem broastele din cazanul pus pe foc. Care isi permite sa afirme "BAAAH, SUNTEM FIERTI DE VII!!!", e considerat nebun. Restul lumii o tine ca "ah, doar se incalzeste usor", in contextul in care post 1950 si cantitatea de dioxid de carbon din atmosfera, precum si cresterea temperaturii la nivel mondial au luat-o strict in sus, cu 3 ani consecutivi fiind cei mai fierbinti din istorie.

      Cum ziceam, de-a dreptul stupid din partea noastra. Planeta va fi aici pentru mult timp, interesul nostru in privinta incalzirii globale e strict in interesul nostru de-a avea conditiile de mediu propice vietii proprii. Da' credem ca avand un aer conditionat acasa, inghetata, bere rece si 2 mici cu mustar e tot ce ne trebuie. Ne meritam soarta.
      • 0 (0 voturi)    
        Ba pardon (Marţi, 12 septembrie 2017, 9:01)

        Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

        Bani în cercetări de-astea „a la cercetătorii britanici” se bagă la greu. Doar că, din când în când, unii cercetători - în special dintre cei care se dau mari apostoli ai încălzismului global - sunt prinși cu ocaua mică, respectiv cu seturi de date mânărite / incomplete, cu metode dubioase, cu modele numerice greșite etc. Și atunci vine unul ca Trump și le mai taie macaroana. Adică finanțarea. Bineînțeles că „oamenii de știință” urlă ca din gură de șarpe, invocând de fiecare dată comandamente înalte ale luptei mondiale de clasă împotriva șchimbărilor climatice, dar de fapt fiind îngrijorați de schimbările în rău ale balanței contului bancar personal.
        • 0 (0 voturi)    
          Vorba lui X versus vorba lui Y (Marţi, 12 septembrie 2017, 11:34)

          MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

          "sunt prinși cu ocaua mică"
          De cine? Cu ce date? Vreun studiu publicat, ca as vrea sa il citesc.

          E interesant. Ai indivizi care resping afirmatiile unora, pretinzand ca "nu au, domn'e, date, dovezi" si folosesc drept contra-argument afirmatiile altora, care sustin ca primii nu stiu ce spun si ca gresesc. Adica, ai un contra-argument format dintr-o opinie, dintr-o afirmatie.

          De citit: https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

          http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/01/14/climate_change_another_study_shows_they_don_t_publish_actual_papers.html

          Dar ma cert degeaba. Am senzatia ca, in mintea multora, 1 exceptie (versus mii de alte cazuri constante) anuleaza complet discutia, doar pentru ca exista. Sau, cum e asta, daca 22% din votanti au votat PSD la Parlamentarele din 2016, hodoronc, tronc, gata, "poporul roman" e format doar din aia 3-4 milioane (restul pana de 15-16 milioane nu mai conteaza). Ori, nu asa functioneaza statistica. Nu asa functioneaza stiinta. Nici macar democratia nu functioneaza asa - daca voteaza toti cu X si 1 cu Y, nu se anuleaza rezultatele.

          Grija ca factorul uman e egoist si trage pe spuza lui tot este una legitima. Sunt si cercetatorii oameni, sunt expusi si ei acelor griji privind propria viata, sunt expusi si ei lacomiei. Mai ales pentru ca abia sunt fonduri disponibile.
          Adica ni se pare mai interesant sa alocam fonduri pentru a studia atmosfera planetei Marte, insa nu pentru a o studia pe-a noastra. Cum vine asta? Pentru ca e in interesul nostru direct ca Pamantul sa nu dea in clocot prea curand.

          Cat despre teza ca toti zic acelasi lucru, ca sunt intelesi intre ei... atunci s-ar infirma axioma ca oamenii nu pot lucra impreuna, in echipe mari (de la 2 oameni in sus, vezi cazul romanilor). Ar fi primul caz in care mii de oameni de stiinta, educati in diferite locuri, cu experiente de viata diferite, spun aceleasi chestii. Cat lucru in echipa, domn'e!
          • 0 (0 voturi)    
            Știu și eu să dau linkuri (Marţi, 12 septembrie 2017, 16:34)

            Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

            https://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2973.html

            În acest caz concret, autorii s-au prins singuri pe ei înșiși cu ocaua mică.
            • 0 (0 voturi)    
              Bun, bravo (Marţi, 12 septembrie 2017, 17:02)

              MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

              Nu vad cum abstractul acela iti ajuta pozitia.

              Relativ la date eronate - stiu ca a fost o discutie pe tema asta si, inclusiv cu datele ajustate, concluziile au fost aceleasi. Cred ca despre asta vorbesc: http://www.snopes.com/2017/02/08/noaa-scientists-climate-change-data/

              Logica e simpla: lucram cu aceleasi date, cu acelasi mod de-a privi aceste date, atingem obtinem aceleasi concluzii.

              Daca vrei sa convingi pe cineva de opusul a ce sustin, vino cu argumente - lol - convingatoare, nu doar cu atitudinea asta de bataus. Nu te criticam in nici un fel, discutam doar. Sau Romania nu mai e tara in care sa poti dezbate o idee, trebuie doar sa ne hulim, scuipam si luam la pumni?
              • 0 (0 voturi)    
                Erata (Marţi, 12 septembrie 2017, 18:22)

                MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

                *obtinem aceleasi concluzii
                *opusul a ce sustine
              • 0 (0 voturi)    
                ??? (Miercuri, 13 septembrie 2017, 15:23)

                Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui MinDepous

                Nu văd de unde ați tras dvs. concluzia că v-aș fi înjurat, scuipat, luat la pumni...
                Pe de altă parte, dacă din lectura abstractului pe care vi l-am indicat ați tras grațios concluzia „Nu vad cum abstractul acela ÎȚI (s.m.) ajuta pozitia”, probabil că prelungirea acestei discuții este o pierdere de vreme pentru noi amândoi. Indiferent de ton :)
                • 0 (0 voturi)    
                  Nu inteleg (Miercuri, 13 septembrie 2017, 15:50)

                  MinDepous [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

                  M-am exprimat doar la persoana a doua singular. Ati fi preferat pluralul? In regula - imi cer scuze.

                  Nu v-am acuzat ca m-ati fi "injurat, scuipat, luat la pumni", ma refeream la atitudinea belicoasa pe care o vedem mai peste tot, ori de cate ori cineva exprima un punct de vedere opus / diferit. Aproape niciodata dezbatere calma, ci doar scandal.

                  Avand in vedere ca aproape doar noi doi am comentat pe articol, e foarte probabil sa fie pierdere de vreme pentru amandoi, intr-adevar. Ne "balacim" doar noi aici, aparent, ar fi fost fain sa fie mai multe persoane care sa-si aduca aportul, am fi avut mai multe sanse sa gasim ceva nou, de invatat, din discutie.

                  O zi placuta amandurora!


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică