Rep: Roxana Bojariu, ce indica aceste date: se raceste sau se incalzeste atmosfera terestra?
RB. Depinde de scara de timp pe care o avem in vedere. Daca privim la scara de timp a mai multor decenii, atunci tendinta de crestere a temperaturii medii este evidenta in datele de observatie.
La scara a doar catorva ani, e vorba insa de o racire relativa, datorata fazei negative a fenomenului El Niño-Oscilatia Sudica (ENSO) care s-a dezvoltat in regiunea ecuatoriala a Pacificului. Aceasta faza negativa este insotita de temperaturi mai scazute decat cele obisnuite ale apei de la suprafata oceanului. Anomaliile termice apar in urma interactiunii cu circulatia atmosferica, care determina masele de apa din straturile adanci si mai reci ale oceanului sa inlocuiasca masele calde, de la suprafata.
Rep: Ce este si cum apare fenomenul El Niño-Oscilatia Sudica - ENSO?
RB. Fenomenul ENSO face parte din variabilitatea naturala a sistemului climatic. Este, mai precis, o manifestare a cuplajului ocean-atmosfera în zona ecuatoriala a Pacificului.
Variatiile circulatiei atmosferice deasupra oceanului determina incetiniri sau accelerari ale ventilarii straturilor oceanice, mai ales in regiunile estice, diminuand sau accentuand contrastele termice la suprafata Pacificului, care la randul lor modifica circulatia maselor de aer.
Aceste perturbatii se propaga de-a lungul regiunii ecuatoriale a Pacificului, ajungand sa determine fluctuatii ale temperaturii apei de suprafata a oceanului, ale precipitatiilor, presiunii si vanturilor cu o periodicitate cuprinsa intre 2 si 7 ani.
Rep: Cum ne-ar putea influenta acest fenomen in anul urmator?
RB. Pentru anul 2009, prognozele climatologilor americani de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) indica probabilitati egale pentru aparitia unei stari neutre sau a unei faze negative a fenomenului ENSO.
La nivel global, acest lucru inseamna o stopare a cresterii temperaturii medii sau chiar un usor regres, in comparatie cu primele pozitii din topul celor mai “calzi” ani, inregistrati pe intreaga perioada de observatii instrumentale (incepand cam de la 1850).
La nivel regional, in functie de anotimp, pot aparea anomalii de temperatura si precipitatii, mai ales in bazinul Pacificului, dar si in cele 2 Americi si Africa de Sud. Influenta fenomenului ENSO asupra Europei este, comparativ, mult mai slaba.
Rep: Cum arata acest top al anilor caldurosi? Si unde se plaseaza anul 2008?
RB. Dupa Met Office Hadley Centre (Marea Britanie), pe primele pozitii ale acestei ierarhii se situeaza, in ordine, anii: 1998, 2005, 2003. Este interesant de notat ca anul 1998 a fost “beneficiarul” unei puternice faze pozitive a fenomenului ENSO, ceea ce n-a fost cazul anului 2005, foarte aproape si el de recordul absolut ale celei mai mari temperaturi medii globale inregistrate.
Anul 2008 este pe pozitia a X-a in aceasta ierahie. Este un exemplu relevant al felului in care semnalul incalzirii globale se suprapune peste fluctuatiile naturale ale sistemului climatic, acestea din urma putand, pe scari de timp interanuale, sa-l intensifice sau sa-l mascheze.
Rep: Desi apropiate, exista totusi mici diferente in estimarile temperaturilor medii globale, realizate de diferite centre de analiza climatica. De unde apar diferentele?
RB. Intr-adevar, daca cercetatorii britanici de la Met Office si Climate Research Unit/ Universitatea East Anglia plaseaza anul 2008 pe pozitia a X-a in clasamentul anilor cu cele mai mari temperaturi medii globale, cercetatorii americani de la NASA Goddard Institute for Space Studies il situeaza pe locul IX, in aceeasi ierarhie.
Micile diferente provin din felul in care se asambleaza media globala anuala din datele de observatie: setul de date britanic are o acoperire limitata in zona arctica, spre deosebire de cel american, care foloseste tehnica corelatiilor pentru a inlocui observatiile lipsa.
Acoperirea deficitara cu date a regiunilor polare este o problema a retelei actuale de observatie pe care eforturile ocazionate de Anul International Polar 2007-2009 incerca sa o limiteze.
Datele disponibile si experimentele numerice, realizate cu modele climatice, sugereaza ca efectele incalzirii globale sunt mai mari in aceste regiuni. O dovada, in acest sens, este si diminuarea extinderii si grosimii ghetii arctice, mai ales in sezonul cald, in ultimele decenii, diminuare atestata de observatiile satelitare.
Rep: Exista si alte fenomene naturale care pot avea impact asupra temperaturii medii globale?
RB. Da, chiar daca impactul lor la nivel global este mai redus, comparativ cu cel al fenomenului ENSO. Oscilatia multideceniala a Atlanticului (AMO) si oscilatia nord-atlantica/oscilatia arctica (NAO/AO) sunt doua dintre ele, influentele lor simtindu-se in cea mai mare parte a Emisferei Nordice si, bineinteles, in Europa.
Fenomenul AMO este definit de variabilitatea anomaliilor temperaturii apei la suprafata Atlanticului de Nord. Incepand cu anul 1995, suntem in plina manifestare a fazei sale pozitive, carcterizate de temperaturi mai ridicate. Scara de timp asociata fenomenului AMO este de ordinul a 50-70 ani. Oscilatia nord-atlantica se manifesta in fluctuatiile vanturilor de vest de la latitudinile medii.
Intensificarea acestora caracterizeaza faza pozitiva a fenomenului NAO/AO si determina, in anotimpul rece, o advectie de aer cald, dinspre suprafata oceanului spre interiorul continentului euro-asiatic. Timpii caracteristici ai NAO/AO acopera o plaja larga de valori, de la cateva saptamani, la cativa ani si chiar la decenii.
Link-uri utile
Figura animata ilustrand diferenta de temperatura intre perioadele 2004-2008 si 1999-2003.
http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/rcanim.gif
Explicatii detaliate privind seturile globale de observatii, prezentate pe blogul RealClimate
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/mind-the-gap/
Estimari prognostice ale fenomenului ENSO realizate la NOAA.
http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.ppt
Reprezentare animata a dezvoltarii fazelor pozitive si negative ale fenomenului ENSO in Pacific.
http://www.cdc.noaa.gov/people/joseph.barsugli/anim.html
Reprezentare animata a anomaliilor apei oceanului la suprafata Pacificului in 2008
http://www.cdc.noaa.gov/map/clim/sst_olr/sst_anim.shtml.
Roxana Bojariu
- Seful Grupului de Cercetari Climatice din cadrul Administratiei Nationale de Meteorologie. Absolventa a Facultatii de Fizica – Universitatea din Bucuresti si doctor în fizica, cu specializarea in fizica globului. A participat la proiecte stiintifice europene si internationale si a fost invitata, in calitate de cercetator la institutii de prestigiu precum Centrul Comun de Cercetare din Ispra, Laboratorul de Meteorologie Dinamica din cadrul Universitatii Pierre si Marie Curie din Paris, Laboratorul de Studii in Geodezie si Oceanografie Spatiala din cadrul Observatorului Midi-Pyrenees din Toulouse, Facultatea de Stiinte a Universitaii din Vigo, Universitatea Complutense din Madrid si Centrul International de Fizica Teoretica “Abdus Salam” din Trieste.
- Printre domeniile sale de expertiza se numara predictia climatica si interactiunile dintre ocean, atmosfera si criosfera. A participat ca autor principal si editor referent la elaborarea Raportului al IV-lea al Grupului Interguvernamental pentru Schimbari Climatice (IPCC), organism rasplatit, alaturi de Albert A. Gore, cu Premiul Nobel pentru Pace, in anul 2007.
1. 4 din 10 cei mai calzi ani sint in ultimii 10 ani
2. 5 din 10 cei mai calzi au fost inainte de 1940
3. cel mai cald de la 1900 si oina in prezent a fost 1934, urmat de 1998, si de 1921
4. in ultimii 125 de ani au fost perioade la fel de calde sau chiar mai calde decit in in ultimii 10 ani
5. 1998 a fost un an special asa cum se descrie si in articol (influentat pozitiv), asa cum este si 2008 (influentat negativ)
1. Imprecis formulat.
2. Fals.
3. Fals
4. Imprecis formulat. Perioade de o zi-doua comparate cu un perioada de 10 ani?
5. Si 2005 care a fost foarte aproape de valoarea din 1998? De fapt, ierarhiile astea spun ceva, luate tot statistic.
Cauta mai cu atentie si ai sa vezi ca gresesti.
'Bate' pe google " giss'.
intra pe'Surface temperature analysis'
Vei gasi usor"global mean temperatures,land and ocean"
Studiaza cifrele de acolo si te vei lamuri.
gisstemp este cel mai fiabil set de date termice globale,acceptat de nasa
Cel de al doilea este hadcrutemp dar si acesta da rezultate similare
In alta ordine de idei,o intrebare:
Exista oare vre-un grup de modele climatice ' valabile' care sa functioneze'corect' dar care sa aiba o sensibilitate climatica de tip Lindzen(adica de 0.3-0.5 grade celsius pentru o dublare a CO2)?
E adevarat si faptul ca senzitivitatea climatica e o marime greu estimabila - incertitudinile sunt destul de mari pt. incorporeaza nu numai eectul direct ci si eectul feedback-urior din sistem. Distributia densitatii de probabilitate a parametrului senzitivitate nu e simetrica, are o "coada" mai lunga insepre valorile mai mari.
am mai postat aici pe tema asta dar degeaba mi-am batut "gura". daca vreti sa fiti burdusiti de cnn si bbc si indivizi care depind de dogma/religia incalzire globala va urez succes. daca vreti sa vedeti si cealalta parte a mondei si sa puneti intrebari pertinente trebuie sa sapati mai adinc. va sugerez un google pentru Jaworowski CO2... Un articol pentru tot poporul ca sa inteleaga omu'.
Aveti putintica rabdare - cititi cu atentie inainte sa va avantati la concluzii. Cele 3 grd. nu reprezinta diferenta de temperatura in ultimii 400 mil de ani. E vorba de *senzitivitatea climei* estimata pt. acea perioada. Cu totul si cu totul altceva. E diferenta de temperatura corespunzatoare dublarii concentratiei dioxidului de carbon.
Argumentele de tipul "nu e acum incalzire globala ca in urma cu nu stiu cat timp (mii, zeci de mii ani etc) a fost mai cald" sunt false. Nu exista un mecanism unic care poate modifica clima, ci mai multe. Pe de alta parte, pana la modificarea climei, adica trecerea de la o stare de referinta la alata, exista fluctuatiile climatice naturale. Aceste fluctuatii, apar cand sistemul este perturbat si revine, dupa un timp, la starea initiala.
N'am sa procedez ca dvs., trimitindu-va imperativ la amicu' Google. Doar atat, dom Jaworowski bate campii cu gratie. Nici macar climatoscepticii (aia decenti si coerenti) nu mai neaga faptul demonstrat clar de observatii ca exista o crestere a concentratiei dioxidului de carbon, fata de epoca preindustriala, accelerata mult in ultimele decenii si ca aceasta crestere este legata cauzal de arderea combistibililor fosili de om. Exista un raport al izotopilor carbonului ca o semnatura clara pt. acesti combustibili fosili.
2. co2.... poate ca jaworowski bate cimpii dar are niste puncte f. importante cum ar fi: ininate de 1985 toti care au facut studii pe carote glaciare au raportat co2 mai mari decit astazi, exista reactii chimice care au loc in gheata si care fac sa scada continutul de co2 din aerul din gheata, masuratorile facute de chimisti din 1812 pina azi contrazic masuratorile din carotele de gheata, masuratorile de index de stomate contrazic masuratorile din carotele de gheata
3. destul de multi astrofizicieni au aratat o corelare f. buna intre radiatiile solare si temperatura (rusi, israelieni, chinezi, nemti).. dar nu sint luati in seamna pentru ca nu putem sa acceptam ca poate soarele are un rol mai mare decit co2 nostru
4. nasa - toate planetele din sistemul solar care au atm s-au incalzit (banuiesc ca punem co2 si pe pluto)
5. modelele climatice nu pot prezice ce s-a intimplat acu un an, ce se va intimpla peste 1 an sau peste 10. nu pot sa modeleze h2o sau norii... iar erorile sint f. mari. ca sa ai mai putin de 50% confidenta inseamna ca poti sa dai cu banul si ai mai buna sansa de a "ghici" vremea
6. h2o si co2 sint cele mai imp gaze de sera. 95% este h2o si vreo 3% co2 ca pondere. din astia 3% numai cca 4% sint antropogeni (studii de isotopi). deci daca iei ca valoare mai putin de 1% din co2 antropogen este cu efect de sera
7. timpul de rezidenta a co2 in atm este de intre 5-10 ani (si nu 50 cum zic cei de la ipcc)... d-aia au si probleme cu "missing sink" .
8. sunt curios cum s-au claculat cele 3C senzitivitate climei in ultimii 400 mil ani
2. Carote au fost extrase din locuri f. diferite (Groenlanda si Antarctica) si totusi analizele erau consistente unele cu altele. La el si consistenta cu concentratiile estimate pt. metan - acolo sunt alte reactii chimice? Nu exista masuratori instrumentale pt. dioxid de carbon decat incepand cu anii '50 - celebrul set de la Mauna Loa.
3. Sorele bineinteles ca e important pt. clima, dar activitatea solara a fost in descrestre tocmai in ultimele decenii cand temperatura medie globala si-a accelerat cresterea. Si astea sunt date precise, obtinute inclusiv prin masuratori din satelit. Date verificabile.
4. Argumentatie cel putin ciudata pt. cineva care se defineste ca doctor intr'o stiinta. V'ati gandit ca ar putea actiona mecanisme diferite?
5. Exista 2 tipuri de predictibilitate, bine definite de Lorenz. In cazul proiectiilor climatice e vorba de un raspuns de echilibru cand se modifica factori externi, nu de o predictie a succesiunii exacte a tutoror starilor, pornind de la conditii intiale date. Modelele pt. predictia vremii rezolva tocmai acest al doilea tip de problema predictiva, in timp ce estimarile privind schimbarile climatice se refera la primul tip. Dvs. le amestecati.
6. Nu ma leg de cifre acum, dar vaporii de apa intra intr'un ciclu hidrologic rapid, existind astfel doar efectul indirect al feedback-ului lor pozitiv.
7. Fals.
8. Amicu' Google: climate sensitivity
2. exact... carotele au fost extrase din locuri diferite si analizate diferit si la timp diferit de la extragere... pina in 1985 majoritatea publicatiilor aveau co2 din carote cu mult peste cel publicat dupa 1985 si in unele cazuri mult peste conc de co2 actual. in plus unele carote au suferit topire partiala in timpul transportului de care ar trebui tinut seama nu?
3. imi pare rau sa va contrazic in privinta activitatii soarelui care a fost in crestere in ultimii cca 20 de ani si intram intr-o faza de descrestere din 2012 cu un vf in 2050 (rusi, chinexi, nemti, israelieni daca vreti referintevi le pot trimite)
4. argumentatia pt toate planetele din sistemul solar care au atm si care s-au incalzit... era pentru dvstra... poate sa fie o coincidenta ca toate s-au incalzit in acelasi timp si ca au mecanisme independente de incalzire, sau, daca soarele este principala cauza, atunci poate explica situatia destul de elegant. asa ca nu vad de ce argumentatia nu ar putea fi luata in discutie
5. problema mea cu modelele de clima este ca au prea multi "fuge factors" pentru ca nu putem sa explicam sau sa modelam animite chestii. in momentul in care ajungi sa ai un numar mare de asemenea "fudge factors" nu mai conteaza ce bagi in model, ci cum modifici "fudge factors" sa iasa ce vrei tu. si asta s-a vazut cind au fost luate multiple modele de predictie pt clima, li s-au impus aceeasi parametrii primari si au iesti tot atitea raspunsuri (intre care si racirea climatica)
6. h2o este cel mai important gaz de sera si este f. convenabil ca este neglijat de modelele de clima (ciclu hidrologic rapid asa ca este neglijabil)... eu zic ca are un efect mare (numai daca va ginditi cum se raceste dupa o ploaie de vara).. precum si norii au un efect f. imp care este degllijat de modelele de clima
7. f. usor de spus fals... as putea sa va dau cca 30 de articole toate cu 5-10 ani residence time
2. Fals. Cautati in literatura de specialitate, validata prin peer review.
3. Fals. cautati in literatutra de specialitate, validata prin peer review.
4. Nu pricep de ce tot amestecati lucrurile.
5. Modele isi au limitarile lor, dar de ele sunt toti utilizatorii constienti. Dincolo de limitarile normale, exista un progres enorm in modelarea climatica. Cautati in literatura de specialitate, validata prin peer reviw.
6. Fals. ciclul apei nu este neglijat in modelele climatice!Cautati in literatura de specialitate, validata prin peer review.
7. Articole in reviste cu peer review?
1. Nu vi se pare cel putin ciudat ca din toate stiintele si toate disciplinele cunoscute, asta este singurul domeniu in care nu exista nici un dubiu si totul este inteles si nu trebuie decit sa actionam, cu toate ca este extraordinar de complicat si presupune argumente din o multime de stiinte (de la geologie la clima)
2. Nu vi se pare ciudat ca "domeniul politic" este implicat pe deplin in aceasta dezbatere si deja s-au pus boii inaintea carului?
Imi este clar ca am consumat se zice cca 50% din resursele de petrol.. probabil cam 20 din cele de carbune si probabil cam 40% din cele de gaz. Daca e mai mult sau mai putin deja e alta discutie. Consumul acestora a transferat in atmosfera CO2 care planeta l-a asimiliat in (aici iaras se spune .. milioane de ani)
Este evident ca au fost cicluri ecologice cu perioade mai calde cind faceau vin in greenland.. Presupunind ca peste componenta naturala apare si componenta umana ar fi interesant cit reprezinta cea umana si cit ar fi acceptabil.
Gazele de sera sint H2O, CO2 si multele altele in masura mai mica. Omul are treaba mai mult cu CO2. Cred ca se poate calcula estimativ cit CO2 se elibereaza pe an. (ca doar vor sa puna taxe etc..) Cit din acesta este reprocesat natural? O crestere de CO2 insemna conditii mai bune pt anumite plante/alge deci o parte o sa revina din nou in circuitul natural. Cit ramine si se acumuleaza de la an la an? Care ar fi limitele acceptabile? Citeam undeva ceva de genul ca daca o sa avem 500ppm CO2 planeta noasta o sa devina ca Venus...
Daca pamintul a avut natural perioade fara calote polare si daca acum se indreapta in aceeasi directie de ce nu ar putea sa revina natural in aceeasi directie? Cit reprezinta componenta umana? Avem macar niste estimari aici?
Daca da cit ar fi okay?
Din cind in cind au fost super eruptii care au aruncat in atmosfera zilioane de tone de SO2 si CO2 si altele iar planeta si-a revenit. Daca erupe Vezuviu ce se intimpla cu cota Italiei de CO2?
In privinta raportului dintre variabilitatea climatica naturala si a celei fortate de factorul uman, lucrurile nu sunt simple. E creu de cuantificat precis - inca se cerceteaza intens. Ce putem spune, pe baza datelor de pana acum, e ca incalzirea din ultimele decenii e in mare parte datorata factorului uman (si asta putem sa o spunem cu un grad de incredere de 9 sanse din zece - cf. ultimului Raport al IPCC, publicat in 2007). E un grad de semnificatie destul de inalt si am dedus asta pt. ca pe perioada ultimelor decenii, toti ceilalti factori naturali (e.g. activitate solara, vulcanism etc) nu s'au facut simtiti.
Eu zic ca cineva care are doctorat e in stare sa citeasca ca lumea un text si sa inteleaga ce scrie acolo. Apoi, cand faci un doctorat inveti sa discuti folosind argumente si logica.
Comentariul matale degaja multa siguranta si absenta dilemei. Adica matale stii, nu te indoiesti, nu ai dubii. Si te induri sa impartasesti si altora (evident mai putini inteligenti decat matale) un pic de adevar. Numai prostii nu au dileme!
imi pare rau ca asta ai inteles din comentariul meu. ceea ce incercam sa spun spun este ca am dubii f. serioase im privinata incalzirii globale. principalele caramizi de baza ale conceptului de incalzire globala au fisuri serioase. aceste caramizi de baza sint: temperatura, co2, modelele climatice. nu aduc in discutie uraganele sau valul de caldura care a afectat europa de vest.
daca citesti comentariul pe care l-am postat mai sus ca raspuns roxanei o sa vezi si de ce am dubii serioase. din pacate nu poti sa elaborezi prea multe intr-un comentariu de 2000 de caractere.
Dar omul ESTE RESPONSABIL de utilizarea cu nesabuinta a resurselor, atat subterane cat si supraterane (biosfera: animalele salbatice vanate, padurea tropicala, etc), de poluarea planetei cu reziduuri a caror curatare pe cale naturala dureaza foarte mult si toate acestea pentru ca de multe ori sa isi tarasca burdihanul lenes.
Omul este cel mai prost pregatit in utilizarea eficienta a caldurii. Consumam energie pentru a ne incalzi si racori, in loc sa gasim solutii pentru stocarea caldurii sau reutilizarea ei. Deunazi am citit despre un supercomputer din Elvetia pentru a carui racire este folosita apa din piscina orasului. Computerul este racit in timp ce inotatorii au piscina incalzita. Acesta este un model de utilizare rationala a resurselor.
Toate cele bune si un "racoros" La Multi Ani.
http://climate.gsfc.nasa.gov/viewPaperAbstract.php?id=1096
Nu uita ca politica este peste tot.
Cred ca asta e cel mai mare dezastru in care ne aflam.
La ora actuala ( de cam 100 de ani ) fiintele omenesti care traiesc cit de cit IN ARMONIE cu NATURA sunt triburile din Africa , America de Sud si Australia . Restul omenirii a calcat pe drumul consumului excesiv si incisiv IN DAUNA
NATURII ! Abstractie facind de emanatiile de CO2 in timpul tuturor razboaielor , socotiti numai cit din acest gaz cu efect de sera se emana pt scopuri industriale +transport + incalzire sau racire la care sa adunati defrisarile din Amazonia + restul lumii pt agricultura si bineinteles din Romania pt jeepuri bengoase!
Si acum vreti sa cred ca toate aceste actiuni umane (?) vor ramine nesanctionate de catre MAMA NATURA ?
POFTIM?
Bine ar fi sa ma insel .
-2)La care meteorit te referi ?
- la ala de acum 230 mil ani ?
- la ala de acum 65 mil ani?
- la ala de acum 13000 ani ?
-3 ) de unde stii tu la ce s-a gindit creatorul scenariului la care faci referire ?
2) la Permian–Triassic extinction event - 251.4 million years ago - dar putea sa fie oricare altul, il furnizasem ca exemplu; si verifica-ti pe wikipedia perioadele evenimentelor, ca nu prea sunt alea.
3) nu e scenariu - e criar relaitatea - si chiar daca nu stiu ce are in proiect, nu ma pot opri sa nu observ evidenta: daca acest creator exista si conform Occam's razor, e comod sa-l consideram, catusi de putin ii pasa de de oricare dintre noi ca individ si cu siguranta este o entitate amorala.
Si da! bunul simt, sau simtul realitatii este cel care m-a adus la concluziile astea.
- Arctica 13,000 ani
Al doilea. Repet ce am mai scris pe aici mai demult. Masuratori cu acuratete ridicata dpdv meteo se fac de cca 40-50 ani... Atat. In rest, sunt doar speculatii sau masuratori atat de dispersate pe glob, astfel incat nu se poate face un model climatic real la nivelul anilor 1900. NU mai spun ca cele satelitare sunt doar de vreo 30 ani....
Al treilea. Reglarile de temperatura la nivelul solului se fac si functie de nivelul de impadurire. Ati observat diferenta de temperatura vara la pranz intre aflat si parc? Sunt 5-6 C diferenta in favoarea parcului. Adica 35C la asfalt reprezinta real undeva 28-30C in padure. O cu toata alta poveste!!!
Parerea mea este ca suntem doar pe un drum fals al teoriilor, fara sa vedem toate posibilitatile existente. Ne axam pe teorii care castiga bani si sunt in interesul guvernelor (care taxeaza CO2-ul), bani cu care au voie altii sa polueze mai mult. Unde e soarele in aceasta teorie? Cum actioneaza CO2-ul ca si gaz cu efect de sera (practic, nu teoretic)?
2. Niciodata nu vom avea masuratori ideale - ne trebuie sir infinit de observatii, teoretic vorbind. Multitudinea datelor si felul cum ele covariaza pot insa configura un cadru teoretic, verificabil. Ceea ce se si intampla, inclusiv cu experimente numerice. Altfel nicio stiinta nu s'ar mai dezvolta - nici astrofizica, nici geologia etc.
3. Care e tinta? Ca n'ar fi reprezentative masuratorile? Tocmai, masuratorile meteo se fac in conditii standardizate si ele descriu mediul natural, cu toate caracteristicile locale, considerate importante.
4. Bani castiga si cei cu afaceri in petrol, gaze naturale si carbuni. Si eu au interese si influente - ce sa mai zic - clanul Bush e un exemplu semnificativ.
nu sint deloc de acord cu asertiunea ca banii ii cistiga cei din afacerile cu petrol. companiile de petrol fac bani din vinzarea petrolului la fel cu o gramada de altii fac bani de pe seamna petrolului (plastice, vopsele, autoturisme, etc. precum si guvernele implicate (cele care au dat concesiuni companiilor de petrol, taxe, etc). clanul bush face bani din petrol si din arme... si ei sint singurii?
acelasi lucru pot sa zic si despre cei care studiaza incalzirea globala: primesc granturi de la stat ca sa cerceteze incalzirea globala... si ce ati vrea sa nu gaseasca incalzire globala... pai ar taia craca de sub fund. numai in sua s-au bagat mai multi bani in cercetarea petru inclazirea globala decit au pus in NASA ca sa puna primul om pe luna.
si cum apare unul care isi da cu parerea impotriva incalzirii globale, ii dam in cap pentru ca a luat bani sau ia bani de la companii de pertol, nu stie ce vorbeste, e mai rau decit hitler, sau mai stiu eu ce scuza.
Raspuns la punctul 3. Da masuratorile se fac in conditii standardizate care au erorile lor. Cel mai bun exemplu este cel cu NASA care a facut corectii in 2007 pentru ca a avut o problema la software cu un w2k bug. cu aceasta modificare s-a diminuat destul de mult importanta anilor 90 in privinta temp si anii 30 au luat amploare. dar a trebuit sa fie un blogger care sa se prinda de eroare... la fel si cu masuratorile noaa...
Raspuns la punctul 2
Masuratori ideale nu am avut niciodata si nici nu o sa avem. Ceea ce trebuie sa avem in minte este cit de mare este eroarea. Daca modele de clima imi prezic o crestere de temp de 1C pina in 2100 cu o eroare de 50% sau mai mare, voi avea un mare dubiu despre ele.
atita vreme cit hidrocarburile sint cea mai ieftina sursa de energie, ele or sa fie principala sursa de energie. daca s-ar pune in aplicare o sursa de energie curata (care o fi aia), si care sa fie competitiva economic, era hidrcarburilor ar scadea imediat.
Acuma o intreb pe doamna Roxana Bojariu: sunteti 100% sigura de modelele climatice folosite in prezent? De ce intreb, pentru ca si eu folosesc diverse modele in meseria mea si majoritatea sunt false daca nu se aplica corect. Un sigur 1 pus aiurea arunca totul. Are cineva raspunderea acestor previziuni climatice? Daca greseste, putem sa-l dam in judecata si sa ii cerem despagubiri morale pt ca ne pune pe un drum gresit?
Sarbatori Fericite!
In privinta modelelor climatice globale- nu exista un singur centru de modelare, ci mult mai multe. Fiecare mare putere (globala sau regionala) are un centru propriu. Sunt vreo 23 de centre care au dezvoltat fiecare modelul lor (SUA, UE, UK, Franta, Germania, Italia, Germania, Elvetia, Olanda, Norvegia, Suedia, Rusia, Coreea de Sud, China, Japonia, Australia, Noua Zeelanda etc). Unele tari, ca SUA, Franta, Germania au chair mai mult de un centru cu modelul propriu asociat. Toate modelele astea, sunt supuse analizei intregii comunitati stiintifice. De ex., la National Livermore Laboratory din State, au fost stranse intr'o mare arhiva toate rezultatele experimentelor numerice cu modele globale, realizate dupa aceleasi scenarii, propuse tot de comunitatea stiintifica. Practic, daca e vreo gresala, ea e descoperita imediat de comunitatea stiintifica.
„Cum nu mai sunt afiliat niciunei organizaţii şi nu mai primesc niciun fel de fonduri, pot vorbi deschis... Ca om de ştiinţă rămân sceptic.” – Meteorolog, Dr. Joanne Simpson, prima femeie din lume care a luat doctoratul în meteorologie şi care a lucrat la NASA, fiind autoarea a mai mult de 190 de studii şi fiind numită „unul dintre cei mai importanţi oameni de ştiinţă din ultimii 100 de ani.”
„Temerile în legătură cu încălzirea globală reprezintă cel mai mare scandal ştiinţific din istorie... Când oamenii vor afla adevărul se vor simţi înşelaţi de ştiinţă şi de oamenii de ştiinţă.” – Dr. Kiminori Itoh, om de ştiinţă japonez al Grupului Internaţional asupra Schimbărilor Climatice din cadrul Naţiunilor Unite, laureat doctor, chimist fizic pe probleme de mediu.
„Grupul Internaţional asupra Schimbărilor Climatice a devenit într-adevăr un circuit închis; nu îi ascultă pe ceilalţi. Nu are oameni deschişi la minte... Sunt cu adevărat uimit că Premiul Nobel pentru pace a fost oferit în urma unor concluzii incorecte din punct de vedere ştiinţific de către nişte oameni care nu sunt geologi,” – Geolog indian, Dr. Arun D. Ahluwalia la Universitatea Punjab şi membru al comisiei al Anului Internaţional al Planetei susţinut de Naţiunile Unite.
„Modelele şi prognozele Grupului Internaţional asupra Schimbărilor Climatice din cadrul Naţiunilor Unite sunt incorecte pentru că se bazează numai pe modele matematice şi au prezentat rezultate la scenarii care nu includ, de exemplu, activitate solară.” – Victor Manuel Velasco Herrera, cercetător la Institutul de Geografie al Universităţii Naţionale Autonome din Mexic.
„Chiar şi dublarea sau triplarea cantităţii de dioxid de carbon va avea, virtual, un mic impact deoarece vaporii de apă şi apa condensată în particule ca nori domină şi va domina întotdeauna scena din lumea întreagă.” – Geoffrey G. Duffy, profesor la Departamentul de Inginerie Chimică şi Materială al Universităţii Auckland, Noua Zeelandă.
„După ce citeşti [preşedintele IPCC] comentariul idiot al lui Pachauri [comparând scepticii cu] cei din Organizaţia Flat Earth este greu să rămâi tăcut.” – Dr. William M. Briggs, statistician climateric, specializat în statistica evaluării prognozei, face parte din Comitetul Meteorologic American al Probabilităţii şi Statisticilor Societăţii şi este redactor asociat al revistei Monthly Weather.
„Timp de câţi ani trebuie să se răcorească planeta înainte de a începe să înţelegem că planeta nu se încălzeşte? Pentru câţi ani trebuie să continue răcorirea?” – Dr. David Gee, geolog, preşedintele comitetului de ştiinţă al Congresului Internaţional de Geologie din 2008, autorul a 130 de lucrări evaluate de colegii săi şi actualmente este la Universitatea Uppsala din Suedia.
„Sângele coagulat m-a determinat să mă apuc de ştiinţă din nou şi m-am alăturat repede taberei scepticilor... Modelele climatice pot fi cel mult folositoare pentru a explica schimbările climatice după ce acestea s-au produs.” – Hajo Smit, meteorolog din Olanda care şi-a schimbat părerea despre faptul că încălzirea globală ar fi provocată de om devenind un sceptic, este fost membru al Comitetului Olandez al Grupului Internaţional asupra Schimbărilor Climatice din cadrul Naţiunilor Unite.
„Să creezi o ideologie legată de dioxidul de carbon este un nonsens periculos... Actualul semnal de alarmă asupra schimbărilor climatice este un instrument de control social, un pretext pentru afaceri majore şi bătălii politice. A devenit o ideologie, ceea ce este îngrijorător.” – Profesor Delgado Domingos din Portugalia, specialist pe probleme de mediu, fondatorul grupului de prognoză a vremii Numerical Weather, are publicate mai mult de 150 de articole.
„Emisiile de CO2 nu au nici un fel de importanţă... Orice om de ştiinţă ştie asta, dar nu e avantajos să o spui... Încălzirea globală, ca mijloc politic, menţine autoritatea europenilor şi stimulează naţiunile să umble desculţe.” – Dr. Takeda Kunihiko, vice-cancelar al Institutului de Ştiinţă şi Cercetări Tehnologice la Universitatea Chubu din Japonia.
„Panica în legătură cu încălzirea globală îşi găseşte justificarea în faptul că este ceva care generează fonduri.” – Dr. Eduardo Tonni, paleontolog laureat, face parte din Comitetul pentru Cercetări Ştiinţifice din Buenos Aires şi este şeful Departamentului de Paleontologie al Universităţii din La Plata.
nici james peden nici delgado domingo nici eduardo toni nu au NICI UN SINGUR ARTICOL STIINTIFIC PE PROBLEME DE 'GLOBAL WARMING'.
Verifica singur daca nu ma crezi.
Problemele climatice 'in special cele de modelare au un pronuntat caracter de dificultate .
E recomandabil sa verifici deci gradul de competenta a acestor "specialisti cu 150 de articole publicate" inainte de a adera la opiniile lor.
Cea ce ma deranjeaza sunt FAPTELE din care enumar numai doua :
- in 2002 o bucata de ghiata de 3250 km2 Larsen B
s-a rupt din cimp si s-a dezintegrat (topit)
- in 2008 idem o bucata de 415 km2 Wilkins ,
si exemplele ca cestea pot continua .
Nu-mi vine sa cred ca aceste fapte si marimile lor sunt neglijabile si intimplatoare .
stim cu totii ca exista un grup(foarte vocal) de cateva sute de negationisti(in frunte cu Lindzen).Tine cont ca:
- acestia nu au fost in stare,in ultimii 25 de ani de 'agitatie',sa furnizeze NICI UN SINGUR MODEL CLIMATIC in sprijinul afirmatiilor lor?
-expertii in radianta solara(Judith Lean)au evaluat un forsing solar 1700-2000 de cca 0.3% (in1990),dar au trebuit sa-l reduca de cca 4 ori in 2005 in lumina noilor date experimentale.
-ipoteza IRIS a lui Lindzen din 2000 a fost ulterior invalidata de datele reale(da' LINDZEN CONTINUA SI AZI S-O TINA UNA SI BUNA)
-dincolo de vocalize si de teorii ale conspiratiei(pseudostiintele mereu s-au plans ca sunt persecutate),PUTINE ARTICOLE PEER-REVIEW au supravietuit criticilor si timpului.
Daca poti sa-mi recomanzi cateva articole stiintifice serioase care sa ma "puna pe ganduri" ti-as fi recunoscator.
Eu ,desi sunt fizician si urmaresc problema cu mare atentie de multi ani, nu am dat inca de vre-un astfel de articol.
Fac un apel la climatosceptici:Verificati competentele autorilor unor declaratii inainte de a le lua de bune.