Stephen Hawking: Filozofia este moarta si nu a mai tinut pasul cu stiinta

de Vlad Barza     HotNews.ro
Miercuri, 18 mai 2011, 13:54 Science - Creierul


Filozofia nu a mai tinut in ultimul timp pasul cu avansul stiintific si nu mai este in stare sa raspunda la intrebari fundamentale precum De ce suntem aici? si Unde ne indreptam?, a spus cunoscutul savant Stephen Hawking, la conferinta Google Zeitgeist. El a conchis ca filozofia este un domeniu mort, iar stiinta este cea care ne poate ajuta sa aflam raspunsul la aceste intrebari care ne macina de mii de ani.

Hawking a spus, citat de Telegraph, in prelegerea de 40 de minute tinuta la conferinta Google Zeitgeist, ca la intrebarile fundamentale despre univers vom gasi raspunsuri pornind de la acceleratorul de particule LHC si de la cercetarile spatiale.

"Cei mai multi nu se gandesc des la aceste intrebari, insa aproape toti ne intrebam cateodata de ce suntem aici, de unde am venit?. In trecut, filozofia trebuia sa raspunda la ele, insa filozofia este moarta. (...) Filozofii nu au tinut pasul cu dezvoltarile moderne aparute in stiinta, in special in fizica", spune cunoscutul savant britanic.

"Oamenii de stiinta au devenit purtatorii tortei descoperirilor in cautarea cunoasterii", spune Hawking care, desi traieste de jumatate de secol sub spectrul unei morti iminente din cauza paraliziei, e convins ca va mai avea un cuvant de spus in stiinta.


Citeste mai multe despre   



Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.










Comentarii alese de moderator

  • Raspunsuri (Miercuri, 18 mai 2011, 14:42)
    Vizitiul [utilizator]

    1. De ce suntem aici?
    Pentru a comenta pe HotNews

    2. Unde ne indreptam?
    Catre articolul urmator, pentru a relua punctul 1

    3. De unde am venit?
    De la articolul precedent, unde tocmai am terminat de executat punctul 1.






10962 vizualizari

  • +15 (35 voturi)    
    Intimplare/creatie (Miercuri, 18 mai 2011, 13:34)

    Loco [anonim]

    Este oarecum surprinzatoare intrebarea pe care si-o pune savantul. Atita vreme cit stiinta dovedeste ca totul din jurul ostru este pur intimplator iar viata a aparut ca urmare a concurentei simultane a mii de factori nu inteleg ce sens are intrebarea care este scopul nostru? Sau catre ce ne indreptam? Pai este simplu sintem intimplator pe pamint si nu avem nici scop nici tinta. Daca incetam sa mai existam nu se schimba nimic in univers decit ca nu mai existam. Faptul ca de miine nu mai exista viata pe pamint nu este cu nimic mai spectaculos ca un asteroid a lovit o planeta sau o cometa s-a evaporta complet.....
    In schimb daca acceptam teoria ca undeva viata are un demiurg totul poate capata un sens. NU ma refer aici la mosul cu barba aflat in spatele unui norisor...Ma refer la misterul vietii.
    Imaginati-va ca acum 3-4 miliarde ( conform teoriilor) niste elemente chimice au prins viata.
    ca sa extrapolez, materia a inviat. Si atit de mult a evoluat ca a prins si constiinta de sine. Daca am privi de undeva din perspectiva unuia care traieste 50 de miliarde de ani, probabil ca am vedea asa: niste foste pietre apa, namol, ieri, au ajuns sa se uneasca si sa se intrebe de ce sint pe acest pamint azi.
    Astfel, chiar si daca noi sintem rodul unor intimplari, ajung sa cred ca avem nevoie de un tel de un scop in viata. Si mai repede as accepta ideea unei creatii decit cea a intimplarii. Care intimplare pare oricum destul de improbabila....nu?
    • +2 (12 voturi)    
      foarte bun comentariul (Miercuri, 18 mai 2011, 13:59)

      Kvothe [utilizator] i-a raspuns lui Loco

      Pana in prezent, stiinta nu a putut dovedi decat faptul ca viata pe pamant e pura coincidenta. E prea devreme sa aflam raspunsul la aceste intrebari de care zice Hawkings. Intai trebuie sa cunoastem universul, si sa ne cunoastem pe noi. Inca nu avem dreptul sa aflam raspunsurile la aceste intrebari. Intradevar e trist faptul ca in prezent stiinta dovedeste coincidenta. Dar nici vorba omul nu isi va pierde vreodata speranta. Daca omul crede in evolutie, are deja un scop in viata, sa evolueze, iar evolutia tinde la infinit, deci e un drum fara sfarsit... frumos nu ?
    • -2 (20 voturi)    
      multa carte... (Miercuri, 18 mai 2011, 15:00)

      Locke [utilizator] i-a raspuns lui Loco

      Amice, tu incerci sa faci filosofie. Felicitari. Din pacate e doar o nebuloasa conceptuala, fara cap si fara coada, dar cu cateva notiuni de cultura generala. Daca vechea filosofie nu mai tine pasul cu stiinta (in teleologie, teodicee sau pur si simplu antropologie), iar cea noua e cam ca a ta, ei bine, asta voia sa puncteze Hawking.
      • +2 (10 voturi)    
        expunere insuficienta (Miercuri, 18 mai 2011, 15:29)

        George [anonim] i-a raspuns lui Locke

        Si tu si stiintificul ala nu ati fost expusi la toata filosofia care exista. De fapt n-ati fost expusi nici la un sfert. Dar va dati cu parerea.

        Stii ce cred eu, ca daca viata e doar de capul ei, se alegea praful de mult de noi, ca rasa. Si vorba comentariului de mai sus, cam putin probabil sa fi trecut noi de toate fazele din univers. Prea putin chiar.
        • +2 (2 voturi)    
          corect (Miercuri, 18 mai 2011, 21:14)

          Moisiodax [utilizator] i-a raspuns lui George

          Asa cum a spus cineva mai jos pe forum, tu confunzi filosofia ca disciplina academica cu filosofia de viata a unora sau a altora...

          Ai dreptate, ai o expunere insuficienta. Altfel ai fi suficient de intelept incat sa simti directia discutiei...
      • +4 (4 voturi)    
        omul de stiinta hawking a emis un ucaz (Joi, 19 mai 2011, 10:06)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui Locke

        pe ce baza stiintifica? adica dovezile alea palpabile pe care se bazeaza stiinta.
        altfel, avem de a face cu o situatie identica cu a credinciosilor, hawking devenind un dumnezeu al ateilor : credeti-ma pe cuvant ca stiu eu mai bine ce spun si mai e si adevarat (crede si nu cerceta, nu???).
    • +3 (7 voturi)    
      Sensul intrebarii (Miercuri, 18 mai 2011, 15:05)

      Daniel [anonim] i-a raspuns lui Loco

      Intrebarea are sens pentru ca nu stiam de unde venim si incotro ne indreptam. Raspunsul lui Hawking este ca venim din acea intimplare petrecuta cu mult timp in urma.
      Nu cred ca o intrebare are sens numai in cazul cind raspunsurile se incadreaza intr-o gama dorita.
      Intr-adevar, chiar daca am fi rodul intimplarii, nu inseamna ca nu trebuie sa avem si un tel.
      • 0 (2 voturi)    
        Ce e aia o intamplare? (Miercuri, 18 mai 2011, 15:22)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui Daniel

        Daca eu arunc niste zaruri e o intamplare.
        Poate vidul sa arunce zaruri?
        Poate din nimic sa apara CEVA?
        Tocmai asta spune Hawking, dar evident ca explicatia lui nu e stiintifica pentru ca nu poate fi dovedita pe cale experimentala.
        • +2 (2 voturi)    
          incearca.. (Miercuri, 18 mai 2011, 21:06)

          hash [anonim] i-a raspuns lui Anonim

          sa definesti nimicul.

          reusesti?
    • 0 (14 voturi)    
      foste pietre, apa si namol? :) (Miercuri, 18 mai 2011, 15:06)

      Ionut [anonim] i-a raspuns lui Loco

      Presupun ca nu-ti e cunoscut experimentul Miller–Urey:)
      Din cateva reactii simple (intr-un mediu ce simula atmosfera Pamantului acum cateva miliarde de ani) au aparut niste amino-acizi, precursorii ARN-ului (varul mai "din topor" al ADN-ului).

      Luand in considerare probabilitatea ca o planeta sa se afle in zona propice vietii (Goldilocks), mai adaugam putina teorie evolutionista, eventual cu o aroma de ecuatie Drake (care estimeaza numarul de civilizatii detectabile) si avem o posibila reteta a succesului ;)
      • +1 (5 voturi)    
        nu e chiar asa simplu (Miercuri, 18 mai 2011, 14:45)

        virgilius [utilizator] i-a raspuns lui Ionut

        Prietene, eu sunt un adept al teoriei evolutioniste, si nu din convingere, ci dupa multa carte si asta fara modestie.
        Insa ce prezinti tu aici arata cum ca lucrurile ar fi foarte simple. In realitate, nu s-a reusit inca sa se creeze in mod artificial din materie anorganica o fiinta vie, in speta o bacterie, cea mai simpla forma de viata capabila de reproducere si autosustinere. S-au creat doar cateva componente organice ce fac parte din lumea vie. Lipsesc inca multe piese din puzzle, probabil si pentru ca noi incercam sa creem o bacterie asemanatoare cu cele actuale, dar nu stim cum erau cele de acum 4 miliarde de ani.
        • -2 (6 voturi)    
          ba e asa de simplu :) (Miercuri, 18 mai 2011, 15:55)

          Ionut [anonim] i-a raspuns lui virgilius

          Uite un prim pas catre o forma de viata sintetica: http://www.bbc.co.uk/news/10134341

          Punctul de vedere pe care voiam sa demonstrez e simplu si tine (si) de evolutionism: daca dupa un an de experiment (si la o scara foarte mica daca ar fi sa comparam cu Pamantul) se obtin vreo 30-40 amino-acizi, glicina si alti compusi, sa ne imaginam ce se poate obtine in 10 milioane de ani (destul de putin dpdv evolutionist) si intr-un laborator de dimensiunile Terrei (unde pot aparea suficiente mutatii).
          • -4 (10 voturi)    
            Viata vs un oras de beton (Miercuri, 18 mai 2011, 15:27)

            Anonim [anonim] i-a raspuns lui Ionut

            O celula vie e mult mai complexa decat un oras de beton, e mult mai probabil sa vedem un zgarie-nor evoluat decat o bacterie.

            Laboratorul Pamant are tendinta sa distruga orice forma complicata de structura organica si nu invers (adica sa o creeze); ultima oara cand am verificat petrolul era format din hidrocarburi destul de simple nici vorba de evolutie ci INVOLUTIE.

            Muntii se toaca marunt, continentele sunt reciclate prin magma, NICI VORBA de evolutie spre ceva atat de complicat precum viata.

            Aaaa ... si cireasa de pe coliva: teoria evolutiei nu are legatura cu aparitia vietii.
      • +3 (7 voturi)    
        stiinta... (Miercuri, 18 mai 2011, 16:02)

        dodu [anonim] i-a raspuns lui Ionut

        e la fel de obscura ca orice domeniu in care activeaza omul. Miller-Urey experiment - vezi te rog cate contradictii apar si cate teorii relativ la acest experiment. Pana la urma stiinta merge tot pe teorii (supozitii ce se presupun a fi valabile care la nivel uman se asociaza structurii constiintei responsabile de "a crede" ) ce prin experimentare sunt validate sau nu , si se schimba directia cu alta teorie. Sau, in functie de interese, alte teorii sunt din start excluse, altele ce ar trebui schimbate sunt pastrate ca valabile etc Sau daca o teorie nu respecta un model de gandire este considerata neconforma si exclusa. deci: stiinta nu poate fi disociata de oamenii care o fac, e la fel de responsabila ca si oamenii care decid in privinta ei. eu personal nu pot da prea multi bani pe parerile domnului respectiv, pentru ca cine stie din ce motive, nu poate experimenta viata umana in completitudinea ei. Nu sunt malitios, dar el nu este decat un creier si functioneaza mult mai aproape de o masina decat de un om. daca ar fi sa dau imaginea omului in cautarile lui as da referinte din teologie+filozofie+stiinta+alte domenii ale culturii etc, si nu as da numai din stiinta, sau numai din teologie, sau numai din filozofie...
        • 0 (0 voturi)    
          avem ceva mai bun.. (Miercuri, 18 mai 2011, 21:10)

          hash [anonim] i-a raspuns lui dodu

          decat experimentul Miller-Urey. Teoria propusa de Jack W. Szostak.
      • +2 (4 voturi)    
        re: Miller-Urey (Miercuri, 18 mai 2011, 16:42)

        izitoc [utilizator] i-a raspuns lui Ionut

        ca s-au obtinut unele rezultate in experimentul acela, nu neaga nimeni. cum le-au obtinut sau care e semnificatia lor e cu totul alta poveste.

        http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/51/65/
    • +3 (3 voturi)    
      are sens (Miercuri, 18 mai 2011, 15:16)

      dessik [utilizator] i-a raspuns lui Loco

      Intrebarile filozofice au sens, atata timp cat oamenii si le pun, si cauta cu infrigurare rtaspuns la ele. Tu tocmai ai dat un raspuns - "totul din jurul ostru este pur intimplator". Este oare multumitor pentru majoritatea oamenilor?

      Daca nu, poate merita sa privim intrebarea din alt punct de vedere. De ce ne macina aceste intrebari? Poate din frica ca nu cumva viata sa fie zadarnica. Si atunci, ce putem face ca viata sa aiba mai mult sens?
    • -5 (5 voturi)    
      O intrebare: (Miercuri, 18 mai 2011, 17:39)

      Bucur [anonim] i-a raspuns lui Loco

      Cainii vagabonzi au constiinta de sine?
      • 0 (0 voturi)    
        nu, (Joi, 19 mai 2011, 10:19)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui Bucur

        doar aia care au stapan.
    • 0 (0 voturi)    
      din pacate ce ai spus nu are sustinere (Joi, 19 mai 2011, 13:19)

      un cititor [anonim] i-a raspuns lui Loco

      Urmareste astea si apoi mai da-ti cu parerea... cat despre pura intamplare de care vorbesti... stiinta nu a demonstrat nimic din ceea ce tu afirmi.

      http://www.youtube.com/watch?v=0wMyMmjPgLs&feature=related

      http://www.youtube.com/watch?v=WHUh9S6Kg7Y&feature=related

      http://www.youtube.com/watch?v=Fut1kqnt0O8&feature=related
    • 0 (0 voturi)    
      Mos cu barba... (Joi, 19 mai 2011, 13:21)

      Marian Grunca [anonim] i-a raspuns lui Loco

      Hmm, tu esti, Petrache? Petrache Lupu? Ala din Maglavit?:))
  • -11 (23 voturi)    
    mai bine (Miercuri, 18 mai 2011, 13:40)

    alina [anonim]

    mai bine ar gasi raspunsul la intrebarea:
    de ce 's-a intamplat' ca in 'singura' viata pe care el, marele inteligent al planetei, a avut-o pe pamantul asta 'intamplator', sa traiasca schilod si chinuit mai rau ca un caine?

    restul intrebarilor sa le lase noua ca nu au legatura cu el....
    • -4 (10 voturi)    
      iti explic eu cum.... (Miercuri, 18 mai 2011, 15:09)

      Zamolxes [anonim] i-a raspuns lui alina

      Omul este combinatia perfecta dintre spirit suflet si trup(materie).Spiritul vine♦ dintr-o lume infinita si este de vibratie joasa cu scopul de a-si ridica vibratia si implicit a invata unele lucruri.Spiritul controleaza in corp doar creierul mare si creierul mic.Sufletul este cealalta parte a omului.Vine dintr-o lume finita si multidimensionala si are rolul de a "suporta" sustine spiritul in calatoria lui in trup numita "viata pe pamant".
      Sufletul energizeaza si intretine intregul prin organul numit inima.
      Pe scurt Hawkins a incalcat promisumile facute la intrupare si si-a batjocorit sufletul, drept urmare corpul se manifesta ca atare. Succes! Dumnezeu are grija de fiecare...
      • 0 (8 voturi)    
        Coaie, criminala explicatia ta... (Miercuri, 18 mai 2011, 16:51)

        MariusCC [anonim] i-a raspuns lui Zamolxes

        Poate imi explici si mie ce promisiuni a apucat sa incalce un copil de un an bolnav de SIDA, sau cancer, sau autism, sau retard, sau diverse forme de boli degenerative care ucid in maximum 2 ani?

        E o bezna atit de mare in capul tau incit inghiti pe nemestecate orice aberatii scoase de diversi guru.
        Din nefericire cei ca tine sint majoritari.
        • -2 (6 voturi)    
          Cumetre bolnavul trebuie sa vrea sa fie vindecat (Miercuri, 18 mai 2011, 23:51)

          Zamolxes [anonim] i-a raspuns lui MariusCC

          Cu tine slabe sanse.Tu nici nu faci diferenta dintre bezna si lumina si imi ceri mie sa iti explic problemele altora, tu neintelegandule pe ale tale?
          De guru poate ai tu nevoie....nu toti sunt ca tine.
          Unii isi mai explica si singuri,pentru ca viata iti ofera nu iti baga in cap.(chiar daca e gol)
          Cred ca cei ca tine sunt majoritari, daca era cum zici tu pana acum nu mai foloseam petrol ca sa ne deplasam si nici nune mai mai abuzam reciproc din placere.
      • +1 (3 voturi)    
        explicatie.. (Miercuri, 18 mai 2011, 21:10)

        hash [anonim] i-a raspuns lui Zamolxes

        pentru copii.
  • +5 (17 voturi)    
    confuzie (Miercuri, 18 mai 2011, 13:54)

    petre [anonim]

    Cred ca Hawking se afla intr-o confuzie cand afirma ca filozofia a murit,realitatea,dupa parerea mea, este ca, de fapt, fizica in general si cea cuantica ,in special,frizeaza filozofia,astfel ca ,acest lucru,poate crea confuzie:nu se mai pot distinge diferentele dintre una si cealalta,incercarea de matematizare a lumii in intregul ei starnind grave confuzii.Formulele matematice ,daca vor fi relevante,vor constitui sursa celor mai atractive povesti(basme),in care filozofia va fi vioara intaia.Daca acceptam existenta energiei si materiei intunecate ,dece nu am putea accepta si o cauza primara luminoasa?
    • +4 (8 voturi)    
      lol (Miercuri, 18 mai 2011, 14:31)

      c [anonim] i-a raspuns lui petre

      cam multe virgule totusi!
      • -3 (5 voturi)    
        lol eşti tu (Miercuri, 18 mai 2011, 22:54)

        amigo mio [anonim] i-a raspuns lui c

        pentru cineva ca dvs. care nu ştiţi cum şi unde să folosiţi virgulele, da, par multe!
    • +2 (6 voturi)    
      bine punctat (Miercuri, 18 mai 2011, 14:51)

      virgilius [utilizator] i-a raspuns lui petre

      Foarte fina observatie stimate !
      Teoriile fizicii actuale nu mai sunt deloc palpabile si intuitive, ba chiar se bazeaza uneori pe niste matematici care sunt inventate pe parcurs in incercarea de a lega laolalta legile fundamentale.
      Probabil ca nu vom ajunge niciodata a cunoaste intreg adevarul prin insasi limitarea noastra fizica (existam intr-un timp si-un spatiu definite) si doar filosofia sau speculatiile matematice (spune-ti-le cum vreti) ne pot permite sa ascedem la o lume ascunsa simturilor si aparatelor noastre.
      • -3 (5 voturi)    
        fals. (Miercuri, 18 mai 2011, 21:17)

        hash [anonim] i-a raspuns lui virgilius

        Teoriile fizicii actuale s-au probat si se probeaza. Din contra, modelele fizice devin din ce in ce mai precise. exemplu - vezi teoria relativitatii probata cu ajutorul acelei sonde orbitale, cu giroscoape.

        Tu nici macar nu ai idee de ce teorii se propun si de incercarile lor de validare.

        Ar trebui sa fii mai modest cand vorbesti de lucruri pe care nu le stapanesti.

        Nu sunt in stare sa te contrazic, insa pot sa-ti recomand sa nu mai amesteci filozofia cu matematica? Filozofia este mama stiintelor, domnule "spuneti-le cum vreti" (nu mai pune doua cratime!), insa acum este momentul ca din speculatiile primei sa se nasca certitudinile ultimei.
  • +11 (23 voturi)    
    Floricelele (Miercuri, 18 mai 2011, 14:00)

    Vizitiul [utilizator]

    Stai sa-mi iau floricelele si sa ma distrez la comentarii, sau mai bine zis batalia pe nimic :)

    Bagati!
    • +2 (4 voturi)    
      !!! (Miercuri, 18 mai 2011, 13:30)

      hehe [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      funny
    • +4 (10 voturi)    
      tare (Miercuri, 18 mai 2011, 14:25)

      Agitu [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      Mi-a placut asta cu floricelele. Posibil si S.H. sa fi adoptat aceeasi strategie. Da cu tunu sa vada ce zice lumea. Provoaca. O sa mai vedem in timp daca nu se razgandeste (iar).
    • 0 (6 voturi)    
      Chiar nimic? (Miercuri, 18 mai 2011, 14:28)

      Questionable [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      Dacă ţie ţi se pare "nimic" să afli care e rostul tău în universul ăsta, atunci e regretabil. Despre ce ţi-ar place să se discute? Despre fotbal, despre OTV-isme, despre jocuri pe calculator, despre pornografie? Or fi şi astea importante, dar totuşi...
      • +4 (4 voturi)    
        Atentie (Miercuri, 18 mai 2011, 15:49)

        Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui Questionable

        Am zis batalia pe nimic caci in contextul vietii, a te lua la bataie (verbala in cazul asta) in baza unui articol se poate considera pe nimic, cam ce fac eu acum prin intermediul acestui raspuns :)
    • +3 (7 voturi)    
      ia-ti si-o bere. (Miercuri, 18 mai 2011, 14:43)

      hash [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      .
    • +2 (10 voturi)    
      nedumerire (Miercuri, 18 mai 2011, 15:02)

      toiu [utilizator] i-a raspuns lui Vizitiul

      Am fost destul de mirat de ultimele afirmatii ale lui Hawking. Nu cu mult timp in urma avea o calitate (printre multe altele) caracteristica oamenilor de stiinta: era extrem de circumspect si retinut in afirmatii. Am observat o radicalizare a pozitiei lui mai ales in domenii ce nu-l definesc: filozofie si chiar teologie. Chiar daca nu-i impartasesc convingerile ( ma refer la cele privind existenta lui Dumnezeu) cred ca fiecare om are dreptul sa se exprime si sa-si exprime ideile si rationamentele. M- a nedumerit in schimb usurinta cu care amesteca planurile. Argumente stiintifice valabile pentru lumea materiala le extrapoleaza in domeniul transcendentului, legi fizice care explica evolutia universului le aplica "lumii" spirituale,etc. Pana la urma am ajuns la concluzia ca doreste in mod abrupt si definitiv sa-si expuna "credintele" lui. Ultima pozitie ,total lipsita de logica (incredibila pana la urma la un om de stiinta de nivelul lui) ne duce cu gandul insa, la o situatie trista (valabila aproape pentru toti oamenii): batranetea aduce cu sine o degradare psihica si intelectuala care nu poate anula o exceptionala cariera stiintifica (de exemplu) dar care poate "produce" aceste afirmatii copilaresti.
      • -1 (3 voturi)    
        eu nu. (Miercuri, 18 mai 2011, 21:17)

        hash [anonim] i-a raspuns lui toiu

        inseamna ca nu i-ai citit nici o carte.
      • -1 (1 vot)    
        @ Toiu (Joi, 19 mai 2011, 11:32)

        bamse [anonim] i-a raspuns lui toiu

        ": batranetea aduce cu sine o degradare psihica si intelectuala care nu poate anula o exceptionala cariera stiintifica (de exemplu) dar care poate "produce" aceste afirmatii copilaresti. "
        Chestia asta e valabila si pentru religie? (oamenii in varsta sunt mai religiosi)
      • 0 (0 voturi)    
        testament ? (Joi, 19 mai 2011, 13:00)

        sargo [anonim] i-a raspuns lui toiu

        Sunt de acord cu Dumneavoastra.
        In declaratiile lui Hawking se simte o graba de a lasa umanitatii mari intelepciuni pe teme speculative dar de interes:
        - contactul cu extraterestrii
        - stiinta vs religie
        - viata dupa moarte si Dumnezeu
        - stiinta vs filozofie
        Din pacate, nu stiu de ce mie imi suna a testament .
        Sper ca genialul om de stiinta sa mai aiba un cuvant mare de spus in stiinta asa cum e convins.
        Insa mie mi se pare ca iese un pic cam mult din rigoarea stiintifica in ultima vreme si se aventureaza in zone pe care nu le stapaneste.
        Curios cum e promovat Hawking comparativ cu alti fizicieni. De exemplu Witten sau Penrose
    • -3 (5 voturi)    
      chiar ca e pe nimic (Miercuri, 18 mai 2011, 16:12)

      Bogdan2 [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      extraordinar de bine zis. te felicit !!

      cu ce ma ajuta toate bullshit-urile astea sa traiesc mai bine ? Astea is pentru oameni plictisiti,domle !!!
      • +2 (4 voturi)    
        naivule, (Miercuri, 18 mai 2011, 21:19)

        hash [anonim] i-a raspuns lui Bogdan2

        tocmai pentru ca in trecut oamenii si-au pus intrebari fara legatura cu realitatea imediata, traiesti tu acum mai bine decat ei.

        multe tehnologii actuale nu ar fi existat daca anumiti stramosi nu erau manati de curiozitate.
  • +4 (26 voturi)    
    punct de vedere (Miercuri, 18 mai 2011, 14:16)

    daniel [anonim]

    Imi zicea tata ceva haios cand eram mic. Oamenii au de-a lungul vietii o perspectiva foarte larga asupra lucrurilor. In timp, perspectiva asta incepe sa se ingusteze, atat de mult incat spre batranete ajunge sa fie un singur punct. E, acela este punctul ingust de vedere.

    Cam asa si cu Hawking. Iata ca ditamai savantul (nimic de contestat aici, am citit ca putini oameni in afara lui inteleg anumite teorii stiintifice) isi pune frumos ochelarii de cal pe fata ca sa nu fie deranjat din contemplarea punctului sau de vedere. Nu mai exista indoieli, religia, filozofia, teologia, in general stiintele umane sunt date disparute; cum altfel sa faca saracele daca nu ma tin pasul cu mirificul avans stiintific?

    Nu vad vreo diferenta intre insistenta omului de stiinta de a vorbi superior despre ceva la care nu se pricepe si vreo fufa de la antene care, din postura unei imagini publice, explica prostimii cum e cu iubirea.
    • +6 (16 voturi)    
      ... (Miercuri, 18 mai 2011, 13:28)

      Marcu [anonim] i-a raspuns lui daniel

      Imi place cum gandesti, cred ca ai punctat corect. Din pacate Hawking a cazut in capcana omului inteligent - complexul de superioritate. Eu cred ca filosofia si stiinta se completeaza. Filosofia are rolul de a pune intrebarile, iar stiinda de a da raspunsurile. Daca abordam lucrurile asa, putem spune ca Filosofia este cea care a trebuit sa astepte Stiinta sa o prinda din urma cateva mii de ani.
      • +1 (7 voturi)    
        frumos dar... (Miercuri, 18 mai 2011, 15:03)

        Locke [utilizator] i-a raspuns lui Marcu

        Hawking nu spune ca nu se completeaza, monser. Spune doar ca filosofia actuala a ramas in urma (sau, metaforic, ca a murit); si vorbim de filosofie ca disciplina academica, nu de filosofia de viata a unora sau a altora...
      • +1 (13 voturi)    
        Socrate - Hawkins: 1-0 (Miercuri, 18 mai 2011, 15:12)

        alex [anonim] i-a raspuns lui Marcu

        Socrate i-ar putea da lectii lui Hawkins cu acel "stiu ca nu stiu nimic", cu nimic mai putin valabil in zilele noastre, cand raportul cunoscut/necunoscut este chiar si mai nefavorabil.

        Atata timp cat stiinta nu a gasit inca o alternativa energetica a viitorului, atata timp cat ardem in continuare, ca acum 200 de ani petrol, carbuni, taiem copaci etc. atata timp cat se moare de foame dati-mi voie sa afirm ca din contra, stiinta ultimelor decenii este un fiasco aproape total. Ne tot sprgem creierii cu modele asupra celor 4 forte fundamentale, descoperite acum 7 decenii dar pe care insa nu le putem nici macar aranja matematic in ecuatii finale. Pe frontiera stiinta se loveste de necunoscute ontologice insa omul, bun mestesugar, tehnolog etc dar foarte prost creator, crede ca a apucat stiinta de picior si ii poate stoarce esenta, devenind propriul Dumnezeu. Socrate, Budha, Iisus si altii au explicat de mult pericolul acesta.
        • 0 (0 voturi)    
          So true... (Joi, 19 mai 2011, 13:34)

          Atotnestiutorul [anonim] i-a raspuns lui alex

          Da ai foarte foarte mare dreptate. Cu cat avansam mai mult si stim mai multe ne dam seama de un singur lucru: de fapt nu stim mai nimic! Desi cred ca ai exgerat putin pt ca stiinta a evoluat semnificativ DAR pentru alte motive si in alte scopuri decat cele esentiale dispuse de tine.
      • -2 (2 voturi)    
        nu face.. (Miercuri, 18 mai 2011, 21:29)

        hash [anonim] i-a raspuns lui Marcu

        decat sa incerce sa spuna lucrurilor pe nume. din pacate, nimeni nu e profet in tara lui. vor mai trece niste sute de ani pana sa-i dam dreptate.

        atuceti-va aminte de Galilei, de Kepler, de Copernic.. de preotul Lemaitre.
    • +2 (18 voturi)    
      ADEVARAT! (Miercuri, 18 mai 2011, 13:33)

      GAVRILACHE [anonim] i-a raspuns lui daniel

      Domnul Daniel, aveti perfecta dreptate! Multi oameni, in special cei extrem de orgoliosi, ajung la batranete sa imbratiseze o singura idee! In adevar, dl. Hawking nu iubeste, nu apreciaza, pentru el nu conteaza decat ceea ce stie/pricepe/admira cel mai mult : stiinta! In rest, filozofia, cultura, religia, tot ceea ce a adunat mai frumos omenirea in mii de ani, raman inutilitati care ne strica viata!
    • 0 (8 voturi)    
      filozofie (Miercuri, 18 mai 2011, 14:08)

      aaragn [utilizator] i-a raspuns lui daniel

      Nu a spus nimeni nimic de disciplinele umaniste; era vorba despre filozofie.

      Fie o intrebare/problema A. Exista un singur mod de a raspunde obiectiv la ea (presupunand ca intrebarea are sens ) - cel stiintific, bazat pe investigatie, rationament si testare.
      Cum poate raspunde filozofia la A? Daca o face rational si metodic, e practic stiinta, daca nu, raspunsul nu poate pretinde valabilitate obiectiva. Acest raspuns poate servi altor scopuri (estetice, morale), deci nu e neaparat inuti, dar nu sporeste cunoasterea lui A.
      • +1 (5 voturi)    
        ce e cunoasterea? (Miercuri, 18 mai 2011, 15:27)

        daniel [anonim] i-a raspuns lui aaragn

        Tocmai ca Hawking vorbeste continuu de disciplinele umaniste, intelese in sens profan: teologie, filozofie, cultura, arta etc.

        "Fie o intrebare/problema A. Exista un singur mod de a raspunde obiectiv la ea (presupunand ca intrebarea are sens ) - cel stiintific, bazat pe investigatie, rationament si testare. "

        Pai... exact: depinde. Trebuie sa fie o problema (nu doar o intrebare), sa fie "obiectiva" (dpdv stiintific, nu altfel), sa aiba sens (pentru omul de stiinta), sa poata fi masurata (ca problema), sa poata fi investigata, sa aiba rezultat masurabil si testabil. De acord cu tine, in acest caz mai bine apelezi la stiinta pentru un raspuns. Viata, in totalitatea ei, este insa infinit mai complexa (nu in sens stiintific) si contine si alte tipuri de probleme.
        • +1 (3 voturi)    
          filozofie (2) (Joi, 19 mai 2011, 0:12)

          aaragn [utilizator] i-a raspuns lui daniel

          Sigur ca viata contine si alte tipuri de probleme.. Nu cred ca un intelect de nivelul lui Hawking e atat de naiv incat sa sustina ca singurul tip valid de fiintare e cel rational-obiectiv. Insa cearta lui cu filozofia porneste tocmai de la acea parte a filozofiei care incearca sa furnizeze raspunsuri rational-obiective fara a avea fundamentul stiintific necesar ("sistemele" filozofice bazate pe verbiaj lipsit de aparat logico-matematic). Cum poti discuta despre viata fara s-o poti defini - fara sa ai o idee despre replicatorii moleculari, de exemplu? Pentru Hawking asta e impostura, pretentia ca putem discuta despre orice doar bazandu-ne pe traditia filozofica, fara sa luam in considerare marile salturi inainte a caror intelegere presupune un cu totul alt tip de educatie - care lipseste de obicei "filozofilor".
          Nimeni nu neaga arta, cultura, disciplinele umaniste. Dar acestea sunt altceva, in afara campului acestei discutii.
    • -4 (10 voturi)    
      un punct de vedere limitat si marginit... (Miercuri, 18 mai 2011, 15:12)

      neon tetra [anonim] i-a raspuns lui daniel

      Dumnezeu l-a facut prizonierul propriului trup.
      Stiinta l-a ajutat sa evadeze din inchisoare si sa se poata exprima intr-un fel care multora dintre noi ne da dureri de cap.

      De cine ai vrea sa fie mai apropiat?

      "insistenta omului de stiinta de a vorbi superior despre ceva la care nu se pricepe" - cam dur, nu crezi? Ori, poate n-ai nimerit... si atunci e scuzabil... numai de ti-ai da seama...
      • +4 (4 voturi)    
        dur? (Miercuri, 18 mai 2011, 15:35)

        daniel [anonim] i-a raspuns lui neon tetra

        De acord cu tine, exprimarea e cam frusta. Ca o scuza firava sa spun ca e adresata cuiva care nu are chef de dialog, ci imi serveste judecati absolute.

        Pe de alta parte, e cam ciudat sa spui ca intre Dumnezeu si stiinta Hawking se simte mai apropiat de ultima. Exprimarea contine si ideea ca Dumnezeu exista, varianta care pentru el nu exista.
    • -1 (3 voturi)    
      ce zici tu acolo.. (Miercuri, 18 mai 2011, 21:25)

      hash [anonim] i-a raspuns lui daniel

      eu il stiam sub forma de banc.

      daca nu vezi diferenta, inseamna ca trebuie sa te mai cultivi.

      si nu la Antene.

      dupa numarul de plusuri care il ai imi dau seama ca in acest domeniu, cultura cititorilor hotnews lasa mult de dorit.

      adica omul a ocupat aceeasi functie la Cambridge pe carea a avut-o si Newton, si, hm, tu nu vezi diferenta dintre ... haide mai, esti deplasat.
  • +1 (19 voturi)    
    păi, el ce zice? (Miercuri, 18 mai 2011, 14:20)

    ro [anonim]

    de ce existăm? dintr-o pură, frumoasă şi incredibilă întîmplare?

    cîtă ştiinţă, ecuaţii, teorii şi legi complicate ca să ajungi la concluzia că totul e o întîmplare!

    cum bine spunea un filosof "învăţătura de carte nu te învaţă să ai minte"...
    • 0 (0 voturi)    
      De ce obsesia asta pentru scop? (Vineri, 20 mai 2011, 6:55)

      Razvan [anonim] i-a raspuns lui ro

      M-am saturat sa va vad atat de obsedati sa aveti un scop. Si ce daca suntem aici din intamplare? Mai conteaza? Aveti nevoie de un tatuc ceresc ca sa va simtiti mai bine despre voi insiva? Uitati-va in jur sa vedeti ca nu sunteti singur. Aveti atatia alti oameni in jur. Nu exista nicio nevoie de un prieten imaginar pentru a va crea voi insiva un scop. A accepta adevarul oricat de crud ar parea acesta la prima vedere nu inseamna ca automat importanta existentei voastre scade.
      Repet, totul e intamplare, si asta explica multe dintre nenororicirile ce se intampla in fiecare zi oamenilor buni. Pentru ca daca incerci sa faci tot felul de rationamente logice pentru a justifica aceste intamplari inseamna ca poti justifica orice lucru indiferent cat de imoral. Daca asa e voia lui dzeu. Insa daca totul e intamplare , e si normal sa iti dai seama ca accidentele se intampla indiferent de valorile morale ale unei persoane.
      Chiar asa de greu o fi? Chiar atat de mult sunteti in stare sa va autoamagiti cu prieteni imaginari?
  • +2 (6 voturi)    
    Speculatii filozofice (Miercuri, 18 mai 2011, 14:28)

    Andrei [anonim]

    Oare cum nu realizeaza un om inteligent ca dl. Hawking ca el insusi filozofeaza cand face asemenea afirmatii?
    Cred ca explicatia sta chiar in curentul filosofic care e la moda acum: naturalismul, cu aripa lui radicala, scientismul. Fiind om de stiinta, sigur ca e inclinat sa se lase purtat de val si sa-si traga spuza pe turta lui.
    Totusi, oricat s-ar chinui oamenii de stiinta, nu cred ca vor putea acoperi distanta dintre "ce este" si "ce trebuie sa fie", deci rolul filosofiei ramane intact.
  • +3 (15 voturi)    
    paradoxuri... (Miercuri, 18 mai 2011, 14:41)

    mos kistok [anonim]

    paradoxul maxim ar fi ca dupa ce va trece in nefiinta acest domn hawking sa inceapa sa-i bantuie pe adeptii teoriilor sale sustinand in continuare ca nu exista nimic si ca el ramane tot nihilist ca in timpul vietii
  • +9 (13 voturi)    
    Raspunsuri (Miercuri, 18 mai 2011, 14:42)

    Vizitiul [utilizator]

    1. De ce suntem aici?
    Pentru a comenta pe HotNews

    2. Unde ne indreptam?
    Catre articolul urmator, pentru a relua punctul 1

    3. De unde am venit?
    De la articolul precedent, unde tocmai am terminat de executat punctul 1.
    • +2 (2 voturi)    
      4. (Miercuri, 18 mai 2011, 15:05)

      Locke [utilizator] i-a raspuns lui Vizitiul

      lol.
    • -2 (2 voturi)    
      comentariu ieftin, (Miercuri, 18 mai 2011, 21:31)

      hash [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

      tip "ce sa-mi mai bat capul cand pot sa dau un raspuns atipic"
      • 0 (0 voturi)    
        Multumesc (Miercuri, 18 mai 2011, 23:41)

        Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui hash

        Pentru exemplificarea edificatoare :) Aveti dreptate.
  • +2 (4 voturi)    
    propunere (Miercuri, 18 mai 2011, 14:50)

    petre [anonim]

    Doresc sa propun un motiv de optimism in viziunea generala despre lume.Toate formulele din fizica au reusit sa dea ,pana in momentul de fata ,doar motive de pesimism in ceea ce priveste viitorul universului,cea mai evidenta fiind concluzia ca entropia universului creste,consecinta fiind ca universul se va raci si va muri de moarte termica.Constatam ca exista um singur fenomen care se opune cresterii entropiei care este VIATA Este singurul fenomen care ,in mod sigur ,se opune cresterii entropiei in univers.Dar acest fenomen nu se regaseste in nici o formula din fizica ,din punct de vedere al fizicii se poate spune ,cu certitudine ca viata nu exista,asa cum din punct de vedere al fizicii nici Dumnezeu nu se afla in formule si nu exista,ca o consecinta a acestei logici.Diferenta dintre Dumnezeu si viata este aceia ca existenta lui Dumnezeu nu este atat de evidenta precum existenta vietii.Cea mai evidenta asemanare dintre viata si Dumnezeu este ca acestea ,amandoua ,nu se regasesc in nici o formula a fizicii.Iata un motiv clar pentru care afirmatiile lui Hawking despre Dumnezeu mi se par exagerat de categorice,iar optimismul consider ca are motive solide de a exista.Omul nu numai ca are in sine viata,dar este singura fiinta constienta de acest lucru.
  • -1 (17 voturi)    
    E clar (Miercuri, 18 mai 2011, 14:51)

    dman [anonim]

    ca asta si-a pierdut complet mintile.
    sigur ca toti filozofii sunt niste prosti el fiind singurul ganditor autentic ramas pe pamantul asta.
    • -1 (5 voturi)    
      @dman (Miercuri, 18 mai 2011, 15:28)

      Meleaca [utilizator] i-a raspuns lui dman

      Citind comentariile,atat cele pro cat si cele contra,incercam sa fac o comparatie intre bunul simt al forumistilor de aici vs.cele de pe ziarecom,constatand cu palcere ca aici sunt incomparabil mai decente.
      Pana l-am citit pe al tau.
      Pacat!
      • +3 (3 voturi)    
        probabil.. (Miercuri, 18 mai 2011, 16:17)

        vindicomvs [utilizator] i-a raspuns lui Meleaca

        te invit sa-mi citesti posturile de pe o alta tema lansata de SH.
        http://science.hotnews.ro/stiri-creierul-8628615-stephen-hawking-nu-exista-rai-sau-viata-dupa-moarte-sunt-doar-povesti-pentru-cei-care-tem-intuneric.htm
        De data asta am incercat sa fiu cat mai scurt.
  • -1 (5 voturi)    
    Are dreptate (Miercuri, 18 mai 2011, 15:00)

    smc [utilizator]

    Da, e neplacuta concluzia ca nu avem un scop al existentei. Si ce daca? E asa o mare problema? La urma urmei filozofia ce raspuns avea la intrebarea asta? Eu nu am auzit vreunul care sa fie satisfacator pentru mine.

    Bun, chiar asa fara un scop maret al omenirii, tot imi place sa exist. Pot sa ma simt foarte bine si cu scopuri mai mici, mai imediate.

    In ultimii ani avem confirmarea existentei planetelor cu apa si atmosfera. Avem confirmarea existentei apei pe Luna! Aceste lucruri erau de neconceput acum 50 de ani. Este posibil sa avem intr-un timp oarecare si confirmarea vietii pe alte planete. Chiar daca sunt doar niste microbi sau niste gandaci. De fapt, ar fi bine pentru noi sa fie doar atat!

    Cum o sa se incadreze aceste lucruri in filozofie si religie? Cam greu, mie mi se pare ca sunt chestii pentru o epoca trecuta.

    Dar ramane si posibilitatea sa ne tampim inapoi, asa cum s-a intamplat intre antichitate si evul mediu. Si atunci o sa fim din nou filozofi si religiosi, doar ca o sa fie alte filozofii si alte religii.
  • +1 (5 voturi)    
    Absurd (Miercuri, 18 mai 2011, 15:08)

    Jason [anonim]

    Constiinta vietii pretuieste mai mult decat viata.

    Filozofia este cunoaştere armonioasă care face o viaţă armonioasă; este autodisciplina care ne ridică la seninătate şi libertate.

    Pedagogie, psihologie, sociologie, stiinta, fizica, matematica, literartura, estetică, etc. etc. Si atâtea alte discipline care continuă să nu-şi mai zică filozofice, deşi mânuitorii lor se mai interesează de filozofie. Ţin ei totuşi la titulatura lor? DA! Atunci să poftească să arate câtă filozofie nu ştiu. Iar dacă stiu prea multă, de ce mai seamănă confuzie - şi încă de la persoane eminente? Este destul de discreditată si filozofia asta.

    Intrebarea fundamentala a filosofiei nu este aceea daca viata merita sa fie traita. Filosofia nu este facuta pentru morti. Ea nu are niciun fel de intrebare fundamentala. Soclul ei este un racnet de spaima in fata mortii.

    Cu alte cuvinte, Filosofia raspunde unei nevoi a intelectului de a fi ceea ce este.
    • -1 (1 vot)    
      ne-ai spart (Miercuri, 18 mai 2011, 15:36)

      exx [anonim] i-a raspuns lui Jason

      La faza cu soclul ne-ai rupt...
    • +3 (3 voturi)    
      bravo (Miercuri, 18 mai 2011, 15:53)

      anton [anonim] i-a raspuns lui Jason

      asa e. stiinta nu are nimic de-a face cu filozofia. la fel cum filozofia e independenta de religie. fiecare domeniu cu menirea lui. sa nu le amestecam. Haking a gresit de data asta.
  • +3 (3 voturi)    
    contextul e diferit (Miercuri, 18 mai 2011, 15:16)

    voevod [anonim]

    Articolele de genul asta nu fac cinste nici celui citat si nici filozofiei. Omul a zis asta, intr-un context si chiar intr-o carte(The Grand Design), iar ideea lui e mai mult ca filosofia nu tine pasul cu stiinta.

    Din cate imi dau eu seama pana acum, citind Hawking si cate ceva din Schopenhauer inclin sa ader la curentul cum ca filosofia a influentat stiinta teoretica, care acum e confirmata experimental, pentru simplul motiv ca ambele ataca aceleasi intrebari.

    Citind filosofie imi dau seama ca e mult mai usor de inteles decat formulele matematice(chiar daca sunt inginer, nu sunt specialist in fizica cuantica si altele) dar am intrebasi si deocamdata filozofia imi raspunde mult mai clar la intrebari privitoare la realitate si univers.
    La fel cum religia raspunde la anumite intrebari pentru anumiti oameni si filosofia cat si stiinta fac cam acelasi lucru.

    Sa spui doar ca "filosofia e moarta" si atat inseamna o limitare majora in a intelege ce vrea sa spuna Hawking.
  • -3 (9 voturi)    
    Fantastic cata incultura in tara asta (Miercuri, 18 mai 2011, 15:36)

    V.R. [utilizator]

    Imi place cum multi oameni isi dau cu parerea si-l critica pe Hawking, iar ca un om caruia dintotdeauna i-a placut sa descopere cum functioneaza natura, va pot spune un lucru: aveti parerile pe care le aveti din cauza ca sunteti ignoranti, ca nu stiti biologie, fizica, astronomie, psihologie, neurostiinta, ca va complaceti in ignoranta voastra si va puneti sa criticati inainte de a citi macar despre 0.01% din cunostiintele pe care se bazeaza Hawking atunci cand spune ceea ce spune.

    Puneti mana si cititi urmatoarele carti: "Gena Egoista" si (mai importanta) "Cel mai mare show de pe Pamant" ale lui Dawkins, "Cum Functioneaza Mintea" a lui Steven Pinker, "Psihologie Evolutionara" a lui David Buss, "Textura Realitatii" de David Deutsch, "Explozia de 10,000 de ani" a lui Greg Cochran si David Harpending. Mergeti repede pe blogul LessWrong si incepeti sa cititi urgent secventele cele mai importante. Abia dupa ce cititi si intelegeti cele de mai sus sunteti relativ in masura sa comentati parerile unui om de stiinta de talia lui Hawking.
    • +3 (3 voturi)    
      asa (Miercuri, 18 mai 2011, 15:51)

      anton [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      nimeni nu contesta meritele stiintifice ale lui Hawking. chiar si afirmatia ca nu exista Rai mi se pare in regula. dar sa afirmi ca filozofia este moarta este o prostie. filozofia, spre deosebire de stiinta are alt scop. e ca si cum Hawking s-ar implica in politica si ar zice ca acum, ca l-au ucis pe Osama, nu vor mai fi razboaie :)...nu e domeniul lui, sunt convins ca nu e la curent cu ultimele publicatii filozofice...sau daca e latura artistica ii lipseste...
    • +2 (4 voturi)    
      (In)cultura partizana (Miercuri, 18 mai 2011, 15:54)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      Cei enumerati mai sus sunt oameni de stiinta, atei si exponenti ai scientismului. Pentru o balanta echilibrata a opiniior culturale ar trebui completata lista cu partea cealalta a baricadei.
    • +1 (5 voturi)    
      incultura... (Miercuri, 18 mai 2011, 15:55)

      daniel [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      Deci, daca nu sunt, ca om, exclusiv ancorat in stiinta sau macar citit in ale stiintei, se cheama ca sunt incult, adica ca nu am cultura? Adica am niste lipsuri intr-o arie de discipline predominant umaniste? Nu prea cred ca suna cum trebuie...

      E foarte bine ca iti place sa afli cum merg lucrurile. Inseamna ca stai in zona stiintei. Pe altii intereseaza "de ce" merg lucrurile asa cum merg, sau "de ce" sunt asa cum sunt. Primii spun ca asta e o prostie. Cei din a doua categorie nu spun ca primii fac o prostie incercand sa afle cum merg lucrurile, ci ca e o prostie sa te marginesti doar la afla "cum" merg lucrurile, nu si "de ce". Atat.
    • -1 (5 voturi)    
      scop (Miercuri, 18 mai 2011, 16:29)

      whoop [anonim] i-a raspuns lui V.R.

      Va recomand cartea "The Grand Design" a lui SH, unde toate lucrurile astea sunt explicate si argumentate. Afirmatia asta apare intocmai acolo. Printre altele, Hawking spune ca specia noastra e limitata la a gandi prin modele pe care le importa din realitatea inconjuratoare, pe care si asa o percepe limitat. Nu e obligatoriu sa avem niciun scop in lume, asa cum nici plantele sau insectele nu au, de fapt, vreun scop, ci doar un rol in ecosistem. E o iluzie bazata pe multe prejudecati care s-au creat sub presiunea evolutiei. "Scopul" din mintea noastra exista in stransa legatura cu timpul (am timpul x sa fac lucrul y), ori si dimensiunea pe care o numim timp e o aparitie intamplatoare in univers, si nu a existat de la inceput. Nu ma intrebati cum de nu a existat timp in conditiile in care a existat un inceput, asta recunosc ca ma depaseste.
  • +3 (3 voturi)    
    mda (Miercuri, 18 mai 2011, 15:44)

    anton [anonim]

    tot respectul pentru SH, pe care il consider un geniu. cu toate astea nu cred ca poti cu adevarat sa afirmi ca filozofia e moarta fara sa fi citit lucrarile filozofilor moderni. SH face in aceasta afirmatie o greseala pe care majoritatea savantilor o fac: ies din universul lor, din sfera lor de influenta...filozofia nu are aceeasi menire cu stiinta...din cauza asta nu se va inventa un calculator care sa filozofeze ca Heidegger...
  • +1 (5 voturi)    
    Stiu (Miercuri, 18 mai 2011, 15:50)

    HESS [utilizator]

    Ca e greu sa-si accepte situatia.Stiinta lui ii dadu doar cativa ani de viata .Dar el traieste si mai are si un copil.Unde este stiinta ta dupa care trebuia sa fi mort demult.Acolo sus cineva te iubeste.
  • +2 (4 voturi)    
    si ? (Miercuri, 18 mai 2011, 15:54)

    casinova [anonim]

    nu numai ca existam intamplator, dar si telul pe care-l alegem e tot intamplator (meserie, sex ...cu cine, de ce..., in functie de cum ne iese mai bine sosul de endorphina, dopamina etc prin creier, chiar daca vrem sa rabdam foame, sa salvam lumea sau chiar sa ne scrificam.
  • -3 (3 voturi)    
    Raspuns simplu (Miercuri, 18 mai 2011, 16:32)

    dexter [anonim]

    Unde ne indreptam? incotro dorim noi...
  • +1 (3 voturi)    
    Scopul existentei !!! (Miercuri, 18 mai 2011, 16:39)

    ION [anonim]

    Dacă realizezi că faptul de a fi este Aventura prin el însuși, atunci poți înțelege că fiecare respirație... Și nu mai este nicidecum nevoie să te urci în vreo corabie pentru a descoperi cine știe ce continent...
  • +2 (4 voturi)    
    Hm! (Miercuri, 18 mai 2011, 17:02)

    ION [anonim]

    La ce te poti astepta de la un individ care nu mai poate face dragoste?
    Doar la idiotenii: 1. Filosofia trebuie sa caute adevarul! hahahahahahahaha, are cel mult umor, ganditorul acesta Second Hand!!!
    2. Stiinta este la intrecere cu filosofia in ceea ce priveste cautarea adevarului!!! hahahahahahahah
    3. Filosofia trebuie sa ne spuna cum este alcatuita lumea si in consecinta care este pozitia noastra pe aici!!!! hahahahahahhahaha, eventual tragand cu ochiul la acceleratoarele de particole..., filosofia nu mai face fata deci a fost intrecuta de fizica...
    4. Filosofia este moarta!!! asta a fost cea mai comica... ca doara filosofia este o persoana in carne si oase, hahahahahahahah, sau, mai bine, noi am demonstrat, fara putinta de tagada, si in consecinta stim, ceea ce este viata, caci doar ceea ce traieste poate sa si moara...of, of, of!!
    5. Nu se putea oare rezuma S.econd H.and doar la imaginarea unor teorii si la confirmarea sau infirmarea lor bazata pe fapte.
    6. Un om tintuit pe un scaun cu rotile nu poate decat cel mult sa se razbune pe viata, pe sens, pe univers!!!
  • +3 (3 voturi)    
    Sau invers (Miercuri, 18 mai 2011, 17:15)

    Skepticus [anonim]

    Nu cumva lucrurile stau exact pe dos? Filosofia s-a retras in matematica pura, scapind de neaveniti (parascientologi si astrologipiteci autoinventati).
    Ajunsa acolo sus-departe, a scapat din vederile "oamenilor de stiinta", preocupati indeobste de motorase-tractorase.
    • +3 (3 voturi)    
      Sau ineptie (Miercuri, 18 mai 2011, 17:51)

      Eclecticus [anonim] i-a raspuns lui Skepticus

      Enuntul poate fi interpretat ca autocontrazicindu-se, ca orice text filozofic ce se respecta.
      "Filozofia nu a mai tinut in ultimul timp pasul cu avansul stiintific si (1-) nu mai este in stare sa raspunda la (2- )intrebari fundamentale".

      1) - daca filozofia nu mai e in stare... inseamna ca pana acum a fost - adica a dat raspunsuri, deci si-a indeplinit menirea, stop.
      - daca nu si-a indeplinit aceasta menire, atunci care ar fi "avansul stiintei" cand intrebarile au ramas deschise?

      2)- daca stiinta asteapta de la filosofie raspunsul la intrebarile fundamentale, din nou, care este avansul stiintei?
      - daca aceste intrebari fundamentale sunt principalele probleme nerezolvate de filozofie, inseamna ca stiinta este ramasa in urma, nefiind in stare sa puna la dispozitia filozofilor suportul teoretic.
  • +1 (5 voturi)    
    Până la capăt... (Miercuri, 18 mai 2011, 17:56)

    altVasile [anonim]

    "Privesc creierul drept un computer care va inceta sa mai lucreze cand componentele sale se epuizeaza. Nu exista niciun rai sau viata de apoi pentru calculatoarele stricate; asta este o poveste pentru oamenii care se tem de intuneric", crede teoreticianul.”

    Hawking aseamănă creierul uman cu un computer, ceea ce mie, ca programator, mi se pare în regulă, cel puțin până la un anumit punct. Însă raționamentul pe care Hawking îl aduce este nu, pur și simplu, GĂUNOS, ci FOARTE GĂUNOS, atât din punct de vedere logic, cât și din punct de vedere practic. Lui Hawking îi scapă (intenționat cumva?!) o serie de lucruri foarte importante. Hai să vedem cum stau lucrurile...
    Un computer are două mari grupe de componente: componentele hard și componentele soft. Componentele hard se uzează într-adevăr în timp. Componentele soft însă, PRIN NATURA LOR, nu se supun uzurii - datele și software-ul, fără de care computerul nu mai este computer, nu se supun legilor uzurii; componentele soft, atâta timp cât nu se intervine asupra lor, RĂMÂN LA FEL. Desigur, îmi veți spune că datele pot fi pierdute la un moment dat (se arde harddisk-ul, de exemplu). Și vă spun că aveți dreptate, lucruri de aceastea se mai întâmplă (o spun din experiență!). Dar, există un dar... orice programator pățit știe să se pregătească pentru un asemenea caz nefericit. Cum? Simplu: prin implementarea unei soluții cu ajutorul căreia se efectuează copii de rezervă a datelor (backup-uri), care fiind salvate pe unități de stocare EXTERNE, asigură recuperarea, FĂRĂ PIERDERE, a datelor în caz de dezastru. Și mai este încă un lucru de subliniat: într-un computer lucrurile cele mai importante nu sunt componentele hard (procesor, memorii, harddisk etc), ci componentele soft (programele informatice și datele). Se arde procesorul? Asa e! Te costă un ban, dar te poți duce oricând să îți cumperi un alt procesor. Ceea ce vreau să spun este acest lucru: ATÂTA TIMP CÂT AM ASIGURAT BACKUP-ul COMPENENTELOR SOFT, EU POT ORICÂND SĂ-MI RES
    • 0 (4 voturi)    
      continuare (Miercuri, 18 mai 2011, 18:18)

      altVasile [anonim] i-a raspuns lui altVasile

      RESTABILESC COMPUTERUL LA STAREA INIȚIALĂ (iar dacă între timp pot să mă aleg și cu un procesor mai puternic nu mă dereanjează deloc, doar mă bucură!!!).
      La fel stau lucrurile și cu ”computerul” uman. Vine dezastrul, aceasta este scos din ”priză”, iar rezultatul este MOARTEA omului. Lutul se întoarce în pământ de unde a fost luat. Însă nu este nicio pagubă!!! Și stiți de ce? Pentru că Dumnezeu păstrează, secundă de secundă, o copie de rezervă a ”datelor” din ”computerul” nostru. Totul – gândurile noastre, sentimentele și trăirile noastre, trăsăturile de caracter etc – este cunoscut lui Dumnezeu, iar partea frumoasă este că El nu uită nimic nicioadată!!! Așa că, la momentul potrivit, atunci când va veni pentru a învia morții, El nu va avea nicio problemă cu restaurarea ”computerului” la starea lui inițială (lut, slava Domnului, există din belșug pe acest pământ – se îndoiește cineva de acest lucru?!), iar ”componentele soft” ale personalității noastre se află în cel mai sigur loc din univers: în mintea și inima lui Dumnezeu!!!

      ”Adevărat, adevărat, vă spun, că cine crede în Mine, are viaţa veşnică.” Ioan 6:47
      • -2 (4 voturi)    
        un programator (Miercuri, 18 mai 2011, 17:49)

        fara nume [anonim] i-a raspuns lui altVasile

        Ai scris stimabile exact ca un programator. Mr. H insa este din fericire pentru el si pentru unii ca mine, un om de stiinta! Stiinta fundamentala. Adica pe intelesul it-iistilor si aseistilor; ceea ce "produce" acum e posibil sa fie aplicabil peste cateva sute de ani daca va fi validat prin experimente si i se va gasi o "aplicatie". Asa ca stimabile comparatia pe care facut-o ilustrul creier a fost pentru popularizare. Ca sa poata sa comunice cu cei multi. Din pacate pentru el si-a ales gresit secolul in care sa traiasca (eu cred ca si mileniul) si mai ales si-a ales gresit si cu cine sa fie contemporan. dixit.
        • +3 (3 voturi)    
          Fiecare lucru la locul lui... (Miercuri, 18 mai 2011, 18:47)

          altVasile [anonim] i-a raspuns lui fara nume

          Fratele meu, toată stima pentru Hawking pentru realizările, mari sau mici, din lumea fizicii. Fiecare cu domeniul său: unul cu fizica, altul cu programarea! Însă, să fim bine înțeleși, degeaba ai mari realizări într-un domeniu (care o fi acesta) dacă în DOMENIUL PRINCIPAL (cel care ține de viață și de moarte) te trezești cu ”computerul” virusat și-ți tai (unica) cracă de sub picioare. Or lui Hawking i-a scăpat TOTAL chestiunea aceasta legată de faptul că un computer poate să fie atacat și virusat de către dușmani deloc binevoitori. Crezindu-se buricul pământului crede că nu are nevoie de un ANTIVIRUS pentru devirusare (”Mândria este începutul căderii” - spune Solomon). Și tocmai aici este marea lui greșeală, iar această greșeală, dacă nu-și vine în căciulă la timp, îl va costa viața (și nu mă refer la viața aceasta scrută, ci la cea veșnică).

          ”Şi ce foloseşte unui om să câştige toată lumea, dacă îşi pierde sufletul?” Marcu 8:36

          Și nu mai privi cu teama asta sfântă la niciun om - oricât de savant nu este acesta. Este doar un om - un om supus greșelii - care poate și deseori chiar se întâmplă să greșească. Da, da, se întâmplă ca și la ”case foarte mari” (Einstein, Bertrand Russell, Hawking...) să găsești găuri în gândire de te doare capul... și te întrebi cum au putut oamenii aceia să fie atât de orbi...

          Dar hrana tare este pentru oamenii mari, pentru aceia a căror JUDECATĂ s-a deprins, PRIN ÎNTREBUINŢARE, să deosebească binele şi răul. Evrei 5:14
          • -3 (3 voturi)    
            apelind la Biblie, (Miercuri, 18 mai 2011, 21:37)

            hash [anonim] i-a raspuns lui altVasile

            te-ai decredibilizat singur.
          • 0 (0 voturi)    
            epigonii (Joi, 19 mai 2011, 12:39)

            epigonii [anonim] i-a raspuns lui altVasile

            Iti recomand poezia Epigonii, de Mihai Eminescu.

            Daca cumva ai citit deja cateva carti de Hawking si putina filosofie atunci imi retrag recomandarea.
      • 0 (0 voturi)    
        @ altVasile (Joi, 19 mai 2011, 11:59)

        bamse [anonim] i-a raspuns lui altVasile

        Domnule programator cand computerul meu se infecteaza cu anumite tipuri de virusi (idei anti religie) ce nu pot fi stersi sau distrusi de antivirus (credinta), singura solutie este reinstalarea windows-ului (conform teoriei tale alt sufet).
        Am acelasi computer dar cu un soft diferit deoarece virusul de obicei infecteaza si imaginea de sistem facuta anterior. In cazul oamenilor nu am vazut ca o persoana nebuna sau atee (virusata) sa fie "salvata" prin inlocuirea sufletului de catre expertul IT Suprem.
  • +2 (4 voturi)    
    Gândire din epoca bronzului... (Miercuri, 18 mai 2011, 18:55)

    altVasile [anonim]

    Gândirea lui Hawking este din epoca bronzului... Da, da, chiar asta vreau să spun. Unii se uită la Hawking ca la MARELE GURU care a reușit, în sfârșit, să inventeze ”apa caldă”. Liniștiți-vă, oameni buni, ”apa caldă” a fost inventată cu mii de ani în urmă!!! Stephen Hawking, cu toate realizările lui din lumea fizicii, nu se deosebește în anumite privințe (și nu în orice privințe, ci în privințe de o importanță capitală) de analfabeții din epoca bronzului. Și știi de ce? Pentru că zeul la care se închină Hawking și zeul multor analfabeți din epoca bronzului este același, iar numele lui este ”Norocul”. Cu mult timp înaintea nașterii lui Isus Hristos, Isaia îi mustra pe evrei (cei din epoca bronzului, cum le place multor atei să-i numească) cu următoarele cuvinte:

    ”Dar pe voi, care părăsiţi pe Domnul, care uitaţi muntele Meu cel sfânt, care puneţi o masă NOROCULUI şi umpleţi un pahar în cinstea SOARTEI vă sortesc sabiei, şi toţi veţi pleca genunchiul ca să fiţi junghiaţi; căci EU AM CHEMAT, ŞI N-AŢI RĂSPUNS, am vorbit şi n-aţi ascultat, ci aţi făcut ce este rău înaintea Mea, şi aţi ales ce nu-Mi place."

    Priviți cu atenție această porțiune din interviul său: ”Este o chestiune de NOROC faptul ca noi suntem in acest univers”. Chestia aceasta cu norocul este destul de des întâlnită în scrierile ateilor (we are so lucky to be in this universe!). De ce spun ei acest lucru?! Hai să iau un exemplu din cartea unui ateu pe care l-am găsit listat pe Internet la pagina ateilor faimoși, Bill Bryson. În cartea sa, Bill Bryson recunoaște că după toate probabilitățile, proteinele nu ar trebui, pur și simplu, să existe!!! Aduce și un exemplu: proteina de colagen, o proteină care este formată din 1055 de aminoacizi aranjați într-o succesiune specifică. Șansa ca cele 1055 de secvențe din molecula de colagen să se ordoneze în succesiunea necesară este de 10^260 (zece urmat de 260 de zerouri!), ceea ce depășește numărul total de atomi din univers!!!
    • +1 (3 voturi)    
      continuare... (Miercuri, 18 mai 2011, 18:57)

      altVasile [anonim] i-a raspuns lui altVasile

      Însă proteina de colagen nu este unica proteină necesară organismului uman (pe lângă aceasta mai sunt necesare încă vreo 100 mii de proteine unice și indispensabile vieții, posibil chiar un milion - nimeni încă nu le-a numărat pe toate!). Și atunci despre ce vorbim?! Credeți că un ateu se lasă convins de aceste MIRACOLE UIMITOARE? Unii da (vorbesc dip propria mea experiență, 12 ani am mâncat pâinea amară a ateismului), alții ba! adică se lasă... la fel cum s-au lăsat o parte dintre iudeii care au fost martori oculari la învierea lui Lazăr de către Isus Hristos (Lazăr era mort de 4 zile, iar trupul său, intrat în putrefacție, mirosea urât de tot)!!! Au văzut foarte bine ceea ce s-a întâmplat în fața ochilor lor. Totuși aceasta nu i-a oprit din pornirea lor nebună de a-I lua viața lui Isus Hristos. Istoria aceasta se repetă IARĂȘI și IARĂȘI. Ateii refuză să creadă în Dumnezeu nu pentru că le lipsesc DOVEZILE (de așa ceva ei nu duc lipsă), ci pentru că, pur și simplu, NU VOR SĂ CREADĂ. Iar dacă un om nu vrea să creadă, atunci poți să-i aduci dovezi la infinit... nu ajută la nimic. Omul este înzestrat de Creatorul său cu liberul arbitru, ceea ce înseamnă că omul are, în același timp, posibilitatea să aleagă atât răul, cât și binele. Iar istoria ne prezintă cazuri de-a dreptul uimitoare: într-o extremă avem oameni care au ales răul în cele mai favorabile condiții pentru alegerea binelui (Iuda, cel care l-a vândut pe Isus Hristos pentru 30 de arginți), iar în cealaltă extremă avem oameni care au ales binele în cele mai defavorabile situații (cei 3 tineri din Babilon care s-au lăsat mai degrabă aruncați în foc decât să-L trădeze pe Dumnezeu).
    • -3 (3 voturi)    
      cum poate.. (Miercuri, 18 mai 2011, 21:39)

      hash [anonim] i-a raspuns lui altVasile

      un om educat sa creada ca oamenii vechimii stiau mai multe decat cunoastem noi acum??

      cum e cu putinta ca, dupa 2000 de ani de progres? cat de orb sa fii?
      • 0 (0 voturi)    
        Clarificări... (Joi, 19 mai 2011, 11:56)

        altVasile [anonim] i-a raspuns lui hash

        Unde am spus eu că cei din vechime cunoșteau mai multe lucruri decât cei de azi??? 2000 de ani de progres?! În plan tehnologic - da, în plan spiritual - ba. Zeii (”apa caldă” de adormit copiii infantili și creduli) au rămas, oricât de surprinzător nu ar fi, aceiași. Zeul ”Noroc” la care se închină astăzi Hawking este același zeu la care se închinau și primitivii din epoca bronzului (vezi mai sus referința biblică). Și atunci te întreb: ”În această privință și doar în această privință, nu este justificat să credem că Hawking are o gândire din epoca bronzului?” Logica și bunul simț ne obligă să dăm un răspuns afirmativ. Doar CEI INFANTILI LA MINTE pot să (mai) creadă că universul în care ne aflăm (atât de imens, dar foarte fin reglat) și viața de pe pământ (cu toată complexitatea și diversitatea ei) puteau să apară prin pură întâmplare. Eu personal l-am trimis pe zeul ”Noroc” la culcare, acolo unde și-i este locul împreună cu alți zei din poveștile de adormit copiii. Am mâncat prea mult pâinea ateismului (timp de 12 ani am făcut acest lucru, de mi s-a amărât tot sufletul în mine) și am pierdut atât de multe lucruri frumoase din cauza lui. Și dacă ar fi fost doar lucruri pierdute, nu ar fi fost nicio pagubă. Am pierdut ani aiurea prin fundurile Siberiei și - cel mai cumplit lucru - am pierdut-o pe mama mea (dacă știam ceea ce știu acum probabil că mai era și astăzi în viață, dar asta e - a trebuit să moară ea ca să mă trezesc eu din marea nebunie în care mă târâse ateismul - am însă marea speranță că într-o bună zi, după înviere, vom fi iarăși împreună - cât de mult aștept acea zi!!!). Cât de mult mi-aș dori să mă întorc înapoi să rescriu anumite pagini din propria mea viață! Dar, din păcate, nu se poate. Nu-mi rămâne decât să trag concluziile care se impun și să mă uit cu fața înspre viitor, IAR VIITORUL SUNĂ BINE.

        ”Eu am venit ca oile mele să aibă viață, și să o aibă DIN BELȘUG.” Ioan 10:10
      • 0 (0 voturi)    
        Ce intelegi prin cunoastere? (Vineri, 20 mai 2011, 13:27)

        Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui hash

        Cat de orb sa fii? Cam cat tine.

        2000 de ani de progres? Ce intelegi prin "progres"? O sa mori mai multumit daca ai vorbit la telefon mobil si te-ai uitat la televizor?
  • +1 (1 vot)    
    Stiinta vs. Religie (Miercuri, 18 mai 2011, 20:06)

    noname [anonim]

    Pe mine ma macina un singur lucru.
    Exista DESTIN sau nu exista ?
    Consider ca aceasta este una dintre intrebarile fundamentale ale existentei.
    Personal, inclin sa-l cred pe Petre Tutea, un tip teribil cu sclipiri de geniu.
    • +1 (1 vot)    
      Exista DESTIN sau nu exista ? (Joi, 19 mai 2011, 14:10)

      altVasile [anonim] i-a raspuns lui noname

      Și da și nu. Hai să mă explic. Există un destin pe care Dumnezeu l-a pregătit pentru fiecare dintre noi: ”Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, să nu piară, ci să aibă viaţa veşnică.” Iona 3:16 După cum vezi dorința supremă a lui Dumnezeu este ca fiecare om să fie mântuit, adică să aibă parte de viața veșnică. Însă este la latitudinea fiecărui om să accepte sau să respingă oferta lui Dumnezeu. Dumnezeu nu forțează pe nimeni și nu duce pe nimeni cu de-a sila în rai.
      Acum să spun de ce nu cred în destin. Nu cred în destinul de genul ”ce ți-e scris în frunte ți-e pus!”. Omul a fost înzestrat de Creatorul său cu liberul arbitru, prin urmare lucrurile care se întâmplă în viața sa se întâmplă cu concursul direct al gândurilor și al deciziilor pe care le i-a acesta. Omul decide, tot omul este responsabil pentru acțiunile sale! Dacă cineva mână ca nebunul cu mașina în curbă și ajunge într-un copac nu este vorba nicidecum de destin, ci de prostie curată.
  • +2 (4 voturi)    
    E simplu! (Miercuri, 18 mai 2011, 20:37)

    Daniels22026 [utilizator]

    - "Inceputul" este o notiune utila aici si acum, dar lipsita de logica: daca ar exista un inceput al universului, ar trebui sa aflam cum a inceput inceputul, ceea ce evident nu conduce nicaieri.

    - Materia, spatiul, timpul si orice alte notiuni sint utile aici si acum, dar lipsite de logica: daca exista o logica in existenta acestora, aceasta logica va incepe cu definitii; orice definitii vor necesita alte definitii, ceea ce evident, nu conduce nicaieri

    -Spatiul gol absolut, lipsit de orice existenta si orice proprietate, nu exista, intrucit nu se poate aseza ceva in spatiul gol absolut: ar insemna ca acesta are o proprietate, sa sustina acel ceva.

    Deci, nu numai ca nimic nu exista, dar nici macar n-ar avea unde sa existe. Si totusi, cuget, deci exist.

    Deci chiar si concluzia anterioara, inexistenta totala, este falsa. Asadar, nici logica riguroasa nu exista. Insemna ca exista doar o semi-logica, lipsita de rigoarea stiintifica, iar stiinta este doar utila. Deci, permanent, ceea ce se intimpla, este si altceva decit doar logica riguroasa si stiinta. Ca atare filozofia, magia, religia sau stiinta nu vor muri niciodata, caci nu exista. Dar sint utile.
  • +3 (3 voturi)    
    scopul creatiei (Miercuri, 18 mai 2011, 23:00)

    bebelu [anonim]

    Scopul creatiei este acelasi cu scopul pe care il are opera de arta,creatia este foarte mult atinsa la toate nivelele ei de estetica.
    Extraordinara complexitate a tot ce exista ,de la atom,frunza,musca,om sau soare nu poate sa fi aparut
    intimplator din nimic ,totul fiind foarte complex si avind o evidenta tenta estetica,de la spirala Adn la spirala galaxiei noastre.
  • +2 (2 voturi)    
    Miza (Joi, 19 mai 2011, 5:45)

    ION [anonim]

    Desigur, miza nu este pseudodisputa dintre filosofie si stiinta. Sa remarcam ca fizica nu raspunde inca la intrebarea: de ce exista universul? de ce exista ceva mai curand decat nimicul? Pistele lui Hawking sunt socante doar pentru cei nefamiliarizati cu filosofia presocratica. Hawking nu este unul dintre cei familiarizati, pentru ca ar fi stiut de: ex nihilo nihil fit! Cu alte cuvinte, "nimicul" din care ar fi aparut spontan universul nu este chiar neantul; singularitatea cu densitate si gravitatie infinite, nu sunt totusi nimicul.
    Miza este daca noi putem accepta, si cum anume, sa traim intr-un Univers care nu mai beneficiaza de un Creator? Grecii presocratici imaginau deja un univers in care Zeul ca atare si lumea luau nastere dintr-un Chaos initial. Existenta ca blestem si bataie de joc sau existenta ca sarbatoare si binecuvintare?
    Toate postarile de pe aici anunta ca pe viitor tensiunea dintre aceste extreme va creste.
  • -1 (1 vot)    
    Raspuns (Joi, 19 mai 2011, 12:22)

    Analfabet [anonim]

    Dupa citirea acestui fragment din declaratie nu sunt in totalitate de acord pentru ca: credinta in ceva fara sa stii ce e si fara sa te intrebi ce e inseamna religie, cand ajungi sa-ti spui intrebari se cheama filozofie, cand ajungi sa demonstrezi ca, ca exista se cheama stiinta. Problema e ca in istoria omului ne-a demonstrat ca exista o oarecare ciclicitate.
    Religie-Filosofie-Stiinta-Religie si tot asa.
    O alta varianta ar fi procese paralele are mintii umane alcatuite fiecare din primele doua etape (Religie, Filozofie), procese care converg catre un al proces, Stiinta.
    • 0 (0 voturi)    
      Pe aripile fanteziei (Vineri, 20 mai 2011, 13:24)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Analfabet

      "credinta in ceva fara sa stii ce e si fara sa te intrebi ce e inseamna religie"

      Poate pentru tine e asa. nu inseamna ca, la gramada, orice "religie" e asa.

      Ceea ce spui tu nu e "religie"- ci superstitie. E o diferenta intre cele doua, desi pentru unii poate sa nu fie.
  • 0 (0 voturi)    
    test (Joi, 19 mai 2011, 13:16)

    un cititiro [anonim]

    Urmariti aceste filmulte ... cred ca respuns dar lui Hawking este foarte concludent

    http://www.youtube.com/watch?v=0wMyMmjPgLs

    http://www.youtube.com/watch?v=WHUh9S6Kg7Y&feature=related
  • 0 (0 voturi)    
    Filozofia este moarta ! Traiasca Ideologia ! (Joi, 19 mai 2011, 15:24)

    Duie Mragnea [utilizator]

    Stephen Hawking: Filozofia este moarta ! Traiasca Ideologia !
  • 0 (0 voturi)    
    Unde ne indreptam? (Joi, 19 mai 2011, 16:16)

    laur [anonim]

    De ce suntem aici? si Unde ne indreptam?

    Cand a raspuns stiinta la aceste intrebari???
    Si ce raspunsuri care nu ajuta la nimic a dat?!?
  • +1 (1 vot)    
    Filozofia absurdului (Vineri, 20 mai 2011, 11:43)

    Mens Sana [anonim]

    Filozofia nu este o femeie, sau o institutie, care a murit sau s-a desfiintat, a ramas "postul" vacant si l-a luat Hawking. Faptul ca stiinta (de fapt oamenii de stiinta) face filozofie mai multa decat altadata, nu inseamna ca "filozofia" a ramas in urma, ci ca unii oameni de stiinta au devenit destul de aroganti incat sa-si inchipuie ca ei pot da raspuns la orice, inclusiv la intrebari care tin exclusiv de domeniul filozofiei.

    Pe undeva e normal sa fie asa, pentru ca oamenii de stiinta sunt totusi oameni, cu propria filozofie de viata, iar in domenii mai mult speculative decat.

    Daca totul este la intamplare, cum poti fi sigur ca parerile tale nu sunt la fel? Niste bazaconii aleatoare?
  • 0 (0 voturi)    
    De ce noi pe aceasta planeta? (Duminică, 2 septembrie 2012, 10:23)

    elena lupşan [anonim]

    DE CE NOI PE ACEASTĂ PLANETĂ?
    "Demiurgul voind, ca totul să fie bun, şi nimic să nu fie rău, atât cât lucrul acesta este posibil, a luat masa lucrurilor vizibile, care se agita într-o mişcare neânfrânată şi fără normă, şi din haos făcu să nască ordine, gândind că ordinea era mult mai bună. Acel care este perfect în bunătate nu a putut face nimic care să nu fie foarte bun. El a găsit astfel că din toate lucrurile vizibile nu putea scoate nici un lucru mai frumos ca o fiinţă inteligentă şi că inteligenţa nu putea fi fără suflet. El a pus de aceea inteligenţa în suflet, sufletul în corp, şi a organizat universul ca să fie prin însăşi constituţia sa opera cea mai frumoasă şi cea mai perfectă " (Platon - filosof transcedentist).
    De ce noi pe acestă planetă?. “Nu ştiţi ? N-aţi auzit ? Nu vi s-a făcut cunoscut de la început ? Nu v-aţi gândit niciodată la întemeierea pământului? (Originea vieţii, Isaia 40, 21).
    Înţeleptul Solomon înţelegea prea bine menirea omului, atunci când scria în cartea Eclesiastului: “Mi-am pus inima să cercetez şi să adâncesc în înţelepciune tot ce se întâmplă sub ceruri. Iată o îndeletnicire plină de trudă la care supune Dumnezeu pe fiii oamenilor.”( Eclesiast 1, 13)
    Desigur, “homo sapiens” poate să-şi pună o mulţime de întrebări. Însă, din mulţimea acestora, există trei întrebari pe care trebuie să şi le pună orice om, orice filozofie şi orice religie: Cine suntem ? De unde venim ? Încotro mergem ?
    Acestea sunt cele trei întrebări fundamentale ale existenţei. Dacă o religie sau o filozofie nu sunt capabile să dea un răspuns satisfacător la aceste întrebări, acea religie şi filozofie nu îşi merită numele.
    Răspunsurile care se pot da la aceste întrebări merg, în general, pe două direcţii total diferite.
    La întrebarea: “Cine suntem?”, literatura de specialitate răspunde : Suntem animale superioare , veri cu maimuţele, strănepoţi ai australopitecilor şi pitecantropilor, urmaşi mai îndepărtaţi ai viermilor şi stridiilor, ultimele vlă


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version