Studiu: Sistemul Solar ar fi avut o a cincea planeta gigant

de I.C.     HotNews.ro
Duminică, 16 august 2015, 21:06 Science - Spatiul


Centura Kuiper
Foto: discovery.nasa.gov
Cei patru giganti gazosi din sistemul nostru solar - Jupiter, Saturn, Uranus si Neptun - ar fi avut o ruda indepatata. Potrivit unui studiu recent, Sistemul Solar a fost candva casa unui al cincilea gigant gazos, care a disparut subit in urma cu circa 4 miliarde de ani, dupa o coliziune cu Neptun, scrie Huffington Post.

Dovezi indirecte ale acestei lumi pierdute sunt vazute intr-un roi ciudat de obiecte inghetate - numit "nucleu" - din Centura Kuiper, regiunea vasta de ramasite primordiale care inconjoara Soarele dincolo de orbita lui Neptun.

"Centura Kuiper este un indiciu perfect pentru a intelege modul in care Sistemul Solar a evoluat de la formarea sa", arata autorul studiului, Dr. David Nesvorny, astronom la Institutul de Cercetare Southwest din Boulder, Colorado, intr-o declaratie pentru New Scientist.

Pentru acest studiu, Nesvorny creat simulari computerizate ale planetei Neptun si ale roiului, asa acum erau cu 4 miliarde ani in urma, in Sistemul Solar timpuriu. Se crede ca la acea vreme, roiul ar fi fost in zona de atractie gravitationala a lui Neptun. Dar apoi, potrivit simularilor, s-a intamplat ceva care a impins roiul, permitandu-i sa scape de atractia gravitationala a lui Neptun - plasand atat roiul cat si planeta Neptun in locurile in care se afla acum.

Aici intervine planeta pierduta: simularile sugereaza ca trebuie sa fi existat un alt gigant gazos care ar fi lovit Neptun si ar fi provocat atat deplasarea planetei cat si cea a roiului, in directii distincte.

"Localizarea si amploarea sariturii planetei Neptun obtinuta prin acest model se potriveste destul de bine cu modelul necesar pentru formarea acestui roi 'nucleu'" a declarat Nesvorny pentru Huffington Post.

Potrivit simularilor, aceasta planeta nu poate sa fi fost una dintre lumile aflate in prezent in sistemul Solar. Este posibil ca misterioasa planeta sa fi fost impinsa in afara Sistemului Solar dupa confruntarea cu Neptun.

In 2011, Nesvorny a realizat un studiu care a implicat mii de simulari computerizate si care a sugerat ca cea mai buna modalitate de a explica orbitele actuale ale celor patru giganti gazosi din Sistemul Solar este includerea unei a cincea planeta lipsa.

"Eu tind sa cred ca ar putea fi foarte dificil sa gasim dovezi pentru o a cincea planeta", a declarat Nesvorny. "Am inceput sa ma uit la formarea Centurii Kuiper, pentru ca am fost ingrijorat de faptul ca structurile orbitale vazute acolo sunt incompatibile cu modelul meu. Acum mi-am dat seama ca opusul poate fi adevarat. A fost, cu siguranta, o surpriza."

Noul studiu a fost publicat in Jurnalul Astronomic in data de 10 august 2015.




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















11517 vizualizari

  • -10 (12 voturi)    
    Se crede ca ar fi avut... (Luni, 17 august 2015, 9:53)

    echidistantul_ [utilizator]

    Da... credinta este esentiala in orice domeniu.
    Eu tind sa cred ca fara credinta este cu neputinta...
    • +4 (6 voturi)    
      mda (Luni, 17 august 2015, 11:32)

      James Bond [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul_

      Ai scris mult si fara niciun inteles: barbologie...
    • +12 (14 voturi)    
      incurci borcanele (Luni, 17 august 2015, 11:35)

      outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul_

      "credinta" nu e nicidecum una religioasa ci e vorba de probabilitate, in sensul Bayesian (likelihood in engleza). Religia nu poate face predictii, nici macar pentru o eclipsa se Luna, pe cand stiinta face predictii la fractiuni de secunda la evenimente care au loc peste cateva sute de ani. Get over it.
    • +7 (7 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Luni, 17 august 2015, 12:18)

      [anonim] i-a raspuns lui echidistantul_

    • +1 (1 vot)    
      Asa este, dar zelotii fals-numitei stiinte... (Miercuri, 19 august 2015, 9:11)

      BEDE [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul_

      Un adevarat om de stiinta are curajul sa spuna cand crede ceva anume dar nu este 100% sigur.
      Doar cei care nu au intels deloc evolutia stiintei se scandalizeaza cand aud ca cineva "crede".
      In fond, intai trebuie sa crezi ceva, iar apoi sa testezi pt a vedea daca ceea ce crezi corespunde realitatii. Iar daca testele arata ceva contrar la ceea ce crezi, atunci trebuie sa renunti la acea credinta. Sau, ma rog, daca nu vrei sa folosesti termenul de "credinta", poti sa spui ca formulezi o ipoteza, dar cam tot una este...
      Ceea ce este cel mai greu cand e vorba de cosmogonie si de originile vietii este ca nu se pot face niste experimente concludente. Adica nu prea vad cum s-ar putea sa facem noi un univers "de test". Si inca nu am reusit sa creem nici macar o bacterie - adica zic "sa creem" pornind strict de la "materia-prima" ne-vie, nu prin manipulari genetice asupra unui organism viu deja existent.
      In concluzie, si atunci cand e vorba de originile vietii, si atunci cand e vorba de originile universului, exista ipoteze si teorii care nu pot fi fi demonstrate, si fiecare om de stiinta are "credinta" lui. Doar ca o anumita "credinta" este considerata "ortodoxa" de comunitatea stiintifica, iar cei care nu se alinaza la ea sunt declarati "eretici". Dar, cum se face ca cele mai mari realizari pana acum le-au avut tocmai unii care au fost, la vremea lor, considerati "eretici" pt ca nu s-au aliniat opiniei generale ci au crezut ca realitatea este altfel de cum zicea comunitatea?
  • -3 (3 voturi)    
    Matematica (Luni, 17 august 2015, 13:03)

    Qu [utilizator]

    Fiecare Planeta e la o distanta foarte exacta fara de Soare, calculabila dupa o formula matematica.
    Intre Marte si Jupiter avem o centura de asteroizi in loc de planeta. Deci e clar ca a fost acolo si a bubuit.
    • +4 (4 voturi)    
      Comentariu sters de utilizator (Luni, 17 august 2015, 16:06)

      [anonim] i-a raspuns lui Qu

      • +1 (1 vot)    
        teorie? (Luni, 17 august 2015, 17:00)

        outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui

        Mai bine zis... ipoteza. Teoria e ceva verificat, ipoteza nu. In rest, complet de acord.


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by