N-as zice... // 1) Uneori e nevoie de prezenta fizica pentru a domina o discutie/sedinta de consiliu. 2) Alteori negocierile se poarta la o cina sau la o partida de golf, in ambele situatii fiind necesara participarea in carne si oase. 3) Iar anumite lucruri trebuie spuse intre 4 ochi, nu prin intermediul internetului, care are nenumarati ochi si alte „organe de simt”.

... // Exista business-trip-uri in care se rezolva lucruri in 1-2 ore cat nu s-au rezolvat in 6 luni. Cum spunea si YorkshireTerrier, mi s-a intamplat sa rezolv la o masa ce n-am rezolvat in j'de mailuri si teleconferinte. Ba pe deasupra am si o relatie de munca ok cu niste tipi pe care i-am considerat inainte niste idioti. Pentru ca nu suntem calculatoare, pt ca uneori e nevoie de contactul personal, pt ca la om nu toata informatia se transmite exclusiv prin scris/teleconferinta. Si multe altele.

raspuns // Nu vreau sa te jignesc, se vede ca nu esti din domeniu - nu e vina ta: asa cum banuiesti pentru incheierea unei afaceri serioase( mai ales prima intalnire) conteaza cum te prezinti- masina(elicopter) costum, pantofi, cravata etc, apoi conteaza cum deschizi gura, cum vorbesti, cum reactionezi, cum il citesti pe interlocutor(mimica, gesturi, ticuri etc), deci cum domini discutia, cum iti impui punctul de vedere, cum obtii conditiile cele mai favorabile. Ei bine, un meserias n-o sa renunte la semnarea unui contract de milioane pentru comoditatea de a sta in fata unui monitor si a nu simti nemijlocit situatia. Pentru lucrurile astea se face scoala ca lumea, sunt carti intregi de citit( e adevarat ca sunt si afaceristi ce au instinctual calitatile astea).

. // O afacere de miliarde nu o hotaraste o cravata sau pantof de crocodil. Ai gandire de secretara de boss cu bmw si tatuaj.

Din ciclul Hyperloop // Idei marete ca sa-i tina calmi pe investitorii institutionali care inca asteapta ca Tesla sa faca profit din 2010 incoace.

Una e la stat in state // si alta e la privat... Cei de la stat au drepturi, sindicate cam ca in Europa in schimb la privat nu iti convine, maine vii sa iti iei cutia cu lucrurile personale si ultimul pay-check...

interesant ca... // postacii post-sovietici sunt intotdeauna primii la comentarii. La tot ce inseamna progres si viziuni ei latra ca la caruta care trece prin sat. De ce nu are Tesla profit? De ce se papa banii contribuabilului (de parca Rusia ar fi participat cu un cent...) Si ce le pune capac la toate: De ce sa ne deplasam? Mai bine stam toti acasa cu o sticla de vodca in mana... Sunteti penibili!

Este foarte simplist si subiectiv sa ,,imparti // lumea" intre postaci sovietici si cei filo-Musk. (In cazul asta Musk ar fi in avantaj. Chipurile, vezi ce ,,important" este Musk !. Singur le ,,tine piept "sovieticilo r!) : -- ))))) . In realitate, Musk si ,,sustinatorii" lui au ,,belele" mult mai mari pe cap decat sovieticii !

,,Abureli" cu zboruri avioane/ racheta // erau multe prin anii '90 : ,,Sanger" in RFG ( avion + modul racheta). Englezii aveau si ei un proiect de avion unic cu hidrogen+ oxigen lichid. Deci tot felul de fantezii fara realism specifice occidentalilor, si desigur ,,s-a ales praful" de ele. Musk nu pomeneste de pretul unui bilet . Ca sa accelerezi aproape de prima viteza cosmica este foarte costisitor. Daca luam din vehiculele existente, o foarte buna idee ar fi ,,reutilizarea" rachetelor balistice intercontinentale ale Marilor Puteri, care trebuie date la casat. Ii pui in loc de focos o capsula pentru 2-3-4 ,,pasageri snobi" si gata, mai scoti o parte din cheltuieli. Un banc pe tema asta : Un milionar snob este intrebat cat de bine s-a simtit in zborul de 40 de minute de la New York la Sidney. --Aiurea, cand a pornit racheta, din cauza acceleratiei am ,,facut pe mine", si in capsula nu exista WC, asa ca singura mea calatorie in cosmos am facut-o intr-o ,,situatie foarte jenanta"

Dar ideea este a laui Arthur Clarke! // Este o idee de-a lui Clarke, de prin anii '50, ce apare frecvent in operele sale: in "viitor" (gen anul 2000) oamenii vor folosi racheta pentru transportul pe distante lungi, ceea ce la va permite sa ajunga in orice punct al globului in circa jumatate de ora! Se baza pe capabilitatile si performantele rachetelor intercontinetale, numai ca, spre deosebire de predicatia dumnealui referitoare la satelitii geostaionari, este GRESITA! Da, un ICBM poat parcurge 15.000 Km in 30 de minute. Dar racheta pentru transportul de persoane mai trebuie si sa decelereze si sa aterizeze la destinatie, durata va fi mai mare. Iar o astfel de nava va fi foarte costisitoare, evident ca milionaii si pot permite sa zboare cu racheta intercontinentala, dar NU va fi o solutie de transport de masa! Nu vor exista curse regulate! Este acelasi gen de detaliu economic care a dus in cele din urma la retragerea avioanelor Concorede: degeaba traverseza oceanul cu Mach 2, daca este f scump, cursele vor fi rare. Eventual, pe cateva directii privilegiate vor exista astfel de navete suborbitale hypersonice, dar nici vorba de "orice pntc de pe glob", nici pentu plecare, nici pentu destinatie!