Asa este! // Stim, pamantul este plat..

Pamantul plat // E inventat din antichitate . Cauta cuvantul "firmament" daca nu exista in vocabularul tau si vezi ce inseamna . Probabil conspiratia NASA implica si lingvisti & istorici . Probabil si medici psihiatri

Bai asta ... // ...plat,sustinatorii earth flat spun ca de fapt NASA si CIA si cine mai vrei tu, ne mint ca pamantul e rotund si ca toate pozele din spatiu sunt fake-uri. Asta apropo de "o idee inventata probabil tot de CIA si NASA ". "Members of the Flat Earth Society and other flat-Earthers claim that NASA and other government agencies conspire to delude the public into believing the Earth is spherical.[161] According to the most widely spread version of current flat Earth theory, NASA is guarding the Antarctic ice wall that surrounds Earth.[161] Flat earthers argue that NASA photoshops its satellite images, based on observations that the color of the oceans changes from image to image and that continents seem to be in different places.[162] The publicly perpetuated image is kept up through a large-scale practice of "compartmentalization", according to which only a select number of individuals have knowledge about the truth." Creierul meu o fi plat, dar al tau chiar nu exista.Da' guvernul necorupt din Rusia ce zice? Sau dracnea al tau, ala prea-curatul?

N-au ajuns și rușii, deci n-a ajuns nimeni :) // În esență despre asta e vorba, rușii au trimis doar vehicule automate pe Lună, așa că propaganda KGB / FSB susține că nici americanii n-au ajuns. Au fost 6 aselenizări, nu una singură.

Teoria constipației // Ce este nostim e că voi, care dați crezare la tot felul de bazaconii, o faceți tocmai pentru că vă considerați mai deștepți decât restul. ”Aselenizare?! Fugi, domle, d-aicea, aia e pentru spălați pe creier, nu punem noi botul.” Orice profesor de fizică vă poate demonta în doi timpi și trei mișcări toate așa-zisele argumente, dar tare-i bine să te crezi deștept... P.S. Pun și eu, respectuos, o întrebare: rușii de ce n-au contestat niciodată aselenizarea?

NU are rost // Nu are rost sa explici unor oameni evidente.... Multi oameni nu inteleg care sunt costurile unei misiuni pe Luna.... (cam cat tot bugetul Romaniei) si care sunt beneficiile?! sa tot aduci niste pietre si nisip/praf de acolo.... (nu inteleg astia ca rachetele folosite in misiuni au fost de unica folosiinta... :))) , ei au impresia ca sunt ca si autobuzele/masinile :))) pac-pac de cate ori vrei tu ). Auzi aici alta nebunie.... "DC nu construieste omul pe luna o baza?" :))) Pai cum vei cara tu toate materialele?! Materialele necesare cantaresc sute de TONEEEE!!!!! Iar intr-o racheta pot transporta vreo 1-2 tone o data.... (( Iti poti imagina cate misiuni trebuie sa faca??? sute =)))))

Beneficiile // sunt pe termen lung. Științifice: - studierea istoriei Pământului și a Universului (Luna a fost parte a Pâmântului iar dacă săpi nu dai de magmă) - un punct de observație perfect pentru telescoape, fără artmosferă, radio telescoape fără poluare electromagnetică (așa de puternică ca pe Pământ) - un loc unde poți face experimente fără grija de polua atmosfera și/sau biosfera inclusiv rachete cu propulsie nucleară Explorare: - un adevărat avanpost al civilizației care va face stația orbitală internațională să pară un caiac pornit să traverseze oceanul în comparație cu o navă de croazieră - un punct de alimentare și trimis rachete (inclusiv Marte) fără a consuma 90% din combustibil doar să scapi de graviația Pământului. Economice: - clasicul turism - obținerea de Heliu 3 posibil combustibil pentru fuziunea nucleară (sper să o termine naibii odată) Viitorul omenirii: - o posibilă colonie (deși va dura un pic) - un loc de a lansa rachete, sau alte misiuni de apărare a Pământului împotriva unor asteroizi sau comete. La început vor fi trimise mai multe lucruri de pe Pâmânt dar după un timp folosirea resurselor de pe Lună și a assteroizilor combinat cu 3d printing va face dependența de Pământ mai mică sau chiar zero la un moment dat. Știu că sună SF dar culmea e că avem deja toată tehnologia dar nu există interesul politic (după cum chiar Trump a spus-o la un moment dat, să ne orientăm pe Marte că pe Lună am fost deja, unde ar fi "medalia" pentru politicieni)

MDA // Nu suna "SF" pentru mine ceea ce ai spus tu. am scris atat de succint doar pentru ca ma amuzam foarte tare pe seama celor care cred ca nu am fost pe Luna! :)) Revin la cea mai mare problema sa o dezvolt umpic: 1) 99% din greutatea rachetei este compusa din metal(structura metalica a rachetei) + Combustibil + Oxizi (Pt ca dupa cum stim.... in aer nu este oxigen si ai nevoie sa iti cari oxigen dupa tine pentru ardere...) 2) doar 1% poti cara marfa (texnologie/calculatoare/oameni/provizii). Este foarte putin spatiu pentru a cara ceva.... PROBLEMA (cea mai mare! ) nu este ca nu avem computere sau alte rahaturi ci faptul ca insusi tehnologia de propulsie este destul de rudimentara in sine..... (abea caram racheta cu 2-3 oameni si provizii .... ce sa mai ai spatiu si de componente "grele") Concluzia: pana cand nu o sa gasim un alt mijloc de propulsie "EFICIENT: nu o sa pupe umanitatea prea mult "progres" in spatiu... Revenind..... COSTURI Mult prea mari.... chiar si pentru toata Umanitatea...... :/

Scuze // *Spatiu in loc de *aer ...... "in spatiu nu este oxigen si ai nevoie sa iti cari oxigen dupa tine pentru ardere"

Motoarele ionice // sau nucleare nu au nevoie de oxidant. Primul există și e folosit deja pentru sateliți are eficiență mare dar impul mic, nu te interesează viteza dacă trimiți roboți sau materiale. Al doilea, prototipuri au fost testate deja de americani mult timp în urmă (după aterizarea pe Lună au abandonat planul lui Von Brown pentru o prezență permanentă în spațiu) și mai curând de ruși (deși nu se știe dacă era o rachetă cu combustibil hidrogen lichid sau un ramjet).

La tehnologie nu mă refeream // doar la calculatoare (care și asta te pot ajuta mult cu eficiența motoarelor și calcularea unor orbite care înainte nu erau posibile). Știința materialelor a avansat mult, proiectarea unui motor nou e cu mult mai ușoară și mai ieftină dacă vrei (vezi Elon Musk). Problema cu misiunile Apolo a fost faptul că au trebuit să trimită oameni cu tot echipamentul necesar să-i țină în viață să aterizeze și să se intoarcă înapoi plus combustibil plus un reover două. Plus că motoarele Saturn deși mărețe erau pe departe de a fi eficiente. Dacă vrei să pornești cu ideea de a construi o colonie pe Lună, iei niște motoare noi reutilizabile (gen cele de la nenea Musk), lansezi o grămadă de provizii și eventual roboți pe Lună (cu mult mai eficient deoarece nu te interesează să minimizezi timpul în spațiu și poți folosi motoare ionice sau chiar nucleare pentru a face drumul orbită Pamânt și Lună dus întors). Odată ce ai niște materiale si combustibili acolo pe Lună poți începe să trimiți oameni. E departe de a fi imposibil tehnologic sau economic (până și indienii trimit acum roboți pe Lună). Va costa un pic la început dar costurile vor descrește în timp.

Bine . . . // . . . bine, nu le putem vedea, dar ele vad pamantul si daca luna ar fi mai stralucitoare decat soarele ar trebui ca noaptea cu luna, sa fie mai luminoasa decat ziua! Asta am putea vedea,nu? Am vedea luna asa cum o vedem acum iar ea ne-ar lumina de dracul ne-ar gasi! Ce spun eu acum, seamana a logica de gaga, dar sa spui ca de fapt luna straluceste mai dihai decat soarele dar noi nu o putem vedea nu inseamna ca ea nu ne poate vedea pe noi! Complicata treaba!