FOTO Luna ar apărea mai strălucitoare decât Soarele, dacă ochiul uman ar putea vedea razele gama

de N.O.     HotNews.ro
Vineri, 16 august 2019, 18:34 Science - Spatiul


luna vazuta de telescopul Fermi
Foto: NASA
Dacă ochiul uman ar putea vedea radiații cosmice de energie ultra-înaltă numite raze gama, luna ar apărea mai strălucitoare decât soarele, au dezvăluit experții care au analizat datele obținute de către Telescopul spațial Fermi al NASA.

Mario Nicola Mazziotta și Francesco Loparco, de la Institutul Național de Fizică Nucleară din Bari, au analizat strălucirea razelor gama ale Lunii ca pe o cale de a înțelege mai bine un alt tip de radiații din spațiu: mișcarea rapidă a particulelor numite raze cosmice.

”Razele cosmice sunt în general protoni accelerați de către unele dincele mai energice fenomene din univers, precum undele exploziilor unor stele”, a explicat Mazziotta.

Pentru că particulele sunt încărcate electric, sunt puternic afectate de câmpurile magnetice, care nu există pe Lună. Ca rezultat, chiar și razele cosmice cu puțină energie pot ajunge la suprafață, transformând Luna într-un detector de particule. Când razele cosmice lovesc, acestea interacționează cu suprafața prăfoasă a Lunii, numită Regolit, pentru a produce emisii de raze gamma. Luna absoarbe majoritatea acestor raze gama, dar unele scapă.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.
















16620 vizualizari

  • -18 (26 voturi)    
    si cica topaiau prin gama (Vineri, 16 august 2019, 18:38)

    Kosmos [utilizator]

    ca intr un game ,,pe Luna prin 1969 ..
    Iar daca am vedea radiatia din jurul Pamantului cea numita Van Allen am ridica din sprancene si ne-am duce direct la NASA sa le cerem banii inapoi pt toti anii astia de minciuna
    • +9 (23 voturi)    
      Asa este! (Vineri, 16 august 2019, 19:13)

      Alius [utilizator] i-a raspuns lui Kosmos

      Stim, pamantul este plat..
      • -16 (24 voturi)    
        nu (Vineri, 16 august 2019, 20:35)

        Paleopterix [utilizator] i-a raspuns lui Alius

        Doar creierul tau e plat. Ca, defapt, al oricarui alt dobitoc care asociaza ideea cretina de "flat earth" (pamant plat, pentru voi, dobitocilor) - o idee inventata probabil tot de CIA si NASA pentru a discredita orice contestatar al minciunilor pe care ni le servesc ei si guvernul corupt al SUA de cand se stiu.
        • +4 (4 voturi)    
          Pamantul plat (Sâmbătă, 17 august 2019, 8:46)

          gamma [utilizator] i-a raspuns lui Paleopterix

          E inventat din antichitate . Cauta cuvantul "firmament" daca nu exista in vocabularul tau si vezi ce inseamna . Probabil conspiratia NASA implica si lingvisti & istorici . Probabil si medici psihiatri
        • +2 (2 voturi)    
          Bai asta ... (Sâmbătă, 17 august 2019, 10:31)

          Alius [utilizator] i-a raspuns lui Paleopterix

          ...plat,sustinatorii earth flat spun ca de fapt NASA si CIA si cine mai vrei tu, ne mint ca pamantul e rotund si ca toate pozele din spatiu sunt fake-uri.

          Asta apropo de "o idee inventata probabil tot de CIA si NASA ".

          "Members of the Flat Earth Society and other flat-Earthers claim that NASA and other government agencies conspire to delude the public into believing the Earth is spherical.[161] According to the most widely spread version of current flat Earth theory, NASA is guarding the Antarctic ice wall that surrounds Earth.[161] Flat earthers argue that NASA photoshops its satellite images, based on observations that the color of the oceans changes from image to image and that continents seem to be in different places.[162] The publicly perpetuated image is kept up through a large-scale practice of "compartmentalization", according to which only a select number of individuals have knowledge about the truth."

          Creierul meu o fi plat, dar al tau chiar nu exista.Da' guvernul necorupt din Rusia ce zice? Sau dracnea al tau, ala prea-curatul?
    • +5 (11 voturi)    
      N-au ajuns și rușii, deci n-a ajuns nimeni :) (Vineri, 16 august 2019, 23:42)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui Kosmos

      În esență despre asta e vorba, rușii au trimis doar vehicule automate pe Lună, așa că propaganda KGB / FSB susține că nici americanii n-au ajuns.

      Au fost 6 aselenizări, nu una singură.
      • -1 (1 vot)    
        a fost in mintile cretze (Sâmbătă, 17 august 2019, 13:24)

        Kosmos [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        Ale unora..ia cumparati un geiger counter si nu mai vorbi prostii..au fost scene filmate in studiouri bine pazite njmite Area 52
  • -5 (15 voturi)    
    Romanii stiau deja... (Vineri, 16 august 2019, 18:40)

    newlook [utilizator]

    "Luna ar apărea mai strălucitoare decât Soarele, dacă ochiul uman ar putea vedea razele gama"
    ===========================

    Romanii stiau deja...Au si o zicala despre subiect:

    "Impactul razelor de luna asupra galosilor de guma"!
  • -15 (23 voturi)    
    Nu-i adevarat dom'le (Vineri, 16 august 2019, 20:31)

    Paleopterix [utilizator]

    Pai saltimbancii aia care au ajuns pe Luna prin anii 60, aproape faceau tumbe prin praful lunar, in bataia soarelui, protejati de niste straturi subtiri de aluminiu si mylar si n-au avut nici pe dracu', traind toti pana peste 80 de ani... Ce radiatii gamma visati voi? Ca daca erau, se prajeau ca niste cartofi copti. Ori au trimis pe luna defapt niste mutanti? Sau nu cumva, ptiu ptiu, in hangarul unde se filma, nu bateau nici raze gamma nici beta, ci doar un firav curent de la aparatele de aer conditionat, cat sa falfaie nitel drapelul american acolo?
    • +11 (13 voturi)    
      Teoria constipației (Vineri, 16 august 2019, 23:12)

      Bolsevicul [utilizator] i-a raspuns lui Paleopterix

      Ce este nostim e că voi, care dați crezare la tot felul de bazaconii, o faceți tocmai pentru că vă considerați mai deștepți decât restul.

      ”Aselenizare?! Fugi, domle, d-aicea, aia e pentru spălați pe creier, nu punem noi botul.”

      Orice profesor de fizică vă poate demonta în doi timpi și trei mișcări toate așa-zisele argumente, dar tare-i bine să te crezi deștept...

      P.S. Pun și eu, respectuos, o întrebare: rușii de ce n-au contestat niciodată aselenizarea?
      • -1 (3 voturi)    
        Raspund ieu, .. (Sâmbătă, 17 august 2019, 10:33)

        Alius [utilizator] i-a raspuns lui Bolsevicul

        .. in locul atot si atoatestiutorului fara de creier: pentru ca .. guvernul american este corupt. Free dracnea!!!!!
      • +2 (2 voturi)    
        NU are rost (Sâmbătă, 17 august 2019, 10:40)

        eu.eu [utilizator] i-a raspuns lui Bolsevicul

        Nu are rost sa explici unor oameni evidente....
        Multi oameni nu inteleg care sunt costurile unei misiuni pe Luna.... (cam cat tot bugetul Romaniei) si care sunt beneficiile?! sa tot aduci niste pietre si nisip/praf de acolo....
        (nu inteleg astia ca rachetele folosite in misiuni au fost de unica folosiinta... :))) , ei au impresia ca sunt ca si autobuzele/masinile :))) pac-pac de cate ori vrei tu ).
        Auzi aici alta nebunie.... "DC nu construieste omul pe luna o baza?" :)))
        Pai cum vei cara tu toate materialele?! Materialele necesare cantaresc sute de TONEEEE!!!!! Iar intr-o racheta pot transporta vreo 1-2 tone o data.... (( Iti poti imagina cate misiuni trebuie sa faca??? sute =)))))
        • +1 (1 vot)    
          Beneficiile (Sâmbătă, 17 august 2019, 18:04)

          trotuar [utilizator] i-a raspuns lui eu.eu

          sunt pe termen lung.

          Științifice:
          - studierea istoriei Pământului și a Universului (Luna a fost parte a Pâmântului iar dacă săpi nu dai de magmă)
          - un punct de observație perfect pentru telescoape, fără artmosferă, radio telescoape fără poluare electromagnetică (așa de puternică ca pe Pământ)
          - un loc unde poți face experimente fără grija de polua atmosfera și/sau biosfera inclusiv rachete cu propulsie nucleară

          Explorare:
          - un adevărat avanpost al civilizației care va face stația orbitală internațională să pară un caiac pornit să traverseze oceanul în comparație cu o navă de croazieră
          - un punct de alimentare și trimis rachete (inclusiv Marte) fără a consuma 90% din combustibil doar să scapi de graviația Pământului.

          Economice:
          - clasicul turism
          - obținerea de Heliu 3 posibil combustibil pentru fuziunea nucleară (sper să o termine naibii odată)

          Viitorul omenirii:
          - o posibilă colonie (deși va dura un pic)
          - un loc de a lansa rachete, sau alte misiuni de apărare a Pământului împotriva unor asteroizi sau comete.

          La început vor fi trimise mai multe lucruri de pe Pâmânt dar după un timp folosirea resurselor de pe Lună și a assteroizilor combinat cu 3d printing va face dependența de Pământ mai mică sau chiar zero la un moment dat.

          Știu că sună SF dar culmea e că avem deja toată tehnologia dar nu există interesul politic (după cum chiar Trump a spus-o la un moment dat, să ne orientăm pe Marte că pe Lună am fost deja, unde ar fi "medalia" pentru politicieni)
          • +1 (1 vot)    
            MDA (Sâmbătă, 17 august 2019, 18:47)

            eu.eu [utilizator] i-a raspuns lui trotuar

            Nu suna "SF" pentru mine ceea ce ai spus tu.
            am scris atat de succint doar pentru ca ma amuzam foarte tare pe seama celor care cred ca nu am fost pe Luna! :))
            Revin la cea mai mare problema sa o dezvolt umpic:
            1) 99% din greutatea rachetei este compusa din metal(structura metalica a rachetei) + Combustibil + Oxizi (Pt ca dupa cum stim.... in aer nu este oxigen si ai nevoie sa iti cari oxigen dupa tine pentru ardere...)
            2) doar 1% poti cara marfa (texnologie/calculatoare/oameni/provizii). Este foarte putin spatiu pentru a cara ceva....

            PROBLEMA (cea mai mare! ) nu este ca nu avem computere sau alte rahaturi ci faptul ca insusi tehnologia de propulsie este destul de rudimentara in sine..... (abea caram racheta cu 2-3 oameni si provizii .... ce sa mai ai spatiu si de componente "grele")


            Concluzia: pana cand nu o sa gasim un alt mijloc de propulsie "EFICIENT: nu o sa pupe umanitatea prea mult "progres" in spatiu...
            Revenind..... COSTURI Mult prea mari.... chiar si pentru toata Umanitatea...... :/
            • 0 (0 voturi)    
              Scuze (Sâmbătă, 17 august 2019, 19:04)

              eu.eu [utilizator] i-a raspuns lui eu.eu

              *Spatiu in loc de *aer ...... "in spatiu nu este oxigen si ai nevoie sa iti cari oxigen dupa tine pentru ardere"
              • 0 (0 voturi)    
                Motoarele ionice (Sâmbătă, 17 august 2019, 20:13)

                trotuar [utilizator] i-a raspuns lui eu.eu

                sau nucleare nu au nevoie de oxidant. Primul există și e folosit deja pentru sateliți are eficiență mare dar impul mic, nu te interesează viteza dacă trimiți roboți sau materiale.

                Al doilea, prototipuri au fost testate deja de americani mult timp în urmă (după aterizarea pe Lună au abandonat planul lui Von Brown pentru o prezență permanentă în spațiu) și mai curând de ruși (deși nu se știe dacă era o rachetă cu combustibil hidrogen lichid sau un ramjet).
            • 0 (0 voturi)    
              La tehnologie nu mă refeream (Sâmbătă, 17 august 2019, 20:05)

              trotuar [utilizator] i-a raspuns lui eu.eu

              doar la calculatoare (care și asta te pot ajuta mult cu eficiența motoarelor și calcularea unor orbite care înainte nu erau posibile).

              Știința materialelor a avansat mult, proiectarea unui motor nou e cu mult mai ușoară și mai ieftină dacă vrei (vezi Elon Musk).

              Problema cu misiunile Apolo a fost faptul că au trebuit să trimită oameni cu tot echipamentul necesar să-i țină în viață să aterizeze și să se intoarcă înapoi plus combustibil plus un reover două. Plus că motoarele Saturn deși mărețe erau pe departe de a fi eficiente.

              Dacă vrei să pornești cu ideea de a construi o colonie pe Lună, iei niște motoare noi reutilizabile (gen cele de la nenea Musk), lansezi o grămadă de provizii și eventual roboți pe Lună (cu mult mai eficient deoarece nu te interesează să minimizezi timpul în spațiu și poți folosi motoare ionice sau chiar nucleare pentru a face drumul orbită Pamânt și Lună dus întors).

              Odată ce ai niște materiale si combustibili acolo pe Lună poți începe să trimiți oameni. E departe de a fi imposibil tehnologic sau economic (până și indienii trimit acum roboți pe Lună). Va costa un pic la început dar costurile vor descrește în timp.
  • 0 (2 voturi)    
    Bine . . . (Duminică, 18 august 2019, 13:41)

    Vali Cel Batran [utilizator]

    . . . bine, nu le putem vedea, dar ele vad pamantul si daca luna ar fi mai stralucitoare decat soarele ar trebui ca noaptea cu luna, sa fie mai luminoasa decat ziua! Asta am putea vedea,nu? Am vedea luna asa cum o vedem acum iar ea ne-ar lumina de dracul ne-ar gasi! Ce spun eu acum, seamana a logica de gaga, dar sa spui ca de fapt luna straluceste mai dihai decat soarele dar noi nu o putem vedea nu inseamna ca ea nu ne poate vedea pe noi! Complicata treaba!


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version