O planetă ultrafierbinte de tipul lui Neptun, descoperită pe orbita unei stele din categoria Soarelui

de I.B.     HotNews.ro
Marţi, 22 septembrie 2020, 20:32 Science - Spatiul


Exoplaneta
Foto: space.com
Astronomii au anunţat descoperirea unui nou tip de exoplanetă - o planetă de tipul lui Neptun, dar ultrafierbinte şi nu rece aşa cum este cazul celei de-a 8-a planete din Sistemul Solar, conform unui studiu apărut luni în publicaţia Nature Astronomy, transmite Space.com.

Temperatura acestei planete este foarte ridicată pentru că se află de 60 de ori mai aproape de steaua sa decât se află Pământul faţă de Soare.

Studii anterioare ajungeau la concluzia că aproximativ 1 din 200 de stele din categoria Soarelui au câte o planetă la o distanţă orbitală atât de mică încât îşi încheie mişcarea de revoluţie în mai puţin de 24 de ore. Astronomii au denumit aceste obiecte cosmice "planete de perioadă ultrascurtă", potrivit Agerpres.

Toate planetele cu perioadă ultra-scurtă cunoscute anterior erau fie planete stâncoase mai mici de două ori decât Pământul, fie așa-numiții Jupiteri fierbinți, giganți gazoși de dimensiuni de 10 ori mai mari decât diametrul Pământului. În mod misterios, oamenii de știință nu au găsit multe planete cu perioadă ultra-scurtă de dimensiuni intermediare, fenomen denumit „deșertul Neptunului fierbinte”, deoarece Neptun se află între Pământ și Jupiter ca dimensiune etalon.

Acum, oamenii de știință au descoperit o exoplanetă care se află chiar în ”deșertul fierbinte Neptun”. Dar această planetă este mult mai fierbinte decât orice Neptun fierbinte descoperit încă, suficient pentru ca cercetătorii să o numească „ultrafierbinte”.

Astronomii au folosit Satelitul Transiting Exoplanet Survey Satellite (TESS) al NASA pentru a analiza steaua strălucitoare, asemănătoare soarelui LTT 9779, situată la aproximativ 260 de ani lumină de Pământ. Observațiile ulterioare cu alte telescoape au contribuit la confirmarea existenței unei exoplanete în jurul acestei stele.

Această lume nouă, numită LTT 9779 b, are de aproximativ 4,7 ori diametrul Pământului și de 29 de ori masa Pământului.

LTT 9779 b se învârte în jurul stelei sale la fiecare 19 ore, orbitând steaua sa de aproximativ 23 de ori mai aproape decât Mercur Soarele, steaua încălzindu-l la temperaturi de aproximativ 1.700 grade Celsius.

Într-o lucrare care a descris descoperirea, oamenii de știință au susținut că această exoplanetă nu era doar un Neptun fierbinte, ci un Neptun ultrafierbinte. Un Neptun fierbinte obișnuit ar putea deveni fierbinte doar la 1.225 grade C), a declarat pentru Space.com autorul principal al studiului James Jenkins, astronom la Universitatea din Chile din Las Condes.




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1778 vizualizari

  • +4 (8 voturi)    
    Baga mare rrrusia (Marţi, 22 septembrie 2020, 20:39)

    rov [utilizator]

    ca esti stramtorata cu spatiul...
    E planeta ta...de refugiu...sper:))
  • -2 (12 voturi)    
    Eu sunt convins (Marţi, 22 septembrie 2020, 21:26)

    ipolitic [utilizator]

    ca aceste descoperiri de planete ultrafierbinti ii incalzeste pe astronomi, dar din punct de vedere a utilitatii lor, trebuie sa tratam subiectul cu multa raceala.
    • +5 (9 voturi)    
      Si da, si nu (Marţi, 22 septembrie 2020, 21:43)

      Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

      O planeta fierbinte, de masa si compozitia lui Neptun, in conditiile acelui sistem solar, NU AR TREBUI SA EXISTE.

      De ce? Simplu: la acele temperaturi nu au cum sa se formeze (conform teoriilor de acretie actuale) planete gazoase (gazele fierbinti ar avea viteze termice peste vitezele de evadare si deci planeta nu are cum sa apara).

      Rezulta deci doua posibilitati, una mai terifianta ca alta:

      1) Teoria este gresita si deci modelele de acretie bazate pe ea sunt la randul lor gresite.

      2) Mai probabil si mai terifiant: planetele MIGREAZA. Cu alte cuvinte o planeta ca Neptun se formeaza la distante mari de stea, conform teoriei acretiei, asa cum este ea modelata dar un eveniment cataclismic schimba orbita planetei, ulterior, aducand-o foarte aproape de steaua sistemului. Care este acel eveniment cataclismic? Planete co-orbitale? Planete cu excentricitate foarte mare? Planete gigant ejectate dintr-un sistem binar cu steaua companion?

      Uite de aceea nu tratez aceste lucruri cu raceala pentru ca viata nu se bazeaza doar pe lucruri practice. Oamenii mai si viseaza, uneori numai de dragul viselor sau intelegerii naturii. BTW: acest lucru se numeste filosofie. Iar cand devii PhD Ph-ul nu vine de la o materie in sine ci atesta faptul ca ... gandesti.
      • +4 (6 voturi)    
        Shut up and calculate (Marţi, 22 septembrie 2020, 22:46)

        ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

        spunea odata Mermin si bine zicea. La 300K (pe suprafata Pamantului) viteza medie a moleculelor este de cca.515m/s. Avem atmosfera? Avem.Viteza medie corespunzatoare temperaturii de 1700K este de cca.1225m/s, de doua ori si jumatate. In schimb
        masa planetei este de 29 de ori mai mare si corespunzator si campul gravitational. Deci suficienta sa retina atmosfera gazoasa. Corect?
        • +1 (3 voturi)    
          Understand, then open your mouth (Miercuri, 23 septembrie 2020, 9:15)

          Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

          Tu vorbesti de o planeta capabila sa retina atmosfera, o planeta finala. Eu am scris de un proces de acretie, de formare. Crezi ca o planeta cand se formeaza porneste de la aceeasi masa ca si plateta finala?!? Deci da, ce ai scris e corect, insa se refera la cu totul altceva. Un Neptun fierbinte NU se poate forma pe acea orbita!
          • +2 (2 voturi)    
            In general (Miercuri, 23 septembrie 2020, 14:45)

            ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

            un sistem solar se formeaza dintr-un nor cosmic dens care colapseaza sub actiunea campului gravitational propriu. Vartejul spiralat, din cauza neomogenitatilor initiale, are centre multiple de acretie. Din aceste centre rezulta mai multe formatiuni de mase diferite. Dupa un proces in care se devoreaza reciproc, cel mai mare sau cei mai mari inving si daca au masa suficienta, se comprima suficient ca sa se initieze fuziunea nucleara: se transforma intr-o
            soare (sau doua, mult mai rar trei). Celelalte se predau spasiti si raman planete. Mai pe scurt, formarea planetelor este simultana cu a soarelui central.
            • +1 (1 vot)    
              Dar evolutia lor este diferita (Miercuri, 23 septembrie 2020, 15:28)

              Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

              In timp ce steaua (sa discutam de acest caz cu o singura stea) este masa dominanta (in general peste 90-95% din masa sistemului, aceasta nu va putea cunoaste in timpul evolutiei nici un eveniment cataclismic care sa o poata distruge. Planetoizii insa (protoplanetele) au la inceput dimensiuni comparabile iar ciocnirile dintre ei/ele conduc la distrugeri violente urmate de o noua etapa de acretie. Ei bine, TOATE aceste conditii, inclusiv colapsul gravitational sunt evenimente ce au loc la temperaturi foarte mari (in general temperatura lavei, a rocii topite sau mai mari). La NICI UNA din aceste temperaturi nu poti crea o planeta de tip "Neptun". Rezultatele vor fi planetele telurice (pietroase). Agregarea planetelor gigant si a atmosferelor lor are loc la temperaturi mai joase. Imediat dupa formare, toate planetele gazoase ale Sistemului Solar erau roci. Ulterior s-au format atmosferele acestora, prin agregarea materialului volatil ramas in urma acretiei protostelei (Soarelui). Evident, au existat si ciocniri insa dupa cum ai spus bine, masele acelor protoplanete (din care au rezultat planetele gigant) erau apreciabile.

              Long story short: un NEPTUN nu se poate agrega pe orbita lui MERCUR. Punct. Asa spune teoria curenta. Este ea gresita? Nu stiu, poate ca da, asta am si scris in comentariul meu, varianta 1.

              PS: Iti multumesc ca mi-ai explicat in detaliu mecanismul. Am insa 10 ani experienta in astronomie si un master in ... mecanica cereasca. Daca vrei sa asculti niste idei de la cineva care citeste paperuri matematice in domeniu si nu literatura de popularizare, bine. Daca nu, tot bine. Dar daca ai o idee despre cum un Neptun se poate forma pe orbita lui Mercur (sau mai mica) in jurul unei stele sa zicem de clasa G2 (ca Soarele), publica! Ne mai luminezi si pe noi, astia prosti! Mai ales daca ai o demonstratie sau un model, nu fii egoist!
            • +1 (1 vot)    
              Si vezi ca mai ai o neclaritate (Miercuri, 23 septembrie 2020, 15:40)

              Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

              "un sistem solar se formeaza dintr-un nor cosmic dens care colapseaza sub actiunea campului gravitational propriu"

              Esti de acord ca un sistem solar in mijloc trebuie sa aiba o stea (singulara sau in sistem)? Ei bine, propozitia ta NU e corecta in cazul stelelor neutronice. Desi ai un sistem solar cu o stea neutronica in centru, evolutia sa vezi ca nu este dintr-un nor de gaz care colapseaza sub actiunea campului gravitational propriu. Sistemul solar de care vorbeai este cel primar. Sistemul solar secundar (de dupa supernova) ce poate contine planete se formeaza pe alta cale. Este insa din toate punctele de vedere un SISTEM SOLAR, cu o stea in mijloc. Este insa un "remnant star system".

              De asemenea sistemul solar secundar (dupa ce Soarele va fi o pitica alba, care e tot un tip de STEA) nu este format dintr-o nebuloasa in colaps gravitational. Este insa din toate perspectivele un sistem solar.

              PS: daca ai fi scris sistem planetar, era si mai gogonata pentru ca o gaura neagra supermasiva poate avea un sistem planetar stabil format din sute de mii de planete, inclusiv planete co-orbitale ce cedeaza de la una la alta diferite momente mecanice, cum fac satelitii coorbitali Janus si Epimetheus ai lui Saturn sau planete co-orbitale troiene. Un astfel de model co-robital e una din explicatiile pentru care o planeta masiva poate migra - o asimetrie a transferului de moment.

              Iti recomand sa treci in cartile de specialitate si de introducere. Iar daca nu gasesti continutul, sa cauti si alte carti.
            • 0 (2 voturi)    
              Am recitit si iar am ras un pic (Miercuri, 23 septembrie 2020, 15:49)

              Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

              "Vartejul spiralat, din cauza neomogenitatilor initiale,..."

              Daca iei un cub perfect (sau sfera perfecta), il umpli cu gaz ideal caruia ii scazi temperatura suficient ca sa permiti acretia sa (chesia cu viteza de evadare, etc) si in mojlocul sau faci sa apara o sursa de gravitatie (tot in mod ideal), gazul va colapsa frumos, fara vartej, catre sursa de gravitatie.

              Daca insa rotesti sfera cu gaz (sau cubul cu gaz) si introduci un factor de coeziune (sa zicem viscozitate / frecare), vei avea la colapsa un vartej principal si vartejuri secundare in jurul sau. Toate pornind insa din conditii ideale de miscare si densitate.

              Asadar vartejurile au drept cauza primara rotatia si momentele cinetice, nu variatiile de densitate.

              Vrei un exemplu? UNIVERSUL: uita-te cat de variat este si totusi el a pornit de la un gaz uniform distribuit si omogen, imediat dupa big-bang. Gazul nu a avut diferente majore de densitate (data de temperatura - lucru vazut in distributia radiatiei de fond) insa a avut diferente de miscare (rotatie, shear, forfecare).

              Now shut up and read someting big...
              • 0 (0 voturi)    
                Adaug ceva pentru claritate (Miercuri, 23 septembrie 2020, 18:59)

                Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

                Un nor omogen ge gaz poate avea turbulenta din cauza anizotropiei. Asadar nu confunda omogenitatea cu izotropia.
              • +1 (1 vot)    
                ai o gandire originala... (Miercuri, 23 septembrie 2020, 21:13)

                Lucky1 [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

                "gaz uniform distribuit si omogen, imediat dupa big-bang".
                Iata si o alta parere, autorizata:

                "Folosind tehnici sofisticate de simulare computerizata, cosmologii au determinat modele care arata cum DIFERENTELE DE DENSITATE rezultate dupa Big Bang ar fi putut evolua in primele Stele".(https://www.scientificamerican.com/article/the-first-stars-in-the-un/)

                Un lucru este clar: Nu a existat nici un martor care sa ne dezvaluie cum s-au petrecut lucrurile in primele clipe ale Big Bang-ului. Tot ce s-a scris se bazeaza pe modele realizate pe computere. Ori ceea ce a scris Ipolitic pare coerent cu aceste modele computerizate pe cand tu, un PhD, apari ca avand gandiri "originale". Mai verifica-le inainte sa le decretezi postulate.
                • +1 (1 vot)    
                  Toate acestea sunt modele (Miercuri, 23 septembrie 2020, 22:12)

                  Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

                  Parerea mea nu este nici pe departe autorizata. Nu mai lucrez in domeniu de multa vreme. Diferentele de densitate sunt o explicatie foarte plauzibila insa la fel este si existenta unui moment de rotatie pentru formarea unor zone de densitate marita (care devin stele respectiv planete).

                  In univers insa daca ar fi existat o rotatie initiala aceasta s-ar fi vazut in existenta unui sens preferat de rotatie a galaxiilor de azi. Acest lucru insa (cu mici fluctuatii insa in limitele date de statistica) nu exista, ceea ce duce la presupunerea ca universul imediat dupa big bang nu se rotea.

                  In cazul unei nebuloase insa, conservarea momentului de rotatie este un factor, mai ales prin faptul ca imensii nori de gaz se afla in interiorul unor galaxii care la randul lor se rotesc. Punctele in care apar protoplanetele sunt date asadar de 4 factori principali: densitate, rotatie, campuri (preponderent cel gravitational) si temperatura. In orice caz insa nici un model actual nu poate explica FORMAREA unui Neptun fierbinte atat de aproape de steaua gazda.
                • 0 (2 voturi)    
                  Si inca ceva (Miercuri, 23 septembrie 2020, 22:18)

                  Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

                  Este o problema sa ai ganduri originale si ele sa se dovedeasca gresite? Lucrarea de doctorat a lui Einstein a fost bazata pe calcularea numarului lui Avogadro. Ei bine, a gresit cu un ordin de marime calculul. Si? A luat si doctoratul, a luat si Nobel si a avut o cariera stralucita.

                  99% din ideile noi sunt gresite. Fara ele insa nu vei avea acel 1% de idei bune.

                  PhD-ul este doar un graunte in vasta campie a gandirii.

                  Ipolitic a scris ceva legat de viteza termica ce este evident gresit: comparand conditiile actuale cu cele de formare (deci initiale). Modelele bazate pe simulari actuale NU EXPLICA formarea acestor planete. In plus Ipolitic sustine ca astfel de descoperiri ar trebui sa ne lase reci in timp ce tu faci apologia (corecta si pe buna dreptate a gandirii) pentru ca mai apoi sa spui ca ceea ce el a scris e corect si coerent.
                  • +1 (1 vot)    
                    Haide sa pastram o limita... (Joi, 24 septembrie 2020, 4:32)

                    Lucky1 [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

                    ...a decentei si sa nu-l amestecam pe Albert Einsten in dicutia noastra.
                    Ceea ce am apreciat la Ipolitic este afirmatia continuta in comentariul sau 14:45 nu la consideratiile sale personale despre acest fenomen, pe care nu le gasesc nelalocul lor.
                    Nu m-as fi bagat in discutie daca nu antrenai chestia cu PhD-ul. O persoana care se identifica printr-un nickname anonim, oricate titluri academice adauga ramane tot un iilustru necunoscut, ca sa nu mai spun ca a fost si lipsit de etica incercand sa-ti impui gandirea printr-un titlu academic care, desi merituos, nu trebuie folosit pentru a-ti pune interlocutorul intr-o pozitie inferioara.
                    • +1 (1 vot)    
                      Amice (Joi, 24 septembrie 2020, 7:52)

                      Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

                      Am totusi niste ani petrecuti in calculul acestor miscari, cu mult timp in urma. PhD-ul nu l-am luat in astronomie pentru ca in acea stiinta se murea de foame la acea vreme si acum nu e cu mult diferit.

                      Cat despre faptul ca ai considerat ca am pus pe cineva intr-o pozitie inferioara, este rodul imaginatiei tale. Repet: NU CUNOSC TOT si nici nu pretind ca fac asta. Insa gasesc stirile despre stiinta foarte interesante, iar acest lucru ma face sa visez, nu ma lasa rece. Asta era tot. Citeste primul meu comentariu. Cat despre titlurile academice, te asigur ca sunt luate pe bune, dupa ani de munca. Ti-as da adresa paginii mele de web insa... stii... ma doare fix undeva daca ceea ce crezi e ca spun adevarul sau nu.
                    • +1 (1 vot)    
                      Hai sa iti mai spun ceva (Joi, 24 septembrie 2020, 8:12)

                      Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

                      Nu am dorit in viata sa fiu nimic altceva decat un ilustru necunoscut. Pentru mine responsabilitatea de a fi o persoana publica este chiar mult prea mare. Cat despre un PhD sau un MSc, acestea atesta doua lucruri: MSc ca stii sa citesti si intelege o literatura de specialitate pentru ca mai apoi sa ii aplici forma intr-un proiect pe care il testezi formal iar PhD ca poti face cercetare pe cont propriu (la inceput cu indrumator si apoi independent). Atat. Uita-te la fraza finala a oricarui review de lucrare de doctorat: "Constatam ca respectivul candidat sia dovedit abilitatile de a face cercetare si recomandam lucrarea pentru sustinere." - invariabil acelasi text.

                      Ce inseamna asta: PhD-ul este INCEPUTUL bun al unei cariere in cercetare. Nici pe departe nu spune daca aceasta cariera va fi stralucita sau daca va fi un Nobel in ea. Deci titlurile pe care tu le consideri ca eu m-am mandrit cu ele sunt PRIMUL PAS al acelei cariere. Cum sa ma laud cu asa ceva?!?

                      Si vrei sa ma laud si mai bine? Iata: cariera mea in cercetare a fost un esec. Buna la inceput, am luat titlul si apoi am abandonat-o. De ce? Pentru ca am gasit altceva care m-a interesat. Te las sa iti imaginezi ce: poate acum vand mere in piata. Din nou ma doare fix undeva (alegi tu locul) de ce anume crezi ca fac. Crede-ma insa: nu voi face NICIODATA ceva ce nu e interesant (in primul rand pt mine). De aceea am abandonat cercetarea. Am fost un fraier? Poate. Poate nu. In mod cert insa pana acum nu regret nimic.

                      Pe mormantul lui Einstein nu scrie nici un titlu. De ce? Pentru ca a fost un geniu. Eu nu sunt. Iar titlurile nu tin loc de genialitate.

                      Pfff: mi-am compromis nick-ul cu titlul academic. Hahahahahaha. Futurist Irefutabil, PhD (Permanent head Dammage)
              • +3 (3 voturi)    
                Interesant (Miercuri, 23 septembrie 2020, 23:34)

                ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

                Te declari specialist si nu reusesti sa intelegi o fraza.
                "Vartejul spiralat, din cauza neomogenitatilor initiale, are centre multiple de acretie."
                Neomogenitatile creaza centre multiple de acretie. Nu am scris altceva.
                Inca ceva. In comentariile tale insisti asupra existentei unor surse de gravitatie in mijlocul norului.. Un nor cosmic nu are nevoie neaparat de o sursa localizata existenta. Este suficient propriul camp gravific sa colapseze in conditiile masei Jeans.
                • 0 (2 voturi)    
                  Vartejul nu este spiralat (Joi, 24 septembrie 2020, 7:48)

                  Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

                  Din cauza neomogenitatilor sale. Pot aparea vartejuri spiralate chiar si in nori perfect omogeni. Asta nu ai inteles din text.
                • +1 (1 vot)    
                  Vreau sa vad si eu (Joi, 24 septembrie 2020, 10:15)

                  Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

                  Unde an scris ca in interiorul unui nor stelar ai nevoie de o sursa de gravitatie in centru. Mor de curiozitate. Sau ti se pare ca un cub sau o sfera ideala plina cu un gaz ideal sunt un nor stelar? Acela era un exemplu prin care incercam (fara succes vad) sa arat ca poti avea colaps spiralat FARA diferente de omogenitate. In extremis, daca sfera cu gaz (sau cubul cu gaz) erau suficient de mari, colapsul aparea sub propria gravitatie, insa eu am incercat sa il induc cumva.

                  In Univers, care la momentul Big Band nu avea spin, galaxiile formate se rotesc arbitrar (lucru demonstrat de observatii). In cazul sistemului solar, nebuloasa din care s-a format avea spin. Dovada stau sensurile de rotatie si revolutie ale planetelor (cu exceptia lui Venus si Uranus) si catorva exceptii locale (in general obiecte capturate) care sunt in sensul de rotatie al Soarelui. Asadar vartejul era spiralat din cauza spinului norului initial, altfel, daca se creau doar neomogenitati locale, planetele formate si satelitii lor ar fi avut sensuri de rotatie arbitrare (conservarea momentului global de spin).
      • -2 (4 voturi)    
        "acest lucru se numeste filosofie..." (Miercuri, 23 septembrie 2020, 7:06)

        Lucky1 [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

        S-o numi, cand este original si apartine celui care o creaza.
        Dar, in cazul in speta, este pur si simplu continutul articolului, pe aceasta tema, publicat de Phys.org sub titlul "The first ultra-hot Neptune, LTT 9779b, is one of nature's improbable planets".
        Sigur, sunt si suficient de multi PhD care pur si simplu copiaza "filozofia" altora. Acestia nu se mai pot numi PhD ci plagiatori iar "gandirea" lor se rezuma la un calcul meschin de a castiga ceva nemeritat.
        • +2 (4 voturi)    
          And your point is...? (Miercuri, 23 septembrie 2020, 9:17)

          Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

          Am zis eu ceva de autorul original sau de cineva care ar fi plagiat un text?!? Am zis de faptul ca atunci cand iei un PhD numele PhD se refera la procesul de gandire, nu la stiinta in care iti desfasori activitatea.
          • 0 (2 voturi)    
            My point is: (Miercuri, 23 septembrie 2020, 17:08)

            Lucky1 [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

            Comentariul apare, la punctul 2, ca fiind propriile tale cuvinte sau "vise" ale gandirii proprii. Ori, aceasta identica gandire este expusa in Articolul pe care l-am citat din Phys.org.
            Daca ai un PhD trebuie sa stii bine ca orice idee pe care o prezinti, daca nu poarta mentiunea de citat al unui alt autor, iti este atribuita. Ca nu stiai despre articolul Phys.org nu poate fi o scuza, mai ales pentru un PhD. Documentarea ta, si nu numai, lasa de dorit.
            • +1 (1 vot)    
              ????????????????????????? (Miercuri, 23 septembrie 2020, 21:09)

              Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

              " Oamenii mai si viseaza, uneori numai de dragul viselor sau intelegerii naturii."

              Daca eu = oamenii inseamna ca ai baut, nene. Vezi cel putin dublu. Deci da, sunt convins ca eu am probleme cu documentarea, niciodata nu pot citi tot ce se scrie, insa tu ai probleme fie cu logica, fie cu intelegerea. Eu NU AM SCRIS ca aceste idei sunt ale mele.
              • +2 (2 voturi)    
                Tot ce spui, nu poate fi altfel... (Joi, 24 septembrie 2020, 6:02)

                Lucky1 [utilizator] i-a raspuns lui Futurist Irefutabil

                ....calificabil decat tampenii si alea imature..
                Tiam scris destul de clar, si un copil de clasa 4-a ar fi inteles: "orice idee pe care o prezinti, daca nu poarta mentiunea de citat al unui alt autor, iti este atribuita."
                Ce nu este clar aici?
                Cred ca esti pur si simplu un impostor, incerci sa te dai mare dar cand deschizi gura te dai de gol. caci asta esti: un gol absolut!
                Spuneai ca ai experienta in astronomie de 10 ani, mai apoi declari ca nu mai ai tangenta cu astronomia de mult timp...
                Odihneste-te, si, schimba-ti nickname-ul. Cu tot PhD atasat, nickname-ul utilizat este deja compromis.
                • +1 (1 vot)    
                  Bine draga (Joi, 24 septembrie 2020, 7:46)

                  Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

                  Ai dreptate. PhD-ul meu nu este in astronomie. Asta e din nou ceva ce tu ai inteles din propria ta imaginatie si apoi mi-ai atribuit ca am scris.

                  Cat despre dat mare, crede-ma nu am nici cea mai mica nevoie sa fac asta.
                • +1 (1 vot)    
                  Si inca ceva (Joi, 24 septembrie 2020, 8:00)

                  Futurist Irefutabil [utilizator] i-a raspuns lui Lucky1

                  Daca nu faci diferenta dintre un paper si un comentariu pe un forum este totusi o eroare pe care i-o atribui tot unul elev de clasa a patra, nu? Vrei sa scriu la comentariile mele si abstract si concluzii?!?!?

                  Pfff: nickname compromis?!?!? Dar la ce suntem aici, la un concurs ceva? Adica daca imi schimb nickname-ul mi se spala si trecutul sau cum (pe persoana fizica sau juridica)?

                  Cred ca consideri forumul Hotnews intr-un mod mult prea serios. Iar cand am scris un comentariu serios si frumos (primul) mi s-a spus "shut up and calculate" lucru pe care tu il consideri si moral si etic. Caci aici eu sunt singurul imoral, lipsit de etica si profesionalism.

                  PS: cand imi voi schimba nick-ul voi scrie in care, ca sa imi fie compromis si acela nou :)))


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by