Efectele energiei intunecate asupra dezvoltarii roiurilor de galaxii confirma teoria lui Einstein

de Marius Mihaiescu     HotNews.ro
Joi, 18 decembrie 2008, 12:21 Science - Spatiul


Astronomii au observat si analizat efectele energiei intunecate - o forma de energie stranie, care pare a domina Universul - asupra roiurilor de galaxii, anunta BBC News.

Folosind telescopul spatial cu raze X Chandra al NASA, cercetatorii au analizat modul in care se dezvolta roiurile de galaxii, descoperind ca energia intunecata pare sa incetineasca dezvoltarea acestora.

Energia intunecata nu este inca foarte bine inteleasa, dar oamenii de stiinta cred ca este o forta repulsiva apropiata de "constanta cosmologica" propusa de Albert Einstein.

Un alt fel de a privi aceasta idee este ca nimicul - vacuumul cosmic - contine energie repulsiva.

Cercetarile din ultimii zece ani sugerau ca aceasta energie accelera expansiunea Universului.

"Puse cap la cap, cercetarile din ultimii ani ofera dovezi puternice ca aceasta energie intunecata este constanta cosmologica sau, cu alte cuvinte, ca 'nimicul cantareste, totusi, ceva'", spune Alexey Vikhlinin, care a condus echipa de cercetatori de la Smithsonian Astrophysical Observatory din Cambridge, SUA.
    
"Sunt necesare multe alte observatii, dar, cel putin pana acum, teoria lui Einstein pare mai adevarata ca niciodata", afirma el.

Fizicienii cred ca energia intunecata reprezinta aproximativ 70% din totalul energiei existente in Univers, in timp ce materia intunecata reprezinta 25% iar materia "normala" doar 5%.

Faptul ca cercetarile recente par sa corespunda cu notiunea constantei cosmologice reprezinta o confirmare in plus a faptului ca teoria relativitatii generalizate se aplica la scara universala, adauga astronomul.

"De ani de zile, oamenii de stiinta au dorit sa testeze cum functioneaza gravitatia la scara larga", spune William Forman, de la observatorul Smithsonian.

"Acum putem, in sfarsit, sa vedem acest lucru. Acesta a fost un test pe care teoria relativitatii generalizate ar fi putut sa nu-l treaca".

Arrested development

Concret, cercetatorii au descoperit ca roiurile de galaxii se dezvolta mai lent decat indicau galaxiile vizibile. Explicatia este ca energia intunecata 'contracteaza' spatiul.

"Acest rezultat poate fi descris cel mai bine drept 'arrested development of the Universe'," spune dr. Vikhlinin.

"Oricare ar fi forta care mareste rata de expansiune a Universului, aceasta determina, de asemenea, si incetinirea acestei dezvoltari".

Noile descoperiri pot acum fi analizate alaturi de alte dovezi privind existenta energiei intunecate care provin din studierea supernovelor si din modul in care sunt distribuite galaxiile in Univers.

Roiurile de galaxii (Observatorul astronomic amiral Vasile Urseanu)

La fel ca si stelele, galaxiile tind sa se grupeze in roiuri. Roiurile de galaxii sunt cele mai mari formatiuni tinute de gravitatie.

Roiurile de galaxii formeaza cea mai densa parte a structurii largi a Universului.

Grupurile de galaxii sunt formate din maxim 50 de galaxii, tinute laolalta de forta de gravitatie. Diametrul maxim al unui grup de galaxii este de 1-2 megaparsegi (3,2 milioane de ani lumina) si are masa de 10 la puterea 13 mase solare.

Roiurile de galaxii contin intre 40 si 1000 de galaxii. La o prima vedere, galaxiile sunt tinute de gravitatia fiecarui membru. Dar cand se iau in considerare vitezele proprii ale galaxiilor se observa ca acestea nu ar ramane in roi.

Acest fapt implica existenta materiei intunecare, materie foarte densa ce contribuie la stabilitatea roiului. Intre galaxiile din roi s-a descoperit existenta gazului foarte fierbinte, ce emite raze X.




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















5125 vizualizari

  • -1 (1 vot)    
    o corectie (Joi, 18 decembrie 2008, 12:40)

    Bogdan [anonim]

    Fizicienii cred ca energia intunecata reprezinta aproximativ 70% din totalul energiei existente in Univers, in timp ce materia intunecata reprezinta 25% iar materia "normala" doar 5%.


    E putin fara sens ce spuneti voi aici. Materia fie ea si intunecata nu are cum sa reprezinte 25% din energia existenta in Univers! Pentru ca teoretic materia nu e energie...

    In orice caz, lucrurile stau in felul urmator: Universul e compus 70% energie intunecata, 25% materie intunecata si restul de 5% energie+materie vizibila!
    • +1 (1 vot)    
      e=mc^2 (Joi, 18 decembrie 2008, 13:13)

      nu inteleg [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      La liceu era o formula:
      E = m*C^2
      Sau altfel spus, Einstein spune ca materia e forma de energie.

      Ce inteleg din chestia asta, e ca incepe sa se contureze ideea ca materia pe care o stim noi e un fel de ... anomalie a universului.
      • 0 (2 voturi)    
        Ideea e ca nu se stiu suficiente lucruri... (Joi, 18 decembrie 2008, 14:14)

        Anonim [anonim] i-a raspuns lui nu inteleg

        Materia intunecata, energia intunecata nu au fost observate direct, ele "exista" pentru ca existe niste fenomene pe care nu le putem explica.
        Pasionatii de cosmologie prefera sa inventeze cuvinte si concepte decat sa recunoasca ca nu stiu (modelul geocentric a fost propus de Aristotel nu de Biserica Catolica ;) ).

        In viitorul apropiat -- ~10-20 de ani multe din teoriile fanteziste care explica formarea universului vor fi invalidate (evident ca nu pot fi toate corecte) de experimente.
      • +2 (2 voturi)    
        Energie vs Variatie a energiei (Joi, 18 decembrie 2008, 14:19)

        Ferengi [anonim] i-a raspuns lui nu inteleg

        Din cate imi aduc eu aminte este, de fapt ΔE=Δm·c². Asta se transforma in E=m·c² numai daca E0 = 0 si m0 = 0 ;)
        Oricum, articolul seamana a stiinta popularizata, adica multe lipsuri si inexactitati ;)
    • 0 (0 voturi)    
      ... (Joi, 18 decembrie 2008, 13:13)

      cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan

      Este vorba de volum sau masa nu de energie. materia este 25% din masa sau volumul universului, nu stiu exact care din ele, pentru ca nu scrie in articol, dar nu are legatura cu energia, ea la randul ei este 70% din masa sau volumul universului.
    • +4 (4 voturi)    
      raspunsuri (Joi, 18 decembrie 2008, 13:16)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      gresit Bogdane...
      materia = energie, si implicit, energie = materie

      Daca iti aduci aminte ecuatia e = mc2, deduci ca energia "e" pe care o poseda un corp de masa "m" este data de formula de mai sus, in care "c" este viteza luminii.

      Cu alte cuvinte, materia se transforma in energie.
      Exemple:
      - detonarea atomilor metalelor grele folositi la constructia de bombe nucleare; ce se intampla cu biluta de Plutoniu? dispare? nu, ea se transforma in energie... colosala;
      - energia degajata din fuziunea atomilor de H in atomi de He in functionarea Soarelui;
      - transformarea electronilor in energie (denumita radiatie Roentgen, sau radiatie X) atunci cand iti faci o radiografie;
      - natura duala a luminii, care inca nu se stie daca este corpuscul sau unda (energie)
      • 0 (0 voturi)    
        esti paralel cu fizica (Joi, 18 decembrie 2008, 16:48)

        capcaunul [anonim] i-a raspuns lui alex

        zau! ia si citeste despre energia de legatura (binding energy) din interiorul unui nucleu/atom. la nivelul fizicii particulelor, masa e energie, nu ca se transforma energia in materia sau 'vitze-versa'. auzi, ca se "transforma electronii in energie la razele X".. razele X sunt fascicule de electroni, iar radiografiile se obtin prin faptul ca tesutul moale absoarbe radiatia (adica fasciculul de electroni) mai putin decat tesutul osos - o analogie ar fi ca daca trimiti un suvoi de apa prin hartie, suvoiul e incetinit foarte putin, pe cand daca incerci sa'l treci printr-o sita metalica deasa, foarte putin va trece pe partea cealalta; suvoiul de apa e similar fasciculului de electroni. care natura duala a luminii.. ma, tu ai doar manualul de clasa a XII la baza, este? in fizica particulelor fotonul e purtatorul interactiunii electromagnetice, asa cum e gluonul purtatorul interactiunii tari, iar mezonul al interactiunii slabe. fotonul, in fizica quantica a campurilor, e o particula ca si celelalte, de spin zero; toate particulele din Model sunt definite de functii de unda. treaba e complicata. ideea e insa ca daca nu stii exact ce afirmi, las-o balta.
        • 0 (0 voturi)    
          scapari (Joi, 18 decembrie 2008, 17:50)

          silviu [anonim] i-a raspuns lui capcaunul

          Razele X nu sunt nicidecum fascicule de electroni, ci sunt o forma de radiatie electromagnetica, adica fotoni de energii foarte mari in domeniul petahertz si exahertz, care rezulta in urma interactiunii dintre fascicule de electroni de energii mari (KeV) si o tinta metalica, in urma careia rezulta fie prin fluorescenta (spectru discret), fie prin radiatie de franare, bremsstrahlung (spectrul continuu). In rest sunt de acord cu cele spuse de tine.
          • 0 (0 voturi)    
            asa e, am simplificat prea mult (Joi, 18 decembrie 2008, 18:30)

            capcaunul [anonim] i-a raspuns lui silviu

            radiatia X e emisa de electroni, ar fi trebuit sa n-o iau pe scurtatura daca era sa fiu riguros.. merci de precizare.
        • 0 (0 voturi)    
          Mai shrek... (Vineri, 19 decembrie 2008, 13:37)

          alex [anonim] i-a raspuns lui capcaunul

          mai tu te porti ca un capcaun... mai aveai putin si ma sugrumai pe foum... :)
          da, am la baza fizica de clasa a XII-a, si ce e rau in asta? crezi ca toti pot fi asa destepti ca tine, profesori in fizica?

          Cat despre radiatia x am spus-o si eu pe scurt, nu am avut posibilitatea sa fac un eseu. Ideea era ca energia cinetica a electronului scade la 0 in momentul ciocnirii, iar aceasta energie nu se pierde, ci se transforma in radiatie X.
          Un comentariu mult mai civilizat de-al tau era sa spui ca exemplul cu radiatia X folosit de mine nu este potrivit in contextul energie = materie.

          Uite ca si tu cu toata stiinta ta ai comis-o cu radiatiila x = fascicule de electroni.

          Eu promit sa mai invat fizica din pasiune, dar iti recomand ca si tu sa inveti bunele maniere... e obligatoriu :)
          • 0 (0 voturi)    
            draga, de ce crezi ca sunt capcaun.. (Vineri, 19 decembrie 2008, 16:32)

            capcaunul [anonim] i-a raspuns lui alex

            ca musc de cap. dar vezi ca nu energia cinetica se transforma in radiatie X, ea de regula se transforma in caldura (ciocniri). e vorba in principal de bremsstrahlung, care poate oricum apare si fara deflectii din partea atomilor. e un fenomen caracteristic particulelor incarcate care, accelerate sau decelerate (sa spunem un camp EM ptr particule cu sarcina, de ex electroni, protoni), emit radiatie. asta e si cauza ptr care ciclotroanele sunt limitate in energia care o pot transfera particulelor - pe masura ce energia lor creste (viteza se duce in sus, si conform efectului relativistic, devin mai "grele", energia totala mc^2 creste) emit din ce in ce mai multa radiatie pana cand se ajunge la un echilibru - layman-way spus asta e limita oricarui ciclotron.
    • +2 (2 voturi)    
      materia (Joi, 18 decembrie 2008, 13:32)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      materia e o forma de energie.
      nu degeaba E=mc2
    • 0 (0 voturi)    
      bizonasule bogdan (Joi, 18 decembrie 2008, 15:49)

      miki [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Daca nu stii ceva, iar tu in mod clar nu intelegi ceea ce spui, mai bine intrebi in loc sa dai verdicte. Teoretic, materia este o forma de energie :)
  • +1 (1 vot)    
    aoleu (Joi, 18 decembrie 2008, 12:41)

    flynt [anonim]

    aaaaaaaa, abia pe final am inteles....................ca nu am inteles nimic :)
  • -5 (7 voturi)    
    Articolul e PE BUNE sau e o PARABOLA ? (Joi, 18 decembrie 2008, 12:50)

    MIHAI 2 [anonim]

    Am in vedere afirmațiile:
    ”energia intunecata reprezinta aproximativ 70% din totalul energiei existente in Univers,
    in timp ce materia intunecata reprezinta 25%
    iar materia "normala" doar 5%”

    Seamana putin cu sistemul electoral si Parlamentul Romaniei.

    Ma refer in special cei 70%
    ai coalitiei PSD-PC-PDL...
    ...daca nici amestecul acesta nu e aducator
    de ”energie intunecata”...atunci inseamna ca
    Einstein a fost un naiv.

    Nu mi-e clar cine intra in
    ”materia intunecata” de 25 %
    ca i PNL si UDMR ,
    impreuna sau separat
    nu pica pe acest procentaj...

    In schimb ma bucur din inima ca
    5% este procentul de materie ”normala”.

    Se confirma astfel cu probe stiintifice
    ca PRM, PNG , PIN,
    care nu au obtinut 5%
    sunt ANORMALI.
  • +3 (5 voturi)    
    1013? (Joi, 18 decembrie 2008, 12:52)

    adrian [anonim]

    "Diametrul maxim al unui grup de galaxii este de 1-2 megaparsegi (3,2 milioane de ani lumina) si are masa de 1.013 mase solare"
    1013? poate 10^13 adica 10 la puterea 13a. Cum sa aiba un grup de galaxii masa de doar 1000 si ceva mase solare? sunt destul de convins ca doar la noi in galaxie tre sa fie cateva mii bune de stele cu masa de 1000 de ori mai mare ca a soarelui. stele, zic. da galaxia noastra? da un grup?

    Multumim, am corectat, 10 la puterea 13.
    • 0 (0 voturi)    
      Masa galaxiilor (Joi, 18 decembrie 2008, 21:48)

      Cantaragiu [anonim] i-a raspuns lui adrian

      Ai dreptate, le-am cantarit si eu mai spre seara si a rezultat 10 la puterea 13,00001.
  • 0 (2 voturi)    
    Plasma universe (Joi, 18 decembrie 2008, 13:00)

    unu [anonim]

    Dar despre 'plasma universe' ati auzit ?
    Da-ti o cautare pe google, si o sa intelegeti ce vreau sa spun :-)
    In toata teoria care ni se prezinta acum nu se iau in calcul fortele electrice ...
  • 0 (0 voturi)    
    Plasma universe - completare (Joi, 18 decembrie 2008, 13:13)

    unu [anonim]

    http://geobeck.tripod.com/frontier/bbang1.html
  • 0 (0 voturi)    
    Mda. (Joi, 18 decembrie 2008, 15:54)

    Pintea Haiducul [utilizator]

    Era de asteptat.No comment.
  • 0 (0 voturi)    
    watch tha void (Joi, 18 decembrie 2008, 17:19)

    ignorantu [anonim]

    we are all dust in the wind ..
  • 0 (0 voturi)    
    eroare (Vineri, 19 decembrie 2008, 0:43)

    florin [anonim]

    Smithsonian Astrophysical Observatory e la Harvard, nu la Cambridge, care e in UK.
  • 0 (0 voturi)    
    Roitul la galaxii (Marţi, 13 ianuarie 2009, 1:34)

    Constelatia Intunecata [anonim]

    Este bine venita observatia, dar trebuie coroborata cu o alta, si anume cu efectul razelor gama asupra anemonelor si galosilor de guma...prin guugl aflati mai multe amanunte.
    Se stie din cele mai vechi timpuri ca aceste raze gama intunecate aveau si inca mai au un puternic efect devastator asupra petalelor de anemone, ofilindu-le prematur. Mai nou, cercetatorii au observat si o imbatranire prematura a galosilor, concretizata prin craparea talpilor, lucru care nu se observa si la opincile facute din sorici de bou sau soricel.
    Ce cred azi fizicienii, va fi cu siguranta aruncat maine la gunoi ca o grava eroare.. Vor veni alti savanti destepti cu alte minunate teorii despre facerea si desfacerea lumilor. Ce e azi luminos maine va fi intunecat si viceversa...
    Daca cineva chiar a inteles ceva din teoria relativitatii asa in genere, nu doar ca a invatat-o, sa fie sincer si sa se arate cu degetul mijlociu..Valabil si pentru acest articol, care a schimbat istoria stiintei.
    Simt enorm si vad monstruos, ca daca mai citesc cateva astfel de blufuri stiintifice, devin si eu savant de renume mondial.
    Ce e un savant ? Este unul care e abrobat fara sa fie nici i iota inteles, asa de rusine. Emite teorii indraznete si revolutionare, care nu pot fi verificate cat traieste. Daca e inteles, atunci nu poate fi numit savant..
    Ma poate contrazice cineva ? Sa fie sincer..


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by