Dupa 14 ani, oamenii de stiinta au reusit sa explice un mister: Au descoperit sursa de apa a atmosferei de pe Saturn

de Carla Dinu     HotNews.ro
Miercuri, 27 iulie 2011, 7:58 Science - Spatiul


apa pe Saturn
Foto: space.com
Ultima descoperire legata de planeta Saturn arata faptul ca luna acoperita cu gheata este cea care a furnizat apa planetei, creand o perdea de ploaie. Vaporii de apa sunt atrasi de gravitatia planetei si pleaca de la polul sudic al Lunii si devine o sursa principala de vapori de apa pentru atmosfera superioara a lui Saturn.

Datorita satelitului Enceladus, a sasea cea mai mare luna, misterul a fost deslusit dupa 14 ani. Cercetatorii explica astfel faptul ca inelul vaporilor de apa din jurul lui Saturn provine de la Enceladus, scrie International Business Times.

Inelul este de zece ori mai mare decat raza lui Saturn, iar Enceladus continua sa trimita vapori de apa pe orbita sa.

"Nu exista nici o analogie cu acest comportament pe Pamant. In atmosfera noastra nu patrund cantitati semnificative de apa din spatiu. Acest lucru este unic la Saturn", a declarat Paul Hartogh, un om de stiinta de la institutul de radio astronomie Max-Planck din Bonn.




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















10144 vizualizari

  • +1 (9 voturi)    
    Luna vs luna (Miercuri, 27 iulie 2011, 9:42)

    NewLevel [anonim]

    "polul sudic al lunii" nu "polul sudic al Lunii", nu?
    • +6 (6 voturi)    
      Ba-i bine cu l mic ... (Miercuri, 27 iulie 2011, 10:19)

      dom'Profesor [anonim] i-a raspuns lui NewLevel

      ... dar nu-i bine de folosit cuvantul luna. Dupa inteles luna de aici este pe post de satelit natural. Doar satelutul natural al Pamantului se numeste Luna; alti sateliti ai altor planete sunt luni (cum s-ar zice sateliti).
      Lasand la o parte acest aspect, "rezolvarea" misterului a generat un mister nou, si mai mare: care o fi sursa de apa a atmosferei de pe Enceladus, cand la temperaturile din zona n-ar trebui sa apara decat gheata si zapada :-)
      • +1 (3 voturi)    
        temperatura (Miercuri, 27 iulie 2011, 13:47)

        MirceaA [utilizator] i-a raspuns lui dom'Profesor

        starea lichida a apei depinde si de presiune, nu numai de temperatura. La o presiune mare apa poate fi lichida si la temperaturi mult mai mari de 100 C
        • +4 (4 voturi)    
          Presiune o fi dar peste 100°C nici pomeneala (Miercuri, 27 iulie 2011, 16:54)

          dom'Profesor [anonim] i-a raspuns lui MirceaA

          Mai ştudiază!
          Dupa http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn , la altitudinea de 80km de solul Saturnian (Dumnezeu stie unde-i solul acolo ca-i mai mult gazoasa), temperatura este −153 °C si indiferent de presiune, chiar si in vid, apa tot in stare solida este. La inaltimea inelului precizat in articol "de zece ori mai mare decat raza planetei" temperatura este un picut peste 0K.
    • +4 (4 voturi)    
      pai da (Miercuri, 27 iulie 2011, 10:19)

      Bolvin [utilizator] i-a raspuns lui NewLevel

      Pai da , ca nu e nume sa fie scris cu litera mare , numele respectivului satelit este Enceladus , nu?
      Luna e una singura in univers , asta a noastra , satelit numit Luna , pai nu?
    • +3 (3 voturi)    
      Luna (Miercuri, 27 iulie 2011, 10:22)

      Luna [anonim] i-a raspuns lui NewLevel

      Luna este... numai una. :)
      • +5 (7 voturi)    
        da (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:29)

        Trabucodonosor [utilizator] i-a raspuns lui Luna

        Luna cadourilor.
    • -4 (4 voturi)    
      este corect (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:44)

      alex [anonim] i-a raspuns lui NewLevel

      Cred ca este corect scris "polul sudic al Lunii" cu L mare, avand in vedere faptul ca aici, Luna este nume propriu, precum este si Marte, Saturn, Venus, etc.

      Daca era vorba de "luna" cu l mic, se scria despre luna ca perioada de timp...
      • +3 (3 voturi)    
        Părerologilor.... (Miercuri, 27 iulie 2011, 12:28)

        Adrian O [utilizator] i-a raspuns lui alex

        Oameni buni... în secolul ăsta dacă aveți dubii, puțină inspirație și acces la internet nu e greu să verifici ce e și ce nu e corect. Vă rog să cercetați și apoi să credeți....
        Nu mi se părea nimic incorect ca "lună" să fie folosit ca substantiv comun și nu propriu. Poate pt. că m-am uitat la Teleenciclopedia când eram mic. Și, fără nici o rușine am verificat pe DEX online și surpriză: la I.3.Satelit al unei planete.
        Quod erat demonstrandum...
    • 0 (0 voturi)    
      sa mai ducem suc la nord (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:50)

      cici [anonim] i-a raspuns lui NewLevel

      dar de ce polul sud si nu cel nord? are aceasta luna un camp magnetic asemnator pamantului?
    • 0 (2 voturi)    
      f corect, logic si simplu (Miercuri, 27 iulie 2011, 13:21)

      pruteanu [anonim] i-a raspuns lui NewLevel

      insa cat patos in comentarii, cati agramati, ce fauna.... ce tzara...
  • -11 (11 voturi)    
    Specualtii (Miercuri, 27 iulie 2011, 10:00)

    sergiu [anonim]

    Astea sint doar calcule si speculatii, nu uitati ca pina in prezent omul nu a pus piciorul decit pe Luna iar pe Marte au reusit sa trimiti niste roboti care vorba aia mare nu lucru nu au putut sa faca pt ca ori se stricau ori le mureau bateriile, rest is doar speculatii calcule si fotografii cu telescopul, iar cind aud bazaconii de genul cutare planeta aerul e din fel si fel de gaze, tot speculatii, pina a avea proba in eprubeta si a dovedi exact or mai trece sute de ani ....
    • +16 (16 voturi)    
      Fireste (Miercuri, 27 iulie 2011, 10:50)

      moucha [anonim] i-a raspuns lui sergiu

      Pentru cineva care nu prea le are cu astronomia, sunt pure speculatii. Dati-mi un balon de sticla plin cu un amestec de gaze, pe care nu am voie sa-l deschid si nici sa il ating. Si va voi spune exact ce contine el si in ce concentratie. Se numeste analiza spectrala. Google for it. Asa stim ce componente are o atmosfera planetara, ce tip este o stea, etc. Nu e nevoie de nici o proba in eprubeta.

      Cat despre cei cativa robotei de pe Marte, la care se termina repede bateriile, ia cautati cate ceva despre Spirit si Opportunity si vedeti ca intervalul lor de functionare e de ordinul anilor.

      Ia vedeti acum unde se afla sonda Huygens Cassini. Veti avea o surpriza: Saturn.

      PS: Faptul ca dvs nu deschideti o fereastra, nu inseamna ca nu se mai afla nimeni si nimic dincolo de ea. Asa e si cu cunostintele. Faptul ca nu le aveti, nu inseamna ca ele nu exista. Asta e o pura speculatie a mea, dar din pacate o certitudine a dvs.
      • +5 (7 voturi)    
        Lasa-l :) (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:01)

        Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui moucha

        Saracu o crede de asemenea ca apa explodeaza si trebuie sa bem bere :) Micii trebuie mancati in cantitati enorme pentru ca au continut ridicat de vitamina C :P

        @Sergiu: Vezi, astea da speculatii :)
        • -4 (4 voturi)    
          excelent moucha (Miercuri, 27 iulie 2011, 16:17)

          Sine [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

          Si cand ma gandesc ca dupa exprimare face parte din tagma aleasa ardeleneasca sau banateana! Cum de-om cuteza noi, niste mitici ingrozitori si vulgari sa-i explicam Mariei Sale "civilizatul" cum devine treaba cu stiinta?

          P.S. Stiu ca-n mod normal nu e chiar locul si nici subiectul unei astfel de dezbateri da' zau ca n-am putut rezista! Mi-e rusine da' asta e!Mea Culpa (cu litere mari, na)!
    • +6 (6 voturi)    
      prietene.... (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:22)

      un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui sergiu

      roboti care se strica si / sau se termina bateriile pe marte: citeste despre Spirit si Opportunity. O sa fii impresionat despre durata de viata a lor si cartografierea facuta de "jucariile" alea...de care spui ca nu au facu "mare lucru".
      ps: la sfarsitul anului este programara inca o astfel de "jucarie" alimentata de energie nucleara.
      Sonde ale URSS au ajuns in anii 70 si pe Venus.
      Sa stii ca s-au obtinut f mult cu acesti robotei...
    • +4 (4 voturi)    
      completare la cele spuse de Moucha (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:34)

      Trabucodonosor [utilizator] i-a raspuns lui sergiu

      Dela tanti wiki citire:

      Cassini–Huygens space probe was launched on October 15, 1997, and after a long interplanetary voyage it entered into orbit around Saturn on July 1, 2004. It reached Saturn's moon Titan on January 14, 2005, when it descended into Titan's atmosphere, and downward to the surface, radioing scientific information back to the Earth by telemetry. This was the first landing ever accomplished in the outer solar system.
    • -2 (4 voturi)    
      luna lunilor (Miercuri, 27 iulie 2011, 12:15)

      molekular [anonim] i-a raspuns lui sergiu

      stii tu sigur ca s-a ajuns pe Luna? daca da raspunde-mi atunci la o singura intrebare: cum'de pana azi, in toti acesti ani, nu a mai "pus piciorul' nimeni pe Luna? si vorba aia, tehnologie ar fi....
      • +3 (3 voturi)    
        care-ar fi scopul? (Miercuri, 27 iulie 2011, 13:19)

        Trabucodonosor [utilizator] i-a raspuns lui molekular

        Atunci era perioada razboiului rece, SUA si URSS voiau fiecare sa-si afirme suprematia in domeniul spatial. Economic, nu vad absolut niciun castig in a cheltui o gramada de bani ca sa trimiti un om pe un corp ceresc - sonde automate, da. Iar pe Luna au ajuns nu numai sonde americane, ci si rusesti, ba parca si chineze (nu bag mana-n foc). Iar sondele rusesti ar fi putut sa-i demaste rapid pe americani dac-au pus piciorul acolo sau nu. Dar... nu.
      • +5 (5 voturi)    
        misiunile Apollo (Miercuri, 27 iulie 2011, 13:29)

        kiki [anonim] i-a raspuns lui molekular

        Sa sustii ca inca nu s-a ajuns pe Luna dovedeste ignoranta crasa. Exista nenumarate informatii (se gasesc pe net la liber) care demonteaza teoriile conspirationiste in care cred doar cei care au un bagaj foarte sarac de cunostiinte.
        Raspunsul la intrebarea ta este urmatorul: la inceputul anilor 70, mai precis dupa decembrie 1972 (dupa Apollo 17), programul Apollo a fost anulat (misiunile cu numerele 18, 19 si 20) din pricina reducerii bugetului NASA, altfel spus, din lipsa de finantare. Daca ar fi fost o conspiratie, nu-i costa aproape nimic sa simuleze si celelalte misiuni programate, nu-i asa? In anii urmatori NASA s-a axat pe realizarea si exploatarea unui vehicul reutilizabil (naveta spatiala), iar Luna a ajuns un obiectiv secundar sau indepartat. De aceea nu s-a mai ajuns pe Luna, desi tehnologia a progresat enorm de atunci. Pentru ca este prea costisitor. Sa nu uitam ca efortul facut de americani in deceniul 7 pentru a ajunge pe Luna a fost intr-un context politic si economic aparte. In total, proiectul Apollo a costat controbuabilul american 25,4 miliarde de dolari. Acum costurile ar fi cel putin cu un ordin de marime mai mari... Cam atat... a, si inca un lucru: sa stii ca Pamantul nu este plat iar soarele nu se invarteste un jurul Pamantului, ci invers... O zi buna in continuare.
        • -2 (2 voturi)    
          cine este ignorant? (Joi, 28 iulie 2011, 17:10)

          alex [anonim] i-a raspuns lui kiki

          daca esti tu asa de neignorant, raspunde-en si noua la cateva intrebari:

          1. pe luna, diferenta de temperatura in zona insorita si zona umbra este cuprinsa intre 250 gr Celsius si -250 gr Celsius; cum puteau supravietui astronautii trecand din umbra modulului solar in zona insorita??

          2. cum de nu a existat craterul de impact cauzat de arzatoarele modulului "selenar", la aselenizare??? in filmul respectiv, picioarele modulului sunt curate lacrima!!!

          3. de ce flutura steagul infipt in solul lunar, daca pe luna nu exista atmosfera??

          4. de ce nu mai exista filmele originale astazi pentru contraexpertize?? Cica NASA a declarat faptul ca au fost rescrise cu alte materiale video!

          5. cum se poate ca fotografiile sa fie incadrate perfect, desi camerele video/ foto erau puse la burta "astronautilor", fara a putea focaliza sau centra imaginile??

          6. de ce nu se vad stele pe cer? oare pentru ca pozitiile acestora ar fi demascat faptul ca filmul a fost facut in vreun desert din SUA?

          7. cum de au rezistat "astronautii" valului de radiatii din centura Van Allen? sunt cateva mii de km de radiatii mortale, de care nu te poti proteja cu niste costume subtiri ca staniolul de ciocolata, ci poate cu un invelis de plumb de 1-2 m grosime!!


          Poate ca adevarul nu este asa cum spui dumneata... mai documenteaza-te nene...
          • 0 (0 voturi)    
            arzătoarele (Joi, 28 iulie 2011, 22:12)

            Trabucodonosor [utilizator] i-a raspuns lui alex

            Arzătoarele, arză-le-ar focul. Ştii cumva cât e gravitaţia Lunii şi cât "cântărea" modulul şi, implicit, dacă era necesară pornirea "arzătoarelor"?
      • +3 (3 voturi)    
        Nu sunt sigur (Miercuri, 27 iulie 2011, 13:30)

        moucha [anonim] i-a raspuns lui molekular

        In viata sunt multe lucruri pe care le accepti, fara sa fii sigur de ele: lumina este alcatuita din fotoni (nu i-am vazut), atomul este alcatuit din neutroni si protoni in nucleu si din invelisul de electroni - modelul clasic al lui Bohr (nici pe astia nu i-am vazut), presedintele Kennedy a fost asasinat (nu am fost acolo), m-am nascut pe 1.10.1979 (habar nu am, poate au mintit cu totii si eu sunt nascut in martie).

        Depinde de unde si pana unde crezi, sau accepti ceea ce ti-au spus altii. In cazul in care nu crezi sau nu vrei sa crezi, nu conteaza ce argumente ti se vor aduce. Eu de exemplu nu cred in criza - deci orice motivatie de scadere salariala nu o cred ca din cauza crizei, oricat ar incerca sa imi explice seful.

        Puteti insa sa va ganditi: avea omul in 1969 mijloacele de a ajunge la Luna? Dispunea de fonduri? Exista o motivatie? Ce a avut de castigat mai mult decat propagandistic? Dar azi?

        Raspunsurile la aceste intrebari ar putea sa va orienteze asupra adevarului. Dar asa cum unii cred in Dumnezeu cu barba alba, fara sa il fi vazut, asa si dvs sunteti 1010% liber sa nu credeti in aselenizare, fara nici o suparare si cu toata intelegerea.
  • 0 (2 voturi)    
    ... (Miercuri, 27 iulie 2011, 10:02)

    eu [anonim]

    "satelitului Enceladus, a sasea cea mai mare luna" , "Acest lucru este unic la Saturn"

    aceste afirmatii sunt valabile acum... greu de generalizat totusi problemele de genul asta
  • 0 (0 voturi)    
    Totusi (Miercuri, 27 iulie 2011, 10:27)

    muciflenduri [utilizator]

    Avand in vedere temperaturile extreme din spatiul interplanetar, ma intreb cum de se vorbeste despre vapori de apa...
    • +3 (3 voturi)    
      Vapori (Miercuri, 27 iulie 2011, 10:52)

      moucha [anonim] i-a raspuns lui muciflenduri

      Aici are sensul de particule f mici. Autorul putea folosi molecule (caci ele nu pot fi nici solide si nici vapori) sau cristale de gheata. Termenul de vapori insa e folosit si in literatura de specialitate in astronomie, sub acelasi abuz de limbaj.
    • +3 (3 voturi)    
      vapori (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:13)

      sieempi [utilizator] i-a raspuns lui muciflenduri

      Starea de agregare depinde si de alti factori pe langa temperatura.
  • +1 (3 voturi)    
    genial (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:21)

    gigi [anonim]

    si apa de pe Enceladus, gheata, cum a ajuns acolo?
    • +3 (3 voturi)    
      Prin magie (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:47)

      moucha [anonim] i-a raspuns lui gigi

      Asa cum a ajuns si in jurul unui quasar APM 08279+5255, [1]. Adica dupa ce un atom de oxigen a facut o orgie cu doua atoame de hidrogen, bete turta. Asa a aparut apa, rodul dragostei lor comune. Restul este doar calatoria apei prin univers, uneori piparata cu divortul atomilor urmat de o noua imperechere, alteori cu o adunatura de apa la gramada, intr-un cristal.

      [1] http://www.skymania.com/wp/2011/07/distant-quasar-is-drenched-in-water.html
  • +2 (2 voturi)    
    interesant (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:27)

    Mucea [anonim]

    deci atmosfera superioara a lui Saturn contine apa, vapori de apa: fiind presiunea atata de scazuta apa poate fi considerata in stare de vapori...
    nu vad nimic anormal aici!
    Cum de pleaca vaporii de pe satelit este interesant: care e forta care permite apei sa invinga gravitatia?
    • +3 (3 voturi)    
      O combinatie de 3 factori, probabil (Miercuri, 27 iulie 2011, 11:52)

      moucha [anonim] i-a raspuns lui Mucea

      1. Viteza termica (thermal velocity)

      2. Vantul solar (solar wind)

      3. Atractia gravitationala a lui Saturn

      Factorul 2 cred eu ca este cel mai important.


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



hosted by
powered by
developed by