Neutrinii au depasit viteza luminii si dupa ce experimentul a fost refacut cu mai multa acuratete

de Vlad Barza     HotNews.ro
Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:20 Science - Stiinte fundamentale


Neutrinii pun din nou pe jar comunitatea stiintifica
Foto: Agerpres/AP
​​Echipa internationala de fizicieni care anunta in septembrie ca a inregistrat particule subatomice care se deplaseaza cu viteza mai mare decat cea a luminii a refacut experimentul si a reconfirmat descoperirea care contrazice teoria relativitatii formulata de Einstein. Multi oameni de stiinta au contestat rezultatele primului experiment, insa cercetatorii spun ca acum au obtinut reconfirmarea descoperirii eliminand o buna parte din elementele care au aruncat indoiala dupa anuntul din septembrie.

Echipa OPERA (Oscillation Project with Emulsion tRacking Apparatus) de la laboratorul Gran Sasso din Italia a afirmat ca particulele subatomice lansate de la CERN au calatorit cu 64 de nanoseconde mai repede decat viteza luminii. Viteza a fost confirmata in urma a 15.000 de experimente, iar oamenii de stiinta au inceput sa se intrebe daca teoria relativitatii formulata de Albert Einstein ar putea contine erori. Teoria spune ca nicio particula care are masa nu poate depasi viteza luminii, celebrul "E=mc2", deoarece acest lucru ar presupune o cantitate infinita de energie.

Insa mai multi oameni de stiinta au spus ca viteza luminii nu a fost depasita din cauza pozitiei satelitilor GPS, iar echipa de cercetatori a admis ca este posibil sa se fi inregistrat erori la primul experiment din cauza ca impulsurile de neutrini trimise de la CERN, la Gran Sosso, erau prea lungi ca durata, astfel ca sosirea lor exacta la 730 km, in Italia, a fost calculata cu erori.

Echipa spune ca la acest al doilea mare experiment au fost inlaturate posibilele erori fiindca impulsurile de neutrini au fost mai scurte ca durata si trimise la intervale ceva mai lungi, astfel ca momentul exact al sosirii lor la Gran Sasso a putut fi calculat cu mai mare acuratete.

Acum, noul test va fi examinat de comunitatea stiintifica si cei de CERN spun ca rezultatul de acum nu este unul definitiv pana cand experimente cu rezultate similare nu vor fi facute si in alte locuri.

Experimentul a constat in urmatoarele: neutrinii produsi la CERN au fost lansati la 730 km distanta, pana la laboratorul Gran Sasso, fiind inregistrate momentele de plecare si de sosire. Anuntul ca aceste particule au depasit viteza luminii a fost primit cu foarte mare scepticism de comunitatea oamenilor de stiinta. Chiar si membrii echipei OPERA au exprimat aceleasi indoieli si au invitat cercetatori independenti sa analizeze rezultatele.


Citeste mai multe despre   



Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.














20827 vizualizari

  • +82 (106 voturi)    
    Asadar (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:31)

    zet [utilizator]

    Ori teoria relativitatii este doar un caz particular al unei teorii mai cuprinzatoare, asa cum teoria lui newton este un caz particular al teoriei relativitatii.
    Ori neutrinii au masa negativa :)
    Ori totusi s-a gresit ceva si la a doua incercare.
    Fascinant.
    Intre timp, undeva pe terra, un popor pune la bataie juma de miliard de euro, pentru inaltarea unui combinat de credinta: catedrala bantuirii banului... asta... mortadela mantuirii geamului... catedrala mantuirii hramului! na, ca mi-a iesit.
    • +16 (28 voturi)    
      bravo (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:48)

      adolf [anonim] i-a raspuns lui zet

      Comentariu scurt, excelent, bravo!
      • +1 (1 vot)    
        Stire inexacta, HN! (Vineri, 18 noiembrie 2011, 23:12)

        outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui adolf

        "Experimentul original OPERA nu a fost confirmat ori infirmat. Acum a fost vorba despre niste teste tehnice. Experimentele propriu-zise for incepe la CERN in 2012.
        http://cdsweb.cern.ch/journal/CERNBulletin/2011/45/News%20Articles/1394597?ln=en"

        "Institutul Italian de Fizica Nucleara:
        http://www.interactions.org/cms/?pid=1031226
        "
        Textul nu imi apartine, de aceea l-am citat.
    • +8 (18 voturi)    
      :) (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:08)

      eu [anonim] i-a raspuns lui zet

      :))
    • +19 (29 voturi)    
      hmmm (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:14)

      me [anonim] i-a raspuns lui zet

      "Ori neutrinii au masa negativa :)" -> cred ca si al masa 0 e ok ;)

      bun comentariu despre catedrala prostirii neamului :D
      • +9 (13 voturi)    
        Pai nu e ok (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:21)

        zet [utilizator] i-a raspuns lui me

        Caci teoria relativitatii spune ca pe masura ce scade masa, viteza maxima pe care o poate atinge o particula creste, si cand masa devine zero, particula poate atinge viteza luminii (exemplu fotonii). Deci viteza maxima care poate fi atinsa este viteza luminii, si numai de catre particulele cu masa zero.
        • +12 (12 voturi)    
          Particulele cu masa 0 (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:52)

          bogdan [anonim] i-a raspuns lui zet

          merg NUMAI cu viteza luminii nici mai mult nici mai putin. Cele cu masa + tind cel mult la viteza luminii iar cele cu masa - daca or fi existand merg cu mai mult decat viteza luminii cu limita inferioara ce tinde spre viteza luminii. O relatie simpla de energie.
          • -5 (7 voturi)    
            Gresesc eu? (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:49)

            mircea [anonim] i-a raspuns lui bogdan

            Sau confuzi masa cu sarcina electrica?
            • +7 (7 voturi)    
              :) (Vineri, 18 noiembrie 2011, 18:52)

              calin [anonim] i-a raspuns lui mircea

              Gresesti tu (sau ma rog trebuie sa mai citesti niste fizica moderna).
              Poti incepe cu antimateria si teoriile despre antimaterie apoi daca vrei ceva mai profund poti sa treci la teoria corzilor (stringurilor).
        • 0 (4 voturi)    
          Tahioni (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:53)

          x [anonim] i-a raspuns lui zet

          Tahionii prezisi de teoria relativitatii se pot deplasa cu viteze mai mari decat viteza luminii doar ca au masa virtuala (in sensul dat de multimea numerelor complexe). Acestia nu pot fi insa franati la viteze subluminice.
          • +5 (5 voturi)    
            Tahionii nu se pot deplasa... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:18)

            CGR [anonim] i-a raspuns lui x

            ... cu viteze mai mari decat viteza luminii ci sunt particole ipotetice care se misca INTODEUNA cu viteze superioare vitezei luminii. A-si reduce viteza pana la viteza luminii i-ar creste masa imaginara la inifinit. Masa tahionilor este prezenta numai in componenta imaginara din reprezentarea complexa; valoarea scalarului este nenula iar faptul ca este atasata componentei imaginare reprezenta instabilitatea "stringului" de care este atasat (conform toriei stringurilor).
        • -14 (14 voturi)    
          Daca nu stii ,nu inseamna ca nu exista. (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:47)

          mircea [anonim] i-a raspuns lui zet

          Se spune ca D-zeu cand vrea sa pedepseasca pe cineva,intai ii ia mintile.Tie ti-a luat mintile.Cum ai socotit ca numai particulele cu masa zero pot atinge viteza luminii?Mai socoteste odata.
          • +4 (4 voturi)    
            Ai vazut cum ai fost taxat... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 22:14)

            Damocles [anonim] i-a raspuns lui mircea

            ...pentru exprimarea jignitoare la dresa unui coleg de forum? Zet a spus foarte bine ceea ce a spus. Probabil esti un "erudit" cu nasul pe sus, care crede ca daca face pe grozavul pe-aici rupe gura targului! Ne lasi?
    • +21 (33 voturi)    
      cata dreptate ai (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:23)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui zet

      altii se bat sa domine industria de avioane sateliti etc si noi construim catedrale si ne mai miram ca e saracie in tara asta!
      • -22 (40 voturi)    
        Ei le-au construit acum 700 de ani (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:54)

        Bogdan [anonim] i-a raspuns lui Mihai

        Nu trebuie sa fii ateu bolsevic pentru a avea succes in stiinta si tehnologie. ba chiar istoria arata ca popoare profund credinciaose, cu mari catedrale construite, au avut succes si in stiinta. Numai retarzii nu fac distinctie intre cele doua planuri.
        • +18 (24 voturi)    
          atunci era alta lume... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:25)

          me [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

          pe vremea lui pascal sau newton daca nu erai credincios erai ars pe rug...

          acum se considera ca am evoluat totusi..
          • +16 (20 voturi)    
            ....sa nu am evoluat. (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:29)

            un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui me

            oameni inca mai mor din considerente religioase.
            la noi esti doar insultat dupa cum vezi... Noroc ca suntem pe un continent mai civilizat.
        • +12 (16 voturi)    
          bravo (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:58)

          Socrates [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

          Doar o corectie: de fapt acum 700 ani se cam termina cu constructia de catedrale in Europa,
          epoca lor de glorie a inceput cam acum 1000 ani.

          De-abia acum imi dau seama ca de fapt si BOR initiaza tot un experiment stiintific - intoarcerea in timp cu 700 ani.
          Iar asta e posibil numai daca reusim sa depasim viteza luminii.
          In competitia asta stiintifica dintre CERN si BOR eu pariez pe BOR:




          Dar de ce sa nu fim mai ambitiosi si sa ne intoarcem in timp
        • +6 (10 voturi)    
          intoarcerea in timp (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:44)

          Socrates [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

          O corectie mica: acum 700 ani se cam termina perioada de glorie a catedralelor in Europa, care a inceput acum 1000 ani.

          Dar alftel sunt intru totul de acord si comentariul tau m-a ajutat mult sa inteleg adevarul: de fapt si Patriarhia Romana incearca tot un experiment stiintific, si anume intoarcerea in timp cu 700 ani, lucru posibil doar prin depasirea vitezei luminii.
          In competitia asta dintre cercetatorii de la CERN si slujbasii BOR eu pariez pe cei din urma, au avantaje clare:
          - sunt mai multi
          - au metode mai eficiente("crede si nu cerceta")
          - au barbile mai lungi si tzoale mai faine
          - au la dispozitie mai multi bani ("fara numar, fara numar...")
          - experimentul lor e deja forte avansat

          Dar ar trebui mai multa ambitie - ar trebui sa ne intoarcem in timp cam 5000 ani (doar nici piramide nu avem), sau acum 2410 ani (sa nu mai trebuiasca sa beau eu cucuta), sau macar acum 2000 ani, sa hranim leii cu sectantii tamplarului ala din Ierusalim ca sa stim o treaba.
          • -1 (3 voturi)    
            Intoarcere in timp (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 14:06)

            un om [anonim] i-a raspuns lui Socrates

            Nu pot sa fiu se acord cu voi cand spuneti ca este intoarcere in timp construirea unei catedrale. Aprofundati un putin aceasta problema .Pai cine a construit catedralele acelea mari cu care se falesc astazi? Tarile care au avut colonii.Au jefuit alte tari si au avut bani. Pai de la Portugalia si pana la noi majoritatea tarilor au avut colonii pe care le-au stors de resurse.In epoca moderna n-au mai putut face asa ceva . Majoritaea catedralelor construite sunt ctitorii ale regilor si imparatilor.De unde au avut astea atatea bani daca nu de la tarile pe care le-au subjugat. Deci construirea marilor catedrale nu a fost neaparat o moda ,ci multumiri aduse lui dumnezeu ca au reusit sa cucereasca incao tara.Nici eu nu sunt de acord cu contruirea unui edificiu care consuma atatea resurse si mai ales in criza economoca. Mai bine creau locuri de munca.
            • +1 (1 vot)    
              revenirea in prezent (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 20:22)

              Socrates [anonim] i-a raspuns lui un om

              Cateva observatii:

              Marile catedrale au fost construite intre anii 1000-1500 (cele mai multe inca inainte de 1300), adica in perioada in care tarile respective nu numai ca nu aveau colonii, dar nici macar nu prea existau, erau o colectie de tarisoare si orase-state (vezi situatia Germaniei, Italiei, Tarilor de jos, Spaniei etc)
              Nu regii si imparatii au fost ctitorii majoritatii catedralelor, ci patura bogata a oraselor respective, negustori si chiar si simpli amarasteni, prin donatii , taxe locale si munca voluntara.
              Erau motivati de vanatoarea de moaste cu avantaje in turismul religios si pelerinaje, orgolii locale, politica si competitia de imagine, simboluri pentru taranii si orasenii analfabeti, penitenta personala, si multe altele nu numai ardoarea religioasa.

              In principiu eu n-am nimic impotriva constructiei catedralei, dar ar trebui respectate niste principii:
              1. Finantarea din fonduri private - nu vor fi create suficiente locuri de munca sa justifice cheltuirea de fonduri publice
              2. Respectarea standardelor urbanistice si arhitectonice - nu un kistch megalomanic
              3. Respectarea mediului - nu facand praf spatiul verde si asa limitat din Bucuresti

              Uite un exemplu de catedrala moderna care respecta toate astea:
              http://en.wikipedia.org/wiki/Sagrada_familia
          • 0 (0 voturi)    
            GRESIT (Luni, 9 iunie 2014, 21:45)

            Vasile M [anonim] i-a raspuns lui Socrates

            Sintagma „crede şi nu cerceta”


            Nicăieri în Biblie nu scrie aşa ceva!

            Dimpotrivă, Dumnezeu ne cere să nu fim creduli şi leneşi la minte " Cereţi şi vi se va da; căutaţi şi veţi afla; bateţi şi vi se va deschide. Că oricine cere ia, cel care caută află, şicelui ce bate i se va deschide". (Matei 7, 7-8) "Credeşi nu cerceta" este formula prin care Celsus, un filozof obscur ce a trăit prin sec. II, d. H., si astfel îi ridiculiza pe cei care treceau la creştinism Sintagma „crede şi nu cerceta” EST E.PRELUATA DE DUSMANII LUI HRISTOS DE 2000 DE ANI .
      • -3 (11 voturi)    
        Sau investim in gimnastica si fotbal (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:13)

        V.R. [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

        De parca astea ar contribui cumva la progresul omenirii.
      • -7 (17 voturi)    
        catedrale (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:46)

        cris [anonim] i-a raspuns lui Mihai

        Sa nu uitam ca valorile primordiale ale crestinilor sunt iubirea si toleranta. Sa nu confundam Biserica crestina cu diversi indivizi care fac parte din istoria clerului. Sa nu uitam ca inventiile si descoperirile nu ne garanteaza supravietuirea. Cum necum, generatiile anterioare au supravietuit si ne-am nascut intr-un mediu cat de cat prietenos. In curand, marile popoare civilizate, a caror valoare centrala este banul si posesia materiala, or sa faca acest pamant un mediu extrem de ostil pentru copiii nostri. Sunt un tip credincios, nu confund patriarhi si episcopi cu ce inseamna Biserica in sufletul meu. Un mare scriitor a spus ca secolul XXI va fi unul al credintei, sau nu va fi deloc.
        • +4 (10 voturi)    
          cum-necum (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:17)

          Kor [anonim] i-a raspuns lui cris

          Generatiile anterioare n-au avut cum sa supravietuisca, asa cum nici o alta generatie, trecuta, prezenta sau viitoare n-are cum sa supravietuiasca. :)

          Dar inteleg ce vrei sa spui. Si nu sunt de acord. Ei, uite, exact acest "cum-necum" ma deranjeaza. Eu zic ca nu numai "supravietuirea" conteaza, ci mai ales ce faci ca sa supravietuiesti. Altfel, cu ce am fi mai presus de animale si de instinctele primare: supravietuire si perpetuarea speciei?

          Daca "supravietuirea cum-necum" e singua calitate a noastra ca neam, apoi vai de noi si de neamul nostru!
        • +1 (1 vot)    
          Secol (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 0:49)

          Anonymous [anonim] i-a raspuns lui cris

          Un mare scriitor a spus ca secolul XXI va fi unul al credintei, sau nu va fi deloc.

          Secolul XXI va fi mistic sau nu va fi deloc. Malraux, nu? :) Credea el in necesitatea unei reintoarceri la valorile esentiale, sau "nimic" in rest, vidul si destructia cauzate de eterne perindari fara substanta. Si poate cam asa e. Nu sunt nici eu dintre aceia care simt ca e nevoie de o noua catedrala. Mai frumoase si utile ar fi adaposturi pentru saraci, masa pentru ei pentru mai multi ani, decat o glorie nepieritoare pentru cea mai mare catedrala din SE Europei. Sau poate e prea putin patriotism in asta...
    • +8 (14 voturi)    
      ce (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:37)

      ce [anonim] i-a raspuns lui zet

      ce popor e ala? a, stai, ca m-am prins...

      mai ramane sa ma tin bine sa nu cad...

      si asa, din biserica in biserica spre noi descoperiri!
      • +3 (9 voturi)    
        mda... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:49)

        me [anonim] i-a raspuns lui ce

        o sa descoperim modalitati mai eficiente de a arde oameni pe rug!

        sa vezi cum peste 2-3 ani o sa fie interzis evolutioniamu in scoli ...
    • -31 (35 voturi)    
      vorbesti sa n-adormi (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:39)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui zet

      totusi nu printr-o eroare de masurare ajungi la Dumnezeu, ci mai degraba intrand intr-o catedrala.

      Cristoiu publica dupa revolutie in evz o noua descoperire, gaina care a nascut pui vii. Asta nu a revolutionat cu nimic lumea, sa stii, cum nici acest experiment stupid nu reprezinta nimic.
      • +15 (25 voturi)    
        stupid... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:48)

        me [anonim] i-a raspuns lui gigi

        este cum miliarde de oameni cred in creaturi imaginare...

        nici un experiment stiintific facut cu buna stiinta si cercetat riguros nu este stupid.
        • -2 (2 voturi)    
          indeed (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 8:31)

          you [anonim] i-a raspuns lui me

          tot o creatura imaginara esti si tu :)
      • +6 (16 voturi)    
        ... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:32)

        un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui gigi

        doar ignoranta ta este stupida. Astfel de lucruri stupide au facut posibil tot ce este in jurul tau. De la curent electric la apa calda de la robinet ...inclusiv tastura din maini...
        nu sunt de la dumnezeu-ul dau habotnic...
      • 0 (2 voturi)    
        mda (Vineri, 18 noiembrie 2011, 23:10)

        calin [anonim] i-a raspuns lui gigi

        Poate ca acest experiment stupid nu reprezinta nimic pentru tine DAR sa nu uitam ca Biserica in trecut considera o erezie afirmatia ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers. Exemplele ar putea continua dar concluzia e una singura: incet incet religiile isi pierd mult din credibilitate o data cu explicarea stiintifica a lucrurilor care nu se puteau explica in trecut.
        Descoperirile stiintifice ar trebui sa devina o revelatie si pentru religii iar acestea din urma sa-si reconsidere modul in care il vad pe Dumnezeu.
    • +3 (11 voturi)    
      ti-a iesit pe draku... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:45)

      buha [anonim] i-a raspuns lui zet

      aia-i catedrala minciunirii neamului, buey!
    • -15 (17 voturi)    
      Donc (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:52)

      Ricochet [anonim] i-a raspuns lui zet

      Axioma vitezei luminii ca viteza limita universala a fost o gogomanie din capul locului.
      Din ea au decurs, matematic corect, sumedenii de de alte gogomanii relativiste, inghitite pe nemestecate vreme de un veac.
      O noua si sanatoasa renastere a fizicii urmeaza.
      • +9 (11 voturi)    
        Aha... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:21)

        CGR [anonim] i-a raspuns lui Ricochet

        ... si dumneata iti bazezi afirmatia aceasta deosebit de pertinenta pe ce argumente stiintifice?
        • 0 (6 voturi)    
          Alors (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:58)

          Ricochet [anonim] i-a raspuns lui CGR

          Ma bazez pe logica si bun-simt.
          Afirmatia ca viteza luminii e limita absoluta nu are nici un fel de argument stiintific.
          Ea a fost consecinta nefericita a unei limite tehnologice a vremii, lucru ce tocmai fu dovedit de flacaii de la CERN.
          • +4 (6 voturi)    
            no s*cool (Vineri, 18 noiembrie 2011, 20:00)

            ovidiu [anonim] i-a raspuns lui Ricochet

            Pt cei care au facut liceul e destul de clar inca din clasa a 11-a.
            Pt. cei care au doar 10 clase: masa unui obiect creste cu viteza conform teoriei relativitatii, masa ajungand (asimptotic) la infinit cu cat ne apropiem de viteza luminii.

            Acuma, conform legilor de baza ale mecanicii, ai nevoie de energie pt a accelera ceva, pt o masa infinita, energie infinita ... de aici si imposibilitatea de a atinge, ca sa nu mai vorbim de depasire.

            Si mai sunt si alte expicatii, dar asta e una din cele mai la indemana si pe intelesul tuturor.

            Back to sc*ool!
            • 0 (2 voturi)    
              Paca, pace , intre doua ... (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 0:12)

              Leeview [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

              Richochet : back to school ( bine ca nu avea loc discutia asta acum 100 de ani ca te trimitea Ovidiu la scoala sa inveti ca nici un obiect mai greu decat aerul nu poate zbura)

              Ovidiu : inapoi la numarat, poate gasesti dosite pe undeva 64 de ns ca sa ramai fericit cu credinta ca teoria confirma practica si nu invers.
              • +1 (1 vot)    
                Pai... (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 20:01)

                CGR [anonim] i-a raspuns lui Leeview

                ... si acum 100 de ani stiau oamenii ca exista deplasare aeriana si pentru "obiecte" mai grele decat aerul - toata lumea era deja familiara cu pasarile :-)
                In privinta afirmatiilor lui Ovidiu, nu-i dau completa dreptate, dar Ricochet are o atitudine absolut ignoranta cand spune ca "afirmatia ca viteza luminii e limita absoluta nu are nici un fel de argument stiintific". N-ar strica sa caute teoria relativitatii restransa si transformarile Lorenz in manualele de fizica (sau pe Wikipedia :-)).
                Experimentul OPERA pare sa contrazica aceasta limit demonstrata de teoria relativitatii, insa n-ar strica sa ne amintim ca si ecuatiile lui Newton au fost la fel de "absolute" pentru vre-o 200 si ceva de ani.
                Parerea mea este ca daca datele experimentale se confirma, atunci teoria relativitatii se va dovedi un caz particular al unei teorii a gravitatiei, poate chiar a gravitatiei cuantice - teoria unificata? Cine stie! Vom vedea in viitor...
                • -1 (1 vot)    
                  Pai dar? (Duminică, 20 noiembrie 2011, 11:48)

                  Ricochet [anonim] i-a raspuns lui CGR

                  In loc sa faci trimiteri docte, ce-ar fi sa ne explici noua, ignorantilor, cum a hotarat domnul Einstein ca nu exista viteza mai mare decat c?

                  Nu cumva aceasta afirmatie a fost una din PREMISELE (ex-burtis :) teoriei relativitatii, si nu consecinta acesteia? ;)
                  O premisa falsa, care a trimis pe coclauri fizica vreme de un secol, precum se vede.
            • -1 (1 vot)    
              Mda (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 0:19)

              Ricochet [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

              Inca nu ai inteles ca tocmai acea relativitate pe care o invoci atat de sarguincios e pusa in discutie, don't you? :)
    • +15 (15 voturi)    
      Cu adevarat traim timpuri interesante (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:54)

      zugu [anonim] i-a raspuns lui zet

      Asteptam cu interes reproducerea experimentului si in alte laboratoare. Deja e evident ca merita investigata chestiunea.

      Nu vreau sa ma hazardez, insa daca se confirma si se reconfirma aceasta descoperire, cred c-ar fi ceva mai maret decat descoperirea bosonului Higgs, in caz ca va fi gasit vreodata.

      Bosonul Higgs, prin existenta sau inexistenta lui, nu va face decat sa ne ofere o imagine mai buna a Modelului Standard. Treaba asta cu neutrinii superluminici poate sa arate o lacuna intr-o teorie foarte solida, aceea a relativitatii. Fascinant.
      • +7 (7 voturi)    
        Nu stiu... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:28)

        CGR [anonim] i-a raspuns lui zugu

        ... daca descoperirea asta e mai importanta decat confirmarea existentei bosonului Higgs - mecanismul generarii de masa este mult prea strans impletit cu misterul masei neutrinilor - indiferent de varianta.
        Ma intreb daca nu cumva fenomenul ilustreaza o caracteristica banuita a neutrinilor - ma gandesc la ipoteza ca neutrinii sunt un fel de "scurgeri" energetice rezulate din interactiuni fundamentale in dimensiunile superioare definite de teoria stringurilor si de teoria M....
    • -18 (20 voturi)    
      Nu te inteleg (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:15)

      Unu [anonim] i-a raspuns lui zet

      Probabil nu esti ortodox si nici macar credincios. Dar unii oameni, poate mai putin destepti ca tine care te entuziasmezi in fata unei teorii stiintifice pe cale sa se nasca si care peste catva timp va fi din nou infirmata, au nevoie sa faca dovada spiritului care- i anima. Noi, cei care credem in Dumnezeu, Cel care a creat fascinanta lume a carei esenta, dupa cum tocmai vedem, savantilor le tot scapa printre degete, vrem sa aratam ca Lumina lumii este Hristos, cel una cu Tatal, ascuns inimii necredinciosilor. El este Calea, Adevarul si Viata. Este hrana sufletelor noastre, a poporului credincios. Suntem credinciosi, nu perfecti, dar intelegem ca adevarata cunoastere nu e posibila fara Dumnezeu si in afara Lui. Cunoasterea nu e posibila si nu e intreaga numai cu mintea, ci si cu inima, cu sufletul. Iar Catedrala vrem sa fie o marturie a celor spuse. Dumnezeu sa te ajute sa ti deschizi inima!
      • +15 (17 voturi)    
        Daca esti credincios (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:50)

        Jowe [anonim] i-a raspuns lui Unu

        .. esti credincios in primul rand in suflet si nu ai nevoie de un mall in care sa te rogi. Nu vad ca treaba are credinta cu asemenea fast, credinta inseamna piosenie, crestinismul vorbeste despre smerenie si ajutarea celor sarmani, nu despre a te fali cu constructii impozante. Cati din preotii din ziua de azi ajuta oamenii si nu sunt interesati doar de partea materiala? Cautati sihastrii care traiesc in munti si ajuta din putinul lor pe cei sarmani, acei oameni sunt aproape de credinta. Poate aceasta catedrala ar fi fost un bun reper pentru vizitatorii straini, daca nu i-ar indeparta alte mizerii in Bucuresti. Deci banii ar putea fi folositi intai in educatie poate. Si in al doilea rand, de ce bugetul, la care contribuie oamenii cu diferite credinte trebuie sa plateasca pentru asta? Cati dintre voi cei care sustineti aceasta constructie ati da bani pentru a ridica o moschee sau un templu iudaic?
        • -5 (7 voturi)    
          @Jowe (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:55)

          Unu [anonim] i-a raspuns lui Jowe

          Ai dreptate, daca e pentru fala, nu e pentru Dumnezeu. Nadajduiesc insa ca aceasta Catedrala nu e pentru fala, ci pentru credinta, iubire, smerenie - trasaturi definitorii ale crestinismului.
          Ca sa cred in Dumnezeu, sa ascult poruncile Lui, nu trebuie sa fug in munti neaparat. In fiecare zi, aici, printre oameni, exista o provocare pentru credinta. In fiecare zi sunt incercat si trebuie sa ma gandesc daca ceea ce fac este in acord cu Iisus Hristos. In fiecare zi printre oameni- un test. Cei care pot sta in munti, sihastri, poate sfinti nestiuiti ai credintei, sunt binecuvantati de Dumnezeu. Dar stiu, totodata, ca Mantuitorul a stat printre oameni, printre pacatosi si la masa cu ei.
          Or fi preoti de care spui tu, poate si eu as avea un exemplu -doua de prin jurul meu, dar eu, unu', ma abtin in a-i judeca (desi ispita e foarte mare, recunosc) sau macar de a-i judeca prea aspru.
          Atata timp cat propovaduieste invatatura lui Iisus Hristos Biserica este cea mai valoroasa sursa de educatie. Cand nu va mai face acest lucru nu se va mai numi Biserica, ci club, partid, organizatie civica etc.
          Din nefericire pentru noi standardul moral la care trebuie sa ne raportam - Mantuitorul - ni se pare atat de departe incat preferam de multe ori sa nu credem. Sau sa credem in orice altceva. Ca -i mai comod pentru limitele ratiunii noastre umane si pentru confortul nostru aparent si trecator.
          Eu personal nu as fi de acord sa cotizez pentru o moschee spre exemplu, insa trebuie sa accept ca statul - democratic, laic- caruia si eu ii platesc taxe si impozite, trebuie sa sustina manifestarile spirituale ale cetatenilor sai, culturale (cultura- cuvant derivat de la cuvantul cult...), religioase, atata timp cat aceste manifestari au un rol benefic pentru dezvoltarea personalitatii umane. Finalmente, si aceast demers - un act de educatie.
          • +2 (4 voturi)    
            ori esti popa, ori indoctrinat (Vineri, 18 noiembrie 2011, 19:52)

            dan [anonim] i-a raspuns lui Unu

            prietene, credinta poti avea si daca te rogi intr-o pestera, nu trebuie sa cheltuiesti o caruta de bani pentru o catedrala de neam prost, mai ales in vremurile astea
            • 0 (0 voturi)    
              @dan (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 14:17)

              Unu [anonim] i-a raspuns lui dan

              Ma faci sa rad. Nici una, nici alta. Sunt un simplu om care spune ce crede. E asa rau?Cat despre oportunitatea construirii Catedralei, daca se poate, si daca sunt destui oameni care sa ajute la construirea ei, e bine sa se faca. Vremurile au fost tot timpul grele. Si acum 200 de ani, si acum 50 de ani si acum 20 de ani. Sau poate tocmai pentru ca vremurile sunt grele, acest popor, care este pe cale sa se rataceasca, are nevoie de credinta si solidaritate.
          • 0 (2 voturi)    
            aha (Vineri, 18 noiembrie 2011, 23:48)

            calin [anonim] i-a raspuns lui Unu

            Dar cine esti tu sa judeci daca o moschee merita mai multi bani sau mai putini decat o Catedrala crestina?
            Cine esti tu sa judeci ce inseamna "rol benefic pentru dezvoltarea personalitatii umane"?

            Referitor la Dumnezeu fiecare are propria lui opinie. Eu personal sper (desi nu cred cu tarie - e mai mult o nevoie de a spera) ca exista cineva sau ceva care a creat universul sau este responsabil pentru aparitia lui altfel ar trebui sa traiesc cu niste intrebari fara nici cea mai mica speranta de a gasi un raspuns logic sau pe care sa fiu destul de inteligent incat sa-l inteleg/accept.

            Nu am nimic cu cei care cred in Dumnezeu sau Alah sau ce o fi (ba chiar ii invidiez pentru ca pot sa creada) DAR nu sunt de acord cu nici o religie de pe fata pamantului. Prea mult sange s-a varsat si se mai varsa si probabil se va mai varsa in numele si din cauza religiilor.
          • 0 (2 voturi)    
            catedrala multimantuirii neamului (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 0:13)

            minimi [anonim] i-a raspuns lui Unu

            citind explicatia ta ca nu vrei sa cotizezi pentru o moschee pentru ca ori nu reprezinta o manifestare a cetatenilor romaniei, ori nu are rol benefic pentru dezvoltarea personalitatii umane... ar trebui sa nu mai comentez nimic.

            dar m-am gandit mai bine. daca tot e mall religios (buna exprimare a altcuiva mai sus) hai sa il facem pentru mai multe religii. hai sa-l impartim in mod *egal* intre ortodocsi, catolici, evrei, musulmani si ce religii or mai iesi la recensamantul de anul asta in proportie de peste 0,01%. pentru asta dai bani?
            • 0 (0 voturi)    
              @minimi (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 7:36)

              Unu [anonim] i-a raspuns lui minimi

              De ce nu citesti cu atentie? Am spus ca nu as dona bani pentru o moschee pentru ca treaba asta e o chestiune de optiune personala. Insa recunosc rolul statului in a sustine manifestarile spirituale ale cetatenilor sai, inclusiv ale celor care cred altceva (atei spre exemplu care ar vrea sa ma rog lui Iisus alaturi de altul care nu crede in El, asa ca la mall...). Tu, frate, de unde vii si unde te duci? Stii?
      • +8 (12 voturi)    
        Adevarat, m-a-nduiosat (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:21)

        Geo [anonim] i-a raspuns lui Unu

        M-a-nduiosat pana la lacrimi mesajul tau.

        Ma voi duce acum in altarul meu si voi sacrifica o capra pentru tine, in semn de recunostinta pentru gandurile bune.

        Apropos, lumina lui dumnezeu cel unic dar in trei bucati, tot cu 300 de mii de km pe secunda se propaga?

        Poti te rog sa nu te mai joci cu cuvintele? Cunoasterea este prin definitie posibil doar cu mintea. Cu sufletul se simte, nu se cunoaste. Iar ce simti tu e problema ta, nu a restului omenirii. Cunoasterea e accesibila tuturor, pretinsele voastre adevaruri sfinte sunt revelate doar "celor alesi" (pe criterii etnice, culturale, etc, ce dumnezeu mic, uracios si plin de ura puteti avea de ne-a creat pe noi ateisti si pe voi iubitori de pupat in fund zeitati imaginare).
        • -5 (7 voturi)    
          O perfecta dovada (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:38)

          Bogdan [anonim] i-a raspuns lui Geo

          ca ateismul poate fi la fel de opac si retrograd ca si religia habotnica. Intr-o postare agaramata ai reusit o demonstratie perfecta.
          Sa aiba grija Stalin de tine ca mintea ta e deja ratacita.
        • -1 (3 voturi)    
          Uau... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:18)

          marius [anonim] i-a raspuns lui Geo

          ... nu mi-as dori sa fiu prin preajma cand o sa-ti intalnesti Creatorul.
        • +1 (3 voturi)    
          @Geo (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:26)

          Unu [anonim] i-a raspuns lui Geo

          Te-a induiosat mesajul meu - asta inseamna ca esti sensibil si plin de intelegere. Daca esti atat de sensibil, nu cred ca te va lasa inima (sau mintea?) sa omori biata capra pentru mine.
          Inteleg ca nu crezi ca exista Dumnezeu. Asa sunt unii oameni. Vin din neant si se intorc tot acolo (te rog, nu te supara, e o figura de stil...). E dreptul lor sa creada ce vor (ca si al meu si al multora ca mine, sper sa nu te superi). Nu inteleg totusi: de ce scrii Dumnezeu cu d mic cand la scoala ai invatat ca pana si numele personajelor imaginare, din povesti, se scriu cu litera mare? Doresti sa arati dispretul tau fata de unii care cred in "nimic"?
          In rest, de la tine, doar ironie. Dar sunt convins ca ideea ta despre credinta in Dumnezeu, chiar daca nu ti-o insusesti si e departe de tine, nu se poate rezuma doar la cateva replici ironice despre adevaruri revelate pe criterii etnice (!) sau ironii despre predestinare...
          • 0 (0 voturi)    
            not fair (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 10:42)

            Geo [anonim] i-a raspuns lui Unu

            tu esti ala cu certitudinile. Din mesajul tau, la care am raspuns ironic pt ca altfel nu se poate raspunde unui asemenea mesaj (preferai obraznic?) nu rezulta credinte, nu ai zis "se poate sa gresesc, dar eu cred ca..." ai zis "noi stim ca fara dzeu nu exista cunoastere".

            Poate te mai gandesti un pic la treburile astea.

            "dumnezeu" nu e nume propriu. Yahweh e nume propriu (sau daca vrei Jehova) si este numele zeului tau, asa cum apare descris in mod repetat in vechiul testament in ebraica. "dumnezeu" este un alt mod de a spune "zeu", este o clasa. Altfel nu ai putea sa injuri cu "'tutzi dumnezeii". De ce au inlocuit traducatorii textului "sfant" numele zeului tau cu o expresie generica ("god/lord", "dieu", "deus", "zeu", "theos") asta sa-i intrebi pe ei. Cum ar fi sa ma cheme pe mine "nenea"? :D Sau "ala"?
            • 0 (0 voturi)    
              @Geo (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 14:31)

              Unu [anonim] i-a raspuns lui Geo

              Asa o fi pentru tine care te afisezi cu siguranta pe care mi-o reprosezi mie. Insa Dumnezeu este unul singur si trebuie scris cu D mare ca-i nume propriu. Unii (printre care comunistii) il scriau cu d mic. Cand eram copil si ma uitam la filme, chiar nu mi se parea o problema ca traducatorul (sau cenzura), erudit asa ca tine, scria, numele Creatorului cu litera mica. Geo, daca nu stii sa iubesti macar invata sa respecti.
      • -2 (2 voturi)    
        aha (Vineri, 18 noiembrie 2011, 23:01)

        calin [anonim] i-a raspuns lui Unu

        Nu vreau sa intru aici in discutiile despre religie si cei care cred/nu cred in Dumnezeu, DAR in varianta "crestina" Dumnezeu ne-a dat liberul arbitru si posibilitatea de a gandi singuri. Nu vad ce e rau in a experimenta chestii stintifice???
        Asta este exact ca si in trecut cand oamenii de stiinta erau persecutati de catre religii pentru banalele descoperiri pe care le faceau (gen gravitatia, faptul ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers etc etc).

        Iar referitor la Catedrala mantuitii ar trebui sa se cheme Catedrala iertarii pacatelor pe care voi cu religiile voastre le-ati facut de-a lungul timpului (si inca le mai faceti). As aminti aici sfintele cruciadele si razboaie sfinte din trecut dar si atentatele teroriste din zilele noastre produse de musulmani in numele lui Alah).
        • 0 (0 voturi)    
          @calin (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 15:36)

          Unu [anonim] i-a raspuns lui calin

          De unde ai inteles tu ca experimentul stiintific e incompatibil cu credinta in Dumnezeu? Nu asta era problema, ci faptul ca, daca s-a mai descoperit nu stiu ce particula sau teorie stiintifica, pentru unii constituie un argument pentru a nega existenta lui Dumnezeu. Ciudata concluzie pentru cei care isi aroga ratiunea, logica, drept arbitru absolut al cunoasterii.
          Razboaiele (ca si excesele Bisericii Catolice), toate cate au fost si mai sunt, sunt expresia departarii omului de Dumnezeu si a pacatelor noastre, a iubirii de putere, a iubirii de sine. Nicaieri in Evanghelii Mantuitorul nu indeamna la violenta. Nicaieri in cartile sfinte Mantuitorul nu indeamna la ignoranta si obscurantism. Dimpotriva. Spune "bate si ti se va deschide", "cere si ti se va da", "indrazniti! Eu am biruit lumea!", indeamna la cunoasterea lui Dumnezeu si a creatiei sale.
          Citeste cele 10 porunci. Ti se pare ca e vreuna care sa justifice vreun razboi? Citeste Predica de pe munte. Scrie acolo de ceva legat de razboi? Si atunci, de ce il invinuiti pe Dumnezeu pentru relele pe care le fac oamenii?
    • +1 (5 voturi)    
      de ce? (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:38)

      gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui zet

      de ce in urma acestui eveniment POZITIV, prin care oamenii au reusit sa mai depaseasca o bariera, tu ai ales sa faci un comentariu NEGATIV? la ce-ti foloseste?
    • -2 (4 voturi)    
      confuzezi monser (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:39)

      uica [anonim] i-a raspuns lui zet

      Ce are coada vacii cu stampila primariei?

      Baietel confunzi planurile.

      Vorba lu' Creanga - ar trebui sa ii multumesti lui Dumnezeu ca ti-a taiat pielea in dreptul ochilor.

      S-a umflata taratza in tine - ia sa se apropie un cancer de tine - sa vedem daca mai esti asa de convins...
      • 0 (0 voturi)    
        Aha! So that's how it works! (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 10:45)

        Geo [anonim] i-a raspuns lui uica

        Sa se apropie un cancer de noi sa credem in dumnezeu :D ce frumos ii shade zeitatii tale... De ce oare nu e capabil sa ma convinga fara sa ma ameninte? Fara sa imi arate intr-o mana batzul si in cealalta mana morcovul? Repent! Repent! (or i kill you).
        • 0 (0 voturi)    
          @Geo (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 15:05)

          Unu [anonim] i-a raspuns lui Geo

          Omu" a zis asta pentru ca de prea multe ori noi oamenii ne intoarcem catre Dumnezeu numai cand avem un necaz. Atunci ne punem intrebari dureroase si ne examinam sufletul. Modul hazliu in care ai pus problema (repent or i ll kill you :))))) ma face sa cred ca de fapt nici tu nu esti un necredincios absolut asa cum si eu, in credinta mea, cateodata ma incearca indoiala.
          Sa stii ca Dumnezeu poate face orice, mai putin sa te oblige sa crezi in El. Imi vine in minte o pilda din Evanghelie in acest sens cand, dupa ce a facut o minune, Mantuitorului i s-a cerut sa plece de pe pamanturile acelea (din tinutul Gherghesenilor). Ce a facut Iisus? Le-a ascultat dorinta si a plecat.
        • 0 (0 voturi)    
          @Geo (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 15:28)

          Unu [anonim] i-a raspuns lui Geo

          Omu" a zis asta pentru ca de prea multe ori noi oamenii ne intoarcem catre Dumnezeu numai cand avem un necaz. Atunci ne punem intrebari dureroase si ne examinam sufletul. Modul hazliu in care ai pus problema (repent or i ll kill you J)) ma face sa cred ca de fapt nici tu nu esti un necredincios absolut asa cum si eu, in credinta mea, cateodata ma incearca indoiala.
          Sa stii ca Dumnezeu poate face orice, mai putin sa te oblige sa crezi in El. Imi vine in minte o pilda din Evanghelie in acest sens cand, dupa ce a facut o minune, Mantuitorului i s-a cerut sa plece de pe pamanturile acelea (din tinutul Gherghesenilor). Ce a facut Iisus? Le-a ascultat dorinta si a plecat.
    • +9 (9 voturi)    
      Partidul Conservator si apocalipsa LHC (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:47)

      jeanvaljean [utilizator] i-a raspuns lui zet

      Cand vad cata lume se buluceste sa atinga niste oase, parca inteleg motivatia deciziei de a construi catedrala - pur si simplu exista cerere, ne-am obisnuit deja cu mall-urile, unul in plus nu strica. Totusi ce te faci cand un partid din Romania cu ceva sanse la guvernare, ORGANIZEAZA O DEMONSTRATIE impotriva acceleratorului de particole din Geneva ???
      http://www.hotnews.ro/stiri-politic-4279915-crede-acceleratorul-lhc-putea-crea-gauri-negre-marunte-cere-sistarea-experimentului.htm
    • +2 (4 voturi)    
      Alţii au făcut-o mai repede... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:24)

      cristian [anonim] i-a raspuns lui zet

      Cei care se joacă astăzi cu neutrino şi-au făcut catedrale acum 900 de ani.
      Noi o facem acuma. Care e problema ta?
      Dacă dau 5 euro pentru catedrală voi da şi pentru un accelerator de particule. Adevărul e că mai mulţi ştiu ce înseamnă o biserică şi mai puţini ce e un accelerator de particule. Prin urmare voturile vin de la biserică nu de la accelerator. De ce se întâmplă asta? Pentru că învăţământul e subfinanţat, pentru că profesorii sunt plătiţi după vârstă şi nu după performanţă pentru că unii ca Apostu fură şi nimeni nu le are baiul. Un popor needucat nu va simţi nevoia unui accelerator şi nu va da bani pe cercetare.
    • +1 (1 vot)    
      corect (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:25)

      Mosh Craciun [anonim] i-a raspuns lui zet

      Teoria e relativa, prostia e absoluta
    • -1 (1 vot)    
      teorii (Vineri, 18 noiembrie 2011, 18:57)

      Ari3s [anonim] i-a raspuns lui zet

      Este deja demonstrat filozofic ca ratiunea este opusul dogmei, fiecare, avand un rol precis si distinct in viata noastra. Este o chestiune de alegere. Nu poti fi matematician sau fizician si, totodata, sa crezi in divinitate. Este un nonsens demostrat cu ajutorul legii antagonismului.
      Teoria lorentz-einstein nu cred ca este gresita, ci insuficient de bine interpretata. Energia, este un parametru transcedental, fiecare formula in care se regaseste, servind unui scop anume. Cat despre viteza...pai daca universul este considerat a fi infinit, inseamna ca si masa, energia, spatiul, timpul au valori infinite. Prin urmare, exista si viteza infinita. Viteza luminii, trebuie interpretata drept constanta. Nimic mai mult.
    • 0 (0 voturi)    
      . (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 1:18)

      RemusRomosan1315379709780 [anonim] i-a raspuns lui zet

      Ori e pur si simplu incorecta, ramane de vazut.
    • 0 (0 voturi)    
      FINAL COMENTARIU (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 9:12)

      Ioan CEPALIGA [anonim] i-a raspuns lui zet

      Sper sa fie suficient de sugestiva explicatia de aici pentru MISCAREA DE SPIN din societate. NU O TRATATI CU DEZINTERES! Abia dupa studiu ei puteti face aprecieri pertinente. SUCCES!
    • 0 (0 voturi)    
      Subscriu (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 9:20)

      Goa Uld [anonim] i-a raspuns lui zet

      Preotii si politicienii, parazitii neamului!
    • -1 (1 vot)    
      sa-ti fie rusine (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 11:02)

      vlad [anonim] i-a raspuns lui zet

      Atata timp cat stiinta nu poate explica toate fenomenele in cele mai mici detalii inseamna ca avem nevoie ne rugam undeva ca sa ne fie descoperite. Nimic din ceea ce a descoperit stiinta nu s-a realizat fara voia lui Dumnezeu. Nici macar un fir de par (din capul tau) nu cade fara voia si stiinta Domnului. Asa ca mai terminati cu toate cuvintele jignitoare la adresa credintei noastre stramosesti. Din cauza faptului ca nu avem credinta,ca nu mergem labiserica am ajuns astazi sa fim condusi de niste nelegiuiti de niste straini care ne vor dezbinati sicare ne vor doar o masa de manevra. Deschideti-va ochii oameni buni ...
    • 0 (0 voturi)    
      viteza luminii (Marţi, 13 martie 2012, 8:14)

      A U [anonim] i-a raspuns lui zet

      Intrebarea este daca acei neutrini au atins doar viteza luminii? Pt ca nu se stie exact cat este viteza luminii. Aceasta a fost masurata cu anumite marje de eroare, iar in 1983 s-a stabilit la Conventia Internationala cat este aceasta (fara masuratori) - adica au convenit ei ca "atat este viteza luminii". tot la fel de bine puteau sa stabileasca ca este cu 0,3m/s mai mult sau mai putin. Asa ca....sa mai faca teste

      1973 / Grupul Boulder de la NBS / Măsurători laser / SUA / 299 792,4574 ± 0,001
      1983 / CGPM / Redefinirea etalonului pentru metru / Conferință internațională / 299 792,458 (valoare exactă) / Stabilit fără măsurători
  • +14 (14 voturi)    
    Observatii (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:33)

    sixmoon [anonim]

    Experimentul nu a fost refacut cu o acuratete mai mare, ci pur si simplu s-au modificat putin conditiile experimentului, modificand durata emisiilor. Inca nu s-au eliminat erorile de sincronizare a gps-urilor si nici nu este clar daca au fost luate in seama toate efectele relativistice. De altfel, au existat voci premergatoare acestei modificari care au spus ca modificarea duratei emisiei de neutrini nu va modifica rezultatele deoarece eroarea este sistemica
    • +6 (12 voturi)    
      Acelasi sistem (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:45)

      Constantin [anonim] i-a raspuns lui sixmoon

      l-au folosit sa masoare si viteaza fotonilor, care culmea, le-a iesit ca la carte!

      Cum se face ca au eroare numai in cazul neutrinilor?
      • +3 (5 voturi)    
        incorect (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:45)

        zaboo [utilizator] i-a raspuns lui Constantin

        Nu au fost trimisi niciodata fotoni de la CERN la Gran Sasso, nici nu s-ar putea, ar trebui sa treaca prin pamant si ar fi absorbiti. Particulele neutrino ineractioneaza foarte slab cu mediul inconjurator, de aceea pot fi trimise prin Alpi si prin curbura pamantului pana in Italia...
        • +1 (1 vot)    
          Unde electromagentice (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:33)

          Constantin [anonim] i-a raspuns lui zaboo

          ar putea folosi, sau sa faca sistemul compatibil si pentru neutrini si pentru fotoni.
          Daca sistemul e capabil sa masoare numai viteza neutrinilor atunci nu se poate pune baza pe el.
          • +1 (1 vot)    
            absorbtie (Vineri, 18 noiembrie 2011, 18:17)

            Geo [anonim] i-a raspuns lui Constantin

            Nu cred ca vei gasi o lungime de unda pentru care 700 km de roca sa fie transparenti.

            In alta ordine de idei, m-am inselat un pic -- s-au trimis "fotoni" intre cele doua puncte, dar printr-un cablu de fibra optica.

            Cu siguranta asta nu poate fi folosit pentru masurarea vitezei luminii, din doua motive: 1) ghidul de unda nu este echivalent cu o linie dreapta si 2) viteza luminii in medii dense (ex. fibra optica) este semnificativ mai mica decat viteza luminii in vid.

            Cel mai probabil au folosit semnalele trimise prin fibra optica pentru verificari suplimentare ale sincronizarii ceasurilor atomice. Daca vreti o prezentare interesanta si mult mai pertinenta a intregii povesti, http://arstechnica.com/science/news/2011/09/neutrino-results-depend-on-exquisite-measurements-of-time-space.ars
      • +5 (5 voturi)    
        nu cred ca a existat asa ceva (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:25)

        Geo [anonim] i-a raspuns lui Constantin

        Unde ai citit aceasta informatie? Din cate cunosc, nu s-a facut o asemenea calibrare a experimentului. Nu exista vizibilitate intre cele 2 locatii. Pentru determinarea distantei intre cele 2 puncte s-a folosit sistemul GPS iar pentru masurarea timpilor s-au folosit ceasuri atomice sincronizate inaintea experimentelor.
  • +3 (7 voturi)    
    Ba e posibil (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:38)

    Paul [anonim]

    Teoria relativitatii ne arata ca nu este posibil ca viteza unei particule care are masa sa ajunga la viteza luminii. Nu interzice insa, exitenta particulelor cu masa care se deplaseaza cu viteza mai mare decat cea a luminii. Poate au avut viteza mai mare decat cea a luminii de cand s-au nascut.
    • +5 (5 voturi)    
      da, Paul (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:45)

      dan [anonim] i-a raspuns lui Paul

      un grup restrans de cercetatori au inaintat ideea ca viteza luminii la big bang avea valoare mai mare de 300.000 km/s, atlfel nu ar fi putut universul sa se extinda atat de repede si pe masura ce universul "imbatraneste", valoarea vitezei va scade. aceasta descoperire noua pare sa le confirme teoriile dar cum spune si outsidethewall, sa mai asteptam reglarea gps urilor:)
      • 0 (0 voturi)    
        nu ma refeream la teorii alternative (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:04)

        outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui dan

        ci la verificarea celor existente. "Grupurile independente de cercetatori" nu sint intotdeauna de uat in seama - vezi teoria electrica a universului. Asa ca ramine sa asteptam concluzii mai elaborate...
    • +6 (6 voturi)    
      In principiu ai dreptate (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:50)

      zet [utilizator] i-a raspuns lui Paul

      Teoria relativitiatii spune ca nu poti "impinge" o particula cu masa catre viteza luminii, pentru ca energia necesara creste asimptotic catre infinit. Intr-adevar, o particula care apare in existenta cu viteza mai mare decat viteza luminii nu contrazice asta. Dar din reactiile oamenilor de stiinta la experimentul trecut, nu cred ca lucrurile sunt chiar asa simple, poate si particulele aparute direct cu viteze superluminice contrazic teoria relativitatii, doar ca la alt paragraf :).
      Repet: fascinant. Imi pare rau ca nu mai traieste Einstein, ar fi gasit probabil explicatia la care nimeni nu se gandeste.
      • +4 (4 voturi)    
        Cauze posibile (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:28)

        Ritzi Pitzi [utilizator] i-a raspuns lui zet

        1. Viteza mai mica a campului electric intre punctul de emisie si cel de receptie.

        2. intarzierile induse de echipamentele electronice de masura
      • +8 (8 voturi)    
        Einstein nu era zeu (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:35)

        a_claudiu [utilizator] i-a raspuns lui zet

        Dimpotriva a fost impotriva fizicii cuantice si tot a incercat sa lupte impotriva ei.
        Dar experientele lui nu au facut decat sa intareasca teoria cuantica si mai mult.
      • +1 (1 vot)    
        Si totusi (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:58)

        Mirel [anonim] i-a raspuns lui zet

        Orice descoperire, mai ales cele care contravin dogmelor sunt initial contestate.
        Dar se vor gasi si raspunsuri iar cel mai probabil vom descoperi este, ca in atatea cazuri pana acum, este ca ceeace consideram ca definitiv nu este dacat un caz particular al unei teorii si mai integratoare. Sa ne reamintim ca si Einstein a prezis asta? Iar in ceea ce priveste minti luminate, nu ducem lipsa, va reamintesc un singur nume:
        Stephan Hawking.
        Dar ceea ce mi se pare mie mult mai important de discutat este ca aceasta descoperire a fost facuta in Italia, in momentul unei profunde crize. Si poate aici si cea mai buna veste: asta inseamna ca sperantele de "Renastere" tipic europene sunt reale si nu simple visuri.
        • +5 (7 voturi)    
          Hawking (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:21)

          V.R. [utilizator] i-a raspuns lui Mirel

          Stephen Hawking este intr-adevar un mare om in viata, dar ramane un pitic pe langa Einstein sau Bohr sau Feynman.

          Daca nu altceva, datorita handicapului sau. Atunci cand iti trebuie 10 minute sa faci un lucru pe care altii il fac in cateva secunde, o teorie noua o descoperi in de 10 ori mai mult timp decat daca ai fi sanatos.

          Mare pacat cand tocmai un geniu ca Hawking - a carui munca schimba in bine intreaga omenire - este afectat de o boala necrutatoare, pe cand niste manelisti care 'gandesc' noi smenuri sunt bine-mersi. Ce dovada mai buna ca Dumnezeu nu exista?
  • +3 (9 voturi)    
    din nou... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:38)

    outside_the_wall [utilizator]

    Sa nu ne grabim cu concluziile. Mai asteptam...
    • +2 (2 voturi)    
      corect... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:15)

      me [anonim] i-a raspuns lui outside_the_wall

      o asemenea descoperire necesita cercetari riguroare pentru a fi extrem de sigur de experiment... pana la urma inseamna ca o mare parte din fizica actuala se cam schimba...

      oricum nici ei nu au declarat ca ar fi ceva finalizat
  • +18 (22 voturi)    
    MythBusters (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:47)

    Trojan.H [utilizator]

    Din moment ce viteza luminii poate fi depasita atunci tot sistemul meu de valori e dat peste cap.
    Mai ramine sa aflu ca Adrian Nastase e nevinovat.
    • +5 (7 voturi)    
      tare de tot! (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:37)

      math [anonim] i-a raspuns lui Trojan.H

      Asta e cel mai bun comentariu. Unde pot sa te propun pentru acel reader kindle? Nu stiu ce e, dar suna bine.
  • +6 (6 voturi)    
    si totusi... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:56)

    gelu soferul [anonim]

    poate exista ceva cu masa mai mica decat lumina...
    lumina are masa...
    dovada: gaurile negre... au o gravitatie atat de mare ca nu scapa nici lumina...
    lumina insa are o proprietate neintalnita cel putin pana la vremea lui Einstein; are comportament de corp cu masa si comportament de unda...
    poate celebra ecuatie e valabila in continuare doar ca c este viteza neutrinilor... (de ce nu?)
    o consider o ajustare, oricum pt mine Einstein e si va fi un geniu la nivelul caruia nu voi ajunge niciodata.
  • +5 (5 voturi)    
    Au calatorit cu viteza gandului ! (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:59)

    Geo [anonim]

    Formula Teoria relativitatii nu este corect interpretata. Einstein ori nu a vrut, ori nu a stiut ca exista si alte variabile in stiinta.
    E timpul pentru secolul 21, sa se divulge alte secrete ale vietii in Univers.
  • -5 (9 voturi)    
    Amuzant (Vineri, 18 noiembrie 2011, 13:59)

    ion [anonim]

    O armata 'de oameni' ...incearca acum sa demonstreza ca 'un alt om' a gresit.

    ori poate nu inteleg eu ...care e faza.
    • +6 (6 voturi)    
      Ioane, Einstein nu a gresit, desigur! (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:43)

      zexe [anonim] i-a raspuns lui ion

      Cunoastrerea, insa, nu are limite. Einstein, la randul lui, a pornit de o forma particulara pentru a o extinde. Ce se intampla acum, este o revolutie care va sparge barierele ecuatiilor marelui savant. Einstein insusi a recunoscut imperfectiunea propriei teorii.
    • 0 (4 voturi)    
      Sau altfel spus (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:52)

      Ionut P. [utilizator] i-a raspuns lui ion

      "Un nebun aruncă o piatră în râu şi zece înţelepţi se chinuie să o scoată."

      Doar că în cazul de faţă, şi cel care aruncă piatra e înţelept - doar tu fiind nebunul.
  • +3 (5 voturi)    
    continua aberatia jurnalistica (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:01)

    ovi [anonim]

    Viteza luminii este o constanta pentru facilitarea calculelor. Daca se depaseste valoarea stabilita pe vrema lui Einstein atunci se inlocuieste cu cea actuala si calculele + teoria merg mai departe. Din pacate nu toti jurnalistii lumii si cititorii acestora au participat la orele de fizica din liceu.
  • -1 (3 voturi)    
    Metoda de masurare este cauza concluziei eronate (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:06)

    John Doe [anonim]

    Este incredibil cat efort si pasiune se pune ptr daramarea "suprematiei" luminii ca viteză, dar mi-e ca in spatele acţiunii sunt şi alte obiective...întunecate.
    Metoda de masură din experiment trebuie cred sa fie absolut revoluţionară pentru a reusi aflarea valorii vitezei neutrinilor.
    PS Dupa parerea mea limita maximă este viteza gândului, dar nu se sinchiseste nimeni sa cauteo metodă sa o măsoare ;-)
    • +6 (6 voturi)    
      Viteza gandului este de fapt foarte lenta (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:27)

      V.R. [utilizator] i-a raspuns lui John Doe

      Viteza gandului s-a masurat de neurocercetatori si e infinit mai mica cea a luminii.

      De fapt, lumea pe care o percepi la momentul actual este cea care a existat cu cateva sute de milisecunde in trecut (atata iti trebuie ca sa procesezi ceea de vezi).
    • +4 (4 voturi)    
      Viteza gadului??? (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:40)

      tiberius_p [utilizator] i-a raspuns lui John Doe

      Daca intrepretezi viteza gandului ca viteza de propagare a impulsurilor electrice de la un neuron la altul atunci cu siguranta nu este mai mare decat a luminii pentru ca vorbim de o viteza de aproximativ 12m/s versus o viteza de 300.000km/s.

      Daca o interpretam mai abstract ca fiind viteza cu care gandul tau "ajunge" intr-un anumit loc din univers la un anumit moment atunci ne intoarcem tot la viteza de propagare a impulsurilor electrice pentru ca vorbim de un transfer de informatie din memoria de lunga durata in cea de scurta durata care se face tot pe calea impulsurilor electrice...adica tot cu vreo 12m/s.

      Consulta link-ul asta pentru mai multe detalii despre conductivitatea neuronilor : http://ffden-2.phys.uaf.edu/212_fall2003.web.dir/Casey_Adamson/Personal%20Web%20Page.htm#_Current_Projects
      • 0 (0 voturi)    
        Neuronii si neurinii (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 10:19)

        gauron [anonim] i-a raspuns lui tiberius_p

        Pai, la fel cum particulele au neutrinii lor, asa si creierul are neurinii lui, care trimit impulsuri muuuut mai rapid.
        Cat despre viteza luminii, nimeni nu ia in considerare inflatia care a intervenit de la Einstein incoace. Chiar si francul elvetian, cat era pe vremea lui? Normal ca si lumina a intrat putin la apa de atunci.
  • -1 (9 voturi)    
    cum adica? (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:19)

    vv [anonim]

    ce inseamna cu "64 de nanoseconde mai repede decat viteza luminii "? Eu stiu ca viteza se masoara in metri pe secunda.
    • +2 (2 voturi)    
      Au lansat concomitent, (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:29)

      Constantin [anonim] i-a raspuns lui vv

      de la aceiasi sursa, un fascicul de fotoni si unul de neutrini, iar cel de neutrini a ajuns mai repede la destinatie. Asta daca nu s-a intamplat ca in desenul animat cu iepurele si testoasa.
    • +6 (6 voturi)    
      adica (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:36)

      eferalgun [utilizator] i-a raspuns lui vv

      A ajuns la puctul final cu 64 de nanosecunde inaintea luminii.
  • -11 (11 voturi)    
    Here we go again... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:22)

    adrian [anonim]

    ... uite depasirea, nu e depasirea.
    Vor ajunge in curand la descoperiri de genul: infirmarea confirmarii infirmarii teoriei relativitatii. Na ca si teoria relativitatii are relativitatea ei.
    Spor la masurat le urez dar sa taie o singura data!
  • -9 (9 voturi)    
    savanti (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:43)

    gigi [anonim]

    'cu 64 de nanoseconde mai repede decat viteza luminii', asta spune tot despre nivelul intelectual al 'savantilor' care se incumeta sa discute despre stiinta.

    Poate data viitoare le va iesi cu 2 metri mai incet.
    • +6 (6 voturi)    
      putine mai exact (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:54)

      ovidiu [anonim] i-a raspuns lui gigi

      exact asta am remarcat si eu.
      A ajuns cu 64ns mai repede decat lumina pe traseult respectiv. Stirea e preluata de undeva, si nici acolo nu este specificat.

      Viteza cu care s-a deplasat e undeva la +0.00001% din viteza luminii.

      Ideea e ca baietii fac experimentul aste de vre-o 3 ani, si totdeunae la iese asha. Culmea e ca si ei sunt sceptici.

      http://www.sixtysymbols.com/videos/fasterthanlight.htm
  • +3 (3 voturi)    
    istoria se repeta ? (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:45)

    Bibicu [anonim]

    Acum 600 de ani stiam ca pamantul este plat, nimeni nu credea ca este alftel 200 de ani main tarziu a aparut teoria lui Newton. Dupa alti 100 au aparut studiile cu "undele eterice" (Hertz, Tesla) pe care multi le considerau blasfemie si la sfarsit a spus nenea Einstein ca lumina se curbeaza cand trece pe langa un Soare si nu l-a crezut nimeni vreo 20 de ani pana la un experiment in timpul unei eclipse solare.
    Poate ca totusi neutrinii chiar au viteza mai mare ca cea a luminii si atunci s-a facut praf toata fizica actuala....
    Eu zic sa asteptam si alte laboratoare (in SUA au ditamai acceleratoare liniare) sa faca ceva asemanator...
    • 0 (2 voturi)    
      Praf in ochi (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 7:24)

      gamma [utilizator] i-a raspuns lui Bibicu

      Si cum se face praf fizica daca neutrinii aia merg cu 0.0000001 % mai repede decat fotonii ? O iau merele in sus ? Explodeaza Soarele ? Se strica computerul , nu mai porneste masina ? Probabil si 1+1 o sa dea doar cat vrea cocalarul .

      Extremism .

      Stai sa se repete experimentul si in alta locatie si mai discutam . Si mai ales cu alt model de detectori / echipament .
      • 0 (0 voturi)    
        manualul de fizica (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 22:47)

        Bibicu [anonim] i-a raspuns lui gamma

        Te sfatuiesc sa iei manualul de fizica din liceu

        Energie = masa* viteza luminii la patrat este baza fizicii moderne.

        Daca se va demonstra altfel trebuie regandita toata fizica cuantica.
        • 0 (0 voturi)    
          Nu (Duminică, 20 noiembrie 2011, 20:52)

          gamma [utilizator] i-a raspuns lui Bibicu

          "For example, the loss of mass to atoms+neutrons as a result of the capture of a neutron, and loss of a gamma ray, has been used to test mass-energy equivalence to high precision, as the energy of the gamma ray may be compared with the mass defect after capture. In 2005, these were found to agree to 0.0004%, the most precise test of the equivalence of mass and energy to date. This test was performed in the World Year of Physics 2005, a centennial celebration of Einstein's achievements in 1905."

          Daca e adevarat atunci or sa umble doar la capitolul neutrini . Ceva ce descrie realitatea cu o deviatie a preciziei de 0.0004% nu "se face praf" asa usor .Se completeaza .
  • -3 (5 voturi)    
    offtopic...dar totusi pe aproape (Vineri, 18 noiembrie 2011, 14:57)

    jeanvaljean [anonim]

    fuziunea la rece pare sa fie confirmata experimental, asta inseamna energie aproape gratuita. Lucruri interesante se petrec intr-un mic laborator din Italia...Ca si in cazul de fata, fizica mainstream este in fata distrugerii unei dogme de aproape 100 ani
    http://www.forbes.com/sites/markgibbs/2011/10/17/hello-cheap-energy-hello-brave-new-world/
    • +1 (5 voturi)    
      mda.. (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:31)

      me [anonim] i-a raspuns lui jeanvaljean

      fuziunea la rece s-a mai dovedit si acu vreo 20 de ani.... si era o mare greseala experimentala...

      la fel si vreo 2-3 perpetum mobile...

      stii cum e vorba aia "cand ceva este prea frumos ca sa fie adevarat, probabil asa este".

      trebuie cercetari foarte riguroase ca sa intorci fizica pe dos... nu cateva experimente indoielnice facute de diversi
      nu zic ca este imposibil... este doar extrem de improbabil si trebuie sa fim foarte atenti pana cand sa ne bucuram ...
    • +2 (2 voturi)    
      Afirmatii mari (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 10:57)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljean

      Dovezi putine.

      Italianul ala este un atreprenor care se pretinde om de stiinta, dar nimeni nu-l crede pe cuvant :) A vrut sa-si publice "experimentul" intr-o revista stiintifica si a fost refuzat de fiecare data asa ca si-a facut propria revista, cum mai stim noi niste romanasi de pe la niste institute de cercetare care au facut exact aceeasi smecherie.

      Nu a existat nicio verificare independenta a experimentului (fuziune hidrogen-nichel). Tot ce avem este declaratia faptuitorului.

      Partea cea mai proasta este ca italianul are antecedente, din cate inteleg. Nu e la prima incercare de a trage pe sfoara investitori creduli.
  • -5 (5 voturi)    
    64nanosecunde (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:14)

    adi [anonim]

    "ceea ce stiu e ca nu stiu nimic"... pe bani multi..evident
  • 0 (2 voturi)    
    Fizica (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:36)

    popesscu [utilizator]

    Isaac Newton a fost "parinte", Albert Einstein a fost un "geniu", iar cercetatorii care au demonstrat/vor demonstra, cu ajutorul tehnologiei avansate, errori grave ale teoriilor celor enumerati mai sus sunt niste cercetatori ale caror nume sau entitati vor fi uitate in urmatorii 5 ani. Cam asa se intampla - primul venit, primul servit-.
    • +1 (1 vot)    
      Pai da... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 23:33)

      V.R. [utilizator] i-a raspuns lui popesscu

      Pentru ca cei din urma doar descopera experimental erorile primilor, fara a propune o inlocuire pentru teoriile daramate.

      Adevaratul geniu e cel ce poate explica noile rezultate ale experimentelor printr-o teorie cuprinzatoare, care are Relativitatea si Teoria Cuantica drept cazuri speciale (la fel cu Fizica Newtoniana e un caz special)
      • 0 (0 voturi)    
        sunt astfel de persoane (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 16:16)

        popesscu [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

        Stephen Hawking in the grand design incearca sa faca asta sau teorii precum basonul Higgins. oricum dupa parerea mea, de idealist, de geograf, de om, de ce vrei nu, dar nu neaparat de fizicean, exista errori si in teoriile lui newton, care a pus bazele fizicii, pentru ca din totalitatea ideilor posibile el a luat una si a fost luata de buna. poate un corp mai mare nu atrage un corp mai mic si acesta este comportamentul unor alte forte sau ...etc etc. oricum life goes on... si noi tot in umbra vom ramane.
  • +6 (6 voturi)    
    Articol de doi bani (Vineri, 18 noiembrie 2011, 15:59)

    Alui [anonim]

    "Teoria spune ca nicio particula care are masa nu poate depasi viteza luminii, celebrul "E=mc2", deoarece acest lucru ar presupune o cantitate infinita de energie".

    Pai "c" e finit(c2 e finit), m e finit, produsul lor matematic e tot finit. Nu din formula asta rezulta ca energia necesara e infinita, ci din formula de calcul al masei unui corp la viteze relativiste. Masa unui corp care se deplaseaza cu viteza relativista creste spre infinit cand viteza e c. Peste c, masa are din nou valoare finita dar e in domeniul numerelor complexe(radical din valoare negativa).
    Doar ca sa stiti, teoria relativitatii nu se impaca cu mecanica cuantica. Am citit despre alte experimente in care viteza c a fost depasita(prin transmiterea de fotoni prin fibra de sticla), dar nu mai stiu daca au fost confirmate.
    • +2 (2 voturi)    
      exista mai multe experimente (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 0:40)

      ion daniel [anonim] i-a raspuns lui Alui

      Exista mai multe experimente in care s-au demonstrat efecte care se propaga cu viteze mai mari decat viteza luminii. Problema e ca ele nu violeaza teoria relativitatii deoarece nu poti trimite informatie cu ajutorul efectelor respective ci doar poti constata relatia dintre ele. Cel mai celebru e cel de quantum entanglement sau cum zicea Einstein , spooky distance interaction(daca imi aduc bine aminte). Acesta spre deosebire ce celelalte experimente pare ca transmite si informatie, dar nu e adevarat deoarece nu permite decat observarea unor caracteristici identice in locatii diferite dar fara posibilitatea de a controla cea ce se observa. Mai e si quantum tunneling si un experiment cu niste prisme intre care lumina pare ca calatoreste mai repede decat in vid, Quantum tunneling nu a putut fi confirmat deoarece crearea vidului special de care e nevoie e un pic mai complicata si nu poate fi masurata intarzierea cu uneltele actuale , iar in cel cu prismele e contestat deoarece nu transmite informatia iar undele ajung modificate la destinatie(sau cel putin asa am inteles eu) . Mai sunt si altele teoretice spre exemplu: gaurile de vierme, compresia spatiului etc sau altele aparente(dilatarea universului de ex).
    • 0 (0 voturi)    
      un om care ganeste est ALUI :) (Marţi, 10 iunie 2014, 12:58)

      muntean vasile [anonim] i-a raspuns lui Alui

      LUMINA SOLARA ARE LIMITEle ei , are nevoie de 8 minute sa ajunga pe Terra. Despe LUMINA lumii care este Hristos toti am auzit iar in sensul cunoasterii de Dumnezeu luminarea mintii si celalalt sens la care vreau sa ajung : Lumina Necreata !!! aceea cu care se confrunta apostolul PAVEL PE DRUMUL DAMASCULUI, este aceea si lumina orbitoare care nu topea zapada in jurul Sf Serafim de Sarov ..din dialogul sfantului cu Motovilov . Apopos pe aici pt cei in lipsa de cunostinta, Noile descoperiri tinute la secret sustin ca Teoria lui Einsten e depasita mai preis limitata ..fizica cuantica vine cu lucruri exceptionale, pruncii avortati sunt totusi prezenti evidentiati la nivel cuantic la fata locului iar genetic e simplu o mama poata in sange urmele ADN ai tuturor copiilor conceputi de ea sau purtati , ... bune versete avem in marturisirea crezuli Niceo-Constaninopolitan......LUMINA DIN LUMINA DUMNEZEU ADEVARAT DIN DUMNEZEU ADEVARAT....AZI E CHIAR ZIUA SFINTEI TREIMI VORBIM DE ALTA DIMENSIUNE . Intru Lumina Ta vom vedea Lumina AM AUZIT CU TOTII DE CHIMBAREA LA FATA A DOMNULUIDE ACEEA LUMINA ORBITOARE DIN JURUL LUI HRISTOS CAND APAR MOISE SI ILIE .Sfântul Simeon Noul Teolog zicea un lucru înfricoşator: “Cine n-a vazut pe Dumnezeu in viata asta nu-L va vedea nici in cealalta”. LUMINA SOLARA ARE LIMITEle ei , are nevoie de 8 minute sa ajunga pe Terra. Pace Domnului CU NOI NU CEA A OAMENILOR :X
  • +3 (3 voturi)    
    si ce parere are Putin despre asta? (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:05)

    Cristian Ioan [anonim]

    Data trecuta, in discutia despre teoria relativitatii era citata si parerea tzarului de la Kremlin, "Putin despre percesia periheliului lui Mercur". Acum nu mai comenteaza nimic?
  • +5 (7 voturi)    
    Neutrinii (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:14)

    Niculae [anonim]

    Daca neutrinii au depasit sau nu vitesa luminii ne poate spune numai Monica Tatoiu sau Mugur Ciuvica
  • -1 (3 voturi)    
    erori umane (Vineri, 18 noiembrie 2011, 16:24)

    kllaus [anonim]

    Imi place faptul ca nimeni nu pune la indoiala masuratorile in ceea ce priveste viteza luminii, dar toti se arunca asupra celor care descopera ceva nou, viteza neutrinilor, in cazul de fata.
    Este ceva tipic uman. Aruncatul pietrei, sau a bolovanului cateodata.
    • 0 (0 voturi)    
      erori mentale (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 14:34)

      georgeb [utilizator] i-a raspuns lui kllaus

      Imi place cum iti dai tu cu parerea despre ce nu cunosti.

      Viteza luminii a fost determinata de nenumarate ori folosind experimente dintre cele mai diverse. Acuratetea cu care se cunoaste viteza luminii este de 1.1 m/s si este data de masuratorile prin interferometrie laser. Diferenta de vitesza determinata in experimente de acum este mult mai mare de 1.1 m/s.
  • +1 (3 voturi)    
    Experimentul asta ar trebui facut in spatiu (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:09)

    Alui [anonim]

    Astfel s-ar putea verifica direct viteza neutrinilor cu cea a fotonilor.
    • 0 (0 voturi)    
      Ideea e buna (Vineri, 18 noiembrie 2011, 19:46)

      tiberius_p [utilizator] i-a raspuns lui Alui

      Dar e aproape imposibil de pus in practica pentru ca ar trebui sa transporti acceleratoarele alea uriase in spatiu.
      • +1 (1 vot)    
        :) (Vineri, 18 noiembrie 2011, 22:17)

        Adrian [anonim] i-a raspuns lui tiberius_p

        trebuie doar intreptate in sus :). in spatiu este suficient sa transporti doar "detectorul" de neutrini.
        • 0 (0 voturi)    
          Ghilimele (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 15:08)

          georgeb [utilizator] i-a raspuns lui Adrian

          Ai pus gresit gililmelele trebuie sa spui: in spatiu este suficient sa transporti "doar" detectorul de neutrini.

          Detectia neutrinilor este o treaba foarte dificila. Neutrinii interactioneaza foarte putin cu materia barionica.
  • 0 (2 voturi)    
    Totusi ... (Vineri, 18 noiembrie 2011, 17:19)

    Marse [anonim]

    ... de ce nu este posibila o discutie decenta despre acest interesant rezultat al fizicii experimentale ? De ce trebuie jignitzi credincioshii crestini - dintre care fac parte - de catre persoane a caror pregatire stiintzifica este cel mult precara (la nivelul unor articole de popularizare) ?
  • +3 (3 voturi)    
    Stiinta, reputatie si utilitate (Vineri, 18 noiembrie 2011, 18:15)

    tiberius_p [utilizator]

    Observ multe comentarii pe aceasta pagina care se prezinta sub forma unor reprosuri la adresa muncii depusa de acesti savanti.

    Unii dintre voi au impresia ca savantii astia fac ceea ce fac pentru a-si consolida propria lor reputatie sau pentru a o distruge pe cea a precursorilor lor.

    Altii dintre voi au impresia ca se depune prea mult efort degeaba fara sa se obtina nici un rezultat concret.

    Pentru acesti comentatori am urmatorul mesaj : in stiinta nu exista(sau cel putin nu ar trebui sa existe) orgolii SI nici un efort de cercetare care este facut cum trebuie nu este depus degeaba. Spre deosebire de alte discipline stiinta evolueaza prin auto-corectare. Asta inseamna ca nici o teorie stiintifica nu trebuie luata de buna. Orice teorie stiintifica este FALSIFICABILA(adica poate fi dovedita ca fiind falsa daca se gasesc dovezile necesare). Orice ocazie de a falsifica o teorie stiintifica NU trebuie ratata...pentru ca in felul asta reusim sa corectam stiinta si sa o facem mai conforma cu realitatea pentru a o folosi apoi in practica.

    Daca ipoteza acestor savanti va fi confirmata si de alte experimente vom avea o stiinta mai aderenta la realitate decat inainte. Daca nu atunci macar vom stii ce experimente sa nu facem pe viitor pentru a dovedi ca viteza luminii poate fi depasita.
  • +3 (3 voturi)    
    Hotnews (Vineri, 18 noiembrie 2011, 18:21)

    hot news [utilizator]

    Singurul site de stiri unde intra si oameni care sunt capabili sa comenteze stiri de genul acesta in cunostiinta de cauza.
  • +3 (5 voturi)    
    Albert Einstein despre religie (Vineri, 18 noiembrie 2011, 19:46)

    SI [anonim]

    "Am avut o religie a fricii, apoi una a moralei. Astept o religie a cosmosului".
  • -1 (1 vot)    
    comentarii.. (Vineri, 18 noiembrie 2011, 22:44)

    cristi [anonim]

    multe comentarii, mai mult sau mai putin la obiect. multi vin cu descrieri foarte detaliate ale unor procese fizice. nu luati insa in calcul doua fapte: e vorba de 64 ns pe o distanta de 730km; cele doua experimente au dat rezultate similare. concluziv, e posibil sa fi fost redescoperita gravitatia......... ceeea ce ar fi forte tare in contexul tehnologic actual.
  • 0 (2 voturi)    
    Sedeti bland (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 0:50)

    shezscurt [anonim]

    Lucrurile isi urmeaza cursul firesc, fara sa dea faliment din cauza nehotaririi teoriilor fizicii in stabilrea unei monede unice.
    In acelasi timp, mintea umana, abia mijita de cateva mii de ani, da semne de pubertate si se agita in galeata stiintei.
    Iar adevarul contat ca absolut se sprijina, culmea, pe o teorie care se pretinde suprema relativitate, dar care, la randul ei, e sustinuta de unicul punct de sprijin - o constanta "c". Cea mai haioasa chestie e ca acceptiunea de "constanta" e totusi relativa in esenta, constanta in raport cu ce?
    Cine poate garanta sau demonstra ca acele constante "universale" sunt astfel in mod absolut si nu doar relativ, intre ele.
    O imagine plastica a situatiei ar fi un caine care alearga incercind sa-si prinda coada, iar cand reuseste, nu isi poate da seama ce se intampla: un observator aflat in varful cozii ar trebui sa vada urechile indepartindu-se (+00) sau apropiindu-se (-00). Astfel, lungimea cozii este constanta, sau e relativa, in raport cu deplasarea urechilor?
    Si peste toate astea, mai vin cei care se leaga de bunul Dumnezeu, chiar daca nu au inteles nici ce sunt ei de fapt. Astia sunt cei mai patetici si demni de mila.
  • 0 (0 voturi)    
    nu intelegem (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 11:13)

    vlad [anonim]

    Mintea noastra, a oamenilor, e prea ingusta pentru a intelege astfel de fenomene. Nu exista timp si spatiu. Dar asta vom intelege doar dupa sfarsitul vietii cand sufletul se va desparti de trup. Va indemn pe toti sa aveti mai multa credinta si sa mergeti la biserica, unde veti afla ADEVARUL.
    • 0 (0 voturi)    
      LOL (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 14:10)

      Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui vlad

      :))) Presupun ca este un comentariu ironic ca raspuns la primul comentariu la aceasta stire :)
  • +1 (1 vot)    
    Viteza neutrinilor (Sâmbătă, 19 noiembrie 2011, 19:22)

    Pieter van Horp [anonim]

    Teoria lui Einstein ramane valabila si daca neutrinii de la CERN se vor fi deplasat mai repede decat viteza luminii. Mai sunt si alte fenomene ce pot depasi viteza luminii fara ca nimeni sa se mire. Spre exemplu undele telepatice si viteza gandului. Mintea lui Einstein n-a putut depasi viteza luminii, insa toate religiile au trecut de aceasta limita, filme ca Star Trek considerau ceva firesc ca navele cosmice sa depaseasca de cateva ori viteza luminii. Gandirea umana este fara limite iar Universul e atat de imens in structura sa incat va incapea toate teoriile gandirii umane. De nepatruns ramane Divinitatea, asa cum scria Dante in trilogia sa. Nu va mirati deci de descoperirile in ghilimele ale unor sobolani de birou de la CERN. Trebuie si ei sa justifice atatea cheltuieli inutile. In final vor descoperi ca nu au ce descoperi.Dar vor spune ca au descoprit multe particule subatomice pe care nu le poate vedea sau simti nimeni si va trebui sa-i credem pe cuvant pt ca altfel vom fi facuti inculti. Si-i vom crede precum in poveste toti supusii afirmau ca hainele imparatului lor sunt superbe cand in realitate acesta umbla in izmene. Noroc de un copil care a spus adevarul si au recunoscut cu totii ca imparatul umbla dezbracat. Actualii savanti de la CERN sunt croitorii vicleni care s-au prefacut ca-l imbraca pe imparat, dupa ce au fost platiti regeste si au furat materialele.
  • 0 (0 voturi)    
    ce ma distrez.. (Duminică, 20 noiembrie 2011, 13:23)

    danarad [anonim]

    ce de savanti pe aici, ce de comenturi. eu nu sunt, si nu ma dau ,,specialist'' ca altii, pt. ca nu am nici o legatura cu domeniul, doar ca orice om ,doar o curiozitate fata de subiect. ce vreau eu sa spun, este ca pe anumite programe, sunt o gramada de emisiuni pe teme ce au legatura cu acest subiect, de la marimea universului la, tainele atomlui, dar din ce declara savantii, legat de teoria relativitatii, in cazul gaurilor negre, ea devine nula.de acolo tot felulde teorii,cum ca ar fi o poarta spre un alt univers, sau spre o gaura de vierme, etc.
  • 0 (0 voturi)    
    V max (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 1:12)

    C [anonim]

    Asa cum un foton poate ..."scapa" dintr- un atom cu viteza lum. Asa poate si o alta particula sa scape cu viteza mai mare. Nu exista motoras pentru fotoni cu forta infinita. Si evident ca, la fel ca intotdeauna, orice descoperire stiintifica va avea aplicatii militare imediate, tunuri poate...? Oricum dialogurile despre catedrala sunt delicioase.
  • 0 (0 voturi)    
    Unde va grabeati, domnule neutrin? (Joi, 24 noiembrie 2011, 3:05)

    John Doe [anonim]

    ...
  • 0 (0 voturi)    
    daca e asa?! (Duminică, 16 decembrie 2012, 15:37)

    Corneliu Lae [anonim]

    Un prieten fagarasean spunea :" Nicarii n--o fos-sa nu hiie altcum!"


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version