Aham. // Deci sa inteleg ca atunci cand CO2-ul nu era stocat in petrol si carbune planeta avea flora si in Antarctica. Si cum imi inchipui ca nu era posibil la -80grade C, rezulta ca si clima era mai calduroasa. Deci sa presupui ca daca in 150-200 de ani eliberezi tot codoiul stocat fotosintetic in 70 de milioane de ani clima se va incalzi nu este tocmai o aberatie.

Timpul // Placile tectonice se pot misca. In urma cu milioane de ani Antartica era mai la nord, mai aproape de ecuator.

nu chiar... // Wikipedia spune asa: Antarctica has been near or at the South Pole since the formation of Pangaea about 280 Ma.

Jumatate de adevar... // http://www.classzone.com/books/earth_science/terc/content/visualizations/es0806/es0806page01.cfm?chapter_no=visualization Se observa ca Anatarctiva a fost mereu la Polul Sud, nicidecum spre ecuator.

vei fi pedepsit // o sa iti dea lumea multe minusuri pt ca vorbesti asemenea "prostii", ca doar generatiile noi stiu mai bine de la TV ca betonul ne protejeaza si ca e o minciuna asta cu incalzirea, copacilor le sta mai bine prelucrati in ceva frumos si scump. Ei doar stiu ca oxigenul si temperatura vine prin aparatul de aer conditionat

chiar asa de greu e // sa va documentati un pic inainte de a debita tot felul de prostii? Antarctica NU a fost niciodata MULT mai la nord!

istoria Terrei // compozitia aerului a variat cu max de 30% oxigen (era prosperitatii dinozaurilor) acum 300 mil ani si min de 5% acum 750 mil ani..iar pozitia continentelor se modifica continuu...

Fascinant // Este intr-adevar o descoperire fascinanta. Eu astept reportajul cu fosla mai veche decat Ardi, strabunica omenirii.

Ăsta e unul dintre ele // Ardi are o vechime estimată la 4,4 milioane ani. Titanozarul de mai sus trăia-n Cretacicul târziu, deci cu mai mult de 70 milioane de ani în urmă. Deţii cumva alte informaţii?

Altfel erau continentele // Antartica nu era in acceasi pozitie in urma cu 70 mil de ani. http://bobspixels.com/kaibab.org/geology/contdrft.htm

tocmai :))) // Din imaginile astea rezulta ca Antarctica era aproximativ in aceeasi pozitie ca si azi.

Dino // "care puteau ajunge pana la 33 metri in lungime si o greutate de 100 tone" Cred ca astfel de fiinte n-au trait pe uscat la valoarea actuala a acceleratiei gravitationale (9,81 m/s2). In apa se poate (exista balene de 120 tone). Dar pe uscat, un astfel de monstru trebuie sa se fi miscat foarte greoi. Pare ilogic ca evolutia sa creeze asa ceva. Dar daca forta de atractie gravitationala era mai mica, atunci existenta monstrilor pe uscat devine plauzibila. Forta de atractie gravitationala mai mica implica un pamint mai mic. Dar mai exista posibilitatea compensarii gravitatiei de catre forta centrifuga. In acest caz, toate animalele mari au trait linga ecuator, iar zilele erau scurte (pamintul se rotea repede). Implicit deformarea pamintului era mare (diametrul ecuatorial sensibil mai mare decit cel polar). Am citit pe net o teorie ciudata care prezice formarea (desprinderea) satelitilor naturali din crusta racita a planetelor. Teoria mai prezice existenta fosilelor de dinozauri pe luna. Implicit teoria ar creea o explicatie si pentru magnetizarea rocilor lunare. Imi pare rau ca am uitat adresa site-ului.

de retinut // ca luna se indeparteaza cu 3.4 centi pe an ... inmulteste cu zeci de milioane iar apoi ecuatia devine ceva mai simpla...dar oare mareele la ce inaltimi se ridicau ?

Ba au trait // E un documentar, "Giants of Patagonia", o sa vezi ca au fost destule ierbivore gigante la vremea aia. Si mai e o chestie, catre finalul Cretacicului foarte multe genuri de dinosauri au degenerat, in sensul ca au atins forme gigantice, monstruoase, maximul evolutiei lor. Fenomenul s-a intamplat si la alte animale ale vremii, exemplific cu Amonoideele, niste cefhalopode care au disparut odata cu dinosaurii. Paradiscus avea 30m diamentru, doar cochilia, va dati seama cum arata monstrul din camera de locuit.

Ba da ba nu // Bineinteles ca au trait. Dar cum se miscau 100 de tone de carne, cu ce viteza? Ii mincau insectele de vii pina miscau ei coada de citeva tone! Se tirau pe pamint? Carnivorele mici si rapide, de dimensiunea unui soarece, ar fi putut sa-si faca cuiburi intr-o gramada imensa de carne. N-am idee cum ar putea sa evolueze o specie la o asemenea greutate pe uscat. De aceea cred ca gravitatia era mai mica decit in prezent. S-ar putea ca teoria asta sa fie adevarata: http://www.scribd.com/doc/54966937/BroJon-News-What-Really-Killed-the-Dinosaurs

E o certitudine // Pamantul era mai mic la vremea aia. Bineinteles ca asta era foarte important. Cat despre carnivorele mici, erau tot reptile in marea lor majoritate, de genul Compy din Jurassic Park (Procompsognatus...parca). Nu cred ca principala lor preocupare era sa-si faca cuiburi in carne vie...mai degraba sa evolueze in pasari. Mamalele erau mici si putine, in special rozatoare. Pana la carnivorele din clasa Mamalia mai e cale lunga. Nu uita ca reptilele dominau lumea...pe uscat, in apa, in aer. Nu era nimic care sa le puna probleme.

Nu uita // si faptul ca dinosaurii au avut vreo 150 milioane de ani de evolutie la dispozitie...gigantii aia, mari cum erau ei, erau rezultatul acestei evolutii.