Cercetatorii au stabilit data exacta a rastignirii lui Iisus Hristos - studiu

de V.M.     HotNews.ro
Luni, 28 mai 2012, 19:43 Science - Stiintele vietii


Cercetatorii sustin ca au descoperit data exacta la care Iisus Hristos a fost crucificat, scrie Christian Post. Potrivit unui nou studiu geologic publicat recent intr-o revista academica, Iisus ar fi fost rastignit in ziua de vineri, 3 aprilie, in anul 33.

Anul crucificarii lui Hristos a fost larg dezbatut in cercurile religioase si stiintifice, dar geologii cred acum ca cercetarile lor indica anul cel mai probabil in care Iisus a fost pus pe cruce.

"Ziua si data crucificarii sunt cunoscute cu o precizie destul de mare, dar anul era sub semnul intrebarii", a declarat geologul Jefferson Williams pentru Discovery Channel News.

Pentru a afla data rastignirii, oamenii de stiinta au studiat activitatea seismica din Marea Moarta, examinand trei straturi de sol din plaja Ein Gedi, situata la circa 20 de kilometri de Ierusalim.

Geologii au decis sa cerceteze istoricul activitatii seismice din regiune intrucat capitolul 27 din Evanghelia lui Matei spune ca un cutremur s-a produs in momentul crucificarii lui Hristos.

"Iar Iisus strigand iarasi cu glas mare, Si-a dat duhul. Si, iata!, catapeteasma templului s-a rupt, de sus si pana jos, in doua, si pamantul s-a cutremurat si pietrele s-au despicat", se arata in pasajul biblic.

Dupa ce au analizat activitatea seismica din zona, impreuna cu datele astronomice, si au luat in consideratie informatiile din cele patru evanghelii, cercetatorii au stabilit ca cea mai posibila data a rastignirii ar fi vineri, 3 aprilie 33 d.Hr.


Citeste mai multe despre   



Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















6436 vizualizari

  • +1 (13 voturi)    
    Articolul asta ... (Luni, 28 mai 2012, 20:06)

    cristi_an [anonim]

    nu ar trebui sa se gaseasca in sectiunea : science.hotnews.ro
    • 0 (14 voturi)    
      dc ? (Luni, 28 mai 2012, 20:23)

      h [anonim] i-a raspuns lui cristi_an

      de ce ?

      faptul ca nu intelegem inca religia nu demonstreaza decat ca suntem inca ignoranti.
      faptul ca sunt preoti ce nu au ce cauta in Biserica - si asta asa e !!!!
      ca nu se mai roaga nimeni - stim.
      ca e care pe care - OK !

      sigur intrebari smart putem pune si le stiu pe toate.
      - vezi Epicurus (filosoful)
      ateismul e o optiune excelenta oricand.

      dar pana acuma fizica cuantica si religia merg destul de bine mana in mana.

      lasand deoparte asemanarile izbitoare intre religiile de pe toate continentele.

      deci - de ce religia nu ar fi subiect de discutie pt stiinta ?
      • +1 (9 voturi)    
        Dumnezeu, creatorul de "rebuturi" (Luni, 28 mai 2012, 21:59)

        Adam [anonim] i-a raspuns lui h

        Existenta lui Dumnezeu, asa cum este descris de Crestinism, este imposibila. Daca Dumnezeu exista, ori nu este atotputernic si atotstiutor (deci este si el supus greselii), ori este o entitate egoista si fara compasiune care nu este capabila sa ierte ci numai sa se abtina sa pedepseasca, atunci cand nu este iritata de cel in cauza (capul plecat, sabia nu-l taie). Aceasta concluzie rezulta logic din urmatoarele asertiuni din Biblie:
        1. Dumnezeu este atotputernic si atotstiutor.
        2. Dumnezeu a creat Omul. Insa l-a creat imperfect (nestiutor, printre alte imperfectiuni): "Si a zis Domnul Dumnezeu: Iata Adam s-a facut ca unul dintre Noi, cunoscand binele si raul" (asta dupa ce Adam a mancat din mar, deci dupa ce a facut greseala fatala).

        Fara sa ii ceara nimeni, Dumnezeu a creat o entitate imperfecta, deci supusa greselii (oare se plictisea sau simtea nevoia sa aiba supusi care sa il preamareasca ?).
        Exista doar doua variante care pot explica imperfectiunea Omului:
        a. Dumnezeu nu a putut sa il creeze pe Om perfect (sau a facut greseli in procesul Creatiei), si atunci Dumnezeu nu mai este el insusi atotputernic si atotstiutor. In acest caz, Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
        b. Dumnezeu nu a vrut sa il creeze pe Om perfect si atunci stia dinainte ca Omul va gresi. In acest caz, un Dumnezeu corect nu ar fi trebuit sa il pedepseasca pe Om pentru greseala sa deoarece aceasta era inevitabila, datorita faptului ca Omul a fost creat imperfect. Cel care este responsabil pentru greseala Omului imperfect este chiar Dumnezeu deoarece EL nu a dorit sa creeze un Om perfect, care sa nu greseasca niciodata (nu a dorit sa aiba "egali"?). Dumnezeu isi pedepseste "rebutul" pentru "functionare incorecta". Nici in acest caz Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
        In incheiere, am o intrebare pentru credinciosii crestini care sunt si parinti: si-ar alunga vreodata copilul de acasa pentru ca a gresit?
        • +2 (4 voturi)    
          :/ (Marţi, 29 mai 2012, 7:19)

          rakkone [utilizator] i-a raspuns lui Adam

          Nu te-ai plictisit sa postezi acelasi comentariu inept, bazat pe niste citate din niste carti pe care nu le-ai citit niciodata? Este minim a 3a oara cand iti citesc porcaria asta care vrea sa te faca pe nedrept filosof. A repeta papagaliceste acelasi lucru de mai multe ori iti da impresia de inteligenta?
          • -1 (1 vot)    
            Repetitio mater studiorum est (Marţi, 29 mai 2012, 13:10)

            Adam [anonim] i-a raspuns lui rakkone

            Trebuie sa repet, pentru unii care inteleg mai greu.
      • +1 (9 voturi)    
        d-asta (Luni, 28 mai 2012, 22:10)

        Vlad C [anonim] i-a raspuns lui h

        Asemanarile izbitoare dintre religii vin de la faptul ca au copiat una de la alta diverse concepte si mituri.

        De exemplu personajul Iisus din Biblie este un rezultatul unui amestec de mituri anterioare:

        http://listverse.com/2009/04/13/10-christ-like-figures-who-pre-date-jesus/

        In al doilea rand, legat de articolul cercetatorilor, geologii respectivi au cautat cutremure care sa se potriveasca cu miturile din Biblie.

        Problema este ca in zona respectiva sunt cateva cutremure peste 4 grade anual.

        Cum ei au cautat intr-un interval de 10 ani, e normal ca au gasit un an in care cutremurele sa pice aproximativ de Paste. Si gata articolul de "stiinta".

        In final da, religia poate fi si este subiect de discutie pentru stiinta.

        Si titlul discutiei suna asa "De ce cred oamenii in lucruri pentru care nu exista dovezi, cum ar fi miturile religioase, horoscoapele, homeopatia, vrajitoria, etc."
    • +5 (13 voturi)    
      Hm (Luni, 28 mai 2012, 20:27)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui cristi_an

      Poate in sectiunea fiction.hotnews.ro
  • -1 (17 voturi)    
    Pt cristi_an (Luni, 28 mai 2012, 20:32)

    coco [anonim]

    Nu, ar trebui sa fie in sectiunea bullshit.
  • -1 (13 voturi)    
    Foarte interesant (Luni, 28 mai 2012, 21:12)

    HP [utilizator]

    Eu credeam ca anul era cel cunoscut (33) si nu luna sau ziua care erau incerte.

    In alta ordine de idei, sa fii ateu pur si simplu e destul de rusinos oricum, dar sa fii un ateu incult e culmea imbecilitatii.

    Isus Christos a fost o figura reala, istorica, dovedita. Restul e can-can.
    • +1 (11 voturi)    
      De ce comentariul ăsta? (Luni, 28 mai 2012, 21:54)

      ktistes [anonim] i-a raspuns lui HP

      Ce e ruşinos în a fi ateu? De ce n-ar fi ruşinos să fii creştin, când Biserica are un trecut atât de pătat, spre exemplu?

      Eu, ca ateu, nu neg că Iisus ar fi existat dar, consider că nu a fost nimic divin legat de el, ci doar un individ, asemenea multora din acea perioadă care făcea "minuni" - un reprezentant de seamă al cultului sfinţilor ulterior, adică un om respectat de comunitate, (aproape) divinizat.

      Mi se pare mult mai veridică, date fiind numeroasele exemple care au mai existat/mai există. Cât timp Iisus a răspuns nevoilor comunităţii şi a fost un lider demn de urmat, omagiul adus în Biblie mi se pare foarte logic. Acum, e părerea mea, la fel de corectă sau greşită ca a oricăruia dintre noi. Din păcate, e doar un site de ştiri, deci multe argumente nu pot oferi din raţiuni evidente. Dar, nu-i rău pentru un ateu, nu?
      • +2 (4 voturi)    
        Nu-i rau (Luni, 28 mai 2012, 23:01)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui ktistes

        Doar ca a fi ateu nu are de-a face cu existenta sau inexistenta lui Cristos sau cu Biserica in general, ci cu Dumnezeu, mai precis cu inexistenta lui.
    • 0 (6 voturi)    
      nu mi-e rusine (Luni, 28 mai 2012, 22:47)

      JohnnyBGood [utilizator] i-a raspuns lui HP

      poti sa fii mai exact - de ce e rusinos sa fii ateu?
      • +1 (7 voturi)    
        Pentru ca (Luni, 28 mai 2012, 23:05)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui JohnnyBGood

        Pentru ca ateii nu sunt cu nimic mai buni ca credinciosii. Ambii sunt la fel de lipsiti de argumente ABSOLUTE, ambii incearca sa-i faca pe ceilalti sa se converteasca, sunt la fel de enervanti si stresanti ca martorii lui Iehova.

        Cat despre exemplul asta fumat cu trecutul patat al Bisericii, au si ateii trecutul mult mai apropiat si mai patat al comunismului care a ucis mai multi oameni in ultimul secol decat Biserica in toata existenta ei.

        Ateii nu stiu nimic despre nimic, cred doar ca stiu pentru ca au auzit de la altii si apoi li se umfla orezul si se cred informati si interesanti fara sa poata aduce niciun argument impotriva existentei Divinitatii in afara de intrebari inverse si batjocura la adresa crestinilor.

        Atata timp cat nu stim si nu putem demonstra existenta sau inexistenta lui Dumnezeu, suntem AGNOSTICI, solutia echilibrata si de bun-simt.
        • +1 (5 voturi)    
          "ateii"... (Luni, 28 mai 2012, 23:26)

          JohnnyBGood [utilizator] i-a raspuns lui HP

          banuiesc ca depinde de persoana, nu? sa nu fie nici un ateu care sa nu stie nimic despre nimic? bagatul asta cu japca in aceeasi oala pe toata lumea nu tradeaza prea mult subtilitate, sincer sa fiu... apoi, ce exact inseamna sa fii agnostic? daca ma numesc "agnostic" dar imi duc viata ca si cum nu ar exista divinitate, atunci ce substanta mai are categorizarea asta? nu ma deranjeaza deloc sa fiu numit agnostic atat timp cat nu apelez la divinitate sa explic lumea si pe mine insumi. cat despre sensul mai teoretic pe care banuiesc ca il ai in minte atunci cand spui ca nu putem dovedi existenta divinitatii, banuies ca depinde exact ce intelegi prin divinitate. daca e vorba de o fiinta asemenatoare unei persoane umane, atunci e destul de sigur ca divinitatea nu exista (asa cum si credinciosii mai cititi stiu). daca nu e vorba de o asemenea fiinta, divinitatea se subtiaza pana la a se transforma intr-un concept - iar aici nu mai suntem pe teritoriul exclusiv al religiei (vezi filosofie, vezi stiinta teoretica). asa ca, all in all, si practic si teoretic, pachetul religie + divinitate poate fi usor inlocuit.
        • 0 (2 voturi)    
          greşit! (Marţi, 29 mai 2012, 8:08)

          ktistes [anonim] i-a raspuns lui HP

          1. eu nu încerc să "convertesc" pe nimeni;
          2. şi eu îi consider enervanţi pe martorii lui Iehova (nu ştiu de ce sunt un magnet pt. ei) dar, te rog, nu mai fă comparaţia asta :))
          3. n-am zis că "ateii" n-au trecutul "lor" pătat. Resping comunismul şi orice formă de extremism. Una e să crezi/să nu crezi în ceva/cineva, şi alta e să dai în cap cuiva. Sincer!
          4. Bancurile sunt faine, dar tipul de comportament enunţat de tine nu are legătură cu o credinţă sau alta; ai găsit şi tu un "ateu" frustrat, un om confuz şi cam prost crescut;
          5. concluzie drăguţă, dar pe mine nu mă interesează probabila existenţă a lui Dumnezeu; mă atrag mai mult treburile pământeşti, nu de alta dar, traiul pe Pământ îmi ocupă tot timpul. :d

          P.S. Ştiu că am făcut referiri mai mult la propria persoană, dar poate ar fi timpul să-ţi nuanţezi părerea despre atei. O zi bună! ;)
        • 0 (0 voturi)    
          @HP (Vineri, 15 iunie 2012, 8:17)

          adib [anonim] i-a raspuns lui HP

          Mai, atei venind la usa mea sa incerce sa ma convertesc nu am vazut dar "crestini" da ;)
      • 0 (4 voturi)    
        nu e rusinos sa fii ateu (Luni, 28 mai 2012, 23:32)

        mc [anonim] i-a raspuns lui JohnnyBGood

        poate doar...putin cam trist. Uite insa una din "definitiile" ateismului (de pe internet): „Ateismul poate fi definit ca o credinţă că nu a fost nimic şi nimic nu s-a întâmplat nimicului şi apoi acel nimic a explodat fără nicio raţiune, creând totul, şi apoi o serie de nimicuri s-a aranjat magic replicându-se pe ele până au ajuns dinozauri. Sună perfect logic” :))
        • +3 (5 voturi)    
          tristeza (Luni, 28 mai 2012, 23:38)

          JohnnyBGood [utilizator] i-a raspuns lui mc

          a, uitasem: nu zic ca nu sunt trist (de multe ori, din pacate), dar sincer nu are nimic de a face cu in/existenta divinitatii :-)
  • +4 (6 voturi)    
    Credincios, ateu, agnostic... (Marţi, 29 mai 2012, 1:08)

    nano2k [utilizator]

    Zicea cineva mai sus ca e "rusinos" si "trist" sa fii ateu.
    Ma bag si eu in seama sa atrag atentia (daca e nevoie) ca ateu nu e acelasi lucru cu agnostic. Pentru lamuriri, cititi aici va rog:
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Ateism
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

    Sincer, daca se pune asa problema, atunci nu stiu zau ce e mai trist. Sa te bazezi pe propriile simturi si sa cercetezi mereu sau sa te bazezi pe credinta intr-o poveste posibil inventata acu' 2000 de ani.

    Atentie, chiar daca oamenii atei/agnostici nu cred intr-o existenta suprema, nu inseamna neaparat ca o resping sau, unii, poate chiar si-ar dori-o. Credinciosii si "ceilalti" nu sunt atat de diferiti, doar ca se uita cu ochi diferiti spre aceste probleme fundamentale: unii intra in joc, altii privesc de pe margine.

    Pun si eu o intrebare la care nu am primit inca un raspuns satisfacator... daca Dumnezeu ne-a creat si ne vrea fiii Lui, de ce ne-a facut atat de idioti (sau ne-a lasat sa devenim atat de idioti) incat sa nu credem (unii) in El? Sa nu simtim cu totii ceea ce unii (cel putin isi inchipuie ca) simt?

    De ce jocul asta pueril de-a alba-neagra? Versiunea oficiala e ca din cauza lui Adam am primit "liberul arbitru" "sa ne spalam pe cap cu el". Dar ma intreb "liberul arbitru" e in afara lui Dzeu? Ni se spune ca orice clipa a vietii fiecaruia este cunoscuta de la bun inceput de catre divinitate, ca pana si firele de par din cap sunt cunoscute, etc... si atunci, la ce imi foloseste "liberul arbitru"?

    Desigur, tot "oficial" se spune ca "incurcate sunt caile Lui" si ca degeaba ne chinuim noi sa intelegem ca nu ne duce bila... moment in care mi s-a trantit usa in nas... tocmai cand vroiam sa-mi folosesc si eu "creerul", baf! o palma la ceafa sa imi taie cheful de gandit.

    Asa ca, dragii mei, sa ne consolam ca "fericiti cei saraci cu duhul, ca a lor va fi Imparatia", deci lasati orice speranta voi, cei ce intrati la urne, ca tot USL-ul va iesi, ca sa fie fericiti cei pomeniti :)
    • 0 (0 voturi)    
      Un mic raspuns (Marţi, 29 mai 2012, 11:27)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui nano2k

      Neata buna nano2k. O sa incerc sa iti dau un mic raspuns referitor la intrebarile tale! :)
      Nu trebuie insa sa il accepti, sau sa fii de acord cu el. E suficient daca meditezi putin la el...fara o prejudecata.

      De ce jocul "pueril de-a alba neagra"? In primul rand, ai niste informatii putin gresite.
      Omul NU are liberul arbitru doar de la pacatul lui Adam....ci de la inceput. De la Creatie. Omul a fost liber sa aleaga. Si Adam a avut alegerea in fata lui.

      Nu fructul conteaza, nu faptul ca a mancat un fruct. Ceea ce a facut diferenta, si ce a fost considerat pacat...a fost neascultarea de Dumnezeu.

      Si nu, nu suntem idioti! :P Cel putin, nu am fost creati idioti.
      Gandeste-te la un aspect. Crezi ca ti-ar placea ca sotia ta si copilasii tai sa te "iubeasca" din frica? Din teama si spaima? Doar sa ti se supuna, ca altfel e vai de capul lor?
      Nu...probabil vrei sa fii iubit pentru ca ei aleg sa te iubeasca...si sa o faca din toata inima. Cel putin, orice om normal asa ar vrea.
      Asa e si la Dumnezeu...vrea ca omul sa Il aleaga, pentru ca Il doreste...nu pentru ca n-are de ales. Unde ar mai fi atunci dragostea? :)

      Si de acord cu tine, o idee complet deplasata cea cu "incurcate sunt caile Lui", sau "crede si nu cerceta"! :P Nu, Dumnezeu nu vrea asta...din contra, ne cere sa cercetam toate lucrurile, ne cere sa ne folosim judecata. De aia o avem! Nu sa rugineasca.
      Toate aceste sloganuri sunt inventii comuniste...care din pacate...prin anumiti lideri religiosi, plasati tot de ei(dupa exterminarea liderilor vechi), s-au propagat.

      Nu trebuie nimeni pe nimeni sa convinga. Nu asta e scopul!
      Personal cred ca...daca intr-adevar, si sincer, l-ai cauta pe Dumnezeu...l-ai descoperi. Insa sa fie sincer, nu plin de prejudecata. Cred ca Dumnezeu ti s-ar descoperi...intr-o forma sau alta.

      Insa un alt aspect. E greu sa intelegi crestinismul si sa fii de acord cu el...citind doar carti si filozofie atee sau agnostica, dupa caz, si deloc cea crestina.
      • 0 (0 voturi)    
        :P (Marţi, 29 mai 2012, 11:47)

        hmmm [anonim] i-a raspuns lui Anonim

        Na scart...mai scrisesem o parte...dar se pare ca asta n-a mai aparut...cine stie unde oi fi comis-o, ce n-am facut bine! :)) Ma rog...ceva ceva tot s-a trimis...deci e ok! :D
  • +2 (2 voturi)    
    Oare chiar conteaza? (Marţi, 29 mai 2012, 7:58)

    P1779 [utilizator]

    Chiar are importanta data nasterii?
    Importante sunt ideile. In cazul crestinismului, multe idei de fond sunt OK, dar exista si multe idei dubioase, plus o gramada de idei si concepte distorsionate grosolan in folosul organizatiilor religoase (biserici)


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by