Furtună în lumea științifică: Un studiu afirmă că nu se poate stabili o corelație între cancer și consumul de carne roșie sau procesată

de R.M.     HotNews.ro
Marţi, 1 octombrie 2019, 20:26 Science - Stiintele vietii


avertisment OMS referitoar la sunca si carnati
Foto: Wikimedia Commons
Numeroase țări recomandă limitarea consumului de carne roșie și procesată, pentru a preveni cancerul și bolile de inimă, dar o reexaminare a zeci de studii anterioare, efectuată de cercetători independenți, arată că riscul potențial este slab și dovezile nesigure, creând o furtună în lumea științifică, scrie AFP.

O echipă de cercetători din șapte țări "sfătuiește adulții să continue consumul actual de carne roșie", respectiv în medie trei - patru porții pe săptămână în America de Nord și în Europa. Același consemn pentru carnea procesată, potrivit recomandărilor publicate luni în revista Annals of Internal Medicine, publicată de American College of Physicians.

Multiplele studii reanalizate de acest grup arată că reducerea consumului de carne roșie la trei porții de carne roșie pe săptămână reduce mortalitatea provocată de cancer cu șapte morți la o mie de persoane, o reducere considerată modestă de oamenii de știință în discuție. Cu alte cuvinte: gradul de certitudine al acestei statistici este "redus".

Pentru carnea procesată și bolile cardiovasculare și diabet, calitatea dovezilor este considerată "foarte slabă" de echipă, care a recurs la o metodologie denumită GRADE.

"Sunt reduceri foarte slabe ale riscului de cancer, boli de inimă și diabet și, între altele, dovezile sunt nesigure", a rezumat Bradley Johnston, profesor asociat de epidemiologie la universitatea Dalhousie din Canada și directorului grupului NutriRECS, care a redactat recomandările.

"Putem spune că există o reducere a riscului sau că nu există", a adăugat el.

Prin noua analiză, cercetătorii afirmă că doresc să consolideze domeniul recomandărilor nutriționale, pe care le consideră aparținând unei "școli vechi" prea axată pe beneficiile societății și nu ale individului, pentru a merge spre o medicină mai personalizată.

"Noi oferim oamenilor cea mai bună estimare a adevărului, care este nesigură. După propriile preferințe, ei pod decide să reducă sau să elimine" carnea roșie sau procesată, a continuat Bradley Johnston.

"Dar recomandarea noastră este ca, pentru majoritatea oamenilor, cea mai bună abordare este să continue, având în vedere foarte slaba reducere a riscurilor și incertitudinea dovezilor".

Alegeri individuale


Reducerea consumului de carne roșie și procesată este unul dintre stâlpii recomandărilor în materie de nutriție în numeroase țări.

Centrul internațional de cercetare asupra cancerului, agenție a Organizației Mondiale a Sănătății, clasează carnea roșie drept "probabil cancerigenă" și pe cea procesată "cancerigenă".

Recomandările publicate luni au stârnit deci un val de critici în mediul experților în nutriție și în epidemiologie, disciplina care studiază raportul dintre boli și factorii care le pot provoca.

Deși aprobă rigoarea noii analize, mulți nu sunt de acord cu filosofia concluziilor.

Riscul cancerului colorectal legat de carnea procesată este poate slab, arată astfel profesorul Tim Key, director adjunct al unității pentru epidemiologia cancerului la Oxford, dar la nivelul unei populații nu este neglijabil.

Word Cancer Research Fund a indicat că nu îi va schimba recomandările: "Ne menținem încrederea în cercetarea riguroasă efectuată de 30 de ani", a declarat directoarea de cercetări Giota Mitrou.

"Este deprimant că totul tinde să indice că, după acești ani și milioane de participanți la studii, nu știm în continuare foarte multe", concluzionează Kevin McConway, profesor emerit de statistică la Open University.

Recomandările publicate luni au fost aprobate de 11 dintre cei 14 cercetători care au format panelul.

"Oamenii ar trebui să le utilizeze pentru a face alegeri mai bine informate, în loc ca organizații să le spună autoritar ce trebuie să facă", arată Bradley Johnston.




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.
















67789 vizualizari

  • -9 (31 voturi)    
    Hmm... (Marţi, 1 octombrie 2019, 20:31)

    Tescovin [utilizator]

    Credeam că e „settled science”, că există consens și că dezbaterea s-a încheiat !
    • +4 (16 voturi)    
      FURTUNA (Miercuri, 2 octombrie 2019, 7:51)

      gamma [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

      Vantul s-a intetit cu 0.7% , suntem pierduti , abandonati salamul !
    • +10 (12 voturi)    
      Confunzi (Miercuri, 2 octombrie 2019, 11:09)

      tudor74 [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

      Confunzi stiinta cu religia !
      In stiinta cand ipoteza ta este dovedita corecta este un pas inainte, cand ipoteza este dovedita este INCORECTA este tot un pas inainte!
      • -4 (14 voturi)    
        Știință vs. religie (Miercuri, 2 octombrie 2019, 11:48)

        Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

        Problema apare atunci când ipoteza științifică nu este deloc dovedită ca fiind corectă, și cu toate astea conducătorii te silesc să acționezi, împotriva voinței tale, ca și când ipoteza ar fi corectă. Asta nu mai e știință, ci e chiar religie.
        • +5 (9 voturi)    
          Cine te sileste? (Miercuri, 2 octombrie 2019, 12:15)

          4real [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

          Poti sa crapi in tine cat salam vrei. Nu te opreste nimeni. Dar peste 30 de ani sa nu te plangi de cancer si boli de inima si sa alergi la stiinta sa te salveze. Te duci la religie si bagi cateva matanii.
          • 0 (6 voturi)    
            Precizare (Miercuri, 2 octombrie 2019, 13:19)

            Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui 4real

            Nu mă refeream la salam. Hai să vedem dacă ghiciți la ce !
          • 0 (4 voturi)    
            Daca (Miercuri, 2 octombrie 2019, 17:54)

            Geo.B [utilizator] i-a raspuns lui 4real

            salamul, crenvurstii, carnatii, etc, ar fi pregatite dupa retetele originale, cu ingrediente exclusiv naturale, in mat natural, samd, nu ar fi nici o problema sa le consumam. Problema intervine cand sunt pline de coloranti, conservanti, potentiatori de arome (E-uri), si alte minuni.
  • +19 (25 voturi)    
    Exista un singur adevar absolut (Marţi, 1 octombrie 2019, 20:38)

    ipolitic [utilizator]

    in aceasta poveste. Mancarea este cancerigena, indiferent daca e cu sau fara carne. Nici-unul dintre cei care au incetat sa mai manance, n-a murit de cancer. QED.
    • +4 (14 voturi)    
      aha (Marţi, 1 octombrie 2019, 21:26)

      nikita11 [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

      atunci e important sa mancam cate putin ;)
    • +3 (17 voturi)    
      E cancerigena... (Marţi, 1 octombrie 2019, 22:14)

      blackarrow [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

      daca e cumparata de la magazin, e clar de ce , e procesata, plina de E-uri , conservanti, legume tratate cu pesticide, carne cu hormoni (astia dau sigur cancer , etc. Tot ce cultivi sau cresti in curtea proprie e sanatos , pana si porcul, daca nu-l halesti pe tot de Craciun , deci daca esti moderat .
      Moderatia in toate e cheia sanatatii , chiar si un paharut de palinca face bine .Si sa mananci linistit si incet, cu gandul doar la savoarea mancarii , etc . Se stiu treburile astea , e mai greu sa le respecti, in ritmul de azi ...
      • 0 (12 voturi)    
        Fii precis (Miercuri, 2 octombrie 2019, 7:42)

        gamma [utilizator] i-a raspuns lui blackarrow

        E cancerigena 0.7% . Cancanul masii.
        • +5 (9 voturi)    
          0.7% e mult (Miercuri, 2 octombrie 2019, 12:57)

          Silviu355 [utilizator] i-a raspuns lui gamma

          0.7% inseamna 140000 oameni din 20 milioane cat suntem noi-adica cam cat orasul Buzau sau Targu Mures.
    • +9 (11 voturi)    
      De cancer nu, da' nici de foame? :))) (Marţi, 1 octombrie 2019, 23:13)

      ww [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

      ... ca magaru' țiganului?

      "Merge odată boierul pe drum și îl vede pe țigan foarte trist. Îl întreabă:
      – Ce ai, țigane? De ce ești așa trist?
      – Da cum să nu fiu trist, Boierule, că uite ce-am pățit. Aveam un măgar și m-am gândit să-l dezvăț să mai mănânce. Vreo 40 de zile nu l-am hrănit, să-i treacă năravul, iar când numai-numai s-a învățat să nu mai mănânce, a zdohnit nuștiu de la ce…”
    • +6 (6 voturi)    
      Normal, au murit de foame (Miercuri, 2 octombrie 2019, 10:21)

      midufi [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

      :)
  • -4 (26 voturi)    
    Asta era la mintea gainii. (Marţi, 1 octombrie 2019, 20:52)

    Marionette [utilizator]

    Oamenii traiesc si gandesc pentru ca dupa ce s-au dat jos din copaci si au renuntat la banane, sau datorita modificarii climei bananele au renuntat la ei s-au reorientat si s-au apucat sa manance carne rosie pe langa celelalte tipuri. Pentru a se forma creierul atat de mare la oameni este nevoie de multa grasime saturata pe care a gasit-o in animalele cu carnea rosie.
    Da, acum mancam mult mai multa decat avem nevoie, da acum ducem la limita resursele de hrana ale planetei mancand asa ceva asa ca ar fi bine sa mancam de 2-3 ori pe saptamana 100-150 g, si in alte zile alte feluri de carne. Dar de la asta la a fi cancerigena?
  • +8 (26 voturi)    
    Deci așa, liber la ucis mai departe? (Marţi, 1 octombrie 2019, 21:14)

    doar_un_mesaj [utilizator]

    Lev Tolstoi: "Virtutea nu este compatibilă cu friptura"... Să nu uităm acest lucru!
    • -3 (9 voturi)    
      Liber la ucis ce? (Miercuri, 2 octombrie 2019, 14:14)

      NicioLae2 [utilizator] i-a raspuns lui doar_un_mesaj

      Adică să nu mai ucidem animale pentru hrană?
      OK!
      Atunci să interzicem și lupilor, tigrilor, leilor și celorlalte carnivore să mai omoare alte animale.
      Iar când te atacă un urs prin Bușteni, adu-i aminte: carnea roșie îți poate provoca chiar cancer...

      De asemenea, ar trebui interzis și pentru ierbivore distrugerea săracele plante nevinovate...
      • +1 (7 voturi)    
        Logica absurda (Miercuri, 2 octombrie 2019, 16:19)

        4real [utilizator] i-a raspuns lui NicioLae2

        Animalele carnivore sunt asa din necesitate, omul se descurca si cu legume, poate sa supravietuiasca ba chiar are o sanatate mai buna decat aia care consuma multa carne rosie si mezeluri. Carnivorele din natura nu pot supravietui cu vegetale deci comparatia ta e absurda.

        Sa compari plantele cu animalele e iar absurd, plantele nu au sistem nervos cu care sa simta durerea.
        • +1 (3 voturi)    
          Răsturnarea logicii (Joi, 3 octombrie 2019, 10:38)

          NicioLae2 [utilizator] i-a raspuns lui 4real

          @4real
          - "omul se descurca si cu legume"!?
          Și maimuțele consumă carne (De exemplu, cimpanzeii si babuinii)
          De ce a fost omul mai întâi vânător și apoi agricultor?
          De ce s-a supărat d-zeu pe Cain când aceasta i-a adus în dar legume, pe când Abel i-a oferit o oaie? Drept urmare, Cain l-a omorât pe Abel.
          - "plantele nu au sistem nervos cu care sa simta durerea"
          Mai informează-te. S-a dovedit că plantele pot simți durerea.
          Deci voi nu mâncați carne pentru că nu vreți ca animalele să simtă durerea. Atunci, anesteziați-le înainte de a le tăia!
  • -1 (23 voturi)    
    studii si studii (Marţi, 1 octombrie 2019, 21:41)

    Wheelwright [utilizator]

    Tot in studiile lor au ajuns la concluzia ca in majoritatea cazurilor de cancer au fost pacienti care erau mai stresati de felul lor.
    Probabil ca daca cineva traieste intr-o anxietate continua sa nu faca cancer (inclusiv schimb de diete dupa diete) va fi mai probabil sa o pateasca.
    • +2 (4 voturi)    
      Nu au ajuns la concluzia asta (Miercuri, 2 octombrie 2019, 12:47)

      polca [utilizator] i-a raspuns lui Wheelwright

      E doar parerea ta.
  • +5 (19 voturi)    
    cercetatorii si-au dat cu stangu-n dreptu (Miercuri, 2 octombrie 2019, 2:50)

    keres [utilizator]

    sa zicem ca riscul bolii este de 0.1%. Unei persoane i se poate parea incredibil de mic si isi creeaza iluzia ca e lipsit de riscuri. Dar la 7 miliarde asta inseamna 7 milioane de morti, ceea ce e imens.
    • +7 (11 voturi)    
      Nu (Miercuri, 2 octombrie 2019, 7:48)

      gamma [utilizator] i-a raspuns lui keres

      Depinde de anii lipsa . Mort la 20 de ani nu este nici pe departe egal cu mort la 60 in loc de 70 si sunt foarte foarte foarte rare cazurile de cancer la 20 de ani .
  • +6 (12 voturi)    
    Furtuna ... ha ha (Miercuri, 2 octombrie 2019, 10:49)

    Habermas [utilizator]

    "Cu alte cuvinte: gradul de certitudine al acestei statistici este "redus"." GRESIT!
    O reducere ùmodesta nu inseamna reducere nesigura. Sunt doua lucruri diferite. Deci acest "cu alte cuvinte" arata ca autorul acestor randuri nu a inteles ce a citit.

    Apoi, dincolo de discutia interiorul unei publicatii de presa sau alta,
    revenind la subiectul in sine: faptul ca un studiu, fie el si review, nu gaseste dovezi pentru ceva, nu inseamna ca ipoteza initiala este gresita ci ca rezultatele studiului nu permit confirmarea ipotezei. Acest lucru inseamna ca ipoteza poate fi fie corecta fie gresita - adica (inca) nu stim.

    In rest, mintea putin este incercata de multe ...furtuni. de astea.
  • +6 (10 voturi)    
    Hmm (Miercuri, 2 octombrie 2019, 11:18)

    tudor74 [utilizator]

    Mie mi se pare a fi studiu comandat de macelarii si fabrici de carne procesata. Am cautat stirea si pe alte site-uri, niciunul nu indica sursa studiului!

    Nu gasesc interviul cu medicul din US care spunea ca obezitatea este cauzata de factori multipli si nu poti sa dai vina doar pe zaharul din mancare si bauturi ... medica care primea un salariu de 40k $ de la producatorii de zahar.

    American trade group called the Sugar Research Foundation paid three Harvard scientists the equivalent of today's average American yearly income to publish a review of heart health studies that made sugar look less unhealthy than it really is

    https://www.businessinsider.com/how-american-sugar-industry-convinced-people-fat-was-bad-2016-9
    • +2 (4 voturi)    
      Sursa studiului (Miercuri, 2 octombrie 2019, 13:36)

      Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui tudor74

      Zice și în articol: „potrivit recomandărilor publicate luni în revista Annals of Internal Medicine, publicată de American College of Physicians.”

      Pentru dvs. am găsit și un link, mi-a luat vreo 10 secunde:
      https://annals.org/aim/fullarticle/2752328/unprocessed-red-meat-processed-meat-consumption-dietary-guideline-recommendations-from

      Așa-i că preferați să faceți pe gică-contra decât să depuneți un minim efort intelectual ?

      P.S. În link găsiți și „măcelarii” care ziceți dvs. că au comandat studiul: Primary Funding Source:
      None.
  • +5 (9 voturi)    
    Concluzii gresite (Miercuri, 2 octombrie 2019, 11:21)

    4real [utilizator]

    Riscul mic reiese din studii pe pacienti tineri, dar se stie ca boala evolueaza in ani si afecteaza mai ales batranii. Un risc mic individual inseamna un risc mare colectiv. Principiul prudentei indeamna la precautie chiar si in prezenta unui risc mic. Si-ar lasa cineva copilul in grija cuiva stiind ca exista un risc, chiar daca mic, ca persoana aia sa fie pedofil?
    • -4 (8 voturi)    
      „Mai ales bătrânii” (Miercuri, 2 octombrie 2019, 13:38)

      Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui 4real

      Flash news for you: până și o banală răceală poate crea probleme oamenilor în vârstă, uneori serioase. Da, e nasol să fii bătrân din multe puncte de vedere. Felicitări pentru descoperire !
      • +3 (9 voturi)    
        N-ai inteles nimic (Miercuri, 2 octombrie 2019, 16:21)

        4real [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

        Cancerul si bolile cardiovasculare sunt afectiuni cu evolutie lenta si indelungata. Faptul ca batranii sufera de aceste boli se datoreaza alegerilor nefericite facute in tinerete.
        • -2 (8 voturi)    
          Sunteți comic (Miercuri, 2 octombrie 2019, 17:23)

          Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui 4real

          Deci ziceți dvs. că dacă un om ar face toate alegerile corecte în tinerețe, ar trăi veșnic, nu ?
          • +1 (3 voturi)    
            Atat te duce mintea? (Joi, 3 octombrie 2019, 9:56)

            4real [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

            Vor trai sanatosi fara boli pana cand vor muri de batranete.
  • -2 (10 voturi)    
    Sa ramana ei cu cercetarile ...... (Miercuri, 2 octombrie 2019, 16:17)

    KTerinca [utilizator]

    Eu imi halesc cu nesat bifteku.
  • 0 (0 voturi)    
    Furtună în lumea științifică: (Luni, 7 octombrie 2019, 21:21)

    Ilisie Ioan [anonim]

    Carnea de porc crescut în anul 1919 era valabilă. Carnea de porc din 2019 e plină de pesticide și radioactivă de la experimentele cu bombe atomice și accidentele de la centralele atomice, mai are reziduri de uraniu de la fosfații folosiți în agricultură.
  • 0 (0 voturi)    
    Carne rosie (Miercuri, 9 octombrie 2019, 1:07)

    contracurent [utilizator]

    Chiar astazi 8 Oct 2019 a aparut un articol in New York Times:
    Scientist Who Discredited Meat Guidelines Didn’t Report Past Food Industry Ties
    Se pare ca savanti au fost finantati de vanzatorii de carne si salamuri, cum multi au si banuit.

    Imi aduc aminte de un studiu al savantilor Danezi cum ca daca folosesti Zahar in cafea ori ceai sau inlocuitori de zahar nu exista nici o diferenta.
    Bucuros nevoie mare am folosit Zahar.
    Dupa cateva luni aveam 5 kilograme in plus.

    Toate studiile despre mancare par a fi finantate de cineva cu interese in domeniu.


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version