HotScience

INTERVIU Mihnea Bostina, Harvard University: Cum au modelat razboaiele evolutia speciei umane?

de Adrian Stanica     HotNews.ro
Marţi, 25 noiembrie 2008, 12:45 Science - Stiintele vietii


Mihnea Bostina
Foto: HotNews.ro
De ce merg oamenii la razboi? Iata una dintre intrebarile la care au incercat sa raspunda specialistii din mai multe domenii, de la psihologi si istorici la biologi evolutionisti, care au participat recent la o dezbatere organizatade catre Universitatea din Eugene, statul american Oregon. Subiectul central al acestei dezbateri a fost “cum au modelat razboaiele evolutia speciei umane”.  In discutii au fost utilizate argumente pro si contra mai vechii teorii privind selectia la nivel de grup. Pe marginea acestei teorii am stat de vorba cu Mihnea Bostina, de la Universitatea Harvard din Statele Unite.

R. In ultima vreme, o teorie lansata acum un secol si jumatate de catre Charles Darwin si ignorata vreme indelungata, incepe sa fie serios argumentata cu rezultate din diverse ramuri ale biologiei. Este vorba de selectia la nivel de grup. Care este ideea centrala a aceasti teorii?
Mihnea Bostina: Darwin, in cartea sa The Descent of Man, aparuta in 1871, observa ca un grup de oameni ai carui membri poseda un inalt spirit de patriotism, fidelitate, obedienta, curaj, simpatie si sacrificiu va fi intotdeauna avantajat in selectia naturala.

Membrii unui astfel de grup, care renunta la atributele hotaratoare in lupta pentru mai multi urmasi vor fi recompensati – ca grup – de avantajele oferite de coeziunea cu care reactioneaza ‘impreuna’. Alte grupuri rivale sunt eliminate, iar selectia naturala actionand la nivel de grup estompeaza lupta pentru suprematie care are loc la nivelul indivizilor.

Cind spunem selectie naturala ne gindim imediat la supravietuirea celui mai adaptat – ‘survival of the fitest’ – dar uitam de aceasta alternativa sugerata tot de Darwin.

R. Cum explicati retinerile – deja “istorice” – ale multor cercetatori fata de acest aspect al evolutiei?
Mihnea Bostina: In general acceptam mai usor faptul ca selectia naturala a jucat in rol in modelarea biologiei noastre si devenim mai rezervati cand aceeasi teorie ne sugereaza o cauzalitate pentru psihologia noastra. Intelegem ca evolutia explica cum ne miscam si cum digeram, dar refuzam sa acceptam ca ar putea explica cum gandim si cum simtim.

R. Si totusi?
Mihnea Bostina: La fel cum acceptam ca rezervele de hrana sau spectrul pericolelor au modelat anatomia noastra, trebuie sa acceptam si faptul ca mintile semenilor au influentat dezvoltarea obiceiurilor umane. Daca intelegem ca sintem intr-adevar fiinte care traiesc in grup, putem sa cautam in relatiile legate de grup cheia multora din caracteristicile noastre.

Insa atunci cand vorbim de grup, apare imediat o topologie dubla: exista indivizii din grup si indivizii din afara grupului. Iar studiile din ultimele cateva decenii au demonstrat stiintific ceva ce se stia demult: ca intr-adevar oamenii formeaza in mod spontan grupuri, ei ajuta preferential pe cei din acelasi grup, uneori in ciuda unor costuri foarte mari – chiar in situatii in care este vorba de viata si de moarte.

Mai mult, sint capabili de afectiune pentru o abstractie – un grup de indivizi cu care au doar o legatura simbolica. Si nu trebuie sa mergem pana la legaturi etnice sau rasiale, ajunge sa ne gindim de pilda la suporterii unei echipe de fotbal.

Insa lucrurile devin mai interesante cand ne aplecam asupra laturii negative ale acestei dihotomii induse de limita grupului. Membrii unui grup pot percepe membrii altui grup ca fiind ostili. Ii percep ca fiind mai putin morali; manifesta fata de ei teama sau chiar dezgust.

R. Sa intelegem ca aceste aspecte enuntate de dvs. sunt acum mecanisme demonstrate prin experimente?
Mihnea Bostina: Exact, pentru ca in momentul in care vorbim despre o teorie, trebuie sa cuantificam rezultatele si sa demarcam clar aria de aplicabilitate. Spre exemplu, multe din caracteristicile pe care le-am enumerat mai inainte sunt prezente si la alte primate.

R. Haideti sa trecem la afirmatia lui Mark Van Vugt, psiholog si cercetator la Universitatea din Kent, Marea Britanie. El spunea ca razboiul a insotit specia umana de la inceputuri si pana astazi, in ultimele zeci, daca nu sute de mii de ani. Van Vugt adauga ca aceleasi instincte razboinice – care pleaca de la relatiile dintre grupuri si lupta pentru suprematie dintre grupuri – pot fi gasite si la unele specii de primate. Acesta ar fi astfel un argument care demonstreaza teoria evolutiei de grup. Care este explicatia lui Van Vugt?
Mihnea Bostina: Explicatia sa este ca acest tip de comportament tribal este rezultatul unei intense rivalitati inter-grupuri. Aceasta lunga, dura si contiuua rivalitate a dus la formarea psihologiei umane asa cum o vedem astazi. Mai mult, tipul de psihologie difera de la barbat la femeie. Este vorba de asa numita ipoteza a barbatului razboinic (Male Warior Hypothesis). Aceasta competitie intre grupuri a afectat diferit psihologia masculina si cea feminina.

Razboiul a fost timp de sute de mii de ani o constanta a vietii omenesti. Spre exemplu in cazul populatiilor contemporane de vanatori-culegatori decesele cauzate de lupte reprezinta peste 10%. Heraclit spunea ca razboiul este tatal tuturor lucrurilor. In cazul evolutiei umane putem sa luam aceasta afirmatie intr-un sens mult mai literal.

Din punct de vedere al dezvoltarii psihologiei umane, rolul razboiului a fost hotarator. Pentru ca nu mai vorbim doar de lupte pentru accesul la resurse, ci vorbim de o psihologie specifica acestui fel de viata. Nu este doar un mod de viata, este vorba de un mod de a vedea viata!

R.  De ce? Cum apar aceste diferente intre sexe ?
Mihnea Bostina: Cum intregul risc este preluat de catre barbati, este necesar ca regulile jocului sa recompenseze curajul si sa sanctioneaze neimplicarea. Avantajele reproductive care ar urma unei lupte cu un grup rival trebuie sa fie mai mari decat riscul acceptat. Cu alte cuvinte, este vorba despre o sansa acceptabila de a fi ucis vs. posibilitatea de a avea acces la mai multe partenere sau mai multe resurse.

Putem sa ne gandim la razboiul troian si la numarul de sclave cu care au fost recompensati cistigatorii. Sau la studiile antropologice contemporane care arata ca in cazul civilizatiilor de vanatori-culegatori, barbatii care se remarca in lupta au un numar mai mare de neveste si un numar mai mare de copii.

R. Care ar fi argumentele care sprijina aceasta idee?
Mihnea Bostina: Ipoteza prezice ca in orice test in care apare distinctia intre propriul grup si un grup strain, vom avea intotdeauna o diferenta intre raspunsuri, in functie de sexul celui intervievat. Ne asteptam ca femeile sa aiba un raspuns echilibrat, in timp ce barbatii sa accentueze latura circumspecta sau chiar agresiva fata de un grup strain, dar nu fata de grupul propriu. Iar rezultatele de acest timp sunt numeroase.

S-a observat ca stereotipurile negative de tipul rasismului sau etnocentrismului sunt mult mai puternice printre barbati decat printre femei. De asemeni sprijinul pentru actiuni militare este diferit: spre exemplu, in 2001, in Statele Unite 76% dintre barbati si doar 56% dintre femei aprobau actiunile militare in Afganistan. La fel, in cazul unui scenariu in care joaca rolul unui leader al unei tari imaginare, barbatii sunt mult mai agresivi decat femeile.

Exista chiar si o componenta chimica ce poate fi masurata: nivelul testosteronului – hormonul  masculin caracteristic. S-au facut masuratori in cazul unor meciuri de cricket intre echipe din diverse sate. Atunci cind o echipa cistiga impotriva unei echipe dintr-un alt sat, nivelul testosteronului creste spectaculos comparativ cu cazul unei  victorii asupra unei echipei din acelasi sat.

Acelasi tip de raspuns s-a observat si in cazul atractiei sexuale. In compania unei femei atragatoare, barbatii inregistreaza un nivel al testosteronului ridicat. Nu acelasi lucru se intampla atunci cand aceasta este partenera unui prieten – in acest caz raspunsul hormonal fiind puternic amortizat.

Practic, exista o bogata literatura care arata ca in cazul barbatilor, apartenenta la un grup este mult mai importanta decat in cazul femeilor, pentru care relatiile interpersonale sunt mai importante. Barbatii adopta intotdeauna o atitudine ‘razboinica’, ei vad clar o demarcatie intre grupul lor si ‘ceilalti’. Pentru femei aceasta linie este mult mai vaga.

Iar aceasta preferinta se observa in cele mai diverse conditii, nu doar in cele legate de agresivitate. De pilda, atunci cand sunt pusi sa aleaga culoarea preferata, 42% dintre barbati si doar 17% dintre femei, aleg o culoare legata de echipa sportiva favorita, steagul national, culoarea universitatii etc.

Aceasta arata ca este vorba de o tendinta nativa la baieti de a-si exersa aptitudinile in grupuri mari, de a invata sa functioneze in colectivitati compacte si competitive. Pentru ei apartenenta la grup este instinctuala si este ulterior dezvoltata prin jocuri. Spre deosebire de fete, pentru care instinctul nativ este catre contactul interpersonal.

R. Care este avantajul acestei teorii? Si care e diferenta fata de ceea ce stiusem pana acum?
Mihnea Bostina: Marele avantaj consta in faptul ca explica diferentele observate intre psihologia masculina si cea feminina. Iar aceste diferente nu sunt rezultatul unei socializari diferentiate, ci sunt rodul selectiei naturale.

O selectie naturala care accentueaza anumite caracteristici in cazul barbatilor si altele in cazul femeilor. Iar acest tip de diferente sunt vizibile peste tot in lumea animalelor, unde categoric nu putem vorbi despre impunerea sociala a unor roluri diferite in cazul masculilor si al femelelor.

Asadar, starea permanenta de razboi a impus barbatilor un profil psihologic beligerant, diferit de cel mult mai echilibrat al femeilor. Conditia permanenta de agresiune nu este izvorata din lupta pentru resurse, ci este o necesitate psihologica. Este vorba despre un mod de a vedea lumea, in care cei din afara grupului au prin definitie statutul de dusman.

Sa nu intelegem de aici ca ipoteza razboinicului ar accentua caracterul violent. Din contra, specifice razboiului sunt strategia, balansul optim intre curaj si precautie, intre impulsul spre individualism si spiritul de echipa.

* Conferinta de la Oregon State University: lista de participanti si subiectele
* Cartea lui Charles Darwin, The Descent of Man, poate fi gasita si on-line aici




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.
















8130 vizualizari

  • +4 (16 voturi)    
    Selectie nu inseamna evolutie (Marţi, 25 noiembrie 2008, 12:50)

    Martens [anonim]

    In intregul articol se face confuzia intre selectie si evolutie. In timp ce teoria evolutiei inca de la lansare isi cauta argumentele fosile, selectia este un lucru natural pe care il observam la fiecare specie: cei mai rezistenti supravietuiesc... dar nu se transforma in altceva.
    • +1 (11 voturi)    
      :) (Marţi, 25 noiembrie 2008, 13:17)

      rakkone [utilizator] i-a raspuns lui Martens

      Ai pus-o, acum sa vezi ciurda de latrai evolutionisti de internet cum or sa sara sa te faca bigot, ingust, fanatic religios, taliban, tampit, etc
      • -2 (14 voturi)    
        hehehe (Marţi, 25 noiembrie 2008, 13:46)

        ninja [anonim] i-a raspuns lui rakkone

        Ar fi fost mare minune ca sa nu apara repede vreun mistic bisericos si frustrat ca tine care sa nu se dea in stamba, desi nu are niciun argument coerent, pro sau contra a ce s-a afirmat mai sus.

        PS: chiar daca vreunul il va acuza de cele enumerate de tine, asta nu inseamna ca nu au dreptate (ca sa folosesc un exemplu de rationament 'logic' specific voua)

        PPS: da' cel mai mult imi place cum ti-ai dat singur un vot pozitiv :) ... daca nu observam asta nici nu ma oboseam sa-ti raspund :)
        • +1 (9 voturi)    
          :)) (Marţi, 25 noiembrie 2008, 15:24)

          rakkone [utilizator] i-a raspuns lui ninja

          Minti minti, de fapt mi-am dat 4 negative si 3 pozitive (ca sa nu bat la ochi), fiu al maimutei ce esti :))
          • -1 (1 vot)    
            ei las-o cu voturile :) (Joi, 27 noiembrie 2008, 21:42)

            ninja [anonim] i-a raspuns lui rakkone

            Si in plus ce ai cu maimutele?
            Nu uita ca, strict cronologic vorbind, mama ta este mai apropiata de ele, draga aplaudacule mistic :))
    • +2 (4 voturi)    
      Adaptabilitatea (Marţi, 25 noiembrie 2008, 13:49)

      Mimoza [anonim] i-a raspuns lui Martens

      Supravietuirea presupune un grad mai ridicat de adaptabilitate, deci posibilitatea de a accepta schimbarile de mediu sau sociale si disponibilitatea de a si le insusi... Deci supravietuirea implica schimbare fie ea comportamentala, de mentalitate sau de mediu.
    • 0 (0 voturi)    
      Evolutia este produsul selectiei (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 13:56)

      abc [anonim] i-a raspuns lui Martens

      Fosilele arata ca organismele se schimba, adica evolueaza, ca rezultat al selectiei.
      Are si Emil Racovita idei evolutioniste interesante si in Ernst Mayr - 'De la bacterii la om' gasiti destule explicatii legate de tipuri de selectie.
    • 0 (0 voturi)    
      Asa sa fie? (Miercuri, 11 februarie 2009, 10:02)

      Lucian [anonim] i-a raspuns lui Martens

      Doar pentru ca e prea lenta pentru ca noi s-o observam nu inseamna ca evolutia nu exista. Nimic nu e constant si neschimbat pe lumea asta, nici macar muntii si marile, cu atat mai putin fiintele vii. Evolutia e ceva inevitabil.
  • +9 (15 voturi)    
    Interesant! (Marţi, 25 noiembrie 2008, 13:13)

    AlinN [anonim]

    Si eu sunt de aceeasi parere. Am ajuns la aceasta concluzie teoretica dupa observatii empirice. Ma intrebam de ce romanul este smecher, este betiv, nu are coloana vertebrala in medie, si mai mult decat atat, de ce persoanele cu aceste "calitati" exacerbate sunt puse in fuctii privilegiate la noi.
    Atunci mi-a venit ideea ca poate, la un moment dat in istorie, si romanii au fost demni, lupatatori, morali. Pe masura ce au fost invadati persoanele cu aceste caracteristici au fost inlaturate de "evolutie", intrucat cuceritorul nu aprecia sa aibe un spin in coasta. In felul acesta, saracita de la generatie la generatie de oameni de caracter, intrucat nu erau decat o natie dominata, natia romana a ajuns in situatia de astazi. Oamenii fara caracter au fost apreciati, propulsati la putere. Cred ca cel mai greu pas al nostru este sa acceptam acest adevar. Avem mentalitate de colaborationisti, de condusi, orientala, manelist-tiganeasca, slava domnului (multumita faptului ca aceasta "evolutie" a avut loc si pe sexul frumos) poate avem si sange oriental. Dupa ce vom fi ajuns toti la aceasta concluzie ar trebui sa analizam la rece cine suntem si daca ne place ce suntem. Daca a mai ramas o fibra de moralitate si umanitate reprimata de conditiile aspre de mediu, poate intr-o frumoasa zi, cu soare, poate incepem sa ne si modificam.
    Cum ne putem altfel explica apetenta pentru manele, pentru marlanie, pentru grosolanie, pentru alcool, pentru urat, conducatorii, optiunile electorale.
    Trebuie sa fie o selectie la mijloc.
    • +3 (3 voturi)    
      Idiocracy? (Marţi, 25 noiembrie 2008, 14:33)

      Thheo [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

      Te-ai uitat la film si ti s-ar parut ca ni se potriveste? :)
      • +2 (6 voturi)    
        Idiocracy, excelent film, presedinte un negru:) (Marţi, 25 noiembrie 2008, 15:19)

        GWB [anonim] i-a raspuns lui Thheo

        In film, o ironizare a societatii "cool" semi-drogate si tampite de tv-uri comerciale, de subcultura afro-americana si pornografie pe internet, USA au decazut atat de mult, incat locuitorii traiesc printre gunoaie si presedinte a fost ales un negru :))). Ma mir ca democratii n-au incercat sa interzica filmul:)
        Practic, USA din viitor e salvata de un alb simplu, un "Joe six pack" :)
    • +1 (1 vot)    
      AlinN are o observatie pertinenta (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 15:10)

      copycarbon [anonim] i-a raspuns lui AlinN

      Nu-i asa ca e remarcabila vitalitatea mediocritatii in Romania? Exista o gramada de oameni inteligenti, cultivati si onesti in Romania si totusi pretutindeni in posturile de conducere din administratie, ca e locala sau guvernamentala, ne ciocnim de niste indivizi de cea mai jalnica calitate.
      Romania devine locul in care Homo Sapiens e condus de Neanderthal. Ca marilor puteri le convine ca statele vasale sa aiba lideri mediocri e de inteles si poate explica niste lucruri, ce ma uimeste este cum intelighentzia romaneasca accepta sa fie data la o parte de neanderthali. Poate e tot o chestie de vitalitate sau poate inca nu s-a format o masa critica.
      • +2 (2 voturi)    
        legea lui Murphy (Joi, 27 noiembrie 2008, 12:38)

        hipotalamus66 [anonim] i-a raspuns lui copycarbon

        Citez din "Parazitii" :
        Prostii par conceputi pe cale artificiala
        Ca sunt multi ai dracu'
        Si n-au nicio boala.
        Murphy era de parere ca cu cat o persoana uca pe treptele ierarhice, cu atat devine mai incompetent, deci ca o concluzie logica, suntem condusi de incompetenti caci...mama tampitilor ramane mereu gravida si pentru posturile de conducere oferta e mai mult decat generoasa.
    • 0 (0 voturi)    
      Sad but True (Luni, 1 decembrie 2008, 0:45)

      Frakasse [utilizator] i-a raspuns lui AlinN

      Adevar ai grait! Ai un + de la mine...
  • +3 (9 voturi)    
    Da! (Marţi, 25 noiembrie 2008, 13:14)

    Pintea Haiducul [utilizator]

    Total de acord! Excelent interviu!
    • 0 (8 voturi)    
      Corect, rasa si etnia sunt esentiale (Marţi, 25 noiembrie 2008, 14:18)

      Dr. Taliban [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

      Perfect de acord cu ideile din interviu si ma bucur sa aflu ca ele sunt demonstrate in studii stiintifice.
      Empiric, multi dintre noi observa ca triburile, etniile si rasele au evoluat diferit dupa ce s-au produs fenomenele de selectie naturala care au dus la aparitia lor ca grupuri.
      Mai nou, dupa descoperirile din Spania, Caucaz si Asia, de fosile umanoide necunoscute pana acum, Homo Antecessor, se pare ca etniile si rasele europene si asiatice au evoluat separat de etniile si rasele din Africa timp de 200.000 de ani. Imposibil ca asta sa nu lase urme adanci in psihologia de grup si in realizarile acelor etnii, rase, etc.
      Din pacate, multe femei (inclusiv pe acest forum) habar nu au despre ce vorbesc, nu le intereseaza stiinta si isi baga poseta in cultura, civilizatie, identitate. Li se pare ca barbatii sunt la fel peste tot (ceea ce nu e adevarat nici macar la nivel individual).
      Atentie la alegerea partenerilor, genele au o mare importanta.
      • +2 (6 voturi)    
        rasa (Marţi, 25 noiembrie 2008, 15:36)

        rasometru [anonim] i-a raspuns lui Dr. Taliban

        Da mestere cum zici tu, ar trebuii sa iei aminte la un mare rasist care a dus notiunea de prezervare a speciei mai departe - Josef Fritzl
        Du-te de te ia de mana cu el sa va prezervati speciile sa vezi din lipsa de diversitate genetica ce frumoase specimene or sa iasa.
  • +1 (3 voturi)    
    interesant interviu (Marţi, 25 noiembrie 2008, 13:57)

    gigelush [anonim]

    si la cat mai multe cu astfel de oameni
  • +4 (6 voturi)    
    Etnii si state-nationale (Marţi, 25 noiembrie 2008, 14:09)

    Dr. Watson, DNA Nobel [anonim]

    Rasa, etnia, tribul, nu sunt altceva decat grupuri de indivizi, reuniti dupa afinitati, comportamente, idei si asemanari biologice.
    Darwin, dupa definitia "inalt spirit de patriotism, fidelitate, obedienta, curaj, simpatie si sacrificiu va fi intotdeauna avantajat in selectia naturala.", vorbeste clar de popoare ce promoveaza valori morale (patriotism si fidelitate), valori etice individuale (obedienta, curaj, sacrificiu).
    Va rog sa observati ca o simpla enumerare a acestor valori, in lumea de azi si intr-o campanie electorala occidentala, va catalogheaza automat la dreapta eshichierului politic. Aceeasi definitie ar putea fi data de republicani si de Sarah Palin.

    Evolutionistii incearca de mult sa isi omoare "parintele fondator", Darwin:))). Pt. ca multi dintre ei au idei de stanga si iau de la darwinism doar bucati care le convin si le pot "adapta" la contextul actual.

    Grupurile de Homo Sapiens care au respectat astfel de valori au reusit sa creeze triburi puternice si pe termen lung au castigat in competitia naturala.

    Triburile care au stiut sa adauge si valori de organizare sociala (norme juridice si de constrangere religioasa) au creat primele "state" si "popoare".
    Unele din aceste organizatii statale primitive au stiut sa isi apere identitatea (ar fi interesant de discutat despre raportul alienare/xenofobie in crearea unei civilizatii) si sa extinda aria de influenta a valorilor proprii. Asa au aparut primele "imperii", "regate", "republici" in Asia, orientul Mijlociu, Europa.

    Forma istorica darwinista care a rezistat si prosperat cel mai bine a fost forma "statului-national", o organizare sociala unde baza grupului de succes e etnia.

    Toate celelalte forme au esuat si chiar si azi intampina mari dificultati in a mentine coeziunea (vezi cazul Belgia, UK, Rusia multinationala, China imperiala/comunista, etc.).

    Fie ca e "unitar" ca la romani, fie ca e "federal" ca la germani, statul-national are la baza o etnie larg majoritara.
  • 0 (2 voturi)    
    Cum? (Marţi, 25 noiembrie 2008, 14:22)

    adina [anonim]

    Care ar fi explicatia ca unele populatii sint mai razboinice decit altele?
    • +1 (1 vot)    
      Nu e clar ? (Marţi, 25 noiembrie 2008, 15:27)

      pixel [anonim] i-a raspuns lui adina

      Cei din populatia mai razboinica sunt inconjurati de femei mai atractive...
      • -1 (1 vot)    
        hait !!! (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 0:12)

        butoiul de dud [anonim] i-a raspuns lui pixel

        frate, m-ai luminat si o idee m-a strafulgerat brusc
        ,, sa producem cat mai mult alcool , il livram la rusi , cat sa stea beti 10-12 ani (doar au cele mai frumoase femei) si cand se vor trezi vor avea o generatie ,,putin'' mai bruneta si mai manelista.
        asta(razbunare?!?!) pentru tezaur si marlania ca au mai despartit cativa ,,pui''de ,,mama'' lor.
        Vezi closca cu puii!!! Hai va pup!
      • 0 (2 voturi)    
        Dimpotriva, razboinici au femeile urite (Joi, 27 noiembrie 2008, 1:46)

        Tantza si Costel [anonim] i-a raspuns lui pixel

        Dimpotriva, popoarele razboinice au femeile urite si isi dau seama foarte bine.

        Asa ca...fac razboaie si printre altele sa ia femeile frumoase de alte popoare si astfel sa-si imbunatateasca bagajul genetic.

        Mongoli, tatari, turci, rusi, germani, etc au facut aceleasi lucru de-a lungul istoriei.

        Cind vad aici (in Boston) unele frumuseti (mai cele negrese) cu tot cele trebuie pentru o joaca prelungita...
    • 0 (6 voturi)    
      Genele si cultura (Marţi, 25 noiembrie 2008, 15:36)

      Dr. Watson, DNA Nobel [anonim] i-a raspuns lui adina

      Evolutia si comportamentul istoric al "populatiilor" au ca explicatie patrimoniul genetic pe de o parte si valorile culturale (etice, religioase) pe de alta parte.

      Nu poti transforma un individ cu IQ 90 intr-un Einstein, indiferent cati ani il tii in scoala, ceea ce infirma teoria care sustine ca daca toata populatia planetei mergea la scoli din Europa toate popoarele aveau aceleasi realizari. Mai ales ca europenilor nu le-a construit nimeni scoli bune, ei le-au conceput astfel, e de mirare ca alte "populatii "n-au reusit asa ceva (cu exceptia chinezilor, vezi mandarinatul).

      Nu poti transforma un individ cu o inaltime de 1,6 metri si 60 kg intr-un campion mondial de super-grei, pt. ca bagajul genetic e diferit, indiferent cati ani de antrenament ii oferi! Ceea ce explica de ce in ciuda antrenamentelor ultra-performante accesibile albilor, la viteza pe 100 metri tot negrii alearga mai repede, iar la inot (accesibil de zeci de ani negrilor americani) tot albii sunt campioni!

      Daca la astfel de diferente genetice incontestabile ele se manifesta vizibil la mari comunitati umane) adaugi anumite credinte, supersitii, prejudecati inradacinate in mentalitatea colectiva, obtii diferentieri imense de "civilizatie" adica de realizari concrete in stiinta, tehnologie, organizare sociala, economie.

      Civilizatia de tip european domina planeta de mai bine de 500 de ani si nu e intamplator.
      Albii, europenii, au un "cocktail" performant, care le-a permis sa creeze culturi extraordinare, o civilizatie la avangarda progresului, imperii continentale ca USA, UE sau Rusia: un patrimoniu genetic exceptional (cu cele mai multe si favorabile mutatii) si valori culturale f. complexe si fertile.
      Atat timp cat au vrut sa extinda civilizatia lor, europenii au prosperat. Acum e o perioada de reflux istoric, o parte din ei au renuntat la excelenta si suprematie si ajuta alte rase sa se dezvolte. Obama, pe jumate alb, le multumeste celor 42 de milioane de albi care l-au votat:)
      • +1 (5 voturi)    
        Hei! Exagerezi! (Marţi, 25 noiembrie 2008, 16:51)

        Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui Dr. Watson, DNA Nobel

        Amice,afla de la mine ca cele mai bogate si complexe fonetic limbi de pe Pamant exista in Africa (zona Marelui Rift African) din simplul motiv ca oamenii de acolo sunt mult mai aproape dpdv genetic si cultural de stramosii speciei Homo Sapiens.Noi,europenii,desi in prezent dominam dpdv cultural si tehnologic planeta,a trebuit in ultimii 1000 de ani sa recuperam un handicap urias fata de restul raselor,noi am progresat foarte rapid nu pt ca avem un patrimoniu genetic mai special ci pt ca a trebuit sa raspundem in cursa cu Nimicirea unor provocari incredibile pe care alte rase nu au fost nevoite sa le infrunte.Astfel,in Evul Mediu populatia europeana a indurat o mini-Era Glaciara,o pandemie de ciuma bubonica,o blocada continentala a Mediteranei din partea arabilor si apoi a turcilor si,colac peste pupaza,si un totalitarism religios de cea mai diabolica speta (acela al Inchizitiei).Nu e de mirare ca alchimia a devenit chimie in Europa(pentru aplicatii medicale cerute de situatia mai mult decat precara a sanatatii populatiei) si ca navigatorii acelor vremuri crancene au cautat cu asiduitate alte cai spre India care le-au indreptat finalmente busola spre America.Odata cu descoperirea Americii--un noroc urias si o uriasa vaca de muls pentru batranul continent--deja handicapul istoric fusese depasit si o luam inaintea Orientului,Indiei si Chinei.Apoi am avut proasta inspiratie sa ni se urce succesul la cap si sa facem nenumarate abuzuri in lume (colonialismul),etapa incheiata in prezent cu revansa Indiei si Chinei,altadata umilite si subjugate de europeni.Faza interesanta e ca in prezent,desi unii ca tine proorocesc decaderea rasei noastre,conditiile istorice sunt de asa natura incat suntem fortati din nou sa facem fata unor provocari nemaintalnite(in primul rand de ordin ecologic si economic)asa ca nu prea se intrevad "sperante" sa stagnam si noi un pic,sa lenevim vreun mileniu sau doua,ca africanii de care vorbeam,binecuvantati de Mama Natura cu trai lejer...
        • +3 (7 voturi)    
          Salt calitativ (Marţi, 25 noiembrie 2008, 18:17)

          Dr. Watson, DNA Nobel [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

          Draga Pintea/Teofil, ai dreptate in ce priveste dificultatile extraordinare peste care au trecut europenii. Aceasta reusita i-a ajutat sa evolueze in 1.000 de ani mai mult decat altii in zeci de mii de ani. Este exact dovada ca europenii sunt mai evoluati si cei ramasi langa "mama Natura" sunt mai retarzi! O spui singur, fara sa vrei, desigur:)

          Alte zone geografice au fost confruntate cu climate dificile (mongoli, tibetani, indieni nord-americani din jurul marilor lacuri, eschimosi, aborigeni australieni, berberi sub- si nord-saharieni), alte zone etno-culturale au facut fata unor invazii teribile, blocade, disparitii de populatii intregi datorita epidemiilor (Asia centrala in fata lui Gengis Khan, America centrala pe timpul mayasilor, Africa australa pe timpul razboaielor tribale intre xhosa si zulu, Orientul pe timpul invaziilor islamice si cruciadelor). Si totusi doar europenii au reusit sa transforme incercarea in ceva mai bun, restul au disparut din istorie sau au ramas tot retarzi.

          Ai o perspectiva istorica putin deformata, pt. ca altfel ai fi stiut ca europenii o luasera inaintea Asiei si Orientului inca din Antichitate, cand grecii si romanii au construit imperii de cultura si civilizatie neegalate, pe care le admiram si azi. Au urmat barbarii, popoarele migratoare, invaziile arabe si turce, tatarii, valuri de salbaticie ce au lovit Europa timp de 1.000 de ani. Si totusi am rezistat, am creat popoare, regate, imperii si ne-am reluat locul, de "primus inter pares" printre rasele speciei Homo Sapiens.

          Colonizarea n-a insemnat doar fierul lanturilor sclaviei, ci si medicamente, alfabetizare, infrastructura, progres social si cultural. Fara contact cu europenii, fie si brutal la inceput, unde ar fi fost azi Africa, Asia sau America pieilor rosii? Teritorii primitive, mult inapoiate fata de "lumea libera civilizata". Colonizarea a fost un rau necesar in "update"-ul umanitatii, in drumul spre o omenire unita in jurul unor valori comune !
          • 0 (4 voturi)    
            Inclin sa cred... (Marţi, 25 noiembrie 2008, 21:18)

            Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui Dr. Watson, DNA Nobel

            ...ca am o perspectiva istorica aproape corecta,ideile pe care le-am dezvoltat mai sus nu-s intrutotul originale,Arnold Toynbee in "A Study of History" a fost primul ganditor care a formulat teoria genezei civilizationale ca raspuns la adversitatile habitatului.Nu stiu ca alte populatii,extra-europene,sa fi indurat atatea adversitati cum au indurat europenii in Evul Mediu,o perioada foarte scurta de timp daca o raportezi la istoria mai ampla a Umanitatii.E adevarat si ce-ai spus despre greci si romani,civilizatiile lor s-au dezvoltat si ele in conditii de adversitate majora (vezi filmul "300 de spartani") dar aminteste-ti ca,la acea vreme si la multe veacuri dupa,China era Imperiul cel mai puternic si mai rafinat din lume,Marele Zid chinezesc sta marturie peste veacuri in aceasta privinta.Una peste alta,in acest colt al imensului continent eurasiatic,colt pe care il numim cu mandrie "Europa noastra",am reusit sa facem fata tuturor vicisitudinilor si ne-am inaltat la un nivel extrem de inalt de cultura si civilizatie.Am impins Cunoasterea umana la profunzimi de nevisat in lume in urma cu doar 200 de ani.Ne inaltam aripile spre stele.Ca sa citez un scriitor:"This is our legacy for the Eternity".

            Ah,era sa uit,de ce imi zici Teofil??
          • -2 (2 voturi)    
            ptr watson (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 11:49)

            luc [anonim] i-a raspuns lui Dr. Watson, DNA Nobel

            E adevarat ca nu poti sa transformi un individ cu IQ90 in Einstein, dar nu cred ca exista vreo populatie cu IQ ul mediu 90. Eu cred ca in cadrul unei populatii distributia inteligentei este similara (clopotul lui Gauss), cu o medie aproape constanta de la un grup la altul.

            Despre binefacerile colonizarii despre care vorbesti, arata mi si mie o tara care s a dezvoltat corect o data ce a fost eliberata de sub "beneficiul" colonizatorilor. Degeaba ii faci unui popor cale ferata daca nu il inveti cum sa faca el insusi calea ferata. Colonizarea nu a fost nimic mai mult decat o forma de sclavie modernizata.

            Si in al treilea rand, in antichitate romanii si grecii erau aproape niste barbari comparativ cu persii sau egiptenii. Antichitate nu inseamna doar perioada suprematiei romane si grecesti.
          • 0 (0 voturi)    
            blur in istorie (Vineri, 2 ianuarie 2009, 14:49)

            daemon [anonim] i-a raspuns lui Dr. Watson, DNA Nobel

            mentiune.
            Grecii au fost copiati de romani, si ei la randul lor au copiat babilonienii. (vezi cine a facut primul cod de legi, cine a scris geneza, si cine a scris primul poem, si ce a vrut Alexandru cel Mare sa faca cu Babilonul)
      • 0 (0 voturi)    
        gene si cultura (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 14:30)

        grigore [anonim] i-a raspuns lui Dr. Watson, DNA Nobel

        Negrii sint buni la 100m pentru ca au platfus si deci alta pirghie la alergat dar vor obosi repede.Arabii au bustul inalt deci sint buni la lupte.
  • 0 (4 voturi)    
    Interesant! (Marţi, 25 noiembrie 2008, 18:02)

    Ducu [anonim]

    Nu stiu cum se face dar stiinta tinde sa demonstreze cu din ce in ce mai multa convingere ca omul este un ANIMAL, si mai mult decat atat, este NORMAL ca este asa!
    Cui ii mai pasa de invitatia care ii este facuta omului la indumnezeire?
    • +3 (3 voturi)    
      ce (Marţi, 25 noiembrie 2008, 18:21)

      Alexandru [anonim] i-a raspuns lui Ducu

      Ce are una cu alta?
    • +1 (3 voturi)    
      OK,update pt religiosificatii mental! (Marţi, 25 noiembrie 2008, 18:27)

      Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui Ducu

      Omul e un animal chemat la indumnezeire.Punctum.
  • -3 (5 voturi)    
    make love not war (Marţi, 25 noiembrie 2008, 18:39)

    dani [anonim]

    Stimate domn Bostina
    e interesant ce spuneti, insa parca luat dintr-un manual...

    Survival of the fittest e, pastrand proportiile, macel de "n" spermatozoizi in lupta pentru fecundarea unui singur ovul. De-aia nu merg femeile la razboi, caci nu le e scris in gene. Acum, cu "equal opportunities" si "training" pe masura, poate ca recupereaza si sexul slab ceva din decalaj, daca il dreseaza suficient, cine trebuie.

    Razboaiele sunt civilizatoare? E greu de zis. Prin razboaie, o cultura mai puternica se impune altei culturi, mai putin rezistente (si prin asta spun "mai putin inarmate"). Razboaiele sunt o pacoste si o tragedie pentru toti cei directi implicati...insa se pare ca omul n-a gasit inca alte metode, mai putin devastatoare, de a actiona in perioade de criza sau de nebunie a unor dictatori. Pe acestia din urma ii mana interesele celor din spate, una dintre metode este invrajbirea interetnica.
    • +1 (3 voturi)    
      Nu ai dreptate... (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 2:45)

      Psycon [utilizator] i-a raspuns lui dani

      Razboaiele sunt un lucru urat care vine din zorii civilizatiei umane. Chestia e ca sunt necesare. Tot timpul vor fi prea multi oameni care intra in competitie pe prea putine resurse. Oamenii de obicei nu se duc la razboi de placere. Ei devin rai cand sunt confruntati cu lipsuri... poate tie iti convine sa te sacrifici pentru binele omenirii, insa cand nu mai e de mancare multi prefera ca vecinul sa moara primul de foame.
    • 0 (0 voturi)    
      nu amesteca lucrurile (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 10:15)

      vacantzioner [utilizator] i-a raspuns lui dani

      Sa nu confundam stiinta cu morala. Ca putem da in `naturalistic fallacy`. Daca avem anumite predispozitii, asta nu inseamna ca ele sunt dezirabile in plan personal sau social.

      Dar cunoscandu-ne aceste predispozitii putem lua decizii mai informate.

      E adevarat, stiinta nu da mereu raspunsurile cele mai `politically correct`, dar este eficient sa trecem peste anumite prejudecati pentru a intelege mai bine ce se intampla cu noi. Poate, in felul asta, o sa putem evita in viitor greselile stramosilor.

      Dar, parerea mea este ca in nici un caz nu vom putea modifica pe de-a intregul natura umana. S-a vazut cu ocazia nenumaratelor experimente de inginerie sociala, de la kibutzuri la comunism.
  • +3 (3 voturi)    
    Razboinicii , niste cretini (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 9:59)

    Sergent peper [anonim]

    Razboiul , mi se pare o mare prostie umana. De obicei dintr-un razboi ies citigatori doar citiva oameni. Restul, si de o parte si de cealalata mor ca prostii sau sint schiloditi pentru citiva conducatori care probabil intra in istorie. NU m-as duce la razboi pt nimic in lume. Am facut armata (cea de un an si 4 luni) si am observat ca se merge pe premisa indobitocirii celui din linia I sa actioneze ca un robot trimis sa moara. La revolutie eram pregatit moral sa trag in cei care mi-ar fi ordonat sa trag in " elementele destibilizatoare". Bine ca n-a mai fost nevoie.
  • 0 (0 voturi)    
    Adaptabilitate (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 10:08)

    SAM [anonim]

    In 1985 am fost in delegatie in RFG si imi amintesc ca iesind noaptea de la un bar impreuna cu un neamt, fiind pe jos, am stat la un stop sa traversam o sosea cam 10 min, desi era pustie. Aceiasi persoana a venit si el in delegatie la Brasov si trebuia sa mearga dimineata cu autobuzul la fabrica. Poate va amintiti ce aglomeratie era, se calatorea pe scara. El, ca neamtu: a asteptat alt autobuz apoi altul si tot asa. Apoi a fortat si el un pic: dupa 3-4 zile devenise artist: mergea intr-un picior pe scara dar ajungea la timp.
  • 0 (0 voturi)    
    Fain! (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 10:10)

    vacantzioner [utilizator]

    Foarte interesant articolul! Ma bucur ca avem conationali interesati de aceste subiecte si de folosirea biologiei in elucidarea naturii umane.
  • 0 (0 voturi)    
    Precizari? (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 12:23)

    Marius [anonim]

    Domnule Bostina,
    Ceea ce spuneţi este interesant însă nu îmi este clar in ce calitate vorbiţi. Este vorba de un interes personal sau profesional? Pentru ca din ceea ce văd pe Google Scholar, publicaţiile dumneavoastră sunt centrate pe biologie moleculare, virologie, tehnici de observaţie si caracterizări. Nu am văzut multe referinţe la aspectul evolutiv, cu atât mai puţin in ceea ce priveşte afirmaţiile privind psihologia de grup.

    De aceea aş dori să ştiu daca aceste concluzii sunt bazate pe o cercetare personala (in acest caz aş fi foarte interesat să vă citesc lucrarea) sau mai mult pe o sinteza biografica. Anumite statistici de exemplu mă lasă sceptic (ce înseamnă "42% dintre barbaţi si doar 17% dintre femei, aleg o culoare legata de echipa sportiva favorita, steagul naţional, culoarea universităţii etc."? In mod invariabil se pot găsi corelări intre alegerea unei culori si utilizarea ei în alte parte. De ce nu ar fi o coincidenţă?)

    Nu doresc să vă contest capacitatea de a ţine un discurs coerent in aceasta problema, din contra, însă in cazul in care nu v-aţi focalizat cercetarea in mod direct pe subiect, introducerea făcuta (Mihnea Bostina, Harvard University) situează opiniile dumneavoastră ca un argument de autoritate bazându-se pe prestigiul Harvard când de fapt nu este vorba de expertiză tehnică.

    Acestea fiind spuse, kudos pentru poziţia dumneavoastră de post-doc la cea mai prestigioasa şcoală medicală din lume, este o realizare excepţională să lucraţi acolo in domeniul cercetării, si vă urez ca aceasta sa fie începutul unei cariere remarcabile.

    Către redactorii Hotnews, vă felicit pentru aceste interviuri cu membrii eminenţi ai diasporei, le citesc întotdeauna cu interes. Totuşi, un mic efort în ceea ce priveşte diacriticele nu ar fi de prisos.
  • 0 (0 voturi)    
    van Vugt (Miercuri, 26 noiembrie 2008, 17:55)

    adina [anonim]

    uitati un link la pagina profesorului care a lansat teoria.
    Din cite am vazut sint si alte materiale interesante acolo.

    http://www.kent.ac.uk/psychology/department/people/van-vugtm/personal/ESP_lab/
  • 0 (0 voturi)    
    Concluzie (Luni, 1 decembrie 2008, 1:24)

    Frakasse [utilizator]

    Nu pot sa trag decat o singura concluzie: (a+b)+(a-b)=2a, ceea ce inseamna ca numarul total de voturi adunat cu cifra care exprima ratingul unui comentariu va fi intotdeauna un numar par.
  • 0 (0 voturi)    
    si totusi? (Miercuri, 3 decembrie 2008, 2:41)

    goe [anonim]

    De acord cu teoria expusa, dar nu cred ca acopera intregul spectru al problemei. De pilda cum explicati evolutia tiganilor? Au ei acele valori care au facut ca alte popoare sa reziste incercarilor timpului? Sau trebuie creata o noua teorie numai pentru ei? Si ar mai fi un popor, dar n-avem voie sa vorbim despre el...
  • 0 (0 voturi)    
    Interviu (Duminică, 17 mai 2009, 13:10)

    Bula [anonim]

    Genele sunt hotaritor in ceea ce priveste INFIDELITATEA?Sau acest fenomeni este ceva normal?


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version