HotScience

Noi pasi spre obtinerea vietii in laborator

de Adrian Stanica     HotNews.ro
Joi, 22 ianuarie 2009, 13:05 Science - Stiintele vietii


Structura ARN
Foto: Institute for Research in Biomedicine
Prima stire stiintifica importanta a anului 2009 a venit din domeniul biologiei moleculare. Astfel, un articol din revista Nature anunta crearea in conditii de laborator a unui minuscul fragment de ARN (Acid RiboNucleic) care avea insa calitatea de a se autoreproduce.

Cercetatorii au anuntat ca acesta este doar primul pas dintr-un drum mai lung, la al carui capat sta crearea unor forme de viata artificiale mai complexe.

Despre ce este vorba? Cercetatorii de la Institutul Scripps au reusit sa creeze catalizatori ARN care s-au putut combina intre ei in momentul in care acestora le-au fost furnizate elementele constructive necesare. Cum “enzimele” de ARN obtinute nu au fost perfecte, perechile originale de ARN s-au reprodus dar au si suferit mutatii spre forme noi, modificate. In final, enzimele obtinute au variat in functie de amestecul si concentratia diferitelor tipuri de ARN introduse initial in reactie.

Am stat de vorba cu Mihnea Bostina de la Harvard Medical School pe aceasta tema. L-am invitat sa raspunda, intai de toate, la intrebarea “ce inseamna de fapt viata”?
MB. Depinde foarte mult din ce perspectiva privim.
  • Din punct de vedere fiziologic trebuie sa avem un sistem care se misca, creste, se inmulteste, mananca etc.
  • Din punct de vedere biochimic, trebuie sa avem informatie transmisibila ereditar plus un metabolism guvernat de enzime (molecule cu rol de catalizator, care cresc dramatic viteza cu care au loc reactiile chimice).
  • Din punct de vedere genetic ne gandim la un sistem viu ca la un sistem capabil de evolutie prin selectie naturala.
  • Pe de alta parte, din punct de vedere metabolic intelegem un sistem avand o membrana, care schimba material cu mediul.
  • Daca privim din perspectiva termodinamica, intelegem un sistem care produce ordine (sau informatie), adica o descrestere a entropiei la nivel local, in schimbul cresterii entropiei in afara lui.
Asadar, in functie de tipul de context si accentul se muta pe un anume tip de mecanism considerat esential.

Va rog sa ne spuneti, in cateva cuvinte, cum au evoluat teoriile stiintifice privind aparitia vietii.
MB. Teorii despre originea vietii au aparut inainte de studierea vietii. In fond orice mitologie trebuie sa-si asigure un scenariu pentru acest eveniment: e cazul ideal al generalului scapat de conditionarile particularului. Insa prima teorie cu adevarat  argumentabila a fost generatia spontanee prezentata de Aristotel in Historia Animalium.

Exista suficiente observatii care ar parea ca justifica posibilitatea ca materia neinsufletita sa dea nastere unor forme primitive de viata. Bacterii, viermi, soareci par sa apara spontan in anumite conditii. Teoria a supravietuit peste doua milenii, pana cand Louis Pasteur a demonstrat ca fermentatia e produsa de microorganisme.

Patrunzand in Secolul al XX-lea, ideea capata cu adevarat un contur stiintific. De acum observam teorii aflate sub paradigma momentului. Sa ne gandim ca in prima sa jumatate existenta elementelor primordiale, precum aminoacizii, era privita ca hotaratoare. Atunci se cauta o teorie axata pe metabolism si nu pe ereditate, asa incat am avut teoriile lui Oparin si Haldane in anii 1920. Au urmat apoi experimentele lui Miller si Urey in anii 1950. Acestia, folosind descarcari electrice intr-un mediu imbogatit in anumiti compusi chimici, reusesc sa produca cativa aminoacizi printre care si unii dintre cei 20 de aminoacizi necesari vietii. Aveam materia prima ca element fundamental.

Astazi, traind intr-o epoca a informatiei, accentul s-a mutat si el din biochimic in teoria informatiei. Exista directii de cercetare care evalueaza pur numeric diferite scenarii, elaborand modele de viata artificiala. Viata a incetat sa fie o forma elaborata a chimiei si a devenit o forma aplicata a informaticii.

Principala problema a unei teorii despre originea vietii este propunerea si explicarea unui mecanism capabil sa genereze transmiterea informatiei, a unei informatii capabile sa evolueze! Asadar elementul central al unei teorii este modelul pentru autoreplicare.

Mihnea Bostina, care sunt elementele necesare pentru a putea “crea viata”?
MB. In principiu avem nevoie de trei conditii:
  • Un sistem de transmitere a informatiei care sa satisfaca simultan doua conditii putin compatibile: sa fie suficient de robust pentru a nu acumula prea multe erori de la o generatie la alta si, in acelasi timp, suficient de flexibil incat sa permita variatii care sa fie supuse selectiei naturale.
  • O forma de metabolism, mai precis o forma de obtinere a energiei si de prelucrare a materialului care sa permita conditia esentiala a vietii: multiplicarea.
  • O membrana care sa separe interiorul de exterior. Desi pot exista si sisteme autocatalitice libere (capabile ele insele sa accelereze reactia chimica care le genereaza), existenta unei membrane este cruciala pentru un salt in complexitate. Aceasta asigura o permeabilitate selectiva ca marime si ca proprietati chimice, ceea ce duce la acumularea de substante si cresterea probabilitatii reactiilor chimice utile.

Exista de mult experimente care incearca sa reproduca viata in laborator – iar anunturile sunt, de regula, prezentate drept “pasi” spre crearea vietii. Care e insa structura minima necesara unei forme de viata?
MB. Exista doua abordari pentru a stabili o forma minima de viata. Cind spun forma minima de viata ma gindesc la cea mai simpla structura biologica, adica la o celula redusa la strictul metabolic necesar.

Prima dintre aceste strategii porneste de sus in jos: adica simplificarea unui organism suficient de mult astfel incat sa fie redus la un genom minim.

Cea de-a doua strategie gandeste intregul proces de jos in sus, mai precis gasirea unor combinatii chimice suficient de complexe incat prin interactiunile lor sa dea nastere unei structuri vii.

Structura dublu elicoidala ADN
Foto: Wikipedia
Stim ca ADN-ul este folosit la inmagazinarea informatiei necesare functionarii unui organism, in timp de ARN-ul este folosit doar ca un intermediar necesar functionarii celulelor. Asadar – de ce ARN si nu ADN?
MB. In prezent, se pare ca exista un consens cvasi-general asupra aparitiei vietii ca urmare a unor reactii intre acizi nucleici, in principal ARN. Ipoteza este ca la inceputurile ei viata se baza doar pe reactii intre molecule de ARN - o asa numita “lume ARN” (RNA world).

De ce ARN? Din mai multe motive: in primul rand este suficient de asemanator cu ADN-ul. In cazul in care putem imagina o forma de viata bazata pe ARN, trecerea ulterioara la ADN pare suficient de plauzibila.

Avantajele acestei teorii sunt clare mai ales daca ne gandim la diferentele dintre cele doua tipuri de baze. ADN-ul este extrem de stabil datorita structurii sale in dubla elice, ceea ce il face mult mai eficace la inmagazinarea informatiei. Faptul ca exista doua siruri de ADN cu aceeasi structura permite verificarea unuia cu celalalt, asa incat copierea sa este mult mai corecta, iar mutatiile mult mai rare.

Din contra, ARN-ul este mult mai maleabil fiind capabil sa formeze structuri tridimensionale infinit mai variate. Aceste structuri sunt astfel capabile sa creeze suprafetele necesare unui catalizator: concavitati in care, sa zicem, doi compusi isi pot gasi locul intr-o pozitie care ii face partasi unei reactii chimice extrem de putin probabile in solutie.

Datorita faptului ca ARN-ul este atat de liber sa adopte structuri variate il face un slab mediu pentru inmagazinarea unei cantitati mari de informatie. Practic doar cativa virusi folosesc ARN-ul intr-o maniera ereditara. In celule, ARN-ul este folosit doar ca intermediar al transmiterii de informatie.

Insa exista un lucru exceptional pe care aceasta flexibilitate o permite in afara transmiterii de informatie: anume capacitatea de a forma molecule functionale! Inca acum doua decenii a fost acordat un Premiu Nobel pentru demonstrarea faptului ca molecule formate din ARN pot avea o functie enzimatica.

Care este problema ridicata cercetatorilor care incearca sa obtina viata in conditii de laborator?
MB. Dificultatea este ca ceea ce cautam este un sistem autocatalitic format din ARN. ARN-ul si ADN-ul se pot copia, insa erorile care apar sunt extrem de frecvente. In celule exista o intreaga armata de proteine care vegheaza ca acest proces sa aiba cat mai putine erori. O gena, adica suportul fizic pentru transmiterea informatiei necesare pentru constructia unei enzime, trebuie sa aiba o lungime relativ mare, data fiind complexitatea functiei. Ori in procesul copierii acesteia se produc erori. Cu cat mai lung mesajul, cu atat mai multe erori. Ajungem la urmatorul paradox: o gena suficient de complexa pentru a codifica o enzima este prea complexa pentru a fi copiata corect fara ajutorul unei alte enzime.

Si care ar putea fi solutia acestei probleme – cel putin din cate stim in momentul de fata?
MB. Daca se lucreaza doar cu ARN, solutia la care ar fi putut recuge natura ar fi, cum ar spune Descartes, sa descompuna o problema complexa in probleme mai mici care pot fi rezolvate!

In locul unei molecule complexe capabila de autocataliza, ar putea fi vorba despre un sir de enzime suficient de mici incat fiecare dintre ele sa poata ajuta la producerea urmatoarei enzime. La finalul unui astfel de ciclu ultima enzima faciliteaza producerea primei enzime. Exista, asadar, modele logice capabile sa explice o lume a ARN-ului.

Ce prezinta de fapt articolul din Nature? Ce au facut de fapt cercetatorii de la Scripps?
MB. Articolul descrie un model simplificat al acestui experiment. Cei de la Scripps au reusit sa construiasca o pereche de catalizatori, astfel incat fiecare dintre ei sa medieze formarea celuilalt.

Avem pentru prima data o reactie ciclica implicand exclusiv acizi nucleici. Asadar o suita de reactii chimice in care, spre deosebire de orice forma de viata cunoscuta, nu este folosita nicio proteina. Nu aminoacizi, ci doar acizi nucleici!

Si mai important fata de rezultatele anterioare este faptul ca reactia nu e limitata in timp. Avand doar o cantitate mica din cele doua enzime, in prezenta unei rezerve continue de subunitati necesare asamblarii lor, reactia poate continua la nesfarsit.

Autorii articolului spun ca acest experiment demonstreaza veridicitatea Teoriei Evolutiei. De ce?
MB. Cei doi autori au creat si un mic sistem Darwinian. Au folosit mai multe perechi diferite de enzime pe care le-au lansat intr-o competitie de supravietuire. In majoritatea cazurilor, cele doua enzime efectueaza asamblarea fara nici o eroare. Uneori insa, ele isi vor “incurca” subunitatile dand nastere unor variatii. In cazul in care noua constructie este mai eficienta, in sensul in care va functiona mai rapid, proportia ei in randul populatiei totale va creste. Vom avea deci un proces evolutiv care genereaza un nou sistem optimizat.

Nu se poate vorbi despre un sistem viu, insa fara indoiala avem in acest experiment demonstratia ca unele dintre caracteristicile unui sistem viu pot fi create in laborator. Este vorba despre un sistem capabil sa transmita informatie si sa creeze variatie.

Una dintre caracteristicile care fac teoria lui Darwin atat de puternica priveste validitatea sa – care nu depinde de sistemul la care este aplicata. Ea este adevarata in cazul oricarui sistem capabil sa se reproduca pe sine insusi si in acelasi timp sa permita mici variatii care ulterior sa fie selectate in functie de eficienta lor.



Stirea originala anuntata de catre Institutul Scripps poate fi accesata aici.




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.














6712 vizualizari

  • -11 (19 voturi)    
    Blasfemie! (Joi, 22 ianuarie 2009, 13:24)

    Wotan [anonim]

    viata nu a aparut, ci a fost creeata! daca s-a reusit obtinerea arn-ului in borcanel este doar meritul barbosului care s-a ascuns acolo si a dat cu toiagul in proteine care s-au combinat sub forma de arn si subliniez la comanda divina...acu' astep niste decoratii de la papa herrn ratzinger!
    • 0 (2 voturi)    
      Ia mai citeste :) (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:01)

      Anonim [anonim] i-a raspuns lui Wotan

      "The subunits in the enzymes the team constructed each contain many nucleotides, so they are relatively complex and not something that would have been found floating in the primordial ooze."
      • -2 (6 voturi)    
        yes (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:30)

        elaxxx [utilizator] i-a raspuns lui Anonim

        and yet didn't reproduse perfectly, like life does
        • +4 (4 voturi)    
          life (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:40)

          calin [anonim] i-a raspuns lui elaxxx

          Viata a avut sute de milioane de ani la dispozitie sa evolueze. Cercetatorii in cauza, lucreaza de aproape 10 ani la proiect.

          Viata se reproduce perfect ? Ai auzit de cancer ? De retrovirusi ? De mutatii ? De boli ? ...
          • -6 (6 voturi)    
            Viata (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:39)

            gigicontra [anonim] i-a raspuns lui calin

            Ok le mai dam 200 mil de ani sa caute dar cred ca va fi degeaba :))
          • -1 (1 vot)    
            pt mihnea bostina (Joi, 5 februarie 2009, 17:17)

            Elena [anonim] i-a raspuns lui calin

            Dumnezeu creeaza viata, atat. Restul ce fac asa zici "oamenii de stiinta" sunt doar abateri de la originar, de la Sfanta Traditie, Sfanta Scriptura si Sfintii Parintii. E greu sa intelegeti, Mihnea, atunci cand nu simti.
            Dumnezeu este atat, si noi care suntem creati de El pe acest pamant, restul sunt abateri, inselari si erezii, chiar blasfemii. E anormal, sa spui ca tu, ca creezi viata in laborator......poate vei fi luminta si vei intelege despre ce ti-am scris.
    • +2 (12 voturi)    
      ok... (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:46)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Wotan

      deci pe langa faptul ca
      "credinciosii" bat orice argument siintific cu un simplu cuvant: "blasfemie".... si faca nici un alt argument...

      am o intrebare daca Dumnezeu a creat tot... atunci el cum a aparut? s-a creat singur?
      • -5 (7 voturi)    
        cum a aparut? (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:04)

        antreu [anonim] i-a raspuns lui liviu_

        E simplu a aparut pe acelasi principiu pe care il folositi voi la teoria Big-Bang. :))
        • +4 (6 voturi)    
          nu noi... (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:41)

          liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui antreu

          ca nu eu am inventat principiu bing bangului si nici nu sunt adeptul lui dar hai sa zicem ca mi se pare mai putin aberant decat religia
        • -2 (2 voturi)    
          ... (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:50)

          Opposite [anonim] i-a raspuns lui antreu

          "Voi"? Parca ii aud pe romanii din vremea lui Nero vorbind despre crestini.
      • -3 (7 voturi)    
        pt elevul liviu_ (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:18)

        Profesoru' [anonim] i-a raspuns lui liviu_

        Exista unele chestii in Univers, care nu au un inceput.
        Ca sa-ti fie mai usor sa intelegi, incearca sa gasesti unde a inceput minus infinitul, sau unde se termina infinitul. Cand a inceput sa se scurga timpul (cat timp a fost inainte de BigBang-ul credinciosilor evolutionisti) ?
        Sa nu uitam ca infinitul este o notiune perfect stiintifica. Iar timpul este o notiune la fel de stiintifica.
        • +2 (4 voturi)    
          bine ca esti tu destept... (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:45)

          liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Profesoru'

          sti nu sunt atot stiutor si nici nu pretind acest lucru spre deosebire de tine.

          si nici nu sunt adeptul bing bangului... pur si simplu nu stim cum am aparut si asta basta. trebuie sa atmitem acest lucru si sa nu ne batem cu pumnii in piept cu religia cu big bangul sau cu darwinismul

          PS: ca tot am ajuns la chestii filozofice... timpul este o inventie a noastra ca dealtfel tot ce inseamna stiinta (si religia e oarecum o stiinta) la noi, deci nu poti fi sigur ca am inteles corect care-i treaba cu timpul
          • +1 (3 voturi)    
            noutati (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:54)

            atreus [anonim] i-a raspuns lui liviu_

            haideti mai copilasi, sa va spun o noutate nou nouta (de vreo 50 de ani): Big Bang este cruda realitate... Nimeni (cu mici exceptii active pe forum) nu se mai indoieste de Big Bang
            • -1 (3 voturi)    
              M-ai convins acum (Vineri, 23 ianuarie 2009, 10:15)

              ateus [anonim] i-a raspuns lui atreus

              OK, atunci daca zici tu noi te credem. Asa ceva nu poate fi negat mai ales ca vine de la tine!
              Sunt atei care nu cred in Big-Bang si vorba aia ateii doar sunt cei mai destepti si stiu totul. Oare cum i-am putea contrazice???
              • 0 (0 voturi)    
                ce are a face big bang cu ateismul? (Vineri, 23 ianuarie 2009, 14:26)

                atreus [anonim] i-a raspuns lui ateus

                ce are a face ateismul cu big bang? Exista radiatia de fond in microunde si exista observatii astronomice si deplasare spre rosu. Toate atesta ca universul a fost extrem de dens si de compact acum aprox 15 miliarde de ani. Initial universul a fost descris de ceva asemanator cu string theory, apoi pe masura ce trecea la energii joase devenea univers GUT apoi electroslab si in final ceea ce vedem azi. By the way, si eu sunt ateu, dar discutiile de pe acest forum mi se par prea naive asa ca nu ma bag.
            • 0 (0 voturi)    
              da? (Miercuri, 11 februarie 2009, 10:01)

              liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui atreus

              atunci d c nu s-a putut reproduce in laborator?
              asa ca idee...
              bine, categoric e ceva mult mai plauzibil decat: "Dumnezeu a spus sa se faca lumini si s-a facut blablalba"
        • +5 (5 voturi)    
          gargara de doi lei (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:55)

          gogu [anonim] i-a raspuns lui Profesoru'

          Ce te face sa crezi ca minus infinitul si infinitul sunt parte a universului mamaie?

          Daca chiar ai fi in stare sa pricepi matematica si ai fi studiat modelul ala pe care il ataci ca un indoctrinat ignorant ce te respecti ai fi vazut ca potrivit lui timpul s-a nascut odata cu universul. O intrebare ca aia a ta 'cat timp a fost inainte' de nasterea timpului e pur si simplu ilogica si arata doar ca tu esti cel mult un profesor de clasa a 5-a.
      • +1 (1 vot)    
        articolase tot mai bune de popularizare (Joi, 22 ianuarie 2009, 18:30)

        atreus [anonim] i-a raspuns lui liviu_

        Cidea comentarii... Eu sunt ateu, dar ce treaba are asta cu descoperirea descrisa in articol? Sa ne concentram pe articol : ADN este o molecula mare. Mi se pare fascinant ca imediat dupa ce au creat acea structura (ARN) a inceput sa isi manifeste trasatura esentiala, anume flexibilitatea sau daca vreti capacitatea de a se modifica pastrandu-si totusi structura de baza. Mai mult, partea cu procesul prin care se creaza macromolecula din componente mai maruntele in prezenta unor catalizatori mi se pare geniala. Prin asta am putea revolutiona ideea de robotica moleculara, anume construind roboti asemanatori cu virusii si mai apoi roboti celulari care sa indeplineasca anumite functii. Cred ca daca as gasi pestisorul fermecat singura dorinta ar fi sa vad cum va fi lumea peste 1000.
        • 0 (0 voturi)    
          pt. atreus (Joi, 22 ianuarie 2009, 21:01)

          Vlad I [anonim] i-a raspuns lui atreus

          Daca tinem cont ca in scurt timp vom fi 12 miliarde de persoane care vor toate sa consume cat un american, ma tem ca nu depasim 100 de ani ca civilizatie, practic mediul inconjurtor va fi distrus, resursele terminate, si daca teoria incalzirii globale este adevarata sute de milioane de persoane vor trebui sa paraseasca zonele de coasta care vor fi inundate. Planeta pamant nu poate alimenta cu o agricultura traditionala mai mult de 2 miliarde,(in 1900 am fost 1600 mil) iar acum noi vom fi 12 milirde tocmai cand se termina petrolul care mentine agricultura mecanizata.
          • -1 (1 vot)    
            celule artificiale (Joi, 22 ianuarie 2009, 21:22)

            atreus [anonim] i-a raspuns lui Vlad I

            1. ce intelegi prin agricultura traditionala? Traditionala in 1900, 2000, 2200 etc.
            2 Ba poate! Sunt mult mai optimist...
            3. De aia inventam roboti celulari, nu?
      • 0 (0 voturi)    
        fgfg (Joi, 5 februarie 2009, 17:21)

        dfsfd [anonim] i-a raspuns lui liviu_

        Hristos a fost din totdeauna
        • 0 (0 voturi)    
          ok... (Miercuri, 11 februarie 2009, 10:05)

          liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui dfsfd

          atunci universul si oamenii au fost dintotdeauna si nu stim noi...
          e acelasi lucru...
          hai sa terminam cu raspunsurile fara nici o logica...
          religia nu poate fi combatuta... pentru ca de fapt este o adunatura de idei care nu trebuie dovedite... e ca o axioma din matematica... nu poti sa o combati pentru ca nu poti nici sa o dovedesti
    • +1 (5 voturi)    
      lui wotan (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:54)

      calin [anonim] i-a raspuns lui Wotan

      @Wotan : serios ?....foarte argumentata teoria ta cum ca viata a fost creata; crezi ca daca pui semnul de exclamare se si confirma ?...cei din articol macar incerca ceva...poate gresesc, dar macar incerca. argumentele , incercarile tale unde sunt ?
  • +6 (14 voturi)    
    finally (Joi, 22 ianuarie 2009, 13:30)

    Hiksos [anonim]

    Iata un exemplu cat se poate de clar ca viata poate sa apara "din nimic", si nu am nici o indoiala ca asa s-a si intamplat acu miliadre de ani in urma. suntem abia in preistoria cercetarii stiintifice, ceea ce e mai interesant de abia acum se va descoperi. Ca specie suntem niste primitivi care se joaca cu batul in nisip.
    • -10 (14 voturi)    
      Ce premiu doresti pentru aceasta descoperire? (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:00)

      Soli Deo Gloria [anonim] i-a raspuns lui Hiksos

      Esti mandru de ce ai scris, nu?

      De-ai pune si tu mana pe o Biblie, ai avea sansa sa te luminezi.


      Se vede ca esti nedus la biserica ...

      Vorbesti asa de sigur despre miliardele de oameni de parca ar fi numai jumatate din viata traita pana acum de tine in acest Univers cat si in galaxii indepartate despre care oamenii de stiinta nici nu-si pot da cu parerea inca ...

      dar tu le stii bine de tot.

      Si te pricepi la conexiuni logice.

      Singura problema este ca nu pleci de la premise logice, asa ca rezultatul este o ABERATIE.

      Daca stii putina matematica, fa un calcul si vei vedea ca sansele ca viata sa apara din nimic in cei 37 miliarde (?!?!?) ani de cand spun unii ca exista pamantul sunt 10 la puterea 143.

      Altfel spus, daca fiecare pas de formare al primei molecule vii s-ar face intr-o secunda, pana acum nu s-ar fi format decat 46% din aceasta molecule (in acesti 37 miliarde de ani)

      Asa ca, las-o mai usor si, decat sa gandesti cat de incipienti suntem in cercetare, ia de bun ce vezi cu ochii in lumea inconjuratoare si gandeste-te la cine le-a creat!
      • +5 (7 voturi)    
        logica si biserica... (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:36)

        calin [anonim] i-a raspuns lui Soli Deo Gloria

        Se vede ca esti dus la biserica :))
        vorbesti despre logica, ca despre religie...hai sa te 'luminez' putin
        Premisele, niciodata nu sunt logice. Sunt axiomatice. Premisele nu trebuiesc demonstrate, pentru ca de la ele se pleaca. Pe baza lor, se obtin 'deductii' logice. Daca pe baza unor premise date, si a unui rationament corect, se ajunge la un rezultat imposibil (sau absurd), inseamna ca premisele (sau cel putin una dintre ele) nu sunt adevarate. Vezi metoda reducerii la absurd.
        Acei 37 de miliarde de ani, sunt de fapt ~13.76.
        Si acum putina corectie de rationament. Tu pleci de la premisa ca fiecare pas dureaza o secunda. Dar in univers (sau doar pe Terra daca ti-e mai simplu), se pot intampla miliarde de pasi simultan. Pentru ca exista miliarde de locatii unde acest 'pas' se poate produce.
        Vezi cum e treaba cu premisele ? Pleci de la ceva fals, obtii ceva fals...

        Apropos, cum ai obtinut 46% ? sau acei 10^143 ?

        Mars la biserica
        • -8 (8 voturi)    
          Saracii atei! (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:12)

          ateii_vai_de_ei [anonim] i-a raspuns lui calin

          " Mars la biserica " zici? Asta da argument pentru fanaticii atei!
          La tine a fost vorba cumva de involutie? De evolutie nu cred pentru ca evolutia e o tampenie ce nu va putea fi demonstrata niciodata dar cand ma uit la unii forumisti mi-e imposibil sa nu ma gandesc ca trebuie sa fie un proces de involutie.
          • +8 (8 voturi)    
            Dovezi? (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:23)

            Scrum [utilizator] i-a raspuns lui ateii_vai_de_ei

            Exista o insula si un continent pline de dovezi. Hai sa te ajut... Madagascar si Australia! Ce sa mai zic de fosile... nu, stai linistit, nu ma refer la voi, ci la fosilele din erele anterioare. Ah stai, exista explicatie si pentru ele... diavolul le-a pus acolo pentru a va testa credinta. Mda... ce-as mai putea zice...
            • -7 (7 voturi)    
              Dovezi?!? (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:35)

              ateii_vai_de_ei [anonim] i-a raspuns lui Scrum

              Care dovedesc ce?
              toate fosilele alea?
              Nu dovedesc nimic ca n-au ce!
              Nu reusesc marii oameni de stiinta sa demonstreze (le tot lipsesc mereu elemente cheie ba chiar isi mai plaseaza si niste fosile pe aici pe colo - vazut la Discovery ca sa demonstreze si ei ceva si tot nu iese) si tu ai deja cheia in Australia! Inca o dovada de indoctrinare la voi si de argumentatii solide!
              Ah, am uitat la voi invectivele sunt dovezile!
              Teoria lui Darwin este inca o teorie din ce stiu eu asa ca daca tu crezi in ea(nefiind demonstrat nimic) inseaman ca esti credincios dar intr-o religie fada inventata de un om! :))
              • +5 (5 voturi)    
                Of of (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:52)

                Scrum [utilizator] i-a raspuns lui ateii_vai_de_ei

                Ce rost are sa te certi cu cineva care a stat langa cei mai reumiti arheologi atunci cand au reconsituit scheletele din cretacic, cu cineva care evita atat de majestuos sa dezvolte subiectul Madagascar dar aminteste de Australia (pentru ca uita de marsupialele care au supravietuit si acolo), cu un credincios intr-o religie inventata de alti oameni, acum 2000 de ani :)
                • -6 (6 voturi)    
                  of of mai mai (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:07)

                  of of mai mai [anonim] i-a raspuns lui Scrum

                  Le duceai cafeau sau care era ideea de stateai linga ei?
                  BTW: crestinsmul e de la inceputul lumii dar de unde sa stii ca acum 2000 de ani s-a reconfirmat pt unii care slabisera foarte tare in credinta!
          • +5 (5 voturi)    
            re: Saracii atei! (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:27)

            calin [anonim] i-a raspuns lui ateii_vai_de_ei

            "Mars" se foloseste la animalele care nu inteleg graiul omenesc, ratiunea, logica, ... preponderent la caini, vite si alte cornute.
            Nu era argument (alea le-am enumerat inainte), ci indemn...

            "evolutia e o tampenie ce nu va putea fi demonstrata niciodata"

            Ai citit articolul ? partea cu variatia, si schimbarile calitative. Variatie, care daca se dovedeste fiabila, se propaga.
            Asta inseamna evolutie.

            Sa revin la 'mars'. Ai articolul in fatza. Vii cu fraze de genul "evolutia nu exista". Ti-am explicat mai sus de ce spun "mars". Apeland la ratiune, imi dai sau nu dreptate ?

            "People who dont belive in evolution, seem really unevolved" - Bill Hicks
            • -5 (5 voturi)    
              nu faci decat sa-mi dai dreptate! (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:39)

              ateii_vai_de_ei [anonim] i-a raspuns lui calin

              Pot sa-ti dau si eu un citat al lui Tutea
              de pe la noi daca te incalzeste:
              "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul. "

              sau
              "Eu când discut cu un ateu e ca şi cum aş discuta cu uşa. Între un credincios şi un necredincios, nu există nici o legătură. Ăla e mort, sufleteşte mort. Iar celălalt e viu şi între un viu şi un mort nu există nici o legătură. Credinciosul creştin e viu.
              Ateii şi materialiştii ne deosebesc de animale prin faptul că nu avem coadă. "
              • +5 (5 voturi)    
                Middle Ages (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:56)

                MLady [anonim] i-a raspuns lui ateii_vai_de_ei

                Interesante conceptii. Imi place ca te folosesti de calculator, un produs al stiintei (din care fac parte oameni in majoritate atei).
                Parca va si vad pe astia toti cu ura pe atei facand parte din Inchizitie si arzandu-i pe rug pe astia care au facut experimentul in laborator. Nici o diferenta: o teorie noua care le contrazicea lor "ratiunea" si care peste ani a fost demonstrata adevarata. Vezi Giordano Bruno pe Wikipedia.
                • -4 (4 voturi)    
                  Ceva mai recent (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:10)

                  ateii_vai_de_ei [anonim] i-a raspuns lui MLady

                  Ce are a face una cu alta? tu de ce mergi la spital cand esti bolnav ca primul spital l-a infiintat sfantul Vasile cel Mare! Stiinta si religia nu sunt in conflict decat in mintea unora.
                  Cauta tu te rog despre un savant roman: Paulescu.

                  Inca ceva: la ortodocsi nu a existat Inchizitie!
                  • +4 (4 voturi)    
                    Discriminari la greu (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:29)

                    MLady [anonim] i-a raspuns lui ateii_vai_de_ei

                    Are a face, fiindca o persoana ca tine ar omori toti ateii => n-ar mai fi existat calculatoare unde sa iti exprimi parerile inteligente. Eu n-am nimic cu religiosii atata timp cat nu-si impun parerile asupra altora.
                    Hmm..si deci e o lege la voi sa faceti tot felul de discrimari intre oameni. Catolicii nu sunt tot crestini??? Faptul ca te-ai nascut intr-o tara cu populatie preponderent ortodoxa nu iti da dreptul sa crezi ramura asta superioara. Eu vorbeam de ideea in sine a religiei (puteau fi musulmani, hinduisti sau whatever in Inchizitie). Ideea in sine e ca au omorat oameni, pentru ca au descoperit niste chestii care intrau in contradictie cu cartea lor primitiva unde se spune ca Pamantul e plat si este in centrul Universului. Asa si cu experimentul asta probabil ...
                    Si te rog, daca teoria evolutionista e doar o teorie pentru tine, de ce crezi teoria gravitatiei?. Hai arunca-te putin in aer ca doar... e doar o teorie la urma urmei. S-ar putea D-zeul tau sa te salveze.
                    • -1 (1 vot)    
                      Discriminari :)) (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:40)

                      ateii_vai_de_ei [anonim] i-a raspuns lui MLady

                      Ma interpretezi gresit - cei ce cred cu adevarat nu ar extermina pe nimeni. Eventual ar simti dupa puterea fiecaruia mila.Referitor la exemple: au fost niste excese din partea unora care au deviat de la traiectorie - crestinsimul a dus la aparitia multor erezii. Substratul e mai adanca dar fara aprofundare tu te opresti la suprafata exact cum zicea cineva ca Hitler era cretin si uite ce grozavii a facut. Incearca sa mergi dincolo de suprafata lucrurilor si folosesteti sufletul din dotare!
                      PS: Am auzit de legea gravitatiei nu de teoria gravitatie dar n-am auzit de Legea lui Darwin!
                      • +2 (2 voturi)    
                        loool :) (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:26)

                        creationistii_vai_de_ei [anonim] i-a raspuns lui ateii_vai_de_ei

                        ai auzit gresit de legea gravitatiei...probabil tot din vreo carte propagandistica de-a creationistilor.

                        Ia mai cerceteaza sa vezi ca si gravitatia e tot o teorie, o aproximare cu o anumita eroare a realitatii. In niciun caz o 'lege'. De ce crezi tu ca Einstein a conceput ulterior Teoria Relativitatii ? ...care e de fapt o imbunatatire, o aproximare mai buna, fata de gravitatia lui Newton?
                  • +4 (4 voturi)    
                    nu zau (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:20)

                    creationistii_vai_ei [anonim] i-a raspuns lui ateii_vai_de_ei

                    ... n-a existat inchizitie da preotii au fost printre cei mai mari turnatori si vanzatori de neam. Inca din Evul Mediu bor-u avea proprietati imense lucrate de serbi (romani) si de sclavi (tigani de etnie).

                    Da ai nimerit-o cu conflictul. Sa spui ca exista conflicte intre stiinta si religie e ca si cum ai spune ca exista conflicte intre telefoanele mobile si inorogii roz :). Pur si simplu sunt domenii diferite: stiinta studiaza ce se intampla prin univers, religia isi vede de povestile ei cu care ii manipuleaza pe cei saraci cu duhul...asa ca Dvs :)
                    • 0 (0 voturi)    
                      zau (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:23)

                      ateii_vai_de_ei [anonim] i-a raspuns lui creationistii_vai_ei

                      Si pentru asta nu crezi in Dumnezeu? Ca au fost preoti care au turnat la securitate? Au fost si preoti care nu au turnat. Au fost la fel atei care au turnat si atei care nu au turnat! Valabil si pentru Evul mediu cu proprietatile si restul -care e legatura - ideea e ca Biserica Ortodoxa in ansamblul ei nu a permis Inchizitia. Daca in familia ta unu e om rau inseamna ca toti sunt la fel? Imi place sa cred ca nu.

                      Generalizari de-astea aiurea am tot auzit - toti crestinii sunt prosti, fanatici(desi pe la noi n-am auzit de fanatism ortodox spre exemplu - cum e la arabi), retardati, indoctrinati si lista de invective pe post de argumente e lunga. De fapt prin asta va si descalificati! Au fost oameni de stiinta care au fost crestini si religiosi - dar noi romanii suntem mai destepti ca ei ce sa facem - de-aia ne merge asa de bine!
              • +4 (4 voturi)    
                petre tutea a fost (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:14)

                drujba [anonim] i-a raspuns lui ateii_vai_de_ei

                ...un apologist crestin si un mare bigot. Un indoctrinat care isi apara credinta cum putea dar care a fost incapabil sa aduca vreun argument logic in favoarea sa; doar filozofie apologetica ieftina, fara nicio valoare palpabila. Citatele din el sunt niste false argumente, constructia ta logica e doar un apel la personalitate, o aberatie (fallacy) de care aia care stiu cum sta treaba cu logica nu pot decat sa rada.
                • -1 (1 vot)    
                  Judeca-i tu pe toti! (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:27)

                  tutea [anonim] i-a raspuns lui drujba

                  Credinta baiete nu se demonstreaza logic se simte si daca nu o simti traiesti degeaba! Acu zi si de Paulescu inventatorul insulinei ca si el era tot asa crestin si stii tu tot restul de dragalasenii.
                  Hai ca doar tu le stii pe toate - dupa ce termini cu el treci la Newton si la restul! Hai desfiinteaza-i pe toti!
                  :))
                  • +2 (2 voturi)    
                    Sigur... (Vineri, 23 ianuarie 2009, 10:11)

                    MLady [anonim] i-a raspuns lui tutea

                    Vezi ca tu judeci pe altii. Daca tu simti credinta si traiesti mai bine asa, pastreaza-ti-o pentru tine. Nu toti oamenii trebuie sa gandeasca si sa simta dupa cum o faci tu. Nu detii adevarul absolut. Poate ca altii au mai lucrurile mai bune de facut decat sa se inchine la ce te inchini tu.
                    Si btw...te iei de niste exceptii cu oamenii de stiinta. Majoritatea lor sunt atei. Exemplele sunt prea multe sa le scriu aici, da' unul foarte bun de precizat ar fi Einstein.
                    • -2 (2 voturi)    
                      tutea (Vineri, 23 ianuarie 2009, 11:46)

                      Corect [anonim] i-a raspuns lui MLady

                      Ideea era alta dar n-ai prins-o, infierbantat fiind probabil :) Exemple sunt cum ai zis si tu si de o parte si de alta exact cum ai zis, subscriu ca nimeni dintre noi nu detine adevarul absolut(cine as fi eu sa il detin, nu stiu de ce crezi ca l-as detine) ce vroiam sa zic e ca genralizarile stupide gen ateii sunt destepti atotstiutori moderni etc etc iar crestinii sunt prosti retrograzi si tot restul nu-si au rostol datorita tocmai acestor exemple. Nu putem sa-i negam pe savantii credinciosi si sa-i judecam pentru credinta lor.
                      Eu unu nu-ti cer sa faci nimic, fiecare face cum crede de cuviinta - Dumnezeu se descopera celor care vor sa-l cunoasca si sunt momente cand vine apropae de tine. Totul depinde insa numai de tine daca si tu vrei sa-l cunosti.
                  • +1 (1 vot)    
                    hmmm (Vineri, 23 ianuarie 2009, 13:40)

                    gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui tutea

                    Tu spui de fapt ca valorile tale subiective ar fi mai bune decat ale lui si prin urmare el traieste degeaba.

                    Daca credinta nu se poate demonstra logic ce rost are sa pretinzi ca ea ar fi un adevar absolut dupa cum incearca multi dintre credinciosii incrancenati de pe forum?

                    Si daca imi dai voi si mie sa intervin vis-a-vis de cercetatorii pe care i-ai amintit: Paulescu era un savant stralucit, marea lui calitate, dar era si un antisemit. Nici Newton nu statea prea bine: era un tip arogant nu foarte onest si cu o personalitatea deloc placuta. L-a acuzat pe Leibniz de plagiat doar ca sa-l discrediteze intrucat vedea in el principalul sau rival pe taram stiitific. Era credincios dar considera ideea sfiintei treimi o naivitatea intrucat credea ca contrazice porunca aia cu D-zeu e unul si sa nu ai alti d-zei. Poate mai interesant, e ca era pasionat de alchimie :) .

                    Chiar si asa ei au avut un mare merit: au inteles cum functioneaza stiinta si s-au straduit sa-si mentina convingerile si prejudecatile personale departe de aceasta, n-au amestecat capra cu varza. In fond, pentru asta ii si apreciem azi: pentru opera lor stiintifica si cam atat :)
        • -1 (1 vot)    
          logica.... (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:27)

          cosmin [anonim] i-a raspuns lui calin

          Prietene, mai ai putin si te apuci sa demonstrezi ca "axiomatica big-bang-ului" si "axiomatica aparitiei vietii" sunt necontradictorii. Mult succes!
          Nu te da rotund in fata oamenilor carora nu le-a placut matematica in scoala. Oricum, din punct de vedere statistic cred ca putem admite ca ipoteza stiintifica si ipoteza religioasa au probabilitati aproximativ egale. Big-bang-ul din ce-a rezultat? Dintr-un alt big-bang? Macar in cazul religiei nu-ti pui problema "cine l-a creat pe Dumnezeu", pentru ca Dumnezeu e deasupra tuturor lucrurilor.
          Si-acum, sa fim sinceri, evolutionismul e inca la "stadiul de religie". Daca ar fi evolutionistii asa siguri pe ei, i-ar desfiinta si pe creationisti si toate religiile. Domnul sa ne lumineze!
          • +1 (1 vot)    
            tu vorbesti serios? (Vineri, 23 ianuarie 2009, 13:51)

            gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui cosmin

            Din punct de vedere matematic si implicit statistic e absurd sa vorbesti despre probabilitatea ipotezei religioase atata timp cat ea nu se supune legilor stiintelor naturale. E o aberatie! Ca multi din tovarasi tai trantesti o speculatie aici dar nu aduci niciun argument in favoarea ei ca sa vedem pe ce te bazezi. 'Rationamentul' 'tau se numeste apel la ignoranta :)

            Poate tu nu-ti pui tu problema cine l-ar fi creat pe D-zeu. Nu inseamna ca altii nu si-o pun si culmea e ca si aia merg tot pe 'logica' voastra: lucrurile care ne inconjoara par complexe, deci ele trebuie sa fi avut un creator. Problema e ca creatorul ala ar trebui sa fie cu mult mai complex deci cum ar putea sa existe pur si simplu? Si uite asa ne invartim intr-un cerc vicios.

            Evolutionismul e teorie stiintifica sustinuta de o gramada de observatii empirice si nu religie. Teoria Evolutie e construita pe metoda stiintifica, religia pe dogme primitive, vechi de mii de ani. Prostia asta cu 'Evoltuie e religie' o sustin doar fanaticii religiosi disperati ca pierd teren in fata stiintei.
      • +5 (9 voturi)    
        hahaha (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:45)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Soli Deo Gloria

        deci ar trebui sa fim mandri ca sistemul de spalare al creierului merge bine...

        o intrebare... cum poti combate un fapt descoperit s idovedit stiintific cu niste povesti scrise intr-o carte acu cateva mii de ani???
        • -4 (6 voturi)    
          funnny (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:13)

          unu' [anonim] i-a raspuns lui liviu_

          Si care ar fi acel adevar? Ca nu vad nici o descoperire geniala aici - decat niste manipulari de laborator care in final nu dovedesc nimic!
          • +3 (3 voturi)    
            mda (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:46)

            liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui unu'

            aici e o problema
            nici una din presupunerile noastre in legatura cu formarea universului nu pot fi dovedite, dar oricum sunt mult mai dovedibile decat ce scrie in biblie si alte carti de genul acesta
            • -6 (6 voturi)    
              ateii sunt buni pt ca te faci sa razi cu pofta! (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:53)

              unu' [anonim] i-a raspuns lui liviu_

              Doar atat: Patetic :)))))
              • +3 (3 voturi)    
                daca zici tu (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:48)

                liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui unu'

                mie mi se pare mult mai hilar unu care desparte apa-n doua cu un bat decat teoriile stiintifice...
                • -2 (2 voturi)    
                  asa zic eu (Vineri, 23 ianuarie 2009, 11:47)

                  unu' [anonim] i-a raspuns lui liviu_

                  Asa cum si mie mi se par hilar sa crezi ca viata s-a nascut din nimic, asa pur si simplu!
                  • +2 (2 voturi)    
                    cine zice ca viata (Vineri, 23 ianuarie 2009, 13:58)

                    gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui unu'

                    s-a nascut din nimic? Teoria Evolutie in niciun caz, ea trateaza cum s-a dezvoltat viata de la prima celula. Abiogeneza? Nici aia. Ca tu esti doar un ignorant ce n-a pus in viata lui mana pe o carte de stiinta e altceva :).

                    Oricum pseudo-argumentul asta ca din nimic nu poate sa apara ceva a fost desfiintat de cateva zeci de ani, de cand Electro-dinamica cuantica (QED) a lui Richard Feynman (care a si luat Nobelul pentru asta) a fost demonstrata experimental. Pe scurt, in vid pot sa apara, si chiar apar, si sa dispara particule si unde :). Uimitor nu-i asa? Vidul ala nu prea e asa cum ti l-ai imaginat tu si are niste proprietati extrem de interesante. Dar cum pe tine nu cred ca te duce capul sa faci fata unei discutii pe tema asta o sa ma opresc aici deocamdata
            • +4 (4 voturi)    
              No chance... (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:08)

              MLady [anonim] i-a raspuns lui liviu_

              Lasa-i pe religiosi ca nu pot iesi cu capul din nisipul in care au fost bagati. Sunt complexati si ei ca stiinta nu se intalneste in nici un punct cu religia si incearca niste aparari jalnice. In al doilea rand, ura si ironia cu care isi exprima unii parerile ma face sa imi dau seama ca sunt departe de religia lor, care i-ar indemna sa isi iubeasca semenii. Da' in fine, nu exista idee religioasa fara contradictie ...
              • -5 (5 voturi)    
                Adevarul (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:44)

                ateii_vai_de_ei [anonim] i-a raspuns lui MLady

                Faci dovada urii chiar tu, sigur, e gresit exact cum ai zis sa urasti pe cineva.
                Iata un citat de Tutea: (si asta o fi stat cu capul in nisip?)

                Am avut revelaţia că în afară de Dumnezeu nu există adevăr. Mai multe adevăruri, zic eu, raportate la Dumnezeu, este egal cu nici un adevăr. Iar dacă adevărul este unul singur, fiind transcendent în esentă, sediul lui nu e nici în ştiinţă, nici în filozofie, nici în artă. Şi când un filozof, un om de ştiinţă sau un artist sunt religioşi, atunci ei nu se mai disting de o babă murdară pe picioare care se roagă Maicii Domnului.
                • +5 (5 voturi)    
                  Adevarul??? (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:58)

                  MLady [anonim] i-a raspuns lui ateii_vai_de_ei

                  Gresesti, eu nu urasc pe nimeni. Dar normal ca ma enerveaza cand un religios isi impune ideile lui ca fiind adevarate si nu are nici o baza. Asta da, ma scoate din sarite.
                  Si imi place ca tot pe Tutea il dai citat. Ia de aici o lista intreaga de citate ale unor personalitati:
                  http:// www.godispretend.net/quotes/
                  Nu te lua dupa numele site-ului. Poti sa faci research, citatele sunt chiar adevarate.
                  • -2 (4 voturi)    
                    Evolutionismul (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:11)

                    MLady draga [anonim] i-a raspuns lui MLady

                    Eu din contra nu ma enervez cand un ateu incearca sa sustina o minune de multe ori mai mare decat ce a facut Dumnezeu pentru ca e penibil! Deci sa nu cred in Dumnezeu dar sa cred intr-un sir intreg de minuni cum ca viata a aparut total intamplator ( probabilitate infima din ce zic cel putin la Discovery), ca apoi a evoluat in diverse forme - ceea ce ar fi minuni foarte mari si in final minunea cea mare ca din animale prin evolutie s-a ajuns la om. Daca ar fi asa de ce nu vedem faze intermediare ale acestor evolutii???
                    Cum de avem plante,animale si alte zburatoare??? :D
                    Nu prea se leaga de loc povestea asta e evolutiei.
                    • +2 (2 voturi)    
                      Draga anonim (Vineri, 23 ianuarie 2009, 1:08)

                      MLady [anonim] i-a raspuns lui MLady draga

                      Minune implica ceva supranatural, deci n-are rost sa folosesti termenul asta pentru evolutie.
                      Referitor la specii intermediare, cauta pe wiki archaeopteryx sau ambulocetus. Si stai linistit, si cele din ziua de azi evolueaza si ai putea in viitor sa iti pui aceeasi intrebare, de ce nu mai exista unele din speciile curente. Tocmai pentru ca au evoluat in altele. Nu stiu ce "minune" vrei sa apara intr-o viata de om.
                      Linkul asta e informativ poate:
                      http:// ecoworldly.com/2008/10/07/scientists-discover-fish-in-act-of-evolution-in-africas-greatest-lake/
                      • -1 (1 vot)    
                        Draguta (Vineri, 23 ianuarie 2009, 11:49)

                        MLady draga [anonim] i-a raspuns lui MLady

                        Mai concret vreau sa vad exemplare de specii de maimuta in diverse stadii de evolutie spre om - dar de unde sa le iei ca nu exista!
                        Valabil si pt restul dar ar fi interesant la om sa vedem asta, altfel cum sa crezi aberatiile evolutioniste???
                        • +2 (2 voturi)    
                          evolutie (Vineri, 23 ianuarie 2009, 16:35)

                          calin [anonim] i-a raspuns lui MLady draga

                          Teoria evolutiei, nu spune ca maimuta e stramosul omului. Ea spune ca maimuta si omul, au avut un stramos comun, cel mai probabil asemanator cu lemurienii. Greu de inteles pentru cineva indoctrinat de crestinism - religia fricii ("nu fac rau, pentru ca mi-e frica de iad").
                          Diversele stadii de evolutie, de la stramosul comun la homo sapiens, le poti vedea. Se numesc omul de neanderthal, homo errectus, ...
                          Pentru alte specii, vezi fosilele.
                          Rechinii si-au incetat evolutia, pentru ca au ajuns la o forma aproape de perfectiune. Si-au redus doar dimensiunile, pentru ca animalele mari din oceane au disparut si ele, deci nu mai gaseau destula mancare.
                          Furnicile de asemenea. Au ajuns la un stadiu, unde evolutia nu mai e necesara, se descurca de minune. La fel crocodilii.
                          Pune mana pe carte...si lasa biblia ca fundament al vietii tale. Risti sa mori fara sa-ti fi trait viata ta, ci sa fi trait pentru sfanta fantoma.
                          Fundamentalist....
      • +4 (4 voturi)    
        hmmm (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:50)

        Hiksos [anonim] i-a raspuns lui Soli Deo Gloria

        si cam cum ai ajuns tu la rezultatul asta de 10 de -143.... imi explici cam ce calcul ai facut tu, de la ce ipoteze ai plecat? sau....scrie in biblie cumva si tu doar ai citat :D
      • +6 (6 voturi)    
        Hmmm (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:11)

        Scrum [utilizator] i-a raspuns lui Soli Deo Gloria

        Daca ai pune mana pe o biblie si ai citi-o din scoarta in scoarta, nu doar pasajele care convin bisericii, ti-ai da seama ca dumnezeul tau este cea mai revoltatoare entitate din panoplia zeitatilor create de oameni. Sau poate tie ti se pare rezonabil ca dumnezeu sa pedepseasca copii nevinovati si nou-nascuti pentru greselile parintilor sau bunicilor? Ti se pare rezonabil ca un om sarman a fost ucis cu pietre pentru ca incerca sa se incalzeaza strangand lemne de sabat? Sau probabil ti se pare logic ca dumnezeu a creat un om imperfect numai pentru ca apoi sa-l pedepseasca pentru acele imperfectiuni...
        • -3 (3 voturi)    
          o presupunere. (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:10)

          Inginer [anonim] i-a raspuns lui Scrum

          Presupune ca omul nu are o singura viata, si ca in fiecare viata el primeste ceea ce merita, si se intilneste cu lectiile pe care trebuie sa le invete.
          Si uite ca D-zeu nu mai pare nici absurd, nici nerezonabil. Ce zici?
          Cred ca omul in esenta este perfect, insa doar ceea ce numim noi "EU" este ceea ce ne diferentiaza, ne limiteaza, si ne ascunde adevarata noastra natura in acelasi timp.
          Cit despre afirmatia ta cu entitatea, ia in calcul si varianta in care ea chiar se manifesta in si prin tine fara ca "EU"-l tau (cu care tu te confunzi si identifici) sa perceapa lucrul asta. S-ar putea sa te ajute sa intelegi astfel unele lucruri, mai devreme sau mai tirziu.
        • -1 (3 voturi)    
          Fum si scrum! (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:13)

          scrum si fum [anonim] i-a raspuns lui Scrum

          Dumnezeu a creat un om perfect - un om care isi pedepseste singur urmasii(prin gene si ereditate spre exemplu). Omul insa a dorit sa evolueze si a ajuns la imperfectiune pentru ca nu a mai vrut sa auda de Dumnezeu.
          A vrut sa fie el Dumnezeu exact ca Lucifer!
        • -2 (2 voturi)    
          4 Scrum (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:29)

          Bible_rules [anonim] i-a raspuns lui Scrum

          "dumnezeu a creat un om imperfect numai pentru ca apoi sa-l pedepseasca pentru acele imperfectiuni" = FALS
          Biblia spune ca l-a creat perfect. S-a degradat singur dupa ce a vrut sa fie independent, sa fie ca Dumnezeu, stabilindu-si singur ce-i bine si ce-i rau.
          • +3 (3 voturi)    
            FALS (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:41)

            MLady [anonim] i-a raspuns lui Bible_rules

            Cred ca n-ai idee ce inseamna perfect. Daca omul era perfect era insusi ipoteticul Dumnezeu, fiindca nu exista mai multe tipuri de perfectiune. In al doilea rand, ar fi stiut sa nu se degradeze daca ar fi fost perfect. Folositi notiunile de perfectiune si infinit si n-aveti nici cea mai mica idee ce implica.
            • -2 (2 voturi)    
              4 MLady (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:56)

              Bible_rules [anonim] i-a raspuns lui MLady

              Imi cer scuze ca nu am fost suficient de explicit.
              Omul a fost creat perfect in sensul ca putea sa traiasca vesnic in conditii optime (adica fara sa se degradeze).
              Perfectiunea nu-i anula in schimb liberul arbitru: adica putea decide oricand sa nu functioneze conform parametrilor din fabricatie si sa se degradeze.
              Liberul arbitru este indispensabil pentru a nu vorbi de spre roboti.
              • +2 (2 voturi)    
                4 Bible_rules (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:22)

                MLady [anonim] i-a raspuns lui Bible_rules

                Din ce spui tu, conditiile erau perfecte pentru o viata vesnica si fericita. Insa de ce s-a degradat el? Din cauza unor trasaturi,nu? De gen curiozitate, orgoliu, etc? Ei, cine le implantase pe acelea? Cine putea fi altcineva decat cine l-a creat?
                QED
                Asta inseamna ca tu creezi pe cineva cu niste trasaturi si apoi il pedepsesti pentru acelea.
                • -1 (1 vot)    
                  4 MLady (Joi, 22 ianuarie 2009, 21:09)

                  Bible_rules [anonim] i-a raspuns lui MLady

                  S-a degradat numai dupa ce a facut alegerea gresita. Nu inainte.
                  De ce a putut face o alegere gresita?
                  Pentru ca avea liber arbitru.
                  In aceeasi situatie ca si Adam, perfectiune + liber arbitru, omul cunoscut in istorie ca Isus (numit si Cristos - dupa Cornelius Tacitus), a facut alegerea corecta.
                  Daca oamenii ar putea face numai alegeri corecte, atunci nu ar avea liber arbitru.
                • -1 (1 vot)    
                  4 MLady (Joi, 22 ianuarie 2009, 21:16)

                  Bible_rules [anonim] i-a raspuns lui MLady

                  Zici ca a ales gresit din curiozitate sau din orgoliu? Curiozitate, probabil. Orgoliu, nu cred. Despre asta trebuie sa mai studiez.
                  In mod sigur a ales gresit in cunostinta de cauza. A avut incredere mai mult in ideea de independenta decat in supunerea fata de cel care l-a facut. Nu a fost o alegere logica (logic ar fi fost sa aiba incredere in cel care stia cel mai bine cum functioneaza lucrurile). Dar a fost o ALEGERE.
                  De ce la alegerile democratice o parte din oameni cred in mod sincer ca un om va rezolva problemele tarii, iar o alta parte cred in mod sincer ca altul le va rezolva? Crezi ca are legatura cu logica alegerea lor? Nu. Asa au fost creati oamenii: cu LIBER ARBITRU.
                • 0 (0 voturi)    
                  4 MLady (Joi, 22 ianuarie 2009, 21:39)

                  Bible_rules [anonim] i-a raspuns lui MLady

                  Daca tu ai putea sa faci un om perfect cu liber arbitru, cum l-ai face?
                  • +1 (1 vot)    
                    Intrebare (Joi, 22 ianuarie 2009, 22:43)

                    MLady [anonim] i-a raspuns lui Bible_rules

                    Am si eu o intrebare pentru tine. Deciziile oamenilor pe ce se bazeaza? Nu cred ca vreo decizie tu o iei aleatoriu dand cu banul, mai ales cand e vorba de ceva important. Si liberul arbitru de care vorbesti se compune din ceva, depinde de ceva. As zice ca depinde de caracterul fiecaruia + experienta. Nu e chiar la intamplare.
                    Si in cazul asta particular, ma refeream ca e o pornire naturala a omului sa fie atras de ce i se interzice. Asta poti sa o observi si la un copil mic. Cumva e "stocat" in codul genetic pe care, daca e sa o luam pe linia creatiei, cineva l-a creat.
                    Ca sa iti raspund la intrebare, pentru mine perfectiunea nu exista in realitate, fiind ceva doar teoretic. Probabil ca as crea un om caruia sa i se potriveasca universul in care traieste. Dar repet, asta nu il face cu nimic perfect.
              • +1 (1 vot)    
                oare.... (Joi, 22 ianuarie 2009, 22:35)

                mariuss [anonim] i-a raspuns lui Bible_rules

                .... era chiar asa de nemuritor.....?
                Una dintre temerile divinitatii, motiv pentru exilarea din Eden, era sa manance din pomul vietii si sa traiasca vesnic......
        • -2 (2 voturi)    
          4 Scrum (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:43)

          Bible_rules [anonim] i-a raspuns lui Scrum

          "om sarman a fost ucis cu pietre pentru ca incerca sa se incalzeaza strangand lemne de sabat" = FALS
          Omul a fost lipsit de respect, a actionat ca si cum nu ar fi existat nici o autoritate peste el. Un om "sarman" nu este lipsit de respect, ci ar fi cerut niste lemne de la un vecin (in cazul in care 6 zile a fost imobilizat de boala si nu a putut sa-si stranga lemne).
          Daca sarmanul de mine nu as respecta autoritatea statului si as opri o blindata cu valori si mi-as lua niste bani probabil as fi omorat.
          • +2 (2 voturi)    
            da, mai nene.... (Joi, 22 ianuarie 2009, 22:28)

            mariuss [anonim] i-a raspuns lui Bible_rules

            ....da nici sa il omori cu pietre..... ca intervine aia cu "fara de pacat"....
            • -2 (2 voturi)    
              4 mariuss (Joi, 22 ianuarie 2009, 22:56)

              Bible_rules [anonim] i-a raspuns lui mariuss

              Nu intervine, pentru ca este pedeapsa din partea autoritatii, nu din partea executorului.
              Crezi ca mascatii s-ar gandi vreo clipa daca ei nu-s pacatosi inainte de a da in mine?
        • -3 (3 voturi)    
          4 Scrum (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:50)

          Bible_rules [anonim] i-a raspuns lui Scrum

          "dumnezeu sa pedepseasca copii nevinovati si nou-nascuti pentru greselile parintilor sau bunicilor" = FALS
          In general, copiii nu erau nevinovati; iar regula era tot generala.
          Azi daca studiezi comportamentul copiilor, vei observa ca numai copiii care au fost educati de parinti constiinciosi sunt respectuosi, ascultatori si constiinciosi.
          Ai auzit de "Like Father Like Son" ? Cam asta este ideea.
          Biblia in schimb contine numeroase exemple de copii care au iesit din tiparul rau al parintilor (sau al familiei) si nu au fost pedepsiti.
          • 0 (0 voturi)    
            pedeapsa copiilor... (Joi, 22 ianuarie 2009, 22:31)

            mariuss [anonim] i-a raspuns lui Bible_rules

            ....Consta nu numai in educatie.... lipsa sau prezenta...
            Incepand din momentul procreatiei, parintii, si prin deciziile lor, sunt deplin responsabili de evolutia, inclusiv fiziologica, a copilului....
            si chiar daca mai gasesti exemple de copii care si-au depasit conditia psiho-sociala a familiei...... regula se intareste.
        • -1 (1 vot)    
          Felicitari (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:51)

          Bible_rules [anonim] i-a raspuns lui Scrum

          In final, sincere felicitari pentru ca ai citit Biblia, dar nu ca un habotnic, ci ai meditat la ceea ce ai citit si ti-ai pus niste intrebari!
          Multe sporuri si succese!
    • 0 (4 voturi)    
      nimic (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:38)

      croco [anonim] i-a raspuns lui Hiksos

      nimic nu apare din nimic... nu stiu cum ajungi tu la concluzia ca viata apare din nimic
  • +6 (12 voturi)    
    And yet... (Joi, 22 ianuarie 2009, 13:31)

    Scrum [anonim]

    Inca o dovada impotriva creationismului care va fi ignorata si rastalmacita de popime. Abia astept inevitabilele "explicatii" jenibile ce vor veni de la fan-clubul lui dumnezeu...
    • -4 (6 voturi)    
      iti dau eu o explicatie (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:30)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Scrum

      Uite o explicatie simpla: omul e parte de Dumnezeu. De aceea poate crea viata.

      Cand o sa vad o maimuta sau o pisica creand ARN si ADN in laboratoare facute de ele atunci o sa fiu de acord ca creationismul uman e o teorie depasita.

      Jesus Christ Fan-Club
      • +2 (4 voturi)    
        om = dumnezeu ? (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:05)

        calin [anonim] i-a raspuns lui alex

        daca omul e parte 'de' dumnezeu, de ce n-ar fi si pisica ?
        daca vezi un om creand, nu esti de acord cu creationismul, dar daca ai vedea o pisica creand, ai fi de acord !?
        Hristos a inviat !
        • -4 (6 voturi)    
          mai citeste (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:23)

          vai_voua [anonim] i-a raspuns lui calin

          E simplu nene dar n-ai de unde stii pt ca Biblia e pentru tine doar o carte de povesti! Pisica nu e parte din Dumnezeu pentru ca n-are suflet ca omul. Si da, astept o pisica sa creeze si ea ceva in laborator!
          • +2 (4 voturi)    
            suflet ? (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:34)

            calin [anonim] i-a raspuns lui vai_voua

            Si omul are suflet ? Unde-l tine ? cum se cuantifica ? cantitativ ? calitativ ? De unde stii ca pisica n-are suflet ?
            Cainii viseaza...si au sentimente de vinovatie, de gelozie, ...
            Omul de neandertal, avea suflet ? dar stramosul lui ?

            Pisica creaza pui, care creaza pui, care ... N-o face asta mai tare ca oamenii astia de stiinta, care deocamdata au creat doar niste molecule ?

            Tu te inchini la iepurasul de pasti ? Am auzit ca ajungi in rai, cu zeci de virgine langa tine si rauri de vin daca o faci ...
            • -3 (5 voturi)    
              da, suflet - sau n-ai? (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:44)

              vai_voua [anonim] i-a raspuns lui calin

              E clar ce melanj e in capul tau - mi se face mai mila pe masura ce citesc, amesteci niste lucruri cu altele fara sa poti discerne. Ai citit macar vreodata Noul Testament ?
              Dupa ce citesti si incerci sa intelegi te rog sa ne cauti pentru o discutie civilizata.

              S-ar putea sa ai dreptate - unii sa nu mai aiba suflet sau mai corect sa il aiba acoperit de multa mizerie si nu mai poate iesi la suprafata!
              • +3 (5 voturi)    
                noul testament (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:02)

                calin [anonim] i-a raspuns lui vai_voua

                L-am citit...ai citit altceva in afara de noul testament ? Cum ar fi coranul de exemplu, unde vorbeste de cele 72 de palate, cu cate 72 de virgine , ....
                La fel de fanatici mi se par si crestinii.
                Ai citit deuteronomul ? (nu ma lua ca e legea veche, pentru ca e tot cuvantul lui Dumnezeu...daca nu s-a razgandit intre timp. Daca s-a razgandit, inseamna ca nu e omniscient, pentru ca ar fi luat din start decizia buna). Acolo spune ca ar trebui sa fiu omorat cu pietre daca pacatuiesc cu o femeie, sau daca vad 'scurgerea' surorii mele... Sau Isaia, partea aia cu zeci de mii de crime, "dupa cum a poruncit Dumnezeu", cu taiatul picioarelor la cai, si omorarea pruncilor.
                Poti sa-mi raspunzi macar la una din intrebarile care ti le-am adresat ? oricare vrei tu...
                • -5 (5 voturi)    
                  Citeste tot si separat (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:25)

                  vai_voua [anonim] i-a raspuns lui calin

                  Pai cum spuneam e deranj mare la mansarda pentru ca tu rupi niste lucruri din diferite contexte, le pui la un loc, iese o varza si vrei sa-ti explic eu apoi. Ia-le pe rand - incearca sa le intelegi, vezi daca rezonezi cu vreuna si apoi vorbim ca mai am si treaba.

                  "Ideea morţii absolute stă la baza smintelii moderne."
                  • +1 (3 voturi)    
                    sa le luam pe rand (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:50)

                    calin [anonim] i-a raspuns lui vai_voua

                    Hai sa le luam babeste...
                    Crestinii zic bca biblia e cuvantul lui Dumnezeu, si ca tot ce se spune acolo e adevarat.
                    In biblie, vechiul testament, deuteronom, spune asa :
                    Daca un om pacatuieste cu o femeie fara sa fie insurat cu ea, trebuiesc omorati cu pietre.
                    Incerc sa inteleg, si-mi dau seama ca nu vreau sa am de-a face cu un Dumnezeu batut in cap.
                    Mai scrie : daca un om vede 'scurgerea' surorii sale, trebuiesc amandoi omorati cu pietre.
                    Incerc sa inteleg, si ma ingrozesc. Pentru o chestie fiziologica (menstruatie - chestie tot de la Dumnezeu), trebuie sa fiu omorat cu pietre. Merci fain, da' nu vreau sa am de-a face cu retardatii care se inchina unui asa Dumnezeu crud.
                    Mai departe...tot vechiul testament, Isaia.
                    Acolo enumera oras dupa oras, unde oastea Domnului, omoara si arde sute de mii de oameni, taie picioarele cailor si omoara prunci, "ASA CUM A PORUNCIT DOMNUL". E vorba de acelasi Dumnezeu ?
                    ea tot in biblia crestina e... Fiti sanatosi cu oastea voastra, da' nu-mi bagati mie pe gat o religie criminala, cu un zeu terorist (parca asa le zicea la aia care omoara civili).
                    Si exemple pot continua...MULT, ca-i mare biblia.
                    Ia-le pe rand, ia-le impreuna, ia-le cum vrei, dar macar incearca sa purtam un dialog. Adica sa-mi raspunzi la subiect si la intrebari.
                    Ca tot vorbeam de subiect...parca era vorba de suflet. Uite-te mai sus (treaba cu sufletul) si raspunde-mi te rog macar la una dintre intrebari
                    • +5 (7 voturi)    
                      prietene nu te mai agita (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:35)

                      X3 [anonim] i-a raspuns lui calin

                      Creationistii astia sunt pierduti si incapabili sa rationeze. I-ai pus o intrebare clara in postarea anterioara dar el n-a facut decat sa se eschiveze cu un ad hominem de toata jena. Astia sunt ei si mai mult de atat ei nu pot argumenta
                      • -2 (2 voturi)    
                        raspunsuri (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:04)

                        vai_voua [anonim] i-a raspuns lui X3

                        Sa le luam pe rand draga faptura a Domnului: eu unu nu am gasit nimic despre scurgeri(intr-o biblie electronica e drept) deci nefiind convins de veridicitate nu pot sa te contrazic sau sa-ti dau dreptate. legat de adulter, da, asa era in acea vreme altele erau conditiile de atunci iar legile acelea au fost date pentru anumite conditii - tot in Biblie se vorbeste de potop care a venit in urma multiduinii de greseli(pacate) si la fel Sodoma si Gomora. Si acum adulterul isi are pretul lui asta daca vrei sa deschizi ochii la lumea din jur. Dar Iisus a venit sa completeze legea schimbandu-se conditiile si a adaugat o noua dimnesiune pe care evident ca n-ai inteles-o.

                        Apoi, nu-i vina mea daca sufletul tau e pierdut - tu vrei sa cuantific totul: cunatifica iubirea sau alte sentimente profunde; cuantifica intelepciunea si tot asa multe alte exemple.
                        Eu macar pot recunoaste ca n-am studiat totul in detaliu si in unele lucruri pot gresi.
                        Sunt oameni mari de stiinta care au fost religiosi - oare de ce? Esti tu deasupra lor? Ma indoiesc!
                        faptul ca ai terminat poate o facultate tehnica te face sa cuantifici totul ceea ce e eronat, nu totul poate fi cuantificat
                        • +1 (1 vot)    
                          cuantificari (Vineri, 23 ianuarie 2009, 16:46)

                          calin [anonim] i-a raspuns lui vai_voua

                          Cauta in deuteronom...si alta data, cand reprosezi cuiva ca nu citeste biblia, incearca s-o citesti tu inainte. Nu de alta, dar ai putea fi acuzat de ipocrizie.
                          Vrei sa spui ca atunci adulterul era mai periculos decat astazi ? de ce ?
                          Apropos de sodoma si gomora (cred ca lumea de astazi e mai plina de pacate..nu de alta, dar sunt mult mai multi oameni - deci mai multi pacatosi).
                          Dumnezeu s-a ingrozit de ce-a iesit, si a spus ca nu va mai da niciodata asa ceva. Adica nu stia de la inceput ce va iesi ? Adica nu e omniscient ? Nu stia rezultatul actiunilor sale ? Pai...nu era vorba ca-i in afara timpului ?
                          Cam subred dumnezeul asta de carton.
                          Hai sa-ti cuantific dragostea :
                          -te urasc
                          -ma enervezi
                          -mi-esti indiferent
                          -mi-esti simpatic
                          -mi-esti drag
                          -te iubesc
                          -te iubesc mult
                          -mi-as da viatza pentru tine, aruncadu-ma in aer pentru prietenul meu imaginar care m-a creat din dragoste pura si-mi ordona sa-mi ucid semenii (vezi Isaia)
                          "Oameni mari de stiinta"...sa inteleg exista si "oameni mici de stiinta" ? Esti 'sub' (antonimul lui deasupra) ei ? Vezi cum stii chiar tu sa cuantifici intelepciunea ? :)
                    • 0 (0 voturi)    
                      Incearca sa iesi din tipare (Vineri, 23 ianuarie 2009, 10:21)

                      amcu' [anonim] i-a raspuns lui calin

                      Prietene, ai incercat sa-ti explice cineva avizat toate lucrurile astea sau pentru ca nu le intelegi ti se pare ceva oribil? Matematica fizica chimia le-ai invatat singuri sau cineva avizat ti-a explicat? Se aplica si aici aceeasi regula.
                      Zici undeva parca de suflet ca nu exista. Cum ti-ai dat seama?Iubirea exista sau e doar un fenomen chimic in urma unor procese hormonale.
                      Spune asta iubitei tale sau mamei tale si apoi mai vorbim.
                      Durerea o poti cuantifica, eu nu cred ca te doare maseau spre exemplu , eu nu o vad deci nu exista, deci nu te doare.
                      Cauta mai intai si apoi arunca cu pietre :))
                      • +1 (1 vot)    
                        Stai linistit (Vineri, 23 ianuarie 2009, 18:16)

                        MLady [anonim] i-a raspuns lui amcu'

                        Nu-i problema, eu sunt femeie si poate sa imi spuna prietenul meu ca iubirea e un fenomen chimic. Pentru oricine gandeste, asta ar fi o varianta demna de luat in seama. Asta nu inseamna ca nu ma bucur de pe urma iubirii. Dar nu imi trebuie sa invoc existenta unei fiinte supranaturale si atotputernice ca sa imi justific iubirea.
                        "God of the gaps" se numeste ce faceti voi religiosii pentru "demonstrarea" existentei lui Dumnezeu.
                • -1 (1 vot)    
                  vechi si nou.... (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:38)

                  cosmin [anonim] i-a raspuns lui calin

                  Erau legi aspre, pentru un popor..nestatornic...De-aia ii zice "Vechiul Testament"...Legea nu s-a schimbat in "Noul Testament", doar s-a "slefuit".
  • -9 (17 voturi)    
    abureli (Joi, 22 ianuarie 2009, 13:33)

    Martens [anonim]

    Deci cercetatorii au obtinut ARN. Nu ni se spune ce sunt acei catalizatori folositi. Pana nu aflu stirea exacta, nu cred ca au folosit materie 100% moarta si au obtinut ARN. Iar tipul citat e un individ cu o credinta religioasa in Darwin, iar acum distorsioneaza studiile pt a spune ca s-a creat viata in laborator, din nimic. Mai sapati, baieti, mai sapati...
    • +5 (11 voturi)    
      not abureli (Joi, 22 ianuarie 2009, 13:46)

      MLady [anonim] i-a raspuns lui Martens

      Se pare ca tu nici stirea asta nu poti sa o citesti bine. Scrie foarte clar ca nu au creat viata in laborator, ci ca doar anumite caracteristici ale unui sistem viu au fost create.
      Si se pare ca nu prea stii nici ce e "credinta religioasa". Mai sapa si tu.
      • -1 (5 voturi)    
        serios? (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:22)

        elaxxx [utilizator] i-a raspuns lui MLady

        "In final, enzimele obtinute au variat in functie de amestecul si concentratia diferitelor tipuri de ARN introduse initial in reactie. "
        Eu ce inteleg de aici este ca s-au produs din ARN?!
        deci?!
        lamuriti-ma
        nu de alta dar stiinta prin presa e vax albina
        sunt si eu cercetator (nu pe bio)...dar ce s-a scris aici este neconcludent
        iar faptul ca s-a reprodus cu mutatii inseamna ca eu pun niste maini, picioare si un trunchi intr-un borcan si le scutur pana 1/1 mil sanse se aseaza "la locul lor", mai dau si niste enzime si mai asez inca un set de maini, picioare si un corp si m-astept sa se aseze dupa cateva scuturaturi ambele la locul lor, doar ca poate se incurca mainile / picioarele si nu mai iese. Ei de aici si pana la a crea viata/ ADN/ARN ...cale lunga.
        A si daca nu stiai ADN=viata.
  • +6 (14 voturi)    
    Bravo (Joi, 22 ianuarie 2009, 13:35)

    MLady [anonim]

    Un pas inainte pentru abiogeneza.
    Poate asta ii va calma pe fanaticii religiosi sa mai creada ca stiu totul si ii va face pe mai multi sa realizeze ca religia e o minciuna creata pentru control.
    Toate felicitarile mele celor doi si succes in continuare!
    • -5 (7 voturi)    
      Da, corect, au fabricat un betisor de chibrit... (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:22)

      MIHAI 2 [anonim] i-a raspuns lui MLady

      ....mai trebuie create
      cutia de chibrite pe care se face scăpărarea,
      kilul de fasole,
      uleiul,
      ceapa și cateva alte legume
      precum și aragazul...
      ...le aratam noi carcotasilor care o tin intr-una cum ca numai Dumnezeu poate face iahnie !
      *
      Dar pun pariu ca,
      dacă le dai sa manance
      or sa bage alte texte in genul
      ca toata țevaria dintr-un laborator
      și toata strategia de cercetare
      computerizată nu ar echivala
      cu un mediu liber
      in care fenomenele se produc
      la intamplare.
      *
      Acest tip de discutii trebuie pur si simplu refuzate.
      Adversarii religiosi ai
      teorieiilor spontane se fac ca uita
      ca americanii au gasit pe Luna
      un disc de vinil
      rezultat acum 129 de milioane
      sau miliarde de ani ,
      prin cristalizarea lavei vulcanice
      intr-un camp de raze omega .
      Faptul ca pe disc sunt cantece interpretate
      in duet de Ion Dolanescu si Ray Charles
      este o palma severa pe obrazul celor care
      inca mai contesta adevarul.
      • -1 (5 voturi)    
        Bravos (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:17)

        antreu [anonim] i-a raspuns lui MIHAI 2

        Bine punctat! N-are nici un sens o dialectica cu acesti oameni. Ei au nevoie doar de titluri pompoase: Viata creata in laborator! Astea sunt toate argumentele lor chiar daca nu inteleg nimic din ce s-a intamplat acolo.
        Si mai vorbesc saracii si de manipulare la religiosi :))
        • +3 (7 voturi)    
          Unul si unul (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:34)

          MLady [anonim] i-a raspuns lui antreu

          Mda... "saracii" aia de atei care la toate testele de inteligenta depasesc religiosii. Mi-e mila de ei.
          Cine crede ca prin experimentul asta a fost creata viata in laborator e ignorant. Daca mai citesti odata, am zis foarte clar ca e doar un pas spre asa ceva. Pacat ca poate nu vom mai trai momentul in care chiar se va crea viata.
        • +4 (6 voturi)    
          noi cautam (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:40)

          levi [anonim] i-a raspuns lui antreu

          incercam sa cunoastem,voi CREDETI! dupa voi am trai si acum in pesteri si am aduna ofrane ptr.samani!noi spunem POATE voi SPUNETI noi STIM!
          • -4 (6 voturi)    
            Nimeni nu interzice cautarea (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:50)

            antreu [anonim] i-a raspuns lui levi

            Nimeni nu e impotriva cunoasterii, dar sa crezi intr-o teorie aiurea ca fiind adevarata e prea de tot! Foloseste-ti mintea si bunul simt si o sa vezi ca nu are cum sa fie adevarata!
            • +5 (7 voturi)    
              inima o folosesc (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:26)

              levi [anonim] i-a raspuns lui antreu

              pentru femei.in stiinta folosesc logica.si darwinismul e mult mai logic decat geneza,si explica mai multe.Biblia nici macar nu e coerenta!
              • -3 (3 voturi)    
                Darwin (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:53)

                Darwin [anonim] i-a raspuns lui levi

                Darwinsimul e o inventie cu multe probe prefabricate.
                • +1 (1 vot)    
                  o afirmatie (Vineri, 23 ianuarie 2009, 12:26)

                  levi [anonim] i-a raspuns lui Darwin

                  nu e argument!se geneza cate probe are ca tia zis asta un preot care are 12 clase?
    • -2 (6 voturi)    
      destept (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:26)

      elaxxx [utilizator] i-a raspuns lui MLady

      dar tu ce faci cand te bazezi pe o ipoteza?? CREZI
      asa ca diferenta dintre religie si stiinta =0
      Prin ce difera decretare a 96% din masa universului materie neagra, invizibila, in alte dimensiuni dar care genereaza forta gravitationala in dimensiunea noastra de decretarea unui dumnezeu invizibil, indetectabil, dar care interactioneaza cu lumea/dimensiunea noastra?!
      Daca gasesti raspunsul corect inseamna ca stii si cine este Dzeu si unde se afla :P BAFTA
      • +2 (6 voturi)    
        ... (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:37)

        x [anonim] i-a raspuns lui elaxxx

        Nu e decretare, ca-i teorie. Probabil nu stii care-i diferenta, asa ca ramai cu Dzeu-l tau.
      • +3 (7 voturi)    
        !destept (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:54)

        MLady [anonim] i-a raspuns lui elaxxx

        Tu pui la egalitate o teorie stiintifica, la care lucreaza o multime de oameni capabili cu o carte scrisa acum 2000 de ani de niste primitivi?
        Si care e problema daca 96% din masa universului este alcatuita din alt tip de materie? O fi ciudat, dar tu confunzi la greu ciudatul cu supranaturalul. Fiindca ar fi doar supranatural sa fie un Dumnezeu care interactioneaza cu universul nostru, avand in vedere ca nu exista nici o dovada a prezentei lui aici.
        Stiinta=religie?? Sorry, ma lasi fara cuvinte. Cum zicea cineva pe aici, data viitoare cand esti bolnav, nu mai apela la metodele stiintei, du-te in biserica si te roaga. La urma urmei, in mintea ta, e tot aia,nu?
        • +1 (3 voturi)    
          ... (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:08)

          x [anonim] i-a raspuns lui MLady

          Las-o, ca e cercetatoare. Ce-i drept "nu pe bio", dar totusi, stie ce-i aia teorie si cercetare (not!)
      • +3 (3 voturi)    
        tu zici ca lucrezi in cercetare? (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:45)

        intrebare [anonim] i-a raspuns lui elaxxx

        Tu zici ca lucrezi in cercetare?
        Pai biblia parca zicea sa nu minti, dar tu poate ai primit vreo dispensa. Sau poate nu e cercetare stiintifica totusi :)
        Teoriile din stiinta sunt sustinute cu argumente empirice verificabile draga misticule. Creierul tau poate pricepe asta? In religia ta nu exista asa ceva. Nu aveti absolut nicio dovada reala care sa sustina povestile de acolo. Doar dogme vechi de mii de ani.
        Voi ziceti ca diferenta intre stiinta si religie e zero doar pentru ca in sinea voastra realizati ca sunteti de partea unei doctrine perdante :) si prin urmare incercati sa va convingeti ca asa sunt si alternativele :)
  • -3 (11 voturi)    
    Super stire. (Joi, 22 ianuarie 2009, 13:51)

    Acidul DN [anonim]

    Pai daca ar fi adevarat , o astfel de stire ar fi cea mai importanta stire din ultimii 2000 de ani. Ma tem ca multi ani de acum n-o sa mai auzim de ea.
    Din cite stiu si eu , viata inseamna intr-un anume fel informatie. Ca sa existe trebuie ca cineva sa fi scris acolo acea informatie. Asa cum se pune problema inteleg ca se demonstraza ca niste particule de materie fara viata au inceput sa adune informatie...
    pai de ce? cine le pune? e in firea materiei sa devina viata la un moment dat? ma tem ca nu.
    • +6 (10 voturi)    
      Informatie? (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:01)

      Scrum [utilizator] i-a raspuns lui Acidul DN

      Ceea ce descrii tu apartine domeniului IT. Ce legatura are viata primordiala cu informatia? Faptul ca a durat mai bine de 3 miliarde de ani pana la aparitia primelor organisme unicelulare demonstreaza ca a fost un proces foarte indelungat de trial-and-error. Materia nu tinde sa devina viata, tinde spre complexitate. Altfel acum Universul nu ar fi trecut de stadiul de praf cosmic... Daca preferi superstitia religioasa in locul stiintei, data viitoare cand ti-e rau, nu te mai du la spital... du-te la biserica.
      • -1 (5 voturi)    
        Mai ia un vot de la mine..... (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:22)

        Acidul DN [anonim] i-a raspuns lui Scrum

        Sint extremisti si intr-o parte si in cealalta. E normal. Oamenii nu sint toti perfecti. Poate ca nu e nici unul perfect. Ce legatura are spitalul cu biserica? Sau ce anume le desparte? Vrei sa ma pedepsesti si sa tac pt ca tu esti mai destept? Cred in stiinta chiar daca cred ca stiinta nu are un raspuns la toate. Cred intr-o divinitate. Nu neaparat intr-un mos cu barba dar ceva divin. Tu vorbesti de IT? Oi fi programator. Poate nu sti ce e aia viata in acest caz. Poate nu sti ca in acei acizi exista multa informatie cu privire la individul respectiv. Si aici stai linistit, nu ma refer neaparat la oameni. Sint aproape sigur ca si in nucleul celulelor care te compun exista ceva informatie...
        • +2 (4 voturi)    
          Doar sarcasm (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:48)

          Scrum [utilizator] i-a raspuns lui Acidul DN

          Macar stiu mai multa gramatica decat tine. Merci pentru vot. Ti-am intors favoarea. Sa ne fii sanatos si sa stochezi cat mai multa informatie. Cheers!
          • -1 (3 voturi)    
            Sa dea Domnu' ! (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:11)

            Acidul DN [anonim] i-a raspuns lui Scrum

            Scuze!Tu scrii de la un bar? Cheers to you too and sorry for interruption.
            Cit despre acest articol situtatia este dupa cum urmeaza: O gramada de ignoranti ce au habar doar de internet, sint deodata sustinuti in convingerile lor. Si dau aici cu punctajul. Se vede ca nu discern o iota chiar din senzationalul articolului. Ma tem ca faci parte dintre ei. Unul care se indoiesta ca s-a creat viata in laborator primeste negativ din start. Cind colo, chiar articolul spune ca inca NU s-a creeat viata. mai vorbim...
            • +3 (3 voturi)    
              Hehe (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:29)

              Scrum [utilizator] i-a raspuns lui Acidul DN

              Nu ca ar trebui sa ma justific in fata ta, dar nu, nu scriu dintr-un bar. Scriu de la munca. Cheers e o urare folosita generic de englezi, un fel de "salut" de la noi. Se foloseste de asemenea pe post de "multumesc" sau "la revedere". Sii ce-i paradoxal? Ai dreptate, articolul nu vorbeste despre viata si totusi iata credinciosii cum se arunca la gatul nostru. Cine nu a citit articolul? Daca urmaresti linia dialogului, eu doar am raspuns la unii si altii cu argumente logice sau sustinute de dovezi. Nu am tras nici o concluzie de pe urma articolului.
        • +2 (2 voturi)    
          defineste viata!!! (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:41)

          levi [anonim] i-a raspuns lui Acidul DN

          te rog
      • -4 (4 voturi)    
        Cand o sa fii gata sa dai coltu' unde te duci? (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:41)

        meridi [anonim] i-a raspuns lui Scrum

        Din nefericire multi dintre noi traim o viata fara Dumnezeu iar inainte sa murim incepem sa ne amintim de El.
        • +3 (7 voturi)    
          Huh? (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:55)

          Scrum [utilizator] i-a raspuns lui meridi

          Cand o sa fiu gata sa dau colţu' o sa ma uit inapoi si o sa fiu multumit si mandru ca mi-am trait viata cu pasiune, nu din inertie asa cum faceti voi, numai ca sa aveti parte de promisiunea de dupa. Daca sunteti atat de nerabdatori sa ajungeti dincolo, de ce nu va sinucideti! Ah da... biserica a interzis asta, altfel ar ramane fara oiţele cu creierul neted numai bune de manipulat. Sic transit gloria mundi...
          • -6 (6 voturi)    
            Ai inteles gresit (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:16)

            meridi [anonim] i-a raspuns lui Scrum

            Viata cu Dumnezeu este plina de pasiune aici dar si dupa moarte! Viata, mai exact timpul este doar o mica liniuta pe o coala de hartie infinita. Nu biserica a interzis sinuciderea ci Dumnezeu prin Cuvantul Sau Biblia. Iti dau o sugestie crede in jertfa Fiului lui Dumnezeu pentru pacatele tale si o sa fie bine.
            • +3 (5 voturi)    
              Nu (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:35)

              Scrum [utilizator] i-a raspuns lui meridi

              Pentru ca nu am pacatuit cu nimic. Sunt o persoana buna, nu am ucis pe nimeni, nu am furat, nu am batut, nu am dat in cap, imi respect parintii si-mi iubesc logodnica. Nu am nevoie de biblie sa pot iubi. In schimb voi aveti nevioe de biblie ca justificare pentru a urâ pe cei care nu cred in acelasi mit ca si voi. Cate razboaie au fost pornite de atei? Zero. Cate razboaie au fost pornite de credinciosi (crestini si islamisti)? Mai multe decat iti poti imagina.
              • 0 (0 voturi)    
                Ai dreptate, (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:55)

                meridi [anonim] i-a raspuns lui Scrum

                E o mare prostie ca si crestini sa incepi un razboi sa macelaresti oameni pentru ca sunt diferiti decat tine. Lasand Biblia deoparte, ti s-a intamplat vreodata sa minti, sa invidiezi, sa injuri, sa te uiti la alte femei, sa inseli asteptarile cuiva? Mie mi s-a intamplat uneori fara sa intentionez alteori intentionat sa fac lucrurile astea. Pentru astea merit pedeapsa Lui Dumnezeu ca si pentru crima. Iisus zicea ca daca urasti pe cineva e ca si cum l-ai fi ucis, daca te uiti dupa o femeie ca sa o poftesti e ca si cum ai fi avut relatii sexuale cu ea. Eu unul ma simt ca o testoasa care incearca sa zboare. Asta e motivul pentru care am nevoie de Dumnezeu!
                • 0 (0 voturi)    
                  :) (Sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 11:58)

                  Skygirl2009 [utilizator] i-a raspuns lui meridi

                  Faptul ca tu "ai nevoie" de Dumnezeu nu il face cu nimic mai real ... :-)
              • 0 (0 voturi)    
                Multise imbraca in piei de oi dar sunt lupi (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:59)

                fum [anonim] i-a raspuns lui Scrum

                Crestinismul inseamna iubire nu ura. Ca unii reinterpreteaza totul si se zic crestini , pornesc razboaie sau mai stiu eu ce alte nenorociri asta e cu totul altceva - ei de fapt n-au inteles sau nu-i intereseaza. Daca si Hiltler sau Stalin au fost crestini - ce sa mai zic...
                Si inca ceva crestinii sunt impotriva pacatului nu a celui ce pacatuieste, acolo se da lupta!
              • 0 (0 voturi)    
                iubirea (Vineri, 23 ianuarie 2009, 0:17)

                cosmin [anonim] i-a raspuns lui Scrum

                Iubirea inseamna nu numai sa nu faci rau, ci si sa faci bine. E bine ca ai iubire...Pacat ca deocamdata iti lipseste credinta...
            • +1 (1 vot)    
              ti-a spus cineva (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:42)

              levi [anonim] i-a raspuns lui meridi

              s-a intors bunicul,si ai aflat de la el?sau aste vrei sa crezi?nu trebuie sa raspunzi mie!
              • +1 (1 vot)    
                Poftim? (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:59)

                Scrum [utilizator] i-a raspuns lui levi

                In lipsa de argumente la ce am zis schimbi vorba... ce legatura are bunicul cu ce-am zis eu? Sau voi nu citit istorie? Ai auzit de Cruciade? Ai auzit de exterminarea popoarelor sud-americane de catre colonistii fanatici? Ai auzit Inchizitie? Sau astea nu vreti sa fie amintite...
                • 0 (0 voturi)    
                  pt scrum (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:29)

                  meridi [anonim] i-a raspuns lui Scrum

                  Eu sunt meridi persoana diferita de levi. Citeste postul meu "Ai dreptate"
                • 0 (0 voturi)    
                  am intrebat pe meridi (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:31)

                  levi [anonim] i-a raspuns lui Scrum

                  sau cel putin asa am crezut!
                • -2 (2 voturi)    
                  Excese condamnabile (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:31)

                  unu' [anonim] i-a raspuns lui Scrum

                  Toate excese ale unor oameni care n-au nici o legatura cu credinta. Iata ce pot face oamenii fara Dumnezeu! Dumnezeu te invata sa iubesti nu sa urasti, sa ucizi etc etc.

                  Sa nu-mi zici ca voiau sa le impuna crestinismul - vroiau sa le fure bogatiile - atat!
                  • +2 (2 voturi)    
                    Dumnezeu ? (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:52)

                    calin [anonim] i-a raspuns lui unu'

                    nu te invata sa ucizi ? citeste despre Isaia...
                    Nu vroiau sa impuna crestinismul ? atunci cum s-a raspandit ? dupa Constantin...
                    • 0 (0 voturi)    
                      :) (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:37)

                      unu' [anonim] i-a raspuns lui calin

                      Simplu, prin iubire! Iisus a cucerit oamenii prin iubire, dragule.
            • 0 (0 voturi)    
              de ce nu Allah,Jehva sau Buddha (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:28)

              levi [anonim] i-a raspuns lui meridi

              ?
          • -1 (1 vot)    
            Admiratie pentru cei fierbinti, mila pentru cei in (Joi, 22 ianuarie 2009, 22:15)

            Cristian [anonim] i-a raspuns lui Scrum

            Dragilor, ii admir pe cei care isi pun toate eforturile in slujba cercetarii. Cinste lor! Dumnezeu ii iubeste pe toti cei ce cauta adevarul, cercetatorii sunt inclusi aici. De fapt poate sa para ciudat dar cred cu tarie ca Dumnezeu iubeste mai mult de cei care au nevoie de el decat pe cei care cred ca Dumnezeu are nevoie de ei. Dar sa revin, sa nu fiu acuzat ca sunt indoctrinat, indobitocit, popa sau mai stiu eu cum. Nu, sunt fizician, unul destept. Imi place munca pentru cautarea adevarului si intelegerea lui. Nu am ezitari in privinta valorii celor care isi dedica viata unei idei. Am insa serioase indoieli in legatura cu calitatea oilor care urmeaza sunetul talangilor. Sunt pline comentariile de verdicte ironice la adresa celor care cred in Dumnezeu; dureros e ca daca toata lumea i-ar batjocori pe oamenii de stiinta, acesti nevrednici ironici, plini de ifose, care cred ca dandu-se de partea stiintei prezentata de lumea moderna ca fiind atotputernica, se vor molipsi si ei de atotputernicie, ei bine, acesti ironici ar sari si ei sa arunce cu noroi in oamenii de stiinta. Sa ne amintim de evul mediu? Cred ca ne ajuta din cand in cand. Rezum: am respect pentru oamenii de stiinta veritabili, care cauta adevarul si nu vand exagerari; dar am mila pentru cei ce incearca sa manipuleze stiinta. Am respect pentru jurnalistii inteligenti si de bun simt (dar vai! cat de putini au ramas...) dar imi e mila de toti acest trepadusi ce invart cuvinte fara noima fabricand titluri sunatoare... Am respect pentru voi, cei ce ganditi de 2 ori inainte sa aruncati cu noroi, si mare mila pentru toti ignorantii increzuti care cred ca din vorbele lor se schimba lumea si ca fiind alaturi de cei puternici, vor fi altceva decat slugi ca niste nevrednici ce sunt. Numai bine. Cristian
            • -1 (1 vot)    
              De acord (Vineri, 23 ianuarie 2009, 11:54)

              sorin [anonim] i-a raspuns lui Cristian

              O atitudine frumoasa de om si de crestin!
              Ar trebui ca toti sa luam exemplu!
    • +1 (3 voturi)    
      .. (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:05)

      x [anonim] i-a raspuns lui Acidul DN

      ma tem ca da.
  • -2 (6 voturi)    
    Concluzia! (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:40)

    Ducu [anonim]

    Dumnezeu a inventat!
    Oamenii doar descopera inventiile lui Dumnezeu!

    Pentru orice lucru toti acceptam ca exista un proiectant, un autor, un fabricant.
    Asta pana la om, unde unii cu ratiunea lor atotstiitoare sunt siguri 1000% ca ei insisi nu sunt produsul Cuiva!
    • +1 (7 voturi)    
      Concluzia reloaded (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:00)

      Scrum [utilizator] i-a raspuns lui Ducu

      Indiferent cate dovezi ati avea in fata ochilor, tot ati gasi / nascoci un raspuns care sa va convina, care sa nu va scoata din letargia neuronica, care va permite sa va traiti viata fara a scoate capul din cutie. Nu ma refer la articolul de fata, ci in general.
      • -3 (5 voturi)    
        "letargia neuronica" (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:18)

        Ducu [anonim] i-a raspuns lui Scrum

        Mi-am notat expresia! O voi pune in arhiva personala la loc de cinste!

        Iti respect parerile tie, ca si celor ca tine, ca "depozitar/i "ai adevarurilor universului.
        Toate miliardele de ani de "evolutie" si toate informatiile legate de univers sunt depozitate la voi, care stiti TOT, TOT, TOT, ............!

        Intreb si eu!
        Stiinta descopera sau inventeaza?
        Ce ziceti despre descoperirile stiintifice intamplatoare?
        • +3 (5 voturi)    
          Meh (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:36)

          Scrum [utilizator] i-a raspuns lui Ducu

          Cand am afirmat ca as cunoaste tot? Nu voi sunteti aia care aveti raspunsul pentru toate?
    • +3 (5 voturi)    
      creatorul (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:11)

      calin [anonim] i-a raspuns lui Ducu

      "Pentru orice lucru toti acceptam ca exista un proiectant, un autor, un fabricant. "

      Chiar si pentru creator/Dumnezeu ? :)

      "Dumnezeu a inventat!
      Oamenii doar descopera inventiile lui Dumnezeu!"

      Dumnezeu doar descopera inventiile creatorului lui ...
      si recursivitatea poate continua
      • -2 (4 voturi)    
        Iti recomand o carte (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:29)

        meridi [anonim] i-a raspuns lui calin

        "Cunoastere celui Preasfant" AW Tozer
        Incearca asta: "Timpul este o mica liniuta pe o coala de hartie infinita" CS Lewis
        Creierul meu si creierul tau se blocheaza cand incearca sa si-L explice pe Dumnezeu asa cum PC meu AMD 1200 crapa cand incerc sa rulez filme HD 1980X1020.
        Succes!
        • 0 (2 voturi)    
          Eu iti recomand un film (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:42)

          Scrum [utilizator] i-a raspuns lui meridi

          Sunt convins ca nu o sa-l vizionezi, insa chiar daca o vei face, nu te va afecta, pentru ca iti va bloca creierasul. "Zeitgeist".
          • -2 (2 voturi)    
            Zeitgeist (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:02)

            unu' [anonim] i-a raspuns lui Scrum

            Te-au uitat deci la el? imi place ca dupa ce neaga pe Dumnezeu si bla bla apare unu care zice(mai incolo legat de criza) :
            O Domane cum puteti sa acceptati asa ceva(se refera la efectele crizei).
            Oricum ca idee, dupa ce il Negi pe Dumnezeu la urma il apelezi. Si-a pierdut toata credibilitatea. Oricum iar interesant ca acolo e orientat strict impotriva crestinismului si a lui Hristos!

            Si multe alte elemente care te fac sa intrebi ce scop are acest film. E subtire rau daca il iei la bani marunti(la fel si legat de istoricii din acea vreme)... ma opresc aici ca e tare slabut !
        • +2 (2 voturi)    
          imposibilitate (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:43)

          calin [anonim] i-a raspuns lui meridi

          Imi place cum imi comentezi comentariul :) de-a dreptul la subiect si edificator.

          Nu presupune ca toti oamenii sunt asa de limitati ca si crestinii. Iti recomand un filmuletz de 10 minute pe youtube. Cauta "imagining the tenth dimension". Daca te blochezi pe la a 3-a, sau a 4-a...mai uite-te pana intelegi tot. Daca nu poti, crede-ma ca unii pot, si ca problema e la tine.

          Comparatia cu calcualtoarele, e puerila. Incearca sa folosesti alt sistem de operare, bootat prin retea, de pe un cluster beowulf, si pune-ti o placa grafica cu cel putin 128mb ram. O sa vezi ca-ti ruleaza filmul respectiv si pe un pentium1.
          • 0 (0 voturi)    
            Premise (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:16)

            Scrum [utilizator] i-a raspuns lui calin

            Imi place ca ma subestimezi. Am citit multa fizica nucleara si cuantica. Filmuletul este o ilustrare grafica reusita a unor teorii care exista de mult timp. Incerc totusi sa gasesc relevanta filmului fata de raspunsurile mele :) Si tind sa cred ca nu ai mare habar de ceea ce zici, din moment ce asociezi clustere Beowulf (1994) cu placi video pe 128RAM (depasite), asta in situatia in care au apaur placi video de 2GB...
            • -2 (2 voturi)    
              "Am citit multa fizica nucleara ... " (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:59)

              Ducu [anonim] i-a raspuns lui Scrum

              Detii deci toate cunostiintele pentru a spune ca stii TOT?
              Fara sa te jignesc iti spun doar ca esti o zgarietura pe axa timpului si o frunza intr-un vant care nu il controlezi si nu il vei controla vreodata. Nici despre Einstein nu se poate spune altceva! Accepta realitatea!
              Tuturor care gandesc ca tine le recomand sa spuna si un simplu "nu stiu"!
            • 0 (0 voturi)    
              alt destinatar (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:01)

              calin [anonim] i-a raspuns lui Scrum

              Nu tie ti-am raspuns, ci lui meridi. Imi place si mie fizica cuantica, atat cat pot s-o cuprind dupa o facultate de matematica. Teoria in speta, e cea a stringurilor, nici macar experimental verificata. N-o sustin, chiar daca uneste cel mai veridic toate cele 4 forte din natura. Am recomandat filmuletzul, pentru ca meridi imi citeaza despre timp si infinitate.
              Treaba cu clusterul si pentium1, am scris-o pentru a da si eu o comparatie puerila...cum mi-a fost servita si mie.
              Clustele beowulf, pot fi implementate pe orice calculatoare, n-au legatura cu anul in care au fost implementate prima oara. Aminteam de ele, pentru ca genereaza o putere de calcul incomparabila cu cea a unui pentium 1, putere necesara pentru a procesa in timp util cantitatea de informatie a unui film HD 1980x1020. O placa video cu 128mb ram, poate lejer afisa la o adancime de culoare de 24biti, filmul respectiv. Probabil ca ajunge si una pe 64mb ram, dar n-am facut calculele. Pe 16biti sigur poate, si pentru ochiul uman, o asa adancime de culoare e suficienta.
          • +1 (1 vot)    
            O sa vad filmuletul (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:22)

            meridi [anonim] i-a raspuns lui calin

            ""Pentru orice lucru toti acceptam ca exista un proiectant, un autor, un fabricant. "
            Chiar si pentru creator/Dumnezeu ?"
            Dar tu ai putea sa iti imaginezi un Dumnezeu nu prin prisma religiei. O Fiinta fara inceput pentru ca este in afara timpului. Pentru care totul este un prezent continuu?


            "Dumnezeu a inventat!
            Oamenii doar descopera inventiile lui Dumnezeu!"

            Dumnezeu doar descopera inventiile creatorului lui ...
            si recursivitatea poate continua"

            Care nu depinde de nimeni.
            Eu unul recunosc ca mi-e dificil.
            • +2 (2 voturi)    
              dumnezeu, infinitate si timp (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:05)

              calin [anonim] i-a raspuns lui meridi

              Da, pot sa mi-l imaginez asa. Dar in cazul asta, cred ca i se cam falfaie daca Vasile o face cu Marioara (fata buna dealtfel, dar maritata) in spatele capitzei de fan.
              Toate discutiile de genul "ce-a fost inaintea big bang-ului" nu-si au sens, pentru ca teoria big bang-ului spune ca linia asta temporala a inceput chiar atunci. Doar din acel moment, se poate vorbi de timp.
              Pe de alta parte, orice intrebare care contine o axioma, nu-si prea are sensul.
              "Ai incetat sa-ti bati nevasta ?"...
              daca zici "da", inseamna c-ai batut-o la un moment dat. Daca spui "nu", inseamna c-o bati. Dar se poate sa nici n-o fi batut vreodata, si sa nici n-o bati. Sau sa nu ai nevasta.
              La fel si cu "ce-a fost inaintea timpului". "inainte" face referire la timp.
              • 0 (0 voturi)    
                Dumnezeu (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:42)

                fum [anonim] i-a raspuns lui calin

                De fapt nu poti sa ti-l imaginezi pentru ca daca ti l-ai imagina ai sti ca fiecare om are o relatie persoanal cu Dumnezeu si daca El a creat omul il cam intereseaza ce se intampla cu el.
      • -3 (3 voturi)    
        Ce inventeaza omul? (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:58)

        Ducu [anonim] i-a raspuns lui calin

        produce el ceva din ..... nimic? din zero materie, zero energie?
        nu este omul basically decat un hunter - gatherer cu o tehnogie superioara?

        oul a facut gaina care a facut un ou din care a iesit o gaina .... din care dupa miliarde ani (???), lucru demonstrat "beyond any reasoble doubt (?????)", a iesit o fiinta cu ratiune care spune ca .... dumnezeu sunt eu!
        deci oul s-a auto creat cu know how-ul sau!
        omule nu trebuie decat sa te uiti in oglinda! atat!
        • -2 (2 voturi)    
          Scuze! (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:24)

          Ducu [anonim] i-a raspuns lui Ducu

          Postarea a fost pentru Scrum!

          Oricum IQ-ul si vastele cunostinte nu ii feresc pe unii de orbire si nici nu garanteaza intelepciunea!
          Vorba cantecului: "Blinded by science"!
  • +2 (6 voturi)    
    Ex nihilo (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:43)

    geo [anonim]

    Nu va imbatati cu apa rece. In momentul in care intelegi, ca specialist, in ce consta realizarea celor de la Institutul Scripps, entuziasmul se mai domoleste.

    In primul rand, acel sistem de molecule ARN nu a fost creat "din nimic", ci este rezultatul unui proiect serios de design in laborator care a durat vreo 8 ani. Sa creezi din ARN molecule capabile de activitate enzimatica (specific, de reproducere) nu e lucru foarte simplu. Iar apoi sa spui ca o structura care a fost proiectata indelung de specialisti si apoi asamblata de ei dovedeste ca o alta (presupusa) structura asemanatoare poate aparea spontan, este un lucru jenant. Revista ScienceDaily mentioneaza ca "enzimele" care au fost construite de echipa de cercetatori contin multe nucleotide, "asa ca sunt relativ complexe si nu ceva care s-ar fi putut gasi plutind in supa primordiala".

    Enzimele create(!) nu au legatura nici cu presupusele structuri de la care ar fi inceput viata, dar nici cu vreo forma actuala de viata. Sunt doar niste masini moleculare produse in laborator printr-un proces complex de design, astfel incat sa se poata autoreplica. De fapt demonstreaza ca structuri mai simple decat viata necesita designeri care sa le creeeze, cu atat mai mult viata insasi!
  • +3 (3 voturi)    
    Ex nihilo 2 (Joi, 22 ianuarie 2009, 14:55)

    geo [anonim]

    In ceea ce priveste variatiile (erorile) din timpul replicarii, care uneori au imbunatatit activitatea de replicare a moleculelor rezultate, nu se poate spune ca au legatura cu procesul de evolutie prin acumulare de informatie (in genom sau in orice alta structura) necesara aparitiei de noi organe si functii. Avem de-a face cu un simplu proces de optimizare prin variatie aleatorie a elementelor structurii. Asa ceva (ba chiar ceva mai complex) se observa si in cazul algoritmilor genetici. Dar evolutia nu inseamna optimizarea unui sistem, ci aparitia sistemului in sine, aparitia de organe sau structuri anatomice noi. Nici un proces cunoscut in natura si nici un experiment efectuat vreodata nu au demonstrat crearea informatiei care sa codifice structuri biologice noi. Atata timp cat aceasta definitie stricta si clara a evolutiei va fi confundata cu una mult mai laxa (si absolut insuficienta) care exprima o simpla variatie genomica, experimente cum este cel de fata vor fi simple titluri de tabloid.
    • -3 (3 voturi)    
      credincios (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:45)

      iul [anonim] i-a raspuns lui geo

      Nu am nici o problema sa experimenteze, mi se pare interesant si nu am nici o teama ca vor demonstra evolutionismul.
  • 0 (0 voturi)    
    which paper - Science or Nature? (Joi, 22 ianuarie 2009, 15:10)

    Octav [anonim]

    Eu eram la curent cu un articol in Science:

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856

    Despre care articol din Nature e vorba?
  • -2 (2 voturi)    
    oul sau gaina? (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:22)

    ferodo [utilizator]

    "Este vorba despre un sistem capabil sa transmita informatie si sa creeze variatie"
    pai enzimele astea se cupleaza unele cu altele, se copie transmitand mai departe "aceeasi" informatie sau mai putina... ele nu folosesc informatia ca un tipar pe care sa cladeasca noi functii anatomice... prin urmare cantitatea de informatie noua = zero

    -de subliniat ca experimentele s-au facut intr-un mediu artificial proiectat special in asa fel incat sa le permita enzimelor sa supravietuiasca... lucru cam imposibil in orice supa primordiala... sa facem deci un mare act de credinta ( aka " cercetam o ipoteza") si sa presupunem (sa visam, speram, sa mancam o paine, etc) ca evolutia a gasit o cale

    -cu ARN-ul cum ramane? in experiment se foloseste ARN, dar asta cum si de unde a aparut?... o altfel de molecula ar fi trebuit sa existe inaintea lui, capabila sa se inmulteasca singura si sa "evolueze" mai apoi catre molecula ARN, nu?.. sa facem deci iarasi un mare act de credinta (aka " sa cercetam o ipoteza") si sa presupunem (sa visam, speram, sa mancam o paine, etc) ca aceasta chiar a existat dar nu o stim noi

    -unde sunt exemplele de mutatii din laborator sau din natura care maresc informatia genetica?... exista asa ceva sau trebuie sa facem mereu un mare act de credinta si sa presupunem (sa visam, speram, mancam o paine, etc) ca aceastea exista dar inca nu le stim noi... inca :)

    http://thetruth.uv.ro/
  • +1 (3 voturi)    
    dar cine este dl Bostina? (Joi, 22 ianuarie 2009, 16:31)

    semi-anonim [anonim]

    Patru articole in prim autor, h-index 5 si 123 atrase e onorabil. E simpatic, vorbeste articulat si e permanent disponibil.
    Dar chiar e persoana cea mai calificata sa tina acest "journal club"?
  • 0 (4 voturi)    
    nu doare (Joi, 22 ianuarie 2009, 17:15)

    alina [anonim]

    prostia nu doare,
    insa ingreuiaza serios viata!
  • -1 (1 vot)    
    pacat (Joi, 22 ianuarie 2009, 20:09)

    livius [anonim]

    Cind am venit in aceasta lume,soarele era acolo,cand vei pleca el va continua sa existe.
    Sa pui intrebari ca; 'pe Dumnezeu cine l-a creat '? da de nota cit de departe ne-a pervetit diavolul ratiunea.Intr-o zi te vei intalni cu El!!!
    • 0 (0 voturi)    
      ihi..... (Joi, 22 ianuarie 2009, 22:49)

      mariuss [anonim] i-a raspuns lui livius

      .... si acu vrea diavolu sa ne faca pasapoarte biometrice...brrrrr
      • 0 (0 voturi)    
        E loc de mai bine (Vineri, 23 ianuarie 2009, 10:25)

        amigos [anonim] i-a raspuns lui mariuss

        Stai sa vezi cand o sa-ti puna si cipuri sub piele sa stie exact ce faci, daca mai esti la fel de bucuros! BigBrother is watching you!
  • -3 (3 voturi)    
    Stiinta... ? (Joi, 22 ianuarie 2009, 22:24)

    Fosila Darwin [anonim]

    Ideea evolutiei este o simpla proiectie a ideologiei progresului de la nivel social la nivel cosmic: adica este o mitologie a progresului. Este credinta omului in progres luata de la nivelul societatii si aplicata naturii. In realitate intregul flux al naturii "curge" exact in sens invers, de la complex la simplu si asta pe baza unor legi fundamentale ale stiintei - legile termodinamicii. De fapt, radacinile ale evolutionismului sunt in stravechile religii pagane, panteiste. Evolutionismul este firul rosu al religiozitatii pagane panteiste, deghizata in zilele nostre ca stiinta; ar fi poate utila o trecere in revista a multimii de fraude si fabulatii prezentate de-a lungul istoriei, cu mare pompa ca "dovezi" ale evolutiei: Omul de Piltdown, Omul de Nebraska, Lucy, Omul de Neanderthal, unele speculatii compuse din 2%-fapt 98%-imaginatie prezentate publicului ca adevaruri indubitabile (mulaje de ghips create pe baza imaginatiei evolutionistilor), altele frizand grotescul, cum a fost Omul de Nebraska care s-a dovedit in final ca era o ramasita de porc peccari! Ar fi util de discutat si despre demonstrarea complexitatii ireductibile a cele mai simple fiinte vii in anii '90 de catre specialistul in bilogie moleculara Michael Behe (agnostic!). Pentru recitatorii de lozinci inverse realitatii: fosilele NU sunt dovezi ale evolutiei, ci invers: evolutionistii au fost nevoiti sa creeze teoria "echilibrului punctual" pentru a impaca cumva dogma evolutiei cu faptul ca lantul fosilier e format mai mult din goluri. Pentru cine gandeste: daca evolutia ar fi adevarata, am vedea astazi in viata, ca specii existente fiinte intermediare intre om si maimuta din moment ce si omul si maimuta continua sa existe ca specii viabile in natura....Ganditi fratilor...Conceptul "crede si nu cerceta" este in realitate metoda de raspandire de credinte anti-Dumnezeu. Evolutionismul NU este un fenomen stiinitific, ci unul ideologic-religios.
  • 0 (0 voturi)    
    iata ce au demonstrat, DE FAPT: (Joi, 22 ianuarie 2009, 23:22)

    sorin [anonim]

    Au demonstrat ca trebuie decenii pentru a produce
    ceva mult mai mic decat DNA-ul nostru,
    in conditiile in care STII CE CAUTI !!
    si incerci, in mod deliberat, sa creezi acel fragment,
    prin toate mijloacele tehnice aflate la indemana ..

    Imaginati-va acum DNA-ul nostru, de pilda,
    sau cel al unei muste. Cam care credeti ca e
    PROBABILITATEA ca acesta sa apara spontan,
    pur intamplator, asa, ca o fluctuatie... dintr-o supa
    de orice fel, fie sin intr-un miliard de ani?
    Cu siguranta, sansele sunt infime...

    PS: aviz lapidatorilor: ma pricep la calculat probabilitati mai bine decat majoritatea dintre ei.
    • +1 (1 vot)    
      cine zice (Vineri, 23 ianuarie 2009, 14:24)

      gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui sorin

      Cine zice ca DNA-ul a aparut spontan?

      1. Argumentul cu probabilitatea e o falsa analogie, uneori naturii nu-i prea pasa de probabilitatile calculate de noi, uite de exemplu cristalele desi sunt foarte complexe/structurate apar bine-merci pe cale naturala, iar procesul e observabil. Paradoxurile astea false apar in general prin omiterea unor variabile de mediu. Argumentul complexitatii e luat din literatura creationista, iar daca ai fi citit si ceva literatura stiintifica ai fi vazut si contra-argumentele puternice aduse de cercetatori.

      2. Experimentul Miller demonstreaza ca ipoteza obtinerii materiei organice din material inorganic e una valida in conditii comparabile cu cele care se presupune ca ar fi existat pe pamant in urma cu cateva miliarde de ani. Argumentul tau cu '...conditiile in care STII CE CAUTI' e un biet non-sequitur. Ce trebuia facut in cazul ala era sa se reproduca conditiile alea de care am amintit si sa se observe ce se intampla cu materia aia. Si cam asta s-a si facut si cu succes.

      3. Si daca tot te dai mare la calcul de probabilitati care zici ca e probabilitatea ca o fiinta supranatarula, de o complexitate enorma, de o complexitate mai mare decat tot universul sa existe pur si simplu, fara a fi fost creata si ea la randul ei?
  • -3 (3 voturi)    
    ateism vs crestinism (Vineri, 23 ianuarie 2009, 1:08)

    dodo [anonim]

    Dezbaterile dintre atei - pe de-o parte - si apologeti crestini pe cealalta parte - dureaza de zeci, sute de ani, si au fost purtate intre oameni mult,mult mai pregatiti atat in plan teologic cat si in plan stiintific decat noi cei care dezbatem aici pe hotnews. Rezultatul a fost ca...niciodata nu s-a ajuns la nici un rezultat, la nici o concluzie. Prin argumente strict logice si/sau stiintifice, nu poate fi demonstrat castigul de cauza al niciuneia dintre parti... tocmai aici intervine credinta.. de aceea se si numeste credinta... Pentru mine este clar faptul ca multi dintre asa-zisii atei din lista asta de discutii, sunt de fapt "atei de ocazie", care-si bazeaza conceptiile pe clisee si stereotipe, cu o ignoranta extrema de cele mai multe ori, cu privire la Dumnezeu, doctrina crestina, Biblie s.a.m.d. Ca si recomandare, cautati, cititi, puneti intrebari, dar cu o minte deschisa si fara prejudecati si clisee anti-crestine, si ca si multi altii - exemple sunt nenumarate, n-am loc aici sa enumar, suficient sa cautati despre CS Lewis, Alister McGrath, Francis Collins (ultimii doi fiind chiar geneticieni) - sigur va veni un moment in care veti gasi raspunsul, Dumnezeu nu ignora niciodata si raspunde intotdeauna celor care cauta cu adevarat.
    • -2 (2 voturi)    
      Excelent sintetizat (Vineri, 23 ianuarie 2009, 10:28)

      amigos [anonim] i-a raspuns lui dodo

      Bravo, asta e de fapt esenta acestor discutii. Ai punctat excelent. Au fost mari oameni de stiinta atei si la fel crestini. Sa reduci totul la invective inseamna sa-ti negi propria argumentatie si teoria evolutionismului , dragi atei. Ce sa mai zic de generalizari...
  • +1 (1 vot)    
    E fascinant (Vineri, 23 ianuarie 2009, 12:02)

    GOGU [anonim]

    Esenta acestui articol este mutarea atentiei cercetatorilor de la "simpla" biochimie la teoria si transferul informatiei.

    Este fascinanta viata privita din acest punct de vedere, dincolo de inversunarea amuzanta a celor 2 parti aflate in conflict mai sus.

    Frumoasa analiza, de la viata ca produs, la viata ca proces si apoi ca program.

    Cat despre forum, fiecare vine cu un bagaj de educatie stiintifica si/sau religioasa, mai mare sau mai mic, il sustine vehement, dar neproductiv.
    Ceea ce ma intristeaza citind postarile de mai sus este ca fiecare din parti are convingeri si nimeni, dar nimeni, nu vine cu indoieli...
  • 0 (0 voturi)    
    vorba (Vineri, 23 ianuarie 2009, 17:20)

    aciduzzu nucleic [anonim]

    Da' stiu ca e romanul cu chef la tastatura, cind vine vorba de religie si stiinta!!
  • 0 (0 voturi)    
    EVOLUTIONISMUL ESTE MORT. (Vineri, 23 ianuarie 2009, 19:35)

    nimeni [anonim]

    INTRATI pe forumul hotnews la Teoria darvinista si veti observa cum zace...In prostie..Cine a omorat-o ?Stiinta adevarata....Ca sa nu vedeti dovezile evolutionistilor (injuraturi,abertii)analizati :
    Pag.1: CE dmonstreaza mutatiile genetice ?...
    Pag.3 ;Ce demonstreaza fotosinteza ?
    Pag.3:Ce demonstreaza experimentul Stanley Miler cu privire la aparitia vietii ?
    Pag.28:Ce demonstreaza documentele fosile
    Pag.40:Cine pune la indoala evolutia ?
    Pag 41:Ce demonstreaza ADN-ul cu privire la evolutie ?
    Pag.42 :Asemanare ADN om-maimuta ?
    Pag.46:Este Evolutia dovedita stiintific ?Ce spun dovezile ?...
    Pag 53:"Supa organica " -posibila ?...
    Pag 53:Aminoacizii- ce spun despre aparitia vietii ?
    Pag.53:Proteina -ce dmonstreaza ?
    Pag 54:Ce demonstreaza ARN-ul si ADN-ul ?...
    Pag.56,57,58,59 :Selectia naturala ,adaptarea la mediu -dovezi in sprijinul evolutiei ?
    • +2 (2 voturi)    
      Creationismul dogmatic e mort (Sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 1:29)

      ARN [anonim] i-a raspuns lui nimeni

      ...si e la fel de adevarat precum Capra cu trei iezi. Evolutia e pusa la indoiala numai de misticii fanatici, frustrati din cauza ca ideologia lor este una primitiva si perdanta. Evolutia e sustinuta de oamenii de stiinta veritabili, care-si sprijina afirmatiile pe o cantitate impresionanta de observatii stiintifice. Discutia aia de pe forum are scopul de mai lumina mintile ignorantilor ce orbecaie in intunericul dogmatic promovat de BOR. Din pacate marea majoritatea a creationistilor nu sunt in stare sa poarte o discutie bazate pe argumente logice si stiintifice, fara atacuri la persoana si constructii logice aberante (logica circulara, apeluri la ignoranta, etc). Dovada stau si postarile lor referitoare la acest articol.

      Cine are ceva minte citeste, se documenteaza, incearca sa inteleaga conceptele in discutie si abia apoi cantareste cele discutate.

      PS: Ce uita fanaticii creationisti e ca teoriile stiintifice se pot invalida numai in comunitatea stiintifica, de oameni mult mai destepti si mai educati decat ei. Pana acum comunitatea stiintifica sustine in proportie covarsitoare (peste 93%-96% din cercetatori conform Nature si Royal Society) aceasta teorie spre disperarea fanaticilor creationisti care n-au reusit sa aduca absolut nicio dovada care sa sustina teoriile lor, in totalitate pseudo-stiintifice, ilogice si aberante.
  • 0 (0 voturi)    
    creationism vs.evolutionism (Miercuri, 4 februarie 2009, 12:46)

    Julian [anonim]

    Gen 1:16u.p a facut si stelele. deci stelele fac parte dintr-o galaxie. Pana in centru galaxiei noastre sunt 30.000 de ani lumina. Conform Bibliei toto universul are 6.000 sau 12.000 de ani. un an lumina =distanta parcursa de lumina intr-un an. Cum se face ca noi putem vedea centrul galaxiei noastre acum? teoretic ar trebui sal vedem peste 24.000 de ani, deoarece lumina centrului conform bibliei nu a ajuns inca la noi.


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version