Un studiu efectuat in Franta relanseaza dezbaterea legata de organismele modificate genetic: Cancer si mortalitate crescuta la sobolani hraniti cu porumb OMG

de R.M.     HotNews.ro
Joi, 20 septembrie 2012, 17:12 Science - Tehnologie


Tumori de marimea unei mingi de ping-pong la sobolanii hraniti cu porumb modificat genetic produs de gigantul american Monsanto: un studiu efectuat de cercetatori francezi relanseaza dezbaterea asupra OMG-urilor, in momentul in care Franta se lupta pentru interzicerea acestora in Europa, scrie AFP.

"Pentru prima oara in lume, un OMG si un pesticid au fost evaluate din punctul de vedere al impactului asupra sanatatii, mai mult si mai complet decat studiile facute de guverne sau de industriasi. Rezultatele sunt alarmante", rezuma profesorul Gilles-Eric Seralini, de la universitatea din Caen, care a condus studiul.

In cel mai mare secret, profesorii din Caen (vest) au urmarit timp de doi ani un grup martor de sobolani si alti 200 de sobolani care au fost impartiti in trei mari grupe: primul a fost hranit cu porumb OGM NK603, al doilea cu porumb OGM tratat cu Roundup, erbicidul cel mai utilizat din lume, si al treilea cu porumb nemodificat genetic dar tratat cu acest erbicid.

Porumbul a fost introdus intr-un regim echilibrat in proportii reprezentative pentru regimul alimentar american.

"Primul sobolan mascul hranit cu OGM a murit cu un an inaintea primului martor. Prima femela cu opt luni inainte", explica profesorul, care a facut mai multe studii asupra acestui subiect, dar pe baza datelor pe 90 de zile oferite de industriasi.

"Rezultatele arata o mortalitate mult mai rapida si mai ridicata in cazul consumului din fiecare dintre cele doua produse (OGM si Roundup)", a adaugat acesta.

In cele trei grupuri, profesorii au observat o mortalitate de doua pana trei ori mai mare la femele si de doua pana la trei ori mai multe tumori la sobolanii de ambele sexe.

"La doza cea mai redusa de Roundup (...) am observa de 2,5 ori mai multe tumori mamare", subliniaza profesorul.

"Crima este ca acestea nu au fost testate, ca autoritatile sanitare nu au cerut mai multe teste pe o durata mai mare in conditiile in care avem 15 ani de comercializare de OMG in lume", a comentat Seralini.

Studiul a suscitat insa numeroase reactii, multe critice. Ministrul francez al Agriculturii, Stephane Le Foll, a pledat pentru proceduri de omologare in cadrul UE "mult mai stricte".

Figura emblematica a luptei impotriva OMG-urilor, eurodeputatul verde Jose Bove a cerut Bruxellesului sa "suspende imediat toate autorizatiile" acordate pentru doua produse OMG in Europa.

Asociatia franceza a biotehnologiilor vegetale (AFBV) spune insa ca "numeroase studii care au evaluat efectele pe termen lung ale OMG-urilor (...) nu au relevat niciodata efecte atat de toxice".

Le Figaro noteaza ca, in general, ziarele anglo-saxone, printre care San Francisco Chronicle, acuzau faptul ca numarul de sobolani testati de echipa lui Seralini nu este suficient pentru a stabili concluzii definitive legate de toxicitatea OMG. Anthony Trewavas, de la Universitatea din Edinburgh, ar fi trebuit sa fie la fel de mult sobolani testati cu OMG ca in grupul martir (alimentati fara OMG), ceea ce nu a fost cazul, scrie si New Scientist.

Pe de alta parte, Los Angeles Times, care citeaza oameni de stiinta americani, scrie ca "tipul de sobolani utilizati are o puternica predispozitie sa dezvolte tumori, ceea ce face ca rezultatele sa fie dificil de interpretat.


Citeste mai multe despre   



Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















5223 vizualizari

  • 0 (18 voturi)    
    Cherry picking (Joi, 20 septembrie 2012, 17:20)

    gigel123 [utilizator]

    ...deh, fiecare grup cu interesele lui. Interesant experiment, dar si argumentele criticilor.

    Cu ceva know-how stiintific/tehnologic poti construi experimente care sa-ti "confirme" mai tot ce vrei si care sa creeze confuzie informationala printre oamenii de rand si cu o intelegere limitata a subiectelor stiintifice.
    • 0 (4 voturi)    
      da (Joi, 20 septembrie 2012, 20:58)

      Vlad083 [anonim] i-a raspuns lui gigel123

      sunt de acord cu tine.
      • 0 (4 voturi)    
        documentar (Vineri, 21 septembrie 2012, 0:23)

        Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui Vlad083

        Cine vrea sa vada un film documentar despre industria OMG, poate arunca o privire aici!

        Demential!

        http://www.youtube.com/watch?v=Rml_k005tsU

        O productie ARTE, France.
        • -2 (2 voturi)    
          mai departe (Vineri, 21 septembrie 2012, 0:57)

          Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui Marcel Ionita

          Si versiunea celor de la DW,

          http://www.youtube.com/watch?v=szvX9abGkOM
          http://www.youtube.com/watch?v=p5oixaFrppA
          http://www.youtube.com/watch?v=fnqxuSMArBA


          GMO sucks!!!
          • +1 (3 voturi)    
            gmo = evolution (Vineri, 21 septembrie 2012, 15:33)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Marcel Ionita

            modificarile genetice au transformat primele organisme unicelulare in flora si fauna existenta azi pe paman, inclusiv omul. toate au fost modificari genetice... exact la fel ca cele care se fac acum pe porumb.
            singura diferenta este ca urmand cursul natural al istoriei, modificarile negative nu au rezistat.
            deci un organism modificat genetic e un pleonasm, exceptand cazul in care vorbim de primele forme de viata de pe pamant. nu modificarile genetice sunt problema, ci testarea insuficienta. cine crede ca porumbul cultivat de bunicii nostrii e identic cu porumbul 'imblanzit' de indienii din america de sud cu mii de ani in urma?...
    • +2 (2 voturi)    
      corect (Vineri, 21 septembrie 2012, 2:27)

      VictorS [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

      fumul insa nu iese de pomana.
      articol slab tradus si putin documentat.
  • +5 (11 voturi)    
    pozele cu sobolanii cu tumori (Joi, 20 septembrie 2012, 17:27)

    zizin [utilizator]

    doua poze aici:
    http://rt.com/news/monsanto-rats-tumor-france-531/

    vezi si: http://www.ibtimes.co.uk/articles/20110722/hungary-destroys-all-monsanto-gmo-maize-fields.htm
    • -1 (7 voturi)    
      e bun russia today acuma? (Joi, 20 septembrie 2012, 18:56)

      cosminrs [utilizator] i-a raspuns lui zizin

      pfff..
  • -11 (15 voturi)    
    teste (Joi, 20 septembrie 2012, 17:59)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    masluite de francezii cei ipocriti, socialisti si protectionisti, al caror exponent de frunte este jose bovis.
  • +13 (23 voturi)    
    pe bune??? (Joi, 20 septembrie 2012, 18:02)

    getodacu [anonim]

    hai dom'le nu se poate...nu imi vine sa cred,chiar asa?iexcstraordinar!!!acum lasand gluma la o parte,poate ne spune si noua ministrul ala care facea un lobby agresiv OMG-urilor parca Valeriu Tabără ceva despre subiectul asta...ma uit si la asa zisele ziare "democratice si occidentale" si nu imi vine sa cred cat de cinici sunt unii la capitolul raspunsuri.auzi tu la el:"tipul de sobolani utilizati are o puternica predispozitie sa dezvolte tumori, ceea ce face ca rezultatele sa fie dificil de interpretat".pai nene asta este egal cu zero.practic, e ca si cum as spune ca tipul de populatie(oameni) curpinsa intre dunare si Carpati au o puternica predispozitie sa dezvolte tumori,deci nu ne intereseaza.Bai baiatule,daca faci un produs care e destinat pietei mondiale eu zic sa te gandesti de 2 ori inainte de a face afrimatia asta,nu de altceva dar in unele parti ale planetei s-ar putea sa se lase cu un mic genodic local,ca deh,vorba aia, unele populatii au predispozitie puternica la tumori...
    • -8 (14 voturi)    
      b (Joi, 20 septembrie 2012, 18:11)

      AT [anonim] i-a raspuns lui getodacu

      Cum o fost la piata? Ai vandut bine?
      • +3 (7 voturi)    
        taranu (Joi, 20 septembrie 2012, 19:27)

        costel [anonim] i-a raspuns lui AT

        Si eu am vandut bine porumb nemodificat genetic :)
    • -2 (4 voturi)    
      da e predispus (Joi, 20 septembrie 2012, 19:12)

      ioanadoe [anonim] i-a raspuns lui getodacu

      Am avut si eu sholobolanei ca aia din poze, si fetele mi-au facut tumori. In mod normal, jumatate din femele fac tumori, eu asa am citit.
    • -3 (9 voturi)    
      ignoranta (Joi, 20 septembrie 2012, 21:17)

      mvr [utilizator] i-a raspuns lui getodacu

      Habar n-ai ce vorbesti.

      Nu intelegi nimic din ce inseamna stiinta si ai impresia ca argumentele tale emotionale pot tine locul studiilor empirice serioase si - mai ales - pot face sa dispara Selection Bias-ul care poate face praf un experiment ce s-ar dori stiintific.

      Predispozitia aia crescuta la cancer inseamna ca grupul ala e mult mai probabil sa dezvolte boala decat populatia standard de sobolani (random sample). Doar asta e cert !
      Ca sa poti determina cauza ce determina incidenta crescuta a bolii, trebuie sa poti izola factorii de mediu (cel putin) . Ori in cazul de fata nu s-a incearcat asa ceva.

      Urmand "logica" ta, selectand un grup de oameni foarte predispusi la cancer vs unul cu incidenta aproape zero a cancerelor metastatice, dar care consuma Coca-cola ... tot felul de "destepti" ar putea concluziona ca efectul coca-cola e in general benefic, pentru ca incidenta cancerului e mai mare in primul grup.

      Acuma inteleg ca tu ai deja cateva credinte si stereotipuri - referitoare la subiectul in discutie - de care esti foarte atasat si ca argumentele rationale si datele empirice, nu vor functiona cu tine. Totusi, ar fi frumos sa mai renunti la aerele de atotstiutor - mai ales in cazul subiectelor care te depasesc.
      • +2 (4 voturi)    
        foarte bine punctat (Joi, 20 septembrie 2012, 21:26)

        gica pantalon [anonim] i-a raspuns lui mvr

        ..............................
      • +1 (7 voturi)    
        prietene .... (Joi, 20 septembrie 2012, 21:50)

        Marcel [anonim] i-a raspuns lui mvr

        Usor cu pianul pe scari, ca se varsa clapele.

        S-a specificat ca in experiment s-a folosit o populatie de control (martor o mai numesc unii, iar "jurnalistii" de la HN ii mai spun chiar si MARTIR) care are aceeasi incidenta a bolii ca si grupul selectat pentru a fi hranit cu OMG. Comcluziile se trag in urma compararii mortalitatii/incidenta bolii dintre populatia de control vs populatia target.
      • +2 (8 voturi)    
        "multumim ptr. iecsplicatie" (Joi, 20 septembrie 2012, 21:57)

        getodacu [anonim] i-a raspuns lui mvr

        si ptr faptul ca ati coborat si in randul nostru, astia mai mici care nu intelegem bai nene nimic dintr-un studiu.argumentele mele nu sunt emotionale,aici e vorba de o simpla logica iar exemplul tau de mai sus este unul fortat in contextul nostru.ai produs un omg si l-ai testat o perioada x pe un nr. de subiecti y in anumite conditii z.Problema este ca in cazul de fata omg-ul NU ESTE un medicament.Ptr. un medicament exista un numar restrans de persoane ca tinta,iar medicamentele,de obicei, nu se iau pe tot timpul vietii si in fiecare zi.Si ptr logica ta mai speciala,aici vorbim de bunuri "alimentare" care nu au un target anume,de fapt targetul este toata lumea.culmea e ca la medicamente citesti o prescriptie si si stii la ce efecte adverse sa te astepti,in schimb,ia nene un omg "sanatos" ca sigur nu are contraefecte,"curat murdar"!pe cine vrem noi sa pacalim aici?cand o sa imi testezi omg-ul respectiv pe o perioada mai mare de 2 generatii de oameni atunci sa imi spui si mie rezultatele...aa,ca nu iti testeaza nimeni asa ceva,clar,nu are interesul si nici dispozitia sa dea banii.atunci cand un bun il consum in fiecare zi in orice loc pe pamant se schimba datele problemei.nu, nu ai inteles nimic,dar probabil ca ai mancat prea multe omg-uri.apropo,nu scriau nimic la contraefecte pe ambalaj?eu cred ca unii au uitat scopul "activitatilor economice",se cheama profit...
        • 0 (4 voturi)    
          Profit Vs Etica (Vineri, 21 septembrie 2012, 2:40)

          VictorS [utilizator] i-a raspuns lui getodacu

          sa nu ne pierdem cu firea.
          Din punctul meu de vedere si daca e doar un zvon sau o parere ca un produs poate creste riscul imbolnavirii o sa ma faca sa il ocolesc.

          Am mancat mancare organica zeci de ani (habar nu aveam ca e organica, majoritatea era asa) si am renuntat la carne cand nu am mai avut certitudinea modului in care animalele au fost crescute, hranite si chiar ingrijite si sacrificate. La fel incerc sa nu mananc chestii dubioase, venite din diferite uzine agricole.
          Asta mi se pare de bun simt si nu imi trebuie prea multe argumente. Pacat ca e din ce in ce mai greu, scump si nesigur in orase.

          Ca unii zic ca e o bazaconie si nu le pasa? sa ne gandim cati fumeaza ca dracii (si eu am fumat, nici o problema...), beau ca disperatii, etc...
          Pana la urma e alegerea ficaruia. Doar un lucru e garantat pana la urma...
  • -5 (17 voturi)    
    well (Joi, 20 septembrie 2012, 18:05)

    AT [anonim]

    Ce faci cu celelalte zeci de studii care nu au gasit nici o problema?
    Iar profesorul care conduce studiul, daca vorbeste in termeni de ""Crima este ca acestea nu au fost testate..." este clar pentru mine ca a politizat si rezultatele.
    • +7 (15 voturi)    
      care studii? (Joi, 20 septembrie 2012, 18:29)

      andu [anonim] i-a raspuns lui AT

      care studii? nu le spui si noua? sau te referi la studiile facute de firmele ce promoveaza aceste otravuri?
      • 0 (6 voturi)    
        exact (Joi, 20 septembrie 2012, 18:56)

        AT [anonim] i-a raspuns lui andu

        Da, exact la alea ma refeream. De unde ai stiut?
    • +11 (13 voturi)    
      Efectele pe termen lung... (Joi, 20 septembrie 2012, 18:42)

      lucky luck [utilizator] i-a raspuns lui AT

      Problema este aceasta: speranta de viata in tarile dezvoltata (incluzand aici, abuziv, Romania) este intre 70 si 80 de ani, uneori peste. Efectele unor produse chimice si/au modificate genetic se pot descoperi la distanta de... zeci de ani.
      Si daca atunci cand ne hranim copilul ii oferim si tumoarea care-l va omori adult?
      De aceea, cred ca in acest domeniu - al apei, aerului, solului - trebuie sa se aplice strict principiul de PRECAUTIE: nici un produs nou nu poate fi introdus in absenta unor teste probante, independente, urmarindu-le efectele pe termen lung asupra organismelor vii. Altminteri, da, profitul miraculos al productivitatii nesfarsite va merge la fel de absurd in continuare, in vreme ce o parte dintre noi va agoniza, muribunzi, prin spitale...
      • -2 (10 voturi)    
        bine dar (Joi, 20 septembrie 2012, 18:55)

        AT [anonim] i-a raspuns lui lucky luck

        Cercetarea pe GMO este foarte solida si are deja f multa experienta. Culturile modificate au crescut randamente in tari care aveau disperata nevoie de asta, si au salvat deja zeci de milioane de oameni de la foamete sigura. Prudenta abosulta are un pret absolut, cate vieti esti tu gata sa sacrifici ca sa asteptam 70 de ani sa vedem efecte care nu s-au vazut pana acum? Si de ce mecanismele de imbolnavire ar dura asa mult? Din nou, nu e ca si cum spam in inturneric, mecanismele GMO sunt foarte bine cunoscute.
        • +5 (9 voturi)    
          profit de moment vs sustenabilitate (Joi, 20 septembrie 2012, 22:05)

          Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui AT

          Cuvantul sustenabilitate va da un ring pe la ureche domnule?

          Orice dezechilibru pe care omul il introduce in natura, este clar ca nu poate reprezenta solutia unei probleme, ci din contra, conduce la o spirala a dezechilibrelor. NATURA care ne inconjoara este rodul unei perfectionari sistematice care are loc de mai bine de 3mld de ani pe aceasta planeta. Credeti ca omul este capabil a umble la acele reglaje extrem de fine?

          Foametea este un fenomen care in general se finalizeaza cu migratia populatiilor pentru a echilibra un ecosistem. Daca te duci cu agricultura agresiva, sporul populatiei respective va fi si mai mare intr-o zona geografica cu resurse (eventual de apa?!) relativ scazute.

          Morala e urmatoarea: daca dai unui african o punga de orez, nu inseamna ca l-ai salvat de la foame, ci inseamna ca i-ai condamnat cei 8 copii pe care o sa-i aiba la moarte, pentru ca acei copii nu o sa creasca intr-un sistem sustenabil.

          Totul trebuie privit in ansabmlu, cu interventie minima si proiectat a fi sustenabil. Nu solutii de moment si profituri fabuloase, la nivel conceptual, evident.
    • +3 (9 voturi)    
      dar si ce te faci.. (Joi, 20 septembrie 2012, 18:46)

      maria [anonim] i-a raspuns lui AT

      daca studiul e pe bune....?
      Poate ca sunt si unii care sunt INTERESATI mai ales ca ei si copii lor sa nu faca tumori ...daca au predispozitie..si ghinionul sa se hraneasca cu porumbul de la Monsanto, fara sa stie. Pentru ca porumbul asta se amesteca cu alte seminte si nu mai stii care e modificat si care e de la mama natura.
      Eu una as avea interesul sa evit asa ceva.., tocmai ca nu stii ce mutatii se pot produce la om, mai ales ca nici sobolanilor nu le-a priit..N-oi fi singura cu interesul asta?!
    • +4 (10 voturi)    
      intamplator... (Joi, 20 septembrie 2012, 20:24)

      Engel [utilizator] i-a raspuns lui AT

      sau nu, este singurul studiu intins pe o perioada mai lunga - a durat doi ani. Celelate studii se opreau, intamplator sau nu dupa 90 de zile, insa tumorile incepeau sa se dezvolte dupa a patra luna... Si asta este o tema pe care o dezbat cele doua tabere. Eu zic ca politica nu e mereu rea, cred ca trebuie sa fim atenti ce se intampla si dincolo de rezultatele ce reusesc sa apara in reviste "independente".
  • +3 (11 voturi)    
    THE EVIL of Monsanto! (Joi, 20 septembrie 2012, 18:39)

    cris25 [utilizator]

    http://www.youtube.com/watch?v=vWUp9rv8iJc

    se pare ca unii au iesit din ignoranta de mai multa vreme !.....romanului inca-i place sa stea cu degetu-n nas!....si sa faca mingiute
  • +1 (5 voturi)    
    Documentar despre Monsanto (Joi, 20 septembrie 2012, 18:54)

    Bogdan [anonim]

    Exista inca un documentar foarte interesant despre Monsanto (cautati pe YT "The World According to Monsanto"). Daca aveti rabdare sa il vedeti, o sa constatati sa sunt mult mai multe interese in spatele acestor seminte modificate genetic. Totul se reduce la copyright si profit. Daca va place ca Monsanto sa aiba monopolul asupra aproape tuturor semintelor care se folosesc in lume atunci sprijiniti OMG :)
  • -2 (4 voturi)    
    Ne-am scos!!!! (Joi, 20 septembrie 2012, 19:32)

    Alius [utilizator]

    Am gasit o solutie sa scapam de soareci!!! Ura pentru OMG!
  • +1 (7 voturi)    
    Acest porumb modificat (Joi, 20 septembrie 2012, 19:56)

    ploiesteanu [utilizator]

    pe care multi de la noi il promoveaza cu 7 guri, iar europenii si americanii fac teste pe populatia Romaniei (suntem singura tara europeana care cultiva pe scara larga asa ceva) este tot ce trebuie la nivel planetar.
    1. alunga foametea ce se va instaura la un moment dat pe pamant,
    2 mai reduce populatia planetei in zonele neimportante, India, Bangladesh, Romania ceea ce nu poate fi decat un lucru bun per ansamblu. Iar noi romanii sa fim mandri, intr-un fel, suntem niste eroi. Prin faptul ca ne sacrificam facand aceste teste pe noi, prin aflarea rezultatelor, ganditi-va cati oameni superiori occidentali vor trai mai mult, evitand aceste produse experimentale nocive, si asta numai prin sacrificiul nostru, murim dar salvam Europa. Maret !
    Iata si alte exemple, care, prin sacrificiul nostru, ne umplu inima de mandrie:
    - Centrala nucleara de casa pe care, asa cum scriu ziarele americane, se va experimenta in Romania, in 2 cuvinte,este vorba de un mic reactor aflat in subsolul fiecarei case, care va furniza energie 15 ani (daca mai apuca gazda). -- Laserul pentru deseuri nucleare a carei constructie se va termina in 2013 si va curati Europa de deseuri. Bravo Romania, Bravo conducatorilor ei !
  • +1 (3 voturi)    
    Am niște dubii... (Joi, 20 septembrie 2012, 20:10)

    timantius-raptor [anonim]

    Adică dacă te îndopi cu o „genă” de cartof atunci când mănânci cartofi, e bine.
    Dar dacă înghiți aceiași „genă” în mămăligă, dai în cancer!
    Mă mai lăsați cu științifico-fantasmagorii dintr-astea?! ”Știința” contemporană poate „demonstra” absolut orice, în funcție de interesele celui care plătește un „studiu”. Mai bine hai înapoi la realitate: până să te omoare „gena”, te dau gata conservanții, aditivii și celelalte otrăvuri cu care sunt îmbibate alimentele „sănătoase”, așa, ca să nu vă faceți cumva iluzii!
    • 0 (4 voturi)    
      frate (Joi, 20 septembrie 2012, 21:02)

      Vlad083 [anonim] i-a raspuns lui timantius-raptor

      o gramada de panicati. habar n-aveti despre ce vorbiti.
    • 0 (0 voturi)    
      Nu e stiinta asta (Vineri, 21 septembrie 2012, 8:15)

      Gamma [anonim] i-a raspuns lui timantius-raptor

      E statistica aplicata prost . Experimentul ar fi trebuit sa fie dublu orb pentru inceput iar numarul indivizilor mai mare la urma urmei nu vreti sondaje de opinie pe 200 oameni . Dar ridica un semn de intrebare - se va studia in continuare .
  • 0 (6 voturi)    
    pentru avizati (Joi, 20 septembrie 2012, 21:23)

    AT [anonim]

    Pentru cei care pot suporta o discutie normala, fara "OMG ASTIA NE OTRAVESC O SA MURIM!!!?!11ONE"

    "Rats fed a lifetime diet of Monsanto’s genetically modified corn or exposed to its top-selling weedkiller Roundup suffered tumours and multiple organ damage?

    Nu le-au doat doar porumb, i-au expus direct ierbicidului, asta la o specie de sobolani care fac tumori de la aproape orice suprahranire.

    Totodata, au folosit 18 grupuri de 10 sobolani pentru teste, si doar 2! grupuri de control. Au loc sa interpreteze rezultatele cam cum vor.
  • 0 (4 voturi)    
    pentru neavizati (Joi, 20 septembrie 2012, 22:54)

    Gabriel [anonim]

    Speriatilor
    studii ca astea se fac cu zecile , inspirate de banii ecologistilor sau de ego-ul stiintific al cercetatorilor. Hai sa va zic eu unul bun de prin anii 60 si care e unul din miturile fondatoare ale fandacsiei cu carnea.
    Deci un domn Colin Campbell, baiat cu bun dealtfel, se apuca sa hraneasc niste soareci cu cazeina, o proteina care se gaseste numai in lapte. Concluzia: soarecii hraniti cu cazeina aveau cu 20% mai multe tumori carcinogene deci caeseina= cah, caca, forbidden, mal-a-la tete etc. Ce concuzie a tras musiu de aici? Ca toate proteinele de origine animala fac acelasi lucru deci carnea induce cancerul(vi se pare cunoscut nu?) Sa va mai spun ca nici-un studiu ulterior nu a putut replica rezultatele? Sa va mai spun ca da, 20% din soarecii hraniti cu caseina dezvoltasera tumori dar cei din grupul martor murisera deja din cauze naturale mai devreme . Sa mai spun ca soarecii nu mananca lapte si caseina s-a dovedit ulterior un carcinogen natural pt soareci ? Sa mai spun ca zeci de doctori va spun zilnic sa nu mancati carne si se bazeaza pe un studiu indoielnic dar ultra-mediatizat din anii '60.
    Concluzie - la zi - daca vrei sa scoti un rezultat si esti cercetor (francez) ai o gramda de posibilitati sa faci asta. Pana cand te verifica-replica ceilalti ai ajuns deja pe primele pagini in toata lumea si toti speriatii/cretinii vor zice "V-am spus eu, oamenii sint doar niste soareci mai mari"
    PS Daca ma gandesc bine soarecii sint mult mai inteligenti si necredululi ca oamenii .
    PS2 Astept farancezii aia sa vina cu un studiu care sa imi demonstreze ca in lanurile de porumb GMO soarecii sint la jumatate/ sfert fatade cat sint in unul normal.
    • 0 (2 voturi)    
      atentie (Vineri, 21 septembrie 2012, 0:17)

      dodo [anonim] i-a raspuns lui Gabriel

      atentie celor care va grabiti "cu pianul pe scari" ... departe de mine sa iau apararea celor de la Monsanto, care au multe 'bube'... DAR... pe langa cele spuse de AT si Gabriel mai sus (in functie de interese si 'platitori' aproape orice poate fi demonstrat stiintific), trebuie mentionat ca modificarea genetica a porumbului respectiv a fost facuta cu scopul de a crea un porumb rezistent la anumite tipuri de ierbicide... In culturile de porumb OMG aceste ierbicide sunt folosite de fiecare data din belsug. Din studiul francez rezulta o legatura destul de clara intre ierbicidul folosit si tumori. Probabilitatea ca ierbicidul sa provoace aceste tumori si nu 'genele modificate' din porumb este mult mai mare, in opinia mea
      • 0 (0 voturi)    
        CORECT (Vineri, 21 septembrie 2012, 2:38)

        mvr [utilizator] i-a raspuns lui dodo

        Exista cel putin o corelatie (daca nu chiar cauzalitate) - demonstrata in studii anterioare - intre ierbicide si tumori.

        Mutatii genetice pot fi declansate de o gramada de factori de mediu. Un astfel de factor este, de exemplu, Soarele - care poate declansa mutatii atat in regnul vegetal cat si in cel animal (ex: mutatia genei p53 in cazul oamenilor si nu numai).

        Ele insa sunt periculoase - in primul rand - pentru organismul gazda (porumbul) si mult mai putin pentru oamenii care consuma porumb rezultat din modificarile genetice respective.

        Ierbicidele cu care sunt tratate organismele modificate genetic constituie - in schimb - un pericol mult mai mare. Ce e surprinzator e ca presa continua sa insiste pe "pericolul" modificarilor genetice si mult mai putin pe cel reprezentat de ierbicide.
        • 0 (0 voturi)    
          f. periculoase (Vineri, 21 septembrie 2012, 11:13)

          vasile [anonim] i-a raspuns lui mvr

          dovezi sunt destule privind efectele dezastruase ale OMG,insa publicarea lor in reviste stiintifice cotate se face cu foarte mari dificultati,datorita presiunilor imense din parte organizatiilor producatoare de OMG si a influentei pe care acestia o exercita asupra institutiilor de invatamant,cercetare si legislative. Recomand ultima aparitie documentara despre OMG: http://geneticroulettemovie.com/


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by