VIDEO IBM lucreaza la un procesor care “gandeste” asemanator creierului uman

de Constantin Barbu     HotNews.ro
Joi, 18 august 2011, 18:02 Science - Tehnologie


Un nou sistem de procesare a datelor
Foto: Captura YouTube
IBM a anuntat joi ca lucreaza la o noua categorie de procesoare care sunt proiectate sa lucreze intr-un mod asemanator creierului uman. Noua arhitectura reprezinta o premiera tehnologica si combina “neuroni” si “sinapse” digitale intr-un mod radical diferit de orice alta tehnologie existenta.

Noile procesoare fac parte din sisteme numite “computere cognitive”, care nu functioneaza cu limbajele de programare ale computerelor actuale. In loc sa raspunda unui set de comenzi, unui program clar scris, noile calculatoare vor “invata”, vor fi capabile sa faca diverse corelatii, sa emita ipoteze si sa retina rezultatele actiunilor lor, intr-un mod foarte asemanator cu creierul uman.



Proiectul IBM a primit 21 de milioane de dolari finantare din partea DARPA (Defence Advanced Research Projects Agency - Agentia pentru Proiecte de Cercetare Avansate in domeniul Apararii, n.r.) pentru a crea noul tip de procesoare. Numit SyNAPSE, programul urmareste sa “educe” noile computere pentru a procesa mai multe surse de date simultan, intr-un mod similar celui in care creierul proceseaza stimulii de la cele cinci simturi.

La ora actuala, prototipuripe produse folosesc 256 de “neuroni”, cu pana la 262.144 de sinapse (legaturi programabile intre “neuroni”) si memorie integrata. Compania spera ca in viitor sa produca sisteme cu zeci de miliarde de neuroni sintetici si multe mii de miliarde de sinapse, dar deja prototipurile pot indeplini sarcini simple, cum ar fi realizarea de clasificari si recunoasterea de tipare intr-un set de date.

Aplicatiile noilor sisteme vor fi mai ales in domenii in care programe presetate nu pot fi aplicate si in care sursele de informatie sunt extrem de multe si de diverse. IBM a realizat la inceputul acestui an si primul computer din istorie care poate fi comandat integral folosind comenzi vocale non-standard. Numit Watson, calculatorul a invins doi concurenti experimentati intr-un concurs de cultura generala.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















3674 vizualizari

  • -4 (8 voturi)    
    Impresionant, dar... (Joi, 18 august 2011, 21:17)

    a [anonim]

    Acum nu va asteptati ca un sistem care simuleaza functionarea a 100 mld. neuroni legati intre ei prin 100 mii mld. sinapse (daca va fi construit vreodata), similar dpdv "cantitativ" creierului uman, o sa se apropie macar de performanta lui. Va fi doar un monstru nefolositor, prabusit sub greutatea logicii sale, simplista dar scalata, multiplicata "ciobaneste" in pattern-uri repetitive de conexiuni, de la cateva sute de neuroni in prezent la dimensiuni gigant.

    Mai important e aspectul "calitativ" si anume descrierea matricei de interconectare a neuronilor in creierul uman, informatie care trebuie obtinuta prin studierea acestuia (imaginati-va cum se poate face un asemenea studiu)!

    La fel de importanta e intelegerea modelului real de functionare al unei sinapse si simularea lui. Suntem foarte in urma cu stiinta aici, folosim modele simpliste... Din cate se pare, fiecare sinapsa este un adevarat computer in sine, folosind foarte eficient proprietatile atomilor si moleculelor pentru a realiza calcule complexe... un alt subiect foarte dificil de studiat.

    N-am ajuns inca atat de departe in intelegerea creierului uman ca sa ne dam seama cat de putin stim de fapt. Suntem inca naivi si optimisti in naivitatea noastra.
    • +4 (6 voturi)    
      daca taceai ... (Vineri, 19 august 2011, 0:08)

      mvr [utilizator] i-a raspuns lui a

      ... continuarea o cunosti banuiesc.

      Postarea ta e de-a dreptul "uimitoare". Scrii numai prostii. E clar ca subiectul te depaseste si depaseste capacitatea ta de intelegere cu mult si totusi nu ratezi ocazia de a te umfla in pene si de a-ti trambita semidoctismul pe net.

      Cat despre simplitatea care scalata, "multiplicata ciobaneste", se "prabuseste sub greutatea logicii sale", te sfatuiesc sa incerci sa nu te imbeti cu propria retorica. E demonstrat deja ca lucrurile nu stau deloc asa cum le prezinti tu. Cel care a demonstrat asta se numea Claude Elwood Shannon; nu ma astept sa stii de el dar faptul ca avea un IQ cu cel putin 15-16 deviatii standard peste al tau spune multe :)

      Batii campii si cu "... fiecare sinapsa este un adevarat computer in sine, folosind foarte eficient proprietatile atomilor si moleculelor " sau poate doar iti place sa te auzi "filozofand".

      Eficienta e dependenta de modelul teoretic relativ la care o calculezi. La nivel reductionist (functionarea unui neuron) nu prea o sa gasesti lucrari stiintifice care sa demonstreze eficienta de care vorbesti. La nivel holistic insa (functionearea unei zone din creier sau a intregului creier), se stie deja ca eficienta aia e doar un basm. La creier ajung milioane de semnale dar majoritatea sunt pur si simplu filtrate, in anumite conditii chiar arbitrar, creierul nestiind ce sa faca cu ele. Dar banuiesc ca tu nu ai auzit nici macar de Latent Inhibition.

      Cat despre modelele "simpliste", e clar ca nu esti in stare sa citezi macar un singur exemplu, asta pentru ca nu ai citit nimic in domeniu. Modele utilizate pana acum in studiul creierului au dus la rezultate extraordinare.De exemplu prima harta completa a creierului uman vazut ca expresie a genelor (chestie care acum 20 de ani parea SF), realizat de Allen Institute.

      In incheiere iti urez bafta multa la Bac si ... mai citeste...sau daca nu, macar nu mai abera pe subiecte unde ai lacune enorme.
      • +1 (1 vot)    
        Lasa-l frate, saracu' (Vineri, 19 august 2011, 10:50)

        obsCUR [utilizator] i-a raspuns lui mvr

        Excelent raspuns, dar ai fost prea dur. Cred ca bibliotecarul de la liceul agricol din Tandarei, a ajuns si el ca omu la servici, a vazut un articol calumea pe saitul acela interesant de stiri de care a auzit de la cumnatul lui de la Bucuresti si a vrut sa posteze si el un comentariu cu ce citise printr-un ExtremPC de acum 8 ani. Incercare absolut meritorie.
        Inca o data, bravo pentru raspuns.
        • 0 (0 voturi)    
          Haha (Vineri, 19 august 2011, 11:22)

          Ion [anonim] i-a raspuns lui obsCUR

          "cumnatul lui de la Bucuresti", interesant. Noroc cu bucurestenii ca stiu de interenet, hotnews si educatie, caci aia de la Tandarei vai de mama lor.
          • 0 (0 voturi)    
            Programatori... (Vineri, 19 august 2011, 13:27)

            Vlad [anonim] i-a raspuns lui Ion

            Într-o nota amuzanta, nu pot sa nu ma gândesc la cum arata viitorul acestor experții ai calculatoarelor: programatorul arogant de azi, "dădaca digitala" umila de mâine.
      • -2 (2 voturi)    
        Pe cine te-ai suparat tu? (Vineri, 19 august 2011, 14:17)

        a [anonim] i-a raspuns lui mvr

        Faptul ca te-ai incins cam mult ar fi fost partial scuzabil daca ai fi adus argumente si observatii relevante ca raspuns. Doar ca raspunzi pe langa subiect, probabil pentru ca te grabesti sa dai in cap cuiva care te deranjeaza si nu ai rabdare sa digeri putin problema in sine.

        In primul rand ma refeream la eficienta cu care masinariile moleculare din sinapse folosesc proprietatile materiei pentru a realiza un proces computational, pentru a "extrage" putere bruta de calcul din comportamentul materiei si energiei (comportament care apropos, nu ne este cunoscut in amanunt la nivelul cel mai de jos - avem o multime de intrebari legate de fizica cuantica). NU era vorba de felul in care acest proces computational reuseste prelucrarea semnalelor (informatiei). Eficienta maxima de care vorbesc nu inseamna putere de calcul infinita!

        In al doilea rand, ce au facut cei de la Allen Institute este o harta GENETICA creierului la nivel de ZONE, si NU o harta de interconectare a neuronilor INDIVIDUALI (toti cei 100 de mld).

        De ce vii cu astfel de raspunsuri irelevante? Sau crezi ca poti simula functionarea unui creier pornind de la harta lui genetica?

        Sigur, progresele din domeniul cercetarii creierului ne incurajeaza sa visam la alte progrese in viitor. Dar sa ramanem cu picioarele pe pamant si sa nu tragem concluzii pripite. Pana la urma, unele lucruri sunt facute sa ramana SF.
        • +2 (2 voturi)    
          Fizica cuantica (Vineri, 19 august 2011, 17:48)

          mvr [utilizator] i-a raspuns lui a

          Asa e, avem o multime de intrebari legate de fizica cuantica. Si ce-i cu asta? Tu esti cel care e pe langa subiect.

          Intrebarile alea din fizica cuantica sunt valabile si cand vorbim de un microprocesor Intel sau de o roata de la masina si totusi nu ai nevoie de ele pentru a intelege cum functioneaza cele doua.

          O teorie ca sa fie buna are nevoie doar de predictibilitate, adica sa poti anticipa / explica evenimente viitoare pe baza ei. Nu e nevoie ca de fiecare data sa ajungi cu explicatiile pana la cel mai jos nivel.

          Apoi punctul de vedere cu eficienta e foarte valid. Eficienta e dependenta de model iar modelul tau nu exista, te exprimi dupa ureche. Nu ai nicio dovada care sa demonstreze eficienta despre care vorbesti. In plus, cum iti explici procesele degenerative de cauze genetice sau epigenetice la nivelul neuronilor, daca aia sunt asa eficienti?

          NU in ultimul rand, functionarea ineficienta a creierului, per ansamblu, (consum mare de energie comparativ cu restul corpului, ignorarea majoritatii semnalelor nervoase, etc) e o dovada ca ceva nu e chiar asa de eficient la nivelul pieselor de baza (neuroni, celule glia, terminatii nervoase, etc). Chiar daca am presupune ca aparent o celula nervoasa e perfecta, luata individual, analizand grupuri (nu tocmai eficiente) de astfel de celule nu putem concluziona decat ca ceva e in neregula cu premisele noastre initiale

          Argumentul tau e ca si cum ai zice ca romanii sunt cei mai destepti din lume, chiar daca realizarile noastre intelectuale palesc in comparatie cu ale multor alte tari.

          Cand teoria ta si observatiile empirice se contrazic e un semn ca teoria nu e tocmai buna.

          O harta a creierului care sa prezinte toate conexiunile e un concept destul de stupid, intrucat conexiunile difera de la individ la individ si sunt destul dinamice in timp. Totusi, pana si cea mai mica conexiune e o consecinta a expresiei genelor. In corpul uman cam totul e.
  • 0 (10 voturi)    
    :))) (Joi, 18 august 2011, 21:38)

    beefeaterman [utilizator]

    titlu: IBM lucreaza la un procesor care “gandeste” asemanator creierului uman
    concluzia mea: astfel va fi produsa prima serie de calculatoare tampite, care vor ragai a mici si vor downloda doar filme xxx :))
    Glumesc doar, bravo celor de la IBM. Abia astept sa-mi iau un Gogo cu procesor QuadCore si interfata de manele. (asta va fi varianta pentru ganditorul Bucurestean:))
  • 0 (0 voturi)    
    Apropo de Terminator... (Vineri, 19 august 2011, 11:13)

    John [anonim]

    Go Skynet !
  • 0 (0 voturi)    
    Impresionant ! (Duminică, 1 aprilie 2012, 0:06)

    Yasahiro Mareo [anonim]

    Aparte ca e un articol f interesant si ca usor devine realitate,este si o reclama f buna la IBM.


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by