HotScience

Cand dispare gheata din Oceanul Arctic 

de Adrian Stanica     HotNews.ro
Duminică, 9 noiembrie 2008, 10:27 Science - Terra


Gheata arctica
Foto: NASA
Faptul ca banchiza polara a Oceanului Artic se reduce nu mai este demult un secret pentru nimeni. Un mare semn de intrebare privea insa modul in care variaza volumul total al ghetii in aceasta zona. Si asta pentru ca cele mai multe dintre tehnicile utilizate pana de curand analizau doar extinderea ghetii si modul in care varia aceasta. Aproape nimic nu era cunoscut in legatura cu variatia grosimii ghetii. In jurul argumentului au aparut in ultimii ani mai multe controverse.

Iata insa ca recent un studiu efectuat de cercetatorii de la University Colege London, publicat in Geophysical Research Letters si prezentat de catre BBC, a incercat sa raspunda acestei dileme. Acestia au observat cu ajutorul studiilor din satelit cum a variat grosimea stratului de gheata din zona Arctica in ultimii cinci ani. Rezultatul?

In general, grosimea a ramas constanta si, in unele locuri, gheata s-a subtiat cu pana la jumatate de metru. Inseamna ca, atunci cand suprafata se reduce si grosimea ramane in general la fel sau chiar scade, fenomenul predominant este cel de topire.

Am stat de vorba despre acest subiect cu Roxana Bojariu, seful Grupului de Cercetari Climatice din cadrul Administratiei Nationale de Meteorologie. Doamna Bojariu este si participant ca autor principal la al IV-lea Raport al IPCC (Grupul Interguvernamental pentru Schimbari Climatice), organism rasplatit, alaturi de Albert A. Gore, cu Premiul Nobel pentru Pace, in anul 2007.

"Gheata arctica s-a subtiat mult in 2008"

Roxana Bojariu
Foto: Hotnews
Rep:  Roxana Bojariu, despre ce este de fapt vorba in acest studiu?
RB:
Gheata ocupa cam 7% din suprafata oceanului planetar. Rolul ei in sistemul climatic este legat, pe de-o parte, de faptul ca reflecta cea mai mare parte a radiatiei solare incidente pe suprafata sa. Pe de alta parte, stratul de gheata izoleaza oceanul de atmosfera, impiedicand schimbul de caldura si umiditate dintre cele doua medii.

Analiza recenta a datelor satelitare, realizata de cercetatorii britanici de la University College din Londra, a aratat ca  fata de iernile din perioada 2002-2007, cand grosimea a ramas constanta, in iarna anului 2008 gheata oceanica din Arctica s-a subtiat foarte mult.

Aceasta diminuare dramatica a grosimii vine dupa recordul inregistrat in septembrie 2007, cand suprafata ghetii arctice a atins un minimum absolut pentru intreaga perioada de observatii satelitare, incepand din anul 1978.  

Rep: Studiul analizeaza situatia anului 2007. Este acest an un termen de referinta obisnuit sau este vorba despre un interval de timp cu totul deosebit – cel putin pana in prezent?
RB:
Anul 2007 a fost, climatic vorbind, unul exceptional, la nivel global, dar si in Romania. Dupa una dintre cele mai calde ierni ale ultimelor secole, inregistrate in Emisfera Nordica, secete intense si persistente au fost prezente in regiuni din Europa, America de Nord, Asia si Australia.

In plus, in padurile din sudul si estul Europei s-au declansat focuri puternice, favorizate de aceste secete si de valurile de caldura. Tot in 2007, inundatii rapide au afectat regiuni din Europa, Africa si Asia.
      
Rep: Va rog sa ne spuneti cum au fost facute aceste masuratori mentionate in articol?
RB:
Masuratorile au fost realizate cu un altimetru de tip radar, plasat la bordul satelitului Envisat al Agentiei Spatiale Europene.

Semnalul electromagnetic emis de aparat este reflectat inapoi de suprafata ghetii arctice si receptionat de dispozitivul special instalat pe satelit. In functie de timpul necesar semnalului emis si apoi reflectat sa se intoarca la satelit, se poate calcula grosimea ghetii fata de nivelul marii. Cum se stie ca aproximativ o zecime din volumul de gheata se afla deasupra nivelului marii, se pot mai departe calcula grosimea si volumul total de gheata dintr-un anumit loc.

Rep: De ce e folosit acest tip de masuratori ? Care sunt avantajele? Pot fi masuratorile satelitare suficiente in lipsa altor studii – direct in teren?
RB:
Principalul avantaj al datelor satelitare este acoperirea spatiala foarte buna. Observatiile cuprind, practic, intreaga regiune arctica, cu exceptia unei zone limitate aflate in vecinatatea Polului Nord geografic. 

Avem astfel o imagine clara asupra unei suprafete enorme, foarte greu de supravegheat in alt fel. Totusi, trebuie mentionat ca datele satelitare se calibreaza folosind si masuratori efectuate la suprafata, in anumite regiuni arctice: asa-numitele inregistrari “in situ”, adica direct in masa de gheata.

Rep: Nu este totusi prima oara cand masuratorile satelitare sunt utilizate pentru studierea ghetii din Oceanul Arctic. Ce aduce nou acest studiu?
RB:
Cercetatorii britanici de la University College din Londra subliniaza ca, pentru prima oara, un studiu  cuprinzator evalueaza variatia grosimii stratului de gheata oceanica din zona arctica.

Acest lucru creaza astfel o mult mai clara imagine tridimensionala care completeaza ce se stia pana acum despre diminuarea totala a suprafetei acesteia. Este, astfel, primul studiu care probeaza foarte clar faptul ca volumul total al ghetii arctice se reduce.

Rep: Sa intelegem ca stim acum cu siguranta ca volumul ghetii din partea de Nord a Pamantului se reduce. Ce relevanta are aceasta descoperire in contextul celor cunoscute pana in prezent despre modificarea climei?
RB:
In anotimpul cald, suprafata fara gheata a oceanului absoarbe o cantitate sporita de energie. Acest fenomen duce la o crestere suplimentara a temperaturii locale in aer si in ocean.

Aceasta crestere, la randul ei, face ca grosimea ghetii nou formate in anotimpul rece sa fie din ce in ce mai mica. Acest lucru, la randul sau, favorizeaza topirea ghetii in regiuni din ce in ce mai extinse ale oceanului arctic, in urmatorul sezon cald. Este vorba, prin urmare, de o accelerare accentuata a fenomenului de topire a ghetii arctice.

Care este relevanta? Pana nu demult estimarile sugerau ca Oceanul Inghetat ar putea deveni, vara, Oceanul Albastru (adica fara gheata), in jurul anului 2080. Rezultatele cercetatorilor britanici corecteaza aceasta estimare. Rezultatele intaresc ideea posibilei disparitii estivale a ghetii oceanice din zona arctica in intervalul 2030 – 2040.

Gheata oceanica din zona Polului Nord este o componenta a sistemului climatic a carei reducere poate amplifica, in cascada, semnalul incalzirii globale. Intrebarea cheie, pe care si aceste rezultate ale cercetatorilor britanici ne-o impun, este daca deja am atins acel punct critic, dincolo de care bucla amplificatoare a schimbarilor climatice poate provoca efecte care sa depaseasca capacitatea noastra de adaptare.  
  • Roxana Bojariu este seful Grupului de Cercetari Climatice din cadrul Administratiei Nationale de Meteorologie. Absolventa a Facultatii de Fizica – Universitatea din Bucuresti si doctor în fizica, cu specializarea in fizica globului. A participat la proiecte stiintifice europene si internationale si a fost invitata, in calitate de cercetator la institutii de prestigiu precum Centrul Comun de Cercetare din Ispra, Laboratorul de Meteorologie Dinamica din cadrul Universitatii Pierre si Marie Curie din Paris, Laboratorul de Studii in Geodezie si Oceanografie Spatiala din cadrul Observatorului Midi-Pyrenees din Toulouse, Facultatea de Stiinte a Universitaii din Vigo, Universitatea Complutense din Madrid si Centrul International de Fizica Teoretica “Abdus Salam” din Trieste.
  • Printre domeniile sale de expertiza se numara predictia climatica si interactiunile dintre ocean, atmosfera si criosfera. A participat ca autor principal si editor referent la elaborarea Raportului al IV-lea al Grupului Interguvernamental pentru Schimbari Climatice (IPCC), organism rasplatit, alaturi de Albert A. Gore, cu Premiul Nobel pentru Pace, in anul 2007.

Stirea originala: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7692963.stm

Imagini si animatii despre gheata arctica si criosfera (invelisul de gheata al Pamantului):

http://www.photolib.noaa.gov/htmls/corp1100.htm

http://www.photolib.noaa.gov/htmls/corp2117.htm
http://www.photolib.noaa.gov/htmls/corp2118.htm
http://www.photolib.noaa.gov/htmls/corp1098.htm
http://www.photolib.noaa.gov/htmls/arct0013.htm
http://www.photolib.noaa.gov/htmls/arct0014.htm
http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/cryosphere.html




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















8999 vizualizari

  • 0 (6 voturi)    
    Global Warming Nonsense (Duminică, 9 noiembrie 2008, 13:32)

    CB [anonim]

    Fluctuatii in suprafata totala a ghetzii de la polul nord au fost de cand e planeta asta si vor mai fi.

    Carleton University paleoclimatologist Professor Tim Patterson: ‘There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth's temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years.’ Patterson asked the committee, ‘On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century's modest warming?’

    Dr. Wibjorn Karlen, emeritus professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden: the 'mass balance' of Antarctica is positive – more snow is accumulating than melting off. When Greenland and Antarctica are assessed together, ‘their mass balance is considered to possibly increase the sea level by 0.03 mm/year – not much of an effect,’ Karlen concludes.

    Dna Bojariu ar face bine sa puna mana si sa studieze cu adevarat despre fenomenul de incalzire globala si sa nu ia de buna tot ce zic pseudo savanti cu agenda gen Al Gore!
    • +2 (6 voturi)    
      ai studiat macar cit dinsa? (Duminică, 9 noiembrie 2008, 13:55)

      outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui CB

      Doamna Bojariu a sustinut un fenomen _evident_ reducerea volumului de gheata, cel putin pe termen scurt. Normal ca fluctuatii au existat pe termen mai lung, si probabil vor mai exista. Dar odata intrat in bucla de amplificare, fenomenul poate intra intr-un proces de avalansa. D-na nu a sustinut ca am intrat in acea bucla dind semnale alarmiste, ci mai degaraba a spus ca e incert. S-a facut referire la faptul ca gheata reflecta radiatiile calorice, si in plus izoleaza termic atmosfera de oceanul planetar. Cine a vorbit de CO2? Mi se pare ca esti pe linga subiect. Ai macar doctoratul in domeniu, inainte de a contesta parerea unui EXPERT? Da un expert, nu un pseudo-expert cum e, daca vrei, Al Gore. Ai habar de tehnologia avansata si de procesari de semnale si calibrarile ce au loc in spatele obsrevatiilor radar? E usor sa faci copy-paste.
      • +1 (5 voturi)    
        Pt outside the wall (Duminică, 9 noiembrie 2008, 14:49)

        CB [anonim] i-a raspuns lui outside_the_wall

        Dna Bojariu este si participant ca autor principal la al IV-lea Raport al IPCC (Grupul Interguvernamental pentru Schimbari Climatice), organism rasplatit, alaturi de Albert A. Gore, cu Premiul Nobel pentru Pace, in anul 2007.
        Un expert adevarat nu s-ar asocia NICIODATA cu Al Gore. Un expert adevarat s-ar uita la problema din ambele parti.

        Uite aici un lucru care oricaruia ar tb sa ii dea de gandit in ceea ce priveste felul in care Dna trage concluzii:
        "In anotimpul cald, suprafata fara gheata a oceanului absoarbe o cantitate sporita de energie. Acest fenomen duce la o crestere suplimentara a temperaturii locale in aer si in ocean. Aceasta crestere, la randul ei, face ca grosimea ghetii nou formate in anotimpul rece sa fie din ce in ce mai mica. Acest lucru, la randul sau, favorizeaza topirea ghetii in regiuni din ce in ce mai extinse ale oceanului arctic, in urmatorul sezon cald. Este vorba, prin urmare, de o accelerare accentuata a fenomenului de topire a ghetii arctice."

        Conform acestui tip de logica ar fi insemnat ca in perioadele anterioare de glaciatiune redusa fenomenul descris mai sus ar fi trebuit sa provoace topirea totala sau aproape totala a calotei arctice - stim cu totii ca vikingii din Groenlanda au trebuit sa plece pt faptul ca s-a extins gheata din interior inspre tarm.

        Ciclurile glaciare de extindere si retractie sunt influentate de f multi factori si omenirea mai are pana sa inteleaga exact cum au loc procesele climatice pe planeta asta.
        • 0 (2 voturi)    
          OK (Duminică, 9 noiembrie 2008, 15:44)

          outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui CB

          OK, de acord, politicienii nu prea au ce cauta in stiinta. Si in plus, cred ca Al gore nici nu merita premiul Nobel. Dar procesul pe care D-na l-a enuntat e corect din punct de vedere fizic, al bilantului enrgetic. Probabil ceea ce spui tu nu s-a intimplat pentru ca nu s-a atins punctul critic. Sint multe speculatii care mai de care mai alarmiste. De accea afirmatia ta "doamna sa mai studieze", mi s-a parut putin prea dura. Argumentele sale au chiar sens. In plus, nu mi-a placut ca ai dat copy-paste la citatele acelea care vorbesc despre CO2 si care nu isi aveau locul (ca contra-argument la spusele D-nei). OK, CO2 influenteaza schimbul de energie, si de fapt aproape totul e corelat intr-un ecosistem. Sint multi paramtri de luat in considerare, si vorba aceea, "efectul butterfly" afecteaza evolutia sistemelelor complexe, cu multe grade de libertate. Multi dintre acesti parmaterii sint dependenti si de aceea intelegerea ecosistemelor e foarte dificila.
          • -2 (2 voturi)    
            Pt outside the wall (Duminică, 9 noiembrie 2008, 17:58)

            CB [anonim] i-a raspuns lui outside_the_wall

            1. Motivul pt care am pornit de la CO2 e pt ca el a fost luat ca premiza a incalzirii globale si de aici s-a mers mai departe cu teoria despre retractia calotei polare - Dna e membra a IPCC.
            2. Prin copy and paste a celor 2 pasaje am vrut sa ilustrez pareri competente venite din randul unor indivizi care sunt experti recunoscuti si se afla de partea cealalta a baricadei.
            3. Cum se poate determina daca un sistem a atins un punct critic daca experti ca Dna Bojariu nu ii cunosc functionarea la nivel intim si doar sa marginesc sa interpreteze datele provenite din masuratori? Sa nu mai vorbim de faptul ca IPCC fiind un organism guvernamental nu are absolut nici un interest sa prezinte datele asa cum sunt ele in realitate.Cat despre "minunata idee a carbon offsets" sprijinita de IPCC, Al Gore si restul ca el nici nu mai are rost sa vorbim.
            • +1 (1 vot)    
              Ai vrut sa deviezi discutia (Duminică, 9 noiembrie 2008, 18:56)

              outside_the_wall [utilizator] i-a raspuns lui CB

              spre ceva mai general, desi aici nu se vorbea de asa ceva. Am vazut punctul tau de vedere, si intr-adevar esti "de celalta parte a baricadei", cei care nu cred in global warming. Am inteles asta chiar din titlul primei tale postari.
    • +3 (3 voturi)    
      Global Warming Commonsense (Duminică, 9 noiembrie 2008, 18:20)

      Roxana [anonim] i-a raspuns lui CB

      Cercetatorii nu iau de buna ce zic politicienii, ci vitzavercea - si asta in cazul celor cu antena sensibila la ce se intampla pe lume, dincolo de grupul lor marunt, nu a polit-loazelor care nu vad mai departe de inca un mandat pt. interesul propriu si personal.

      In privinta opiniilor paleoclimatologului citat, as comenta, in general, ca rezolvarea unei probleme prost puse n'are sens. Mai concret, exista mecanisme dominate diferite, cu timpi carcatersitici distincti. Unul este mecanismul ce actioneaza la scara de timp de sute de mii si milioane de ani, si altul acela care poate sa devina dominant la scara de timp de cateva sute de ani. Daca la scara de sute de mii de ani, schimbarea in temperatura poate precede uneori schimbarea in concentratia dioxidului de carbon, la scara istoriei noastre recente, de vreo 200 si ceva de ani e invers. Si dinamica schimbarii e f. rapida. Ganditi-va ca intre epocile glaciare si interglaciare, extinse pe intervale de timp de sute de mii de ani si chiar mai mult, temperatura medie globala a oscilat cu doar 5 - 7 grade! Ori in secolul XXI ne asteptam sa atingem si sa depasim cresterea de 2 grade fata de epoca preindustriala (~1750).

      Povestea cu calota Antarcticii e mai complexa decat in citatul cu proful emerit. Incalzirea globala nu insemna incalzire uniforma. Emisfera sudica, cu un procent mult mai mare de acoperire oceanica se incalzeste mai greu decat Emisfera nordica. Pe urma, incalzirea globala aduce modificari si in distributia precipitatiilor, ceea ce,local, poate insemna un strat mai consistent de zapada. Local, in functie de multi factori precum schimbarile in circulatia atmosferei si oceanului planetar si conditiile specifice locale. Stirea prezentata de hotnews priveste ce se intampla in Arctica, acum, nu care e starea calotei antarctice.
      • -2 (2 voturi)    
        Pt Roxana (Duminică, 9 noiembrie 2008, 19:55)

        CB [anonim] i-a raspuns lui Roxana

        Buna Roxana,

        1. Dinamica schimbarii nu e foarte rapida la nivel planetar. Ni se induce aceasta perceptie de catre cei care au un interes economic major in a perpetua mitul incalzirii globale - vezi referinta facuta anterior la carbon offsets.

        2. Fenomenul de contractie a calotei e intr-adevar mai complex si citatul nu a facut decat sa ilustreze un pdv destul de competent.

        3. Daca iti mai aduci aminte in anii 60-70 se vehicula fenomenul de Global Cooling si omenirea era amenintata cu fel de fel de calamitati la fel ca si acum cu deosebirea ca in loc sa creasca nivelul oceanelor se prevedea extinderea ghetzii pana la Londra samd.

        4. Cat despre neuniformitatea distributiei de temperatura la nivel global cred ca nimeni nu contesta faptul asta.
        • +3 (3 voturi)    
          Global Warming Commonsense (Duminică, 9 noiembrie 2008, 22:29)

          Roxana [anonim] i-a raspuns lui CB

          1. Eu aduc argumente care demonstreaza rapiditatea schimbarii (comparativ cu scarile geologice, care au dominat pana acum schimbarile climatice):

          - crestere a temp. medii globale de 0.7 grade in ultimii 100 de ani (5-7 grade diferenta intre epocile glaciare si interglaciare, care au timpi carcteristici se sute de mii de anu si chiar mai mult);
          - cresterea concentratiei dioxidului de carbon in atmosfera cu ~ 35% (fata de nivelul preindustrial); concentratia CO2 in prezent este cea mai mare din ultimii 650 000 de ani (atat cat am putut sa analizam folosind probele de gheata din Antarctica)
          - in 200 si ceva de ani, omul a consumat rezerve de combustibili fosili create de natura in sute de milioane de ani
          etc.

          2. Nerelevant in cestiune. Calota de gheata e una, iar gheata oceanica alta. Si alte procese, si alte efecte.

          3. Nu imi aduca aminte, ca aveam atunci alte preocupari :) Totusi, dezvoltarea exploziva a stiintei climei a avut loc odata cu dezvoltarea exploziva a capacitatii de calcul, adica dupa anii 60-70 ai secolului trecut. "Global coolin-ul" apare ca un minim relativ in evolutia temperaturii medii globale - se pare ca de vina a fost concentratia crescuta de aerosoli, diminuata de Clear Air Act & alte masuri similare.

          4. Nimeni nu o contesta, dar important e ca ea insemna si fluctuatii locale, pe care unii se grabesc sa le ia ca dovada a lipsei semnalului incalzirii globale.
          • -2 (2 voturi)    
            Pt Roxana (Duminică, 9 noiembrie 2008, 23:23)

            CB [anonim] i-a raspuns lui Roxana

            Problema de substanta aici e ca se ia ca factor cauzal principal al cresterii temperaturii la nivel global cresterea cantitatii de CO2 in atmosfera. Se stie foarte bine ca asta nu e singurul factor asa cum gresit IPCC vrea sa ne faca sa credem. Activitatea la nivel solar are o mult mai mare influenta asupra climei planetare decat cantitatea de CO2 din atmosfera si ca material de referinta s-ar putea lua de exemplu "The Chilling Stars: A New Theory of Climate Change (2007)" de Henrik Svensmark si Nigel Calder in care se explica cu date concrete ca "Today’s so called "global warming" is part of a natural 1,500-year, plus or minus 500-year, solar cycle operating for at least a million years. The Earth’s climate has warmed and cooled nine times in the past 12,000 years, in lock step with the waxing and waning of the sun’s magnetic activity. Over the last 1,200 years there has been a "Medieval Warming" (900-1300), when Greenland was green; a "Little Ice Age" (1300-1850), when New York harbor froze, and people could walk from Manhattan across the ice to Staten Island a mile away (in 1780);

            In ceea ce priveste temperatura la nivel global la inceputul lui 2008 multe din statiile de monitorizare spre suprinderea cercetatorilor raportau scaderi ale temperaturilor fata ce ceea ce se prezisese - http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Worldwide+Global+Cooling/article10866.htm - All four major global temperature tracking outlets (Hadley, NASA's GISS, UAH, RSS) have released updated data. All show that over the past year, global temperatures have dropped precipitously.
            • +2 (2 voturi)    
              Global Warming Commonsense (Luni, 10 noiembrie 2008, 0:02)

              Roxana [anonim] i-a raspuns lui CB

              Ar trebui sa cititi, daca nu volumoiele cu pricina, macar Summary for policy makers (adica mai sintetizat si mai pe intelesul tuturor). Gasiti materialele cu pricina la http://www.ipcc.ch Veti avea revelatia ca expertii participanti la procesul IPCC au luat la puricat toate posibilele cauze si activitatea solara nu poate explica singura tendinta crescatoare, mai ales cea din ultimele decenii (cand activitatea solara, arata masuratorile, s'a diminuat). Expertii IPCC fac "peer review" la literatura stiintifica a momentului, cea care a mai trecut printr'o etapa de peer review, pt. a fi publicata. Ce explica domnii aceia e BS. Activitatea solara a avut un rol oarecum mai proeminent (dar nu singular) in incalzirea de la inceputul sec. XX. Acum, experimentele numerice si datele de observatie (dintre care cele satelitare care ne sunt acum la dispozitie) arata ca tendinta accelerata de incalzire a ultimelor decenii nu poate fi explicata decat daca pe langa factorii naturali se adauga si rolul gazelor cu efect de sera emise prin activitatile umane.

              In legatura cu date privind un an specific, ele nu pot spune prea multe decat proiectate pe fundalul statistic. Clima e pana la urma o sinteza statistica a fluctuatiilor de vreme.
              • -2 (2 voturi)    
                Pt Roxana (Luni, 10 noiembrie 2008, 3:20)

                CB [anonim] i-a raspuns lui Roxana

                Roxana,
                Tocmai aici e problema in afirmatii de genul "Ce explica domnii aceia e BS".
                Din ce in ce mai multi savanti au inceput sa se uite si la alte cauze in afara de CO2 - uite aici un grup de la Univ din Ohio: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-02/osu-atd021207.php care zice: temperatures in Antarctica during the late 20th century did not climb as had been predicted by many global climate models.

                La momentul de fata nivelul CO2 in atmosfera se afla la 380 ppm care desi reprezinta o crestere de 30% intr-un secol nu e deloc o valoare extrem de periculoasa asa cum IPCC ar vrea sa credem, mai ales daca e sa o raportam la scara de timp mult mai mare - vezi grafic http://www.paulmacrae.com/wp-content/uploads/2008/06/co2-levels-over-time1.jpg .

                Stim cu totii ca pamantul a fost in trecut mult mai cald decat e acum si climatic tipping points au mai fost: such change occurred 13,000 years ago when the Holocene warming suddenly stopped and temperatures plunged 10 degrees Celsius within a few decades.This event has been called the Younger Dryas minimum. A thousand years later, the temperature rose again almost as suddenly.

                Schimbarile astea nu au avut de-a face deloc cu nivelul CO2 din atmosfera.
                • +2 (2 voturi)    
                  Antarctica si restul (Luni, 10 noiembrie 2008, 10:33)

                  Roxana [anonim] i-a raspuns lui CB

                  Am explicat ca in Antarctica nu trebuie sa ne asteptam la o incalzire observata de magnitudinea celui din Arctica. Pe de-o parte Emisfera Sudica are mult mai mult ocean in componenta si se incalzeste mai greu, pe de alta parte, Antarctica e un continent, nu ca Oceanul Inghetat, continet inalt acoperit cu o calota f.f. groasa de gheata. In plus, povestea ca modelele n'ar prezice mai are si o explicatie legata de acoperirea cu statii de observatie a continentului - f. redusa. Asa ca Antarctica nu e argumentul care sa rastoarne tot e$afodajul teoretic, ridicat pana acum in ceea ce priveste schimbarea observata a climei.

                  Povestea cu Younger Dryas minimum: la sfarsitul glaciatiunii, a existat un influx masiv de apa proaspata, nesarata, de pe continentul american care a determinat incetinirea sensibila a circulatiei termohaline - cea care transporta o parte din caldura in nordul si vestul Europei. Consecinta a fost scaderea brusca a temperaturilor, mai ales in Europa. Deci e clar ce s'a intamplat. Nici asta nu e un argument pt. negarea semnalului observat azi al incalzirii globale.
        • +2 (2 voturi)    
          draga cb (Luni, 10 noiembrie 2008, 19:33)

          alexandriu [utilizator] i-a raspuns lui CB

          pamantul absoarbe in ultimii ani cca .0.85w?m^2 care generaza cei cca 2 mm/an crester termica a nivelului oceanic.
          pamantul emite in plus (pt ca e mai cald ca acum 100 ani)cca0.85W/m^2 .
          0.85+0.85=1.70W/m^2
          Adica taman cat afirma raportul IPCC ca este forsingul radiativ in2008.
          nu ti se pare cam mare coincidenta?
          Care din aceste trei valori de mai sus zici tu ca a fost gresit calculata?
          Draga cb.
          raportul IPCC ,"Bazele fizice ",are 950 pagini.
          Spune exact ce parte din aceasta evaluare o contesti.?
          PS1. IPCC nu tine de nici un guvern .
          • -1 (1 vot)    
            Global Warming or....? (Luni, 10 noiembrie 2008, 23:50)

            CB [anonim] i-a raspuns lui alexandriu

            Salut,
            Ce contest e f simplu: cantitatea de CO2 din atmosfera la momentul de fata nu are de-a face cu asa zisul fenomen de incalzire globala.

            Din ce in ce mai multi experti adevarati, nu precum cei care au scris raportul IPCC - btw dna Bojariu "appears to be blinded by the measurements", contesta lucrul asta.

            Cat despre ce recomandarea facuta de dna Bojariu sa citesc The IPCC Summary for Policymakers nu pot sa spun decat atat: e in primul rand o lucrare facuta de "political appointees" nu de experti - lucru confirmat de multi cercetatori printre care si Richard Lindzen, professor of atmospheric science at MIT si Lubos Motl, Harvard University physicist .

            Uite ce spune Christopher Landsea care e "science and operations officer at the National Hurricane Center in Miami and resigned from the IPCC's fourth assessment team two years ago: "In his resignation letter, Landsea expressed concern over statements by the IPCC to the media, which he said were ‘far outside current scientific understandings.’
            O alta opinie avizata e a profesorului Bob Carter de la Marine Geophysical Laboratory at James Cook University, in Australia: the hypothesis that human emissions of carbon dioxide (CO2) are causing significant global climate change is based on circumstantial arguments.
            • 0 (0 voturi)    
              pt. c.b. despre christopher landsea (Marţi, 11 noiembrie 2008, 7:59)

              alexandriu [utilizator] i-a raspuns lui CB

              citez din C.L.:
              Noi am vazut o substantiala incalzire a oceanului, cu cca 1grad fahrenheit,si NU AVEM NICI O INDOIALA CA ,CEL PUTIN IN PARTE EA SE DATOREAZA GAZELOR CU EFECT DE SERA.
              pe cat am inteles ,C.L.nu crede ca actuala "revolutie climatica" va duce la crestera intensitatii uraganelor.
              Probabil ca are dreptate.
              Raportul ipcc a tinut cont de experti ca dl. landslide atribuind afirmatiei in legatura cu crestera intensitatii uraganelor doar o probabilitate de 50%
              • 0 (0 voturi)    
                Global Warming or... - Pt Alexandriu (Marţi, 11 noiembrie 2008, 18:43)

                CB [anonim] i-a raspuns lui alexandriu

                Salut,
                1. Efectul de sera exista de cand e planeta asta.
                2. Temperatura medie la nivel global va creste si descreste din cauza unei multitudini de factori nicidecum doar din cauza man made CO2.

                Nu ti se pare ciudat ca Intergovernmental Panel on Climate Change "must seek funding from politicians from multiple countries to stay in business. Nu arata asta ca "they are as political as any other government department?" Pe de alta parte daca "the IPCC science is settled but they continually request more money, isn't this a direct contradiction? Dna Bojariu vorbea la un momentdat de peer review. Intrebarea e intre cine?
                Rapoarte ale multor experti (NASA included) sustin ca "the changes seen in Arctic climate in recent years are not all a result of long-term trends associated with global warming." si "It looks as though the Arctic Ocean is ready to start swinging back to the counterclockwise circulation pattern of the 1990s again."

                Nu ti se pare ciudat ca bazat pe IPCC report incet incet se institue "carbon trading policies" care nu sunt decat "a big money maker for governments as they sell the credits they pull out of thin air to businesses, and then skim of more tax when electric and fuel prices rise.

                Nu ar fi mai indicat ca in loc sa luam de buna ceea ce IPCC zice sa incercam sa "Think well, search, examine, and try to understand the ways of nature? Ori asta e mult prea dificil?
                • +1 (1 vot)    
                  efectul de sera si interesele banesti (Marţi, 11 noiembrie 2008, 22:33)

                  roxana [anonim] i-a raspuns lui CB

                  Efectul de sera exista de cand planeta noastra are atmosfera cu anumiti componenti, radiativ activi, precul dioxidul de carbon, metanul, oxidul de azot etc. Nou e acum ca specia umana, prin activitatile sale (mai ales odata cu declansarea revolutiei industriale), modificand compozitia atmosferei, intensifica efectul de sera.

                  Bineinteles ca nu tot ce se intampla in Arctica sau oriunde e rezultatul schimbarii climatice. Semnalul incalzirii globale se suprapune, peste tot, peste fondul natural de fluctuatii. Problema e ca dioxidul de carbon e un gaz cu timp mare de rezidenta in atmosfera (cateva sute de ani), astfel ca acumularea sa poate fi un factor de perturbare de luat in seama.

                  Peer review aplicata literaturii stiintifice deja publicate (adica care a trecut de o prima etapa de evaluare). Peer reviiew nu e o metoda perfecta dar e cea mai buna pe care comunitatea stiintifica o are la dispozitie pt. a valida rezultatele cercetarilor efectuate de membrii sai. In timp, ea asigura autoreglarea si progresul stiintific.

                  Un alt aspect: s'au adunat atatea dovezi, care se imbina, pana acum, ca un puzzle urias, intr'un singur fel: semnalul incalzirii globale. E greu sa vii cu o bucatica si sa schimbi intelesul intregului tablou, si asta sa ramana coerent,

                  In privinta intereselor materiale, pana la carbon trading ar trebui sa va uitati la marii exploatatori de tzitzei si gaze naturale, la cei ce le prelucreaza si distribuie etc. Astia, de multe ori, sunt mult mai puternici decat politicienii...si au interese clare (chira daca mioape si marunte la scara istorica) sa continue sa-si bata joc de planeta asta.
            • +1 (1 vot)    
              salut c.b. (Marţi, 11 noiembrie 2008, 8:43)

              alexandriu [utilizator] i-a raspuns lui CB

              richard lindsen are intr-o oarecare masura dreptate.
              El,in esenta ,da nota 10 raportului"bazele fizice"(cel de 950 de pagini pe care il recomand si eu calduros) dar da nota 5 sumarului pentru "policymakers"pe care il considera prea politizat.
              Este exact si parerea mea .In esenta:
              -efectul de sera exista
              -temperatura medie va creste cu2 grade pe secol
              -nivelul marii va creste cu 25-50cm in acest secol.
              -in rest , sunt speculatii
            • +1 (1 vot)    
              IPCC (Marţi, 11 noiembrie 2008, 9:12)

              Roxana [anonim] i-a raspuns lui CB

              Sa stiti ca sutele de experti care au identificat si sintetizat impreuna starea cunoasterii in domeniul stiintelor climei sunt cei care lucreaza efectiv in domeniu si in general sunt cei recunoscuti de colegi pentru contributiile stiintifice aduse pe felia lor. Procesul a fost unul f. transparent: drafturile documentelor au fost puse la dispozitia tuturor celor care se declarau experti si voiau sa faca comentarii. Iar comentariile, extrem de numeroase, au fost toate trate cu responsabilitate: fie au determinat modificari in text, daca colectivul de autori le-a considerat corecte, fie li s'a raspuns cu atentie. Exista o arhiva publica a comentariilor si a raspunsurilor echipei de autori la ele.

              In privinta Summary for Policy Maker a Grupului I (de care stiu f. bine), nu va lasati inselati de nume - e pur si simplu un rezumat al volumului I care trateaza stiinta climei. Nu exista nicio influenta politica care sa fii alterat ceea ce oamenii de stiinta au scris! De aia l-am si recomandat si daca va uitati cu atentie veti vedea ca toate concluziile, figurile si cifrele din SPM sunt din volumul I, fara nicio exceptie.
            • 0 (2 voturi)    
              Landsea (Marţi, 11 noiembrie 2008, 9:24)

              roxana [anonim] i-a raspuns lui CB

              Intamplator, stiu istorioara destul de bine. CL a fost corresponding author. Unul din lead-authors a facut niste declaratii in cadrul unei intalniri, unde era si presa. Ideea e ca toti participantii la procesul IPCC sunt fiecare individualitati, cercetatori in carne si oase, care au dreptul lor la opinie. Astfel, atat timp cat spun clar ca o anumita declaratie e facuta in nume propriu, nu e nicio problema ca declaratia respectiva ar putea "contamina" subiectiv raportul colectiv. CL a considerat ca acel lead-author nu ar fi precizat destul de clar ca declaratiile lui vizeaza un punct de vedere strict personal si i-a cerut demisia. Cum cei care coordonau IPCC nu au considerat la fel, CL si-a dat el demisia. In opinia mea, aici a fost vorba de orgolii omenesti.

              Ce e extraordinar in procesul de elaborare al rapoartelor IPCC e cum din sute de individualitati distincte, prin dezbateri stiintifice interne, dar si cu restul expertilor, neimplicati in scrierea raportului, dar care urmaresc tot timpul ce se intampla, apare un tablou corent si f. obiectiv al staiului cunoasterii in privinta stiintei climei. Ot. ca., poate nu s'a inteles, in procesul IPCC nu se face cercetare propriuzisa, ci se fac judecati de expert asupra a ceea ce s'a publicat deja, in domeniu.
    • +2 (2 voturi)    
      dragul meu cb (Luni, 10 noiembrie 2008, 19:17)

      alexandriu [utilizator] i-a raspuns lui CB

      acum 550 mil ani soarele era cu FIX 5% "mai slab " decat azi.
      aceasta se traduce printr-un forsing radiativ de 5%*240=-12 w/m^2;
      Concentratia de co2 era de cca 16 ori mai mare decat azi(conform unor proxi izotopice din calcarele din acea perioada).Deci e vorba de 4 dublari.
      Fiecare dublare ,conform evaluarii raportului ipcc genereaza un forsing de cca 2.7 w/m^2.
      2.7*4=10.8w/m^2.
      Vezi deci ca erau premise pentru o clima ceva mai rece decat acum.
      acum 450 mil ani ,concentratia de co2 s-a redus la de cca 8 ori cea actuala.
      a aparut deci premisa unor glaciatii,in ciuda unei concentratii mai ridicate de co2.
      De asemenea paleoclima e puternic influentata de pozitia maselor de uscat(absorbtia oceanelor este 95%,a uscatului de 3o%.
      acum 450 mil ani uscatul era "comasat "la ecuator ceea ce a scazut si mai mult cantitatea de energie primita de la soare.
  • +1 (3 voturi)    
    articol excelent (Duminică, 9 noiembrie 2008, 13:33)

    outside_the_wall [utilizator]

    Anul trecut a fost intr-adevar unul de exceptie. De exemplu, in sudul Finlandei marea nu a inghetat _deloc_ iarna trecuta, ceea ce e intr-adevar rar. De obicei "umblam pe mare". Ba, unii chiar mergeau cu masina in Suedia pe mare! Un astfel de lucru e interzis, dar aveau baietii busola si GPS. Altfel te pierzi dupa o jumatate de ora de mers. In Estonia, exista un drum de gheata (legal in anumite perioade ale anului) intre partea continentala si insulita Muhu, pe care se merge in insula mare, Saaremaa. Din pacate, nici zapada nu a fost anul trecut in Nord (de fapt in toata Europa), iar temperatura minima a fost in jur de -12 grade in regiunea Helsinki, si asta doar pe durata a 2-3 zile! In general, asta e cam o temperatura medie in ianuarie-februarie. In concluzie, e bine ca se ia in considerare exceptia climatica si nu se sare cu mesaje alarmiste ca am intrat in "bucla de reactie pozitiva", asa cum s-a exprimat distinsa doamna Bojariu - inginerii inteleg mai bine. ;)

    Buna treaba, hotnews! E foarte bine ca exista rubrica HotScience, muuuult ceruta de cititori. Se pare ca ne-ati ascultat propunerile cind ati sarbatorit 8 ani. Mai trebuie sa faceti posibila votarea unui integ articol. Asta e un barometru bun si pt. voi. Fiindca nu exista un asfetl de sistem acum, notez articolul cu nota maxima! Tineti-o tot asa. Oare imi citesc cei in cauza postul? Sa vedem cit de vigilenti sint! :)
    • +1 (1 vot)    
      Anul trecut a fost intr-adevar unul de exceptie. (Marţi, 11 noiembrie 2008, 10:24)

      razor [anonim] i-a raspuns lui outside_the_wall

      A fost cea mai rece iarna din ultimi 50 de ani in China. China e mai mare decat Finlanda. Ce relevanta are asta? absolut niciuna, mecanismul climei e prea complex ca sa fie prezis sau modelat pe un calculator, oricand un vulcan mai viguros ne poate trimite intr-o glaciatiune sau glaciatiunea vine ea singura sau...
  • -1 (1 vot)    
    Ne incalzim de nu mai stim de noi (Duminică, 9 noiembrie 2008, 15:43)

    sile [anonim]

    Desi vara asta a fost cam frig in Europa. Si ar mai fi si niste observatii de genul asta: http://www.dailytech.com/Sea+Ice+Growing+at+Fastest+Pace+on+Record/article13385.htm
    • +1 (1 vot)    
      fluctuatiile de fond si semnalul (Duminică, 9 noiembrie 2008, 18:55)

      Roxana [anonim] i-a raspuns lui sile

      Fluctuatii climatice naturale au existat si vor exista - semnalul incalzirii globale se suprapune peste acest fond natural. Asa ca o rata lunara de formare a ghetii, intr'un anume Octombrie, nu dovedeste existenta sau inexistenta semnalului. Rata trebuie interpretata pe fundalul statistic al unui interval cu date disponibile, interval cat mai extins. Sa zici ca anomalia ratei de formare a ghetii, care se apropie de ZERO, e un semnal clar al inversarii tendintei de diminuare a stratului de gheata arctic, e haios, dar nu e stiintific ok.
      • 0 (0 voturi)    
        Care fluctuatii..?? (Sâmbătă, 22 noiembrie 2008, 14:35)

        CB [anonim] i-a raspuns lui Roxana

        "Earth warmed a little during the last century as part of the natural climate cycles that have always been happening and always will. The principal agent by far – to the tune of 95% of the total in maintaining an atmosphere that keeps the Earth from freezing at this distance from the Sun – is water vapour, which doesn't even figure in the computer models that the current hysteria is based on, because you can't control it, tax it, or blame it on your favorite villains. At 0.03% of the Earth's atmosphere, carbon dioxide is a minor player, and the proportion of it due to human activities, minuscule – 2% of the 0.03%, which is six millionths of the 5% warming which was due to CO2 to begin with."

        Interesant nu? Vaporii de apa, desi constituie componenta majora in mentinerea unei temperaturi propice existentei nu sunt luati in calcul deloc de modelele computerizate care au de-a face cu incalzirea globala. Te pomenesti ca astia nu poti fi taxati precum CO2-ul ! Asa se pare !!
        • 0 (0 voturi)    
          vaporii de apa (Duminică, 23 noiembrie 2008, 17:17)

          Roxana [anonim] i-a raspuns lui CB

          Bineinteles ca vaporii sunt luati in calcul in modelele climatice care simuleaza evolutia geosistemului. Vaporii de apa fac insa parte din ciclul apei si sunt introdusi si indepratati in atmosfera tota ata de repede - procese de ordinul orelor, zilelor, pana la cateva saptamani. Dioxidul de carbon insa, odata ajuns in atmosfera, are un timp de rezidenta mult mai mare, de ordinul secolelor, de unde si efectul sau in sistemul climatic.

          Vaporii de apa, mai au un rol, in afara de cel direct, - intervin intr'un feedback pozitiv ce potentzeaza incalzirea datorata efectului de sera.

          (Toate astea exista in modelele actuale de clima, chiar daca nu perfecte - si nici nu vor fi vreodata, caci asta e menirea unui model, sa reprezinte realul intr'un anume domeniu de valabilitate, nu in totalitatea sa. )
  • 0 (0 voturi)    
    ghiata si cirdculatia termohalina (Duminică, 9 noiembrie 2008, 23:39)

    Gigel [anonim]

    Eu locuiesc in sectorul 3 si pot sa va spun ca la noi in sector se simte incalzirea globala.

    Daca se topeste ghiata la polul nord ,nu inseamna ca scade salinitatea oceanului? Daca scade salinitatea nu se modifica circulatia termosalina? Daca se modificaa cieculatia termosalina, nu inseamna ca se produc schimbari climatice majore la scara globala? A studiat cineva problema asta sau sau specialistii in climatologie se multumesc doar sa constate climatocalipsa din satelit?
    • +1 (1 vot)    
      gheata si Golf Stream-ul (Luni, 10 noiembrie 2008, 0:52)

      Roxana [anonim] i-a raspuns lui Gigel

      Pe scari de timp interdeceniale si mai mari, topirea semnificativa a calotei glaciare a Groenlandei poate determina fluctuatii ale circulatiei termohaline, a carei ramura de suprafata e Golf Stream-ul. Dar aportul ghetii marine topite, insemna mult mai putin comparativ cu efectul ghetarilor groenlandezi si a apei provenite din r^urile continentale (alimentate, unele din ele, din ghetari topirea ghetarilor continentali dar si din precipitatiile cu tendinta de crestere in nordul Eurasiei).
      • -3 (3 voturi)    
        pentru roxana (Luni, 10 noiembrie 2008, 10:55)

        claudel [anonim] i-a raspuns lui Roxana

        Buna Roxana, daca esti experta ai fi stiut ca incalzirile globale nu se vor intimpla in 2030 sau 2040 ci in 2012 cand planeta Nibiru va intra in sistemul nostru solar si va schimba temperatura globala complet iar pamantul se va opri timp de 3 zile si 3 nopti! vor fi Tsunami imense, cutremure cu grade mari, nimeni nu va putea face nimic, degeaba sunt atatia experti care prezic ca va fi in multi ani, planeta nibiru deja este vizibila de anumiti sateliti din anumite puncte ale pamantului, in 2011 va fi vizibila de ochiul uman din orice punct al lumii, va fi un punct rosu mai mare. studiati despre aceasta planeta nibiru si ve-ti vedea ca nu este o minciuna, nasa a ascuns asta de noi... si inca ascunde.
        • +2 (2 voturi)    
          Taaaare de tot :) (Luni, 10 noiembrie 2008, 16:38)

          ghe [anonim] i-a raspuns lui claudel

          '' ... iar pamantul se va opri timp de 3 zile si 3 nopti ! ''
          Si cum il vom porni: il impingem sau il tractam ?
          Mai Claudel, ti-ai luat bilet de voie de la 9 ( ala cu baietii veseli ) pt. ca sa postezi aberatii pe hotnews ?
  • +1 (3 voturi)    
    pt claudel (Luni, 10 noiembrie 2008, 11:33)

    hahaiala [anonim]

    aa ... si ai uitat sa zici ca luna va vi mincata de vircolaci, pamintul va fi invadat de extraterestri si vine rambo si-i salveaza pe toti.
  • -2 (2 voturi)    
    eu nu prea inteleg... (Luni, 10 noiembrie 2008, 12:55)

    Mowgli [utilizator]

    nu mai demult de saptamana trecuta a fost la hotnews un articol despre un expert britanic (parca cenzurat de BBC) care sustintea ca incalzirea globala e o gogoasa politica si ca de fapt ne paste o era glaciara.
    Eu nu inteleg de ce apar doua asemenea articole. Sunt eu mai specialist in meteorologie decat expertii si trebuie sa ii judec sau Hotnews livreaza circ si de fapt problema incalzirii globale nu doare de fapt pe nimeni, este doar un motiv sa ne pretindem interesati de o problema sic.
    • +3 (3 voturi)    
      expertul si jurnalistii (Luni, 10 noiembrie 2008, 13:43)

      Roxana [anonim] i-a raspuns lui Mowgli

      Am citit si eu articolasul. In opinia mea, expertul in botanica nu prea le are cu fizica sistemului climatic. Da bine insa sa arati ca divina e cenzura fioroasa, nu lipsa ta de educatie stiintifica. De ce a fost prezentat si un astfel de articol: pai draga cetitorule, dumneata tre' sa-ti folosesti "extremitatea cefalica" (vorba altei experte, invitate la o televedenie, sa ne lumineze ca tre'sa ne imbracam gros cand e frig) adica sa socoti si singur ce e rau si ce e bine.

      Stilul jurnalistic cica presupune sa asculti si parerea celeilate parti, ca sa fie informatia balansata. In cazul nostru concret, expertii botanici capata pondere egala cu expertii in fizica sistemului climatic, ceea ce nu e tocmai ok, dar fiecare din noi musai sa judece si cu mintea proprie si personala, nu doar sa inchita pastilele jurnalistice pe nerasuflate.
    • 0 (2 voturi)    
      Hmmm... (Luni, 10 noiembrie 2008, 16:14)

      Inginer [anonim] i-a raspuns lui Mowgli

      Din cite tin eu minte, el sutinea ca teoria conform careia incalzirea globala este cauzata de cresterea nivelului de CO2 este o gogoasa.
      Eu nu am inteles ca el ar contesta incalzirea globala. De fapt, (cam) nimeni nu contesta schimbarile climatice care se petrec. Disputa cea mare este in legatura cu vina codoiului.
      Sau poate n-am citit eu bine, mai stii?
  • +3 (3 voturi)    
    articol f bun (Luni, 10 noiembrie 2008, 13:00)

    anonim [anonim]

    Domnule Stanica,
    ma bucur sa va reintalnesc materialele alaturi de invitatii dumneavoastra prestigiosi dupa desfiintarea BBC. Doamnei Bojariu i-as sugera sa nu isi mai piarda timpul cu toti complexatii care fac pe interesantii pentru simplul motiv ca nu este cazul si nu merita. Discutiile de genul "indiferent ce spun altii nu conteaza pentru ca stiu eu mai bine cum sta treaba sau numai cercetatorii astia au dreptate" mi se pare pierdere de vreme, in special cand persoana respectiva sufera sa aiba ultimul cuvant.
    Astept si alte articole interesante la sectiunea Hotscience!
  • +2 (2 voturi)    
    aberatii (Luni, 10 noiembrie 2008, 13:45)

    ghitza [anonim]

    recunosc ca mam distrat un pic la ce sa scris in acest comentariu. nui inteleg pe cei care spun ca nu exista un fenomen de incalzire globala, dar sar putea spune mai bine fenomenul de poluare !
    sa o luam asa mai incet. cate surse de poluare avem ? masini, fabrici, avioane, centrale, gaze de la gropile de gunoi, aerul pe care il expiram ... si lista poate continua. cate surse avem care filtreaza aerul poluat: padurile care sunt taiate si suprafata lor sa micsorat considerabil in ultima vreme. credeti ca padurile fac fata la cantitatea de poluare din aer ? eu zic ca nu ! stiati ca toata poluarea din aer nu retine si nu ne protejaza de caldura ? nu vati intrebat dece atmosfera se incalzeste prea repede dar se raceste tot asa ? dimineata este frig iar la amiaza poti sta in maneca scurta ? aceste fenomene ne pot demostra cat de poluata este atmosfera ! cand a fost ultima iarna frumoasa in capitala ? acum multi ani ! de fapt nu exista nici o incalzire globala dar nici un inceput de era glaciara, toate fenomenele acestea extreme fac parte din semnele ca avem o atmosfera poluata. mergeam spre bucuresti pe austrada, cu cativa km inainte de intrare in capitala am vazut o cupola neagra deasupra bucurestiului, ce poate sa fia aia ?
    daca sar recunoaste ca atmosfera este poluata, cate fabrici vor fii inchise ? cate afaceri vor cadea ? jumatate din populatie va muri, dar este mai bine sa muri toti, dar pe rand.
    continuati sa negati poluarea atmosferei, copii nostri o vor duce bine.
    aer curat !!!
    • 0 (0 voturi)    
      Si eu M-AM distrat (Marţi, 11 noiembrie 2008, 18:20)

      Ritzi Pitzi [anonim] i-a raspuns lui ghitza

      Draga Ghitza, te-astept maine la portitza scolii pentru un curs intensiv de ortografie, ca sa nu te mai faci de ras atunci cand scrii pe forumuri.

      Eventual si pentru un curs scurt de climatologie, daca te distreaza niste chestii pur stiintifice fata de care iti dai cu presupusul, desi esti p-afarist...
  • +1 (1 vot)    
    impresionant (Marţi, 11 noiembrie 2008, 16:45)

    magda [anonim]

    De necreyut citi forumisti se 'pricep' mai bine la chestiuni stiintifice decit cei care realizeza materialul!!
    • 0 (0 voturi)    
      Magda cea priceputa! (Marţi, 11 noiembrie 2008, 22:35)

      Magdescu [anonim] i-a raspuns lui magda

      Ce te face sa crezi ca cei care au realizat materialul se pricep foarte bine la chestiuni stiintifice? De unde ai dedus tu ca forumistii ar fi niste idioti care nu stiu pe ce lume traiesc cand e vorba de stiinta?
      Faptul ca tu nu esti in stare ca intelegi anumite fenomene climatice nu inseamna ca asta e valabil si pt altii!
  • 0 (0 voturi)    
    observatie satelitara (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 11:45)

    LP [anonim]

    "Aceasta diminuare dramatica a grosimii vine dupa recordul inregistrat in septembrie 2007, cand suprafata ghetii arctice a atins un minimum absolut pentru intreaga perioada de observatii satelitare, incepand din anul 1978."

    Acesta e citat din interviul d-nei de mai sus. Totusi, nu cred ca putem face previziuni reale cu studii de doar 30 de ani.... Schimbarea grosimii ghetii in 30 de ani este exact fix-pix la nivelul istoriei Pamantului....

    Cam asta.
    • 0 (0 voturi)    
      Sirul de observatii (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 12:42)

      Roxana [anonim] i-a raspuns lui LP

      Asa e, sirul de observatii satelitare e limitat in timp, cum limitate sunt fatalmente orice tip de observatii. Aici intervine cadrul fizic care da coerenta franturilor de observatii. Si toate datele, desi limitate in timp, configureaza acelasi tablou fizic al incalzirii globale. Nu e vorba doar extinderea si grosimea ghetii, ci si de temperatura aerului in Arctica, pe verticala troposferei si pana in stratosfera joasa, de temperatura apei oceanului la suprafata, dar si in straturi mai adanci, de salinitatea oceanica. Informatii de pe suprafata continentala vin si ele sa intregeasca tabloul modificarilor criosferei in particular si al celor din sistemul climatic, in general. Mai precis, stratul de zapada sezonier de pe continente are o tendinta semnificativa statistic de diminuare, la fel si extinderea permafrostului si ghetzarii continentali se topesc, cei mai multi din ei.
      • 0 (0 voturi)    
        merci pt adaugiri... (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 14:51)

        LP [anonim] i-a raspuns lui Roxana

        Insa cred ca urmaresc subiectul incalzirii globale de mai mult de 10 ani. Povesti sunt multe, observati empirice, gramada. Legaturi mai mult sau mai putin logice, majoritatea. NU sunt de acord deloc cu toate teoriile actuale de schimbare a climei in modul prezentat aici... De ce? Eu gandesc doar logic, fara sa ma implic stiintific:
        1. cercetarile coerente asupra mediului terestru (pe care poti sa te bazezi stiintific) se fac de maxim 100 ani. Si acestea au inceput timid in anumite zone usor accesibile, iar restul globului dabea a inceput sa fie cercetat profund de prin anii '60. Si nici atunci chiar tot...
        2. atat timp cat previziunile meteo (si nu ma refer la prostiile de previziuni romanesti) nu sunt valabile nici pt 8 ore, atunci ce pretentii sa avem la intelegerea fenomenelor la scara globala? Ex.: uraganul Rita. A fost evacuat tot Texas-ul pt ca s-a previzionat trecerea uraganului foarte aproape de Houston; insa surpriza, a trecut prin camp la mama naibii si a rupt un acoperis de un grajd...Si previziunile s-au facut cu ajutorul satelitilor si avioanelor.
        3. Impactul media. Suntem spalati pe creier de "incalzirea globala" in mod continuu. Dabea, dabea de anul asta a inceput sa se puna problema oficial ca poate nu e asa. Pana anul trecut Pamantul era deja categorisit ca un desert de film SF (cu toate ca e imposibil).

        Vedeti ca lucrurile nu sunt chiar asa cum anunta "ultimile descoperiri". Vom trece si de aceasta perioada de schimbari ale climei si tot nu vom intelege ce se intampla cu noi. Suntem limitati la stereoripuri de gandire fara sa lasam mintea deschisa la noi teorii pe care sa incercam sa le probam la nesfarsit.
        • 0 (0 voturi)    
          Logica... (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 19:40)

          roxana [anonim] i-a raspuns lui LP

          ...e un instrument doar, aplicat datelor realului. Nu poti sa aplici logica (la ce?), ignorand datele realului (implicarea stiintifica)si sa ai pretentia ca stii pe ce lume de afli.

          1. Cercetari coerente - sau poate mai precis - observatii instrumentale coerente (sistematice si pe scara larga) au inceput cam din jumatatea secolului al XIX-lea, e adevarat. Dar datele instrumentale sunt doar un elemnt al puzzle-ului cu care incercam sa refacem tabloul climatic al realitatii. Datele instrumentale pot fi prelungite, in timp, folosindu-se tehnici sofisticate de analiza a bulelor de aer din straturile adanci (si f. vechi) ale ghetii ce acopera Antarctica, coralii, sedimentele din lacuri si mari etc. In plus, avem acum la dispozitie inca un instrument puternic care ne furnizeaza bucatele lipsa din puzzle - modelarea numerica. Capacitatea de calcul si modele matematice bazate pe legile fizice, care simuleaza evolutia sistemului climatic, ne permit realizarea experimentelor numerice. Nu suntem deci condamnati la limitarea cunoasterii doar pe perioada acoperita de datele instrumentale.

          2. Exista o deosebire de esenta intre predictia pe termen scurt, pornind de la niste conditii initiale si precizand secventa temporala exacta a evolutiei si predictia de tip climatic, unde conditiile la frontiera sistemului determina un raspuns, la echilibru, raspuns care poate fi estimat statistic. Dincolo de consideratiile astea sa le zicem metafizice, trebuie spus ca s'a facut un progres enorm in cazul predictiilor pe termn scurt (gradul de realizare in Romania si aiurea ajunge cam la 80% ; nu se va ajunge niciodata la 100% pt. ca sistemul e unul f. complex). A renunta total la informatia ce se poate obtine pe motiv ca nu putem obtine totul, e o abordare perdanta, cred eu.

          3. Povestea cu impactul media tine de ...subiect, avem de a face cu o carcaterizare subiectiva aici. Un adevar repetat devine prin asta neadevar?

          In stiinta, construim mereu dar fara s'o luam de la capat.
          • 0 (0 voturi)    
            :) (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 20:41)

            LP [anonim] i-a raspuns lui roxana

            Merci pentru efortul de a imi explica prin termeni proprii punctele subliniate de mine, insa esti incompleta in raspunsuri. Oricum, ceea ce imi spui acolo le stiu (repet) de cel putin 10 ani. Ultimile noutati in stiinta se aplica cu mult inainte sa aplicam noi aici, in Ro. Mai observ ca citesti informatia stiintifica numai cum iti convine tie sa sune. Problema oamenilor de stiinta peste tot actual... din pacate.
            Te rog nu mai denumi "puzzle" pt ca e o porcarie... nu are nici un sens aici.

            Raspuns la raspuns:
            1) Probele directe de acu 100-150 ani se pot folosi cel mult in statistica sau istorie. Dabea de 40 de ani ne putem baza pe date.. ceea ce e fix-pix cum ma mai spus.
            2)Predictiile meteo (cel putin) din Ro au cel mult 50% reusita... asta pe probate. Poate in alte tari sunt mai bune! Uraganul Catrina l-am trait personal si pot sa iti zic ca prognoza cea mai sofisticata din lume (cea americana), a dat gres cu vreo 100 de mile. Cam mult ca sa evacuezi 20mil locuitori! Aici este nivelul de prognoza meteo cunoscut in prezent (sau acum 3 ani)!
            3)Ce ar fi fost daca in loc de "incalzire globala" i-ar fi spus "schimbare climatica"? Era la fel? Care este sensul real al propozitie? Iti spun sigur ca daca acei asa zisi oameni de stiinta ar fi inteles cat le e nasul de lung, i-ar fi spus "schimbare climatica". In ce sens merge? Vedem peste vreo 100 de ani.

            Intr-adevar, datele culese in ultimii 20-30 ani sunt foarte folositoare, insa total incomplete din care au rezultat tot felul de teorii haioase. Nu neaga nimeni ca se schimba clima, insa cum si de ce? Mai este muult pana la raspunsul corect si imi pare rau ca lumea vrea raspunsuri de pe o zi la alta la intrebari foarte grele daca nu imposibil de dat in 10-20-30 ani. Asa ca as sfatui pe cei care se ocupa cu acest subiect sa astepte sa faca 80 de ani si sa dea raspunsul atunci... Asta daca sunt tineri acuma!
            • 0 (0 voturi)    
              :) (Joi, 13 noiembrie 2008, 17:14)

              roxana [anonim] i-a raspuns lui LP

              Bine, atunci zic "lego" :) In privinta deazajului din RO, traim totusi vremuri de globalizare...

              1. Pai clima asta si e, o imagine statistica a enomenelor de vreme. Sa stii ca se folosesc toate datele disponibile, nu doar cele satelitare, sau cu acoperire qvasiglobala. Chiar datele complete de azi nu sunt...ideale. Satelitii au o viata limitata pe orbita, observatiile satelitare trebuie calibrate etc. Niciodata nu vom avea siruri de date ideale, de lungime infinita, ca sa multumim statisticienii. In schimb, ne ajuta fizica si tehnica de calcul. Doar cu observatii nu vom reusi sa inaintam pe calea cunoasterii. Pana una alta, proiectiile facute in primul raport IPCC nu au fost inirmate de ce s'a intamplat la 17 ani dupa...E si asta o proba.

              2. Nu stiu de unde ai datele cu RO. Te asigur ca serviciul meteo face estimari periodice ale gradului de realizare a prognozei, si cifra medie nu e aia. Aaaa, ca sunt anumite situatii, dar alea sunt exceptii. Prognoza n'a dat gres nici in cazul Katrinei, din contra. Totusi, cum ziceam, exista limite inerete ale predictabilitatii legate de fen. neliniare din atmosfera.

              3. Am folosit si folosim ambii termeni. Legile fizicii folosite in modele matematice ale realitatii ne ajuta sa ne facem o idee de cum va fi si peste 100 de ani. Tipul de cunoastere e unul esentialmente probabilist, dar exista informatie utilizabila si acolo.

              Acum clima se schimba din cauza schimbarii compozitiei atmoserei, care intensifica efecteul de sera. Rezultatele experimentelor numerice sprijina aceasta afirmatie, pe langa observatii.

              Au existat si vor exista, la alte scari de timp si alte cauze - naturale: ciclul de viata al Soarelui, distributia ocean-continente, parametrii orbitali ai miscarilor Pamantului, variabilitatea interna.
          • -1 (1 vot)    
            :) (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 20:44)

            LP [anonim] i-a raspuns lui roxana

            "In stiinta, construim mereu dar fara s'o luam de la capat."

            E distractiv ce zici aici... Ai idee de istoria omenirii putin sa vezi cate descoperiri au fost redescoperite pt ca lumea a fost prea infantila la momentele respective? Eram departe acuma daca se aplicau descoperirile antice de atunci...
            • +1 (1 vot)    
              :) (Joi, 13 noiembrie 2008, 17:18)

              roxana [anonim] i-a raspuns lui LP

              Afirmatia mea trebuie luata ca tendinta generala de selectare si validare a cunoasterii pt. diferite felii de realitate- n'o sa-mi spui ca o luam azi de la capat cu construirea unor teorii care sa justiice ca Pamantul e plat, de ex...
          • -1 (1 vot)    
            logica... (Miercuri, 12 noiembrie 2008, 21:08)

            LP [anonim] i-a raspuns lui roxana

            Scuze, am uitat raspunsul la logica. Ideea este ca am habar de datele stiintifice, dar nu sunt de acord cu cei care le folosesc (nu generalizez).Doar cu o parte din ei care ies in fata si vorbesc si, culmea, obtin fonduri de cercetare "frumoase" pt a-si duce parerea mai departe.... Se chinuie un subiect foarte important si interesant de catre semidocti si nulitati ale stiintei mondiale doar pt ca este la moda, trendy, estival.

            Sigur ca cercetarile pe gheata polilor Pamantului s-au facut si se vor mai face. Dar ar trebui lumea sa se uite la toate masuratorile facute si sa le inteleaga. In acele cercetari se gasesc mai multe informatii decat ce le folosesc cei care propavaduiesc teoria "incalzirii globale". Si surprinzator, ca pe Pamant a fost mult mai rau decat e acuma in ambele sensuri ale temperaturii! Ciudat...
            • +1 (1 vot)    
              logica... (Joi, 13 noiembrie 2008, 17:29)

              roxana [anonim] i-a raspuns lui LP

              Pot sa argumentez ca altii obtin fonduri de la EXXON & alike - dar nu ma incanta sa o iau pe panta asta de discutie.

              In privinta istoriei climatice a Pamntului, nu e deloc surprinzator ca au fost epoci climatice mult mai rele sau mult mai bune - exista mai multi factori care determina schimbarile climatice, care actioneaza pe mai multe scari de timp. Compozitia atmosferei (mai precis, concentratia gazelor radiativ-active in atmosfera) este doar unul, dar care poate actiona pe scara asta de timp a istoriei umane (cateva secole). Alti factori actioneaza pe scari de timp geologice.
              • -1 (1 vot)    
                axiome.. (Joi, 13 noiembrie 2008, 22:56)

                LP [anonim] i-a raspuns lui roxana

                "In fizica, spune omul de stiinta francez Jean Philippe Bouchaud, daca observatiile empirice sunt incompatibile cu un model, modelul este, fie aruncat la gunoi, fie modificat.

                Atat de multe idei s-au dovedit gresite in istoria fizicii incat fizicienii au devenit foarte critici si sceptici in privinta propriilor modele."

                Acesta este un citat dintr-un articol din hotnews.ro. Este adevarat si prea adevarat. Toata problema se pune in faptul ca cei care folosesc niste echipamente sofisticate, peste intelegerea lor, iau rezultatele ca bune 100%. Ori nu este asa deloc.

                Apoi, ca atmosfera sufera schimbari... Este o jucarie la nivel de planeta. Cea mai "schimbabila" parte a planetei este atmosfera. Nu inseamna ca este ceva anormal. Revin la ce cred eu: schimbarea climatica nu inseamna neaparat ce vor altii sa ne impuna, adica incalzire globala. Am un cui puternic impotriva acestei teorii atat de folosita pt ca toate problemele actuale sunt prevazute de cel putin 10-11 ani (de cand urmaresc eu acest fenomen) fara sa se puna problema incalzirii iremediabile a climei. Plus ca numai legile fizicii simple si ale termodinamicii sunt importriva CO2 ca si gaz ce provoaca incalzirea planetei...
                • +1 (1 vot)    
                  legile fizicii nu's ordonante de urgenta (Vineri, 14 noiembrie 2008, 14:55)

                  Roxana [anonim] i-a raspuns lui LP

                  Asta cu "legile fizicii simple si ale termodinamicii sunt importriva CO2 ca si gaz ce provoaca incalzirea planetei.." e total gresit.
                  • -1 (1 vot)    
                    ha (Sâmbătă, 15 noiembrie 2008, 18:44)

                    LP [anonim] i-a raspuns lui Roxana

                    Im pare, rau, nu am timp sa raspund "fiziceste" la asa prostii, insa am ceva de spus:
                    Stii de ce Groenlanda (Greenland = Tara verde) acuma este acoperita de gheata? De ce ii se spune "Tara verde"? Acu 1000 de ani, Groenlanda era acoperita cu verdeata... Nici urma de ghetari, insa clima s-a racit in perioada evului mediu si a devenit rapid un teren inghetat. Acuma revine la cum a fost acuma 1000 de ani, adica verde. Oare tot CO2-ul a fost de vina si arderea hidrocarburilor?


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by