Stephen Hawking: Nu exista rai sau viata dupa moarte. Sunt doar povesti pentru cei care se tem de "intuneric"

cristiaan • 2011-05-16 11:54

E valabil doar pt Hawking // Citez din Petre Tutea, cu aproximatie (sensul este cel din paragraful urmator): "Convingerea mea este ca aceia care cred ca omul se trage din maimuta, se trag din maimuta, in vreme ce noi ceilalti care credem ca ne tragem de la Dumnezeu, ne tragem de la Dumnezeu." Probabil creierul lui Hawking este un computer care inceteaza sa functioneze cand componentele sale se strica. Eu sper la ceva mai mult de la Dumnezeu. Voi?

18

13

x • 2011-05-16 11:14

... // iar un crestin cristian, care nici macar nu-si cunoaste sursele. nu-i tutea. pune mana pe-o carte.

4

6

cristiaan • 2011-05-16 15:06

Ba este Tutea // Pune tu mana si citeste. Faptul ca am citat cu aproximatie nu inseamna ca nu cunosc sursa, ci ca nu am avut-o in fata - am citat din memorie. Se pare insa ca tu vorbesti ca sa nu taci.

4

gigi • 2011-05-16 12:23

Dormi linistit // Dupa ce mori (nu conteza in urma carei boli, afectiuni, accident etc) te asteapta Dumnezeu cu paine si sare... dar pana atunci trebuie s-a cotizezi bani frumosi catre intermediarii Lui lumesti. Se pare ca Dumnezeu are nevoie de multi bani in zilele noastre. Intrebare pentru tine: Dumnezeu poate crea ceva ce nu poate distruge?

8

6

anton • 2011-05-16 12:23

speranta // speranta moare ultima, dar moare...

2

hash • 2011-05-16 11:33

gandirea deziderativa.. // nu determina existenta lui dumnezeu. poti sa te inchini cat vrei Tutea si la cine vrei, asta nu modifica valoarea de adevar a rationamentelor lor, daca se pot dovedi ca sunt false.

5

2

Bolvin • 2011-05-16 12:47

inceteaza // .... sa mai astepti de la dumnezeu , astepti degeaba , nu vine nimeni sa te ia in cer si sa iti cante la harpa .

5

4

me • 2011-05-16 11:46

lol // eu cred in stiinta. daca stiinta se inseala si eu ma insel! dar macar am impacarea ca eu cred in ceva logic si, cel putin in parte, verificabil! pe langa asta, voi credinciosii urati foarte mult pe atei, desi biblia spune "iubeste-ti aproapele" si nu judeca pe altii si ca exista "free will" etc... concluzie e urmatoarea: poate ne inselam si exista dumnezeu, dar categoric noi nu suntem ipocriti. voi va dati mari credinciosi, dar nu respectati ce scrie in cartulia aia

4

cristiaan • 2011-05-16 22:08

Mda, esti ateu // O alta definitie a ateului, tot a lui Petre Tutea: "Ateul este un om profund credincios. Credinta lui este ca nu exista Dumnezeu." Dragule, nici tu nu ai mai multe dovezi fizice decat mine. Amandoi credem datorita experientei (mai mult sau mai putin mistice) pe care am dobandit-o. Diferenta intre noi este ca in vreme ce tu ma crezi prost / natang / credul / fanatic, eu stiu ca tu nu ai avut parte de semne divine, sau nu ai avut inima deschisa ca sa le primesti. Dintre noi doi, eu sunt acela mai fericit si mai aproape de adevar. Ai vazut vreodata aerul? Si totusi il respiri in fiecare minut. Tot asa este si Dumnezeu: nevazut, dar ne da viata minut de minut. Sunt fizician, si inca unul premiat. Cred ca am ajuns la varsta la care inteleg foarte bine care ne sunt limitele. Dar nu am pretentia sa te conving: daca Dumnezeu nu poate ajunge la tine, robabil ca nici eu nu pot.

2

3

ME • 2011-10-19 17:01

mda... // aerul nu se poate vedea, dar se poate dovedi existenta lui stiintific. dumnezeu nu se poate vedea, dar nici nu se poate dovedi existenta lui... la fel si nustiu... pitici mov invizibili care se bat intre ei si creeaza furtuna. dovedeste-mi ca nu exista! adaugarea cuvantului invizibil la o afirmatie nu o face adevarata sau imposibil de negat.

0

mihai • 2011-05-16 14:30

Superb citatul... // Iarasi Hawking zice ceva despre viata / moarte si evident forumul s-a inflamat. Cei care nu cred in Dumnezeu nici nu l-au cautat... Cum ramane cu Iisus Hristos, fiul lui Dumnezeu care s-a intrupat si a inviat? A inviat bai ateilor! Daca nu invia, zadarnica era credinta noastra. Aratarile sale au dovedit realitatea invierii! Apostolul Toma care vroia dovezi l-a vazut si a crezut iar Domnul i-a zis: Tu ai vazut si ai crezut, fericiti cei ce n-au vazut si au crezut! Apostolii si-au dat viata marturisind precum si atatia martiri. Vreti sa stiti despre moarte? Luati si cititi despre vamile vazduhului. O sa fim cu totii judecati pentru tot ce am facut. De asta nu vreti sa existe Dumnezeu? Ca sa nu fiti trasi la raspundere pentru faptele facute?

3

4

None • 2011-05-16 19:33

Comentariu sters de utilizator // None

2

3

alexandru • 2011-10-22 00:35

dumnezeu nu exista // cum va puteti imagina ca dumnezeu este binele absolut adica energie pozitiva si creeaza draci si pe satan cu care sa poarte lupte prin ceruri si sta impasibil la toate ororile de pe pamant ,orori savarsite de creatia lui, oamenii si animalele? cum va puteti imagina ca cineva ar avea nevoie de sute de religii cand el tatal nostru ar exista si ar fi bun si noi am fi la fel ca el? studiati biblia si coranul sa vedeti ce stupiditati sunt scrise acolo,va redau cateva:dumnezeu a creat o tarie cerul, pai cerul e o tarie?oamenii traiau 1000 ani,imposibil! adam si eva erau materie si erau in rai, imposibil in materie.dumnezeu i-a inecat pe egipteni deci tot pe fiii lui si era de partea evreilor in loc sa-i transforme sa-i faca buni sa fie ca fratii.jihadul din coran o alta oroare, dar sunt atat de multe si in biblie si in coran incat nu mi-ar ajunge o saptamana sa le enumeram. dupa parerea mea ori erau salbatici si mincinosi ori chiar au avut halucinatii si chiar erau de balamuc cu totii. referitor la ultima afirmatie a dvs, nu cred ca existenta sau inexistenta lui dumnezeu ne face mai buni sau mai rai, ori suntem buni ori suntem rai.

0

BEDE • 2011-05-16 10:52

Ce poate stiinta // Stiinta poate cerceta ceea ce se intampla in univeres. Si a aratat ca poate multe. Insa nu poate sub nici o forma sa explice care este rostul lucrurilor. Nu se poate explica de ce anume legile fizicii sunt asa cum sunt si nu cumva altfel, pt ca ne-am putea imagina si universuri cu alt fel de legi... Ori, nu cumva aceste legi sunt asa pt ca exista Dumnezeu care se ingrijeste sa fie asa si nu altfel? La aceasta intrebare cercetarea stiintifica nu va putea da raspuns niciodata. Si atunci fiecare crede ceea ce doreste sa creada. Si, daca vrea, poate cauta sa se acunda in spatele unor teorii pretins stiintifice ca sa nu cumva sa ramana descoperit in fata lui Dumnezeu, asa cum Adam a cautat sa se ascunda dupa pomi cand a simtit ca sortul de frunze pe care si l-a facut nu-l ajuta sa se prezinte bine inaintea lui Dumnezeu. Daca zici ca nu exista Dumnezeu, ia cerceteaza in inima ta. Nu cumva nu esti 100% sincer?

56

38

None • 2011-05-16 12:16

Comentariu sters de utilizator // None

9

25

Sergiu • 2011-05-16 12:28

:)) // Pai, tocmai de aceea a aparut teoria Divinitatii, fiindca omul nu s-a putut împaca deloc cu ideea ''întâmplarii''.

8

19

ano • 2011-05-17 00:00

ciudat // ii ciudat cum un om care se bazeaza atat pe stiinta exacta spune despre un lucru ca este "intamplator"

1

2

Stef • 2011-05-17 07:34

THINK! // Hmm, de aceea a aparut si stiinta. Tocmai pentru a explica "intamplarea". Nu exista "intamplare" ci doar incapacitatea noastra de a explica, dar ma gandesc ca astfel de argumente s-ar putea sa fie mai greu de digerat pentru unii...

1

0

Ionut Dura • 2011-05-16 11:38

hmm // deci daca viata nu are nici o urmare ce rost mai are sa traiesti? sa te chinui cativa ani pentru nimic? de ce Howking se mai chinui cu aparatele alea pe el? are vreun sens? aia ii viata ce duce el? E pacat ca lumea pune botul la ce zice un frustrat in carucior...

24

9

Victor • 2011-05-16 13:18

Logica stupida // Logica de note 1 (unu): "daca viata nu are nici o urmare ce rost mai are sa traiesti?". Tocmai de aia are rost sa o traiesti pentru ca este SINGURA pe care o avem. Fara "episodul 2", cel cu Raiul.

6

21

Luci • 2011-05-16 14:52

Si mai ales... // ... fara alternativul "episod 2", cel cu Iadul... Ia gandeste-te cum ti-ai trai viata daca nu ti-ar fi frica, ca dupa moarte, nu ai cum sa ajungi in Iad...

3

9

cvi • 2011-05-16 16:45

my 2 cents // Ceea ce spui tu este motivul pentru care e nevoie de religie. Altfel, cei "saraci cu duhul" nu ar putea fi opriti de la a face ce le trece prin cap(in cele mai multe cazuri lucruri daunatoare societatii). Din pacate a degenarat atat de aiurea religia incat nu imi dau seama daca nu cumva face mai mult rau decat bine.

6

Luci • 2011-05-17 08:16

ai dreptate // ...

2

1

y_daddy • 2011-05-17 17:16

mda... // ce spui tu si prietenul de mai sus e asa... frumos.. idilic. (de-asta ati obtinut asa de multe voturi cu +, ca si mie imi venea sa iti dau thumb up :D)But... spune asta unui bolnav de SIDA sau unui tatic care ingrijeste un copil handicapat care nu poate comunica deloc cu el! nice! la asa ceva iti trebuie mai mult decat cuvinte frumoase despre cat de placuta si singulara e viata!

1

Mens Sana • 2011-05-18 23:40

Dar logica ta cum e? // Din pacate logica ta abia daca primeste nota 0 (zero). "Are rost sa traiesti pentru ca ai o singura viata"? Si tu numesti pe altii stupizi?

0

1

Luci • 2011-05-16 12:27

"de ce Hawking se mai chinuie...are vreun sens?" // 1. "Pentru ca mai are atat de multe lucruri de facut". 2. Pentru ca are satisfactii in urma lucrurilor pe care le face. 3. Pentru ca s-a adaptat conditiei lui nu poti spune ca SE CHINUIE. Pot sa mai aduc argumente la intrebarea "de ce sa mai traiesti?", dar cred ca 3 sunt suficiente. Dar nu inteleg de ce ar trebui ca viata ta sa aibe o urmare,,, Ok, daca vrei sa ai "urmare", poti sa te gandesti ca e vorba de copii tai. Prin ei, o parte din tine continua sa traiasca dupa ce corpul moare. Cu "sufletul" nu stiu ce se va intampla, dar ar fi bine sa nu te bazezi ca el va continua sa "traiasca"...

7

18

Insightfull mind • 2011-05-20 00:58

3 sunt suficient de proaste // Cel mai mare adevar pe care l-ai spus este "nu inteleg". Tot ce spui e ca si cum ai spune "iarba e verde pentru ca e... iarba". Adica sunt mostre de gandire circulara.

0

Seb • 2011-05-16 15:27

Unica // Tocmai pentru ca ai la dispozitie o singura viata ar trebui sa o pretuiesti mai mult si sa o traiesti din plin. Si da, viata lui S.H. are probabil mai mult rost decat a mea si a ta. Peste 100 ani el va trai in amintirea mult mai multor oameni decat noi.

3

8

Mens Sana • 2011-05-18 23:43

Si la ce ii va folosi? // E usor sa spui vorbe frumoase. E greu sa spui vorbe frumoase si cu sens. Si daca nu pretuiesti viata ce se intampla? Care e problema? E vreo regula ca viata trebuie pretuita? Facuta de cine?

0

1

Ionut Dura • 2011-05-17 14:37

hmm din nou // tocmai ca viata e nashpa... si nu o spune unul care isi uraste viata ci un realist! viata asta e plina de durere si din acest punct de vedere nu se merita. Ce rost are sa ma chinui sa ma maturizez cand odata ajuns la maturitate se termina tot?

0

cucu • 2011-05-16 13:25

intamplare nu zau. // "Incearca sa accepti ideea ca esti doar o intamplare" serios?..sa-mi arati unde e demonstrat ca universul exista din intamplare. ah da,si sa-mi explici si ce a declansat intamplarea. bafta.

10

5

deno • 2011-05-16 14:11

Vrei sa-ti explice, sa-ti arate? // Ce ar fi sa te pui tu si sa cauti, sti tu, google... Din pacate, multe lucruri importante nu sunt predate la scoala. In schimb se preda religie! Spre deosebire de multe teorii din fizica care nu pot fi probate in acest moment din lipsa mijloacelor tehnice, evolutia si modul cum a aparut viata pe pamant este probata suficient pentru ca nimeni cat de cat inteligent sa nu se mai indoiasca de ele. In schimb daca inca mai ai nevoie ca cineva sa-ti arate si sa-ti explice aceste lucrui, probabil nu te duce capul prea mult..

6

8

2mai • 2011-05-16 17:31

Off // Prietene, se pare ca nu ai inteles ce a vrut sa spuna colegul de mai sus. Nu cred ca este foarte important modul (subliniez modul) in care a aparut universul si viata, in sensul descrierii proceselor fizice/chimice care au avut loc in decursul a miliarde de ani si care fac legatura intre prima scanteie a Big-Bangului si complexitatea lumii in care traim azi. Importanta este doar cauza (subliniez cauza) aparitiei vietii si a universului. Aici oamenii se impart in doua categorii: unii considera acea cauza ca fiind o vointa, in timp ce altii considera cauza ca fiind o nimereala, un simplu accident. Si ca sa fim corecti pana la capat, trebuie sa mentionam ca nici una dintre cele doua categorii de persoane nu se bazeaza in supozitiile ei pe dovezi concrete (acest lucru fiind dealtfel imposibil). Prin urmare, discutia pe tema cauzei aparitiei noastre urmeaza a fi interminabila. Simplu. Vrei sa'ti fac o schita?

1

5

otonel • 2011-05-16 16:39

si cine a probat // cine ma rog a demonstrat cum a aparut viata pe pamant? Povestea aia despre supa primordiala? Asta numesti tu proba? Si evolutia este probata? Asa ti se pare tie?

7

6

sile • 2011-05-17 10:18

credul... // "evolutia si modul cum a aparut viata pe pamant este probata suficient pentru ca nimeni cat de cat inteligent sa nu se mai indoiasca de ele" Credulitatea ta te-a orbit complet.Prejudecatile iti intuneca gandirea. Nici un "om de stiinta"nu stie sa explice cum a aparut..FIRUL DE IARBA,cu atat mai putin sa-l creeze.Va suprasupraapreciati,domnilor evolutionisti.Existenta omului este o dovada zdrobitoare ca exista Dumnezeu.

1

2

a_claudiu • 2011-05-16 12:20

Logica // "Ori, nu cumva aceste legi sunt asa pt ca exista Dumnezeu care se ingrijeste sa fie asa si nu altfel? La aceasta intrebare cercetarea stiintifica nu va putea da raspuns niciodata." Hai sa schimbam un pic si vom avea iarasi o afirmatie corecta. Ori, nu cumva aceste legi sunt asa pt ca exista Mos Craciun (Zeus, Alba ca zapada) care se ingrijeste sa fie asa si nu altfel? La aceasta intrebare cercetarea stiintifica nu va putea da raspuns niciodata. Stiinta nu poate demonstra o afirmatie care nu poate fi negata. De exemplu: "Undeva exista unicorni" nu poate fi negata in "Nicaieri nu exista unicorni" deoarece universul fiind infinit (din cate stim) nu poti cerceta toate posibilitatile/combinatiile. Ce poate face stiinta si logica e sa-ti spuna ca e destul de improbabil ca un mos cu barba sa fi facut tot universul.

11

26

Vlad • 2011-05-16 11:26

teoria probabilitatii // Dar nu e oare mai improbabil ca el sa fi aparut din nimic, asa... la intamplare?

7

8

hash • 2011-05-16 11:47

nu. // legea numerelor mari zice ca orice improbabilitate, daca se face un numar suficient de mare de experimente, devine certitudine :) sic!

2

7

a_claudiu • 2011-05-16 16:09

Grija cu statistica si certitudinile // Faptul ca omul da de mancare zi de zi la gaina nu ar trebui sa fie un motiv de certitudine pentru gaina :)

1

5

hash • 2011-05-16 21:52

ce legatura are.. // gaina aici?! vorbim de lucruri diferite. eu aveam in cap multiversuri.

1

Victor • 2011-05-16 13:01

Gandire infantila // Si Dumnezeu cum a aparut ? Nu tot din nimic ? Stiu insa ca voi, cei indoctrinati religios aveti raspuns la toate. De exemplu, am auzit: "Dumnezeu este vesnic". Acesta insa nu este un raspuns ci o evitare a unui raspuns. Si adeptii stiintei pot sa spuna ca Universurile sunt vesnice, al nostru face parte dintr-un "lant" nesfarsit de Universuri. Ceea ce diferentiaza stiinta de religie este faptul ca stiinta cauta raspunsuri si isi recunoaste greselile si limitele. Religia insa nu are nici un fel de indoieli cu toate ca nu are nici un fel de evidente palpabile. Acesta atitudine este una infantila.

7

14

Mens Sana • 2011-05-18 23:49

Chiar asa? // Daca ti-ai recunoaste limitele nu ai astepta raspuns la o intrebare ca "Dumnezeu cum a aparut"? Cine ti-a spus ca stiinta cauta raspunsuri iar religia nu? Cine ti-a spus ca religia nu isi recunoaste greselile si limitele si nu are indoieli? Si la urma urmei cine e "religia" asta? Atitudinea ta nu e infantila?

0

1

None • 2011-05-16 20:35

Comentariu sters de utilizator // None

0

Dan • 2011-05-16 11:28

Hmmmmm // Poate nu a fost un mos cu barba ci o tipa super sexy ...

10

13

Sergiu • 2011-05-16 12:37

Destul de putin pt. atât de mult. // Ideea este ca Divinitatea nu trebuie neaparat privita prin perceptia teologica, iar perceptia teologica este explicabila prin dorinta egocentrica a omului.Tocmai de aceea Iisus nici nu este iubit de toata lumea si are contestatarii cei mai multi: fiindca propavaduieste valori care nu pot fi atinse de oamenii simpli.Sa nu uitam ca Hawking însusi a avut o vreme când începuse sa creada într-o forma de Divinitate, dar cum omul de stiinta nu se poate împaca cu jumatati de raspuns (fiindca Divinitatea nu explica defel ''de ce'' ci îti spune doar sa ai credinta) atunci a revenit la ateismul stiintific.

3

14

goodsam • 2011-05-17 09:23

mos cu barba? // Cat de incult poate sa fie cineva incat sa afirme ca Dumnezeul in care cred crestinii este un "mos cu barba"? Mai puneti mana pe o Biblie, oameni buni! Sau va temeti ca veti descoperi lucruri incomode pentru stilul vostru de viata!

0

3

anton • 2011-05-16 12:22

pai da // Pai da, e exact ce zice si Hawking...oameni ca noi, care tin in inima o frica ascunsa ca nu e nimic dincolo de moarte, ca urmeaza un somn profund fara vise au nevoie de Dumnezeu. Eu cred ca la intrebarea ta se da raspuns zilnic in lumea stiintifica, pas cu pas...asa cum am aflat de ce Pamantul se roteste in jurul soarelui si nu invers vom afla si restul...e doar o chestiune de timp...dar asta nu va influenta cu nimic faptul ca suntem umani si ne este frica de ceva ce nu putem concepe...ca vine un moment in care totul inceteaza...

3

8

Radu • 2011-05-16 11:21

sa facem diferenta intre Dzeu si nestiinta // Faptul ca nu intelegem ceva din lumea inconjuratoare nu inseamna ca exista Dumnezeu, ci doar ca nu avem suficiente cunostinte pentru a explica ceva. Acum cateva sute de ani, oamenii credeau ca atunci cand tuna, Sf. Ilie merge cu carul prin cer. Apoi stiinta a aflat explicatia tunetului, ceea ce nu inseamna ca Sf. Ilie a incetat sa existe din acel moment. El de fapt nu a existat niciodata. Dar stiinta nu este leacul religiei. Intotdeauna vor fi oameni atat de inspaimantati de ideea de moarte si neffinta, incat vor alege sa se amageasca cu existenta lui Dumnezeu pentru a-si suporta mai usor mortalitatea.

23

54

Luni • 2011-05-16 12:40

Ce fel de Dumnezeu // Fii te rog mai explicit. Ce intelegi prin Dumnezeu? Are barba? E barbat?

19

13

flavian • 2011-05-17 08:02

Probabil ca da // Probabil ca multi cand vorbesc de Dumnezeu isi inchipuie un mosulet cu barba asezat intr-un norisor care se amuza pe seama noastra. Daca e sa revenim la afirmatia lui Hawking despre creier, acesta saracul uita ca nici macar memoria nu este stocata in creier. Cu atat mai putin sufletul sau spiritul sau cum vrea fiecare sa numeasca partea "soft" care conduce corpul la fel cum programele si programatorul utilizeaza un calculator. Creierul e doar o masina, un hardware, un procesor dintr-un PC care acceseaza informatia stocata in alta parte. S-au facut experimente pentru a incerca depistarea zonei din creier in care sunt "stocate" informatiile despre un anumit obiect. Au esuat. S-au facut chiar lobotomii si au fost cazuri cand intreaga efisfera stanga sau dreapta au fost extirpate, iar pacientul a supravietuit, s-a recuperat si a pastrat amintirile. Stiinta ne-a ajutat mult in ultimul secol, dar in ultima vreme cade tocmai in pacatul religiei: se crede atot stiutoare, isi permite sa postuleze orice si oricand. Lucreaza cu dogme si cu acuzatii de tipul cine nu crede in stiinta e un eretic, un nebun, un fanatic religios. De fapt stiinta s-a transformat in religie, desi multi nu vor sa recunoasca asta. Si e pacat...

4

10

flo • 2011-05-17 11:06

poke // Asa este flavian! Mr. Hawking este ateu, insa aversiunea sa fata de existenta divinitatii poate fi pusa si pe seama suferintei sale psihice, avand in vedere faptul ca acesta a ramas imobilizat in carucior de la 21 ani. Poate ca simte alinare prin faptul ca nu se considera singur in suferinta, si ca lumea va constientiza gravitatea mortii in viziunea sa. De ce un om atat de inteligent precum Hawking este ateu? Nu prin evolutie a ajuns praful stelar intr-un ceas Rolex, ci a fost creat! Daca Mr. Hawking ar fi un ceas de mana, si ar avea ochii pe capacul de pe spate, atunci nu ar vedea posesorul niciodata, dar pentru ca l-ar simti mereu aproape, ar putea sa deduca faptul ca posesorul sau exista! Mr. Hawking nu a vawut niciodata vreo gaura neagra, si totusi crede in existenta lor... Parerea unui geniu precum dl Hawking despre divinitate si despre moarte este la fel de avizata precum parerea unui geniu in pictura precum Picasso sau Michellangelo despre gauriel negre...

4

7

IC Breteanu leberalul socialist si conservator • 2011-05-17 10:31

Hmmm... // Sa inteleg cumva ca "parerea" ta e una "avizata"??? Esti ridicol. Pe Hawking il recomanda multe. Pe tine cine si ce te recomanda? Familia? Expertiza in ce anume? P.S. Existenta gaurilor negre este dovedita. Pe cand existenta unei divinitati, NU! Ne place sa credem ca exista viata dupa moarte din diferite motive, insa aceasta (viata) NU exista. Existenta este data de materie si energie.

7

5

George • 2011-05-17 17:28

nu inca // Existenta gaurilor negre nu este dovedida, inca. Tu ce intelegi prin dovedire, o demonstratie matematica? Eu inteleg ca cineva trimite ceva macar in apropierea lor, cel putin atat.

1

4

ncparvu • 2011-05-18 08:29

Garurile negre // nu sunt complet dovedite, dar exista cateva dovezi: obiecte gigantice(galaxi) care se invart si se indreapta spre nimic si deci acolo trebuie sa existeceva cu o gravitatie extrema, anumite locuri in spatiu unde lumina se comporta anormal (lumina este atrasa de gravitatie). Cat de timis ceva in apropiera unei gauri negre sa zicem mersi ca nu e nici una atat de aproape.

3

0

flavian • 2011-05-18 09:33

Gaurile negre // Gaurile negre au multe bube si se bazeaza pe multe ipoteze si teorii nedemonstrate suficient. Uite un material foarte bun pe aceasta tema aici: http://www.thunderbolts.info/thunderblogs/archives/guests08/061108_sjcrothers.htm

0

4

ursu • 2011-08-27 01:38

la la la // ba da, existenta lor e dovedita nu doar dedusa matematic, e si dovedita fizic, mai mergeti la scoala bai copilasi

0

ncparvu • 2011-05-18 09:05

Creierul uman // Scuze ca zic asta, dar tu nu prea ai inteles cum functioneaza creierul sau poate nu te-ai informat indeajuns. In primul rand se stie unde sunt stocate informatiile si ca sa intelegi asta trebuie sa ai o idee despre structura creierului si zonele lui functionale. De exemplu: informatiile vizuale sunt analizate si memorate in occipital (zona din spate), informatiile auditive in lobul temoral, informatiile tactile in pariental. Deci daca cineva iti taie occipitalul(fix zona memoriei) si-ti arata un pix n-o sa-l mai recunosti, dar daca ti-l da in mana sau il deschide apasand pe buton (care are sunetul specific) o sa-l recunosti pt ca ai accesat alt timp de memorie (auditiv si respectiv tactil). Cat despre indepartarea unei emisfere si recuperarea functiilor fizice pot zice ca aceasta proprietate se numeste plasticitatea creierului. Dar o memorie indepartata cu bisturilul nu mai are de unde sa fie recuperata doar reconstruita (sa zice ca era vorba de un film, te mai uiti o data la el). De aici si credinta ca neuronii nu se regenereaza,de fapt noi creem neuroni toata viata. Dar un grup de neurioni care fomeaza o amintire daca mor, sa zicem de la o intoxicare cu alcool, a doua zi chiar daca creem alti neuroni clar nu o sa contina aceea informatie care nu mai exista si o sa aiba propriul lor scop. Ca sa vorbesti de lobotomii trebuie sa intelegi ce presupun, in primul rand acolo se incerca taierea conexiunilor neuronilor cu o afectare cat mai mica a scoartei cerebrale, iar recuperarea completa (nu a fost nici o data completa) consta in munca creierului de a reface conexiunile distruse. Dar trebuie sa intelegi ca daca lobul frontal drept ( cel pe care se faceau lobotomiile) ar fi extirpat (inclusiv scoarta cerebrala) complet personalitatea subiectului in cauza ramanea pe viata schimbata (lucru greu de crezut daca noi avem suflet, respectiv am tine informatiile in alt loc)

3

0

flavian • 2011-05-18 10:00

Hemispherectomy // De ce sa fie greu de crezut ca o schimbare de personalitate poate avea loc chiar daca informatia nu e stocata in creier ? Odata ce ai distrus jumatate din circuitele care faceau "downloadul" de informatie, crezi ca totul va functiona la fel ? Tu daca lucrezi conectat la internet pe jumatate din ecran sau cu jumatate din tastatura ai acces la aceeasi informatie teoretic, dar nu vei lucra la fel. Iti recomand sa mai citesti cateva materiale pe tema asta. De exemplu: http://alexplorer.net/science/hemispherectomy.html Based on this and other evidence, this idea of “transference” (though the term is routinely applied to this phenomenon) is clearly a misnomer in the implication that information is moved out of the damaged (and ultimately removed) hemisphere. Instead, others have proposed that latent circuitry resides in each hemisphere, prepared to step in to restore function where the primary circuitry is rendered nonfunctional. The existence of such hypothetical networks have yet to be demonstrated, although other hypotheses similarly lack concrete evidence to support them or refute this one. Conspicuously absent from this review is any comment on the effects on memory post-hemispherectomy, either in retention of pre-surgery memories or in the ability acquire new learning in any form. This seemingly obvious area was neglected in the literature. Why this is not tested directly and/or reported is not clear, but the primary emphases of this area of research tends to be on language and motor skills, perhaps because of well-developed rehabilitation programs, but this is only speculation.

0

3

flavian • 2011-05-18 10:32

Inca un exemplu // Uite inca un exemplu ca mr. Hawking vorbeste prostii cand zice ca totul este doar in creier: http://www.epilepsy.com/node/964836 Fata aceea a pierdut jumatate din creier la varsta de 20 de ani si exceptand vederea periferica a ochiului drept este la fel cum era si inainte de operatie. Nu si-a uitat limba, isi recunoaste parintii si familia, la doar cateva ore de la operatie le zambea si facea cu ochiul in gluma. Toate acestea cu jumatate din creier si fara sa piarda jumatate din memorie asa cum s-ar fi crezut. Unii ar numi asta o minune. Te mai miri atunci ca sunt oameni care nu dau doi bani pe ce debiteaza Hawking sau altii care pretind ca stiu totul despre lumea in care traiesc ?

1

4

Razvan • 2011-05-18 14:59

Pai nu merge asa // Ca sa demonstrezi ca nu totul e in creier trebuie sa ii scoti tot creierul si sa vezi ca se comporta la fel. :))) Ce prostii mai zici si tu. Mi se pare normal sa consideri ca totul e in creier, insa a accepta acest lucru nu inseamna ca trebuie sa vezi creierul ca un fel de biblioteca unde daca iei o carte, informatia gasita in acea carte va disparea. Te rog sa studiezi mai multe despre creier inainte sa incepi sa vorbesti prostii.

3

0

flavian • 2011-05-19 08:26

Cine vorbeste prostii ? // Spre deosebire de unii care doar isi dau cu parerea despre ce au invatat la scoala apropo de stocarea informatiei in creier, altii mai si gandim. Nu s-a scos doar o carte din biblioteca aia, ci a disparut jumatate din ea. Iar astora care am mai avut tangenta cu IT-ul si mai stim cate una-alta despre sistemele de stocare a datelor ni se pare tare curios acest fapt. Tocmai pentru ca pricepem cum se stocheaza informatiile in general, stim ce inseamna un raid, un mirroring sau o partajare a informatiei in retea: http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#Standard_levels

0

adv • 2011-05-19 08:42

Bajbaieli // Stiinta actuala are o gramada de teorii, dar nici una nu este acceptata ca fiind finala: http://www.jurnalul.ro/caleidoscop/paranormal/memoria-nu-locuieste-in-creier-print-556617.html Uite si aici cateva exemple: http://filozofie.3x.ro/Psihologie%20Generala%20-%20Capitole%20PDF/VIII.%20Memoria%20si%20procesarea%20de%20informatii.pdf Teoria engramării, Teoria procesării de informaţii, Teoria blocurilor memoriei, Teoria dublei codări, Teoria reţelei de afirmaţii, Teoria reconstrucţiei, teoria ştergerii urmelor, teoria interferenţei, teoria reconstrucţiei, teoria uitării motivate, teorii.. teorii.. teorii... Asta-i asa-zisa stiinta... :)

0

Pongo • 2011-05-19 00:14

hm // Vad ca toti uita ca acest mare savant are ca principala opera studiul gaurilor negre. Asupra carora s-a inselat, si a recunoscut-o. Ce ne-ar putea face sa credem ca acum are dreptate? Raspunsul este clar: nimic. Ce legatura e intre rai creier, suflet, zane?? Afirmatia lui Hawking e bazata pe supozitii comune si nimic mai mult. Relativ la ce zicea Flo, si eu cred ca exista o frustrare, dar nu din cauza bolii. Boala lui o vad mai mult ca o oportunitate pe care si-a rezervat-o pentru a se putea concentra pe studiul universului. Frustrarea cred ca este in faptul ca nu reuseste sa rezolve problema.

0

3

MissCat • 2012-01-02 16:59

Probabil ca da / nu // Sunt tot atatea celule in creierul nostru cate stele in univers (al nostru). S-a dovedit de curand, ca memoria ramane intacta chiar si dupa detasarea unei mari parti din creier doar pt ca neuronii sunt conectati intre ei. Toata informatia pe care o proceseaza creierul este prezenta pe toata suprafata lui, cum este de asemeni si cu gusturile pe limba. Daca tai un cm din limba nu e ca si cum nu o sa mai simti, gustul..doar gaura, ce e drept. Daca va place sa analizati veniti cu argumente plauzibile, cele mai noi. Si inca ceva, Flavian, ar trebui sa vizualizezi ceva documentare ori sa citesti cate ceva de stiinta, pana acum cercetatorii nu au fost agresivi. Ei incearca sa gaseasca raspunsuri in primul rand pt ei. Doi la mana, multi dintre cei credinciosi acuza ateii si oamenii de stiinta ca li se baga pe gat cu forta toate informatiile, cand de fapt e invers. Eu incerc sa aflu cat mai mult, nu acuz pe nimeni de nimic. Vrei sa crezi, crede. Dar nu ma obliga sa fac ceea ce iti place tie.

0

Cosmin ist • 2012-01-28 20:18

permite-mi sa te contrazic // Atunci cum explici faptul ca cei care sufera de diferite boli -gen parkinson- cauzata de o crestere necontrolata a colesterolului si implicit la deteriorarea circulatie sangvine la nivelul creierului - ce duce la deteriorarea acestuia si are consecinte pe langa tremuratul si miscari necontrolate ale corpului si pierderi de memorie sau lipsa senzatiilor (tactile). Am avut caz in familie.

0

a • 2011-05-16 14:51

.. si intre adevar si superstitie // Spui: "Faptul ca nu intelegem ceva din lumea inconjuratoare nu inseamna ca exista Dumnezeu, ci doar ca nu avem suficiente cunostinte pentru a explica ceva." Mai mult decat faptul ca nu putem explica ceva ar trebui sa ne uimeasca faptul ca putem explica atat de multe! Uita-te in jur sa vezi cate lucruri sunt explicabile. Universul are o logica, e o structura enorm de complexa dar totusi explicabila rational. Omul a gresit enorm atunci cand a ridiculizat credinta ca fiind irationala. Din contra, Dumnezeu este singurul cu adevarat rational, iar creatia Sa este una rationala si explicabila. Ratiunea omului are insa capat. Nu doar ca nu avem suficienta putere de intelegere pentru a patrunde rationalitatea lucrurilor peste o anumita limita (este scuzabil, nu suntem infiniti in capacitate) si nu cred ca o sa fii in dezacord aici. Dar nici macar nu putem trai rational lucrurile pe care suntem capabili sa le intelegem si le-am inteles deja! Asta e o problema de alegere si nu e scuzabila. Daca nu ma crezi, gandeste-te cati doctori ai vazut fumand. Si, ca sa nu fiu ipocrit, as spune ca ma surprind si pe mine de multe ori in categoria rationalilor irationali, desi nu-mi place. Tot in aceasta categorie as include greseala pe care o faci in comentariul legat de Sf. Ilie. Oamenii care au trait cu cateva secole inaintea noastra au transformat religia in superstitie si au adaugat niste amanunte neadevarate istoriei reale a personajului Ilie. Istoria nealterata se pastreaza insa in Biblie. Irationalitatea unora din oamenii religiosi e regretabila, dar nu este o scuza pentru concluzia,de altfel ilogica,cum ca Ilie nu a existat. Superstitia ii face irationali pe oamenii simpli. Pe oamenii "rationali" ii face irationali prejudecata, dar si propriile defecte de caracter. Dar nu e totul pierdut. Pentru repararea acestor defecte exista Dumnezeu si credinta in El. Nu doar pentru a rezolva problema mortii. Iar credinta nu este nici rationala, nici irationala. Este suprarationala.

17

Seb • 2011-05-16 15:20

Biblia si istoria // "Istoria nealterata se pastreaza insa in Biblie" asta cu siguranta este o gluma. Radu nu contesta existenta unui personaj istoric pe nume Iie ci a sfantului care se plimba cu carul prin cer. Credinta in ceva pentru care nu exista nici o urma de dovada nu poate fi catalogata decat ca irationala.

5

20

a • 2011-05-16 15:43

Dovezi // Exista dovezi, nu exista demonstratie. Dumnezeu acorda libertate celor care NU VOR sa creada (cu atat mai mult dupa ce omul a ales in Eden sa nu asculte si sa-si fie propriul dumnezeu). Nu ii copleseste, nu ii striveste prin prezenta Sa. Astfel, ALEGEREA omului iese in evidenta si este pusa cu adevarat in valoare... Dumnezeu nu lasa fara dovezi pe cineva care ALEGE sa-L caute in mod sincer.

18

16

Seb • 2011-05-16 17:46

Experienta personala // Pentru a intelege ce reprezinta dovada si ce nu trebuie sa inteleg in primul rand ca experienta personala nu intra in aceasta categorie. De exemplu: Eu ies intr-o zi din bloc si vad un tyranosaurus rex in mijlocul parcarii. Merge, urla, ma rog, se comporta ca un dinosaur real. Ma apropii de el, il ating si pare cat se poate de real. Imi dau seama ca nu ma va crede nimeni si intru inapoi in bloc sa aduc o camera video pentru a imortaliza fenomenul. Cand ies din nou in parcare dinosaurul nu mai este. Nu a lasat nici o urma, nici o balega, nici o masina distrusa, nici un gard stramb, nimic. Ce e mai probabil: ca am avut o halucinatie sau ca a fost un dinosaur in parcare? M-ai crede?

7

19

a • 2011-05-16 19:01

Nu te teme de raspuns // Ti-ai construit scenariul de la bun inceput pentru ca pe o halucinatie. E de mirat ca la sfarsit o sa constati asta? Tu pari suspicios si neincrezator chiar si in propria ratiune. Daca ai primi vreo dovada, te-ai intreba: "E oare din cauza vreunei halucinatii? Sunt subiectiv, e vorba de autosugestie?" Nu au curajul de a cere un raspuns de teama ca nu vei stii ce sa faci cu el. Credinta mea este ca Dumnezeu cunoaste bine pe fiecare om si stie sa raspunda chiar si oamenilor neincrezatori in propria ratiune. Problema nu sta in raspuns ci in intrebare, mai precis in sinceritatea si motivatia ei. Motivatia intrebarii e o simpla curiozitate, sau e mai mult de atat? E ceva in adancul sufletului tau care te face sa doresti acest raspuns? Exista un ghid pentru intrebarile importante, de suflet: "Ma veti cauta si Ma veti gasi, daca Ma veti cauta cu toata inima."

12

10

Seb • 2011-05-16 18:32

Exemplu // Exemplul de mai sus este intentionat caricaturizat pentru a intelege de ce revelatia personala este lipsita de valoare. Nu conteaza despre ce este vorba, un dinozaur, o gaina, o zeitate. Este dovedit ca oamenii pot fi pacaliti, pot interpreta gresit ceea ce vad sau simt, pot avea halucinatii. Din acest motiv experienta personala nu poate fi considerata o dovada.

3

11

a • 2011-05-16 20:53

Oamenii se pot pacali si prin neincredere // Revelatia nu trebuie sa fie vreo vedenie sau ceva vadit supranatural. Dumnezeu stie sa foloseasca lucrurile obisnuite pentru a transmite mesaje cu "dedicatie" si cu impact. El decide felul in care se reveleaza fiecaruia. Eu nu am scris comentariile de dragul de a ma contrazice cu cineva. Am vrut doar sa arat, cui vrea sa inteleaga, cat de ADANCA este implicatia unei astfel de alegeri. Undeva, in adancul sufletului fiecaruia, exista dispozitia de a vrea sau a nu vrea sa stie ceva despre Dumnezeu, chiar in cazul in care existenta lui ar fi DEMONSTRATA fara dubiu. La suprafata, aceasta dispozitie se manifesta sub forma unei dorinte, sau dimpotriva, a unei reticente fata de perspectiva unei revelatii personale. Lucrurile pot fi justificate de persoana in cauza, poti sa afirmi ca de vina este neincrederea in aceasta revelatie. Dar motivul real, care poate fi gasit printr-o autoexaminare sufleteasca, nu e acesta, ci sta in disconfortul pe care ti l-ar produce constatarea ca Dumnezeu exista. Din fericire, o dispozitie interioara negativa se poate schimba. Tu alegi. Iar alegerea aceasta are consecinte imense. Indiferenta oamenilor persista pentru ca nu Il cunosc pe Dumnezeu. El ar dori sa-si arate dragostea sa pentru fiecare, in mod personal.

6

7

Arlecchino • 2011-05-17 06:42

wow // "disconfortul ca Dumnezeu exista"... Crede-ma, nu ar fi niciun disconfort. Dimpotriva. M-as bucura foarte mult. Chiar daca ingenuitatea sadica pe care i-ati oferit-o divinitatii da pedepse eterne pentru ca te uiti dupa o femeie pe strada. Dar, macar, ai stii ca nu se termina totul. Nu poti accepta un basm, care nici macar nu e cel mai reusit dintre basme, doar pentru ca ti-e frica de moarte. Vei muri si asta e.

3

4

andrei • 2011-05-17 00:33

credinta vs ratiune // eu l-as intreba pe hwk daca teoriile lui au pornit de la ratiune sau de la credinta. l-as intreba pe einstein daca descoperirile lui au plecat de la ratiune sau de la credinta. l-as intreba pe edison daca a facut becul pentru ca a fost rational sau pentru ca a crezut. credinta transforma. credinta rupe barierele rationalului, ale cunoscutului. credinta este singura care poate crea.

6

7

mvr • 2011-05-17 05:45

edison, einstein & co // Credinta nu creeaza nimic. Este un factor ce in general genereaza stagnare sau regres si nu progres. Progresul apare nu din ruperea barierelor rationalului, ca altfel si ghicitorii in cafea sau astrologii ar fi factori ai progresului. Progresul apare cand imaginatia, creativitatea, ambitia, curiozitatea si ratiunea si combina. Edison a dat gres de 1000 de ori pana sa creeze primul bec functional, in cazul lui ambitia dublata de creativitate si dorinta de a explora noul erau fortele din spatele descoperirilor. Fara ratiune, fara taria de a-ti verifica ideile, filtrandu-le pe cele bune de majoritatea nu se poate si nu s-a putut progresa vreodata. In ceea ce-l priveste pe Einstein, CURIOZITATEA a fost motorul vietii lui si nu credinta. Curiozitatea i-a dat puterea de a-si rafina teoriile vreme de peste 40 de ani. Curiozitatea il tinea treaz nopti intregi si nu credinta. Citeste-i si tu scrierile ca sa fii in tema - iti recomand "Cum vad eu lumea" pentru inceput - si apoi vino sa mai vorbim. In afara de credinta se pare ca tu nu poti intelege nimic altceva. De asta ai tendinta de a explica totul din prisma ei, chiar si atunci cand aceasta are un rol minor sau inexistent.

4

3

daniel • 2011-05-16 17:28

dovada // Acum, am tot respectul pentru Hawking asta, atat ca om de stiinta, cat mai ales ca om care si-a invins in mod incredibil handicapul. Si cat timp va ramane pe zona stiintei ma voi uita in gura lui ca ultimul ignorant in materie, care ma recunosc a ma afla. De aici insa pana la accepta orice ineptie care iese din sfera stiintei e mult. Prin "ineptie" inteleg aici strict ce intelege si Hawking: ceva ce nu poate fi demonstrat. Sa imi spui tu ca 2+2 nu fac X cum credeam eu (nu, nu stiu - cred) si paispe mii de j'miliarde de indivizi inaintea mea (printre ei sigur unii mult mai inteligenti decat subsemnatii), ci fac Y, fara a aduce alta demonstratie decat inaltimea stiintifica de pe care produci ipoteza respectiva, mi se pare o tampenie. Ultima fraza a comentariului precedent este, sa imi fie iertat, ipocrizia maxima pe care o aud din gura "stiintificilor": "Credinta in ceva pentru care nu exista nici o urma de dovada nu poate fi catalogata decat ca irationala." Deci, daca vorbesc de credinta in Dumnezeu, e irationala (apropo, nimeni nu a zis ca ar fi rationala, in sensul de matematica - de aia ii zice "credinta"). Daca vorbim de credinta in idei stiintifice, nu mai e irationala, e "ipoteza". Curat stiintific, coane Fanica...

8

7

Razvan • 2011-05-17 06:53

Credinta e irationala // Prin definitie, orice credinte formate in lipsa dovezilor sunt irationale. Singurul motiv al credintei sta in sentimente. Din start aici avem o greseala de logica. Orice bazat pe sentimente nu este logic. Religiosii mereu o dau ca ratiunea omului are limite , dar cine sunteti voi sa propuneti un adevar absolut. Oare mintea voastra nu are si ea limite? Nu e oare mai usor sa recunoasteti ca habar nu aveti si ca sunteti niste fricosi , niste ignoranti care viseaza sa doarma pe norisori in rai. De la inceputul vietii pe Pamant, un singur lucru a fost sigur: orice forma de viata , mai devreme sau mai tarziu, moare. Nu exista exceptii. Insa noi , avand constiinta , ne-am dat seama ca la un moment dat acest moment va veni. Asta ne diferentieaza de celelalte animale. Noi stim ca la un moment dat nu vom mai fi.Animalele au acest sentiment doar cand sunt bolnave sau cand sunt urmarite de un pradator sau intr-o situatie riscanta, adica atunci cand un pericol este aproape. Noi avem sentimentul asta cand suntem pe deplin in siguranta si asta provoaca anxietate. Anxietatea asta este combatuta de catre mintea umana prin inventarea unei vieti dupa moarte, unui taram imaterial in care esenta noastra poate continua sa traiasca. Acest lucru insa nu face niciun sens pentru ca a fi in viata inseamna a exista in material. Tot ceea ce exista in univers este prin definitie material. Nu exista nimic imaterial. Noi cu mintea noastra am inventat acest loc care la un simplu studiu mai riguros ni se releva ca fiind doar o inventie facuta din frica, ignoranta si autoamagire. Supranaturalul nu exista. Termenul pe care l-ai defenit la sfarsit este o mare prostie. Doar pentru ca dai nume prostiilor care iti trec prin cap nu te face mai destept, ci din contra.

4

1

a • 2011-05-17 13:55

Credinta nu se defineste asa // Ai inteles gresit definitia credintei. Nu exista credinta fara dovezi. Ar fi periculos chiar pentru crestini, ar dovedi credulitate. Ai putea ajunge sa crezi in orice. In momentul caderii sale, omul a dovedit credulitate cand l-a crezut pe diavol care i-a prezentat niste speculatii fara fundament, care denigrau caracterul lui Dumnezeu. Dar omului nu i se da o demonstratie fara echivoc pentru credinta (cum de altfel nu are nici o demonstratie pentru ateism). Asta pentru ca omul a ales deja sa se desparta de Dumnezeu si acum El ii respecta alegerea. El te cauta, dar ai libertatea de a te lasa gasit sau nu. Poti intari alegerea gresita a lui Adam sau o poti schimba, in ceea ce te priveste. In ceea ce priveste ratiunea omului, ce ai impotriva ideii ca ar avea limite? Pana la urma chiar tu crezi ca a fost slefuita de niste forte impersonale si ca evolutia nu are SCOP sau tinta. Adica nu te-a adus acolo unde ti-ai fi dorit. Si cum sa aiba ratiune infinita un volum FINIT de materie cenusie? Viata dupa moarte se mai numeste inviere. Raiul este MATERIAL, ca si oamenii care vor locui acolo. Nu faci bine daca judeci crestinismul dupa legende populare pseudo-crestine, iti vor spori confuzia si te vor face sa respingi ceea ce de fapt nu cunosti cu adevarat. Citeste, te rog, Biblia ca sa-ti faci o idee despre crestinism. Nu vreau sa te critic cu ceva, as vrea ca tu singur sa privesti la tine, sa lasi deoparte concluziile bazate pe prejudecata si sentimente si sa gandesti rational. Ai putea incepe facand ordine in propriile contradictii: "..dar cine sunteti voi sa propuneti un adevar absolut.." "Supranaturalul nu exista." Si daca mai discutam sper sa fie intr-un mod amical, fara jigniri.

1

Razvan • 2011-05-18 15:08

Nu imi vine sa cred // Toata argumentatia ta s-a bazat pe ipoteza ca acest zeu chiar exista si ca el este crestin. Nu ai cum sa scrii cat ai scris tu fara sa ai vreo dovada pentru prietenul tau imaginar inainte sa fii inceput afirmatia. Tu chiar crezi ca Adam si Eva au existat? Chiar asa de habotnici sa fie oamenii? Credinta prin definitie e credulitate. Daca ar aplica acelasi standard pe care il aplica in viata de zi cu zi pentru ceea ce inseamna dovada, nicio persoana nu ar fi credincioasa. Mari care se despart, oameni care merg pe apa, care tranforma apa in vin si cate si mai cate. Toate sunt fabulatii. Nu exista asa ceva si te provoc sa imi demonstrezi contrariul. Ce e mai probabil, ca oamenii sa fabuleze in ceea ce priveste minunile sau ca legile naturii sa fie suspendate? Cred ca e usor sa iti dai seama de raspuns. Nu exista un scop general valabil. Fiecare om isi stabileste un scop in viata. Rasa umana nu are un scop pentru care exista in Univers dar isi poate crea unul. Daca tu crezi ca raiul e material e propria ta problema. Sunt miliarde de crestini care au o parere diferita de a ta. Cam asta e problema principala cu crestinismul: fiecare interpreteaza in felul lui o amarata de carte. Cati crestini , atatia dumnezei. Si da, supranaturalul nu exista. Este doar un cuvant si atat.

1

0

pcd • 2011-05-17 06:43

vai de capul vostru // indivizi patetici cu mari probleme de constiinta. din ce spune acest individ rezulta o ura fara margini la adresa lui Dumnezeu. la ce i-o fi folosind?!? citind comentariile de aici imi dau seama ca sunt multi oameni care n-au simtit nici macar odata in viata lor bucuria Invierii. sincer, mi-e mila de voi. vreti dovezi? aveti dovada Invierii! mergeti la Ierusalim in Biserica Invierii cand este Pastile ortodox si veti vedea atunci daca Hristos este Dumnezeu sau nu. dar asta e un experiment pe care n-o sa-l faceti niciodata, pentru ca va temeti de ce o sa aflati acolo. si mai e un lucru. pe Dumnezeu nu-L afla decat cei care Il cauta. asa ca......

2

5

dan • 2011-05-18 11:07

646345 // Dar tu daca poti umbla ,e dovada ca dumnezeu exista? Eu nu cred!

0

Walker • 2011-05-17 09:22

corect // Stephen Hawking stie ce se afla si mai ales ce nu se afla dupa moarte deoarece face des excursii acolo.

0

1

samka • 2011-05-17 08:46

deci // vorba lui Stephen, pun pariu ca dormi noaptea cu lampa de veghe :P

3

0

lucian • 2011-05-18 12:16

vai de noi // faptul ca tu esti un pagan si ca traiesti asa nu indica faptul ca Dumnezeu nu exista...dar daca ai incerca sa citesti numai un pic in scripturi ti-ai da seama ca omul pe vremea aia nu il ducea capu iar Dumnezeu nu e cel care Il crezi tu de te intalnesti in Biserica cand defapt esti cu capu la gagici si la afaceri ,Dumnezeu trebuie cautat din suflet iar el ti -se va dezvaluii,, eu stau la usa si bat cine imi va deschide voi intra si voi cina cu el,, dar pentru cine nu vrea sa inteleaga si cine nu il cauta din inima normal ca nu exista....Si ce doare cel mai tare este faptul ca 90 la suta nu au citit biblia........Dumnezeu sa ne aibe in paza.....si inca ceva daca nu exista un crestin nu are nimic de pierdut ...dar daca exista un necredincios va fi spulberat,dar din pofta pacatului facem sa zicem ca nu exista ca sa ne fie mai usor ca si vulpea care nu ajungea la strugure zicea,,da oricum e acru,,,

0

Constantin Sime • 2011-05-23 11:28

Si necredinciosii fac afirmatii neverificabile // Ok, Radu, sunetul tunetului nu e produs de huruitul rotilor carutei vreunui sfint din ceruri; totusi de unde atita certitudine in afirmatia ta ca "El (Sf. Ilie) de fapt nu a existat niciodata"? De unde stii tu daca un asemenea personaj a existat vreodata sau nu?...

0

alexandru • 2011-06-27 06:02

Stiinta sau nestiinta? // Noi numim stiinta totalitatea descoperirilor fizico-chimice de pana acum, dar de ce nu acceptam faptul ca oamenii de stiinta nu au reusit sa descopere chiar totul si ca cel mai mare om de stiinta este Dumnezeu? Cum explicati experientele celor care au avut moarte clinica(calatoria printr-un tunel la capatul caruia se afla Dumnezeu, si anume o lumina puternica, o energie vie;desprinderea energiei de trup)? Cum explicati faptul ca maica-mea l-a vazut pe bunicul intr-o seara(la inceput a luat forma lui cu barba alba apoi s-a transformat intr-o energie de culoare galbena si a intrat in biblioteca producand un zgomot si a disparut).In incapere se aflau 3 persoane, deci nu poate fi vorba de halucinatie.

0

Alex_andru • 2012-01-08 20:16

fiecare cu ce il doare ... // Sincer sa fiu nu inteleg rostul acestor discutii. Fie ca exista sau nu viata dupa moarte problema noastra ar trebui sa sa fie evolutia speciei, intrucat am senzatia ca suntem cam pe marginea prapastiei si cam distrugem tot ce ne iese in cale (sa fim seriosi, ne inmultim foarte mult si foarte repede si e clar ca pana la urma resursele se vor epuiza ... iar noi ca specie poluam si distrugem din ce in ce mai mult)... Lasand asta in urma ...si daca totul se rezuma la perpetuarea speciei, daca fiecare muribund isi doreste sa lase ceva in urma fie acest ceva un simplu mostenitor caruia trebuie sa ii asiguram o existenta si un viitor, atunci nu mai bine ar trebui sa ne preocupe colonizarea altor planete invecinate? Sau si mai bine de atat colonizarea unei/or planete dintr-o galaxie indepartata? Intrucat este dovedit faptul ca soarele nostru o sa moara, este cunoscut si faptul ca a noastra Cale Lactee se va ciocni cu Andromeda... si pana vor avea loc toate astea mai mult ca sigur vom fi loviti si de cine stie ce asteroid ... In incheiere vreau sa zic doar ca daca tot vorbim de un scop, de norocul nostru de a face parte din acest sistem numit univers nu ar trebui sa facem ceva pentru aceasta specie?

0

zigzag • 2011-05-16 12:32

adam si eva // tu chiar crezi sincer 100 % ca a existat un sarpe vorbitor?

8

14

Dan • 2011-05-16 14:45

:))))) // Tu ai auzit de simboluri? Bineinteles ca nu a existat un sarpe vorbitor, la fel cum nu a existat Fat Frumos ... E doar un simbol al "raului"

5

4

Chiar asa • 2011-05-16 17:03

ia spune tu // cum s-a intamplat de fapt, ca tu stii sa descifrezi simboluri. Dumnezeu e simbol? Isus? Dracii pe care ii scorea din oameni? te rog sa ma luminezi

3

4

Dan • 2011-05-16 16:47

Sincer nu stiu nici eu cum a fost ... daca stiam adevarul nu stateam acum pe forum ci eram in cu totul alt loc :) Dar sarpe(animalul care-l cunoastem noi acum) vorbitor sigur nu a fost. Sarpele e un simbol pentru ceva; daca o sa citesti, o sa vezi ca sarpele apare ca zeu pe toate continentele in aproape toate culturile(Nagas, Quatzelquatl(cred ca asa se scrie), pana si la noi apare in basme cu denumirea de balaur).

5

4

None • 2011-05-16 15:13

Comentariu sters de utilizator // None

4

Victor • 2011-05-16 12:34

Adevar si Indoctrinare // Ai spus: "La aceasta intrebare cercetarea stiintifica nu va putea da raspuns niciodata. " De unde sti ? Acesta este tipul de rationament al celor indoctrinati religios. Le reamintesc ca pe vremuri nu au fost de acord nici cu faptul ca Pamantul este sferic si nu plat. Si atunci erau tot asa de siguri de adevarul afirmatiilor lor.

7

8

BEDE • 2011-05-16 11:47

Ce nu se poate sti // Ca sa poti sa ai toate probele necesare ca nu exista Dumnezeu inseamna nu este suficient sa cunosti absolut tot ce exista in univers. Asta pt ca un Dumnezeu atotputernic este deasupra la tot ceea ce putem noi cerceta in acest univers. Pt ca pt ceea ce putem noi cerceta exista o porbabilitate mai mare sau mai mica sa ajungem sa si putem controla. Ori, atunci inseamna ca ceea ce putem noi cerceta si s-ar putea sa ajungem sa si controlam nu este Dumnezeu atotputernic. Iar daca este deasupra acestui univers, atunci nu avem cum sa-L cercetam cu mijloacele pe care le-am putea inventa folosind ceea ce face parte din acest univers. Daca exista Dumnezeu atotputernic, atunci El se reveleaza pe Sine cand vrea El si cum vrea El

5

10

hash • 2011-05-16 12:49

logica pe dos. // nu noi trebuie sa demonstram ca nu exista, tu trebuie sa demonstrezi ca exista. inca ti-e frica.

4

7

BEDE • 2011-05-16 13:12

Demonstratie // Nu mie- deloc frica de faptul ca exista Dumnezeu, ci chiar sunt incantat, pt ca, daca as sti ca nu exista, atunci pur si simplu nu as vedea nici un sens al vietii cu politicieni corupti, mafioti, teroristi si atatea rele. Dar stiu ca El va pune capat la toate astea la timpul potrivit. Numai ca mai asteapta inca ca unii suflete sa creada in El si sa fie salvati prin credinta. Nu cumva, atunci cand vei avea demonstratia ca exista sa fie jale pentru tine. Cat despre mine, si daca, sa zicem ca nu exista Dumnezeu, nu pierd absolut nimic avand credinta ca este un Dumnezeu plin de bunatate si dragoste, care inca mai ingaduie sa fie rele in lume pt ca, daca ar fi sa treaca sa judece totul, atunci ar condamna tare multi, ceea ce nu-I face deloc placere, drept care mai amana un pic...

8

6

Victor • 2011-05-16 14:52

Atitudine perversa // Are dreptate “hash” cand spune: “nu noi trebuie sa demonstram ca nu exista, tu trebuie sa demonstrezi ca exista”. Este ca si cand ar trebui sa demonstrez ca “Fat-Frumos”, “Praslea cel Voinic” etc. (toate celelalte personaje de basm) nu exsista, doar pentru ca exista basme care vorbesc despre ei. Cam despre asta este vorba si cand ne referim la basmul despre Dumnezeu. In ceea ce priveste afirmatia ta: “sa zicem ca nu exista Dumnezeu, nu pierd absolut nimic avand credinta ca este un Dumnezeu ...”, acesta reprezinta un mod pervers de a gandi. Este un “joc la doua capete”. Este un mod rusinos de a te raporta la problematica existentei lui Dumnezeu.

4

8

BEDE • 2011-05-16 13:59

A propos de atitunine // Deci, cine citeste cu atentie ceea ce am spus intelege ca nici un om va putea demonstra vreodata existenta unui Dumnezeu atotputernic. Daca, sa zicem ca, as putea demonstra ca exista, atunci inseamna ca ceea ce pot demonstra eu ca exista nu mai este Dumnezeu atotputernic, ci este ceva inferior, pe care eu sa ti-l pot prezenta cand vrei tu. Deci, dupa cum nu poate nimeni face o demonstratie completa ca nu exista, tot asa nimeni nu poate face demonstratie completa nici ca exista. Daca iti place sa crezi ca nu exista, asta e atitudinea ta personala. Si ramane sa analizezi tu insuti care este motivatia reala a atitudinii tale. Ma rog, ca argument suprem - al celei mai temeinice logici-, iti mai ramane batjocora.

5

6

fvb • 2011-05-16 15:58

de aceea se numeste... // credinta. pentru ca e vorba de a crede ca exista Dumnezeu. asa cum zici, nu ai cum sa "demonstrezi" ca exista sau ca nu exista Dumnezeu. cert e ca nimeni nu poate nega ca deasupra noastra exista ceva, nu doar un joc al intamplarii, ci un sens al lucrurilor. interpretari vizuale, un batran cu barba, iar ca in Rai curge lapte si miere, sunt un mod in care au putut oamenii sa se exprime. daca ai fi un triungghi intr-un plan iar un cerc din acel plan ti-ar zice ca exista cuburi, l-ai crede?

3

dman • 2011-05-16 15:30

Ce nu inteleg, nu exista! // Referitor la faptul ca Dumnezeu nu exista: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/space/article7107207.ece) in care ultima fraza mi-a atras atentia: “Just as a chimpanzee can’t understand quantum theory, it could be there are aspects of reality that are beyond the capacity of our brains.” Daca admitem ca exista/pot exista lucruri pe care nu le intelegem, atunci nu putem face afirmatii de genul: exista/nu exista Dumnezeu, pt ca nu avem argumente absolute si finale (asa ceva nu exista si istoria ne-a demonstrat-o de multe ori). Putem numai sa afirmam: Cred ca exista / Nu cred ca exista Dumnezeu. Astfel, oamenii religiosi care cred in Dumnezeu au un atu fata de cei care nu cred: nu sunt ipocriti. Ei spun "Cred in Dumnezeu" si convingerea este personala, si nu in relatie cu ceva extern (materie, ideologii, stiinta, etc). Cei care nu cred spun adesea: "Nu exista Dumnezeu" si cad in propria capcana pentru ca nu pot demonstra inexistenta lui Dumnezeu cu argumente care se reduc la ceva de genul: "Nu stiu nimic despre Dumnezeu, nu am nici o dovada palpabila despre existenta Lui uitandu-ma in universul care ma inconjoara, deci nu exista Dumnezeu" Cam astea sunt cele doua pozitii antagonice in discutie. Insa una e sincera, cealalta ipocrita (atat fata de sustinatorii insisi cat si fata de ceilalti). Ca sa afirmi ca nu exista Dumnezeu iti trebuie argumente puternice, adevaruri absolute (cum sunt numite in Filozofie).

3

5

Seb • 2011-05-16 18:12

Exista/nu exista // Daca vorbim la modul general: ateii nu spun - divinitatea nu exista. ateii spun - nu exista dovezi care sa sustina existenta unei divinitati. In particular cand un teist defineste o anumita zeitate, ii descrie proprietatile si isi prezinta "dovezile", ateul le poate demonta si poate afirma "ACEASTA divinitate nu exista". In cazul afirmatiilor nesustinute de dovezi acestea pot fi respinse fara dovezi.

2

4

dman • 2011-05-16 18:42

definitie ateu // Adept al ateismului; persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități. Legat de afirmatiile nesustinute de dovezi citeste postul meu un pic mai jos.

2

3

Seb • 2011-05-16 18:17

Dovezi // Daca un teist aduce dovezi pentru existenta unei divinitati sunt dispus sa imi schimb pozitia. Pana atunci pozitia sceptica este singura justificata si onesta intelectual. Chiar si in exemplul tau de mai jos daca un razes ar fi afirmat ca in urma unei revelatii personale stie ca exista o forta ce va fi folosita pentru alimentarea trasurilor fara cai in viitor, atata vreme cat nu are dovezi sau un model teoretic testabil pozitia sceptica a celorlalti este singura justificata.

4

dman • 2011-05-16 20:40

gandeste-te un pic // ce s-ar intampla daca lumea ar avea dovada clara ca dumnezeu exista. Lumea s-ar schimba, ar lua-o complet razna. Ai vedea toti ipocritii bagandu-se in biserici si pupand cruci sau mai stiu eu ce simbol religios. Tu daca ai fi Dumnezeu ce ai face? Ai trimite dovezi ca existi? Care ar fi scopul? Liberul arbitru tocmai asta e, sa te lase sa te traiesti de capul tau, sa faci ce-ti trece tie prin cap fara sa ai certitudinea ca ar putea fi si repercusiuni. Ptr ca daca ai sti probabil te-ai inchide intr-o manastire asteptand un loc caldut in lumea de apoi.

4

8

dman • 2011-05-16 15:35

LOGICA // Logica, ca sa sintetizez, se refera la relatiile dintre idei si stabileste relatiile de adevar dintre ele: le valideaza sau nu. Sfera de aplicabilitate a Logicii o constituie , deci, ideile. Ca sa demonstrezi ce exista, acel ceva trebuie sa existe. Numai ca nu iei in calcul diferenta dintre a cunoaste ceva la un mom dat si a nu cunoaste. Spre ex, razesii din vremea lui Stefan nu stiau despre energia electrica, dar nu insemna ca nu exista. Insa pt ei era imposibila o discutie pe aceasta tema si, in aceasta privinta Logica nu avea obiect de aplicabilitate. Dar nu inseamna ca daca unul dintre razesi, mai iscusit, nu ar avea de ce sa se gandeasca la asa ceva (poate nu am ales cel mai stralucit context, dar idee e bine expusa).

1

4

me • 2011-05-16 11:32

si tu ce esti asa pornit? // daca esti 100% sigur ca exista Dumnezeu, nu mai bine astepti 510-20 de ani cat o mai trai hawking si o sa vada ca a gresit? sau cumva nu esti atat de sigur in adancul iminii ca exista dumnezeu si nu esti 100% sincer? si daca asjungi la dumnezeu inaintea mea sa-l intrebi din partea mea d c o persoana atotputernica si "preabuna" permite pedofilie, moarte infantila, violuri, crime etc....

19

slvl • 2011-05-16 11:49

Re: // Daca Dumnezeu nu exista, nu exista nici "pedofilie, moarte infantila, violuri, crime etc.... " - in sensul raului pe care vrei sa il descrii, exista niste fapte si intamplari care nu pot fi catalogate bune sau rele, pentru ca nu exista bine sau rau. Nu ai la ce sa te raportezi. Nici "conventiile sociale" nu te ajuta, ca ele se schimba de-al lungul timpului si sunt valabile intr-un spatiu anume. Daca esti insa convins ca exista raul in lume si faptele de mai sus te deranjeaza, inseamna ca crezi in existenta lui Dzeu, dar esti suparat pe El. Asta e altceva. Si atunci trebuie sa stii ca El nu intervine inca pentru ca mai asteapta ca unii oameni sa renunte la a face rau. Dar nu pentru mult timp.

23

19

Victor • 2011-05-16 13:14

Conventii religioase // Alta gandire infantila: "Daca Dumnezeu nu exista, nu exista nici pedofilie, moarte infantila, violuri, crime etc ... Nu ai la ce sa te raportezi." Dar tu la ce le raportezi ? Nu tot la o "conventie", si anume: "Dumnezeu exista". Eu nu cred ca Dumnezeu exsista asa ca vad existenta Lui tot ca si o "conventie". Asa ca si judecatile de valoare care se bazeaza pe existenta lui Dumnezeu sunt tot niste "conventii" pentru mine, si pentru toti cei care nu cred ca Dumnezeu exista.

13

12

me • 2011-05-16 12:14

hmmm // binele si raul il facem noi nu altcineva. nu cred in dumnezeu si zic ca daca intr-adevar ar exista, asemenea faptu nu ar trebui sa existe

12

15

marius • 2011-05-16 13:38

Daca Dumnezeu exista, de unde stim // daca este bine sau rau sa facem urmatoarele actiuni: sa conducem masini, sa folosim calculatoare, sa zburam, sa privim prin telescop luna? Biserica, acel organism care intermediaza relatia noastra cu D-zeu, spunea acum 500 de ani ca este rau sa privim luna prin telescop. Acum zice ca este bine. In functie de ce isi schimba sistemul de valori? Le dicteaza D-zeu? La cat timp se face updatarea legilor binelui si raului? Daca peste inca 500 de ani pedofilia va fi considerata un lucru bun?

9

17

cineva • 2011-05-16 23:15

un posibil raspuns // Daca pedofilia peste 500 de ani este un lucru bun, nu trebuie sa ajungi pâna la Cer cu întrebarea. Întreaba copilul, întreaba pe mama lui, si vei vedea ca nimeni nu se va simti bine sa îsi scape copilul în mâinile unui pedofil. Nu exista relativ fata de aceste lucruri, indiferent de timp si de spatiu. Iar apoi, Dumnezeu nu trebuie confundat cu anumiti reprezentanti ai Bisericii care sunt si ei oameni ce de multe ori sunt ignoranti. În sfârsit, daca Dumnezeu exista o stii din întrebarile tale sincere si din meditatie fata de creatia care te înconjoara.

0

3

None • 2011-05-16 14:48

Comentariu sters de utilizator // None

7

19

Mens Sana • 2011-05-18 23:35

Hihi // Pe mine ma surprinde ca unii cred ca mai exista si baronul Munchausen, care odata s-a scos dintr-o mlastina tragandu-se de propriul par. Cam asa e ceea ce spui. Si mai exista si hoti care spun ca nu sunt hoti. Oare de ce mai exista legi, daca fiecare face deosebirea asta intre bine si rau in sinea lor minunata? Baliverne...

0

1

sile • 2011-05-16 13:51

permite.. // Corect spus;Dumnezeu permite.. De ce?Ii permite de fapt,fiului razvratit,Satan sa-si demonstreze afirmatia ca omul o duce mai bine fara Dumnezeu..Demo se apropie de incheiere.Omul fara Dumnezeu=nedreptate,suferinta,moarte. 'toata lumea zace in puterea celui rau" dar in curand,toata lumea va fi condusa de printul pacii,Isus Cristos(tot din domeniu invizibil ochiului uman)Rezultatul=viata eterna fara suferinta si moarte.Cand il 'scoatem' pe Dumnezeu din viata noastra,ne anulam dreptul la viata!

16

8

Fly • 2011-05-16 16:56

Mai citeste si alte carti // Bine ca nu ai auzit de Mostrul Zburator din Spaghete, ca cine stie ce elucubratii mai delirai

7

8

eu • 2011-05-16 12:04

de citit cu atenție // „Nebunul zice în inima lui: „nu este Dumnezeu!”” Psalmii cap. 14, vers. 1

15

10

marius • 2011-05-16 13:42

de citit cu si mai mare atentie // in Geneza 30-36, atunci cand Lot, nepotul lui Avraam savarseste incest (si posibil pedofilie) culcandu-se cu fiicele lui. Amiiiiiin!

7

12

Mens Sana • 2011-05-18 23:37

Ia mai citeste // Esti sigur ca ai citit asta in Biblie si nu pe un site ateu? Pentru ca acolo scrie ca s-au petrecut altfel lucrurile. Vorbiti prostii cu asa o mare usurinta....

0

1

None • 2011-05-16 14:56

Comentariu sters de utilizator // None

5

7

None • 2011-05-16 14:41

Comentariu sters de utilizator // None

1

4

gica • 2011-05-16 17:06

Logica: stiinta vs fapt // Poate gresesc dar mie mi se pare ca pana cand nu se va demonstra in mod stiintific ca nu exista Dumnezeu, a evita aceasta posibilitate este extrem de nestiintific. Dl Hawking este si el la randul lui doar un om al credintei, atata doar ca el crede in neexistenta lui Dumnezeu (in mod aprioric), neputand aduce dovezi de nici un fel in acest sens.

2

0

Andromeda • 2011-05-16 16:15

Argumente // Cine spune ca nu exista Dzeu, nu stie ce vorbeste. Cine spune ca exista Dzeu, de asemenea nu stie ce vorbeste. Nici una din aceste variante nu poate fi dovedita de societatea umana actuala. A dovedi ca ceva nu exista este infinit mai greu decat a dovedi ca exista (asta e valabil pt orice, nu doar in cazul Dzeu) - pt a dovedi existenta e nevoie de o singura observatie care sa includa acel lucru. Pe a dovedi inexistenta e nevoie de tehnici complexe, deseori greu de gasit si inteles. @BEDE "nu cumva aceste legi sunt asa pt ca exista Dumnezeu care se ingrijeste sa fie asa si nu altfel?" Asta e un argument ridicol, pe care l-am intalnit foarte des. Parerea mea e ca face mai mult rau pentru cauza ta, decat bine; asta pentru ca, fiind fals, creaza impresia ca religia are nevoie de inventeze argumente si sa se bazeze pe naivitatea oamenilor pentru a-si explicat existenta. Faptul ca nu se poate explica de ce viteza luminii e constanta si are valoare pe care o are NU E DOVADA ca exista Dzeu. Nu e nici macar argument. E doar ceva necunoscut. Uite o situatie aberanta la care ne duce logica ta: Mie mi-au disparut niste bani din casa. Logica ta imi spune ca, faptul ca nu stiu unde sunt e DOVADA ca tu mi i-ai luat. Iar faptul ca mi-au mai disparut si alte lucruri (niste chei, o foaie de hartie cu cateva lucruri importante, etc) nu sunt decat alte dovezi ca tu furi de la mine. Ar trebui sa actionez in directia indicata de aceste dovezi? Ridicolul provine din faptul ca desi sunt o multime de posibilitati pentru disparitia acelor lucruri , unele imi vin in minte altele nu (inclusiv ca tu sa le fi luat), logica ta spune ca e OK sa ma concentrez doar pe una care are probabilitate diferita de zero si sa le ignor total pe celelalte. Iar faptul ca acea posibilate exista, e dovada in sine pentru a decide ce s-a intamplat. Venind cu astfel de non-argumente, credibilitatea mesajului tau scade.

2

5

Andromeda • 2011-05-16 16:23

Probleme cu "niciodata" // @BEDE "La aceasta intrebare cercetarea stiintifica nu va putea da raspuns niciodata." Probabil ca ai niste dovezi care sa sustina chestia asta. Sunt tare curios sa le aflu si eu. Si te rog sa tii cont ca "niciodata" e o perioada foarte lunga de timp. Te rog sa citesti mesajul meu anterior despre non-dovezi si incearca sa nu subrezesti si mai mult credibilitatea mesajului tau.

0

1

finch • 2011-05-16 19:40

Serios? // Scoate capul din fund si tespira aer curat, lasa teoriile unor speriati si incuiati. Totul e hazard, adica probabilitatea unui infinit de posibilitati. Legile universului pe care-l stim noi sunt asa cum sunt pentru ca e posibil sa fie asa, e una din infinitatea de posibilitati. Raspunde la o intrebare: cine l-a creat pe Dumnezeu asa cum e el? Singur s-a creat? Inseamna ca deja exista, nu s-a putut crea singur. Daca a aparut, inseamna ca e hazard, e si el rodul hazardului.

2

sinonim • 2011-05-16 23:44

hazard. // Si daca totul e hazard, înseamna ca între ceea ce scrii tu coerent si ceea ce urmeaza mai jos, nu ar fi nicio diferenta: frzzfecgvh yhgce ggtyhvc xtgrchtnjv gxtgxgt hgrh Hazard este o însiruire inconstienta de lucruri si de posibilitati. Ceea ce implica însa ordinea, ne face sa revenim la întelesul sensului de LOGOS.

0

3

xolv • 2011-05-16 11:01

Fane // Fane e doar un mizantrop si un cinic patetic, care inca nu si-a acceptat soarta.

13

6

zigzag • 2011-05-16 13:09

dex // PATÉTIC, -Ă, patetici, -ce, adj. 1. Plin de patos, care emoționează, impresionează, înduioșează; plin de emfază, de afectare. CÍNIC, -Ă, cinici, -ce, adj. 1. (Despre oameni; adesea substantivat) Care dă pe față, cu sânge rece, fapte sau gânduri condamnabile, care calcă, fără sfială, regulile moralei, de conviețuire socială și de bună-cuviință; (despre manifestări ale oamenilor) care trădează, exprimă asemenea atitudini. MIZANTRÓP ~i m. 1) Persoană care manifestă aversiune față de specia umană. 2) Persoană cu caracter sumbru, care preferă singurătatea, evitând contactul cu societatea. /<fr. misanthrope tu ai auzit cuvintele acestea dar nu stii ce inseamna si le folosesti dupa cum crezi tu. acesta este motivul pentru care noi radem de tine.

1

dman • 2011-05-17 17:13

da patetic! // Daca in mintea ta emotia are doar contotatii pozitive, de fapt este altfel. Esti in stare sa cauti o definitie intr-un dex dar nu esti in stare sa intelegi definitia. Nu doar frumosul emotioneaza! Patetic este si ceva care trezeste sentimente de compasiune, mila si tristete. Si uratenia emotioneaza.

0

unu • 2011-05-16 11:03

mda // el e curajos...ok...sa stea el in intuneric daca nu crede in Dumnezeu

19

7

me • 2011-05-16 11:37

si tu crezand... // presupun ca te astepti la covor rosu, femei etc etc etc. nu? sa-ti intre bine in cap: bunatatea unui om nu este data de credinta lui, ci de actiunile sale si motivul pentru care le face! ca sa traduc: daca iti vine sa omori pe cineva da te abti din frica de dumnezeu nu esti la fel de bun ca unul care se abtine pentru ca pur si simplu crede ca asa ceva e rau (fiin ateu nu se teme de alte aberatii)! daca exista dumnezeu si nu ia in considerare chestia asta inseamna ca e un mare dobitoc, si ca oricum nu merita sa traim cu el!

5

graby • 2011-05-16 14:58

@ me[anonim] // foarte bine spus, mai ales ultima parte :) nu cred ca exista..oricum nu in sensul adoptat de crestini. diferenta dintre bine si rau, nu a aparut o data cu crestinismul. oricum ... daca existam pur si simplu pentru ca el a avut chef de joaca de-a creatia..si doar pentru a avea pe cineva care sa il asculte orbeste....atunci mai bine fara. Nici de la animalele de casa nu avem astfel de pretentii.

1

2

gica-sut • 2011-05-16 12:05

mda // Ma asteptam la o afirmatie mai inteligenta din partea unui om atat de capabil. Nu este si nu a fost niciodata vorba de teama. Caci pentru ce se te mai temi dupa ce "nu vei mai functiona"? Prin urmare nu teama este problema, ci sensul. Iar viata in sine nu are absolut nici o noima fara un datator de viata situat deasupra vietii insasi.

11

9

geo • 2011-05-16 11:13

creier // tot viermi ne maninca in ambele cazuri . totul depinde cum ne traim viata . credinta e in noi si pentru noi cine nu o are nici nu o gasete . Iar noi cred ca nu mai dorim sa ne fie impus ceva .

3

6

anton • 2011-05-16 12:24

:) // Eu cred ca teama e problema. Sensul a fost elucidat demult...natura nu tine cont de spaimele noastre...

1

4

Radu • 2011-05-16 11:25

sensul vietii? // Pai asta cam asa e, viata nu pare sa aiba sens fara un scop anume? S-a dovedit ca viata va disparea peste cateva sute de milioane de ani, asa ca de ce ne mai agitam? De aceea e importanta religia, oamenii au nevoie sa fie mintit frumos pentru a nu-si pierdea speranta si a lua-o razna. Rolul cel mai important al lui DUmnezeu este mai intai social, si apoi spiritual.

4

3

hash • 2011-05-16 11:36

hm. // are viata sens? virusii au sens? dar bacteriile? dar lumina zilei? dar pietrele? timpul, in sine, ca si concept, are sens? sensul este dat de tine, ca operezi cu acel concept si il folosesti ca sa-ti modelezi actiunile. auzi, are viata sens .. intrebare fara raspuns, pentru ca este prost pusa. ca si cand te-as intreba ce gust are campul magnetic, sau cum miroase lumina.

3

7

me • 2011-05-16 11:48

lol // da cine ti-a spus tie ca viata chiar are un sens? aaaaaaa biblia si preotii... si imediat dupa ti-au sugerat sa dai ceva la cutia milei sa aiba si el de un X5 sau un Q7... el este un om de stiinta si crede in DOVEZI! tu crezi intr-o carte veche de cateva mii de ani, care se pare ca NU e originalul! uite asta e o inspiratie pentru mine... o sa scriu si eu o biblie si cine stie in 10000 de ani poate o sa se inchine cineva la mine ;)

6

3

me • 2011-05-16 11:49

PS: // EVIDENT ca TEAMA e cauza!!! tot ne temem de moarte!!! mai ales cand suntem aproape de ea!

0

2

un om normal • 2011-05-16 12:06

o parere // Orice alt comentariu mi se pare o pierdere de vreme: Starea jalnica a acestui om, care-si neaga Creatorul, graieste de la sine despre cine se ascunde sub piela lui. Saracul, are si sufletul deformat.

9

5

hash • 2011-05-16 11:37

saracul de tine, // ca traiesti cu iluzii, in nestiinta.

7

4

gigi • 2011-05-16 11:07

oare? // Este naiv si deloc modest, creierul uman este cel mai complex lucru cunoscut in univers si suntem departe de a intelege modul in care functioneaza. Poate sa fie doar un computer organic sau poate ca nu, dar niciodata sa nu fi asa sigur, clar nu exista basmele biblice dar nimeni nu stie daca creierul este doar un computer sau ceva mai mult.

4

me • 2011-05-16 11:40

este... // un computer oganic cu foarte multe procese in paralel si foarte lent mai sunt lucruri de inteles despre creierul uman , dar inca odata o spun: ne consideram mai importanti decat suntem!!! nu avem de unde stii ca este creierul cel mai complex lucru! nu suntem niste creaturi atat de extraordinare... facem crime, ne distrugem planeta si semenii etc... in schimb suntem foarte ingamfati: suntem unici in univers, suntem cei mai destepti, cei mai complexi etc... sunte sigur ca suntem cei mai ingamfati, pentru celelalte nu pot pune pariu...

1

11

Marcu • 2011-05-16 12:09

... // Intr-adevar modestia este calitatea oamenilor mari. Acest om a suferit enorm in viata si a oferit omenirii mult mai mult decat a primit in schimb. Cu toate acestea nu se amageste ca ar merita sa traiasca vesnic. In schimb multi muritori de rand care nu au facut nimic special cu viata lor considera ca merita sa ajunga in Rai. Ironic, nu?

7

12

y_daddy • 2011-05-18 10:20

un sarac // care a dat unui copil un mar din saracia lui a facut foarte mult pentru omenire! Deci nu tu faci calculele cu cine merita vesnicia. Oricum nimeni nu o merita, o primim in dar prin bunavointa Domnului Isus care ne-a luat locul de pacatosi murind pe cruce pentru vina noastra!

1

0

ordessos • 2011-05-16 12:11

daca e o chestiune de noroc ... // ... ca facem parte din acest univers, atunci de ce nu ar fi o chestiune de noroc si existena vietii de dupa moarte? poate avem "norocul" pentru unii si "ghinionul" pentru altii sa existe ... Sincer acuma, cu tot respectul pentru un om de stiinta dintr-un domeniu despre care nu stiu mai nimic (fizica), cred ca a intrat intr-un domeniu despre care nu stie el nimic (spiritualitatea). Stiti si citatul din C. Noica despre savantul ateu ... Cu regret constatam ca Hawking face parte din aceasta categorie ...

5

6

Margicu • 2011-05-16 12:36

Mda // Citatul cu savantul ateu e al lui Tutea nu al lui Noica. Cu alte cuvinte opinia unui fundamentalist ortodox, apropiat al garzii de fier, emisar la Moscova al statului National Legionar, autor al unei opere filozofice secundare. Hawking intra intr-o categorie alte categorie de minti.

5

hash • 2011-05-16 11:41

filozofia asta // savant ateu = pleonasm pai cine sa-ti ruleze tie mintea, sentimentele, senzatiile - impulsurile electrice, dupa ce suportul fizic - nervii - se depreciaza? are creatorul o super-masina? daca da, cum o alimenteaza? de unde energie? cum face gestiunea tuturor mintilor si cum se realizeaza interactiunea lor? creatorul asta nu se plictiseste? de ce natura e el? si multe alte intrebari la care, daca ipoteza ta se confirma, ar fi excelent de aflat raspunsul. din pacate, astea intra in categoria autoiluzionare.

3

y_daddy • 2011-05-18 10:22

ai pus intrebari // foarte bune, prietene! Ai inceput sa il vezi pe Dumnezeu!

0

1

None • 2011-05-16 21:54

Comentariu sters de utilizator // None

1

2

Claude • 2011-05-16 11:10

Tocmai am citit mai sus... // ....parerea unor oameni care se tem de intuneric....

4

15

Cami • 2011-05-16 12:15

Minte sanatoasa in corp bolnav?! // Nu, se stie: Minte bolnava in corp bolnav.

10

7

Adrian Calin • 2011-05-16 12:17

Pot să cred ce vreau... // Am tot respectul pentru munca acestui om dar eu nu sunt de acord cu el. Nu spun că nu are dreptate dar pentru mine nu este valabil ce spune pentru că am avut atâtea experienţe în care "computerul" s-a adaptat unei situaţii dincolo de capacitatea oricărui alt "computer" cunoscut să creeze. Scriu chestia asta de la un calculator care după ce "moare" o să ajungă la gunoi dar nu am stat niciodată cu el de vorbă, nu mi-a spus ce simte, nu a avut speranţe, temeri, bucurii, etc. pentru că nu poate şi nicio maşină nu o să poată.

8

7

mihai • 2011-05-16 12:42

mai asteapta // Departamentele de Inteligenta Artificiala de la multe universitati s-ar supara foarte tare ca nu ai incredere in munca lor :)

1

2

hash • 2011-05-16 11:45

nu poate. inca. // ce te face sa crezi ca suntem buricu' pamantului? sunt atatea tipuri de 'masinarii' in jurul nostru. numai ca nu vrem sa le vedem. ne credem speciali. nu suntem. suntem niste forme de viata adaptate foarte bine la mediu. asa de bine, incat ne cream propriul mediu.

4

me • 2011-05-16 11:52

daaaaaa // crezi in continuae ca esti o persoana importanta, etc etc etc daca asta te face sa te simti bine... ca sa citez o melodie: "your a drop in the rain, just a number not a name" si continuarea se aplica perfect credinciosilor "and you don;t see it, you don't belive it"

2

dman • 2011-05-16 11:19

si el de unde stie asta? // Tot el afirma cu logica de fier ca universul s-a format strict pe baza legilor fizicii. Dar cu totii stim ca in momentul bing bangului legile fizicii asa cum le stim noi NU se aplicau, de-aia se numeste singularitate. Asadar nu legile fizicii au dus la big bang ci big bangul a dus la legile fizicii. Sa afirmi cu convigere ca nu exista viata de apoi dovedeste ca se sclerozeaza tot mai mult o data cu varsta. El poate cel mult sa expuna o teorie nu sa afirme cu o convingere de parca el ar sti adevarul absolut. In primul rand nimeni si nimic pe lumea asta nu poate dovedi faptul ca lumea e reala (vezi teoriile lui descartes), si orice teorie legata de univers, viata etc este la fel de plauzibila intrucat nu se poate combate cu dovezi palpabile.

14

13

hash • 2011-05-16 11:30

mda. // ba DA se aplicau. "nimeni si nimic pe lumea asta nu poate dovedi faptul ca lumea e reala" - bun, esti ireal, cine-ti da voie sa interactionezi, daca nu existi? ar trebui sa nu interactionezi. vezi ca-ti scoti conceptele din context - asta inseamna ca nu mai ai voie sa le folosesti, caci afara din context ele nu mai au sens. rationament cu erori de logica cat casa.

9

4

dman • 2011-05-16 11:47

serios? // Cum faci tu distinctia intre vis si realitate? interactiune simulata stii ce inseamna? Lumea poate fi doar o proiectie, ceva virtual. Eu nu zic ca este asa ci doar ca tu nu-ma poti combate! doar ai putea crede ca poti... Si despre legile fizicii la big bang: "Problema fundamentala a cosmologiei este ca legile fizicii asa cum sunt ele cunoscute sunt anulate în momentul Big Bang. Unii spun ce e rau în asta, ce e rau daca legile fizice se prabusesc? Pai, pentru un fizician este un dezastru. Toata viata ne-am dedicat faptului ca universul se supune unor legi cunoscute, legi care pot fi transcrise în limbajul matematicii, iar aici avem miezul universului însusi, o piesa care lipseste si care transcende legile fizice.” (Michio Kaku) Momentul Big Bang mai este cunoscut si sub numele de singularitate cosmica („cosmic singularity”), adica locul unde ecuatiile îsi pierd sensul."

1

9

hash • 2011-05-16 12:28

cred ca ai vazut prea multe filme. // Legile fizicii nu se prabusesc. spune-mi una care s-a prabusit. :) Ele (legile) nu sunt valabile in toate conditiile. foarte bine, suntem intrigati si incercam sa le imbunatatim. daca inca n-am reusit sa gasim un model care sa explice fenomenele fizice, nu inseamna ca legile vechi s-au prabusit. Contextul e peiorativ, in genul popularizarea stiintei, pentru un impact sporit. Pentru tine, daca vrei :) Stiu cine e Michio Kaku, dar de pe Discovery nu inveti stiinta. Cel mult afli niste reprezentari care, fara suportul adecvat, le interpretezi alandala.. Sa vedem cum e cu visul si realitatea: diferentierea o faci prin proba. Conceptele astea sunt create de noi (nu ni le-a dat nimeni). Diferenta o facem iarasi noi, prin proba modului nostru de existenta, prin interactiunea pe care o avem cu mediul. In "realitate", toarte interactiunile noastre de un anumit fel sunt repetabile, perfect reproductibile, si au un rezultat asteptat - identic - in toate situatiile. In "vis", acesta nu e o stare constienta - coerenta, ci un ansamblu de imagini si reprezentari de cele mai multe ori ciudate si fara sens. Si in vis imi dau seama ca sunt in vis (sar in prapastii, zbor dind din maini, visez cele mai ciudate contexte, neverosimile etc). Interactiune simulata - inca nu e totala. Cand o sa fie asa, vom vedea. Si tot ii vei gasi o hiba, Neo :) Si acum despre atacul ad hominem: de ce esti atat de sigur pe tine ca nu te pot combate? Nu stii ca ideile fixe sunt periculoase? Crezi ca pari doct daca alaturi doi termeni si-mi dai peste nas cu ei?

5

1

dman • 2011-05-16 15:05

cred ca tu ai mai multe idei fixe decat mine. // Conform teoriei generale a relativitatii si a modelului standard, Big Bangul reprezinta inceputul, evenimentul in care a aparut materia si spatiul-timpul. Prin inceput inteleg ca inainte de el nu era nimic. Faptul ca din nimic in universul de azi totusi se poate naste ceva (vibratia vidului) este consecinta a legilor formate la big bang. Sunt alte teorii care spun ca inainte de big bang a fost alt univers etc etc.. Ideea e ca toate sunt teorii, adaverul absolut nu-l va sti nimeni niciodata, ce a fost inainte de big bang si ce legi ale fizicii existau atunci, ce a dus la imensa codensare de energie etc. Daca habar nu ai ce a fost atunci, nu poti afirma ca legile fizicii au dus la formarea big bangului atata timp cat legile pe care le cunosti nu se aplicau! Sigur poti sa emiti o teorie dar nu mai mult. Sa vedem cu visul si realitatea. Ce garantie ai tu acum ca nu esti intr-un vis? Imi poti da ceva palpabil? Interactiunea este doar un element dintr-un set de reguli. Daca din nefericire maine intri in coma o sa ai in continuare activitatea cerebrala. iti vei crea propria lume ca pe o proiectie a lumii pe care tu o consideri "reala" si o vei modifica dupa cum doresti, vei putea zbura etc.., cu alte cuvinte cu propriile legi ale fizicii. Visul il vezi ca o stare incoerenta doar dupa ce te trezesti, cat timp esti in el ala e universul tau. Intr-un vis suficient de profund nu ai cum sa-ti dai seama ca esti in el. In lumea reala interactiunea nu este nimic altceva decat actiunea si reactiunea unor forte. Nimic material. Ce este materia? un punct cu dimensiune 0 in jurul caruia se manifesta un camp. Iti recomdand sa citesti despre experimentul GEO600 despre faptul Universul este probabil o holograma dat fiind granulitatea spatiu-timpului ce reseise din niste masuratori: http://www.geo600.org/press-information/press-releases/holographic-noise

1

6

hash • 2011-05-16 22:20

speculezi puternic. // ai amestecat big-bang cu termenii de realitate si vis, dupa care ai trecut la GEO600. ca sa ce? a iesit un talmes-balmes de idei, intre care eu nu vad legatura. in momentul in care iei teorii care sunt incompatibile si le reunesti, nu iese nimic inteligibil. dar oricum nu esti real, asa ca nu vad de ce m-as obosi sa raspund unei fantome.

4

1

dman • 2011-05-17 00:47

stai linistit // doar am oferit raspunsuri gandirii tale marunte. Faptul ca nu vezi legatura e treaba ta, imi intareste ideea legata de ateisti.

0

4

V.R. • 2011-05-16 12:28

Citeste inca o data cu atentie // "asa cum sunt ele cunoscute" Asta este partea-cheie a propozitiei. Apropo, si legile mecanicii Newtoniene, asa cum erau ele cunoscute de la 1600 si ceva pana la 1906, sunt anulate in momentul cand un corp are o viteza apropiata de cea a luminii.

3

2

gv • 2011-05-16 11:16

Hawking are 1000% dreptate. // Hawking are 1000 % dreptate. Religia (toate religiile, nu doar cea crestina) a prins la multimi fiindca le oferea iluzia ca nu suntem singuri, ca exista o forta divina care a creat tot ce misca si controleaza tot in viata noastra, si oferea mai ales povestea frumoasa a vietii dupa moarte. Sincer, nu m-as fi asteptat ca oameni cu IQ peste medie sa creada vreo iota din povestile astea, si totusi sunt o multime, cred ca nu e doar prostie sau naivitate, e mai mult autosugestie, e faptul ca vor sa creada in povestile astea. In cazul prostimii, e mai mult indoctrinare, asa cum se intampla in scolile din Romania, unde religia indoctrineaza cu nerusinare, si unde se preda doar aberanta teorie creationista si s-a scos complet predarea teoriei evolutioniste.

11

20

Vlad • 2011-05-16 11:32

Da, hai sa negam totul... // ... fiindca creierul nostru e prea inversunat ca sa creada ca poate exista o mega-fiinta care sa fi creat matrix-ul nostru. De ce teoria creationista si cea evolutionista nu pot exista laolalta e peste puterea mea de intelegere. Probabil si tu esti adeptul teoriei conform careia totul este intamplare si evolutie. Te rog sa-mi raspunzi la problemele de aici: http://www.newgeology.us/presentation32.html Mai precis cele scrise in rosu. Salutari...

6

5

hash • 2011-05-16 11:50

postia.. // nu este o virtute. "De ce teoria creationista si cea evolutionista nu pot exista laolalta e peste puterea mea de intelegere." simplu - pentru ca teoria creationista e dovedita cu acte in regula ca este falsa. oricand poti aduce un argument care sa o darame - adica t.c. sa nu-l poata explica. dimpotriva, t.e. nu i-a fost gasit nici un contraargument. ea este cel mai bun model pe care-l avem acum pentru a explica diversitatea vietii asa cum o vedem.

6

7

nahir • 2011-05-16 15:02

trecand de faptul ca // nu-i elegant sa faci aprecieri asupra cuiva pe care nu-l cunosti, doar pt. ca are alta parere decat tine, ai fi putut accesa link-ul dat de vlad. ce raspunsuri ti-ar da teoria evolutionista la intrebarile din textul respectiv?

2

3

hash • 2011-05-16 22:05

revin, // nu pot citi ce scrie acolo pentru ca nu sunt de acord cu nici macar o fraza. insasi inceputul e pervers.la o minte neinstruita merge, insa crede-ma ca ma revolt.ceea ce el ia de bun in link-ul ala este inca o variatie a creationismului.evolutia nu mixeaza 2 lucruri, realul cu imaginarul, nu a pretins nicicand asta. dimpotriva, sunt realitati deduse, justificate. "But they never turn into anything new. They always remain bacteria. " da mai, dar bacteriile alea dau nastere la alte generatii din care peste multe milioane de mutatii o sa apara indivizi cu alte trasaturi. rezulta bacterii + altceva, care o sa fie bacterii cu 3 cili, 5 pseudopode si-un orificiu bucal, care n-o sa se mai cheme bacteirie.ce vrei sa raspund la o pagina plina de ineptii care nu se sprijina pe nimic? la un rationament viciat de la inceput?

3

2

nahir • 2011-05-17 12:29

citez : // "nu pot citi ce scrie acolo pentru ca nu sunt de acord cu nici macar o fraza" cum poti sa ai o opinie despre ceva, daca nici macar nu sti despre ce e vorba? nu poti citi pt. ca nu esti de acord :))))) te-ai definit foarte clar si mai faci si de ras sustinatorii ateismului.

0

2

Iulian • 2011-05-16 12:33

Are dreptate...dar... // Are dreptate...dar are "dreptatea" lui. Apropos de "inutilitatea speculatiei teologice" , clamata de el, matematica spre ex (stiinta iubita de el probabil) este definita de conventii...cercul spre ex...as dorii sa-mi arate cineva un cerc perfect, existent in natura...asta pt a inlatura soliditatea "rationalistilor" care nu gandesc decat raportandu-se la lumea sensibila... Oricum, fara credinta in Dumnezeu, omul nu poate iubi deplin. Cum poti sa-ti iubesti copilul, femeia care te implineste...etc...avand in acelasi timp gandul ca totul se va estompa odata cu moartea fiecaruia dintre ei? Doar credinta "reintalnirii" poate face ca iubirea sa devina deplina, senina, responsabilla...altfel, suntem niste oportunisti, chiar si in cele mai sensibile aspecte ale vietii noastre. (Einstein si-a abandonat copiii si sotia - pt o femeie mai tanara - hormonii in cazul lui, devansandu-i geniul...speculativ...halal comportament...ma inclin in fata unnei babe stirbe, agramate...care insa a rupt din sufletul si painea ei pt a creste copii cat mai fericiti)

6

11

hash • 2011-05-16 11:55

nu intelegi. // "Cum poti sa-ti iubesti copilul, femeia care te implineste...etc...avand in acelasi timp gandul ca totul se va estompa odata cu moartea fiecaruia dintre ei?" pentru ca privesti in perspectiva. uita-te de unde venim (6-700.000 de ani) si unde mergem. avem un potential urias. tu esti prin existenta ta un exponent al imbunatatirii continue a speciei. esti o veriga in lantul evolutiv. influentezi prin deciziile tale viitorul omenirii. ar trebui sa fii mandru ca faci parte din aceasta tesatura, si sa-ti iubesti nu numai copilul si femeia, ci si pe semenii tai. sa vezi lumea din cu totul alta perspectiva. perspectiva creatorului e chiar banala, as fi dezamagit sa fie asa. tu esti limitat la casa-masina-lucru-concediu-magazain-bani-politica. lumea e mult mai mult decat asta! ne-am creat un mediu, al nostru, pe care-l numim civilizatie. mediu care ne permite sa evoluam, sa ne sofisticam, poate sa vedem mai departe de un glob de lut pe care-am luat fiinta. incercam sa ne depasim limitele. un creator ar fi un lucru inferior, banal, ca un banc sec.

4

6

Iulian • 2011-05-16 13:07

Ma bucur pt tine... // Ma bucur pt tine si pentru solidele motive care te insufletesc. Mi te si imaginez noaptea, sub clar de luna spunandu-i persoanei dragi, cat de recunoscator esti hazardului, milioanelor de ani, miliardelor de inaintasi, spermatozoizilor...etc, pt existenta ta si a ei...jurandu-i iubire vesnica. Dar, desigur, genul acesta de existenta si de argumentatie, este unul superior, civilizat. Iti mai recomand, pt a fi in echilibru (psihic) sa nu mai tratezi sarbatorile religioase in niciun fel...sa te agati de cifre in momentele tale grele...sa te gandesti ca odata cu moartea ingrasi sola strabuna, spre binele "milioanelor de ani" ce vor urma...eventual mananca cat mai mult...

6

5

hash • 2011-05-16 12:54

lasa-ma tu pe mine. // nu te bucuri, ba din contra. sunt niste lucruri greu de inghitit. mie mi-au trebuit 30 de ani sa ma 'trezesc', nu ma astept sa ma crezi, stai linistit. tot ce incerc sa fac e sa-ti prezint o alternativa. sa stii ca e acolo. ah, sa stii ca cu psihicul stau excelent. mai bine ca 'inainte'. :) tocmai asta m-a uimit si pe mine.

3

7

None • 2011-05-16 20:58

Comentariu sters de utilizator // None

2

4

dd • 2011-05-16 11:36

IQ // Facem un pariu ca media de inteligenta si gradul de cultura a atelior sunt cu mult mai mici deca ale non-ateilor? Ateii se zbaz in mediocritate in orice domeniu, oameni incapabili sa gandeasca mai mult decat le ofera simturile primare. Ca sa ajungi sa spui ca nu exista nimic divin/spiritual si totul este material, trebuie in primul rand sa citesti cateva biblioteci cu carti.

18

6

Mowgli • 2011-05-16 11:46

Comment sters de user // None

3

10

None • 2011-05-16 15:37

Comentariu sters de utilizator // None

4

-Myth- • 2011-05-16 11:53

deocamdata... // ... in tarile cu un nivel de trai ridicat (gen tarile nordice) procentul ateilor este mult mai mare, poate sunt aia prosti si nu stim noi. Conform teoriei tale cei care cred in povestioare scrise acum mii de ani, care nu au in spate nici un fel de baza stiintifica, sunt mai inteligenti decat cei care si-au pus intrebari, au citit zeci, poate sute de carti si abia dupa aceea emite niste afirmatii pertinente.

3

13

dd • 2011-05-16 12:00

prietene... // A crede in divinitate si spiritualitate nu inseamna neaparat sa crezi in povestea servita de biserica. Sunt doua concepte foarte diferite si totusi usor de confundat.

1

9

hash • 2011-05-16 12:51

pai.. // singuri te autodesfiintezi, prietene. afirmi ca nu crezi in biserica - dar in ce crezi? iti faci propria doctrina religioasa? daca ti-o faci, s-a cam terminat, ai acceptat pe jumatate ca e basm.

5

4

dman • 2011-05-16 14:25

biserica este doar o institutie. // Sa zicem ca am propria filozofie asupra vietii. Te intreb eu pe tine, ce a fost prima, biserica sau credinta? Eu cred ca a fost credinta, dupa care eventual oamenii au speculat lucrul asta si au creat biserica tocmai ptr manipulare etc...

1

6

None • 2011-05-16 15:47

Comentariu sters de utilizator // None

4

6

dman • 2011-05-17 18:03

si dupa mii de ani // a aparut Homo Stupidus in persoana ta, care a dat peste niste etnobotanice si brusc s-a crezut in stare sa aiba idei.

1

2

None • 2011-05-18 15:56

Comentariu sters de utilizator // None

1

0

-Myth- • 2011-05-16 15:00

OK... // sunt perfect de acord cu tine, dar tot ramane intrebarea: tu crezi in ceva? in ce crezi? acel ceva cum a parut? spontan? intr-un basm tot crezi - ori in varianta elaborata cu note de subsol si taspe capitole, ori in versiunea scurta si ilustrata: ceva e acolo, nu stim ce, nu stim ce face, nu stim cum a aparut, cum se cheama si ce intentii are, dar suntem siguri ca exista - nu avem nici o dovada sa-i sustinem existenta, dar pe noi ne linisteste ca ceva e acolo si ne tine de urat.

1

2

None • 2011-05-16 15:41

Comentariu sters de utilizator // None

2

V.R. • 2011-05-16 12:24

Mai bine taceai in legatura cu IQul ateilor... // In 2008, intelligence researcher Helmuth Nyborg examined whether IQ relates to denomination and income, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth, which includes intelligence tests on a representative selection of white American youth, where they have also replied to questions about religious belief. His results, published in the scientific journal Intelligence demonstrated that on average, Atheists scored 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. [4] "I'm not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical," says the professor.[5] The relationship between countries' belief in a god and average Intelligence Quotient, measured by Lynn, Harvey & Nyborg.[6] Nyborg also co-authored a study with Richard Lynn, emeritus professor of psychology at the University of Ulster, which compared religious belief and average national IQs in 137 countries. [6] The study analysed the issue from several viewpoints. Firstly, using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that atheists scored 6 g-IQ points higher than those adhering to a religion. Secondly, the authors investigated the link between religiosity and intelligence on a country level. Among the sample of 137 countries, only 23 (17%) had more than 20% of atheists, which constituted “virtually all... higher IQ countries.” The authors reported a correlation of 0.60 between atheism rates and level of intelligence, which is “highly statistically significant.” This portion of the study uses the same data set as Lynn's work IQ and the Wealth of Nations. http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

3

5

None • 2011-05-16 15:48

Comentariu sters de utilizator // None

1

None • 2011-05-16 15:21

Comentariu sters de utilizator // None

2

1

None • 2011-05-16 15:33

Comentariu sters de utilizator // None

2

5

ano • 2011-05-17 00:15

... // din cate stiu Einstein nu a negat existenta unei "divinitati", la fel cum o faci tu

0

2

Valent • 2011-05-17 06:14

ba da // Belief in God a 'product of human weaknesses': Einstein letter Einstein writes "the word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable but still primitive legends which are nevertheless pretty childish." http://www.cbc.ca/news/world/story/2008/05/13/einstein-religion.html

2

0

me • 2011-05-16 11:41

normal... // vor sa creada in chestiile alea... e mult mai misto sa crezi ca dupa ce mori o sa duci o viata eterna perfecta, decat ca o sa incetezi sa mai existi!

3

12

Sergiu • 2011-05-16 12:47

Wrong // Eu cred ca ai înteles total gresit ceea ce vrea sa spuna Hawkins asta si fiindca Hawkins sa adreseaza doar initiatilor asa cum a facut-o Iisus cu peste 2000 de ani în urma. Poate parea un paradox dar amândoi au dreptate fie si numai prin faptul ca inerentele gauri trebuiesc astupate cu ceva. Chiar Hawkins a lansat teoria existentei Ki-ului Universal, cel care da spirit vietii si care dupa moarte se întoarce în Univers reluând un ciclu natural, ca un restart sau reboot-are la computer. Ma surprinde oarecum ''baleiajul'' asta a lui Steven mai ales ca teoria Ki-ului Universal nu exclude nici divinitatea (dar nu în forma religioasa, e drept !), dar nici teoria ''Întâmplarii''.

1

5

nahir • 2011-05-16 14:51

aici nu-i vorba de religie, // oricare ar fi ea, ci de credinta. divinitatea nu inseamna religie.

0

3

noname • 2011-05-17 10:36

parerea mea // eu in prostia mea cred ca exista o forta divina. altii cu iq peste medie cred ca tot ce misca a a luat fiinta datorita legilor fizicii, asadar tot niste forte dar nu divine. dar ce spun "cred" sunt convinsi, deci este credinta dusa la extrem ca asa s-au intamplat lucrurile. nu este asta oare o credinta oarba in afirmatiile unor oameni de stiinta? de ce daca cineva crede in Dumnezeu si infirma ce spun unii oameni de stiinta este un indoctrinat cu iq-ul sub medie. oare nu este valabila si afirmatia inversa. in cazul meu pot spune ca am fost indoctrinat in scoala din Romania cu materialism-dialecticul lui Marx si evolutionismul lui Darwin.

0

excelsior • 2011-05-16 12:22

Pariul lui Pascal... // Blaise Pascal se dovedeste a fi un om cu o intelegere si un orizont net superioare celor ale lui don Hawkind. El spunea clar: daca nu exista raiul, nu pierd nimic, dar daca exista.....am castigat totul. Don Hawking, prin astfel de afirmatii, dovedeste ca nu are pic de intelepciune. Caci, nu-i asa, IQ-ul nu tine loc de intelepciune, si nu te salta in mm catre absolut! Asadar, el alege sa piarda totul! El ca el, sa fie sanatos, dar noi n-ar trebui sa ne uitam in gura unora care, in ciuda unui IQ impresionant, lasand la o parte orice intelepciune(prudenta), se avanta in judecati ultimative in chestiuni care oricum nu le sunt la indemana. Adevarul ramane adevar indiferent de ce credem noi despre el!

9

10

Ionut • 2011-05-16 12:38

...e gresit // Daca iti traiesti viata dupa niste principii sau precepte habotnice si fara fundament, se cheama ca ai trait degeaba. Ai irosit singura sansa pe care o aveai - s-ar putea spune ca ai pierdut tot chiar daca ai mizat ca Dumnezeu exista;)

6

excelsior • 2011-05-16 12:52

adica ce am pierdut? // Gandirea lui Pascal este de bun-simt si de o logica clara ca lumina zilei. Ma rog, clara ca lumina zilei, dar vad ca nu pentru toti. Si nici pentru tine. Daca ai sti ce inseamna "complexitate ireductibila", de exemplu, atunci n-ai mai fi atat de ignorant, si ai incepe sa-ti pui problema scopului existententei tale. Cu alte cuvinte te-ai intreba de unde vii si unde pleci. A baga in burta si a face ture cu masina pe te miri unde, nu-i un scop in sine, amice. Aici nu e vorba de habotnicie, e vorba de a fi sau nu IGNORANT. Teoria lui Darwin a fost scoasa din ecuatie tocmai de...Darwin, care a spus clar ca daca se dovedeste ca exista vreo forma de viata care nu e evoluat pe principiul perfectionarii lente, atunci teoria lui e perfect falsa. Ei bine, daca te uiti ce inseamna bacteria Flagelum, si ce inseamna complexitate ireductibila (ma repet), atunci vei vedea ca nici evolutie nu exista. Iar daca nu exista evolutie...guess what, exista un Creator! Think about that...

3

6

marius • 2011-05-16 13:29

Pariul lui Pascal // Dacă crezi în Dumnezeu şi el există, te duci în Rai. Dacă crezi în Dumnezeu, dar el nu există, nu pierzi nimic. Dacă nu crezi în Dumnezeu, dar el există, te duci în Iad. Dacă nu crezi în Dumnezeu şi chiar nu există, într-adevăr ai avut dreptate, dar eşti tot în situaţia celui care a crezut. Ok. Deci tre sa cred in Dumnezeu ca sa ma duc in Rai (nu imi explica nimeni ce se gaseste in Rai, dar toata lumea tine mortis sa ma trimita acolo!) Problema este ca am o sotie. Fiinta mai buna ca ea nu am vazut: ajuta la caminele de batrani, da pomana la toti, nu a spus odata nu in ajutarea cuiva. Doar ca ea este indianca de religie hindusa. Si ea venereaza mai multi Dumnezei. Ca asa a fost ea invatata de religia ei hindusa politeista. Si la fel ca ea mai sunt invatati 1 miliard de oameni. Acum poate o lamuresti tu pe nevasta mea indianca: in care dintre Dumnezei sa creada? sa aleaga unul dintre ai ei care i se pare mai simpatic? Asta nu inseamna ca ajunge intr-un rai diferit de al meu? pai si daca credinta intr-un Dumnezeu oarecare (crestin sau unul de la hindusi) duce automat in rai, pai nu putem extinde notiunea de Dumnezeu si la alte concepte? Daca eu cred cu tarie ca legile fizicii au dus la evolutie, nu pot considera Stiinta ca fiind Dumnezeul meu si crezand in ea (hihi, de sex feminin) sa pot ajunge in Rai? Deci am rezolvat-o da? Eu cred in Stiinta, nevasta mea si-o alege pe Shiva sa o venereze, fiecare merge in Raiul lui unde va fi fericit, iar pana atunci ne iubim si suntem fericiti fara sa ne gandim la probleme de filozofie absurda. Iar complexitatea ireductibila este doar un concept destul de complicat pe care nu il folosesc decat asa zisi oameni de stiinta creationisti. Este complicat pentru ca nu poti explica in mod simplu cum ceva a creat tot ce exista! Pentru ca prima intrebare care iti vine in minte este: si ce a creat "ceva"-ul?....

2

3

excelsior • 2011-05-16 14:12

complexitate ireductibila // Prietene, pana a explica cum Cineva a creat tot ce exista, tu nu poti explica cum a evoluat totul. Toate teoria evolutionistra se bazeaza pe simple supozitii. Ok, foarte bine, poti crede intr-un scenariu bazat pe supozitii, dar ce te faci cand se demonstreaza ca acele supozitii sunt false? Continui sa-ti mentii pozitia? Intreb simplu: cum a evoluat bacteria Flagellum? (ca sa-ti dau cel mai banal exemplu). Cum poti explica ADN-ul prin conceptul de selectie naturala? Ok, spui ideea de complexitate ireductibila este folosita de "asa zisi oameni de stiinta creationisti". Serios? Dean Kenyon, iti spune ceva? In fine, se pare ca nevasta e singura problema ce te framanta. Problemaa ta...

3

marius • 2011-05-16 14:30

naivitate crasa // Lasam la o parte ca Flagellum nu este o specie de bacterie ci doar un organ al unei bacterii. Lasa linkurile unde altii au tradus Bacterial Flagellum drept bacteria Flagellum! Se pare ca flagelul bacteriei prezinta o complexitate atat de mare incat in mintea voastra doar o fiinta inteligenta putea sa faca asa ceva! Teoria creationista pe ce se bazeaza? Pe doua lucruri: - pe o carte veche de 4000 de ani pe care fiecare o interpreteaza cum vrea. - pe o minte lipsita de imaginatie care nu poate intelege sau cuprinde conceptul ca intr-un miliard de ani se pot intampla extraordinar de multe. Stii ca Pamantul are multe miliarde de ani in spate, nu? Nimeni nu stie cine este Dean Kenyon. Dar de Darwin au auzit toti! :))))

1

4

excelsior • 2011-05-16 14:52

mai simpaticule // 1.eu n-am spus ca e o bacterie! 2. nu complexitatea acelui flagellum ma intereseaza, ci faptul ca e ireductibila! 3. fiind ireductibila....n-am putut evolua. 4. neputand evolua, intreb: cum a aparut? 5. este unul din miile mecanisme ireductibile. 6. "Nimeni nu stie cine este Dean Kenyon" Tocmai te-ai autodescris: esti nimeni! Relax, si eu la fel! 7. si tu si cainele tau veti deveni curand minerale. Diferenta e ca tu ai un suflet, si trebuie sa-ti recunosti Creatorul. Se pare ca nu vrei asa ceva, asa ca diferenta dintre tine si cainele tau se sterge.

2

4

Ionut • 2011-05-16 15:24

te contrazici singur // "Ei bine, daca te uiti ce inseamna bacteria Flagelum" "1. eu n-am spus ca e o bacterie!" q.e.d.

2

3

marius • 2011-05-16 15:36

usor cu numele de alint! // 1. atunci trebuie sa mai studiezi limba romana deoarece in doua randuri ai facut referire la substantivul comun bacteria si la substantivul propriu Flagellum. 2. ai idei putine dar fixe. cu ce impiedica ireductibilitatea evolutia? ireductibiliatea spune ca daca iei o parte din sistem atunci sistemul nu mai merge. dar nu zice nimic de folosirea unor parti mai proaste de sistem. poate ca zeci de milioane de ani bacteriile s-au invartit in cerc pentru ca nu le mergea rotorul bine sau pentru ca alimentarea era prin curent alternativ optinut prin frecarea peptidelor din flagelum de moleculelele mediului inconjurator. cine iti spune ca in trecut motorl acesta perfect (apropos, daca nu inventa unul motorul electric acum 100 de ani, cu ce ati fi comparat flagelul???) nu a avut niste versiuni mai slabe, iar prin evolutie a ajuns sa fie asa cum este (survival of the fittest, right? ;) ) 3. aici am inteles ideea: te consideri bacterie. asta este noul concept de smerenie? 4. faptul ca tu nu poti gandi cum a putut evolua nu inseamna ca automat a fost creata. 5. vorbe fara acoperire si fara exemple 6.se pare ca in ciuda acceptarii faptului ca esti un nimeni, esti foarte vehement in a apara o idee abstracta! 7.vreau sa imi cunosc Creatorul! chiar vreau!!!! vreau sa il vad acum! vreau sa imi raspunda la mii de intrebari! vreau sa il vad, vreau sa il ating, vreau sa vad din ce este facut!! vreau sa nu mai fie o entitate pe care o promoveaza o adunatura de ciudati si babe isterice. Poti sa faci asta??

3

excelsior • 2011-05-16 14:58

wait a minute.... // Vrei sa-L cunosti pe Dumnezeu dar incerci sa-L "diluezi" cat poti. Cat priveste bacterial flagellum (da am gresit, am sarit un L!), tu acum incerci sa-l reduci la componente, incercand sa-ti imaginezi ce-ti dicteaza mintea: daca componenetele alea n-au evoluat dintr-o forma mai proasta in una mai buna? La punctul 5 iti mai dau un exemplu(ca sa nu mai zici ca-s fara acoperire): TERRA(da, da) este un astfel de sistem ireductictibil! Componente gazelor ce formeaza atmosfera, pozitia fata de luna si fata de soare , unghiul de inclinatie al pamantului, campul electromagnetic etc etc. Inmultind toate probabilitatile acestor factori, rezulta o probabilitate infima (~10 la minus 20)ca totul sa fie la intamplare! In fata cifrelor(nu supozitii) evolutionistii sunt pur si simplu ridicoli.

4

3

marius • 2011-05-16 16:51

aici nu mai fortezi logica, ci o violezi // pleci de la premisa gresita ca cineva a facut atmosfera asa cum este, a pozititionat luna si pamantul, a inclinat axa de rotatie si a creat campul electromagnetic. 1. pamantul nu are camp electromagnetic ci geomagnetic. componenta electrica nu se regaseste in campul din jurul pamantului pentru simplul motiv ca nu ai o diferenta de tensiune. asta este fizica (stiinta, da?) pentru copii de 16 ani. 2. cu miliarde de ani in urma, luna s-a format ca urmare a coliziunii intre pamant si o alta protoplaneta. luna nu a fost tot timpul la aceasta distanta de pamant. in urma cu 3 miliarde de ani se afla la 24000 de km (cred ca erau tare spectaculoase noptile) 3. acelasi impact care a format luna a descentrat axa de rotatie dand nastere la anotimpuri. 4. atmosfera nu a fost dintotdeauna cu aceeasi compozitie. la inceput continutul de oxigen era redus, dar prin aparitia vietii, in etapa in care algele verzi albastre au inceput sa populeze oceanele, raportul dintre oxigen si dioxid de carbon a inceput sa creasca. viata s-a folosit de premisele intalnite (camp magnetic, caldura solara, maree lunare) si s-a dezvoltat. adica a evoluat.... cifra aceea este aruncata din burta si este aruncata degeaba. nu ai de ce sa inmultesti probabilitatile factorilor. viata este asa cum este tocmai datorita factorilor! daca eram mai departe de soare eram mai rezistenti la frig. simplu :)

2

4

excelsior • 2011-05-16 21:10

a cui logica? a ta? // 1. pamantul are un camp electromagnetic de inductie. 2. pai tu de unde stii asta cu 2 miliarde de ani si ciocnirea aia? Logica? Nu, ci pura supozitie. 3. supozitie din nou. 4. povest! Pai daca atmosfera ar avea alte gaze, sau daca procentajul celor actuale ar diferi de cel actual, atunci radiatiile in univers n-ar permite viata. Deci, spui tu, viata s-a folosit de premise, nu viata a premisa. Eu cand ti-am spus ca nu te deosebesti de cainele tau...ai ras. Fara Dumnezeu traiesti degeaba Mariusica. PS: de ce postezi de pe 2 nick-uri? Crezi ca o sa fii mai convingator asa?

2

3

marius • 2011-05-17 10:08

logica stiintei // 1. camp electromagnetic de inductie este un terment pompos si inexistent. Lasa fizica pentru ca nu este punctul tau forte. Campul este magnetic, iar componenta electrica NU exista. 2. Exista matematica, exista observatii foarte precise cu laser, exista calculatoare ultra performante. Plecand de la faptul ca Luna se indeparteaza cu 3cm pe an de Pamant (lucru observat orin masurarea cu laser), se poate merge in sens invers si se poate calcula momentul formarii lunii si a impactului. Este multa matematica implicata. Tu probabil ca nu ai intelege. 3. este supozitie doar presupunerea ca acelasi impact care a creat luna a descentrat pamantul. nu este supozitie faptul ca axa s-a inclinat in urma unui impact cu un corp de mari dimensiuni. legea conservarii impulsului spune ca pamantul ar fi trebuit sa aiba o axa de rotatie perpendiculara pe planul elipticii. singurul fenomen care poate descentra axa este un impact. 4. poveste este ceea ce spui tu. atmosfera a avut alte gaze, procentajul a fost diferit in trecut si cu toate astea viata a triumfat. compozitia chimica diferita a atmosferei a fost demonstrata de geologie, iar paleontologia a aratat ca acum 250 de milioane de ani, la sfarsitul Permianului a avut loc o extinctie a 95% dintre speciile existente. Si cu toate astea viata a prevalat. pentru ca viata se adapteaza, evolueaza! PS: nu inteleg intrebarea ta. am postat tot timpul sub acelasi nick.

1

excelsior • 2011-05-17 12:06

Pardon // Te-as sfatui sa iesi putin din lumea wikipedia si sa cauti spre exemplu despre undele Schumann. Pana cauti tu, iti spun eu ca aceste unde sunt ELECTROMAGNETICE fiind generate, intr-adevar, de magnetul numit Pamant. Rezonanta electomangetica iti spune ceva? Inductie iti spune ceva? In fine, ce este cert este ca in lipsa acestui camp magentic, viata n-ar exista. Si revenim din nou la ideea de complexitate ireductibila. Imi spuneai ca nu e nevoie sa inmultim probabilitatile tuturor factorilor. Iarta-ma dar nici teoria probabilitatilor nu-ti e prea la indemana. Ba da, se inmultesc, rezultatul fiind, te cred, deloc frumos pentru tine. Sanatate!

0

marius • 2011-05-17 14:30

idei putine, dar fixe... suna a patologic // nene excelsioare, daca vrei sa afli probabilitatea ca sa existe alta planeta care sa aiba un soare precum soarele nostru, sa fie la aceeasi distanta de el ca pamantul, sa aibe un unghi de inglinare al axei de 23 de grade, sa aibe o luna la aceeasi distanta si cu aceeasi masa si perioada de rotatie si revolutie ca a noastra, cu aceeasi concentratie de gaze ca pe pamant, care sa primeasca aceeasi cantitate de radiatii precum pamantul si pe care sa traiasca un imbecil bigot si obscurantist, atunci ai dreptate. Toate probabilitatile se inmultesc si probabil dau chiar mai mici decat 10 la -20 (asta pentru ca ai uitat sa adaugi probabilitatea existentei imbecilului) Doar ca EU nu am sustinut niciodata aceasta teorie. Nu poti sa calculezi probabilitatea aparitiei vietii pe pamant inmultind probabilitatile evenimentelor enumerate de tine, evenimente care se refera la situatii de ASTAZI!!!! Viata a aparut indiferent pe cand nu exista oxigen (da, exista bacterii anaerobe, pentru care oxigenul este chiar toxic), pe cand luna era mult mai aproape, si pe cand radiatiile erau din belsug. Tocmai radiatiile au facut ADN-ul sa se combine si sa sufere mutatii ulterior. Tie nu iti este la indemana nici fizica, nici matematica, nici logica! Te inspiri din wikipedia in timp ce eu iti spun lucruri din manualul de geologie si paleontologie. Citezi in mod gresit surse, amesteci bacteria cu bacterialul si dupa aceea te ratoiesti ca scriu de pe doua nick-uri. Si totul pentru a-mi demonstra ca trebuie neaparat sa imi cunosc creatorul pentru ca sa nu ma plictisesc o eternitate in iad. Prefer sa imi petrec o eterninate oriunde nu exista imbecili infumurati si surzi la argumente logice. Adevarat a spus Einstein (il stii, ala care a zis ca totul e relativ, inclusiv Barbosul tau) ca doua lucruri sunt omniprezente in universt: hidrogenul si prostii!

0

excelsior • 2011-05-17 16:17

ce simtatic // Ti-ai pierdut linia decenta si ai inceput sa jignesti. Nu-i nicio problema, nu esti singul, nici ultimul. Spre stiinta ta eu nu incercam sa te conving de nimic, ci doar vroiam sa aud contraarguemente pertinente. Le mai astept, tu nefiind in stare de asa ceva. Totusi n-ar fi rau sa iei in considerare, cel putin probabilistic, ca s-ar putea sa existe o viata si dupa moarte. Daca e asa, tu si don Hawking o sa aveti o uriasa surpriza neplacuta. Sincer nu ti-as dori asa ceva. Te las ca vad ca te-ai oparit. Sanatate!

0

1

excelsior • 2011-05-17 16:26

Stiinta // Ca fapt divers asa, avem 2 tipuri de stiinta... o stiinta denumita si de tip istoric, destul de limitata ca posibilitati, care se ocupa cu evenimentele petrecute in trecut si care nu mai pot fi replicate si intr-un laborator... si o alta denumita stiinta operationala, al carei obiect al muncii sunt experimentele care se pot replica oricand astazi intr-un laborator. "religia" crestina adevarata, bazata pe ceea ce scrie in biblie, nu are nici o problema sau razboi cu stiinta operationala... ci cu cealalta, pe care se bazeaza si teoria evolutiei atat de draga conului hawking, conform careia nimicul a explodat rezultand toate minunatiile care le observam astazi.

0

1

marius • 2011-05-17 16:32

"religia" crestina adevarata // budistii se inseala? hindusii se inseala? musulmanii se inseala? daca dumnezeu este unul, de ce nu aveti o singura religie? iar daca dumnezeu este acelasi in toate religiile, de ce sa ascult mesaju lui prin oameni care incearca sa ma convinga ca religia LOR este aia adevarata? in numele dumnezeului tau s-au omorat milioane de oameni. iar aia care au omorat au fost ademeniti cu viata in rai pentru crimele lor. abia astept sa ma intalnesc cu dumnezeul tau la judecata de apoi. daca exista sper sa nu fie un simulacru de proces in care ala tare vorbeste si condamna. l-as intreba eu foarte multe pe dumnezeul tau. sper sa fii pe aproape ca sa te ia acuzarea martor.

1

0

excelsior • 2011-05-17 17:47

omule.... // iti bati joc de ceea ce nu cunosti! O sa razi de mine, dar uite alta perspectiva: ai luat vreodata la o sedinta spiritista? Nici nu ti-as dori, dar crede-ma, lumea spirituala e mai reala decat cea fizica. Iar Biblia spune asa: la 1000 de intrebari nu-i poti raspunde lui Dumnezeu la nici una! Sincer, mi-e mila de tine!!

0

marius • 2011-05-17 17:02

fii pe pace! // si eu te compatimesc! dumnezeul tau creaza toate plantele care se hranesc prin fotosinteza in ziua a treia si soarele in ziua a patra. stie inginerie nu gluma! asta e scrisa in biblie! o gaura in logica, dar sa fim milosi! tot in biblie avem la inceput un barbat si o femeie care au doi fii de la care se umple pamantul cu oameni. Aici logica si bunul simt spune fie ca acolo a fost o orgie incestuoasa si cu accente homosexuale, fie existau si alti oameni! Alti oameni??? pai nu i-a creat Barbosul pe toti??? hopaaaa! avem alta gaura in logica bibliei! ceva mai tarziu Moise le spune evreilor: voi sunteti cei mai dati naibii! si mai tarziu Isus ii spune gastii sale: voi sunteti si mai dati dracului! drept urmare evreii le-o trag crestinilor. hmmmm, si toti zic ca Dumnezeule interzice sa omoare si sa se iubeasca. cam multe gauri, scapari si interpretaripersonale in biblia asta a ta!

0

marius • 2011-05-17 16:42

in laborator nu poti // sa deplasezi continente, nu poti sa distrugi pamantul cu un asteroid si nu poti face evolutia vizibila. asta nu inseamna ca America de Sud nu se indeparteaza de Africa (poti sa vezi pe harta cum se potrivesc coasta de est sud-americana cu cea de vest africana), de asemenea nu inseamna ca nu poti sa vezi pe luna rezultatele impactului cu alte corpuri ceresti ca sa iti dai seama ca s-a intamplat si pamantului iar evolutia vietii o vezi peste tot atunci cand dezgropi fosile. daca religia crestina "adevarata" (ai pus ghilimelele gresit) are o problema cu aspectele acestea inseamna ca este pur si simplu oarba.

0

excelsior • 2011-05-17 16:42

inca o chestie... // Einstein n-a zis niciodata ca totul e relativ! Teoria relativitatii e cu totul altceva decat crezi mataluta. Dar ramai acolo la nivelul tau....

0

marius • 2011-05-17 16:37

Eu raman la nivelul meu // Tie iti mai trebuie ceva mai multa imaginatie si logica sa ajungi aici sus. Imi place cum arunci cu axiome, cu jumatati de adevar, cu pareri superioare. Trebuie ca ai o meserie in care ai de-a face cu oameni nu prea scoliti. Ce esti profesor sau vindecator prin credinta?

0

excelsior • 2011-05-17 17:52

uite... // Daca imi dai o sursa credibila care sa ateste ca Einstein a afirmat ce afirmi tu, atunci te cred. Pana atunci...vorbesti sa te afli in treaba!

0

marius • 2011-05-17 17:25

la schimb // Daca imi dai o sursa credibila care sa demonstreze ca Dumnezeu a creat tot ce ne inconjoara, te cred.

0

None • 2011-05-16 20:02

Comentariu sters de utilizator // None

2

4

me • 2011-10-19 17:08

da? // nici religia nu explica tot... de exemplu nu explica cum a aparut dumnezeu. daca universul nu putea fi cread decat de o persoana inteligenta inseamna ca si dumnezeu nu putea fi creat decat de alta persoana inteligenta s.a.m.d. -nu i-ai raspuns la intrebare... ai ocolit-o... asta spune multe. PS: stiinta explica infinit mai multe decat religia!

0

None • 2011-05-16 19:56

Comentariu sters de utilizator // None

0

3

Ionut • 2011-05-16 13:44

mamica... // ... daca invatai sa combati ideea si nu persoana, departe ajungeai. Dar tu preferi sa dai dovada de ignoranta (sic!) Apropo, trufia (citeste aroganta) e unul din pacatele pentru care nu te vei intalni cu Doamne-Doamne ;) Bacteria Flagelum??? Forma de viata??? Oh Doamne, nici engleza nu stii, dar comentezi pe tema asta. Bacteria Flagelum (google it) se refera la flagelul bacteriei (stii... codita aia cu care se misca) - vezi lectiile de biologie clasa a 5-a. Iar in ce priveste pariul lui Pascal: traieste-ti viata ca si cum Dumnezeu ar exista. Daca pentru tine viata inseamna sa bagi in burta si sa dai ture cu masina, inseamna ca traiesti degeaba. Gandeste-te cum iti afecteaza credinta in Dumnezeu viata si incearca sa-ti imaginezi o viata fara aceasta credita. O sa ai o surpriza. Sau nu...

3

2

excelsior • 2011-05-16 14:23

?! // ok, si codita aia din ce e formata? piciorul tau e forma de viata?

2

Ionut • 2011-05-16 15:22

ok, facem progrese:) // Macar recunosti (prin omisie si prin raspunsurile de mai sus) ca habar n-aveai ce inseamna "bacteria flagelum". Ma bucur ca macar ti-am risipit o mica parte din "ignoranta". Acum daca ai recunoaste ca nu intelegi nici macar ce inseamna "complexitate ireductibila", dar folosesti plin de zel termenul, ma declar satisfacut pe ziua de azi. Piciorul meu nu reprezinta o forma de viata, ci doar un organ:) Eu sunt o forma de viata. Fara mine ca tot unitar, piciorul nu traieste, deci nu e o forma de viata. Intelegi acum? Poti da cu minus si pe mesajul asta:)

2

6

excelsior • 2011-05-16 15:09

multumit? si totusi... // La nivel teoretic, luat in parte, si piciorul poate fi socotit o forma de viata. E adevarat ca acest lucru e conditionat de viata ta, dar faptul ca piciorul contine numeroase alte forme de viata (celule) ma poate determina sa ma leg de el, macar la nivel teoretic, ca fiind un "obiect" cu viata. Cat priveste "complexitatea ireductibila"....luand din nou flagellem-ul in discutie, el nu poate evolua fara una din componentele lui. De acord? Ori a aparut ) de la inceput asa, ori ....bacteria a stat pe loc pana cand i-a aparut codita, care codita nu putae apare decat ...ad hoc. Cum e posibil asa ceva? Tu ca baiat istet ce esti, ce crezi?

2

1

Ionut • 2011-05-16 17:51

si totusi... // Atat la nivel practic cat si teoretic, piciorul este un organ, nu un organism (forma de viata). O forma de viata se autogestioneaza. Daca vrei musai sa vorbesti de forme de viata, ramanem la bacterii. De ce a aparut flagelul? Uite o posibila explicatie simpla: orice actiune are si o reactiune (zice Newton). De exemplu: daca tragi de fiare iti apar niste muschi. Crezi ca e munca vreunui Creator sau pur si simplu reactia organismului la activitatea fizica?:) Ar trebui de asemenea sa notam ca tesuturile nu se dezvolta instant, ci progresiv, cam la fel cu evolutia. Orice genetician iti poate spune ca ADN-ul se modifica pe parcursul vietii fiindca organismele se adapteaza. Informatia se transmite, iar mutatiile bine-adaptate se pastreaza. E simplu:)

1

2

excelsior • 2011-05-16 21:19

ok... // ok, fie cum zici tu. "o posibila explicatie"?! Ok, fie si asa, dar tot nu-mi spui anume se poate intampla asa ceva? Un mecanism care functioneaza ca un tot si deloc altcumva cum poate aparea in forme de continua perfectioare? Gandeste-te ca bacteria aia nu se putea misca fara codita! Sa zicem ca inteleg motivatia (reactiunea la nevoia de a se misca), dar cum e posibil ca sa apara ceva ireductibil?? A?

2

1

anton • 2011-05-16 12:38

hmmm // Nu uita ca Pascal a trait intr-o perioada cand totul era religie....orice cuvant era pe jumatate erezie...sa faci o asemenea afirmatie atunci e cel putin echivalent cu afirmatia lui Hawking de azi...

3

4

adrian • 2011-05-16 12:41

intrebare ... // Dar daca nu cred ca exista raiul insa ma comport precum un bun crestin, din considerente de educatie, crezi ca voi cistiga si eu totul? Sau doar din cauza indoielilor mele nu am nici o sansa?

1

3

excelsior • 2011-05-16 12:58

Buna intrebare! // Accesul in rai nu se face pe baza credintei in ...rai , raiul fiind doar un efect al unei cauze: credinta in Dumnezeu si o relatie reala cu El! Iar relatia cu Dumnezeu este mediata de Isus Hristos. Biblia spune ca oricine crede in Isus, are viata eterna. Crezi asta? Deci Pascal nu ajungea in rai pentru ca credea in rai, dar demonstra toturor ca in ambele varianta el nu pierde nimic. Hawking, in schimb, sigur nu castiga nimic.

3

A • 2011-05-16 17:07

Comment sters de user // None

1

3

excelsior • 2011-05-16 21:14

eh... // pai cred ca tu nu stii care e subiectul, din moment ce vorbesti de credinta. Credinta nu are fundamente logice, precum cel expus de Pascal (numit pariul lui Pascal). in fine...mi-ar lua prea mult sa-ti explic, si nu sunt sigur ca ar merita. Sanatate!

1

None • 2011-05-16 20:12

Comentariu sters de utilizator // None

1

2

None • 2011-05-16 20:11

Comentariu sters de utilizator // None

4

3

Mowgli • 2011-05-16 11:51

Comment sters de user // None

6

5

excelsior • 2011-05-16 13:02

?! // Amice, daca nu poti pricepe contextul celor discutate, decent ar fi sa stai in banca ta! Aici nu discutam nici de smerenie, nici de judecata de apoi, si nici macar de pariuri! Vorbim de o perspectiva a unuia vis-a-vis de perspectiva aluilalt. Adica, in ce ma priveste, de Pascal vs. Hawking.

3

6

Mowgli • 2011-05-16 16:24

Comment sters de user // None

2

excelsior • 2011-05-16 16:48

nu cred... // ....ca se incapataneaza sa convinga lumea de ceva evident (1+1=2), ci , din contra, de niste simple supozitii. El se arata sigur ca nu e nimic dincolo. Pe ce se bazeaza cand spune asta? IQ-ul lui ii da dreptul sa emita judecati in chestiuni care nu-s la indemana omului?

3

Mowgli • 2011-05-17 12:56

Comment sters de user // None

0

me • 2011-05-16 11:54

pe bune? // si imi spui un lucru: cu ce este superior pascal? pentru faptul ca este un om bun DIN FRICA si NU pentru ca el crede ca asa e normal?! imi pare rau... dar "sa fac asta pentru ca altfel ard in iad" suna a "am omoraz 10 oameni, sa fiu cuminte in puscarie poate ies in 10 ani"... EXACT aceeasi logica!!! pe langa asta, dumnezeu daca exista, cauta slugi si marionete care fac totu de frica, sau oameni care fac lucruri bune pentru ca chiar cred in ele?! da e prima... poate dumezeu nu e asa destept pe cat vreti voi

2

4

excelsior • 2011-05-16 14:30

pai... // Nu stiu de crezi ca Pascal credea ce credea din pricina fricii!? Sau crezi ca ratiunea = frica? Eu daca cred in Dumnezeu nu o fac din frica, ci pentru ca ratiunea mea imi spune ca un univers care s-ar deregla iremediabil daca a 20 -a cifra dupa virgula s-ar modifica, nu poate fi decat rodul unei minti de-o inteligenta incomensurabila. E ratiune, dragule, nu frica!

1

2

Mowgli • 2011-05-16 16:39

Comment sters de user // None

1

2

cristiaan • 2011-05-16 22:32

E mai profund decat ai inteles tu // E perfect adevarat ca daca legile fizicii ar fi dar cu foarte putin diferite, echilibrul in Univers ar fi cu totul altul (daca ar mai fi echilibru). De exemplu, forta de atractie gravitationala este invers proportionala cu distanta la puterea 2. La puterea 2, nu la puterea 1,57, nici la puterea 2,00001. De ce la puterea 2? Se arata ca din cauza ca aria cercului este proportionala cu raza la puterea 2. Dar de ce la puterea 2? Intr-adevar, Universul nu pate fi decat rodul unei ratiuni. Poti sa o numesti Dumnezeu: este ratiunea care a stat inaintea Universului.

1

3

Mowgli • 2011-05-17 10:08

Comment sters de user // None

1

0

me • 2011-10-19 17:04

si vine... // intrebarea etenra: si dumnezeu cum s-a creat? cum e posibil ca universul sa se fi creat de catre o persoana inteligenta pentru ca altfel era "imposibil", dar acea persoana inteligenta (si mai complexa decat universul) poate foarte bine sa fi existat dintottdeauna

0

None • 2011-05-16 19:49

Comentariu sters de utilizator // None

2

1

gogu • 2011-05-16 21:41

esti cam abtiguit // care a 60-a virgula fartate? esti praf, du-te si te culca!

3

2

None • 2011-05-16 21:59

Comentariu sters de utilizator // None

4

2

None • 2011-05-16 19:46

Comentariu sters de utilizator // None

3

2

nahir • 2011-05-17 13:30

din pura curiozitate, // parintele galeriu a fost un prost, cu iq-ul la nivelul unei broaste?

0

1

None • 2011-05-18 16:03

Comentariu sters de utilizator // None

0

Margicu • 2011-05-16 12:32

Si totusi nemurirea // Si totusi, intr-un anume fel, omul, masura tuturor lucrurilor a reusit sa atinga prin stiinta celor ca Pitagora, Galileo, Newton, Einstein sau Hawking o anumita forma de nemurire. Nu viata dupa moarte a misticilor ci vesnica pomenire in panteonul Stiintei.

6

8

excelsior • 2011-05-16 13:06

Cucu bau.... // pai cine e nemuritor, Hawking sau pomenirea lui? Nici macar a 2-a nu e sigura!

2

4

Bogus • 2011-05-16 11:29

O parere // O viata traita in carutul acela ar face pe oricine sa nege existenta oricum controversata a unei divinitati. Sunt multe lucruri in neregula cu acest personaj. Ca om de stiinta face o serie de afirmatii care nu pot fi sustinute de argumente solide. El nu este decat un pion intr-o batalie filozofica ce a inceput decand omul a dobandit constiinta de sine (fie din pct de vedere istoric-evolutiv sau religios). Atata vreme cat stiinta nu poate studia/quantifica decat efecte (ex: efect: big-bang..cauza ?????) pentru mine orice argument pro sau contra este invalid. Voi incerca sa cred in cea ce vreau eu fara sa impun altcuiva parerea mea sau mai rau sa ii incalc drepturile fundamentale. In orice caz individul trebuie ignorat deoarece, desi este foarte inteligent, studiaza o arie a stiintei fara folos in viitorul apropiat al omenirii. Banii bagati in HLC de ex ar fi fost mai buni in conservarea unei zone impadurite sau in descoperirea unui leac la vre-o boala.

8

7

ro • 2011-05-16 12:35

aha, deci ăsta era adevăru'... // c-aşa-i omu de ştiinţă: n-are nici o îndoială, numa certitudini

3

7

ro • 2011-05-16 12:52

p.s. // cît o fi de deştept şi cu toate teoriile lui abstracte, bag de seamă că tot crede numai în ce se vede sau s-a văzut vreodată l-a ce-i foloseşte capacitatea speculativă, dacă rămîne tot la hard? ca şi cum hardul ar fi creat softul, nu invers

2

3

hash • 2011-05-16 12:37

yep, // hardul a creat softul. nici nu stii cata dreptate ai.

1

None • 2011-05-16 20:13

Comentariu sters de utilizator // None

1

2

Paul • 2011-05-16 11:32

Romanica // Ma uit la comentariile de pana acum si vad numai "credinciosi". Probabil asta e motivul pentru care romanii merita sa stea in mocirla pe aceeasi treapta cu fundamentalistii islamici.

10

9

Ionut Dura • 2011-05-16 11:48

credinciosi // si ateii sunt tot credinciosi... credinta in teoriile lor NEDEMONSTRATE!

7

hash • 2011-05-16 12:30

:) // asa, foloseste majuscule, bate cu pumnul in masa. comportamentul asta arata ca pana si tu crezi ca, 1 la mie, s-ar putea sa avem dreptate :D ba din contra, esafodajul stiintei e mult mai stabil decat religia, castel de carti de joc ..

6

4

Ionut Dura • 2011-05-17 14:40

:) // eu nu zic ca nu este adevar in stiinta. Tocmai ca stiinta adevarata nu demonteaza credinta ci o sustine. Oricum credinta nu se chinuie sa demonstreze nimic... asta e interesant! si totusi oamenii aleg sa creada pentru ca nu sunt numai minte ci si inima si suflet.

0

2

None • 2011-05-16 21:02

Comentariu sters de utilizator // None

2

4

nahir • 2011-05-17 12:43

eronat // fara a avea vreo dovada, ateul doar crede ca nu exista Dumnezeu. nu are de unde sa stie, conform logicii si afirmatiei tale.

0

2

None • 2011-05-17 20:18

Comentariu sters de utilizator // None

2

0

slvl • 2011-05-16 11:58

serios? // La fel ca Blaise Pascal, Isaac Newton, Dostoevski, Victor Hugo? Toti niste scelerati, niste fundamentalisti islamici? Esti comic ....

4

7

hash • 2011-05-16 12:32

calm, // nu mai cita pesonaje ilustre afara din context. gandeste-te la timpurile in care au trait. de regula atunci, cine nu era de acord cu Biserica, era ostracizat. de toata lumea. in fond au fost si ei oameni. Pana si Darwin a incercat o pozitie de conciliere, ca n-avea nevoie sa-si aprinda paie-n cap.

5

4

slvl • 2011-05-16 13:09

re: // Alt comic .... "afara din context" !? Unde e contextul din care am iesit? Eu nu au reprezentat pozitia Bisericii ca institutie atunci. Va place sa amestecati lucrurile, pomeniti odata de inchizitie si va culcati linistiti, gandindu-va ca ati mai demonstrat odata existenta "ciorbei cosmice". Gandeste-te insa la operele lor si ce inseamna pentru cultura si si civilzatia universala. A spune ca cine crede in divinitate e (ca si un) "fundamentalist islamic " inseamna a sterge ce au scris si ce reprezinta oamenii citati mai sus. Ilustre?! prin ce atunci ilustre?! Iar in ce priveste contextul "timpurilor", inseamna ca tot ce spuneti si voi acum este supus climatului actual, deci fara relevanta in cateva zeci/sute de ani.

4

hash • 2011-05-16 22:26

huh? // 'A spune ca cine crede in divinitate e (ca si un) "fundamentalist islamic " inseamna a sterge ce au scris si ce reprezinta oamenii citati mai sus' construieste te rog rationamentul care te-a facut sa tragi atare concluzie. ca nu e evident de loc. ce e aia ciorba cosmica? de ce trebuie sa te ascunzi in spatele unor personalitati? crezi ca oamenii nu pot gresi, cat or fi ei de ilustri? daca de 99 de ori au dreptate, a suta oara nu pot gresi? normal ca ce dezbatem acum nu mai are relevanta peste un secol, o sa fie o poveste buna de spus copiilor la culcare.

2

0

anton • 2011-05-16 14:16

:) // Erau alte vremuri, amice...pe vremea lor biserica era totul...sa nu uitam ca daca nu mureau cativa pe rug nu aflam credeam si-acuma ca suntem buricul universului....asa ca nu il mai comparati pe Pascal cu Hawking...arata-mi mai bine un savant din zilele noastre care crede fara sa o faca din motive umane...spaima, teama, etc...

5

3

slvl • 2011-05-16 14:10

RE: // "arata-mi mai bine un savant din zilele noastre care crede fara sa o faca din motive UMANE...spaima, teama, etc... " Ai pus degetul pe rana, ca sa crezi in Divinitate trebuie sa fii om, uman. Ca sa negi lucru asta, trebuie mai intai sa renunti la umanitate, sa nu mai simti nimic sau sa negi ceea ce simti, ratiune pura sa fii doar un robot, doar materie.

4

3

anton • 2011-05-16 16:18

si tu // si tu ai pus degetul pe rana...pai deci esenta credintei e teama...doar ptr ca iti e teama de moarte crezi...exact esenta umana descrisa de Hawking...vorbim deci despre acelasi lucru...

3

4

nahir • 2011-05-17 12:41

ca sa te ... luminez // credinciosi sunt atat evolutionistii cat si creationistii. comentariul tau are o evidenta tenta politica (ma si mir ca nu i-ai dat in cap lui boc si base) care nu-si are locul aici. parerea mea - vorba lui nea nicu vodcaroiu.

0

1

Emil • 2011-05-16 11:39

nu am spus eu, ci altcineva .... // Recomand, ca replica, "Dumnezeu vs. stiinta (Albert Einstein, 1921)". :-) PS Si eu iubesc stiinta si nu numai.

0

3

hash • 2011-05-16 12:34

stiinta si iubirea? // hm. eu nu iubesc stiinta. nu cred ca exista asa ceva. stiinta n-are nimic de-a face cu sentimentul. nu poti iubi stiinta, asa cum nu poti iubi o stanca, sau gravitatia. iti poate creea satisfactie, dar asta e altceva.

1

2

gogu • 2011-05-16 11:38

:))))))))))))))))))))) // Nu va impacientati, toti vom afla daca e ceva dincolo sau nu. :))))))) Interesant este ca daca universul s-ar baza pe legi fizice, atunci el ar trebui sa aibe un cap si o coada , pentru ca din nimic nu apare nimic, oricat ar intoarce astia legile. Intotdeauna trebuie sa fi existat ceva inainte, evident si dupa.O lege a fizicii spune ca nimic nu se pierde, doar se transforma. Este posibil ca universul (sau universurile daca-s mai multe) sa nu fie decat un "simulator" care sa testeze sufletele, caracterele. In acest caz are logica aparitia universului din nimic si terminarea sa in nimic. Ramane singura varianta posibila. Mai departe, Stephen zice ca un computer se strica si il arunci. OK, dar daca dupa ani si ani repari computerul stricat si il repari ? Deja s-a descoperit si Stephen stie asta, la marginea universului exista un fel de holograma in care e cuprins tot "filmul" existentei universului, cu noi cu tot. Asta se leaga cu legea care zice ca nimic nu se pierde. Deci viata omului ramane stocata undeva la marginea universului. Daca cineva o va reactiva ?

2

3

None • 2011-05-16 18:56

Comentariu sters de utilizator // None

1

3

Constantin R • 2011-05-16 12:46

pe ce se bazeaza cand crede // că al lui creier funcţionează corect. Are ceva supra care-i dovedeşte calitatea creierului său în comparaţie cu celelalte creiere care au aceeasi origine? Raiul şi iadul sunt negate de cei care se tem de prezenţa lui Dumnezeu.

5

3

george • 2011-05-16 12:48

SI totusi... // ... dintre cei care posteaza comentarii pro si contra, daca admit o comparatie intre om si computer... poate cineva sa-mi spuna cum ii bate inima fara nici o sursa de energie?

5

3

CreativeEgo • 2011-05-16 13:11

Really // Fără nicio sursă de energie? Dar aerul, mâncarea, apa, astea ce sunt? Ia opreşte tu alimentarea cu aceste surse de energie sau doar cu una dintre ele, să vezi dacă-ţi mai bate inima... Am mai citit şi în altă parte stupiditatea asta creaţionistă. Give it a break.

2

7

None • 2011-05-16 22:08

Comentariu sters de utilizator // None

1

2

Ionut Dura • 2011-05-16 11:45

descoperire // deci Hawking asta prin ce metode STIINTIFICE a ajuns la aceasta concluzie uimitoare? A spus cineva ca aici sunt numai credinciosi. Subscriu. Doar ca unii sunt credinciosi in Dumnezeu si altii in ideile lor pe care nimeni nu le poate demonstra stiintific 100%, DECI LE TREBUIE CEVA CREDINTA in TEORIILE lor. Oare care credinta promite mai mult daca tot ar trebui sa alegem...?

2

5

V.R. • 2011-05-16 12:36

Care credinta promite mai mult? // E simplu: cea care a produs calculatorul pe care scrii, GPSul din masina ta (satelitii GPS nu functioneaza corect fara corectii conform ecuatiilor Teoriei Generale a Relativitatii), rachetele spatiale, vaccinurile, medicamentele, etc. etc. Fara BIBLIA sfanta, in care DUMNEZEUL, Tatal Ceresc, ne-a dat instructiuni despre cum sa producem toate aceste aparate si produse care ne fac viata mai buna, am fi ramas la cheremul stiintei, care e de fapt doar niste carti vechi scrise de beduini nespalati precum Darvin ala, Pasteur, etc. Si nimeni nu poate demonstra stiinta 100%, spre deosebire de Biblie fara de care azi n-am fi avut aceste binefaceri.

5

3

None • 2011-05-16 19:06

Comentariu sters de utilizator // None

2

3

None • 2011-05-16 21:05

Comentariu sters de utilizator // None

2

0

y_daddy • 2011-05-17 17:07

prietene // prietene, puteam trai si fara sa stim corectiile de care zici, dar nu puteam trai fara Dumnezeul care le-a proiectat. Noi sau oamenii de stiinta doar consemnam ceea ce Dumnezeu a facut (si o facem destul de bine... apropo de Einstein sau alti meseriasi)

0

Andrei • 2011-05-16 11:51

Stephen Hawking și moartea // Știința lui Stephen Hawking, cu creierul lui care e un mare computer, n-o să poată în veci să spună ceva despre ceea ce se întâmplă după moarte, decât speculații de genul e un mare întuneric, în opoziție cu cei care se trezesc din moarte clinică și spun că e o mare lumină. Iar materialismul pe care-l susține e o teorie paradoxală deoarece nu poate spune ce e cu adevărat materia.

4

8

None • 2011-05-16 19:14

Comentariu sters de utilizator // None

2

agitu • 2011-05-17 16:16

! // fain e ca marmota chiar invelea in staniol ;)

0

1

ek23 • 2011-05-16 11:59

credinta este un risc // Nu inteleg ce valoare au optiunile religioase ale acestui om. Sunt la fel de valide cu optiunile lui Gica Hagi sau Nicolae Grigorescu. Ei sunt oameni de stiinta,sportivi sau artisti buni. Dar asta nu ii face neaparat si competenti in teologie. Cine vrea crede,cine nu nu. Nu se poate demonstra nimic concludent decat prin experienta personala, care este unica. In nici un caz prin argumente reci,obiective. Doar un lucru e cert - credinta este un risc - de aia suntem liberi.

2

7

AP • 2011-05-16 12:21

risc // Se pot risca banii la loto, pentru că există posibilitatea să fie pierduți. Un om care crede în Dumnezeu, nu riscă nimic. Doar pentru cineva din afară, agnostic probabil, credința acelui om îi apare ca un risc.

3

None • 2011-05-16 19:38

Comentariu sters de utilizator // None

2

1

Chris • 2011-05-16 12:01

a fi sau a nu fi om de stiinta // Aici este momentul in care domnul profesor Hawking paraseste stiinta si o ia dea-dreptul pe aratura. Omul este mai mult decit creier si trup, deciziile morale pe care le luam ( din ce in ce mai rar din pacate) sunt in marea lor majoritate in conflict total cu creierul si trupul nostru. Mila, simpatia, sacrificiul de sine pentru salvarea vietii cuiva nu pot fi explicate prin creier, minte, trup. Ar trebui sa se rezume la atomi si planete sau, si mai bine, sa incerce sa afle ce sau Cine sta in spatele Moralitatii si Constiintei. SI atunci va afla si daca exista Rai sau Iad.

1

5

gigi • 2011-05-16 13:02

a uitat sa specifice // A uitat sa spuna "eu cred ca.." sau pe scurt, ca nea Nicu Vacaroiu, "parerea mea". Altfel e doar inca unul care se crede desteptul lumii si incearca sa isi impuna o parere. Fiecare are dreptul sa creada ce vrea si nimeni nu a deslusit misterele universului.

5

7

minus • 2011-05-16 12:11

trufia omului // Fara sa am vreo inclinatie filozofica, nu este strigatul omului "eu nu am nevoie de nimeni si nimic" doar trufie omeneasca? Credinta te poate ajuta sa fii mai bun, mai generos... dar poti sa fii religios si in acelasi timp un mare ticalos- asa cum a fost Reichsführer-ul Himmler. Lipsa credintei nu inseamna ca esti mai destept sau mai prost decat un credincios. Nu inseamna ca nu esti (daca esti!) bun si generos, ca nu-ti iubesti aproapele... este doar un chin in plus pentru omul trufas care face bine, indoindu-se de scopul lui. Fie si asa, daca omul vrea sa-si ia o povara in plus, de ce nu?

1

5

Jason • 2011-05-16 12:17

Exercitati credinta. // Universul este un cerc al cărui centru e pretutindeni, iar circumferinţa nicăieri. Să zicem: poate Dumnezeu există, poate nu există... Să cântărim câştigul sau paguba pe care le-am avea dacă spunem că Dumnezeu există. Sunt două posibilităţi: dacă câştigi, câştigi totul, dacă pierzi, nu pierzi nimic. Deci nu mai şovăi, pariază că El există! Cu alte cuvinte: Dacă cred că există Dumnezeu şi El nu există, n-am pierdut nimic. Dar dacă nu cred că există şi El există cu adevărat, atunci am pierdut foarte mult.

3

5

mihai • 2011-05-16 14:37

Asta imi aduce aminte de Voltaire // Un alt ateu care spre sfarsitul vietii si-a pus problema existentei lui Dumnezeu. Dar atentie: nu e suficient sa crezi in Dumnezeu, trebuie sa faci voia. Si diavolul crede in Dumnezeu si se cutremura dar nu face voia! Credinta unita cu fapta nu doar vorbe: "e suficient sa cred si ma voi mantui"

2

3

Ciobanu • 2011-05-16 13:29

Teorii // Exista o boala a asocierilor, in cazul de fata a domnului Stephen Hawking cu stiinta. A avea niste teorii nu inseamna a demonstra o realitate stiintifica. Inlocuiti cuvantul "teorie" cu "basm" daca vreti o imagine mai corecta a realitatii; cea mai mare piedica in calea adevarului este prezumtia ca deja il cunosti.

3

6

Dani.El • 2011-05-16 12:25

:) // Eu i-as replica citand din ultimul episod al unor deja clasici: "Sa mori tu?"

2

3

pilgrim • 2011-05-16 13:32

.... // sa fie aceasa afirmatie un semn ca computerul a inceput sa se strice????.....

3

1

Mihai • 2011-05-16 12:35

Fiecare va vedea // la moartea lui daca exista sau nu un Dumnezeu, eu cred ca exista. La fel cum fiecare e liber sa creada ce vrea, nu ii poti impune unuia sau altuia ce sa creada. Daca maiasii credeau in zeii lor nu inseamna ca toate celelalte credinte erau automat nelefitime, sau alte comparatii intre culte. Sa nu uitam ca in biblie apare prima mentionare a existentei atomului. Daca ar fi sa o luam strict stiintific nici teoria evolutionismului nu sta in picioare, de cand sunt pastrate scrieri, toate formele de viata de pe pamant sunt la fel, nu s-au schimbat cu nimic, chiar au disparut dintre specii ceea ce poate confirma ca speciile au fost create fiindca nu apar forme de viata anterioare din care ar fi fost evoluat. Acum cu universul si cu gaurile negre si toate teoriile astea vom putea discuta mai in cunostinta de cauza poate peste vreo 2-300 ani cand vom reusi si noi sa calatorim prin spatiu macar pana la cea mai apropiata stea, pana atunci sunt doar pareri ale unora sau altora.

4

5

None • 2011-05-16 20:17

Comentariu sters de utilizator // None

1

2

:))) • 2011-05-17 12:58

:))) // Spui asa: ..."fiecare e liber sa creada ceva" Mare atentie cu afirmatia asta. Unii, saracii, cred...sau mai bine spus SE CRED Isus, Napoleon sau chiar Dumnezeu...dar ei sunt deja pe alta lume! Asa ca...libertatea de a crede ce vrem....nu inseamna neaparat ceva bun! Ai inteles ce vreau sa spun sau iti desenez? :)))

0

2

tani • 2011-05-16 12:38

Dumnezeu... // "Ateismul este o infirmitate, o monstruozitate si o eroare fundamentala a naturii umane" . " Singura conceptie fara greseala si izbavita de relativitate o are numai Dumnezeu - Absolutul, inceputul si finalitatea lumii. El este Singurul a Carui conceptie face din haos, cosmos" (Parintele Arsenie Boca)

6

5

None • 2011-05-16 20:19

Comentariu sters de utilizator // None

2

4

skeptic • 2011-05-16 23:16

tipic // A insulta un lucru fara a prezenta argumente este josnic. Orice teorie trebuie abordata rational. Imi pare rau ca unii isi exprima ideile despre Dumnezeu intr-un mod zeflemitor, pentru ca astfel mintea credinciosului se inchide (primul raspuns al creierului este unul emotional, urmat de unul rational). Inainte de a cita diversi "parinti" iti sugerez sa studiezi si o perspectiva diferita. Te-ai intrebat de ce le este greu la unii oamenii sa creada in Dumnezeu? Oameni care au fost credinciosi ani de zile. Ce ii deranjeaza la Biblie?

1

3

stardust • 2011-05-16 12:38

Intrebare ? // Hawking spune ca universul a fost creat de legile fizicii.. si nu Dumnezeu...ok...dar legiile fizicii cine le-a creat ???!

4

5

me • 2011-05-16 14:15

ha // vrei sa spui de fapt: oul sau gaina?!!

3

0

anton • 2011-05-16 16:02

:) // dar pe Dumnezeu cine l-a creat?

2

5

None • 2011-05-16 20:21

Comentariu sters de utilizator // None

1

4

uck • 2011-05-16 13:50

a trait viata din plin? // este paralizat de la 21 de ani, in sensul ca nu poate sa miste nici macar capul, si aflam ca "a ajuns la 69 de ani si a trait viata din plin" daca asta inseamna sa traiesti viata din plin avem probleme de perceptie.

4

2

V.R. • 2011-05-16 13:02

Esti sigur? // Poate pentru unii viata inseamna sa mediteze asupra naturii Universului, nu sa se uite la ultimul meci de fotbal sau la ultimul episod Esmeralda? Eu cred ca mai degraba ca noi, cei blestemati genetic sa nu putem concepe cum arata un spatiu 4-dimensional, suntem cei limitati.

2

4

Graethle • 2011-05-16 14:40

imaginatie // Nimeni nu poate concepe cum arata un spatiu 4-dimensional. Si-l poate imagina un pic asa prin analogie cu o suprafata sferica intr-un spatiu 3-dimensional, dar atat.

2

1

Seb • 2011-05-16 14:47

O viata implinita // Acest om are nenumarate distinctii academice, premii, a scris numeroase carti, a popularizat stiinta, a enuntat teorii importante, a avut 2 sotii si vreo 3 copii. Mostenirea lui va dainui cu siguranta mai mult decat orice vom realiza tu sau eu in viata asta.

1

4

I • 2011-05-16 12:52

bravo // ma bucur ca oamenii mari au inceput sa vorbeasca. Pana acum isi ascundeau astfel de pareri pentru a nu fi judecati. Dar tocmai prin asta sunt oameni mari, prin faptul ca isi asuma riscul de a fi judecati dar, sunt sinceri.

2

8

tzaranu • 2011-05-16 13:58

CoputerLiar // Aplicam date stiintifice unui domeniu care tzine de revelatie, de metafora vietii cu toate accesoriile ei emotionale si trosc nea Computer ala baga dedicat opinii pertinente, e ca si cum ai trimite unui bonlav de inima un specialist in ortopedie sau mai rau un popa direct.

4

2

ME • 2011-05-16 14:12

a // Dumnezeu = natura! Religia = forma de organizare sociospirituala!

1

2

dus cu capu • 2011-05-16 13:40

exsita sau nu Dumnezeu // Domne eu cred ca: daca exista Dumnezeu acesta ar fi mandru daca oamenii ar evoula. Prin evolutie inteleg cresterea in cunostinte si capacitate de a le intelege. pentru ca atunci am deveni mai buni etc si am extirpa animalicul din noi. De ce nu intevine Dumnezeu daca ceasta exista? Pentru ca nu exista bine si rau exista doar cunostinte. Cu siguranta in aceasta ipoteza suntem fii lui si atunci cand suntem destul de evoluati spiritual ne vom intoarce la El si el ne va primi la El. El asta vrea sa devenim intr-un final ca el de aceia nici nu intervine in deciziile noastre. Raiul si iadul este parte din noi nu este un loc anume. Actiunile noastre ne inping in zona corespunzatoare. Noi singuri ne facem rau si nimeni altceva. O zi frumoasa, si multa intelepciune.

1

0

john3 • 2011-05-16 13:41

tot mai Penibil // nu e in stare sa disocieze Stiinta de Religios... inferente simple..

2

mazos • 2011-05-16 13:42

............................... // ma deprima a naibii gandul ca voi disparea definitiv si pt totdeauna......

0

3

Zen • 2011-05-16 14:58

.... // Siddhatha Gautama , zis Buddha, fiu al unui rege hindus, si-a abandonat institutia unde il trimisese tatal sau pentru a fi instruit spunand invatatorilor: "va inselati pe voi si ma inselati si pe mine; nu exista suflet nemuritor si implicit, reincarnare". Urmasii lui i-au falsificat spusele si au intemeiat religia buddhista. Ce spune Steohen Hawking a spus Siddharha Gautama inainte lui.

2

3

gigi • 2011-05-16 15:23

erai acolo? // sau si asta ai auzit-o tot pt ca "se zice", "se spune ca cica"...

3

calinl • 2011-05-16 14:00

paralizat de la 21 ani ? // de unde va luati informatiile ? Stephen H. nu e paralizat de la 21 ani, a ajuns in scaun cu roti mult mai tarziu...

0

1

ro • 2011-05-16 14:30

asta-i un fel de // "me - Tarzan, you - Jane" (nu ştiu dacă Dumnzeu e natură, însă tu cu siguranţă eşti)

1

0

aa • 2011-05-17 08:39

a // Se pare ca asta e nivelul tau de percepere : "me - Tarzan, you - Jane" Vad ca tu ai raspunsuri sigure din intrebari nesigure! Succes!

0

dan • 2011-05-16 14:40

ridica-te si umbla // as vrea sa vad computere care iubesc. atunci l-as crede. ar fi totusi haios daca intr-o buna zi cineva i-ar spune "ridica-te si umbla".

3

4

None • 2011-05-16 22:18

Comentariu sters de utilizator // None

1

dan • 2011-05-16 14:41

si // si uite asa.. un mare savant ajunge sa fie mai prost decat o baba de la copaceni. Nu exista Dumnezeu? Prove it!

5

4

V.R. • 2011-05-16 14:59

Ma apuc de demonstratie... // ...De indata ce vei termina tu demonstratia ca Mos Craciun nu exista aici, pe Pamant, pe nicio alta planeta din Univers si nici in afara Universului.

2

4

Seb • 2011-05-16 15:09

Existenta lui dzeu // Teistii sustin ca exista o divinitate. Ei trebuie sa demonstreze ca aceasta afirmatie este adevarata. Pana atunci pozitia sceptica este justificata. Orice argument propus de teisti pana in prezent este cu usurinta demontat. Nu poti avea pretentia de la atei sa dovedeasca ca dumnezeu nu exista. Este ca si cum ai avea pretentia ca cineva sa demonstreze ca hipopotamii nu pot zbura. Este imposibil. Chiar daca ai lua 1000 de hipopotami si i-ai arunca pe rand de pe bloc in final nu vei fi demonstrat decat ca ACEI 1000 de hipopotami nu pot zbura, in ACEA zi, in ACEL loc geografic, in ACELE conditii meteorologice, de la ACEA inaltime, etc. Intelegi ideea? Nu ai cum sa acoperi toate posibilitatile. In schimb pentru persoana care face afirmatia este foarte simplu sa o demonstreze: trebuie sa arate UN SINGUR hipopotam zburand in conditii replicabile si observabile de cat mai multe persoane.

4

ion • 2011-05-16 17:45

prietene // nu e nimic de demonstrat. existenta lui dumnezeu nu poate fi demonstrata asa cum vrei tu. cei care cred stiu ca exista. candva cautam si eu argumente, dovezi, demonstratii. acum nu mai am nevoie pt ca l-am gasit. crede-ma ca nu sunt cu nimic mai sigur de ceva ca existenta lui. sunt ortodox. am primit pentru ca am cerut in rugaciuni. citeste biblia si te vei convinge. cauta si sigur vei gasi cu mult mai mult decat ai nevoie sa crezi!

3

4

mvr • 2011-05-17 06:13

dar unicornii roz si cu petale exista ? // dar unicornii roz si cu petale exista ? demonstreaza tu ca nu exista :) apoi demonstreaza-mi ca nu exista the flying spaghetti monster si eu iti voi demonstra ca d-zeul tau nu exista

1

Lucumon • 2011-05-16 14:42

Unde sunteti? // Sunt fizician si am citit toate comentariile in speranta (absurda)ca voi afla cel putin un ateu! Nu am gasit! -comentarii stupide ce ascund frici si angoase,superstitii cu gramada! LASATI BASMELE SI DIALOGATI CU DUMNEZEU! aveti voie,oameni buni! Cautati-L!

7

6

anton • 2011-05-16 16:21

asa // Te ascult, amice. M-ai gasit. Ce vrei sa stii?

3

None • 2011-05-16 22:27

Comentariu sters de utilizator // None

2

3

mvr • 2011-05-17 06:11

eu sunt Einstein // Daca tu esti fizician eu sunt Einstein :). Te pot crede pe cuvant daca poti demonstra ce si pe unde ai publicat (peer reviewed journals only please) si cam ce citatii ai. Altfel pe net toti sunt Supermani :) Ai dreptate cu fricile, superstitiile si angoasele. Dar doar daca te referi la comentariile misticilor, prea speriati de viata si de moarte pentru a nu-si proiecta frica asupra unei terte parti. Sa-i zicem generic : dumnezeu, sperie ciori sau flying spaghetti monster, dupa cum preferi.

2

anton • 2011-05-16 16:21

pascal // Pentru sustinatorii pariului lui Pascal. Pascal a trait in secolul 17, mintea umana a evoluat de atunci, la fel si stiinta...daca Pascal ar fi trait acum, v-ar fi spus cuvintele lui Hawking...

6

4

Mens Sana • 2011-05-18 10:42

Pe bune? // Mintea nu a evoluat inca pana la nivelul mintii lui Pascal. Ti se pare ca oamenii sunt mai buni decat in sec. 17? Nu mai exista infractiuni? Nu mai exista boli? Nu mai exista vicii? Nu mai exista conflicte? Cand n-o sa mai existe astea o sa ai un motiv sa spui ca "mintea umana a evoluat".

0

tudor • 2011-05-16 15:31

...doar pentru cei care nu cred // Doar pentru cei care nu cred in Dumnezeu: 1. Cum se explica rugaciunile ascultate de atatia si atatia oameni (poate chiar si voi!)?? ... nu va obositi sa explicati prin coincidente, ca sunt prea multe si nu tine... 2. Cum explicati voi creatia care exista acum? Cum a aparut ? Cum de e asa perfecta?... daca incercati cu ”evolutia lui Darvin sau Big-bangul”....astea erau la moda in secolul 19, acum nu le mai crede nimeni..... 3. Biblia, cartea asta care o luati in ras, contine in ea lucruri pe care stiinta le-a descoperit mult mai tarziu...cum explicati? Exemplu: a) afirmatia ca pamantul e rotund: Proverbele 8:31....” jucând pe rotocolul pământului „...b) afirmatia ca pamantul este in imponderabilitate: IOV 26:7...”spânzură pământul pe nimic”... si multe altele??? 4. Stiati ca inca din anul 1900 s-a pus un premiu foarte mare pentru oricine care gaseste o contradictie, cat de mica in Biblie si premiul nu a fost ridicat nici acum?...Biblia este alcatuita din 66 carti scrise de diferiti oameni intr-o perioada de 1600 ani...Dati-mi o alta carte care sa fie asemanatoare!!!! 5. Stiati ca toti cei care au incercat sa gaseasca vreun defect in Biblie au sfarsit prin a devenii credinciosi? Pt. ca s-au convins de contrariul a ce doreau sa dovedeasca! 6.S-a facut un studiu (dr, Edmond Moody) pe bolnavii aflati in agonie si s-a constatat ca toti cei care credeau in Dumnezeu au fost linistiti si au avut pace si liniste in momentul mortii, unii au vazut chiar raiul . Ceilalti (fara exceptie) au fost ingroziti si unii au vazut iadul unde vor merge... Cum explicati asta??? PS Cand incercati sa raspundeti, raspundeti pentru voi, sincer, in urma unei analize serioase si documentate! Pa!

7

6

mvr • 2011-05-17 06:06

doar pentru cei care gandesc // Hai ca astazi e ziua ta norocoasa: 1) Rugaciunile ascultate sunt la fel de reale ca si povestea cu Capra cu Trei Iezi, tu cum iti explici ca lupul a patit-o pe final :) 2) Darwin si Big-bang-ul sunt luati in seama doar de oamenii de stiinta (peste 99% din ei) si de indivizii rationali. Uita-te peste programele de la toate universitatile din Top-100 mondial. O sa gasesti chestiile de care aminteam pe acolo si doar bancuri despre creatie :). 3-4) Despre ce premiu vorbesti? Daca e real ce spui inseamna ca premiul s-a dat de multa vreme. Ce zici de sutele de contradictii prezentate doar aici: http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html sau aici: http://www.ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=contra 5) hahahahaha. Asta e propaganda crestina ieftina. Adevarul e ca aia care chiar s-au convertit dupa o astfel de experienta sunt o minoritate infima. Astia de linkul de mai jos de ce nu s-au convertit : http://www.islamway.com/english/images/library/contradictions.htm

3

4

mem • 2011-05-16 15:55

influenta // ca orice om si Hawking este marcat de conditia in care e (paralizie) prin urmare si ideile si teoriile lui sunt marcate de aceasta stare fizica si mentala. (si Orwell era bolnav de tuberculoza cand scria "1984") prin urmare nu-l injurati daca nu va plac ideile lui.

2

4

frank • 2011-05-16 16:18

trebuie inteles // Asa e, nefericirea din viata lui l-a marcat, si nu a avut acces la multe aspecte ale vietii care reprezinta mult mai mult decat experiente rationale. Oricum ratiunea este limitativa, functioneaza in jurul bagajului de cunostiinte de la un moment determinat istoric.

3

5

Prprrr • 2011-05-16 17:25

Asta e on om care se crede nedreptatit de Dumnezeu // si de aceea reactia lui e negarea existentei Acestuia. O chestie aproximativ similara se intampla cu homosexualii care, simtindu-se respinsi de catre biserica (fie ea catolica sau ortodoxa), au devenit atei convinsi (multi dintre ei chiar fundamentalisti, nu doar pasivi).

5

4

Vizitiul • 2011-05-16 17:29

Imi place la nebunie! // Cand HN (HotNews) posteaza articole cu Stephen Hawkings ce genereaza comentarii de-a dreptul hilare :) Bravo HN, v-ati prins, articole cu priza la comentaci: - Stephen Hawkings - Frigata Regele Ferdinand - Articolele SmartWoman - Clica PSD-Axa comunistilor Bagati :)

1

7

xolv • 2011-05-16 16:35

Cand // Cand computerele vor crea alte computere/se vor reproduce singure atunci Hawking va putea face astfel de comparatii. Pana atunci e doar un pdseudo filozof second hand tulburat de agonie. Cand hawking va oferi ceva umanitatii mai valoros decat speranta pe care ti-o ofera credinta spirituala, va fi demn de luat in seama. Pana atunci e doar un modest descoperitor de formule inutile. Stiinta ne-a imbunatati viata, dar ce-a facut vreodata hawking demn de luat in seama ?

4

7

warchild • 2011-05-17 02:40

da nimic mai adevarat, multi dintre noi au nevoie // de speranta. multi oameni oropsiti au nevoie sa spere ca exista ceva mai bun si pentur ei. o lume in care exista dreptate. dar daca asta este insa singura viata si acestea sunt singurele momente in care traim atunci de ce nu am incerca sa traim viata din plin si fiecare moment al ei sa-l umplem de valoare. in conditiile astea mai merita sa fii invidios, lacom, mincinos ...? ce folos au toate astea, daca pe cei de langa tine nu ii poti face fericiti si bucurosi de fiecare clipa a vietii lor. Vad in ceea ce spune Hawking cea mai buna cale de a indrepta lumea asta, o responsabilizare a noastra a tuturor care inteleg ce spune omul asta! e de luat in seama pentru ca iti deshide o poarta catre moralitate si etica sociala! te face raspunzator!

1

3

Cineva • 2011-05-16 17:49

Atat vreau sa va spun doar // Celebrul fizician Einstein a spus urmatoarele cuvinte pline de adevar : "Daca ai crezut in Dumnezeu si el nu exista atunci nu ai pierdut nimic, insa daca tu nu ai crezut si El exista, atunci ai pierdut tot. Cred ca asta spune totul. Nu asta ce se crede el mare destept. Einstein a fost un geniu si a spus asta... Asta e un nimic pe langa Einstein.

5

2

MihaiP • 2011-05-16 19:12

fals // Vorbesti prostii. Einstein nu a zis niciodata chestia asta. Einstein nici macar nu era crestin. Ce zici e o forma a pariului lui Pascal. si e un mod prost de a pune problema. Si un imam ti-ar putea argumenta la fel. si atunci ce faci, crezi in 2 zei?

2

6

skeptic • 2011-05-16 23:28

tipic religios // Puteai macar sa-ti verifici informatia inainte de a o publica si a-ti scadea credibilitatea. Asta spune multe despre preocupare ta pentru claritate si adevar. Afirmatia apartine lui Blaise Pascal si este cunoscuta ca si "pariul lui Pascal". In plus Einstein era un panteist, adica nu credea intr-un Dumnezeu personal. Chiar daca ar fi crezut, tu personal trebui sa studiezi lucrurile si sa ajungi la o concluzie, nu sa-i lasi pe alti sa decida pentru tine. Studiaza ambele parti si vezi care are cele mai puternice dovezi. Argumente de genul: daca X crede in Dumnezeu cred si eu, sau daca Y nu crede in Dumnezeu nu cred nici eu sunt puerile.

0

4

schmoukiz • 2011-05-16 16:53

am indoieli ca mai exista acel Stephen Hawking // De fiecare data cand sarmanul om mai razbate in presa tabloidizata ma gandesc la anecdota cu zidul cimitirului pe care cineva a scris "Nietzsche e mort". Acum serios vorbind, puteti cauta pe YouTube documentarul despre S Hawking, facut cu niste ani in urma. Am fost contrariat de felul in care comunica cu asistentul care ii noteaza teoriile. La data realizarii documentarului, procesul decurgea cu o frecventa de cateva silabe pe ora, din secventele filmate fiind evident ca asistentul mai mult ghicea litere si cifre decat sa transcrie. Dupa ce veti vedea respectivele imagini neregizate, cred ca veti fi la fel de contrariati ca si mine cum poate savantul sa sustina foarte banoase conferinte publice, care produc milioane de dolari. Povestea oficiala spune ca un computer traduce instantaneu in sunete ceea ce Hawking are de spus, nu doar texte scrise in prealabil, dar si replici spirituale si spontane. Diferenta dintre comunicarea cu asistentul si respectivele showuri e de la cer la pamant. De aceea am devenit de foarte multa vreme suspicios in legatura cu orice materiale care ii sunt atribuite, mai ales cand se refera la subiecte ce ies din aria stiintei. L-am clasat la categoria cartilor despre cum sa devii miliardar scrise de saraci sau profetiile lui Carmen Hara.

3

9

Hawk • 2011-05-16 18:08

Si marmota? // Daca o zice un astro-fizician, asa trebuie sa fie. Doar e clar ca totul se reduce la empiric si la material, nu? :)) Degeaba, intelepciunea populara surclaseaza mult orice diploma: ”Dă-i prostului un ciocan, și va vedea în jur doar cuie” Orice mare specialist pe un domeniu, și-a tras, inevitabil, ochelari de cal. Adica, gandeste reductionist. Daca-l scoti din schema lui, ramane cam prostit. E nevoie de mult bun-simt si realism autentic pentru a nu cadea in capcana prostiei intelectualiste, pentru ca exista si o asemenea specie de nerozie. Vezi ”doar cuie”. Hawking vede doar teorii/modele. Nu cu mult timp in urma era mult mai precaut in ce priveste opiniile nete, fara rest. Deh, mai imbatraneste omul. Il prefer pe Einstein, a imbatranit incomparabil mai frumos... și-a știut limitele (lungul nasului)

5

9

Mowgli • 2011-05-17 10:41

Comment sters de user // None

0

tibi • 2011-05-16 17:19

2 kestii logice care scapa fizicianului // 1. una e sa spui "parerea mea e ca nu exista" si alta sa fii atat de categoric. o fi descoperit bosonul Higgins care i-o fi zis ca si cum? o afirmatie atat de categorica in gura (gatul) unui om de stiinta care nu se poate argumenta nici macar stiintific spune ceva chiar despre elucubratiile sale stiintifice. 2. credinta in existenta lui Dumnezeu imi da liniste in viata si mai ales in pragul mortii. unui credincios nu-i e frica de intuneric Stefane, pt ca el merge spre Lumina. frica de intuneric e in mintea unuia ca tine, care nu vede dincolo decat intuneric. singur trebuie sa te mai simti acolo, in lumea ta, Stefane, daca Dumnezeu nu e in gandurile tale. in situatia in care esti, numai un fizician l-ar putea nega pe Dumnezeu. Sa-ti deschida Dumnezeu ochii Stefane! In rest, respect maxim pentru fizicianul de exceptie care esti (cum ar zice un clasic de pe la noi, inca in viata). STIINTA NU ARE LEG. CU CREDINTA!

4

... • 2011-05-16 19:51

can it be possible? // si totusi, e om de stiinta... dar e si om, asadar imprevizibil si irational :D orice om are o parere, dar i se cere onestitatea de a o afirma ca pe o parere, cu atat mai mult daca domeniul in care activeaza e cel al "stiintei", adica macar al unui sector din cunoastere. Dumnezeu, minunile, raiul, viata de dupa moarte nu intra in zona de cunoastere a stiintei. din punct de vedere stiintific, nu exista pentru ca nu pot fi masurate, demonstrate etc. adica stiinta nu-si poate pune stampila "verificat" pe aceste notiuni sau entitati sau obiecte. cam acelasi lucru se intampla si cu sentimentele, conceptele, valoarea, relatiile inter-umane. nu pot fi cuantificate si, daca sunt studiate, studiul lor e inca aproximativ, in domenii partial stiintifice (precum psihologia, de pilda) sau chiar dincolo de orice stiinta - in filosofie, de exemplu. nu le poti nega calitatea de cunoasteri, insa poti spune ca nu le admiti in sfera cunoasterii proprii. dar trebuie tinut minte ca, fie admise sau respinse, ele raman niste asumptii: presupun ca nu exista D-zeu, sau presupun ca el exista. cred ca nu exista, sau cred ca exista... puteti sa-l numiti un concept pervers, dar asa este: divinitatea nu este, prin esenta ei, cognoscibila stiintific. prin urmare, Stephen Hawking sau oricine altcineva poate spune: nu cred, sau nu accept nimic ce nu-i dovedit stiintific (ma rog, in cazul acesta din urma va trebui sa se insele un pic pe sine - nici faima si nici propria valoare nu-s cuantificabile stiintific), dar nu-si poate extinde autoritatea stiintifica asupra acestei conceptii. cu alte cuvinte, nu poate spune, el, omul de stiinta: "nu exista" pentru ca el nu are cum demonstra stiintific nici existenta, nici inexistenta.

3

7

teeberryu • 2011-05-16 19:45

de acord cu userul de mai sus,Hawk // "I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

0

4

ajustator • 2011-05-16 19:45

pentru oameni maturi // Hawking nu se adreseaza copiilor. Talibanii ortodocsi de la noi din tara intra in categoria copii (impreuna cu toti talibanii din restul religiilor). Ma distreaza comentariile astea intre doua tabere intre care nu exista comunicare. Oamenilor maturi dintre noi le recomand fimul "Paul" (include o satira excelenta la adresa talibanilor religiosi). Acolo e o replica geniala: "you can't win with these people!" Am fost taliban ortodox pana la varsta de 20 de ani si stiu EXACT despre ce este vorba. A iesi din cochilia religiei este foarte dificil, implica un proces care dureaza multi ani si personal nu mai stiu alte persoane care au trecut prin asa ceva. Religia a construit un set de argumente contra carora nu se poate castiga printr-o discutie rationala. O sa dau doar cateva exemple (le puteti regasi mai sus pe unele dintre ele): 1. cunoasterea religioasa este suprarationala si nu rationala (wtf is that? lol :))))) ).... personal am experimentat asa numita cunoastere suprarationala si este o forma de autoiluzionare, nu o forma de cunoastere 2. diavolul iti planteaza aceste ganduri in cap 3. dumnezeu este revelat nu gandit (ia ce scrie aici si ACCEPTA RASPUNSURILE DATE DE SINOADE FARA SA GANDESTI CU CAPUL TAU); sfantul duh lucreaza prin sinoade (biserica) si acolo-i adevarul 4. nu exista nicio dovada ca exista dumnezeu pentru ca noi sa avem libertate de alegere Din pacate dintr-un sistem de gandire care porneste cu astfel de AXIOME nu se poate iesi decat cum am iesit eu, prin BUN SIMT (sanse minime). cum pot accepta oameni in toata firea sa si ghideze viata dupa niste reguli stabilite de mosi asexuati, multi de peste 70 de ani si diversi potentati ai vremii = NU STIU (cine nu stie, va anunt eu: sinoadele "ecumenice" au fost niste jocuri de putere intre potentatii zilei de acum 1500-1600 de ani si dupa...; sa citesti istoria bizantului e una dintre cele mai distractive chestii) Tot pentru oamenii maturi: recomand "the god delusion" de richard dawkins

5

6

zigzag • 2011-05-16 22:55

the god delusion // mai suntem cativa care am trecut prin asta, parca 6000 la ultima strigare. asteptam cu nerabdare urmatorul recensamant sa vedem daca am ajuns la 1%.

1

2

Mens Sana • 2011-05-17 00:59

Daca nu erai "matur" mai aveai o scuza // Deci daca tu ai fost "taliban ortodox" si ai crezut niste prostii, inseamna ca toti cei care cred in Dumnezeu sunt prosti si orice religie e proasta? Si ai "bun simt" pentru ca TU spui asta? Asta a fost experienta ta subiectiva si superficiala. De ce generalizezi? Mie mi se pare ca nu ai BUN SIMT si probabil ca esti la fel de prost ca si in urma cu 20 de ani, doar ca ai schimbat tabara. Dar daca tu esti acum fericit si ai descoperit sensul vietii... e dreptul tau sa fie "taliban hawking-dawkins".

3

4

ajustator • 2011-05-16 19:47

inca ceva // atentie talibanilor religiosi: Einstein NU a fost religios. Va pacaliti grav daca credeti ca expresia "God does not play dice" se refera la dumnezeu in sensul in care inghititi voi conceptul din sursele de construitori ai catedralelor de mantuit neamul! :))))

5

? • 2011-05-16 23:09

ce naiba intelegeti prin "talibani religiosi"??? // exista fanatici de toate speciile - unii religiosi, altii dimpotriva. si exista religie si credinta intr-o divinitate si fara fanatism, la fel cum exista si ateism fara fanatism... dvs in care va plasati. si, mai ales, cui va adresati? in rest, nu prea inteleg de ce se face exegeza pe opiniile extra-stiintifice ale lui Einstein, dar mult mai putin pe ceea ce el a adus inovator, adica in domeniul stiintific :D poate pentru ca si noi ne putem da cu parerea si suntem foarte mandri de asta putand cita nume ilustre?

0

2

Mens Sana • 2011-05-17 08:59

Astia sunt oamenii // Interesul e sa te faci ca nu vezi ce e pozitiv la "tabara opusa" si sa judeci numai pe baza a ce e mai rau. Ca si cum subiectul ar fi medicina si am vorbi numai despre dr. Ciomu.

0

2

nahir • 2011-05-17 14:04

probabil ca // la 20 ani a constatat ca bazandu-si, pana atunci, credinta in Dumnezeu pe baza invatamintelor fetelor bisericesti, Dumnezeu nu i-a bagat in traista. atunci s-a...ajustat, ca sa ma folosesc de nick-ul lui. nici eu nu sunt de acord cu multe prostii indrugate de un prea-veselul daniel, de catedrala neamului, cu mersul duminical la biserica si alte alea (in sinea mea insa, Il gasesc deseori pe Dumnezeu) si altele asemenea, religia fiind la ora actuala (indiferent care) o adunatura de precepte mult rupte de credinta. asta insa nu ma face sa nu cred in existenta lui Dumnezeu.

0

1

ajustator • 2011-05-17 15:54

cu un pas inainte // Daca deja nu mai inghiti aberatiile organizatiei numita biserica deja esti cu un pas in directia buna. daca o sa urmaresti atent ce zic "ateii" de pe acest forum si cam de pe oriunde (inclusiv dawkins), nu afirma nimeni sus si tare ca nu exista dumnezeu. Ce zice de exemplu dawkins este ca este foarte improbabil sa existe si oricum nu-ti rezolva nicio problema fundamentala. Sa pui un dumnezeu la mijloc nu face altceva decat iti muta intrebarile un pas mai incolo: de ce exista dumnezeu? cine l-a facut pe dumnezeu, etc. In plus, o experienta mistica nu inseamna ca exista dumnezeu. Daca o ai, poate fi bine pentru tine insa e foarte probabil ca e o iluzie, chiar daca frumoasa. Experienta mea personala a fost similara: question church, question bi

1

0

Mens Sana • 2011-05-18 10:36

Atentie la ce aberatii inghiti // Nu e putin penibil sa faci atata tevatura, atatea asa zise demostratii "stiintifice" etc ca sa ajungi la concluzia ca "e foarte improbabil sa existe Dumnezeu"?? Asta e echivalent cu a spune ca "se poate sa existe, sau se poate sa nu existe". Adica pana la urma, te invarti in jurul cozii si nu spui nimic. "si oricum nu-ti rezolva nicio problema fundamentala" Rezolva toate problemele fundamentale. "Sa pui un dumnezeu la mijloc nu face altceva decat iti muta intrebarile un pas mai incolo: de ce exista dumnezeu? cine l-a facut pe dumnezeu, etc." Asta e valabil pentru o teorie gen Bing-Bang. Incurci borcanele. Problemele noastre existentiale sunt legate de relatia dintre noi si lume. Cum am aparut, de ce existam, cu ce scop, incotro ne indreptam, ce se intampla dupa moarte etc. "De ce exista Dumnezeu" si "cine l-a creat pe Dumnezeu" sunt niste intrebari care nu prea imi folosesc si care sunt intrebari gresite din start, pentru ca pornesc de la ideea ca Dumnezeu este o fiinta asemanatoare cu noi. "In plus, o experienta mistica nu inseamna ca exista dumnezeu." Asteptam sa ne spui CE INSEAMNA pentru tine ca exista Dumnezeu, care ar fi dovada pe care o astepti.

0

1

Mens Sana • 2011-05-17 08:32

Inca ceva // Atentie talibanule ateu: Einstein NU a fost ateu. Te pacalesti grav daca crezi ca daca a spus ca nu crede in dumnezeul unor religii, inseamna ca a fost ateu, in niciun fel in care inghiti tu conceptul de ateu. Si chiar daca ar fi fost ateu, n-as fi avut nici o problema. Oricum n-ar fi fost unica lui greseala.

2

1

seba • 2011-05-16 22:26

none // O sa-l vad eu pe cacacila asta, neinfricatul, in fata mortii, cum o sa-l roage pe Dumnezeu sa existe! Acuma e ca o fata mare depresiva la care-i sufla toata lumea in fund, dar in clipa mortii....eiii, atunci mai vorbim!

6

2

zigzag • 2011-05-16 23:02

dar tu ce te faci? // esti crestin deci vinovat de la nastere. daca iti iubesti copilul mai mult decat pe dumnezeu te faci vinovat de cel mai mare pacat imaginabil al religiei tale. ca sa nu mai spun ca doar 12000 de oameni din semintia ta vor fi mantuiti, 12000 de la facerea lumii pana la sfarsitul acesteia. deci tu, seba draga, vei arde in flacarile iadului la o asemenea concurenta. ceea ce e amuzant e ca tu vrei sa crezi in asta desi ceea ce crezi este ceea ce te pierde. poate esti masochist...oricum, pentru tine si cei ca tine care nu au citit niciodata biblia ci doar au vazut filmul, m-as bucura foarte tare sa patimiti exact ceea ce spune religia voastra. ca prea nu cititi o boaba dar credeti orbeste.

1

2

Mens sana • 2011-05-17 08:48

Esti in aceeasi categorie // Mai usor, ca nu ai cu ce sa te lauzi, nu stiu ce ai citit, ca vorbesti prostii. Ca sa nu mai spun ca nu scrie nicaieri de 12000. Folosesti termeni pe care nu ii intelegi si vorbesti despre lucruri pe care nu le cunosti. Asa ca e logic sa ajungi la concluzii gresite. Esti superficial, iti formezi conceptii gresite despre Bible si ce scrie in ea, si dupa aia "ha, ha - ce prosti sunt astia si ce prostii cred!" - cand de fapt prostia e la tine, nu te supara. Desigur, daca iti convine mai mult la tomberonul de "computere" stricate... e alegerea ta.

1

ics • 2011-05-16 21:42

haw // tot hawking zicea anu trecut ca civilizatiile extraterestre or sa ne distruga planeta.

1

2

ajustator • 2011-05-16 23:40

nu zicea asta // zicea ca e bine sa evitam contactul pentru ca o civilizatie avansata tinde sa "inghita" o civilizatie inapoiata. Ceea ce istoria arata ca e adevarat. Asa ca as lasa-o mai moale cu ironia gandindu-ma la inca si maya... Ah...sau esti 100% sigur ca nu exista viata decat pe planeta noastra, singura intr-o suta de miliarde de galaxii (nu, nu e o hiperbola).

0

3

John Doe • 2011-05-16 23:58

... // Daca tot spui ceva spune pana la capat . El a spus ca daca o civilizatie extraterestra ar veni pe Terra , scenariul s-ar putea sa nu fie atat de diferit fata de vizita lui Columb in Lumea Noua , pe scurt , nu s-a terminat prea bine pentru indienii americani.

0

1

Reader • 2011-05-16 22:48

mici / mari intrebari fara raspuns // Am citit de teoria evolutionista vs cea creationista, de IQ-ul ateilor sau credinciosilor, dar si pus vreunu intrebarea daca nu cumva dorinta de a exista "ceva dincolo" vine din dragoste / iubire? v-ati intrebat voi astia atei, cum ar fi ca maine sa-ti moara persoana pe care tu o iubesti cel mai mult in viata asta? cu siguranta nu. uite, tocmai de acolo vine dorinta si (hai sa zic) nevoia de a crede in divinitate. un om care nu iubeste (sau nu este iubit) nu se poate imagina in postura de a ramane singur. Cand cineva drag dispare din viata ta, simti nevoia sa crezi ca nu te-a parasit definitiv, ca ceva din el / ea inca te urmareste, te protejeaza, te ajuta (in caz de nevoie). Din pacate, cu cat inaintezi in varsta si te apropii de acel final, cu atat iti dai seama de nevoia de a crede in exista divinitatii. parerea mea e ca totul se rezuma la iubire (stiu ca suna flower power), dar iubirea adevarata e motorul umanitatii (incelegeti ce vreti). SH, din pacate e un mic robotel, foarte destept si pe care, personal il apreciez foarte mult, dar din pacate e singur, iar singuratatea nu e usoara.

2

3

Cineva • 2011-05-16 23:14

Ia ganditi-va unpic // Bravo none! Bine spus! Tot respectul din partea mea... Totusi daca nu ar exista Dumnezeu.. Cine ar fi creat totul? Daca nu crezi in nimic cu ce esti mai presus de animale? Iti satisfaci poftele si atata tot... De ce nu pot fi explicate trairile unui om stiintific? E simplu... Va dati si voi destepti ca nu exista Dumnezeu... Sa fiti voi mai diferiti... Mai "speciali" dar defapt e vai de sufletu vostru... Tot ceea ce faceti este sa va justificati voua insiva de ce nu credeti in Dumnezeu... Va luati dupa toti "oamenii de stiinta" ca ala o zis asa ca ala altfel... Cu ce sunt ei mai presus de noi? Nu sunt tot niste simpli oameni? Au ajuns sa nu mai creada in Divinitate pt ca au aj sa se creada prea destepti si nu pot sa accepte ca cineva este mai presus de ei... De ce sa nu mai existe sacrul in viata noastra? Sa nu crezi intr-o forta superioara care a facut totul atat de perfect? Ce viata urata tre sa aveti voi... Mii mila de voi... Amaratu asta spune ca nu exista Dumnezeu pt ca e el in starea asta, dar el nu stie ca daca si-ar duce crucea cu demnitate ar fi rasplatit vesnic..e o incercare de la Dumnezeu.. Da pt el nu inseamna nimic ca el le stie pe toate :)

3

unu • 2011-05-17 06:34

unu // Ateii nu-si dau seama ca , de fapt , si ei sunt credinciosi; Ei cred ca nu exista Dzeu. Ba chiar sunt mult mai credinciosi decat ceilalti pentru ca ei nu au indoieli fara insa a putea demonstra vreun adevar. Acum depinde de fiecare cum il vede pe Dzeu. Daca il vezi ca pe un mos cu barba si-i cauti CNPul la evidenta populatiei, sigur ca vei fi dezamagit. Daca te gandesti ca materia nu e de capul ei si se supune unor legi, atunci iti mai nuantezi convingerile. Dar cea mai mare prostie (pe care am auzit-o din gura mai multor oameni de stiinta(!)) este ca universul s-a creat din nimic, din intamplare. Pai unde nu e nimic, nu e nici intamplare. Poate doar in capul lor.

2

1

mihai • 2011-05-17 09:45

In the beginning there was nothing, which exploded // :)

1

0

dorubarbu • 2011-05-17 01:53

Un documentar interesant pe tema credintei! // http://video.google.com/videoplay?docid=5014377835686246317#

1

2

Nae • 2011-05-17 04:02

Omul isi da cu parerea // E celebru si din cauza asta orice scoate pe gura ajunge in presa.Asta nu inseamna ca Hawkings le stie pe toate. Il bat la ping-pong cand vrea el.

1

2

Om bun • 2011-05-17 06:16

Intrebari fara raspuns. Cai de convergenta // Stephen Hawking: Universul nu a fost creat de Dumnezeu, ci a luat nastere datorita legilor fizicii Intrebare : 'Cine este Creatorul 'legilor fizicii'? Intrebare in continuare : 'Cine l-a creat pe Creator'? Intrebare in continuare : 'Cine l-a creat pe Creatorul Creatorului'? Si asa mai departe, catre inceputul inceputului. Va descoperi omul un raspuns la aceste intrebari, in urmatoarele cca. patrumiliarde de ani, cat apreciaza oamenii de stiinta, cu neputincioasa lor 'minte de acum', ca va mai exista aceasta forma de agregare, planeta 'albastra', pe care a aparut si traieste omul, infratit cu imensitatea lumilor 'anorganica' si 'organica'? Teologia este utila ca 'obiect de invatamant', pe care sa il studieze oamenii, asa cum studiaza toate aspectele cele mei importante ale trecutului lor. Prin tentativa de implicare 'fortata', a Divinitatii, in conceptul ilustrului fizician britanic, rabinul britanic opereaza cu elemente speculative, ce tin de domeniul fictiunii. Smechereste, rabinul incearca sa il surclaseze pe savant, sa se arate superior acestuia. Daca ar fi un slujitor (sustinator) harnic al creationismului, rabinul ar trebui sa puna 'minte-de-la-mine', impreuna cu alti corifei ai monoteismului (cu toate subdiviziunile sale), angajandu-se intr-o 'lucrare' de imensa importanta si raspundere : 'Modernizarea cartilor fundamentale', epurarea acestora de cele cateva elemente care le fac incredibile in vremurile de azi si din viitor (minunile, treimea, ingerii, invierea fizica a lui Iisus, existenta vietii 'de apoi', existenta diavolului, etc., etc.). Sa rezulte o carte fundamentala (de capatai), bazata pe conceptia (ipoteza) creationista, care este necesara si care va fi utila pentru educarea si sustinerea spirituala si morala a tuturor oamenior. Fundamentalistii care vor moderniza conceptia religioasa vor trebui sa scrie, pe prima pagina a versiunii modernizate a 'lucrarii' lor, in coltul din dreapta-sus, 'motto'-ul :'Nu intrebati cine l-a creat pe Creator!'

1

2

heraasku • 2011-05-17 07:21

amuzant // de unde stie el ca nu exista Dumnezeu? e atotstiutor????? cred ca s-a plictisit

2

1

Mike1410 • 2011-05-17 07:24

Cel mai destept om din Univers // Acum ca nu mai are prea multe de zis in domeniul lui, ca sa nu fie uitat Hawking a devenit si filosof, ajutat de boala lui care il obliga sa stea si sa mediteze, a descoperit ca nu exista viata dupa moarte. Presupun ca va mai descoperi inca cateva lucruri tot atat de marete precum acesta inainte de a muri si a descoperi ca exista si altceva dupa moarte, nu doar prostiile lui.

2

1

me • 2011-05-17 08:49

o // Eu nu sunt nici macar ateu, daca as fi atunci ai accepta prezenta/existenta lui Dumnezeu.

1

0

Mens Sana • 2011-05-17 08:53

Blue Screen Of Atheism // Din pacate, "computerul" lui Hawking s-a cam stricat de ceva vreme. Insa nu inteleg cum poate fi asa sigur ca la inceput computerul lui a fost bun, ca a avut un sistem de operare bun, sau ca n-a avut virusi. Ce valoare au parerile cuiva care a aparut spontan, la intamplare?

2

1

benny • 2011-05-17 08:02

cum iti continui viata // daca totul ar fi numai dupa creier , n-ar mai exista conflictul interior dintre suflet (inima) si ratiune (creier); puterea infinita creatoare a fiintei umane e limitata de cele mai multe ori de ratiune; un calculator ( creierul) nu functioneaza fara sentimente ( inima); deci nu putem nega ceea ce nu putem vedea sau intelege FIZIC; deci nu putem nega existenta lui DUMNEZEU , doar pentru ca nu o putem percepe material; in timpul vietii , dupa o experienta de zeci de ani realizezi cite lucruri inutile faci in viata si care sunt de fapt lucrurile care conteaza ; proverbul " un copil, o casa, un copac" este foarte adevarat, si semnifica tocmai rolul creator spiritual al fiintei umane

2

1

Sedlex • 2011-05-17 14:02

si comentariul tau... // a fost anulat de faptul ca tu crezi ca inima este sufletul omului si ca sentimentele vin din inima.... Un pic de anatomie nu strica nimanui. Sau oameni care traiesc cu o inima artificiala nu au suflet???

0

2

Mens Sana • 2011-05-18 10:22

Un pic de cultura nu strica // Daca iti spun ca "n-ai pic de inima" sau ca "ai o inima de piatra", tu integi ca iti lipseste organul respectiv sau ca ai bolovani in organism? De "metafore" ai auzit?

0

1

Sedlex • 2011-05-18 13:15

Eu da.... // tu? Te rog sa te interesezi ce este aceea o metafora si pe urma sa-mi arati unde vezi tu metafore in comentariul de mai sus. Pe urma vorbim. Revenind, din cate stiu eu inima nu are nici un rol in gandire sau luarea deciziilor fie ele rationale sau sentimentale. Este demonstrat ca tot creierul este atat sursa sentimentelor cat si a personalitatii. Asadar numitul "suflet" care este doar o denumire abstracta fie a personalitatii in unele cazuri sau ale sumei proceselor chimice si fizice care au loc in corpul nostru si care mentin "in viata" corpul, are ca sursa tot creierul. Daca admitem acest lucru, prima fraza a comentariului lui Benny suna cam asa: "daca totul ar fi numai dupa creier , n-ar mai exista conflictul interior dintre suflet (creier) si ratiune (creier)". Deci unde am gresit domnule "Minte Sanatoasa"?

0

noname • 2011-05-17 10:21

o parere // deci la inceput au fost legile fizicii care au creat totul. dar cine a facut aceste legi? si daca nu exista Dumnezeu si creierul este un fel de computer fara constiinta morala, atunci eu sau sau oricare alt computer umblator l-ar putea deconecta pe d-l Hawking de la aparate fara mustrari de constiinta. acum cateva sute de ani oamenii credeau ca pamantul este plat. in Biblie se afirma ca este rotund. pana la descoperirea atomului si a particulelor care il alcatuiesc, tot Biblia afirma ca lumea vazuta a fost creata din lucruri nevazute. si tot Biblia explica circuitul apei in natura cu mult timp inainte de a fi explicat de stiinta. eu nu infirm descoperirile stiintei, pentru ca ele confirma existenta unei creatii inteligente. nicaieri in Biblie nu scrie ca sf ilie mergea cu carul prin cer. asta e parerea mea de fanatic si inspaimantat de nefiinta.

2

1

Ganditorul • 2011-05-17 10:26

Hawking se contrazice singur // Cu tot respectul, faptul ca Hawking accepta ideea ca creierul uman functioneaza ca si un computer insemna ca recunoaste existenta unui Creator al creierului. Orice calculator mai slab sau mai performant presupune milioane de ore de munca a echipelor de specialisti desfasurate pe zeci de ani. Asadar credeti ca puteti crea un calculator cu minimum de performante aruncand (big bang) piesele aleator, avand la dispozitie miliarde de incercari? Sigur nu. Orice calculator poate intelege sau simti cu creierul care la creat ? Nu. Apoi in calitate de om de stiinta Hawking mai face o afirmatie nedemna pentru el: "nu exista viata dupa moarte" In ce fel a verificat ? A facut un studiu in acest sens pe persoane care au experimentat trecerea in nefiinta? Poate demonstra empiric afimatiile ? Oamneni mari de stiinta au facut afirmatii majore plecand de experimente simple, ori in cazul lui nimic nu poate fi probat. Si teoriile ar pute continua...

2

1

sile • 2011-05-17 10:38

aroganta // "Noi vorbim deci printre cei maturi despre o înţelepciune, dar nu despre înţelepciunea acestui sistem, nici a conducătorilor acestui sistem, care trebuie să fie reduşi la nimic, ci vorbim despre înţelepciunea lui Dumnezeu aflată într-un secret sacru, înţelepciunea ascunsă, pe care Dumnezeu a hotărât-o dinainte, spre gloria noastră, înainte de orice sistem. Această înţelepciune n-a cunoscut-o niciunul dintre conducătorii acestui sistem, fiindcă, dacă ar fi cunoscut-o, nu l-ar fi ţintuit pe stâlp pe Domnul glorios....Şi vorbim despre aceste lucruri nu prin cuvinte învăţate de la înţelepciunea umană, ci prin cuvinte învăţate de la spirit, explicând lucruri spirituale prin cuvinte spirituale. Dar omul fizic nu primeşte lucrurile spiritului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie, şi nu poate să le cunoască, fiindcă trebuie cercetate spiritualiceşte. Însă omul spiritual poate să cerceteze toate lucrurile, dar el însuşi nu poate fi cercetat de niciun om. Fiindcă „cine a ajuns să cunoască mintea lui Iehova, ca să-l înveţe“? Noi însă avem mintea lui Cristos." ÎN CONCLUZIE,ÎNŢELEPCIUNEA LUMII ESTE O NEBUNIE ÎNAINTEA LUI DUMNEZEU.

2

1

pandabear • 2011-05-17 09:37

Incredibil // Se apropie 2012 si fiecare profet incepe sa-ti duca adeptii la spanzuratoare. Imi pare rau, dar asta face. Poate unii ar trebui sa mai si taca sa-si vada te propriile convingeri in liniste. Dar oricum suntem prea multi pe Pamant. Poate asa si trebuie sa fie. Deja a inceput nebunia.

2

1

Tataie • 2011-05-17 11:01

nihilism // "Stiinta prezice ca multe feluri de universuri vor fi create spontan, din nimic. E o chestiune de noroc din care facem si noi parte". Concluzia contine termenii cheie: prezicere (ghicire ?), nimic, noroc ! Asta e stiinta ? Poate nihilism.

1

Adrian Rednic • 2011-05-17 11:07

Einstein nu a fost credincios // Afirmatia ca el credea intr-n dumnezeu oarecare este o legenda urbana , o minciuna: "In a 1950 letter to M. Berkowitz, Einstein stated that "My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment." http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_views

0

2

mmanolash • 2011-05-17 10:37

va duceti prea departe... // Uitati totusi ca Dumnezeu, Mohamed, Budha si alte "divinitati" le cunoastem din povesti scrise tot de catre oameni. Nu a venit Dumnezeu pe pamant sa spuna "Eu am facut lumea in care traiti si eu sunt atotputernic, credeti in mine". Religia inseamna un set de legi morale, de legi de conduita, religia te invata cum sa te porti in societate, iti spune ca nu e bine sa iesi pe strada si sa bagi cutitul in oricine sau sa furi de peste tot. Iar acesta este un lucru foarte bun, de apreciat. Dar de aici si pana la "da-ti-ne bani pentru ca Dumnezeu are nevoie de o masina noua" e mult. Daca nu iti explici ceva nu spune repede ca e Dumnezeu, esti naiv daca faci asta.

1

2

eueu • 2011-05-17 12:18

Aceleasi commenturi penibile // din pacate vad ca de fiecare data cand vine vorba de Dumnezeu ateii si religiosii tin sa faca un spectacol penibil.ateii sunt de o mediocritate perfecta care se manifesta ca atare:ironii ieftine, alianta cu stiinta desi majoritatea din ei habar nu au fizica biologie sau orice altceva.nu in ultimul rand pt ei dumnezeii sunt alti oameni(einstein sau hawkings)sau in multe cazuri reptilienii care au construit piramidele. de partea cealalta religiosii :orbi,fara niciun orizont si invariabil aceeasi aberatie,,si Einstein a zis ca D-zeu exista".in ultimul rand...si poate cel mai prost sunt eu pt ca sper sa nu mai vad atata prostie pe tema asta. ca idee...cred ca Hawking primeste f multi bani pt afirmatiile sale care in ult timp sunt de tot rasul.cred asta pt ca il consider f inteligent si cred ca isi da seama cat de puierile sunt spusele sale. nu sustin ca D-zeu exista sau nu,ca Raiul exista sau nu pt ca este penibil sa incerci sa demonstrezi ca exista sau nu.e vb de parerea(credinta)fiecaruia.daca D-zeu exista atunci Hawking este prea mic si parerea lui chiar nu conteaza....daca D-zeu nu exista Hawking nu a zis abs nimic inteligent ci doar a sustinut o parere impartasita de mediocritatea ateista. cat despre faza ,,suntem niste computere"...e abs gretoasa afirmatia.computerele nu au suflet...creierul si computerele sunt folosite pt a satisface sufletul.sufletul neinsemnand acea fantoimita pe care sunt convins ca multi religiosi si o imagineaza :P

3

2

abc • 2011-05-17 13:35

de acord // Si eu cred ca se hazardeaza in astfel de afirmatii. Adica, in ultima vreme tot citesti ba ca s-a descoperit antimateria, ba ca s-a confirmat ipoteza lui Einstein referitoare la curbura spatiului si a timpului sub incidenta gravitatiei sau compozitia Universului (5%+20%+75% - nu vi se par cunoscute proportiile?). Tot ce acum cativa ani vedeai ba prin Contact, Sfera si alte SF-uri - cam incepe sa devina realitate. Cred ca e o problema de timp pana ce stiinta/religia(nu Biserica)/viata de zi-cu-zi vor deveni un tot unitar.

2

1

mvr • 2011-05-18 05:15

sa vedem cum sta treaba cu mediocritatea // Conform sondajelor Nature si Royal Academic Society, sondaje efectuate incepand cu 1940, peste 95-98% din oamenii de stiinta de top sunt atei sau agnostici, desi in viata de zi cu zi misticii sunt majoritari. La 10-15% atei + agnostici, contributia acestora la viata stiintifica si progresul omenirii e net superioara daca e sa o comparam cu cea a misticilor.[editat de moderator]In rest "argumentul" tau e doar gandire deziderativa si nimic altceva: nu stii cata fizica sau biologie stiu ceilalti. Tu insuti nu reusesti sa demonstrezi ca ai fi in stare sa legi doua vorbe pe temele respective sau macar o argumentarie coerenta.Afirmatiile lui Hawking nu sunt deloc puerile desi tu esti in mod evident deranjat de ele. Spre deosebire de ale lui, afirmatiile tale sunt cat se poate de banale, stereotipe si lipsite de inteligenta.... Daca zeul tau nu exista (si nu exista nicio dovada care sa demonstreze existenta lui), iar Hawking spune ca nu exista [editat de moderator] atunci el este cu atat mai de apreciat intrucat are curajul de a fi de partea adevarului in ciuda reactie fanatice a bigotilor.

1

y_daddy • 2011-05-18 10:32

indoielnica afirmatia ta ca // asa de multi oameni de stiinta sunt atei! mai cerceteaza sau hai cu linkuri spre revistele de care spuneai. Oricum, marea masa a omenirii nu e prea preocupata cu stiinta si nu e o vina asta. E normal. Vin unii cu niste calcule si cifre de te impresioneaza pe forumuri pe aci... dar cum e cu sufletul? El nu se satura cu cifre, el se satura cu Dumnezeu!

2

0

billy • 2011-05-18 10:51

mediocritatea // nu contrazic faptul ca multi oameni de stiinta sunt atei.insa oamenii de stiinta sunt putini(mai ales cei din top).in cazul ateilor majoritatea sunt niste oameni care se afla cu o treapta deasupra prostimii.adica sunt mediocrii in marea lor majoritate.daca tu consideri ca ce a spus Hawking este un lucru interesant...atunci tocmai mi-ai demonstrat ,,ecuatia". religiosii in schimb intr-adevar in marea lor majoritate sunt sub medie.daca ai face o medie a modului de gandire ateii ar iesi peste deoarece sunt mai putini iar multi religiosi(majoruitatea)au o mentalitate inapoiata. in schimb sunt mult mai multe persoane credincioase care se afla peste medie decat cele necredincioase.ex:masonii.

0

1

danna • 2011-05-17 11:50

/// // am vazut foarte multe pareri pro sau contra in cadrul unui subiect caruia nu i-au dat de capat nici altii mai documentati ca noi..adevarul este ca sunt multe lucruri care nu se pot explica prin stiinta ..sau poate nu inca.Un psiholog spunea: " nu pot nici sa cred,nici sa nu cred...pot doar sa ma intreb si sa las niste usi deschise"(editat de HotNews.ro)

0

3

eueu • 2011-05-17 13:04

da... // religia si stiinta nu se bat cap in cap.sunt batute cap in cap de catre cei batuti in cap: in razboiul atiei vs religiosi. tot vedeam pe aici commenturi de genul,,D-zeu vine din imaginatie ca si zanele".da...si computerele tot din imaginatie vin si big bangul la fel.nu mai fiti voi asa ,,inteligenti".sunt niste conceptii relative si abstracte care va depasesc asa ca lasati-o mai moale cu ironiile ieftine tipic ateiste.cei cu fanatismul religios...voi nu prea aveti umor PS:chiar este mult mai probabil ca in Univers sa existe unicorni decat viata inteligenta(exceptand oamenii)

3

1

ILLIAS • 2011-05-17 14:41

Universul fara taine // “Cei care pun la îndoiala ipoteza privitoare la Dumnezeu sau ipoteza sufletului, nu sunt neaparat atei. Ateu este cineva sigur ca Dumnezeu nu exista, cineva care are o dovada convingatoare împotriva existentei lui Dumnezeu. Eu nu cunosc o asemenea dovada. ” Din "Universul fara taine-Teoria unificata a Universului" cea mai edificatoare teorie creationist-stiintifica , care atesta fara putinta de tagada,existenta creatorului unic-Dumnezeu.www.readnews.ro

3

0

mvr • 2011-05-18 05:00

creationism-superstitios-stiintific // Sa spui creationism stiintific e ca si cum ai spune "superstitii stiintifice" sau "carnivor vegetarian". Cele doua notiuni se cam exclud. Fituica pe care o recomanzi e o dovada de apologie lipsita de logica si ratiune, la fel cum e total irational sa ceri sa ti se demonstreze inexistenta a ceva doar pentru ca voi nu sunteti in stare sa demonstrati existenta a ceea ce credeti. Dupa "logica" ta, daca tu nu poti demonstra ca unicornii roz si cu petale nu exista inseamna ca automat ei exista. Daca tu nu poti demonstra ca dumnezeul tau nu a fost creat la randul lui de catre Flying Spaghetti Monster atunci inseamna ca monstrule spaghetta e de fapt tatal dumnezeului tau :)) si tot asa, dar tu nu poti pricepe nimic din toate astea

2

1

Magdalena • 2011-05-17 16:05

Din fericire // exista si alti fizicieni, care cred in Dumnezeu. Un lucru ma pune pe ganduri: de ce Saul din Tarsus a devenit crestin? De ce agnosticianul Clive Staple Lewis a devenit crestin? De ce Petru, si alti discipoli, care s-au speriat la arestarea lui Isus, judecata astuia si dupa 7 saptamani, au iesit in public sa afirme ca acest Isus a inviat din morti? De ce ateul Frank Morrison, care dorea sa scrie o carte despre faptul ca Christos nu a inviat din morti, a ajuns sa faca contariul? Vezi cartea: "Who moved the Stone?" Intr-adevar cine a dat piatra la o parte, dupa ce trupul lui Isus a fost pus in pestera de Iosif din Arimatea si de Nicodemus? Si multe alte intrebari. Fiecare sa se intrebe pe sine si sa caute raspuns. CHRISTOS A INVIAT!

4

3

Grig • 2011-05-17 17:31

Ce usor v-ati lasat manipulati....... // Din pacate, toti cei care sustineti rationalul si afirmatiile lui Hawking sunteti cei care CRED si nu rationeaza. Credeti neconditionat un simplu om ,la urma urmei,chiar daca inteligenta lui e peste a noastra.Il CREDETI ! CREDETI un articol din media si il luati ca absolut. Ati facut cumva cu totii calcule stiintifice si v-au iesit apropiate de cele ale lui Hawking pentru a avea concluzii stiintifice asemanatoare sau sa acceptati concluziile lui? Nu! Il CREDETI pe Stephen Hawking! Daca tot CREDETI ,macar credeti in ceva mai mult decat in Hawking. Si daca Dumnezeu ar fi demonstrat stiintific, cu ce ne-ar ajuta mai mult? Am ramane la fel de marunti sufleteste. Daca Hawking vrea sa fie doar un robotel care sa ajunga la fier vechi,n-are decat. E alegerea Lui si va fi ceea ce a ales sa fie.Eu vreau sa fiu mai mult decat atat. Si CRED in asta.

4

3

dorubarbu • 2011-05-17 22:34

homo religiosus // http://www.youtube.com/watch?v=eC_1BZh8BRg

1

oasidj • 2011-05-17 23:01

cel mai bun comment // este cel al dannei.da...unele lucruri stiinta nu le poate explica inca iar pe altele nu le poate explica deloc.asta nu inseamna ca exista Dumnezeu sau ca nu exista.cat despre afiramatia lui Hawking...ceva de genul ,,sa strigam in cor:Dumnezeu nu exista!vai ce destepti suntem":))

2

nae • 2011-05-18 05:53

E cam dus omu' // Nu zic ca nu e destept dar se contrazice singur. Din cate stiu eu a fost casatorit de vreo 3 ori. Cum e posibil ca un om de stiinta care nu crede in fairy tales sa creada in casatorie?

0

1

AlinP • 2011-05-18 09:26

stefan vulturulas // Stefan sau Stephen... cum vreti sa-i ziceti, a ajuns la o varsta, la care moartea ii este aproape. Si daca in urma cu 10 ani, sustinea cu vehementa ca universul putea aparea doar in urma inteligentei divine, acum sustine contrariul. El spera ca daca repeti de mai multe ori acelasi lucru, ajungi sa-l crezi. Si... speranta devine incet realitate...

0

2

sdifhs; • 2011-05-18 10:42

Hawking // spune ca suntem niste computere :)).este platit pt afirmatiile sale.nu sunt unele inteligente ci unele care sa atraga aclamatiile ateilor.daca ar fi spus ceva inteligent nu ar fi fost inteles de acestia.stiu ca o sa imi iau minusuri dar asta ma bucura pt ca inseamna ca sunt citit exact de aceia care nu sunt de acord cu mine.nu ma refer aici la Dumnezeu nu ma intereseaza prea mult subiectul dar sunt sigur ca si ateii cred in suflet(si ai fii cretin sa nu crezi pt ca este absolut evident).in concluzie...Hawking e platit sa spuna niste chestii gretoase

0

1

Credincios in nevazut • 2011-05-18 11:23

Dl.Hawking o tine una si buna... // Tot respectul pentru stiinta si inteligenta marelui fizician, insa nu inteleg de ce se amesteca dumnealui in treburi la care nu se pricepe! Dansul este fizician, iar fizica este o stiinta a naturii. Teologia este poate inutila, insa religia nu este. De ce? Pentru ca, asa cum ii spune si numele (re-ligo), este menita sa pastreze legatura intre oameni si Divinitate, deci nu are legatura cu nasterea Universului, meteoriti si alte elemente ale naturii, unde sunt convins ca dl.Hawking se pricepe ca nimeni altul! Sigur ca dogmele religioase au propus, la inceputuri, diferite cosmogonii, care nu se potrivesc cu ceea ce descopera (sau, mai bine zis, nu descopera) stiinta materialista a ultimelor secole. Insa acest lucru nu are nimic de a face cu trairea rugaciunii, a meditatiei, cu revelatia divina si alte astfel de realitati imateriale, insa incontestabile. Numai cei care nu au avut acces la astfel de trairi le pot contesta. Iar a spune ca stii, viu fiind, ce este dupa moarte, mi se pare simpla trufie omeneasca, nimic mai mult!

0

1

adi • 2011-05-18 12:07

Dumnezeu // Exista sau nu exista? Fiecare crede ce vrea. Dar un lucru este cert: la cate mesaje sunt pe acest articol, avem extrem de mult timp liber!!!

0

1

altVasile • 2011-05-18 17:40

Argumentația trebuie dusă până la capăt... // "Privesc creierul drept un computer care va inceta sa mai lucreze cand componentele sale se epuizeaza. Nu exista niciun rai sau viata de apoi pentru calculatoarele stricate; asta este o poveste pentru oamenii care se tem de intuneric", crede teoreticianul.” Hawking aseamănă creierul uman cu un computer, ceea ce mie, ca programator, mi se pare în regulă, cel puțin până la un anumit punct. Însă raționamentul pe care Hawking îl aduce este nu, pur și simplu, GĂUNOS, ci FOARTE GĂUNOS, atât din punct de vedere logic, cât și din punct de vedere practic. Lui Hawking îi scapă (intenționat cumva?!) o serie de lucruri foarte importante. Hai să vedem cum stau lucrurile... Un computer are două mari grupe de componente: componentele hard și componentele soft. Componentele hard se uzează într-adevăr în timp. Componentele soft însă, PRIN NATURA LOR, nu se supun uzurii - datele și software-ul, fără de care computerul nu mai este computer, nu se supun legilor uzurii; componentele soft, atâta timp cât nu se intervine asupra lor, RĂMÂN LA FEL. Desigur, îmi veți spune că datele pot fi pierdute la un moment dat (se arde harddisk-ul, de exemplu). Și vă spun că aveți dreptate, lucruri de aceastea se mai întâmplă (o spun din experiență!). Dar, există un dar... orice programator pățit știe să se pregătească pentru un asemenea caz nefericit. Cum? Simplu: prin implementarea unei soluții cu ajutorul căreia se efectuează copii de rezervă a datelor (backup-uri), care fiind salvate pe unități de stocare EXTERNE, asigură recuperarea, FĂRĂ PIERDERE, a datelor în caz de dezastru. Și mai este încă un lucru de subliniat: într-un computer lucrurile cele mai importante nu sunt componentele hard (procesor, memorii, harddisk etc), ci componentele soft (programele informatice și datele). Se arde procesorul? Asa e! Te costă un ban, dar te poți duce oricând să îți cumperi un alt procesor. Ceea ce vreau să spun este acest lucru: ATÂTA TIMP CÂT AM ASIGURAT BACKUP-ul COMPENENTELOR SOFT, EU POT ORICÂND SĂ-MI RES

0

altVasile • 2011-05-18 19:23

continuare // RESTABILESC COMPUTERUL LA STAREA INIȚIALĂ (iar dacă între timp pot să mă aleg și cu un procesor mai puternic nu mă dereanjează deloc, doar mă bucură!!!). La fel stau lucrurile și cu ”computerul” uman. Vine dezastrul, aceasta este scos din ”priză”, iar rezultatul este MOARTEA omului. Lutul se întoarce în pământ de unde a fost luat. Însă nu este nicio pagubă!!! Și stiți de ce? Pentru că Dumnezeu păstrează, secundă de secundă, o copie de rezervă a ”datelor” din ”computerul” nostru. Totul – gândurile noastre, sentimentele și trăirile noastre, trăsăturile de caracter etc – este cunoscut lui Dumnezeu, iar partea frumoasă este că El nu uită nimic nicioadată!!! Așa că, la momentul potrivit, atunci când va veni pentru a învia morții, El nu va avea nicio problemă cu restaurarea ”computerului” la starea lui inițială (lut, slava Domnului, există din belșug pe acest pământ – se îndoiește cineva de acest lucru?!), iar ”componentele soft” ale personalității noastre se află în cel mai sigur loc din univers: în mintea și inima lui Dumnezeu!!! ”Adevărat, adevărat, vă spun, că cine crede în Mine, are viaţa veşnică.” Ioan 6:47

0

radu • 2011-05-19 15:25

fetele ignorantei // PSALMUL 13 Al lui David. 1. Zis-a cel nebun în inima sa: "Nu este Dumnezeu!" Stricatu-s-au oamenii şi urâţi s-au făcut întru îndeletnicirile lor. Nu este cel ce face bunătate, nu este până la unul. 2. Domnul din cer a privit peste fiii oamenilor, să vadă de este cel ce înţelege, sau cel ce caută pe Dumnezeu. 3. Toţi s-au abătut, împreună netrebnici s-au făcut; nu este cel ce face bunătate, nu este până la unul. 4. Oare, nu se vor înţelepţi toţi cei ce lucrează fărădelegea? Cei ce mănâncă pe poporul Meu ca pâinea, pe Domnul nu L-au chemat. 5. Acolo s-au temut de frică, unde nu era frică, că Dumnezeu este cu neamul drepţilor. 6. Săracul nădăjduieşte în Domnul şi voi aţi râs de nădejdea lui, zicând: Cine va da din Sion mântuire lui Israel? 7. Dar când va întoarce Domnul pe cei robiţi ai poporului Său, bucura-se-va Iacob şi se va veseli Israel.

0

Catanas • 2011-05-20 19:55

Fyodor Dostoyevsky // "Dumnezeu este suferinta fricii de moarte" e asa de simplu...

0

MARIA • 2011-05-22 10:33

colopelnicana@yahoo.com // Nebunia acestora,zice David,,zis-a cel nebun intru inima sa;nu este Dumnezeu... Existenta lui dumnezeu nu este pusa la indoiala de cei care primesc fintele Scripturi,adica vechiul si noul testament,si nici de multimea paganilor,deoarece cunostiinta existentei lui Dumnezeu este sadita in chip naturala in noi;dar rautatea celui viclean contra firii omenesti a avut atata putere incat a atras pe unii in cea mai absurda si mai rea decat toate rautatile,prapastie a pierzarii,anume de a spune ca nu exista Dumnezeu.Toate cele care exista sunt sau create sau necreate,iar daca sunt create,sunt negresit si schimbatoare caci existenta acelora care a inceput prin schimbare va fi supusa cu siguranta schimbarii...Cine este acela care a oranduit cele ceresti si cele pamantesti,toate cele din aer,apa,dar mai vartos,cele dinaintea acestora,cerul,panatul,aerul,natura focului si apei?cine le-a amestecat si le-a impartit pe acestea?cine este acela care le-a pus in miscare si conduce mersul lor neincetat si neimpiedicat?Nu este oare fauritorul lor acela care a pus in toate o lege,potrivit careia totul se conduce si se guverneaza?Si cine este fauritorul lor?Nu este acela care le-a adus existenta?CACI NU VOM DA INTAMPLARII ASEMENEA PUTERE!DAR SA ADMITEM CA S-AU FACUT PRIN INTAMPLARE.A CUI ESTE ORANDUIREA ACESTORA?EVIDENT,A LUI DUMNEZEU!!!(SF.IOAN DAMASCHIN-DOGMATICA)

0

Ioana • 2011-12-23 22:47

Este doar parerea unui energii negative, // pe cale de dezintegrare! Chiar crede cineva ca evolutia rapida a tehnologiei se datoreaza exclusiv, mintilor umane ale cercetatorilor? Cine nu crede, nici nu are! El nu crede, pentru el nu exista nimic dupa moarte. Rolul creierului uman dotat cu inteligenta, forma de energie spirituala este de a creea viata continua. Universul este Infinit si orice este posibil si realizabil. Noi ne dezvoltam sau distrugem formele spirituale in functie de cum gandim. Acest Stephen, paralizat de 21 de ani, dar cica a profitat din plin de viata, este doar un frustrat de viata, care afirma din durerea esecului personal acest lucru. Durerea este, ca se incearca deziluzionarea publicului cu afirmatiile unui psihopat mental.

0

Valentina • 2012-07-25 11:20

Parintele Sofronie Saharov spunea // ceva de genul : 'Ma doare cand ii vad pe oameni ca sufera, dar si mai mult ma doare ca mor fara sa-l fi cunoscut pe Dumnezeu'. Desigur ca suferinta lui Hawking, paralizat de la 21 de ani este enorma, dar se pare ca inca nu a deschis usa Aceluia ce sta smerit si asteapta ...

0

Dan • 2013-01-19 16:40

Viata // Vad aici multe pareri,ca da exista Dumnezeu Ca nu si alte prostii de genu asta.Fiecare are realitatea lui si nu putem nega acest lucru.In realitatea mea Dumnezeum nu exista,nu imi modifica cu nimic viitorul,destinul, nu modifica lumea din jurul meu.Multi spun ca Dl Stephen e psihopat,nebun,schizofrenic.Daca voi nu aveti puterea de a intelege anumiti termeni si sunteti orbi,nu aveti dreptul sa faceti astfel de afirmatii,chiar daca exista chiar daca nu exista Dumnezeu,un lucru sigur stim........nu ai putem dovedi Existenta sau Inexistenta,deci putem sa ramanem fiecare cu parerea lui,dar daca e sa o luam rational Dumnezeu exista pentru ca asta vrem noi,ne e frica de viitor,ne e frica de moarte,ne e frica de infrangere si multe alte lucruri negative.Aveti ochii deschisi.............eu cred ca nu.

0

manu • 2015-02-04 17:54

adevarat // Am tot citit si eu... majoritatea comentariilor sunt mediocre. Dan,tu ai dreptate,nu ma mai obosesc cu un comentariu mai explicit, ca nu are rost, nu e nimeni care sa inteleaga ,cine intelege asta intelege de ce.

0

Geniu • 2016-03-24 23:38

Dumnezeu exista!!! // N-as vrea sa neg mintea stralucita a lui Stephen Hawking, dar as vrea sa stiu si eu cine crede el ca a creat universul? Ce a aparut asa din senin? Si acele fluctuatii cuantice si energii negative din care sustine el ca a fost creat universul, trebuiau ele la randul lor sa fie create de cineva. Eu zic sa ii zica mersi lui Dumnezeu ca l-a tinut in viata la problemele de sanatate pe care le ale. Vad ca el duce o lupt cu Dumnezeu pe care nu are cum sa o castige. In final, tot Dumnezeu se va uita la el din Ceruri la el cum se chinuie in flacarile iadului. Sau poate ca daca el nu isi doreste sa fie in apropierea lui Dumnezeu, inseamna ca nu vrea viata vesnica. Oricum, la Apocalipsa, toti cei din iad vor fi arsi si vor disparea complet. Poate ca asta isi doreste Hawking. Oricum eu in locul lui as deveni crestin pentru ca niciodata nu e prea tarziu sa ii devii apropiat lui Dumnezeu.

0

Stephen Hawking: Nu exista rai sau viata dupa moarte. Sunt doar povesti pentru cei care se tem de "intuneric"

Primăria lui Piedone: 1 milion de lei fără licitație, spart în 12 contracte. Totul în trei zile

REPORTAJ Cine este Ranga, srilankezul care a ajuns manager de fabrică în România și a organizat o petrecere cu 3000 de oameni în București

Guvernul a dat aviz negativ pe proiectul de lege care penaliza practica trimiterii pacienților de la stat la privat

Israelul a judecat foarte greșit amploarea atacului iranian. Aștepta, inițial, 10 rachete. Au venit cu sutele - New York Times

lovedeco.ro: Au renovat și consolidat o casă pe deal, pentru care au construit mobilier dintr-un fost pridvor

FOTO / VIDEO Emiratele Arabe Unite, națiune aflată în deșert, confruntată cu cele mai abundente ploi din istorie. Aeroportul din Dubai și...

SONDAJ LIVE Credeți că o declarație pe propria răspundere i-ar opri pe medicii de la stat să trimită pacienți la privat?

O nouă dronă a fost observată în apropiere de baza aeriană Mihail Kogălniceanu. A fost sesizat Parchetul Militar

panorama.ro: Dăruiește viață. Ce hopuri urmează acum pentru cel mai nou spital din România

smartliving.ro: Semnele care pot anunța demența cu 12 ani înainte să fie diagnosticată. Legătura dintre problemele de vedere și declinul cognitiv

Science Report: Elicopterul Ingenuity mai are câteva secrete, dar nu le vom afla decât dacă mergem pe Marte

Google a demis cu scandal 28 de angajați care protestau față de un contract cu Israelul, pe fondul războiului din Gaza

Intra în contul tau folosind adresa de e-mail si parola

Creaza un cont nou pe HotNews.ro

Schimbare importantă în cea mai veche competiție fotbalistică din lume

Robert Negoiță spune că este dispus să candideze la Primăria Capitalei în locul lui Cătălin Cîrstoiu: Au fost discuții, inclusiv în alianță

Șapte ani de închisoare pentru un profesor de fizică acuzat că a agresat sexual șase eleve. Cornel Bleajă a fost vicepreședinte al CJ Teleorman

Argentina a cerut NATO să îi confere statutul de țară partener

România a cucerit prima medalie de aur la CM de scrimă pentru cadeți și juniori

Vot-mamut în India, cea mai mare democrație din lume. De ce se întind alegerile pe șase săptămâni

„Am văzut o lumină foarte puternică ce se apropia foarte repede”. Prima mărturie a uneia dintre tinerele rănite în accidentul provocat de Vlad Pascu

Ghid ANAF 2024 pentru manichiuriste și hairstyliști. Descarcă PDF

Mai mulți membri NATO ar putea trimite sisteme Patriot Ucrainei. Stoltenberg: Colaborăm cu Aliații pentru a ne asigura că redistribuie unele dintre ele

Schimbări RCA: Răniții grav și rudele celor decedați în accidente vor fi despăgubiți prioritar - proiect / Despăgubirile cerute depășesc 4,19 miliarde de lei

Bolile cronice netransmisibile, o provocare: în România, produc de 2,5 ori mai multe decese decât în UE

ATP Țiriac Open 2024: Calificare în sferturile de finală pentru cel mai tânăr jucător al turneului

„Mâinile sunt pe declanșator”. Iranul amenință să lovească instalațiile nucleare ale Israelului și să-și revizuiască „doctrina nucleară”

Bărbat de pe lista „Most Wanted” a SUA, arestat în Piața Sfântul Petru / El a trecut prin Ucraina și Republica Moldova

„Istoria ne judecă pentru ce facem”. Vot așteptat în Congresul SUA pentru ajutorul dat Ucrainei. Ce șanse are să treacă

VIDEO Cătălin Cîrstoiu critică legea după care un manager nu are voie să presteze și la stat și la privat: „Are nuanțe de neconstituționalitate”

Guvernul a dat aviz negativ pe proiectul de lege care penaliza practica trimiterii pacienților de la stat la privat

„Un golan cu halat". Reacții după explicațiile dr. Cîrstoiu, candidatul PSD-PNL

Primăria lui Piedone: 1 milion de lei fără licitație, spart în 12 contracte. Totul în trei zile

REPORTAJ Cine este Ranga, srilankezul care a ajuns manager de fabrică în România și a organizat o petrecere cu 3000 de oameni în București

Israelul a judecat foarte greșit amploarea atacului iranian. Aștepta, inițial, 10 rachete. Au venit cu sutele - New York Times

LIVE Avertisment la nivel înalt către Israel și Iran: „Ne aflăm în pragul unui război regional. Opriți-vă!”

În marș forțat spre „lumea celor patru războaie”. Demisia Occidentului ca hegemon...

A avut și Securitatea un Rocambole al său!

Infrastructură energetică pentru război. Lecții din Ucraina.

Rusia încearcă să facă din Găgăuzia o nouă „Transnistrie”. Același scenariu ca în anii ‘90

Orb prin Gaza

Ghid ANAF 2024 pentru manichiuriste și hairstyliști. Descarcă PDF

Garanția pe sticlă: Patronii de restaurante cer o păsuire. „Încep să curgă zoaie din saci”

iFactor a fost numit startup-ul fintech al anului, la Gala Premiilor RoFintech 2024

Ce este Bitcoin Halving, eveniment major cu posibile efecte de preț, așetaptat de investitorii crypto în aprilie 2024

Doi antreprenori români lansează un startup de dezvoltare imobiliară prin blockchain

ChatGPT ar putea fi folosit în triajul pacienților cu probleme oculare

Ce spune Rafila despre medicii care direcționează pacienții la privat

Romsilva vrea să reîmpădurească zone afectate de calamități cu fonduri din PNRR

Situația lui Cătălin Cîrstoiu ar urma să fie discutată într-o ședință a Coaliției, anunță Firea

Cioloș: Îl somez pe Marcel Ciolacu să nu mai țină ședințe electorale din sediul Guvernului