Uciderea nou-nascutilor nu este diferita de avort si ar trebui permisa - revista de etica medicala asociata Oxford, editata de un roman

de I.R.     HotNews.ro
Joi, 1 martie 2012, 13:29 Science - Stiintele vietii


Parintii ar trebui sa aiba dreptul sa puna capat vietii nou-nascutilor pentru ca sunt "irelevanti din punct de vedere moral", nefiind "persoane propriu-zise" astfel ca, din punct de vedere etic, acest lucru nu ar fi diferit de un avort, se precizeaza intr-un articol publicat in Journal of Medical Ethics, revista editata de profesorul roman Julian Savulescu, director al centrului de etica aplicata Uheiro de la Oxford.

Potrivit Daily Telegraph, autorii articolului sustin ca nou-nascuti nu au "dreptul moral la viata", iar parintii ar trebui sa poata sa le puna capat vietii daca atunci cand se nasc se descopera ca au dizabilitati grave, insa si in celalalte cazuri, mai precis in toate in care este permis avortul.

Savulescu, redactorul-sef al revistei, a declarat ca academicienii au primit amenintari cu moartea dupa publicarea articolului. Potrivit acestuia, cei care au facut aceste amenintari sunt "fanatici care se opun chiar valorilor unei societati liberale".

Intitulat "Avort post-nastere: De ce ar trebui nou-nascutul sa traiasca?", articolul a fost scris de doi fosti asociati ai lui Savulescu, Alberto Giublini si Francesca Minerva.

Dintre argumente:
  • "Statutul moral al unui bebelus este echivalent cu cel al fetusului, in sensul ca ambilor le lipsesc acele proprietati care justifica acordarea unui drept la viata unui individ".
  • "Atat fetusul cat si nou-nascutul sunt fiinte umane si potentiale persoane, dar niciunul nu este o 'persoana' in sensul de 'drept moral la viata'".
  • "Consideram ca 'persoana' inseamna un individ care este capabil sa isi atribuie propriei existente (cel putin) cateva valori de baza, asa incat, lipsa acestei existente sa reprezinte o pierdere pentru ea".
  • "Nu este posibil sa faci rau unui nou-nascut prevenind ca acesta sa isi dezvolte potentialul de a deveni o persoana intr-un sens moral relevant".
  • "Ceea ce numim 'avort post-nastere' ar trebui sa fie permis in toate cazurile in care este permis avortul, inclusiv in cazul in care nou-nascutul nu are dizabilitati".
  • "doar 64% dintre cazurile de sindrom Down" din Europa sunt diagnosticate inainte de nastere
  • Odata ce astfel de copii sunt nascuti, "parintii nu au nicio optiune decat sa pastreze copilul"
  • "Sa cresti astfel de copii ar putea fi o povara de nesuportat pe familie si pe societate, cand statul se ocupa de ei"
  • Savulescu a declarat, in apararea celor doi profesori, ca argumentele lor nu sunt "in mare parte noi".
  • "Scopul revistei nu este sa prezinte Adevarul sau sa promoveze anumite perspective morale. Ci este de a prezenta argumente rationalizate, bazate pe premize acceptate la scara larga".
Cine sunt cei doi autori

Minerva a fost cercetator asociat la Centrul de Etica Aplicata Uehiro de la Oxford pana in iunie anul trecut, cand s-a mutat la Centrul pentru Filosofie Aplicata de la Universitatea din Melbourne.

Giublini, student invitat la Universitatea Cambridge, a tinut un discurs la Scoala Martin de la Oxford, unde Savulescu este de asemenea director. Si el a fost la Melbourne, la alta universitate.

Savulescu a lucrat la ambele universitati din Melbourne inainte sa ajunga la Oxford in 2002.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.
















12041 vizualizari

  • -5 (27 voturi)    
    "Acceptat pe scara larga" (Joi, 1 martie 2012, 13:36)

    Dalidis Jean [anonim]

    Cel care propune asa ceva ar trebui sa fie primul care sa puna in aplicare. Ar trebui invitata maica-sa sa-l omoare pe idiot pentru ca , dupa cum scrie, nu dovedeste ca ar fi trecut de faza de bebelus. Corect?
    • 0 (6 voturi)    
      nici legea junglei (Joi, 1 martie 2012, 15:16)

      mobutu sese seko [anonim] i-a raspuns lui Dalidis Jean

      nu permite !

      oxford ?!
  • +1 (19 voturi)    
    hmmmm (Joi, 1 martie 2012, 13:38)

    me [anonim]

    un fetus este totusi diferit de un nou nascut... ciudata remarca astora care zic ca nu e asa...

    totusi la bebelusii cu dizabilitati grave sunt de acord: decat sa se chinuie pe el si pe cei din jur mai bine....
    la cel sanatosi nu inteleg d c s-ar permite sa fie omorati...
    • 0 (14 voturi)    
      adeptii avortionismului pluseaza (Joi, 1 martie 2012, 14:41)

      alex [anonim] i-a raspuns lui me

      ai o mentalitate tipica de eugenistii din vremurile de trista amintire.

      prin ce anume se diferentiaza un fetus de un nou nascut? nu aceeasi inima bate in amandoi? nu reactioneaza amandoi la aceeasi durere?

      te-ai apropiat vreodata de un copil cu dizabilitati?
      ce drept sa iti arogi pentru a eutanasia un copil cu (potentiale) dizabilitati? te-ai gandit vreodata ca poate-i mai fericit acolo decati chiar... tine?
      pe tine de fapt te chinuieste lipsa de compasiune, de iubire!
      • -3 (11 voturi)    
        Raspuns (Joi, 1 martie 2012, 16:00)

        V.R. [utilizator] i-a raspuns lui alex

        "te-ai apropiat vreodata de un copil cu dizabilitati?
        ce drept sa iti arogi pentru a eutanasia un copil cu (potentiale) dizabilitati?"

        Binele societatii. Societatea are nevoie de oameni sanatosi si inteligenti, nu de rebuturi genetice. Homo Sapiens este unde este tocmai pentru ca selectia naturala a favorizat inteligenta, care s-a raspandit pe masura ce inteligentii faceau tot mai multi copii, iar cei redusi mureau inainte de a se reproduce. Daca era altfel, astazi eram niste cimpanzei cocotati in arbori in loc de comentatori pe forum.

        "te-ai gandit vreodata ca poate-i mai fericit acolo decati chiar... tine?"

        Nemultumirea celor din jurul sau este insa mai mare decat orice fericire a sa.
        • +4 (12 voturi)    
          ...nu de rebuturi genetice (Joi, 1 martie 2012, 16:48)

          ddd [anonim] i-a raspuns lui V.R.

          Ai perfecta dreptate. Nu inteleg totusi cum de te-a ratat tocmai pe tine marea selectie naturala...
        • +4 (10 voturi)    
          Tu, Homo Sapiens (Joi, 1 martie 2012, 16:49)

          Xu [anonim] i-a raspuns lui V.R.

          Cine iti da dreptul TIE sa iei viata unui OM? Si ce ma opreste pe mine sa pun anumite conditii de genul "cei care se semneaza cu V.R. pe HN" nu trebuie lasati sa traiasca. Care este diferenta? Unde ne oprim? Daca maine spunem ca cei care au miopie trebuie omorati?

          Selectia naturala inseamna puterea de supravietuire. In majoritatea cazurilor aceasta se referea la cat de repede poti sa fugi, cat de rezistent esti la boli, cat de bine te adaptezi schimbarilor climaterice, cat de mult rezisti fara mancare, apa, etc.. si mai putin la cat de inteligent esti.

          Explica-mi te rog care este acel "bine" al societatii pe care il faci omorand un bebelus, fie el si dizabilitati? Faptul ca acesta nu isi va transmite mai departe genele? Este cu adevarata acesta un "pericol"? Nici macar o ratiune economica ultra-liberalista nu ar ingadui asa ceva.

          Crezi ca inteligenta este viitorul omenirii? Inteligenta aia pe care te lauzi implicit ca ai avea-o, din pacate, nu face decat sa te transforme intr-un monstru inuman, o fiinta cu adevarat abjecta interesata doar de propria persoana.

          Te compatimesc in cel mai sincer mod...
          • 0 (8 voturi)    
            De ce va scandalizati asa? (Joi, 1 martie 2012, 19:14)

            Mihai [anonim] i-a raspuns lui Xu

            Chestia asta s-a practicat deja in istorie. Va zice ceva Sparta? Acolo exact asta faceau, verificau nou nascutii si cei care nu treceau de test erau aruncati intr-o prapastie. Evident ca cei cu dizabilitati fizice nu treceau, dar acum se pot detecta si multe alte probleme, un handicap fizic cred eu e mai putin important decat un copil cu IQ 40 sau care sufera de-o boala genetica care-l va ucide la 10-15 ani. Pana acum 50-100 de ani, astfel de cazuri probabil mureau la scurt timp dupa nastere (probabil multi erau abandonati de la nastere), dar societatea moderna permite ca astfel de copii sa traiasca acum (dar cu ingrijire permanenta in unele cazuri). Sunt curios daca au adunat si opinii de la parintii unor astfel de copii, ei ce-ar fi preferat daca aveau aceasta posibilitate?
            • +4 (6 voturi)    
              dupa cum observam... (Joi, 1 martie 2012, 20:36)

              Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

              Sparta nu mai este...
              Hitler e mort....

              urmatorii ar trebui sa fie cei care gandesc asa....

              ps: celor care nu sunt in tema cu bolile genetice..... le recomand cu caldura sa se intereseze ca sunt multe boli ce mutileaza fizic iar cei afectati sunt sterili intr-un procent foarte mare ....
              • -1 (1 vot)    
                Sunt si altele (Joi, 1 martie 2012, 23:36)

                Mihai [anonim] i-a raspuns lui Matraguna

                Alpha talasemie - se moare pe la 30 de ani (o capeti doar daca ambii parinti au beta talasemie - care da doar o anemie)

                Huntigton - o tot vedem la Dr. House, si mai apar si diverse boli foarte rare, care omoara purtatorii mult inainte de-a ajunge la maturitate sexuala.

                PS: daca nu ati realizat, suntem peste 7 miliarde, cu prognoze spre 9. Asa ca, nimeni nu are interesul sa tina in viata 30-50-70 ani o persoana care nu produce nimic util. Mai ales ca din ce in ce mai multi cetateni au o varsta inaintata. Sunt curios cati or sa sara de fund in sus cand la 70 de ani se va "recomanda" o euthanasie.
                • +3 (3 voturi)    
                  Dupa cum spuneam (Vineri, 2 martie 2012, 10:50)

                  Xu [anonim] i-a raspuns lui Mihai

                  Unde este limita? Daca tu maine suferi un accident si devii steril, ti se amputeaza picioarele, nu mai vezi sau ai alte handicapuri majore, dupa tine ar insemna ca e ok sa te omoram pentru ca nu mai aduci niciun plus acestei societati.

                  Un exemplu contemporan (sper eu cunoscut), poate prost, poate nu: Stephen Hawking. Trebuia omorat si el?

                  De unde atata ura pentru semenii vostri? Sa fie perfectiunea din voi care urla?
                  • 0 (0 voturi)    
                    SH nu s-a nascut paralizat (Vineri, 2 martie 2012, 21:44)

                    Mihai [anonim] i-a raspuns lui Xu

                    Cauta un articol despre viata lui si-o sa vezi, are o boala progresiva, pana pe la 20 ani n-a avut nimic, acum e aproape paralizat (si oricum printre cei mai longevivi pacienti cu aceasta boala)
                    La el s-ar aplica altceva, dreptul sa moara asistat...un subiect care iara genereaza tot felul de pareri si comentarii. Pana una alta omul castiga destul de bine, asa ca-si permite tratament si tot ce trebuie.

                    Revenind la subiectul initial, este vorba de optiunea parintilor de a scapa de un copil care se naste cu anumite probleme, pana la urma. Analizeaza situatia din perspectiva a doua familii, una cu bani care-si permite sa angajeze o asistenta, bani de analize, tratament, etc si o familie de muncitori. Pt cei din urma, un copil care trebuie ingrijit devine o povara, probabil sotia ar trebui sa stea acasa, asta inseamna deja jumate de venit, etc...probabil ca oricum au mai multe guri de hranit ca deh, si prezervativele costa.
            • +1 (1 vot)    
              !!! (Vineri, 2 martie 2012, 8:04)

              steve hawking [anonim] i-a raspuns lui Mihai

              you are a genius, brother ...
            • +2 (2 voturi)    
              ... (Vineri, 2 martie 2012, 10:45)

              anonim [anonim] i-a raspuns lui Mihai

              Ma intreb cum poti sa compari un popor barbar, cu un nivel de dezvoltare prmitiv, bazat pe forta bruta cu societatea moderna?
              Un exemplu de persoana cu dizabilitati care are un IQ cat zece ca tine este Stephen Hawking. El n-ar trebui eutanasiat? Contributia lui la dezvoltarea umanitatii nici macar nu poti sa spui ca depaseste contributia unui milion de oameni ca tine, pentru simplul motiv ca suma celor din urma este zero.
            • +1 (1 vot)    
              q (Vineri, 2 martie 2012, 13:50)

              f [anonim] i-a raspuns lui Mihai

              daca tu si romania ta a-ti ramas la nivel de sparta,nu e vina nimanui decat a voastra !!! aici ,de exemplu,peste oceane despre sparta se vb la lectiile de istorie,se analizeaza (si cand spun ''analizeaza'',nu vb despre anal!!!) daca intelegi,diferite perioade din istoria omenirii si se prezinta niste concluzii. lumea a evoluat si intelectual, nu numai d.p.d.v al electronicii si altele. nu este vina nimanui ca voi a-ti ramas mental la nivel de sparta !!! numai in perioada aceea functiona legea pumnului,hotia,minciuna,pederastii....dupa mii de ani romania si romanii sinteti la acelasi nivel si nu poti sa zici nimic ,pentru ca asa sinteti vazuti si in vest!!! a-mi cer scuze de la cei ce intradevar fac cinste tarii,romaniei, dar voi ''spartanii'' ca tine au stricat imaginea romaniei peste hotare,imagine pe care cei cu capul pe umeri nu o pot modifica ,pentru ca tara este plina de ''spartani" ca tine!!!! sint foarte mutumit ca am reusit sa plec de acolo!!! sint ''obligat'' sa merg acolo sa-mi vizitez neamurile ca altfel nu as calca de loc in romania.
              • -1 (1 vot)    
                Asta nu-i exercitiu intelectual? (Vineri, 2 martie 2012, 21:56)

                Mihai [anonim] i-a raspuns lui f

                Numai ca vad ca sunteti multi din astia sensibili care sariti de c.r in sus cand se dezbat anumite subiecte. Acu nici 100 s-au facut atatea crime oribile, pe alea le studiati la istorie? Sau WW2, Vietnam, Algeria, Indochina (doar cateva razboaie unde s-a folosit napalm, despre atrocitatile nemtilor in WW2 citesti peste tot, despre restul nu prea)? In America de Sud, Africa, Asia se mai macelaresc si acuma. Oamenii astia intelectuali, inteligenti si care au citit la istorie despre Sparta. Exista o vorba: istoria se repeta. Inainte de Hitler a fost Napoleon, inainte a fost Ginghis Han, inainte a fost Alexandru, Hanibal...doar cateva exemple. Si lumea-l cam uita pe Stalin din lista de tirani. Dupa Hitler cine vine?

                PS: si daca tot esti prin Americi, ce parere ai de segregare, sclavagism, ce s-a intamplat cu amerindienii? Niste subiecte la fel de sensibile, dar probabil nu-s pomenite la istorie?
        • +1 (3 voturi)    
          Evolutia se face prin copii imperfecte! (Joi, 1 martie 2012, 20:08)

          Constantin [anonim] i-a raspuns lui V.R.

          Daca vrem sa evoluam trebuie sa avem mare grija de rebuturile noastre genetice nu sa le dam cu sutu'! Chiar si rebuturile sociale merita o la fel de mare atentie.
          • -1 (1 vot)    
            evolutie sau coexistenta? (Vineri, 2 martie 2012, 10:08)

            MAYA [anonim] i-a raspuns lui Constantin

            Coexistam alaturi de copii leguma, dar nu se poate vorbi de evolutie in cazul unei familii cu un copil paralizat de la nastere, hranit prin tub toata viata. Aici e vorba de altceva, acel copil a fost ajuta artificila sa supravietuiasca, cu eforturi imense ale medicinei actuale, cu aparatura performanta In alte conditii, selectia natura si-ar fi spus cuvantul si ar fi murit, in imposibilitatae de a se hrani natural.
        • +2 (2 voturi)    
          totul este (Vineri, 2 martie 2012, 7:59)

          adolph H [anonim] i-a raspuns lui V.R.

          bazat pe studiile noastre, in special cele facute de marele doktor mangale.
          eutanasierea tutulor celor care sunt o poavara pentru societate, este ideiala.
          curand se va ajunge si la acea etapa.
          sterilizare si eutanasie, asa se curata societatea si ramane cu elemente blonde.

          ma bucur ca germania a juns imperiul mult visat si ca marile noastre idei sunt realizate sau pe cale de reializare: bomba atomica, eutanasierea.
          ar urma insamantarea artificiala a femeilor, cu material sanatos, cu adeneu arian.

          va urez noi succese pe calea progresului si creierii unei societati sanatoase !
          mens sana in corpore sana !

          sa traiti bine !
        • 0 (0 voturi)    
          ??? (Duminică, 29 aprilie 2018, 12:16)

          srpc [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

          dupa parerea mea, tefelistii sunt indivizi retardati; e de ajuns ca sa incep exterminarea lor programatica?
        • 0 (0 voturi)    
          idee (Duminică, 29 aprilie 2018, 12:41)

          srpc [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

          du-te si spune-i asta unui musulman
      • +2 (6 voturi)    
        totusi problema ramane.. (Joi, 1 martie 2012, 16:08)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui alex

        inima bate si intr-un pui de gaina. la durere reactioneaza si o planta. tu mananci doar pietre?

        poate ca ar fi mai bine sa-i lasam pe cei care poarta responsabilitatea acestor copiii sa decida. articolul argumenteaza dreptul unui nou-nascut la viata din perspective etice, morale.
        societatea noastra se ghideaza dupa niste reguli autoimpuse, reguli care au aparaut de-a lungul a zeci de mii de ani de coexistenta. in timp regulile s-au mai schimbat, unele au disparut, altele au aparut. de exemplu, daca scriai despre egalitate intre sexe pe vremea inchizitiei.. ardeai pe rug. de ce oare?
        la fel de deschisi trebuie sa fim si la subiecte mai sensibile.
        daca stim din start ca acel copil nu va avea niciodata libertatea de a-si decide singur viata, puterea de a face ce doreste, ca parintii si/sau alti oameni vor fi sacrificati pentru el, oare e bine sa ii permitem sa traiasca?
        eugenistii 'de trista amintire'? care parte este trista? poate faptul ca nu au fost lasati sa-si faca treaba? :)
        fiecare specie evolueaza pentru ca exemplarele slabe nu apuca sa procreeze. asa a aparut si specia umana.
        • +3 (5 voturi)    
          Poate (Joi, 1 martie 2012, 17:10)

          Xu [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Poate nu ai inteles sensul articolului. Se incearca schimbarea regulilor referitoare la ce este moral si ce nu in societate.

          Cu alte cuvinte omorarea unui bebelus ar trebui sa devina normala si morala daca acesta are dizabilitati (si nu numai se pare).

          Asta se bate cap in cap cu "lasarea celor care poarta responsabilitatea". Nu de alta dar de maine acei care aleg sa pastreze acesti bebelusi ar deveni "imorali" conform noilor reguli.

          Cat despre eugenisti... la prostiile pe care le debitezi probabil ca ai nevoie de putin mai multa carte. Pana una alta citeste macar asa de ochii lumii: http://en.wikipedia.org/wiki/Mengele
          • 0 (2 voturi)    
            asocieri fortate (Joi, 1 martie 2012, 21:27)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Xu

            1. poate nu ai inteles comentariul meu. regulile se schimba tot timpul. ce e moral azi nu era moral cu cateva sute de ani in urma... ce era moral in Grecia antica nu mai este moral astazi. binele si raul sunt relative. cu cat cunosti mai mult, cu atat implicatiile oricarei decizii devin mai complexe.

            2. ce-i cu mengele ala? hitler vorbea germana. sa dispara limba germana?? nazistii au creat primele avioance cu reactie in wwii, me262. tu cu ce zbori? asocierea eugenismului cu nazismul e o tampenie. societatea umana practica eugenismul de milenii in agricultura.
            • +2 (2 voturi)    
              asociatiile (Vineri, 2 martie 2012, 10:40)

              Xu [anonim] i-a raspuns lui pehash

              1. Ai dreptate. In ultimii ani, aceste reguli s-au schimbat in directia unei societati MORALE inspre drepturile omului, nicidecum imorale. Nu mai ardem oamenii pe rug, (incercam sa) nu mai discriminam femeile etc... Totul este relativ in functie de punctul la care te raportezi. Daca acest punct este dreptul omului la viata, tot ce vine in contradictie este rau.

              2. Eu ti-am raspuns strict la raspunsul tau. Atat Alex ca si tu vorbeati de "eugenistii de trista amintire". Mengele este reprezentantul acestora. Nu iti strica sa citesti articolul ala, macar asa pentru propria-ti cultura.

              Cat despre inventarea avionului cu reactie, din nou, nu ar strica sa citesti cate putin, despre un roman de data aceasta:
              http://ro.wikipedia.org/wiki/Henri_Coand%C4%83

              Cat despre ultima ta propozitie, eu zic ca exista o diferenta intre oameni si plante. Sau chiar intre oameni si animale. Ea se numeste ratiune. Si tu nu vrei sa demonstrezi ca o ai.
        • 0 (0 voturi)    
          reflexie (Vineri, 2 martie 2012, 10:59)

          altul [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Tu scrii : "daca stim din start ca acel copil nu va avea niciodata libertatea de a-si decide singur viata, puterea de a face ce doreste (...), oare e bine sa ii permitem sa traiasca?"

          Si daca stii din start ca el îsi doreste sa traiasca, ce drept ai tu mai mare peste dreptul lui de viata asa încât sa-l omori?
    • +1 (1 vot)    
      d (Vineri, 2 martie 2012, 13:27)

      f [anonim] i-a raspuns lui me

      cind hitler facea asa ceva ,toata lumea l-a condamnat si inca al condamna !!!!! acuma....a evoluat lumea???? prin asta se definesc drepturile omului: dreptul la viata,exprimare lbera, dreptul la munca, libertate in gandire....etc. un copil nascut cu dizabilitati nu este neaparat un copil pierdut pentru societate !! lumea medicala evolueaza rapid ,poate cind copilul atinge 4-8-12 ani se gaseste leac pentru boala lui !!!! de ce sa-l omori la nastere,numai pentru ca in gunoiul in care traiesti tu nimeni nu da 2 bani pe voi??? oriunde in tarile civilizate copii cu dizabilitati sint tratati la cele mai mari standarde si cu multa atentie din partea autoritatilor. aici exista speranta,ceea ce in romania nu mai exista!!! acolo visati toti la schengen,pentru ce? cu ce va incalzeste pe voi ca sinteti in schengen?? n-o sa intrati niciodata in schengen,decit in momentul in care veti deveni un stat din europa unita!! pina atunci stati in cloaca aia unde va mint toti si asi bat joc de voi,iar ei se imbogatesc pe spatele vostru. nu avem nevoie de voi in vest,ne este bine asa....fara voi.
    • 0 (0 voturi)    
      A propos de dizabilitati... (Sâmbătă, 28 aprilie 2018, 11:35)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui me

      Cradeti ca cineva care se naste fara un ochi poate intelege ce inseamna vederea stereoscopica? Sau cineva care nu vede deloc, din nastere, ar putea intelege ce inseamna culoarea sau lumina? Privind asa si rationand in acelasi mod, daca multi nu ar vedea lumina , sigur ar avea celelalte simturi mult mai evoluate decat un om "normal", de ce nu ar putea fi indreptatiti sa omoare de la nastere un copil care nu e orb? justificand astfel faptul ca nu va putea fi un om "normal"... ganditi-va ce ganditi, domnilor!
  • +1 (17 voturi)    
    In fine, adevarul! (Joi, 1 martie 2012, 13:43)

    Seneca [anonim]

    In fine, cineva are curajul sa spuna, macar in parte, adevarul: statutul fatului si al nou-nascutului sunt desigur echivalente, cum ar putea fi altminteri. Altfel spus, parintilor ar trebui sa le fie la fel de usor/greu sa ucida un fat de citeva zile pe cit le va fi de usor/greu sa ucida un bebelus in ochii caruia se pot uita in momentul deciziei. Dar ce spun eu nou-nascutului? Bebelusului de 6 luni, echivalent si el fatului, i se va putea si lui curma viata daca parintii vor decide, tinindu-l de minutze, ca va fi nefericit in viata din pricina, de pilda, Sindromului Down, gurii-de-lup sau strabismului sever. How beauteous mankind is! O brave new world!That has such people in it!
    • +1 (3 voturi)    
      In pasi de dans spre extinctie (Joi, 1 martie 2012, 15:00)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui Seneca

      Ma raliez parerii dvs. Asemenea decizii ar putea sugera individul in cazul in care ar putea crea vreo forma de viata, pana atunci ori ca vorbim de fat ori de nou nascut suprimarea inseamna UCIDERE!
    • +4 (6 voturi)    
      sa includa (Joi, 1 martie 2012, 15:19)

      mefisto [anonim] i-a raspuns lui Seneca

      si pe cei peste 70 de ani.
      saptezeci este de ajuns.
      • +3 (5 voturi)    
        inutili si fara relevanta morala (Joi, 1 martie 2012, 15:52)

        geronimo [anonim] i-a raspuns lui mefisto

        ...ei, hai 75...te rog, se poate?
        - doar politicienii care au trecuti de 50, sunt inutili si ''fara relevanta morala''
        - de fapt si cei din opozitie, intre 30 si 75, toti,
        - la fel cei care intra in opozitia viitoare
        - si profu de chimie ca m-a lasat pe vara
        si gata.
      • 0 (0 voturi)    
        nu, nu, te rugam (Vineri, 2 martie 2012, 11:03)

        altul [anonim] i-a raspuns lui mefisto

        Avem nevoie de cei de 75 de ani în viata, altfel iar ramânem fara sef la SIE :)
  • 0 (18 voturi)    
    greu de spus (Joi, 1 martie 2012, 13:44)

    costa [anonim]

    La rece au dreptate. Subiectul este delicat, dar putin periat ar putea lucra
    • +9 (15 voturi)    
      "La rece" (Joi, 1 martie 2012, 16:25)

      if0014 [utilizator] i-a raspuns lui costa

      Au dreptate "la rece"?

      Super. Uite inca niste considerente "la rece", ce zici, nu-i asa ca am dreptate?
      - parintii ar putea vinde organele nou-nascutului, asa vor avea mai multi bani care sa asigure fericirea urmatorului; iti dai seama ce fericire daca au tripleti - venituri de 3 ori mai mari, acelasi efort.
      - de ce nu, ar putea sa-i faca conserve si sa le distribuie gratis copiilor din Somalia, aia care inca mai traiesc. Asa contribuie si la eradicarea foametei si fac fericiti alti copii, pe care parinti nu i-au casapit in primele 2-3 luni de la nastere; oare carnea de copil cu Down e la fel de buna ca a unui bebelus sanatos, stiti daca revista a publicat si un astfelde studiu?
      - familiile care nu au bani sa-si cumpere porc de Craciun ar putea face repede un bebelus, pe care sa-l taie de Ignat - evident respectand normale europene in vigoare; desi, cred ca i-ar putea lua gatul mai usor, parca normele cu adormitul sunt valabile doar pentru porci;
      - anumite masuri ar putea chiar stimula economia: ce zici de un site de comert on-line de bebelusi cu dizabilitati, pe care sa-i folosesti in diverse moduri: animal de companie, sa-l impaiezi si sa-l pui intre piticii de gradina ca ornament, sau la o cina romantica cu sotia sanatoasa si fara dizabilitati; ba chiar ar putea aplica la fonduri europene pe domeniul asta.

      Sunt sigur ca "la rece" mai gasim niste variante. Cum ar fi omorarea tuturor bolnavilor de cancer in faza terminala, ca sa nu mai fie certuri meschine de genul "uite morfina, nu-i morfina". Iti dai seama cati bani am economisi? Sigur, s-ar supara niste producatori de medicamente, dar asta e problema lor.

      Sau eu aberez si "savantii" din articol au dreptate?
      • -3 (5 voturi)    
        comentariu irelevant (Joi, 1 martie 2012, 17:12)

        cel de sus (et.3) [anonim] i-a raspuns lui if0014

        sincer, din tot ce ai enumerat mai sus, crezi ca nimic nu se intampla in ziua de azi?
        • +5 (5 voturi)    
          poate ca... (Joi, 1 martie 2012, 20:44)

          Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui cel de sus (et.3)

          ...se practica deja.... numai ca nu s-a gasit un om de stiinta care sa expuna "logic" si "la rece" situatia


          cand suna totul : " un grup de cercetatori si oameni de stiinta din .... au descoperit ca...." ..... ehhh altfel sta treaba.... parca totul prinde logica... nu?!
          • +1 (1 vot)    
            acel roman cu har (Vineri, 2 martie 2012, 15:40)

            sf.sisoe [anonim] i-a raspuns lui Matraguna

            oxfordizad rau de tot, nu face altceva decat sa argumenteze legalizarea.

            judecata finala nu este aici, in lumea asta. si se face dupa alta lege.
    • +2 (2 voturi)    
      Tocmai ca decizia e luata cu mintea tulbure! (Joi, 1 martie 2012, 20:19)

      Constantin [anonim] i-a raspuns lui costa

      La rece, omenirea are nevoie de toate copiile ei, inclusiv rebuturile, intrucat nu se stie de unde sare iepurele. Daca omenirea va fi salvata de la pieire, ceea ce pare din ce in ce mai putin probabil, n-o va face unul cu capul rotund ci vreun accident genetic cu capul triunghiular.
  • +6 (20 voturi)    
    Corect (Joi, 1 martie 2012, 13:44)

    Stefan [anonim]

    Eu ma gandesc cu groaza ca as putea sa am un copil cu dizabilitati care sa fie o povara atat pentru mine cat si pentru societate.

    Cred ca este cel mai urat cosmar al unui parinte sa stii ca al tau copil este doar o leguma si nu va ajunge niciodata un adult normal.
    • +2 (2 voturi)    
      si atunci? (Vineri, 2 martie 2012, 7:52)

      Denoro [utilizator] i-a raspuns lui Stefan

      Si atunci, daca copilul tau nu va "corespunde" intru totul preferintelor tale, te-ai gandi sa-l ucizi, nu? Esti un degradat de ultima speta!
      • 0 (0 voturi)    
        Pot accepta faptul (Vineri, 2 martie 2012, 10:59)

        Constantin [anonim] i-a raspuns lui Denoro

        ca ce-am avut mai bun in mine este chiar handicapul copilului meu? Recunosc ca o asemenea incercare este peste puterile mele.
    • +3 (3 voturi)    
      te înteleg (Vineri, 2 martie 2012, 11:12)

      altul [anonim] i-a raspuns lui Stefan

      Parintii tai au avut aceleasi temeri. Si de ce s-au temut, de aceea nu au scapat. Poate ca daca doctorii astia publicau mai din timp, la ora actuala nici macar nu mai existai.
      Nu îti convine ce scriu. Nici mie. Dar daca tu ai drept la viata si copilul tau va avea. Daca esti fricos, nu procrea, înfiaza; si asa sunt multi copii sanatosi care isi doresc un parinte.
      Nu poti sa joci la LOTO cu întreaga ta avere si daca nu ies numerele potrivite sa ti se dea banii înapoi.
  • 0 (18 voturi)    
    Ingrozitor!!! (Joi, 1 martie 2012, 13:46)

    anonim [anonim]

    Sa scrii asa ceva..e greu de crezut!Chiar ca traim vremurile din urma.Cum poti macar sa gandesti sa omori asa cu sange rece un suflet doar pentru ca nu se poate apara si pentru ca are pacatul de a fi...bolnav?S-au gandit acesti 'academicieni' daca cumva acesti micuti nu cumva si-ar dori sa traiasca daca ar avea cum sa raspunda unei asemenea intrebari?E mizerabil si imposibil de descris in cuvinte sa poti doar avea asemenea cugetari.Rusine Romaniei ca are un asemenea ambasador!Ambasador al propagandarii crimei legale!!!!
    • -1 (3 voturi)    
      Da da (Joi, 1 martie 2012, 23:08)

      Ion [anonim] i-a raspuns lui anonim

      sa vezi tu ce tolerant poti sa fi dupa ce afli ca ai un copil cu sindromul down care efectiv numai o povara poate sa fie si poate chiar un suflet chinuit...
      After all societatea nu este nici ea din cale-afara toleranta cu cazurile astea si nu prea se zbate sa le faca viata usoara. Injura-ma daca asa crezi, e numai o parere.
  • +3 (23 voturi)    
    Mda, (Joi, 1 martie 2012, 13:47)

    Ion [anonim]

    si nazistii aveau idei asemanatoare.

    E pentru prima oara in viata mea cand am o senzatie fizica de greata dupa ce citesc o stire. E pur si simplu monstruoasa.
  • +3 (15 voturi)    
    dezumanizare (Joi, 1 martie 2012, 13:50)

    ps [anonim]

    Justificarile arata pana unde poate merge absurditatea si comoditatea oamenilor.
    ce altceva se mai doreste: uciderea celor care depasesc varsta de 70 de ani (pentru ac ar deveni senili, bolnavi de Alzheimer si o povara pentru familie)?
    Ni se testeaza iarasi limitele?
    In acest caz aflati domnilor ca exista rasplata pentru fapte tot asa cum exista efect pentru o cauza.
    • +3 (9 voturi)    
      subscriu.... (Joi, 1 martie 2012, 15:08)

      meme [anonim] i-a raspuns lui ps

      este inaccesibil!
      cati dintre cei ce sunteti pro, intr-o mai mica sau mai mare masura cu asa ceva, ati avut ocazia sa lucrati/ sa ingrijiti un copil cu dizabilitati?

      o asemenea gandire va da ocazia celor slabi de inger, la minte, la suflet si mai ales la punga sa faca crima!

      avortul e permis pana la un anumit termen de sarcina.... s-a terminat cu decreteii.... deja in ultimul trimestru fetusii simt multe , isi dezvolta simturile..... iar o data nascuti RESPIRA ! cine suntem noi sa decidem daca acel copil merita sa traiasca sau nu in functie de afectiunile pe care le are

      unde este hipocrat sa ne auda ce vorbim!


      si pe mine ma sperie posibilitatea de a avea un copil cu probleme, dar cu trecerea timpului medicina permite analize tot mai multe pentru depistarea bolilor...... accesibile celor care isi permit e drept!.... atunci ce facem, cei care nu isi permit ii pot face felul pana la 6 luni?!

      urat!....foarte urat!
    • -3 (3 voturi)    
      Diferenta (Joi, 1 martie 2012, 16:10)

      V.R. [utilizator] i-a raspuns lui ps

      Este ca bolnavii de Alzheimer si alte boli genetice si batranii au dat ceva societatii in perioada in care au fost sanatosi (si uneori chiar in continuare, v. Stephen Hawking). Este normal ca societatea sa le ofere ceva inapoi drept recompensa si sa fie lasati sa-si traiasca vietile cum considera. Sa nu mai punem la socoteala toate atasamentele familiale. Nimeni nu ar fi de-acord cu eutanasia fortata a batranilor din propria familie, tocmai pentru ca au petrecut decenii impreuna si s-au atasat unii de altii. Pe cand un nou-nascut este... nou, nu ai cum sa-l iubesti ca pe mama ta sau ca pe fratele tau inca din prima zi.

      Insa un nou-nascut cu deformatii nu a dat si cel mai probabil nu va da nimic util societatii, doar va consuma resurse si-asa limitate.
      • +4 (4 voturi)    
        Si te oferi tu? (Joi, 1 martie 2012, 17:31)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

        Ma refer la casapit bebelusi cu Down si alte probleme ereditare.

        Te oferi sa o faci tu? Evident, nu vrem sa consume si mai multe resurse cu tot felul de injectii letale, ca si asa nu produc nimic util societatii, deja au consumat prea mult.
        Te plimbi prin maternitate cu un ciocan in mana, si cand apare cate unul din asta, parintii te cheama, tu POC cu ciocanul in cap, si apoi la fabrica sa-l transormam in pasta de hranit porcii - si asa isi aduce si aportul la binele societatii.

        Ce zici, te bagi? Presupun ca esti un om cu principii si coloana vertebrala, care, vorba americanului, "walks the talk".
      • +2 (2 voturi)    
        serios?! (Joi, 1 martie 2012, 21:01)

        Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

        "Pe cand un nou-nascut este... nou, nu ai cum sa-l iubesti ca pe mama ta"
        spui tu?! .... daca sunteti femeie probabil inca nu ati avut copii, daca sunteti barbat cred ca mai pot intelege "derapajul" dvs, dar si asa sunt tati care au o legatura sfanta cu acel ceva din pantec...
        • 0 (0 voturi)    
          Eu sunt barbat (Vineri, 2 martie 2012, 11:41)

          if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Matraguna

          Imi plac lucrurile noi. Masina mi-am luat intotdeauna noua, si mi-a placut mai mult decat cea veche pe care am vandut-o. Abia astept sa ma mut in casa noua, LED-ul pe care l-am luat imi place mai mult decat TV-ul de 75Kg pe care il aveam, si sa vezi minune... mi-a placut copilul meu de la inceput, asa, nou cum era. Ba chiar am o dilema cat casa in acest moment: pe cine iubesc mai mult, pe mama mea, sau pe copilul meu? Poate ma lamureste V.R. "la rece" pe cine ar trebui, conform criteriilor stiintifice.

          Dar suntem toti oameni si suntem unici. Poate lui V.R. ii plac lucrurile vechi, de la 1940...
      • 0 (0 voturi)    
        raspuns pt.VR (Duminică, 4 martie 2012, 1:36)

        amigdala [anonim] i-a raspuns lui V.R.

        ,,Nu va da nimic util societatii" zici matale. Iti este mintea sufocata de profit. Materialism ieftin si josnic. Coane, de empatie, compasiune si alte chestii umaniste nu ai auzit? Te arde-n spate de profit? ,,Sa dea societatii''... daca poti suporta sa auzi asta, afla ca societatea are si ea obligatia sa dea, e un principiu al echitatii care functioneaza in societate...In mintea matale societatea e ca o curva nesatula, care vrea doar sa primeasca chestii care ii aduc profit. Iti imaginezi ca numarul de bieti copilasi cu dizabilitati e enorm? sau ca acestia consuma mai mult decat un cetatean ''normal'' dar cu vicii precum fumatul sau alcoolul, drogurile, si care apoi isi trateaza bolesnitele dobandite prin viciu, pe banii societatii?
        Societatea nu esti matale, societatea are si valori morale, societatea din care fac parte eu- te reneaga!!!!
        Resursele sunt limitate doar in mintea matale! Sunt doar inegal distribuite, si asta se intampla din cauza unora ca matale, care au impresia ca nu le mai ajunge nimic.
    • +2 (4 voturi)    
      Exact! (Joi, 1 martie 2012, 16:25)

      Anca [anonim] i-a raspuns lui ps

      Si daca in cativa ani se va descoperi un remediu impotriva potentialelor boli de care suferea bietul bebelus ucis??? S-a gandit cineva si la acest aspect?
      Daca ne ghidam dupa acest criteriu, pai hai atunci sa ii ucidem si pe parintii acelui copil, ca doar ei l-au facut, inseamna ca au ceva in gene si ca pot oricand sa dea nastere altor copii cu malformatii sau diferite alte boli congenitale.
      Acest articol mi se pare pur si simplu un indemn la crima. Daca unii, din atata comoditate ajung sa puna problema uciderii copiilor dupa nastere...inseamna ca intr-adevar ne dezumanizam.
  • +6 (16 voturi)    
    Asa o fi ?! (Joi, 1 martie 2012, 13:51)

    Petronius. [anonim]

    Oare au dreptate "cercetatorii" ?

    Pai judecand dupa rationamentul lor, daca imediat dupa nastere e ok sa omori un om, atunci si dupa o zi sau doua este la fel de "moral". Iar daca nu ne impiedicam de cateva zile, atunci de ce nu ar fi la fel de "legal" sa omori un copil la cateva luni ?! Doar nici atunci nu are personalitate sau mai stiu eu ce criterii inventeaza autorii ...

    In sfarsit, daca ar fi legal sa omori copiii la cateva luni, atunci de ce nu pana la majorat ?! doar nu au drept de vot pana atunci, iar daca sunt obraznici, nu-i mai punem la colt, ii trimitem imediat la injectie ... de ce nu !? doar gandim cu creierii unor "cercetatori".

    Dar eu nu m-as opri aici cu rationamentul: daca cineva poate gandi ca este in regula sa omori copii, pentru diverse motive, poate ca nu ar fi tarziu sa ii avortam si noi pe "cercetatorii" care a ghicit o asemenea pozna. Ca si copiii despre care vorbesc ei si care nu ar avea o persoanlitate conturata, la fel (sau chiar mai rau), ei au dezvoltat o personalitate patologica si dauntoare speciei, deci este mult mai moral sa ii trimtem pe ei la "vesnicele plaiuri ale vantoarei".

    Iata la ce absurditati ajungem cand gandim cu mintea unor psihopati !
    • +3 (9 voturi)    
      Mai aberant... (Joi, 1 martie 2012, 16:28)

      if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Petronius.

      ...decat articolul e numarul de voturi negative pe care le primeste comentariul tau.
  • +4 (10 voturi)    
    Un bordel numit Castitate (Joi, 1 martie 2012, 13:51)

    Martens [anonim]

    Cam asa e si institutul asta de "etica" aplicata. Insa, argumentatia lor spune si altceva: Un avort e ca si uciderea unui copil.
  • -4 (8 voturi)    
    Ptr cei cu disabilitati (Joi, 1 martie 2012, 13:51)

    Maria Ghiuritan [anonim]

    Un copil care nu va fi in stare sa se intretina (sa mearga la baie, sa manance singur), care nu isi percepe sensul existentei este o povara atat pentru parinti cat si pentru societate. Uciderea lui (desi este un cuvant greu digerabil in raport cu un copil), nu reprezinta decat selectia naturala.

    Si daca acum, in ultimul secol facem atata valva in cazul avorturilor- ar trebui sa meditam la faptul ca moartea, ca parte componenta a vietii era mult mai frecventa (din 7-8 copii le ajungeau maxim 4-5 la varsta maturitatii), iar copii cu disabilitati nu aveau nici o sansa.
    Nu stiu daca e ok sa se ucida un copil normal - dar nedorit de parinti, insa sunt ferm convinsa ca copii cu dizabilitati majore sunt o povara mare si pentru parinti (care isi dedica timpul si finantele acestui copil bolnav - in loc sa faca altul sanatos), si pentru societate - care suporta cheltuieli medicale, sociale, etc. cu acest copil/viitor individ incapabil sa se sustina.
    • 0 (12 voturi)    
      Oare (Joi, 1 martie 2012, 14:07)

      Andy [anonim] i-a raspuns lui Maria Ghiuritan

      De cand sunt oamenii cei care trebuie sa judece cine are dreptul la viata si cine nu in cazul copiilor? Cercetatorii au dreptate spunand ca nu e diferit sa omori un copil nascut sau unul prin avort, dar tocmai din aceasta cauza ar trebui ca si avortul sa fie considerat o crima si nu sa se permita omorarea noi nascutilor. Mania lui Dumnezeu vine asupra oamenilor din cauza nelegiuirii si pacatelor lor. Dreptul la viata al fiecarui copil fie in pantecul mamei sau chiar nou nascut, e mai presus de dreptul femeii de a alege sau dreptului omului la opinie si parere. Daca l-ar asculta oamenii pe Dumnezeu, nu s-ar ajunge la astfel de dileme.
    • +4 (12 voturi)    
      argumentele dvs... (Joi, 1 martie 2012, 14:08)

      capatu` satului [anonim] i-a raspuns lui Maria Ghiuritan

      si ale autorilor nu denota decat un grad ridicat de inadaptabilitate la regulile care guverneaza societea umana in care traim;

      daca am fi de acord cu ipoteza uciderii unui nou nascut cu dizibilitati, am putea fi de acord in aceiasi masura cu uciderea unui adult care devine o persona cu dizabilitati in urma unui accident sau a unei boli;

      stimata doamna nu va doresc decat sa ajungeti ziua cand sa aveti nevoie de ajutor iar persoanele din jur sa va condamne la moarte pt. ca sunteti o povara pt. ei;

      colectivitatea umana a juns in acest punct pt. ca are anumite valori, unele impuse prin legi altele prin educatie sau mediul in care traim - lejea civila confera anumite drepturi si copilului nenascut atat in Romania cat si in multe alte tari, dar la nivelu` capetelor iluminate de prea multa stiinta s`a produs un intunerec total, prea multe prafuri si marijuana strica,

      ceea ce este cu adevarat regretabil este ca se gasesc numeroase mesaje de sustinere - de la discursu` celor 2 ciurdari ce`si spun `ntelectuali la oxford pana la ideologioa suprematiei ariene propovaduita de cel de`al 3`lea reich nu este decat un pas mik,

      suntem saraci, da` nu suntem prosti.
    • +4 (10 voturi)    
      mda (Joi, 1 martie 2012, 14:09)

      none [anonim] i-a raspuns lui Maria Ghiuritan

      ce parere ai despre batranii cu alzheimer sau alte boli? dar despre cei aflati in coma? pana la urma, mai devreme sau mai tarziu, toti suntem o "povara" pt cineva
    • +2 (8 voturi)    
      ce idee...s-au gandit mult? (Joi, 1 martie 2012, 14:09)

      Vio Vio [anonim] i-a raspuns lui Maria Ghiuritan

      Stephen Hawiking, marele fizician englez paralizat este si el o "povara" pentru familie si stat ?...poate trebuie ucis si el....cine suntem noi sa decidem cine traieste si cine moare?...mai bine ar cauta domnii cercetatori metode de prevenire si de vindecare pentru astfel de boli.
    • +4 (6 voturi)    
      Il spalam p-asta sau facem altu' ? (Joi, 1 martie 2012, 14:17)

      NickB. [anonim] i-a raspuns lui Maria Ghiuritan

      Eu zic ca si copii care se murdaresc, sa-i "terminam", ca doar putem face altii!
    • +4 (6 voturi)    
      ALO! (Joi, 1 martie 2012, 15:14)

      meme [anonim] i-a raspuns lui Maria Ghiuritan

      selectie naturala!? ce tot indrugi acolo?!

      cred ca te ai uitat prea mult la Sparta- cei 300....

      si daca vrei selectie naturala mergi in codru, du o sarcina, naste acolo si apoi mergi la vanatoare....

      nu dorm cu Biblia sub perna ....dar cauzele financiare nu scuza moralitatea

      am vazut oameni pe butuci cu banii si cu copii bolnavi de care ingrijeau
  • +2 (8 voturi)    
    ideea (Joi, 1 martie 2012, 13:55)

    ska [anonim]

    este ahead of its time
    cand vom fi mai robotei, mai integrati probabil asa vom face, dar pana atunci suntem in umbra unui mare mileniu umanist, suntem oameni, ideea dezgusta natural si normal
    • -4 (4 voturi)    
      realist (Joi, 1 martie 2012, 15:32)

      ha [anonim] i-a raspuns lui ska

      cel mai bun comentariu. Subscriu.
      Oare cand se vor naste mai multi oameni care sa poata gandi si dincolo de instincte si emotii?
      • +5 (5 voturi)    
        ?!? (Joi, 1 martie 2012, 16:35)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui ha

        Ce intrebare stupida. S-au nascut deja. Cred ca esrti singurul om din lumea asta care nu a auzit de Hitler si de Stalin.
  • +2 (10 voturi)    
    Inuman! (Joi, 1 martie 2012, 14:01)

    Madalin [anonim]

    dupa astfel de stiri am senzatia ca omenirea nu poate sa coboare mai jos! Nu am gasit un alt titlu, "inuman" e un eufemism, ceva extrem de bland in raport cu ceea ce au putut scrie! pur si simplu am o senzatie de rau fizic!
    Eu cred ca sunt doar incercari de "a testa apa", de a vedea cum reactioneza masele, de a le "acomoda" cu fenomenul pt ca in viitor...
    A schimba valorile, a inlocui binele cu raul nu este uman, este satanic!
    Dumnezeu sa-i ierte si sa ne apere!!!
  • +3 (9 voturi)    
    ingrozit (Joi, 1 martie 2012, 14:07)

    Nini Abagiu [anonim]

    ma ingrozesc de articol, dar si mai tare de unele comentarii. Toate incercarile ne sunt date noua pentru a le trai, pentru a le trece, pentru a invata. Nu putem fugi la nesfarsit, invocand tot felul de motive si scuze. De aceea i se spune, celui rau "lupul cel intelegator". Doamne apara-ne si invata-ne. Viata este cel mai de pret lucru. Traiti-o. Epilepticul de 36 de ani care e acum in centrul atentiei, care are boala asta din nastere, seamana cu orbul din nastere pomenit in biblie, e posibil ca pe el sa-l fi lasat Dumnezeu tocmai pentru a-i "creste" pe medicii care vor invata sa-l vindece... si pe noi pe cei din jur sa ne deschida ochii.
  • -2 (8 voturi)    
    of.. (Joi, 1 martie 2012, 14:11)

    gigikent [anonim]

    ...cum loveste iar proiectul de diploma de pe net.

    lucrarea asta trebuie tratata ca o lucrare stiintifica, ce analizeaza (si duce la extrem) ipoteze de lucru din domeniul eticii - care este si ea o stiinta, acolo. e o modalitate de cercetare cunoscuta si utilizata in multe alte domenii. totul e o abstractizare si teoretizare la groapa cu nisip, nu inseamna ca autorii recomanda, sustin sau s-ar apuca de cele scrise.

    e mai degraba o inferenta daca x, atunci y. daca avortul e etic, atunci hai sa vedem ce decurge, TEORETIC, din asta.

    articol nepotrivit pentru ziarul satesc. ar putea incepe sa publice si ultimele cercetari de string theory, si sa ne dam cu parerea.
    • 0 (0 voturi)    
      serios? (Joi, 1 martie 2012, 22:10)

      Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui gigikent

      da-i nebunului o sfera si ti-o face cub....


      ca se incearca sau nu marea cu degetul.... indiferent e absurd!
  • +1 (11 voturi)    
    Eutanasierea fiinţelor malformate grav!!!! (Joi, 1 martie 2012, 14:13)

    Cineva necajit [anonim]

    Sunt perfect de acord, ar trebui să avem voie să eutanasiem acele fiinţe care se nasc cu malformaţii grave, majore şi care nu vor avea o şasă niciodată la o viaţă normală!!!! Din efericire nu avem voie să facem asta şi suntem obligaţi să îi chiuim şi pe amărâţii aceia şi pe noi .....
    • +3 (5 voturi)    
      selectie naturala (Joi, 1 martie 2012, 14:36)

      salvenilus [anonim] i-a raspuns lui Cineva necajit

      O discutie interesanta ar fi de purtat pe tema medicina vs. selectie naturala.
      Oare e etic sa salvezi de fiecare data viata unei fiinte, indiferent de varsta? Oare ii faci rau sau bine?
      Din punct de vedere al speciei, lasand la o parte mila si morala eu zic ca este rau. Unii indivizi, sensibili la boli sau probleme mai mici sau mai mari traiesc si se reproduc doar datorita medicinei. Daca nu s-ar interveni multi nu ar trece de cativa ani...iar cei care rezista ar fi mult mai sanatosi. Iar copii lor la fel. In timp specia regreseaza dpdv al sanatatii...
      Din punct de vedere al individului.. greu de spus. Multi dintre noi nu am fi in viata daca nu am fi luat o gramada de medicamente cand am fost raciti, daca nu am fi fost tratati de hepatita sau alte boli considerate banale acum dar ucigatoare acum 100 de ani.
      Progresele medicinei au dus la mentinerea in viata a unor indivizi care nu pot trai singuri . In cazurile extreme, malforatii, dizabilitati grave e evident ...sufera atat individul cat si cei din jur. O posibila solutie sa faci ceea ce nu ai lasat natura sa faca..adica sa ucizi...complicat.
      • -2 (4 voturi)    
        Unii au noroc... (Joi, 1 martie 2012, 15:07)

        Cineva necajit [anonim] i-a raspuns lui salvenilus

        ...iar natura face singură ceeace oamenii se incăpăţâează să strice. Sunt o grămadă de doctori suciţi la minte în ţara asta, care, nu îţi spun DIN TIMP dacă e sau nu malformat copilul la ecografii şi te lasă să fii părinte de monstru!!! Din fericire, natura uneori îţi oferă a doua şansă şi te ajută, în aşa fel încât sarcini malformate grav ajung la avorturi spontane la 4-5-6 luni... E traumatizat pentru aceia care visau să devină părinţi, dar mai târziu ajung să se bucure că nu s-a întâmplat ca din cauza unor tâmpiţi idioţi care nu le-au spus ce vedeau REAL pe ecograf să devină slugile unui monstru nefolositor nici ptr sine nici ptr societate! Gândeşte-te că dacă aduci pe lume un monstru din ăsta, alt copil SĂNĂTOS nu mai poţi aduce dacă nu eşti bogătaş ca să îţi permiţi servitori care să aibă grijă de dizabilitat... Cie va avea grijă de ăla borlnav? Cu ce o să creşti handicapatul care are nevoie mereu de atenţie specială şi cum o să reuşeşti să îl creşti ECHILIBRAT mental şi fizic pe ăla care l-ai făcut sănătos? Deci aducerea pe lume a unui handicapat doar din dorinţa de a nu ucide sau de a creşte natalitatea e o aberaţie care ar trebui interzisă prin lege, ptr că leagă de mâini şi de picoare marea majoritate a părinţilor la şansa de a mai putea avea un copil NORMAL vreodată în viaţa lor.
    • +1 (1 vot)    
      asuma-ti responsabilitatea! (Joi, 1 martie 2012, 21:04)

      bors cu miere [utilizator] i-a raspuns lui Cineva necajit

      fa tu aceasta crima! care e problema? o sa faci 5-10 ani de puscarie, dupa care vei putea face un alt copil sanatos. de ce sa poarte altii pacatul tau ?
  • +6 (8 voturi)    
    Si asta e abia inceputul (Joi, 1 martie 2012, 14:19)

    florin [anonim]

    Pasul urmator ar fi, logic, uciderea adolescentilor obraznici. Dar asta e adevarul. Uciderea nou-nascutilor e la fel ca si avortul. Cand ai deschis cutia Pandorei, nu mai e chip sa o mai inchizi.
  • +5 (11 voturi)    
    Asa e! Inainte sau dupa nastere avortul e crima! (Joi, 1 martie 2012, 14:20)

    simplu [anonim]

    Intr-adevar, ce diferenta este intre un copil cu 1 ora inainte de nastere sau cu o ora dupa nastere? Niciuna evident.
    Dar fata de un copil cu o luna inainte de nastere??? Dimensiunile, de acord. Altfel?
    Si se poate continua.

    Cert este ca oricat de cinic pare articolul preluat de HN, adevarul e ca, odata ce niste oameni isi aroga dreptul de a decide "criterii" dupa care un om trebuie sa fie considerat om se poate ajunge la ... orice.

    Articolul arata cat se poate de clar ca niciun om nu are dreptul sa judece asupra dreptului altui om de a trai. Si nici nu are dreptul de a-l considera "sub-om", "ne-om", "aproape om", "inca nu om" etc.

    Da, de la conceptie si pana la moartea sa, persoana este o fiinta umana. Chit ca-i spunem fetus, bebelus, copil, adolescent, tanar, matur, batran...
    Si a-i intrerupe viata este o CRIMA!
    Avortul este o crima!
  • +5 (7 voturi)    
    Imi place logica! (Joi, 1 martie 2012, 14:26)

    Eutanodosiu cel Mare [anonim]

    "Noi nascuti (1-30 zile) nu sunt persoane! Si nici bebelusii (ce stiu ei?) asa ca pana intr-un an s-a rezolvat! P-orma, nici copii mici nu sunt persoane, nu? Ca doar nu au drept de vot sau discernamant, asa ca ii putem ucide si pe astia! Pentru copii mari, asijderea, ucisi fara probeme...In fine ajungem la adolescenti. Cand te uiti la ei iti par persoane, dar chiar asa sa fie oare? Pai nu sunt nici astia nu sunt persoane, sunt rosi de indoieli, nesiuri pe ai, practic, traiesc degeaba! Si atunci? Le facem un serviciu si ucidem pe toti! Asa...Acu' ajungem la maturi. Da' nici astia...nu sun persoane! Cand te uiti la ei, oameni in toata fiurea si voteaza cu...toti tembelii! Pai merita astia sa traiasca? Evident ca nu! SI uite asa am rezolvat spinoasa problema. Oricine oricand poate fi ucis, ca nu ii poate fi acordat statutul de persoana..." - Adolf Hitler
  • +2 (10 voturi)    
    nerusinare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Joi, 1 martie 2012, 14:28)

    ANONIM [anonim]

    Mi se pare ingrozitor ce spun acesti autori. Exclud existenta sufletului, a lui Dumnezeu. Si ce este mai trist este ca unii se si gasasc sa-i sprijine, sa aduca niste justificari de 2 bani pentru crima. Sa fie clar tuturor, avortul este o crima a parintiilor, a medicilor si a societatii. Selectie naturala la oameni! Ce prostie ABSOLUTA! Parca nu invatam nimic din istorie. Au publicat la Oxford, mi-e mila de ei, sa le dea Dumnezeu o viata lunga, sa se poata cai!
    • -1 (7 voturi)    
      Dumnezeu (Joi, 1 martie 2012, 14:43)

      Bogdan [anonim] i-a raspuns lui ANONIM

      riiiight...ok. lol
  • +1 (7 voturi)    
    Implinirea Iluminismului !!!!!!!!! (Joi, 1 martie 2012, 14:53)

    john [anonim]

    secularizarea in toata frumusetea ei: omorati fara mila!


    Rusine acestor pseudocercetatori (si oameni)
  • -2 (10 voturi)    
    keep calm (Joi, 1 martie 2012, 14:54)

    cel de sus (et. 3) [anonim]

    cum cineva a spus-o, e o idee ahead of its time. recomand vizionarea filmului Gattaca.
    2. nimeni nu va veni si va infige bisturiul in noul nascut pentru ca nu se va incadra in anumite tipare; este o alegere a celor care au conceput acel copil. daca au taria sa spuna da. societatea va trebui doar sa accepte acest lucru ca si unul moral. eu spre exemplu sunt pentru eutanasierea la cerere: dece daca in urma unui accident raman leguma sau paralizat nu pot alege sa imi curmez viata? mai inuman mi se pare sa fii lasat sa traiesti prizonierul amintirilor unei vieti normale.
    • -3 (7 voturi)    
      Felicitări! (Joi, 1 martie 2012, 15:14)

      Cineva necajit [anonim] i-a raspuns lui cel de sus (et. 3)

      Perfect de acord cu tine!!! De ce să nu ai voie să alegi???? Asta mă revoltă şi pe mine, că momentan dacă alegi să omori montrul, nu numai că te hulesc toţi ipocriţii de creştini dar mai faci şi puşcărie.... Ar trebui să avem libertatea de A ALEGE!!! Tare corect ai spus!
      • 0 (0 voturi)    
        alegere (Vineri, 2 martie 2012, 21:23)

        asdfg [anonim] i-a raspuns lui Cineva necajit

        Libertatea ta de alege sa omori pe cineva?!
        Dar libertatea celuilalte a alege sa traiasca nu se pune?!
    • +4 (4 voturi)    
      daca in urma unui accident (Joi, 1 martie 2012, 16:53)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui cel de sus (et. 3)

      ramii paralizat si eu te mostenesc, ai toate sansele sa fii eutanasiat.
  • +1 (7 voturi)    
    aplicarea retroactiva imediata asupra (Joi, 1 martie 2012, 14:55)

    anti vermina [anonim]

    emitatorilor de asemenea monstruozitati.
    Am sustinut decand cu gaura aia monstruoasa in stratul de ozon deasupra Australiei ca oamenilor li se va praji creierul. Asta a fost acum mai bine de 30 de ani, azi vedem efectele prezise, cele mai desucheate idei vin din lagarul acela de raufacatori surghiuniti.
    Dar ideea este inrudita cu o alta mare cultura care tot sufera de radiatie solara prost atenuata: la popoarele desertului, mamele preiau asfixierea fiicelor imediat dupa ce le-au nascut pe unde apuca si exista o marturie cutremuratoare a unei tinere femei care a trait in copilarie asemenea scene dictate de inalte standarde morale si de civilizatie: "Brullée vive" de Souad (pseudonim), 2003.
    Ciudat numai ca in Australia ai nevoie de studii academice pentru a dobandi un asemena nivel.
    • 0 (0 voturi)    
      am uitat (Joi, 1 martie 2012, 22:20)

      gogufranericiu [anonim] i-a raspuns lui anti vermina

      sa includ la lista care ar trebui eutanasiati ei pe realizatorii filmului instinct, dar mai ales a lui anthony hopkins care a ales sa joace un asemenea rol. hai leluia
  • +3 (7 voturi)    
    eu ... (Joi, 1 martie 2012, 15:02)

    falco [anonim]

    Eu i-asi pune pe toti acesti "cercetaori" sa isi vada copilul la un ecograf la 15 saptamini timp de citeva ore pe zi , sa il vada cum misca cum se vad toate partile anatomice si apoi sa vad daca gindesc la fel . Este o crima si un avort nu sa ucizi un copil deja nascut. Daca esti OM atunci te vei proteja impotriva unei sarcini nedorite ,altfel esti doar un "ANIMAL" (chiar daca prin asta aduc jignire acestora, orice animal isi protejaza "puiul" chiar cu riscul propriei vieti , sint eliminati doar cei fara seansa de supravietuire) , care ai merita eutanasierea.
  • +1 (9 voturi)    
    Darwin la lucru (Joi, 1 martie 2012, 15:03)

    Darwin la lucru [anonim]

    Consecinta directa si inevitabila a izgonirii lui Dumnezeu din vietile noastre. Exista genii nascute cu dizabilitati. Dar daca o persoana la 20 de ani sufera un accidenta si devine handicapata de ce sa nu o eutanasiem obligatoriu prin lege? Dati-mi un motiv logic. Daca acceptam eutansierea copiilor nu avem nici un motiv sa nu acceptam eutanasierea maturilor. De exemplu a tuturor persoanelor cu IQ mai mic de valoarea X si alegeti voi cifra. Dar X+1? Dar cine face testele?
    Un postac spunea ca "ideea este ahead of its time". Adica suntem noi prosti ca nu intelegem asa o idee geniala. Cetatene te anunt ca s-a practicat aceasta idee pe scarta larga in antichitate si in multe locuri. Sparta iti spune ceva? Sparta nu a lasat nimic in urma ei nici o carte, nici un monument , nici o idee nimic. Au luat bataie la Termopile si au venit atenieinii si i-au batut pe persani. Atena e si azi ceva. Sparta nimic.
  • +3 (9 voturi)    
    Incredibil (Joi, 1 martie 2012, 15:10)

    Durarioz [anonim]

    Astia ar trebui internati si legati in camasa de forta. Nu cred ca Mengele ar fi indraznit asa ceva. Traim in sec. 21 nu in Sparta antica. Va dati seama ce genocid s-ar produce? Toate fufele care toarna copii fara discernamant si pe care nu pot sa-i creasca si-ar ucide pruncii intr-o veselie, pe fata, fara sa-i mai arunce prin tomberoane cum fac acum. Dupa care le-ar rasuci mainile si picioarele ca sa spuna ca au avut "dizabilitati". Mi-e rusina ca acest "profesor" (sic!) este roman. Uite asa ne tragem singuri palme si pe urma ne plangem ca suntem discriminati...
  • +3 (5 voturi)    
    De dezbatere si puncte de vedere ati auzit? (Joi, 1 martie 2012, 15:19)

    Nana [anonim]

    Libertare de exprimare, expunerea unor puncte de vedere, dezbatere (injuraturile si invectivele NU sunt dezbatere). Sunt niste notiuni care au adus la evolutie si depinde numai de noi ca lucrurile sa nu o ia razna cand sunt puse in practica.

    Inainte sa zicem "vaaaai nici cu candul sa nu gandesti asa ceva", de ce nu putem sa citim, respectam si respingem civilizat si cu argumente parerile cuiva, sau chiar sa aducem asa argumente irefutabile incat sa ii facem de ras pe savantii de mai sus pentru greselile din teoria lor?

    Fara pretentii de fata desteapta, eu cred ca am si gasit o mica buba in teoria lor: nu se face distinctia intre fetus si embrion, iar, din cate imi aduc eu aminte, avortul nu se poate face cand vrei tu pentru ca se incadreaza penal la uciderea fatului. Admit ca s-ar putea sa ma insel.

    Eu vad aceasta teorie a lor exact ca o pledoarie impotriva avortului, expunand o situatie scandaloasa, respectiv uciderea pruncilor, ca sa ne dam seama ca de fapt nu stim exact cand si cat avem dreptul asupra unei noi fiinte. Cand avem dreptul sa o ucidem? Cu spalaturi vaginale imediat dupa contactul neprotejat? Sau cu injectii care nu dau voie embrionului sa se fixeze si sa se dezvolte? Sau chiar inainte de formarea oaselor? Sau chiar inainte de nastere? Sau pana la un an? Si tot asa, cum bine zicea cineva mai sus. Asta e problema, ca nu stim cand e moral sa intervenim si tocmai pentru ca nu stim cand moralul devine imoral, putem sa consideram ori ca e moral sa intervenim oricand, ori ca tocmai e imoral sa omori o fiinta umana in orice stadiu de dezvoltare a acesteia. Si asta pentru ca nu stim momentul in care fiinta incepe sa aiba constiinta.

    Lipsa de constiinta a fiintelor ne face pe noi sa credem ca avem dreptul de viata si de moarte asupra lor. Un exemplu clasic este cu castrarea animalelor. Cu ce drept? Care e diferenta intre bilutele lui Rex si bilutele copilului? De ce nu se discuta despre castrarea animalelor, dar castrarea violatorilor e dezbatuta?
  • +3 (3 voturi)    
    interesant... (Joi, 1 martie 2012, 15:28)

    Palax [utilizator]

    selectia naturala ii omoara in trecut. In prezent un copil cu asemenea dezabilitati moare din lipsa de interventie a medicilor. Dar sunt convins ca multi copii mor tot de la selectie naturala in multe alte parti pe globul asta si nimeni nu este asa socat. Daca nu ne donam banii in cercetarea medicala sa le garanteze la acesti copii o viata semi autonoma atunci nu ramane decat sa nu-i ajutam la nastere daca nu pot atinge nici un grad de autonomie la maturitate. Nimeni nu omoara pe nimeni, doar ca nu ii ajuti. Semana mult cu acelasi tratament care-l au si africanii care mor de foame. Prin lipsa de interventie nu faci nici o crima... nu ? ca nu vad prea multi afectati ca africanii mor de foame.
  • -2 (4 voturi)    
    O propunere interesanta (Joi, 1 martie 2012, 15:50)

    V.R. [utilizator]

    Nimeni nu trebuie sa fie obligat sa consume resurse pretioase pentru a creste un copil nedorit - care timp de cel putin 10 ani doar consuma fara sa produca nimic - in special in aceste perioade de criza prelungita. Ca sa nu mai punem la socoteala inteligenta redusa a celor care aleg sa nu foloseasca prezervative sau pastile anticonceptionale chiar daca nu doresc copii sau nu sunt in stare sa-i creasca, perpetuand gene defectuoase si marind competitia pentru resurse limitate.

    In Africa de Sud, vanator-culegatorii San aproba aceasta practica tocmai pentru ca nu isi pot permite sa iroseasca hrana obtinuta prin vanatoare: dupa nasterea copilului, o femeie participa la un ritual in care este lasata singura cu noul-nascut si poate alege daca sa-l pastreze sau nu. Dupa aceea, nu mai este posibila nicio razgandire si omorul este tratat ca o crima.

    Totusi, as fi multumit daca macar barbatilor li s-ar permite sa refuze un copil nascut fara consimtamantul lor, renuntand astfel la responsabilitatile paterne. Cum stau lucrurile acum, femeile au posibilitatea de a minti in legatura cu luarea de pastile anticonceptionale si exista riscul de santaj privind plata pensiei alimentare.
    • +1 (1 vot)    
      mai bine neinteresanta... (Joi, 1 martie 2012, 22:25)

      Matraguna [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

      interesant ar fi sa iti fac cadou un arc cu sageti si un bilet dus catre Africa

      folosirea unui prezervativ nu tine de inteligenta ci de educatie.... nu trebuie sa fii intelectual ca sa stii cum se pune...

      cat despre pastilute si responsabilitate paterna ... mai bine ma abtin....
  • 0 (10 voturi)    
    si totusi, rational are dreptate! (Joi, 1 martie 2012, 16:08)

    Maya [anonim]

    Rational, are dreptate. Un copil cu malformatie grava, sesizata imediat la nastere lasa urme adanci in viata parintilor lui (destine de parinti care iau o intorsatura neasteptata, copilul nu mai este o bucurie ci o povara, copii nefericiti si frustati de bucurille unei vieti adevarate)
    Din pacate, cvasimajoritatea comentariilor de aici sunt bazate pe factor emotional, religios, drept la viata proclamat pana dincolo de dreptul parintilor de a duce o viata emotional echilibrata.
    Am vazut marturisirile recente ale parintilor unui copil - caz mediatizat mult acum cativa ani- nascut cu disfunctie cerebrala grava, datorita unei traume la nastere, fara posibilitatea recuperarii. Doi parinti ofiliti inainte de vreme (au 30 si ceva de ani) fara dorinta de viata, fara dorinta de a mai face alt copil. Doi oameni tineri, cu viitor si cariere care au refuzat sa aiba o viata normala, care s-au retas in provincie, pentru a deveni (mama) pe veci infirmieri ai unui copil "leguma". Ce sens a avut supravietuirea acestui copil?
    Trauma unei nasteri si a unui prunc mort la nastere o poti trece mai usor decat o viata in slujba suferintei, care dsitruge cuplul, armonia lui iemotionala iar societii nu ii ofera nimic. Dimpotriva, cere fonduri, donatii, bani si nu ofera nimic bun, valoros ca retur. Pentru nimeni, nici parinti, societate, sau copil.
    am avut un caz in familie si am admirat taria morala a mamei mele care n-a regretat si nu s-a destabilizat emotional datorita mortii unui frate mai mare la nastere, la doar cateva zile. Copilul, afectat cerebral, nu avea sanse la o viata normala. Prin moarte lui -naturala la acea vreme- a oferit mamei mele si familie mele sansa de a avea o viata normala, ulterior cu doi copii reusiti din toate punctele de vedere. Iar incidentul a fost demul uitat
    Depasiti factorul emotional si ganditi-va cum este sa fiti parintii unei "legume" in loc de "ingeras" visat. Si viata voastra sa ia brusc o alta turnura. Pentru totdeauna...
    • -2 (2 voturi)    
      factor emotional, religios, drept la viata proclam (Joi, 1 martie 2012, 17:12)

      Cineva necajit [anonim] i-a raspuns lui Maya

      ...din păcate, în ţara noastră cred că vom vedea prostia cu "săracul e o fiinţă şi trebuie să te sacrifici ptr el dacă ţi l-a dat dumnezeu" multă vreme de aici înainte... Iar când spui că ăla malformat e o legumă, un monstru, un handicapat ar fi în stare să ate împuşte cu toţii dacă ar putea, dar în aceeaşi măsură sut convinşi că au suflet milostiv şi că sunt buni... Paradoxal, nu?
  • 0 (8 voturi)    
    Reactii normale in Romania crestin ortodoxa. (Joi, 1 martie 2012, 16:09)

    deno [anonim]

    Biserica si-a facut datoria si majoritatea nu sunt in stare sa judece la rece problemele, oricare ar fi problemele, sau sa gandeasca coerent

    Un exemplu: A fost in ziare ceva articol despre o nastere cu probleme, malpraxis si noul nascut a suferit leziuni cerebrale grave. Traieste, respira dar nu are nici un fel de reactie.

    Astfel de cazuri au mai fost. Copii cresc, nu vorbesc, nu reactioneaza la nimic, nici nu sunt in stare sa se hraneasca. Au ajuns la 10, 20 sau 30 de ani si sunt la fel de activi ca in prima zi cand au fost nascuti.

    Sunt alte handicapuri care nu pot fi detectate decat dupa nastere care duc la o moarte cumplita dupa cativa ani.

    Nimic din astea nu conteaza. Viata trebuie sa mearga in continuare, indiferent suferinte. Cum ar fi cand tu esti in postura noului nascut

    Imagineaza-ti ca azi suferi un accident grav si nu mai poti misca nici macar un deget, nu mai poti vorbi nu mai poti face nici un gest pentru da sau nu, prins intr-o inchisoare din carne si oase pentru restul vietii. Nimeni nu va pune sfarsit suferintei tale pentru ca legea din Romania si morala crestina nu permit asta.

    Da, morala crestina, pentru ca este in ordine ca cineva sa sufere din ziua cand s-a nascut pana cand moare. Sa nu se ridice nici o data din pat sa nu se joace sau sa zambeasca.

    E viata, corect? Da, atat timp cat nu te gandesti prea mult la lucrurile astea.
    • +1 (7 voturi)    
      viata cu orice (Joi, 1 martie 2012, 16:49)

      Maya [anonim] i-a raspuns lui deno

      Felicitari Deno, la cazul acelui copil (acum are 5 ani) faceam si eu referire in postarea de mai sus. Ambii parinti asistenti universitari. Mama a renuntat la cariera, ambii sunt grav afectati emotional de ceea ce li s-a intamplat si nu mai vor alt copil. Au refuzat sansa la o viata fireasca, la carierele lor, la alti copii, la totul. tatal lui - da tatal lui, nu un eugenist, ci un asistent la o catedra de stiinte umaniste, se inteba in reportaj daca asta e viata, care este sensul acelui copil si al exsitentei lor? Intamplator, ii stiu pe parinti...
      Inainte sa dati cu pietre, ganditi-va ca cel care a scris articolul era cercetator, iar nu forumist emotional.
      • 0 (4 voturi)    
        Din păcate... (Joi, 1 martie 2012, 17:18)

        Cineva necajit [anonim] i-a raspuns lui Maya

        ... probabil că dacă aş fi rămas într-un scaun cu rotile toată viaţa legea nu îmi permitea să îmi curm suferinţa, dacă aş fi avut un monstru legea din ţara asta mă obliga să îmi chinui toate zilele să îl cresc, răpindu-mi orice bucurie a vieţii, dacă aş avea vreo rudă care s-ar chinui îngrozitor şi m-ar implora ceas de ceas să îi curm suferinţa, legea m-ar băga în puşcărie dacă aş ajuta acea rudă... Cum să nu te revolţi când auzi toate stupizeniile debitate de creştini? Uneori am senzaţia că aştia au problemele cele mai mari cu capul, nu eu care gândesc că e NORMAL să poţi alege !!!!
    • +4 (6 voturi)    
      Precedent periculos ! (Joi, 1 martie 2012, 17:14)

      Petronius. [anonim] i-a raspuns lui deno

      Daca acceptam ca este moral sa omori un om pentru ca exista riscul de a ajunge o povara pentru societate, atunci din aproape in aproape se va ajunge la absurd. Hai sa facem impreuna acest exercitiu de logica.

      1. In momentul in care decizia de a lua viata unui copil apartine unor oameni, acestia ar trebui sa poata dovedi ca acest lucru este util pentru societate (nu sunt de acord, dar asta promoveaza cei care agreeaza ideea).

      2. Care este deficienta care face un copil povara pentru societate ? Handicap senzorial ? handicap neuro-motor ? handicap cognitiv ? Cineva trebuie sa decida. Cine are acest drept !?

      3. Cum se cuantifica severitatea handicapului de la care incepand omoram un copil ? cine cuantifica ? eu am nevoie de ochelari ca sa pot citi; sper ca asta nu este motiv de eutanasie. Am insa un prieten care nu vede deloc; il ucidem la nastere, pentru ca prezinta boala care il va orbi cu siguranta, sau ii facem injectia doar la 12 ani cand si-a pierdut complete vederea ? Cunosc o persoana care sufera de sinfrom Dawn. Trebuia ucis la nastere ? Tipul e un simpatic, e iubit de familie si desi vorbeste cu greutate, este suficient de bogat sufleteste pentru a face glume privind starea in care este.

      4. Daca orice copil care prezinta handicap sever la nastere va fi ucis, atunci nivelul de la care handicapul este considerat suficient de sever va fi in mana unor politicieni; acestia vor numara voturile pe care le primesc eu pentru acest comentariu si vor adopta pozitia care le maximizeaza sansele de a fi alesi. Asta vrem ?!

      5. Imaginati-va ca vi s-a nascut copilul. In sala de nastere este un inspector responsabil legal cu decizia de a va eutanasia copilul. Acesta va numara secundele pana cand copilul incepe sa tipe, ii va numara degetele, va testa reflexele copilului si pe baza analizelor ADN va decide daca copilul tau are voie sa traisca sau nu. Uneori decizia este la limita ... ce parere ai ?
      • -3 (5 voturi)    
        Ce părere??? (Joi, 1 martie 2012, 17:39)

        Cineva necajit [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

        Cred că ÎAINTE de ideea unui inspector ÎN SALA DE NAŞTERI ar trebui să existe inpectori LA ECOGRAFI şi să le ia dreptul de liberă practică TUTUROR NENOROCIŢILOR împuţiţi care văd clar malformaţiile pe ecran şi totşi declară cu nesimţire şi nonşalaţă că fătul are o dezvoltare normală şi că e perfect sănătos!!! Iar dacă fătul apare pe ecograf malformat ÎN ACEL MOMENT PĂRINŢILOR SĂ NU LI SE PERMITĂ SĂ FACĂ ACEL COPIL, sau, dacă asta ar pune în pericol viaţa mamei, acel malformat să fie distrus imediat ce a fost scos din trupul mamei.
      • -2 (4 voturi)    
        dramatizezi (Joi, 1 martie 2012, 17:54)

        Maya [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

        O parere foarte proasta. Despte postarea de mai sus. Dramatizezi. Atingi factorul emotional, zicad ca un copil fara un degete trebuie eutanasiat.
        Nu crezi ca o lista a afectiunilor - in special cele cu afectare cerebrala grava, boli genetice ce afecteaza intelectul, toate incurabile- ar fi suficienta ca sa nu-ti mai pui atatea intrebari, corelat cu decizia parintilor de a pastra sau nu acel copil, corect informati asupra diagnosticului si evolutiei?
        • +2 (2 voturi)    
          Uite, eu nu mai dramatizez (Joi, 1 martie 2012, 18:27)

          if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Maya

          Am dramatizat mai sus, asta nu inseamna ca nu pot gandi logic si la obiet.

          Asa ca te rog sa-mi raspunzi la intrebarea de mai jos.

          Daca mama ta, in urma unei boli sau a unui accident, va ajunge in situatia baietelui lui N. si al G., tu ai omora-o? Pardon, eutanasia-o?

          As aprezia un raspuns scurt, fara dramatizari si filozofari.
          • -2 (2 voturi)    
            notiunea de persoana, cheia argumentarii (Joi, 1 martie 2012, 23:51)

            MAYA [anonim] i-a raspuns lui if0014

            Da, daca ar fi in coma ireversibila. Mama mea este o persoana cu contiinta dezvoltata pe parcursul vietii ei. Nu, daca ar fi lucida, su da, daca ea ar ecre asta. Prin ea vad un trecut, rememorez amintiri, a avut o personaliatate formata, dorita de societate, a ocupat un loc in constiinta altora. In cazul bebelusilor cu promostic de recuparare zero, tocmai asta-i diferentiaza, nu reprezinta acea “persoana” la care face referire articolul. Recititi motivatiile din articol, nu va opriti doar la finalitate
          • -2 (2 voturi)    
            persoana,defintie, atentie la detaliile articolulu (Vineri, 2 martie 2012, 0:10)

            MAYA [anonim] i-a raspuns lui if0014

            Da, daca ar fi in coma ireversibila. Mama mea este o persoana cu contiinta dezvoltata pe parcursul vietii ei. Nu, daca ar fi lucida, su da, daca ea ar ecre asta. Prin ea vad un trecut, rememorez amintiri, a avut o personaliatate formata, dorita de societate, a ocupat un loc in constiinta altora. In cazul bebelusilor cu promostic de recuparare zero, tocmai asta-i diferentiaza, nu reprezinta acea “persoana” la care face referire articolul. Recititi motivatiile din articol, nu va opriti doar la finalitate
            • 0 (0 voturi)    
              Si daca nu ar fi? (Vineri, 2 martie 2012, 11:59)

              if0014 [utilizator] i-a raspuns lui MAYA

              Multe din cazurile la care face referire articolul, cum ar fi copiii cu sindrom Down, nu sunt compatibili cu notiunea ce coma ireversibila.

              Am fost foarte atent la argumentatii si definitii. Nuanta e urmatoarea: orice copil nou nascut, nu doar cei cu handicap / nasteri cu complicatii etc, nu poate fi definit ca persoana. Astfel, orice copil nou-nascut poate fi omorat pe motiv ca nu este inca o persoana, ci doar o potentiala persoana. Tot ce lipseste e o lista cu criteriile care iti permit sa faci asta.

              Cum stabilim criteriile? Evident, prin lege, altfel nu se poate. Prin urmare, o sa discute Roberta Anastase, Victor Ponta, Crin Antonescu, Dan Voiculescu prin parlament si in final o sa vina cu o lista. Apoi se da legea, se stabilesc normele de aplicare samd. Ma ingrozeste lipsa de perspectiva de care dau dovada oamenii atunci cand sustin o idee. Dar sa revin.

              Vom avea, poate nu chiar cum descria Petronius "dramatizand" situatia, niste norme conform carora parintii pot alege sa omoare sau nu un copil, bazata pe ideea ca "un bebelus nu e o persoana", si o metodologie de omorare a nou-nascutilor (pariez ca se va merge in mare pe metodologia prin care sunt eutanasiati cainii).

              Te invit sa citesti legile tarii noastre, si sa-ti imaginezi aberatiile la care se poate ajunge respectand criteriul de mai sus.

              Oricum, esenta acestei lungi discutii a fost surprinsa perfect de un comentariu de 2 randuri, absolut suficint pentru a trage o concluzie. Citez: "Daca in urma unui accident ramai paralizat si eu te mostenesc, ai toate sansele sa fii eutanasiat".
      • +1 (3 voturi)    
        Nu pretinde ca nu intelegi esenta problemei. (Joi, 1 martie 2012, 17:57)

        deno [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

        Nici macar nu se pune problema ca vreo comisie decide cine traieste sau nu. Ai vazut prea multe filme horror.

        E vorba de decizia exclusiva a parintilor de a alge. Probabil ca 90% din parintii din Romania nu ar face asta pentru ca sunt "credinciosi". Nu conteaza ca pentru restul vietii va avea numai de suferit, important e sa traiasca.

        Imagineaza-ti ca trebuie sa participi la o un maraton, tu ai legate la picioare niste pietre iar restul nu au nici un fel de piedica. Ai participa la asa ceva? Evident ca nu.

        Daca tu nu esti dispus sa asta cum poti sa trimiti pe altcineva sa alerge maratonul stiind foarte bine ca indiferent de cat de mult ar incerca nu va ajunge printre primii sau nu va ajunge de loc. Asta daca va reusi sa alerge singur.

        Cum poti ca parinte sa-ti condamni copilul la o viata plina de suferinta iar in acelasi timp sa pretinzi ca esti o persoana morala?
        • +3 (3 voturi)    
          Ai copil? (Joi, 1 martie 2012, 18:19)

          if0014 [utilizator] i-a raspuns lui deno

          Nu-mi spune ca nu e relevant.

          Daca maine ar da unul cu gipanu peste el si ar ramane paralizat de la gat in jos si cu leziuni cerebrale care i-ar afecta intelectul, imediat ce ai afla diagnosticul l-ai lichida, nu-i asa,ca sa nu-l condamni la o viata plina de suferinta pretinzand ca esti o persoana morala.
          • -2 (2 voturi)    
            Interesant argument. (Joi, 1 martie 2012, 22:14)

            deno [anonim] i-a raspuns lui if0014

            Imi aduce aminte de pozitia oficiala a bor legata de donarea de organe. Prin comunicate de presa sunt 100% ok cu toata procedura. Problema e cu punerea in practica.

            Acum cativa ani, are loc un accident de motocicleta, o fata ajunge in coma la spital, prietenul ei a murit deja in accident. Doctorii spun familiei ca daca-si va mai iei din coma candva va fi o leguma pentru restul vietii. In schimb sunt pacienti care ar putea traii daca familia e dispusa sa doneze organele fetei. Intreaba popa daca e in ordine sa doneze organele si surpriza, nu e ok, ca nu poate fi imormantata. Asta invata "majoritatea" romanilor si de atat sunt in stare.

            Raspunsula la intrebarea ta este da. E mai bine decat sa-ti petreci restul vietii ca o leguma. De asemenea astept ca familia mea sa ia aceiasi decizie daca eu sunt victima unui asemenea situatii.

            Da stiu, poate e greu de inteles. E o decizie pe care a-si lua-o eu si nu-mi convine ca intr-o tara care se pretinde libera, totul este raportat la morala crestina. Pana una alta doar ei au dreptate, nu? Doar asta le sune popa in fiecare duminica.

            Daca mergi in tarile islamice trebuie sa te comporti ca un musulman, femeile sa poarte anume haine si alte chestii. Si in Romania trebuie "purate" alte lucruri.
      • +2 (4 voturi)    
        Oamenii nu prea au imaginatie (Joi, 1 martie 2012, 18:07)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Petronius.

        Si din ce vad, ne cam chinuim degeaba sa le-o stimulam. Majoritatea se vor trezi fata in fata cu realitatea si vor urla "dar eu nu asta am vrut sa spun".

        In cele din urma, chestiunea se reduce la ceva foarte simplu: putem ucide un om ca sa ne fie noua mai bine?

        Criteriile sunt al doilea pas, cel care ne duce spre grotesc. Sunt curios cati din sustinatorii ideilor din articol ar pune mana pe satar si ar reteza beregata unuia din copiii pe care atat de lejer ii condamna la moarte pe motiv de legumita.

        Ce diferenta este intre un copil nascut cu probleme si un adut ramas paralizat in urma unui accident?
        ...
        "- Ce e tata, puisor?
        - Profesor.
        - Si al tau?
        - Nu stiu cum se numeste, nenea, dar am inteles ca omoara copiii prosti la spital."
    • -2 (2 voturi)    
      Ne luptăm cu morile de vânt... (Joi, 1 martie 2012, 17:14)

      Cineva necajit [anonim] i-a raspuns lui deno

      Sunt prea mulţi creştini şi prea puţini cei care gândesc corect... Din păcate!!!!
  • -2 (2 voturi)    
    REVOLTĂ ŞI DEZGUST (Joi, 1 martie 2012, 17:59)

    Cineva necajit [anonim]

    Suntem atât de puţini cei care gândim şi din ce în ce mai puţini cei care decidem să facem lucruri mai utile decât să ne impuiem apoi să ne plângem că nu avem bani să ne creştem progeiturile.O societate bolnavă are nevoie de soluţii radicale pentru a-şi reveni. Tot ce îmi rămâne de făcut este doar să sper, că, măcar in 100-200 de ani de acum înainte, vom ajunge să gândim corect. Adică în condiţiile în care habar nu ai dacă mâine mai ai sau nu un loc de muncă mi se pare o lipsă de educaţie pură şi în egală măsură o lipsă crasă de GÂNDIRE să faci un copil!!!! Iar mai ales in ziua de azi când la 10 naşteri 4 sunt malformaţii, ar trebui să fie OBLIGATORIU, GRATUIT ŞI CU LITERĂ DE LEGE testul genetic pentru ambii părinţi. În acest fel s-ar putea face alegerile corecte fără morţi şi evenimente neplăcute. Dacă testul ar spune că exista riscul ca acel cuplu să aducă pe lume un monstru, să fie sterilizaţi ambii parteneri pentru a nu mai reprezenta un risc pentru societate şi gata. Ştiu, sunt ca Hitler, nu? Voi vreţi handicapaţi şi vă sunt dragi inclusiv câinii vagabonţi pe care nu i-aţi lua acasă că nu puteţi dar pe care nu i-aţi omorî ptr că sunt şi ei nişte fiinţe... Atâta vreme cât ne confruntăm cu mentalităţi de acest tip ăştia de îşi permit să îşi bată joc aşa de noi, vor face legea, handicapaţii se vor înmulţi, oamenii vor suferi în spitale că nu ai voie să le curmi suferinţa şi ne vor mânca ţiganii ( care, da, sărăcuţii, nu, şi ei e oameni, de....! ) şi câinii vagabonţi şi cine ştie ce lighioane se vor mai dezvolta din atâta "milă" şi suflet creştin. În faţa prostiei rămâi mut uneori, iar cel mai inteligent cedează, aşa că aleg să mă opresc din comentarii, pentru că prostia şi ignoranţa sunt boli grele şi netratabile din nefericire şi nu merită nici consumul de timp şi nici de energie pentru a le ţine piept... Sper din suflet să existe o şansă în aplicarea unui proiect ptr controlul apariţiei sarcinilor cu malformaţii şi eradicarea acestora în cazul venirii pe lume!!!
    • -1 (3 voturi)    
      evolutie versus dormatism (Joi, 1 martie 2012, 18:30)

      MAYA [anonim] i-a raspuns lui Cineva necajit

      Ei fac legea. Multi, dar.....Avem tara pe care o meritam, plina de caini vagabonzi aparati pana la isterie si cu femei care nu isi fac controale pe perioda sarcinii. Sau care nasc cate 7 copii, apoi il ucid pe ultimul cu sadism, desi se declara mame alese de cel de sus. De vocatie... Asta pentru ca religia asa le-a dictat. Si nasterea....si uciderea oare? acealasi dumnezeu?
      Lipsa educatiei, a culturii minime, si spune cuvantul.
      Inca o data, ganditi-va! cel care a propus asta si a scris articolul era un cercetator. Si nu oricare, ci cooptat intr-u colectiv prestigios al unei publicatii straine (deh, stia si limbi straine, nu doar cultura stiintifica avea la baza).
      Asta inseamna cultura, informarea, evolutia umana
      Nu dogme si spalare pe creier.
      • +4 (4 voturi)    
        M-am linistit (Joi, 1 martie 2012, 18:55)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui MAYA

        "Inca o data, ganditi-va! cel care a propus asta si a scris articolul era un cercetator. Si nu oricare, ci cooptat intr-u colectiv prestigios al unei publicatii straine (deh, stia si limbi straine, nu doar cultura stiintifica avea la baza).
        Asta inseamna cultura, informarea, evolutia umana
        Nu dogme si spalare pe creier."

        Subscriu. Ba chiar vin cu inca un exemplu.
        Un doctor in antropologie si medicina, asistentul unui genetician renumit. Mai multe detalii aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
  • +3 (5 voturi)    
    Mama, cati nazisti sunt pe site-ul asta!! (Joi, 1 martie 2012, 19:16)

    .... [utilizator]

    Care mai de care se crede Dumnezeu si considera ca poate decide cine sa traiasca si cine nu. Lasati Mein Kampf si cititi mai bine Biblia!
  • 0 (4 voturi)    
    nimic nou sub soare (Joi, 1 martie 2012, 19:30)

    clock [anonim]

    Atunci cand elimina din orizontul gandirii si al vietii pe Dumnezeu, omul ajunge sa creada si sa argumenteze logic, apeland la diverse criterii, de natura preponderent economica in acest caz, ca unii oameni au dreptul sa decida asupra vietii altora. De altfel, acest lucru se intampla in antichitate, la romani, cand imediat dupa nastere, tatal copilului decidea daca nou-nascutul poate sa traiasca sau nu.
    • 0 (2 voturi)    
      Inca o data corect. (Joi, 1 martie 2012, 22:24)

      deno [anonim] i-a raspuns lui clock

      Dumnezeu nu trebuie eliminat din orizontul gandirii si atunci nu trebuie sa te doar capul de logica sau probleme economice. Auzi tu....argumente!

      Crede si nu cerceta....
      • +3 (3 voturi)    
        sine ira et studio (Vineri, 2 martie 2012, 8:05)

        clock [anonim] i-a raspuns lui deno

        atunci cand crezi in Dumnezeu inveti sa apreciezi propria viata si a semenului tau pentru ca stii ca nicio viata nu este lipsita de sens. Logica atee poate deveni, ca in acest caz, cinica si monstruoasa. Credinta nu elimina logica, nu ignora problemele curente, precum cele economice, ci ofera o alta perspectiva, mai larga, generoasa si creativa. "Crede si nu cerceta..." nu iti spune niciun om care traieste in prezenta lui Dumnezeu; 'placa' asta e pentru prosti si nu e cazul...
  • 0 (0 voturi)    
    nu-i luati in serios (Joi, 1 martie 2012, 21:17)

    bors cu miere [utilizator]

    pe neo nazistii de serviciu...sunt doar niste indivizi frustrati, fara familie, fara succes in viata, fara idealuri, mici de inaltime, lipsiti de afectiune, incapabili sa inteleaga miracolul vietii si rolul suferintei in evolutia spirituala a rasei umane...crestineste, ar trebui sa-i iubim...dar, suntem la fel de slabi ca ei, asa ca nu ne permitem decat sa-i tratam cu o scarba infinita...propun munca silnica pe viata pentru eutanasisti. Sa traiti bine !
  • +3 (3 voturi)    
    eu (Joi, 1 martie 2012, 23:15)

    eu [anonim]

    Trist si revoltator ce citesc in articol!

    Un copil este o fiinta umana si are drept la viata din momentul in care incepe sa-i bata inima in pantecele mamei. Din momentul acela inceteaza sa mai fie o "excrescenta a mamei" si are o viata proprie, a lui, un suflet.

    Avortul este inteles, sa zicem, pana atunci. Nu contest nici motivele pentru care o persoana ar face avort chiar dupa ce micutul are viata. Dar sa nasti copilul si apoi sa-l omori deja mi se pare oribil, de nedescris!

    In ce hal am ajuns! Sa argumentezi pro prunc-ucidere si sa fii apropat!
    • -3 (3 voturi)    
      Da, trist (Vineri, 2 martie 2012, 1:50)

      si_eu [anonim] i-a raspuns lui eu

      De ce ar trebui inimia sa bata, e suficient sa fie formata. Nu e tot inima? De ce nu imediat dupa prima divizare a ovulului. Sau mai bine, dupa ce este aprinsa tigarea, exista deja o a 3a persoana in camera.

      Stai linitit, sunt doar cateva opinii. Majoritatea covarsitoate gandeste ca tine si-si impune punctul de vedere.

      Sunt prea multi ca tine si intr-o zi o sa fie nave cu panze albe ancorate pe tarmul Romaniei si negustorii o sa ne vanda margele de sticla in schimbul unor bucati din tara.

      O stai, sunt deja aici iar prostimea da navala sa fie primii.
      • 0 (0 voturi)    
        De exemplu... (Vineri, 2 martie 2012, 12:02)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui si_eu

        ...pe mine m-ar deranja sa aiba drept de viata si moarte asupra altei fiinte umane cineva care scrie "tigarea" in loc de "tigara". De ce nu invers?
  • +1 (1 vot)    
    dupa chipul si asemanarea lui D-zeu (Vineri, 2 martie 2012, 2:46)

    FlorinCB [anonim]

    Omul este facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu de asta oricine dispreţuieşte un al om îl dispreţuieşte pe Creatorul proiectului acestui pământ care s-a încheiat cu omul.
    Unii copii sunt un dar de la Dumnezeu iar naşterea lor este hotărâtă de la Tronul lui Dumnezeu, acolo unde este păstrată prima grădină unde a fost pus omul şi au fost create toate animalele domestice şi în final a fost luată Eva, mama tuturor celor vii din om.
    Odată ce aceşti copii care se nasc de sus şi acre susţin lumea nu se mai pot naşte ori vine cel blestemat în grădină contra ca în Apocalipsa cap. 12, proiectul nemurilor care acum se numeşte NATO, EU, ş.a., va fi dezaprobat prin istaurarea Împărăţiei lui Dumnezeu, conform Bibliei, chiar în acel ciclu de 7 ani care precede un an de jubileu, şi anume la jumătatea acestor ani vor fi protejaţi şi ascunşi de Dumnezeu toţi aceşia care s-au născuţi de sus şi sunt numiţi sfinţi.
  • +1 (1 vot)    
    a avut dreptate Papa (Vineri, 2 martie 2012, 7:51)

    Denoro [utilizator]

    A avut dreptate Papa Ioan paul al II-lea, cand a afirmat despre cultura occidentala actuala ca este o cultura a mortii.
    Occidentalii au renuntat la Dumnezeu in cea mai mare parte a lor si uite unde s-a ajuns: este moral sa ucizi un copil nou nascut! Oare cat o sa-i mai rabde D-zeu pe acesti degenerati in ultimul hal?
  • +3 (3 voturi)    
    PROTESTEZ (Vineri, 2 martie 2012, 8:19)

    Tatal unui copil cu handicap [anonim]

    In calitate de parinte al unui copil cu handicap PROTESTEZ fata de adulatia pentru nazism prezenta pe acesta forum.

    Pentru ca aceasta teorire nu este altceva decat cel mai pur eugenism nazist.

    Si nazistii ucideau oameni cu handicap, si evrei, pentru ca ambelor categorii li se luase, la fel de arbitrar, dreptul de a fi considerati oameni si persoane.

    Stati linistiti, dragi nazisti care muriti de dragul speciei umane! UN COPIL CU HANDICAP ESTE UN OM LA FEL CA SI VOI! Nu aveti niciun drept asupra lui!
    • -2 (2 voturi)    
      a alege, nu a impune (Vineri, 2 martie 2012, 10:25)

      MAYA [anonim] i-a raspuns lui Tatal unui copil cu handicap

      Ai un copil cu handicap, care a dezvoltat totusi o personalitate, este lucid banuisc. Daca ar fi paralizat de la nastere, fara activiatte cerebala, cu nevoia de a fi supraveghat 24h din 24 su hanir artificila, ai fi al fel de protestar?
      Cazul ins ien da dreptul aprintilor sa aleaga daca vor ca nou nmascutul lor sa traiasca in functie de severitatea handicapului (nu vorbim de cel locomotor )
      Nimeni nu te obliga la nimic in raportcu copilul tau, da da dreptul unora sa aleaga. Atat.
      • +1 (1 vot)    
        nu ai dreptul sa alegi pentru altul (Vineri, 2 martie 2012, 10:54)

        Tatal unui copil cu handicap [anonim] i-a raspuns lui MAYA

        Sa dau altora dreptul de a alege. Interesant. Dar pe respectivul copil l-a intrebat cineva ce alege?

        Oricum, dai, asa cum ma asteptam, un exemplu extrem. Bad cases make bad laws, este un dicton care circula in lumea juridica.

        Cu ce drept apreciezi cine este om si cine nu?
        In ce baza? Cu ce autoritate?

        Aceasta este consecinta teoriei mecaniciste asupa persoanei, care exclude existenta sufletului si presupune ca omul este doar un animal mai evoluat, iar in absenta functiilor cognitive, el nu isi justifica existenta.

        Exact asa gandeau si nazistii despre handicapati. ABSOLUT la fel.

        Cu un rationament similar trebuie ucisi comatosii, bolnavii de Alzheimer etc.

        Din momentul in care dam unora un astfel de „drept de a alege”, ce ne impiedica sa fim noi insine victima unei alegeri a altora, alegere la fel de aribtrara?

        Viata este sacra.
      • +2 (2 voturi)    
        Down (Vineri, 2 martie 2012, 11:15)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui MAYA

        In articol se face referire si la copiii cu sindrom Down. Nu stiam ca nu au activitate cerebrala si trebuie hraniti printr-un tub.

        A, scuze, informatie de ultima ora: copiii cu sindrom Down nu trebuie hraniti printr-un tub, ba chiar au activitate cerebrala. Te pomenesti ca sunt in stare sa si iubeasca...

        Ce facem cu ei, Maya, cum bifeaza ei criteriile tale care permit parintelui sa aleaga sa-i omoare dupa ce s-au nascut?

        Uite, eu am o propunere: sa facem cum zici tu.
        Dar cu o conditie.

        Unul din parinti primeste un ciocan de lemn, cu care trebuie sa-l loveasca in cap pana moare. Toata treaba asta se filmeaza, si la fiecare 6 luni se face o reuniune de familie, in care lumea se uita nu doar la ultimul film din "saga" Twilight, ci si la filmuletul cu omorarea bebelui cu sindrom Down.

        Ti se pare ok? E vreo diferenta majora intre metoda descrisa de mine si vreo injectie letala? Ca pe copiii cu sindrom Down nu-i poti deconecta de la vreun aparat care-i tine in viata. Sau mai bine sa-i lase se moara de sete? Ai alte variante mai bune?
      • 0 (0 voturi)    
        alegerea altora (Vineri, 2 martie 2012, 23:07)

        maya [anonim] i-a raspuns lui MAYA

        a dreptul unora in sensul unor cupluri care poate vor sa aiba sansa unui alt copil sanatos. Nu legile trebuie sa oblige un cuplu sa pastreze copilul, ci trebuie sa existe legea care sa permita unui cuplul sa nu-l pastreze sau da, in conditiile unui pronostic sumbur confirmat medical.
    • -1 (1 vot)    
      Noi ne referim doar la copiii nedoriti (Vineri, 2 martie 2012, 10:38)

      V.R. [utilizator] i-a raspuns lui Tatal unui copil cu handicap

      In cazul tau, ti-ai dorit copilul si il iubesti. Atata timp cat ai bani, timp si rabdare sa-l cresti nu cred ca ar fi nimeni de pe forum atat de inuman incat sa doreasca impunerea eutanasiei.
      • +4 (4 voturi)    
        Hai sa ne referim atunci... (Vineri, 2 martie 2012, 11:25)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui V.R.

        ...la copiii perfect sanatosi pe care parinti nu i-au dorit si nu i-au iubit. Cei pe care ii poti vedea in orfelinate, pe strazi, iar unii din ei cred ca posteaza si pe aici pe forum.

        Ce facem cu ei? Stiu, ar fi fost grozav daca parintii respectivi puteau sa le suceasca gatul la nastere, nu? Facem ceva si in directia asta? ceva de genul: "Eu, Popescu Viorel, impreuna cu sotia mea Anemona, declaram pe proprie raspundere ca nu-l iubim si nu-l dorim pe numitul Popescu George, nascut la samd, motiv pentru care dorim sa fie omorat prin injectie letala / infometare / aruncare in tomberon / sufocare cu perna samd"

        Nu-i asa ca-i o propunere grozava, care respecta 100% criteriu tau cu "noi ne referin doar la copiii nedoriti"?

        Si am o mica nelamurire: voi va dati seama ca copiii aia trebuie omorati, nu? Cine si cum o face? "Institutia"?
      • 0 (0 voturi)    
        viata, dar cu ce pret? (Vineri, 2 martie 2012, 23:04)

        MAYA [anonim] i-a raspuns lui V.R.

        Evident, este alegerea ta. Asa cum am precizat mai sus, mama mea a avut un prim nascut care a decedat la 2-3 zile dupa nastere, in spital, fiind afectat grav in urma travaliul (afectare cerebrala grava, lipsa de oxigenare, hipoaxia prelungita). Mama mea a trecut cu bine socul mortii naturale al acestui copil (in maternitatile anilor 70 nu s-a putut interveni pt mentinearea lui artificiala in viata cu ajutorul tehnicii de azi). Pronosticul de supravietuire a fost extrem de rezervat, in cazul supravietuirii urmand sa aiba handicap neuro-motor grav (precum in cazul mediatizat recent, intamplat acum 5 ani).
        Ulterior, parintii mei ai avut 2 copii reusiti, performanti, care le-au incantat viata si le-au adus multe bucurii, cu cariere si reusita sociala. Ei au avut alaturi de acesti copii vieti implinite si mai ales linsitea si echilibrul emotional de a-si continua viata, profesiile (au format generatii intregi de elevi, fiind profesori).
        Mama mea nu regreta nici o clipa faptul ca acel copil nu a supravietuit, in conditiile unui diagnostic greu de suportat pe termen lung. La ce bun 2 vieti distruse – ale unor parinti, oameni active, cu cariere, pentru a te dedica cresterii unui copil leguma, care numai bucurii nu iti ofera? Am ascultat marturisirile parintilor copilului ajuns acum, la 5 ani, in aceaesi stare, si erau in acelasi sens. Vieti distruse, pentru un copil care nu are viata. viata inseamna sa te bucuri, sa te joci, sa alergi, sa constietizezi. Nu sa fii hranit cu tubul...
        Si atunc te intrebi, ce a fost mai bine, faptul ca in anii 70 lipsa tehnicii medicale a dus la decesul natural al primului copil din familia mea sau faptul ca s-au facut eforturi majore pentru a salva medical un copil legume care a inchis vietile frumoase si pline de sperante ale unui cuplu tanar, frumos si instruit? Si care refuza acum, mult prea marcati, sa mai faca un alt copil.
        • 0 (0 voturi)    
          mama ta (Duminică, 4 martie 2012, 2:03)

          drezina [anonim] i-a raspuns lui MAYA

          Mama ta, ea, ar trebui sa scrie aici pe forum.
          Nu tu, care cunosti doar aspectele prezentate de ea. Esti chiar atat de sigura ca a trecut repede si fara probleme peste moartea primului nascut?
          Daca toate spusele ei au fost doar un mecanism de aparare, o poveste repetata la nesfarsit unor copii egoisti si pe care a ajuns sa o creada si ea?
          E usor sa faci pe filosoafa cand in destinele altora se intampla lucruri cutremuratoare...
          Destinul mamei tale, este destinul mamei tale.
          Destinul celor doi oameni carora tu le jelesti carierele, este destinul lor.
          Tu il ai pe al tau. Cu necunoscutele lui.
  • +4 (4 voturi)    
    Bioetica, stiinta-capcana (Vineri, 2 martie 2012, 8:21)

    PRO VITA [anonim]

    În nebunia lui, acest individ dezvoltă o argumentație perfectă, enunțând, culmea, chiar și un adevăr: NU există nicio diferență între un copil nenăscut și unul proaspăt născut.

    Firesc – desigur, în logica lui strâmbă și nebunească – ar fi ca toate țările care permit avortul să permită și eutanasierea nou-născutului! Cât de stranii ar părea, ideile acesta nu sunt noi și, mai grav, nici izolate. Cel mai cunoscut partizan al eutansierii nou-născutului este un alt filosof cu notorietate, australianul Peter Singer, profesor de etică (ce inflație de „eticieni”, unul mai descreierat ca altul!) la Universitatea Princeton. Acesta pretinde că

    „Din moment ce nici nou-născutul, nici peştele nu sunt persoane, a ucide asemenea fiinţe nu este atât de grav, din punct de vedere moral, precum uciderea unei persoane.”

    Din nou aceeași logică de fier: fără credința în Dumnezeu-creatorul, omul este, într-adevăr, doar un animal ceva mai evoluat, produsul întâmplător al unei lupte oarbe pentru supremație. În lipsa capacităților cognitive, a conștiinței de sine și a rațiunii, care se dezvoltă abia la un timp după naștere, nou-născutul nu este persoană și, evident, nu diferă, esențialmente, de un pește…

    Despre amalgamul teoriilor filosofice „umaniste” (atee) pe care cei doi le reprezintă, am scris în articolul „Introducere în bioetică”, formulând următoarea concluzie:

    Deşi este evident că toate sistemele „etice” descrise mai sus sunt construite pe absenţa sau refuzul lui Dumnezeu, este o naivitate să se afirme că cel care le îmbrăţişează ar fi ateu. Odată Dumnezeu alungat, individualismul, utilitarismul, hedonismul, materialismul devin idoli, dumnezeii pe care omul îi serveşte. Rezultatul acestei stări de fapt este “cultura morţii” care a cuprins lumea şi cărei i se opune, prin “cultura vieţii“, morala şi etica creştină, angajată în apărarea vieţii umane din prima ei clipă şi până la sfârşitul ei natural.
  • +2 (2 voturi)    
    consecinta renuntarii la D-zeu (Vineri, 2 martie 2012, 8:24)

    Denoro [utilizator]

    Vedeti? Asta este una dintre consecintele renuntarii la Dumnezeu de catre societatile occidentale.
    Au ajuns pana intr-acolo incat afirma (si nu oricine, ci o revista afiliata unei universitati de mare prestigiu), afirma ca este moral (????????) a ucide copii noi nascuti!!!
    Ar trebui permisa uciderea noi-nascutilor???
    VA JUR, N-AM CREZUT NICIODATA CA VREUN OM, INDIFERENT DACA E RELIGIOS SAU ATEU, INDIFERENT DIN CE TARA DIN LUME, INDIFERENT DE RASA LUI, N-AM CREZUT CA POATE AJUNGE SA II PUTREZEASCA IN ASA HAL CREIERUL INCAT SA AFIRME CA E MORAL SA UCIZI UN NOU NASCUT!
    Stiu ca se vor gasi destui fani ai degradarii care sa ma injure sau sa ma contrazica, dar chiar nu-mi mai pasa!
  • +1 (1 vot)    
    avort = omor (Vineri, 2 martie 2012, 9:31)

    Laur [anonim]

    Tocmai pentru ca sunt impotriva avortului, sustin ceea ce evidentiaza autorii articolului de etica, si anume ca a face avort este la fel cu a omora pruncul dupa nastere.
    • +1 (3 voturi)    
      Viziune din evul mediu (Vineri, 2 martie 2012, 10:47)

      titio [anonim] i-a raspuns lui Laur

      Dar prezervativele sunt ok? Nu sunt imorale? Inticonceptionale?

      Romania nu e cu 50 sau cu 100 de ani in urma statelor civilizate. Romania e in ca in evul mediu pentru e plin de "intelighenti" ca tine care au monopolul asupra tot ce inseamna moral.
      • +1 (3 voturi)    
        Nu inteleg, lumineaza-ma (Vineri, 2 martie 2012, 12:11)

        if0014 [utilizator] i-a raspuns lui titio

        Unul din cele mai puternice argumente impotriva avortului este tocmai acesta: exista prezervativ, pastile, sterilete samd. Ba, mai mult, exista abstinenta si masturbare. Daca esti cu adevarat atat de "intelighent" incat sa fi ratat toate aceste metode contraceptive, atunci de ce sa ti se permita sa avortezi? Pe motiv de prostie extrema???

        Avortul ar trebui permis in anumite situatii clare (violul si bolile genetice ar fi unele motive bune), nu pentru va o vaca inculta de 16 ani si un bou la fel de tolomac si lipsit de educatie de 17 ani n-au fost in stare sa foloseasca un prezervativ.

        Da, mi-ar conveni ca vaca inculta si boul tolomac sa aiba mai putine progenituri. Dar de aici pana a le da acestor specimene drept de viata si moarte asupra altor fiinte (acel copil, indiferent de stadiul de dezvoltare este o noua fiinta, nu e proprietatea vacii inculte sau a boului tolomac) e o cale foarte lunga.
  • +2 (2 voturi)    
    obs (Vineri, 2 martie 2012, 10:09)

    cosmin [anonim]

    Daca parintii lui ar fi procedat asa, el n-ar fi apucat sa scrie articolul...
  • +1 (3 voturi)    
    groaznic (Vineri, 2 martie 2012, 11:57)

    make [anonim]

    E pur si simplu grotesc ce vad (articol+comentarii).
    Cum sa omori mai, animalule? Ca nu corespunde normelor societattii? Unde s-a ajuns?
    Ai copil cu dizabilitati? Asta e soarta lui si a ta. Da-l la o casa de copii, daca nu poti sa-l tii. DAR NU II IEI VIATA!!! CINE TE CREZI?
    • 0 (2 voturi)    
      Hai sa iti propun un scenariu ... (Vineri, 2 martie 2012, 14:32)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui make

      sa zicem ca are Down ... . Nu stiu cum e boala asta, dar banuiesc ca la un moment dat omul cu aceasta boala poate sa faca diferenta intre el si unul sanatos. Daca aceasta diferenta este posibila, acest om va trai tot timpul in inferioritate, as putea spune chiar intr-un sters continuu. De ce sa se chinuie ? De ce sa chinuie inca cel putin 2 persoane imprejurul lui, de ce sa devina un esec voit al societatii. In Padure, un Lup sa zicem, in acelasi conditii va fi eliminat scurt de ai lui sau de alte animale. Astfel padurea va fi sanatoasa si poate sa avanaseze genetic. Asa "poate" s-a dezvoltat si omul. Hai sa te intreb, acel om cu Down, da nastere poate la al copil tot cu Down si tot asa, la o rata de 0.001% sa zicem din populatie, inseamna 70.000 care vor fi 140.000 si uite asa la un moment dat vor si 1 mil si apoi 2 mil si apoi vor deveni semnificativi in societate. Unde se va indrepta oare rasa umana in ritmul asta, daca nu direct catre sinucidere controlata, datorita drepturilor artificiale pe care natura le-a eliminat demult din schema .... mai gandeste-te si o sa vezi ca nu e asa cum zici tu ... O rasa are dreptul sa ia astfel de decizii pentru perpetuarea in conditii sanatoase a acelei rase. Se aplica de la OM la Peste si bacterie ....
  • +2 (2 voturi)    
    Părerea unui medic psihiatru: (Vineri, 2 martie 2012, 15:46)

    Vival [utilizator]

    Promotorilor, susţinătorilor şi împlinitorilor unor asemenea idei, le transmit incă de pe acum compasiunea mea pentru ziua cind vor ajunge pacienţii mei,
    • 0 (0 voturi)    
      un caz ratat...selectia natural a fost mai prompta (Vineri, 2 martie 2012, 23:13)

      Maya [anonim] i-a raspuns lui Vival

      Mama mea ar fi avut cu siguranta nevoie de tine daca copilul ei nu ar fi decedat natural la nastere, rin anii 70, cand tehnica medicala nu performa. A creste un copil cu handicap lneuromotor te destabilizeaza emoional garv pe termen lung si necesita suport psihologic, poate chiar psihiatric in timp.
  • +1 (1 vot)    
    incredibil (Vineri, 2 martie 2012, 16:05)

    incredibil [anonim]

    Cum poate cineva sa scrie un astfel de articol? Cum poate cineva sa se considere Dumnezeu si sa permita crima prin lege? Sa ne fereasca Dumnezeu de asa nebuni!

    Eu am copil cu sindrom Down si ma bucur ca nu a fost depistat la timp si ca s-a nascut. E o dulceata de fetita si o iubesc foarte mult. Cu un pic de efort se va integra in societate si o sa duca o viata normala. Ca statul nu te ajuta cu NIMIC desi platesc zeci de mil pe luna la CAS, asta e partea a doua.

    Dar hai sa gandim ce e in mintea aluia care a scris articolul. Daca asta e primul pas, ce urmeaza?
    - omorarea grasilor de la a doua generatie;
    - pastram numai rasa ariana;
    - daca vreunul are TBC, sida, cancer sau altceva nasol, gata, la moarte cu el, etc...
    Ii doresc respectivului care a scris articolului sa nu aiba niciodata ocazia sa vada ce inseamna sa ai un handicap si sa citesti ca un dement care se crede doctor vrea sa-i omoare pe toti care nu corespund moral.
    • 0 (0 voturi)    
      un down care bucura.... (Vineri, 2 martie 2012, 23:22)

      Maya [anonim] i-a raspuns lui incredibil

      Statul te-a ajutat cu controale periodice pe parcursul sarcinii, si posibilitatea platii in privat unui test de depistare a sindromului in primele luni de sarcina (banuiesc ca ai mijloce materiale, din moment ce spui ca platesti zeci de milioane CAS, e proportional cu venitul). Daca ai refuzat monitorizarea, si asa cum spui , nu regreti asta, de ce ceri acum sprijinul statului? aici intervine factorul responsabilitate, de care fugim multi invocand motive emotionale. Eu stiu ca orice mama care e insarcinata, intrebata ce-si doreste, spune: sa fie sanatos! Vad ca tu spui ca nu te-a interesat asta, chiar te bucuri ca nu a fost depistat la timp .....deci esti 100% responsabila.
      In padure, actioneaza selecta naturala. Nimeni nu cere nimic, doar cel puternic rezista. In societate, se actioneaza invers, cel slab se cere protejat de societate, cu resurse inzecit mai mari fata de cel puternic, productiv, dar ce oferi societatii in schimb? indiferenta fata de masuri de prevenire al .....celui slab? nu-i fair play!
  • +1 (1 vot)    
    nihil sine Deo. (Vineri, 2 martie 2012, 16:58)

    letitia [anonim]

    Dumnezeu este Creatorul chiar daca multi nu cred.Nimeni n-a venit in lumea aceasta ca a vrut sau ca n-a vrut.Dumnezeu ,Creatorul a vrut si de el trebuie sa ascultam.N-a scris Dumnezeu in Cartea Sa ,Biblia ca avortul trebuie facut. Nicaieri n-am gasit in Biblie permisiunea de a ucide chiar si o minuscula fiinta umana.Cititi ,va rog ,psalmul139 din Biblie.,cu mare atentie.Dumnezeu sa ne lumineze pe toti sa cunoastem si sa facem voia Lui.Oricum ,toti vom avea parte de infatisarea noastra inaintea Creatorului si vom raspunde de vorbele si faptele noastre.Unde vreti sa ne petrecem vesnicia?Alaturi de cine?
  • 0 (0 voturi)    
    de acord cu tot DAR ... (Vineri, 2 martie 2012, 21:02)

    dan [anonim]

    Ar trebui sa fie voie sa ucizi, cu conditia sa semnezi un act ca esti de acord sa faci 25 de ani de "facultate" pe urma.
    Sa fie legalizate si violurile, conditionate de 15 ani de "facultate", si furturile, si coruptia, recompensate si astea generos cu cate niste ani frumosi de "petreceri".
    Si tot asa.
  • 0 (0 voturi)    
    savulescu-scelerat, in nici un caz medic (Luni, 2 septembrie 2013, 22:08)

    senchiu cristina [anonim]

    savulescu e un medic de care nu avem nevoie; academicieni sclerozati; medicina va disparea cand isi va pierde latura sarcedotala, avem exc3esiv de multi prestatori de servicii medicale, unii chiar scelerati.doar nu o sa schimbam definitia , conceptul de medic pt a incapea orice lepadatura


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version