Stephen Hawking: Colonizarea spatiului cosmic, singura sansa pentru supravietuirea omenirii. Va fi greu de evitat un dezastru in urmatorii 100 de ani

de Catalina Ciociltan     HotNews.ro
Luni, 21 noiembrie 2011, 6:34 Science - Spatiul


Stephen Hawking
Foto: AGERPRES
Stephen Hawking sustine ca singura sansa pentru supravietuirea omenirii este colonizarea spatiului cosmic. Omul de stiinta este de parere ca va fi dificil pentru omenire sa evite un dezastru in urmatorii 100 de ani, scrie Huffington Post.

Renumitul savant, care va explora unele dintre cele mai remarcabile progrese in tehnologie si sanatate intr-un nou serial denumit "Brave New World with Stephen Hawking", a declarat ca explorarea spatiului este cea mai urgenta misiune a omenirii.

"Intram intr-o perioada din ce in ce mai periculoasa a istoriei noastre. Populatia noastra si utilizarea resurselor limitate ale planetei Pamant cresc exponential, impreuna cu capacitatea noastra tehnica de a schimba mediul in bine sau rau. Insa codul nostru genetic are inca instincte egoiste si agresive, care au fost in avantajul supravietuirii in trecut. Va fi dificil de evitat un dezastru in urmatorii 100 de ani, ca sa nu mai vorbim de urmatorii 1.000 sau un milion", a spus Hawking.

Solutia pentru supravietuirea omenirii este extinderea in spatiul cosmic, sustine Hawking, care se declara in favoarea zborurilor spatiale cu echipaj uman si incurajeaza studiul posibilitatilor colonizarii spatiale.




Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















12951 vizualizari

  • +11 (11 voturi)    
    Gravitatia (Luni, 21 noiembrie 2011, 7:20)

    Daniels22026 [utilizator]

    Fizica cuantica, astronomia, tehnologia IT, ingineria genetica si stiinta materialelor sint sperantele noastre de identificare si "imblinzire" a unei (unor) noi forme de energie. Deocamdata proiectam misiuni firave, ce inving cu greu gravitatia.
    • +11 (11 voturi)    
      Va fi greu de evitat un dezastru in urmatorii 100 (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:23)

      Music Greatest Fan [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

      Situatia devine dramatica, intr-adevar, tinind cont ca, colonizarea planetei Marte, cea mai "usor" de realizat, datorita proximitatii, va dura cel putin 180-200 ani in scenariul cel mai optimist.
      • +5 (5 voturi)    
        Hopa, nu sari peste etape! (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:59)

        CGR [anonim] i-a raspuns lui Music Greatest Fan

        Dumneata sari peste o serie de etape in colonizarea spatiului. Pana sa incepem colonizarea lui Marte avem mai intai Luna, apoi punctele lagrageane si asteroizii din vecinatatea pamantului (Atenienii, Apollonii si Amorii) si abia apoi Marte si asteroizii din oribita lui.
        • -2 (6 voturi)    
          mda (Luni, 21 noiembrie 2011, 11:53)

          James Bond [utilizator] i-a raspuns lui CGR

          Mai intai ar trebui sa fim capabili sa aselenizam, si s gasim pe luna niste conditii proprii traiului: o atmosfera, un sol fertil, niste apa, etc.
          Nu orice corp ceresc este colonizabil.
        • -3 (5 voturi)    
          huh? (Luni, 21 noiembrie 2011, 13:17)

          hash [anonim] i-a raspuns lui CGR

          ce fel de puncte? ce-are de-a face Lagrange aici? nu inteleg.
          • +5 (5 voturi)    
            Punctele lagrangeane... (Luni, 21 noiembrie 2011, 13:43)

            CGR [anonim] i-a raspuns lui hash

            ... sunt punctele definite de pronblema celor trei corpuri - puncte de echilibru orbital unde eventuele statii spatiale ar putea fi plasate pentru a se afla in pozitii stabile vis-a-vis de pamant.
    • +4 (14 voturi)    
      Problema este alta (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:36)

      ViorelNeculae [utilizator] i-a raspuns lui Daniels22026

      Din pacate, tot ce vedem acum "toate investiitile" sunt directionate catre altceva si anume razboaie. Ca e vorba de Irak, Libia, Afganistan, marile puteri isi varsa resursele acolo. Motivul? Simplu, zacaminte importante de petrol sau pietre pretioase (Afganistan). Deci pana la urma, lupta este tot pentru energie. Pacat ca cei ce iau decizii nu aloca aceleasi sume de bani catre cercetare (medicina, chimie, fizica)
      • +4 (10 voturi)    
        serios acum (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:12)

        Denoro [utilizator] i-a raspuns lui ViorelNeculae

        Acuma serios, daca marile puteri si-ar canaliza toate resursele financiare care le folosesc in razboiele din Afganistan, Iraq, etc, catre cercetare (medicina, chimie, fizica), crezi ca s-ar schimba ceva dramatic?
        Te-ai gandit ca in tairle bogate se aloca deja sume uriase pentru cercetari stiintifice? Au cele mai bune si mai multe universitati si laboratoare de cercetare, pana la urma majoritatea covarsitoare a premiilor Nobel pentru stiinta acolo merg.
        SI hai sa fim seriosi: o tara, orice tara, nu poate sa se ocupe in principal de cercetarea stiintifica. Lupta pentru energie si atatea alte probleme nu pot fi evitate, daca nu vrei sa te cufunzi in haos. (numai noi ne vindem pe nimic resursele energetice ale tarii, unora care ne promit ca "vom creste prin bun simt si responsabilitate". Dar asta e o alta poveste.)
        • +4 (4 voturi)    
          da si nu (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:58)

          eu [anonim] i-a raspuns lui Denoro

          pamantul este ca un acvariu... indiferent de dezechilibre el va gasi singur calea spre echilibru... asta poate insemna in primul rand disparitia catorva miliarde de oameni prin diverse boli sau dezastre. pamantul are mecanismele sale de reglare care sunt incredibil de eficiente.

          omenirea nu va disparea insa se va confruta probabil cu ceva probleme... cel mai probabil nu pe parcursul vietii noastre... existenta noastra e infima raportata la timpul cosmic - deci nu avem noi norocul asta...

          probabil domnul Hawking vede necesara colonizarea spatiului in conditiile in care omenirea isi doreste sa ramana la numarul actual sau sa se inmulteasca in acelasi ritm. daca insa nu va gasi o cale spre colonizare in timp util se va ajunge la ce am zis mai sus
          • -1 (1 vot)    
            pamantul e sec. (Luni, 21 noiembrie 2011, 16:14)

            Demigod [utilizator] i-a raspuns lui eu

            Vorbesti de pamant de parca ar fi o fiinta vie. Noi suntem responsabili pentru tot ce facem. Natura e pur si simplu neutra si nu neaparat interesata.

            Colonizarea spatiului e un SF frumos, dar tot fictiune ramane deocamdata. Pe langa problemele de ordin logistic si tehnologic, pur si simplu nu sumtem suficient de maturi ca specie pentru asa ceva. Nu stim nici macar sa ne administram, si visam la spatii cosmice? Stephen devine tot mai "delussional"...
        • +1 (5 voturi)    
          Da (Luni, 21 noiembrie 2011, 10:53)

          ViorelNeculae [utilizator] i-a raspuns lui Denoro

          Da, uite pot sa iti dau cateva exemple. Nu stiu exact sumele dar bugetul NASA a fost taiat dramatic. De exemple James Webb Space Telescope (the next Hubble). S D-abia acum 2 saptamani a primit fondurile necesare continuarii, si e un dezbatere de 10 ani. Pot continua exemplele. Intr-adevar medicina este o zona unde se investeste foarte mult deoarece iarasi sunt multi bani de stors d-acolo, dar e mai mult o zona privata acolo. Legat de universitati, majoritatea sunt auto sustenabile, si nu vin cu bani de la buget au propriile afaceri N-a zis nimeni sa se arunce in stanga si in dreapta cu bani pe cercetare. Inteleg ca razboaiele au fost si vor fi mereu, dar se pot face cu moderatie. Desi deviez/deviem de la subiect iti dau un exemplu penibil ce se intampla in tarile cu bani, tigarile sunt subventionate de la stat cu bani, si in acelasi timp se dau bani tot de la stat pentru educarea tinerilor impotriva fumatului... D-asta am zis mai sus ca pacat ca cei ce iau decizi legat de fonduri, nu iau intotdeauna cele mai bune decizii
          • +2 (2 voturi)    
            tigari subventionate (Luni, 21 noiembrie 2011, 21:56)

            alexpro [utilizator] i-a raspuns lui ViorelNeculae

            In ce tara "cu bani", statul subventioneaza productia de tutun/tigari?
        • +1 (3 voturi)    
          Nu e chiar asa (Luni, 21 noiembrie 2011, 14:05)

          urfe [utilizator] i-a raspuns lui Denoro

          Numai razboiul din Irak i-a costat pe americani vreo 800 milioane USD pe zi Gandeste-te cata cercetare sau educatie (noationala sau globala) s-ar fi putut realiza cu acei bani. Apoi inmulteste cu durata razboiului, si-ai sa vezi o suma halucinanata. Apoi inmulteste cu doi, pentru ca mai e si Afghanistan-ul...

          NASA si-a taiat din proiecte si teluri din lipsa de fonduri. America nu va mai contribui cu 10 milioane/an pentru UNESCO, din cauza politicii (povestea cu Palestina). Carbunii sunt subventionati aproape peste tot in lume - costul lor de exploatare este mult mai mare. O Universitate in state costa enorm - nu oricine poate studia, din cauza costurilor.

          Spune-mi tu acum ca nu aveau ei mai multa nevoie de cercetare si educatie, ca nu se puteau construi sute de ferme solare sau eoliene. Samd.

          Nu sunt deloc expert, dar e dureros de clar care sunt prioritatile.
        • 0 (0 voturi)    
          hotii ce ne-au pradat (Luni, 21 noiembrie 2011, 21:37)

          iuoiyv [anonim] i-a raspuns lui Denoro

          "vom creste prin bun simt si responsabilitate"

          - foarte tare omule !!! :)))

          MDA... asta arata de ce lumea e impartita in doua tabere: smecheri si fraieri.
    • +2 (2 voturi)    
      Din pacate... (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:40)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

      ...sperantele nu sunt suficiente - problemele principale sunt presiunea demografica, imbalansul dintre globalizarea economica si inegalitatea capacitatii economiilor individuale, tensiunile culturale exacerbate de contactul fortat de mediile moderne, si asa mai departe.
      Chiar daca efortul initial este enorm, costurile si eficienta proceselor se vor imbunatatii semnificativ pe masura ce capatam experienta.
    • -1 (3 voturi)    
      Sau? (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:55)

      RemusRomosan1315379709780 [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

      Tehnologia de a coloniza spatiul exista.

      Toate problemele esentiale supravietuirii unei misiuni de lunga durata precum si parcurgerea distantelor enorme dintre planete au fost rezolvate.

      Problema nu e tehnologia, e dorinta, vointa de a face acest pas urias. Cand va ajunge -asa cum spune romanul- cutitul la os, atunci omenirea va sari si dintr-o data se vor face "salturi imense in tehnologie", sper doar sa nu fie prea tarziu.

      In opinia mea, Stephen Hawking a fost indulgent, dezatre vor fi si vor culmina cu un eveniment de clasa planetara iar asta nu va fi peste un secol ci peste cateva decenii.
      • +2 (2 voturi)    
        Nu-i chiar asa... (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:16)

        CGR [anonim] i-a raspuns lui RemusRomosan1315379709780

        Technologia spatiala de baza exista, insa problemele legate de misuni de lunga durata nu sunt nici pe departe rezolvate.
        Faptul ca (in sfarsit) exploatarea privata a spatiului e permisa e un pas important in directia corecta. Primele efecte se vad: prima statie orbitala comerciala - Bigelow Aerospace Alpha - va fi operationala in 2014 iar o a doua platforma orbitala e planificata sa fie lansata in 2016 si sa devina operationala in 2017.
        Cu cat e concurenta mai mare cu atat costurile se vor reduce...
        • 0 (0 voturi)    
          Nu la prima mana. (Luni, 21 noiembrie 2011, 20:30)

          RemusRomosan1315379709780 [anonim] i-a raspuns lui CGR

          Da, ai dreptate, conform tehnologiei accesibile si cunoscute de masa relativ larga (institutii de cercetare private, nu Iosca de pe deal).
          Eu ma refeream la ceea ce e descoperit dar nu e inca dat publicitatii.
          Sa fiu direct, uitate cate descoperiri s-au facut in timpul ultimului razboi mondial. Crezi ca in doar cativa ani au reusit sa descopere atat de mult sau descoperirile au fost facute anterior numai pentru a fi utilizate atunci? Cutitul infipt in os ar fi un asemenea eveniment. Stiu, par anarhist prin ceea ce zic, sper asa sa si fiu si sa nu am dreptate.
          • 0 (0 voturi)    
            Nu pot spune ca... (Luni, 21 noiembrie 2011, 23:01)

            CGR [anonim] i-a raspuns lui RemusRomosan1315379709780

            ... nu ridici un punct valid: foarte multe progrese stiintifice si tehologice s-au facut din domeniul militar.
            Totusi raman la parerea ca cea mai rapida cale spre progres in directia asta este sectorul privat. Centralismul excesiv al aparatului militar nu poate duce la vre-un rezultat semnificativ...
            • 0 (0 voturi)    
              Posibil (Luni, 21 noiembrie 2011, 23:20)

              RemusRomosan1315379709780 [anonim] i-a raspuns lui CGR

              Pentru ca organizatile private sa se implice masiv in asta, pentru ca orice efort, daca nu e masiv cand vine vorba de explorarea/colonizarea spatiului e inutil, profitul trebuie sa fie si el masiv. Acum nu stiu cati vizionari sunt care isi permit sa riste atat de mult. Sincer nu sunt suficient de bine documentat ca sa pot sa sustin o dezbatere, insa nu cred ca sunt suficienti entuziasti privati pentru ca dezvoltarea pe plan non militar a unui priect gigant, in cel mai vast domeniu existent, pentru ca acesta sa se dezvolte rapid.
  • -16 (28 voturi)    
    unu (Luni, 21 noiembrie 2011, 7:28)

    unu [anonim]

    cat de savant trebuie sa fii ca sa debitezi asa ceva?!
    • +16 (20 voturi)    
      ? (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:55)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui unu

      Si cat de ignorant trebuie sa fii ca sa comentezi in acest mod?!
    • +6 (8 voturi)    
      Diferenta intre om si savant (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:59)

      Marian [anonim] i-a raspuns lui unu

      Orice om poate "debita asa ceva" dar trebuie sa fi savant pentru ca lumea intreaga sa te asculte.
  • +7 (9 voturi)    
    Populatia (Luni, 21 noiembrie 2011, 7:57)

    Marcel [anonim]

    Resursele planetei sunt clar limitate, dar populatia poate sa scada la 1 miliard, care sa traiasca bine, nu sa se tarasca de la o zi la alta. Mai putini oameni si mai multi roboti. Oamenii sa evolueze intelectual in timp ce robotii fac treaba de zi cu zi.
    Sunt subiecte false "sa cream locuri de munca pentru toata populatia activa", "sa gasim resursele necesare supravietuirii populatiei".

    Era o poveste din copilaria anilor 80-90, in care morala era "intinde-te cat ti-e plapuma". Dar de atunci s-a inventat cardul cu overdraft si creditul cu buletinul.
    • +2 (6 voturi)    
      Din pacate (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:23)

      ViorelNeculae [utilizator] i-a raspuns lui Marcel

      Din pacate nu este viabila solutie. Am o singura intrebare. Cine alege cine traieste si cine moare, cine alege ca 1 din 7-8-9 (tinand cont ca populatia plenetei creste) persoane sa isi continue viata?
      • +1 (3 voturi)    
        simplu (Luni, 21 noiembrie 2011, 14:19)

        bbk [anonim] i-a raspuns lui ViorelNeculae

        chinezii au inceput deja.

        adica fiecare familie poate avea 1 singur copil, doar in cazuri exceptionale se permite inca unul

        daca fiecare familie are maxim 2 copii, in timp populatia va scadea. lent, dar va scadea.

        daca fiecare familie are maxim 1 copil, atunci scaderea va fi mult mai rapida, in citeva generatii scade de citeva ori.

        nu e nevoie de genocid, doar de putina responsabilitate, la nivel global.
        • 0 (0 voturi)    
          avem nevoie de intinerire (Marţi, 22 noiembrie 2011, 13:07)

          iulian [anonim] i-a raspuns lui bbk

          adevarat, va scadea, dar populatia va avea o medie de varste de cca 60 de ani.
    • +1 (3 voturi)    
      ... (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:52)

      ... [anonim] i-a raspuns lui Marcel

      si cum scapi de 6 miliarde daca spui ca se poate trai bine abia pe la 1miliard?
    • +3 (5 voturi)    
      Morbid (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:57)

      RemusRomosan1315379709780 [anonim] i-a raspuns lui Marcel

      Ai grija ce zici, se poate interpreta ca vrei sa vezi un nou genocid.

      Poate se va intampla ce zici tu... de fapt probabil ca asa va si fi, insa e daunator sa zici asta.

      Opa, tocmai te-am aprobat.
    • +1 (1 vot)    
      "intinde-te cat ti-e plapuma" (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:16)

      Kevi [utilizator] i-a raspuns lui Marcel

      Daca ne ghidam dupa zicala asta nu depaseam niciodata stadiul "de pestera". Depinde de fiecare cum isi vede "plapuma".. poate fi propriul tau sat sau chiar sistemul solar.
    • 0 (0 voturi)    
      .... (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 16:26)

      aaaa [anonim] i-a raspuns lui Marcel

      Populatia in jurul anului 0 DC era in jur de 300 milioane de oameni.

      ti se pare ca atunci traiau foarte bine?
  • -10 (20 voturi)    
    Te-am respectat. (Luni, 21 noiembrie 2011, 7:57)

    deceneu [anonim]

    Erai un om ce parea ca si-a depasit conditia. Te-am respectat pentru asta. Esuezi si la inteligenta ta te suspectez ca o faci intentionat. Nu te mai respect.
    Sansa omeniri este pe Pamant, savantule, dar, oamenii trebuie sa se puna in slujba omenirii pentru asta. Vinzi iluzii, ca un vrajitor modern si impingi oamenii la iresponsabilitate pentru aceasta planeta.

    Oameni buni, planeta aceasta ne ocroteste si ne hraneste de milioane de ani, oare cat de mult ne apreciem ca sa credem ca in 200 ani am ajuns sa nu mai ne poata sustine????
    • +7 (13 voturi)    
      Incredibil (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:28)

      ViorelNeculae [utilizator] i-a raspuns lui deceneu

      Incredibil ce poti sa spui despre unul din cei mai importanti oameni ai secolului XX. Cum poti sa il numesti vrajitor, cum poti sa il ironizezi? Vii cu fraze, ti-ai depasit conditia, dar ce esti vreun comentator din Liga I de fotbal. Nu il mai respecti, din ce cauza, ca observa cum in mai putin de 150 ne-am terminat rezervele de petrol? Esti un parameci pe langa el, nu imi imaginez ce este in mintea ta cand poti sa il jignesti in halul asta. Din cauza oamenilor ca tine, vizionari ca el sunt marginalizati. Noroc ca nu esti vreun redactor sau "jurnalist". Vai de noi cu oameni ca tine. 3, treci la loc!!
    • +8 (10 voturi)    
      viitorul (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:44)

      Elod [anonim] i-a raspuns lui deceneu

      Viitorul nu este pe Pamant.

      Hawking is foloseste vizibilitatea pentru a atrage atentia ca ne-am pierdut in treburile cotidiene. Cu finantele la pamant, consumul inca turat peste suportabilitate, etc, etc.

      Propune o alternativa: sa ne canalizam eforturile catre cucerirea spatiului cosmic. Chiar daca costurile initiale sunt enorme, in timp acest efort poate conduce la inventii si posibilitati la care altfel nu ajungem.
    • +4 (4 voturi)    
      ... (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:55)

      ... [anonim] i-a raspuns lui deceneu

      deceneu, nu ai dreptate. Toate animalele (dar omul prin excelenta) au in genetica expansiunea. Stagnarea sau echilibrul sunt simple iluzii. Ele inseamna de fapt regres. Pe Pamant ne-am cam atins limitele. Colonizarea spatiului, chiar daca distanta, este o optiune de luat in seama.
      • +3 (3 voturi)    
        Corect! (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:04)

        CGR [anonim] i-a raspuns lui ...

        Colonizarea spatiului nu numai ca ne rezolva problemele imediate legate de presiunea demografica si imbalansul economic, dar ne va da access la o serie intreaga de noi resurse si va premite crearea unei industrii orbitale care sa inlocuiasca marii poluanti terestrii - ca sa enumeram doar cateva din avantaje.
      • +2 (2 voturi)    
        :) (Luni, 21 noiembrie 2011, 19:34)

        gamma [utilizator] i-a raspuns lui ...

        Chestia asta cu expansiunea se regleaza de milioane de ani in natura printr-un mecanism foarte elegant . Se cheama "extinctie in masa" .
        Nu ma indoiesc nici macar cat un fir de par ca noi oamenii o sa avem parte de asa ceva . Nu vad nimic diferit intre cresterea populatiei globului si inmultirea bacteriilor intr-un vas . Oh , exceptand chinezii . Parca vad ca ei vor fi miliardul ales :))
  • -11 (15 voturi)    
    Dumnezeu sa te ierte. (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:15)

    papi [anonim]

    Dumnezeu sa te ierte ,pentru vorbele tale,despre moarte .
    • +6 (10 voturi)    
      Pffff (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:59)

      ViorelNeculae [utilizator] i-a raspuns lui papi

      Sunt sigur ca l-a invatat minte lasandu-l paralizat. Sa-mi zici ce iti raspune dumnezeu daca il intrebi. De ce un om ca el trebuie sa sufere fizic, fiind paraplegic si nu isi poate misca decat o spranceana, iar aproape toata viata si-o traieste doar in mintea lui?
      Inca una pentru tine offtopic. Daca papa moare, inseamna ca e promovat sau concediat?
  • +5 (5 voturi)    
    Urmatorii 100 de ani? (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:25)

    AlinN [anonim]

    Sa vedem cum trecem de urmatorii 3-4 ani ...
  • -11 (15 voturi)    
    hawking... (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:41)

    hot news [utilizator]

    nu sunt foarte bine ancorat in stiinta, insa monitorizand observatii lui Hawking, pot spune ca este destul de interesat in a iesi in evidenta.

    E genul caruia ii place sa dea sentinte de genul "ne putem descurca si fara Dumnezeu" sau "Nu avem nevoie de Dumnezeu", insa de cele mai multe ori ceea ce spune el nu are si o argumentatie solida, ci sunt mai mult pareri pe baza unor subiecte delicate, cum ar fi existanta lui Dumnezeu sau incalzirea globala.
    • +6 (8 voturi)    
      :)) (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:50)

      ViorelNeculae [utilizator] i-a raspuns lui hot news

      Pai si daca nu esti bine ancorat in stiinta, cum iti permiti sa ii reprosezi unui om de stiinta, e foarte ilogic ce faci. Dar nu pot sa ma abtin sa nu raspund. Tocmai ca are argumente solide. Primul exemplu "Nu avem nevoie de Dumnezeu", e cat se poate de solid argumentul. Din antichitate pana in zilele noastre, in diverse civilizatii, omenirea n-a avut nevoie de Dumnezeu, Allah, Buddha sau mai stiu eu ce zeu sa supravietuiasca, e cat se poate de clar. Sunt atat credinciosi dar si atei sau agnostici ce traiesc foarte bine. In schimb tu nu ai argumente solide impotriva lui. Te-ai simtit atacat de ce a zis el, atata tot. Iar incalzirea globala, e un lucru resimtit, nu e numai din vina noastra, dar am contribuit si noi la acest haos climatic
      • 0 (0 voturi)    
        intrebare pt dvs (Marţi, 22 noiembrie 2011, 0:09)

        levkar [utilizator] i-a raspuns lui ViorelNeculae

        in ce carte vorbeste despre lucrurile acestea (in speta despre faptul ca nu avem nevoie de Dumnezeu, cu explicatiile de rigoare)? as vrea s-o citesc. N0am citit nicio carte de-a lui, dar mi s-a parut intotdeauna pertinent ce a spus. multumesc.
  • -11 (11 voturi)    
    hmm (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:46)

    rdr [anonim]

    Stephen Hawking a murit de 2 ani, a fost unul dintre cei mai mari oameni de stiinta ai omenirii. Am vazut mute documentare pe Discovery despre el, a fost un adevarat geniu.
    • +6 (6 voturi)    
      Ha! (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:59)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui rdr

      Din fericire Stephen Hawking n-a murit inca - du unde ai preluat dumneata informatia asta?
      • 0 (4 voturi)    
        ups... (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:24)

        rdr [anonim] i-a raspuns lui CGR

        eram sigur ca am vazut stirea cum ca a murit, acum am cautat pe net si nu mai sunt asa de sigur. XD
  • -1 (7 voturi)    
    suprapopularea, solutia doar cea naturala (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:47)

    Denoro [utilizator]

    Asta este raspunsul lui Hawking la suprapopulare. De fapt asta este dezastrul ce ne paste in secolul asta, sau mai bine zis cauza lui: din cauza ridicarii, mici dar suficiente, a nivelului de trai din tari cu o natalitate si o mortalitate enoma, in special din Africa si unele parti din Asia, anumite parti ale populatiei cresc exponential. Natalitatea se pastreaza, dar mortalitatea a scazut (un singur exemplu: intre cele doua razboaie din Iraq (deci cam 10 ani), in conditii de sever embargou international, populatia Iraqului s-a... dublat. Plus negrii din Africa, plus indienii din India si cei din Europa (sau tiganii), plus arabii, plus, plus, plus....
    Numai ca - dupa parerea mea - e o solutie absolut fantezista, colonizarea spatiului in acest secol. Trimiterea unei singure rachete cu echipaj uman in cosmos costa enorma. Colonizare spatiului ar costa mult peste resursele de care dispune acum rasa umana. Tehnic putem, dar ar fi un efort evident mult peste capacitatea nostra.
    Ar mai fi o solutie: ca negrii, arabii, indienii (atat cei din India cat si tiganii din Europa) si altii ca ei sa se opreasca din inmultirea asta galopanta. Aceasta solutie insa, cel putin in secolul asta, este la fel de fantezista precum colonizarea spatiului.
    SIngura solutie va fi cea naturala: moarte a sute de milioane de oameni de foame si de epidemii. S-a mai intamplat in istorie. De exemplu ciuma din evul mediu a "curatat" continentul de o treime (!) din populatia lui.
    Stiu ca este un comentariu cinic, dar cand un extrem de sarac om din Africa sau Asia (sau alte parti) abia reuseste sa nu moara de foame si face 10 copii, care la randul lui va mai face 10 copii, asta, matematic vorbin e o functie exponentiala. Sau altfel spus, o explozie. Adica daca unei populatii i-a luat sa zicem 100 de ani sa ajunga de la 1 la 5 milioane de oameni, ii va lua doar 10 ani sa ajunga de la 5 la 30 de milioane si tot asa, asta fiind o functie exponentiala.
    • +6 (6 voturi)    
      despre africa vs vest (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:04)

      Cosmin [anonim] i-a raspuns lui Denoro

      Cred ca ar fi corect daca as zice ca un nene din vest (obez) consuma de cateva ori mai multe resurse decat consuma un nene din africa ( muritor de foame )
      • -4 (6 voturi)    
        diferenta (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:21)

        Denoro [utilizator] i-a raspuns lui Cosmin

        Dar, dar nenea ala din vest care consuma de cateva ori mai multe resurse nu are decat un copil. Pe cand nenea ala din Africa care nu cosuma mai nimic, are 10 copii.
        Si aici nu e vorba in primul rand de poluare. E vorba cum facem ca cei 10 copii a lui nenea ala din Africa sa nu moara de foame. Sau cei 100 de nepoti a lui nenea africanu' sa aiba o sansa de supravieturire (biologica).
        Multi sugereaza sa trimitem miliardele de africani si altii ca ei in spatiul cosmic. SF-ul e frumos, si mie imi place, dar e SF. Astia n-au ce manca, dar o sa zboare cu miliardele in spatiul cosmic, sa se stabileasca acolo, unde nu exista nici aer si nici teren propice pentru cultivarea plantelor.
        Dar cum spuneam, SF-ul chiar e frumos!
        • +2 (2 voturi)    
          De fapt ... (Luni, 21 noiembrie 2011, 19:45)

          gamma [utilizator] i-a raspuns lui Denoro

          Haleul de pe Pamant vine din gaz metan si petrol . Cu agricultura din 1907 nu se puteau hrani decat vre-o doua miliarde (dar natural ... mmm). Venea boierul , lua 10% si tot crapau de foame iarna . Azi terenurile sunt aceleasi , mai putini agricultori dar cu mai multe masinarii (petrol) si chimicale (petrol +gaz natural ).
          Iar productia de petrol e stagnanta si pe cale de a o lua in jos iar gazul de 5 ori mai scump ca acum 10 ani .Populatia inca in crestere . Ghici extinctie ce-i ...

          Btw- mai dai 20 de ani haleu de la grasii din vest la africani si o sa ai 1000 de flamanzi in loc de 100 . Fara controlul populatiei doar se umfla bula.
    • +4 (4 voturi)    
      Mda.. (Luni, 21 noiembrie 2011, 11:01)

      urfe [utilizator] i-a raspuns lui Denoro

      Ce-ar fi sa afli tu, intai de a comenta (nu esti cinic ci penibil), care parte a lumii consuma majoritatea resurselor de pe glob.

      Care parte a lumii aduce carne de vita de peste ocean, care parte a lumii are acum pepeni din Brazilia pe rafutri, care partea a lumii merge cu masina chiar si cand distanta nu e nici 1 km, care parte a lumii consuma apa pe dusuri zilnice, care partea a lumii arde carbuni ca sa-si tina televizorul si calculatorul pornit 24/7, care parte a lumii isi foloseste sub 90% din recolte pentru mancare si care parte a lumii ajunge in medie pana la 70..

      Cred ca te-ar soca.
      • -3 (5 voturi)    
        am inteles (Luni, 21 noiembrie 2011, 11:51)

        Denoro [utilizator] i-a raspuns lui urfe

        Am inteles. Partea lumii care face ce spui tu mai sus, adica consuma resursele, este partea ticaloasa a planetei.
        Negrii din Africa si altii care mor de foame e partea buna. Ei mor de foame de dragul ecologiei, fara indoiala.
        Ce rau e Occidentul! Ce ticalosi ordinari! Pe cand negrii, arabii, si ceilalti care fac 10 copii si mor de foame sunt un exemplu demn de urmat. Multe, multe felicitari pentru modul vostru "corect politic" de gandire.
        • +2 (4 voturi)    
          .. (Luni, 21 noiembrie 2011, 12:59)

          urfe [utilizator] i-a raspuns lui Denoro

          Tu tot nu intelegi. Nu faptul ca suntem multi e neaparat problema ci consumul disproportionat! Anual se produce cu vreo 15-20% mai multa mancare decat am avem noi toti nevoie, stiai? Ca sa nu mai vorbesc de industrie/energie. Care parte a lumii le importa? Cat de atenti suntem noi cu ce avem, cat se repara, unde se arunca etc?

          Ar cam trebuie sa te uiti la ce se consuma, si in ce cantitati. Invata asta sau te trezesti maine ca dai vina pe insecte - sunt zeci de miliarde, si au sute de copii. Aoleu!

          Si cand nu are sa mai fie destul pentru toti nu vei putea da vina pe ei - pentru ca tot noi am exploatat tot ce se putea de secole. Astia saraci nu sunt decat mana de lucru ieftina si rezervoare cu resurse.

          Dar degeaba ma chinui eu aici sa-ti explic cand ceea ce spui se traduce direct in 'aia sunt animale pentru ca, in saracia lor, fac 10 copii in loc sa-si importe prezervative din strainataturi! De ce nu le ajung 2?' (Poate pentru ca nu toti traiestc?). Cat de graitor e cand spui ca 'mor de foame', dar nu te preocupa deloc suferinta lor, ci numai bunastarea ta.
          Ai o viata privilegiata dupa multe standarde si totusi nu esti in stare sa arati un pic de omenie si decenta. Pune-te in locul lor si-ai sa fii chair si mai egoist. Greu cu empatia, nu?
          • 0 (4 voturi)    
            empatia si ipocrizia (Luni, 21 noiembrie 2011, 19:03)

            Denoro [utilizator] i-a raspuns lui urfe

            De cate ori ai fost intr-o zona compacta tiganeasca sa-i ajuti? Cate vizite in coloniile tiganesti de la marginile oraselor ai facut cu pachete de alimente? Cate vizite in blocurile sociale locuite majoritar de tigani ai facut ca sa incerci sa ii convingi pe tigani sa respecte normele de igiena?
            Daca ai face toate astea, poate ti-ai redefini notiunea de empatie.
            Vezi? Nu trebuie sa pleci in Africa ca sa-ti manifesti empatia. Ai facut toate astea de mai sus? Daca da, atunci poti sa-mi dai lectii de empatie. Pana atunci, o sa-ti raspund ca un simplu mesaj umanist pe un forum de Internet nu inseamna empatie adevarata. Inseamna doar ipocrizie.
          • +1 (5 voturi)    
            Nu intelegeti (Luni, 21 noiembrie 2011, 19:54)

            gamma [utilizator] i-a raspuns lui urfe

            1 Fara vestici , stiinta si masinariile lor era africa peste tot globul .
            2 Teoretic poti aplica comunismul la scara planetara . O sa fie veselie cam cum era pe vremea lui stalin ( probabil mai bine decat la pt 1 )
            3 Ok , ai luat mancarea de la vestici , e 2030 acum ai 15 miliarde si spre deosebire de azi toti fac foamea ca nu mai sunt discrepante .
            4 Suntem pierduti ... ma uit la voturi .
  • +2 (2 voturi)    
    Pamant (Luni, 21 noiembrie 2011, 8:50)

    gdans [utilizator]

    Pe alte planete sunt conditii deosebit de vitrege si este mult mai rentabil sa folosim resursele nevalorificate de pe pamant.
    Pe solul oceanelor, zone desertice si semi-desertice, etc.
  • 0 (4 voturi)    
    economia constiintei (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:06)

    ulisev2 [anonim]

    Are dreptate!

    Omenirea nu se mai poate sustine la cifra actuala de 7-9 mld.

    Singura varianta de joc este reducerea consumului de resurse ecologice...iar asta inseamna reducerea consumului in general.

    Vechea formula a lui Keynes nu mai functioneaza. Din pacate. (stimularea consumului)

    Aste se poate realiza doar printr-un nou sistem economic - post-capitalist si post-comunist(deopotriva) --- ECONOMIA CONSTIINTEI.

    Cu alte cuvinte trebuie sa atingem nivelul de constiinta la nivelul fiecarui individ astfel incat sa ne modificam conduita si sa consumam mai putin , sa donam surplusul celor care nu au si sa nu ne mai lasam condusi de lacomie si egoism.

    Dezastre posibile si foarte probabile
    - falimentul ecologic,
    -razboi mondial pentru resurse

    Descoperirea unei surse alternative de energie este esentiala daca se doreste evitarea unui razboi care sa decimeze populatia globului.
    • +1 (3 voturi)    
      Iluzii! (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:25)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui ulisev2

      Ceea ce propui dumneata este intr-o anumita masura paralel cu principiile republicii lui Platon. Ceea ce ar trbui sa-ti deie de gandit este faptul ca pana si Platon, acum peste 2000 de ani a recunoscut faptul ca pentru a mentine indivizii in rolurile identificate pentru eu acesti indivizi trebuie mintiti!
      Asadar intrebarea este daca dumneata vrei ca societatea sa fie una bazata pe adevar sau pe deceptie. Daca propui una pe deceptie, doar ca sa putem evita pericolele imediate atunci n-ar strica sa-ti amintesti in ce fel de societate am trait pana in 1989...
  • -1 (1 vot)    
    Intrebare (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:13)

    cohan [anonim]

    Daca Stephen Hawking ar fi un om normal (ca noi, sa presupunem ca noi suntem normali), l-ar mai baga cineva in seama?
    De fapt intrebarea me este daca ar mai fi luat in seama de publicatiile de specialitate si nu doar de tabloide.
    • 0 (2 voturi)    
      Hmm (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:29)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui cohan

      E adevarat ca boala lui Hawking il face "atractiv" pentru dorinta de senzational a presei, dar faptul ca omul e un fizician extraordinar da credibilitate afirmatiilor sale.
      Ceea ce e important este ca audienta (adice dumneata impreuna cu mine si cu ceilalti cititori) sa treaca afirmatiile lui prin filtrul propriei inteligente si sa-si formeze o impresie proprie legata de afirmatiile lui - nu sa-i ia afirmatiile ad-literam.
      • 0 (0 voturi)    
        .... (Luni, 21 noiembrie 2011, 12:32)

        cohan [anonim] i-a raspuns lui CGR

        De acord!
    • 0 (2 voturi)    
      Hmm (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:31)

      ViorelNeculae [utilizator] i-a raspuns lui cohan

      Eu zic ca atunci cand descoperi teoretic (si apoi demonstrat fizic) un lucru minuscul cum ar fi "gaurile negre" cred ca o sa inceapa lumea sa te bage in seama sau studiind la Oxford sau primind numeroase distinctii pentru beneficiile aduse stiintei. Serios nu va inteleg ignoranta si suspicinea legat de acest om, e incredibil....
  • -4 (4 voturi)    
    :) (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:36)

    arhideco [anonim]

    Sa-i decupleze cineva aparatele amaratului astuia. I se trage de la prea mult heliu, probabil.
    Btw, am vazut mai sus un comentariu pertinent al unui tip care se intreba cum de a reusit planeta asta milioane de ani sa ne tina in carca si acum nu mai poate. Da, va veni un destept si va rosti cuvantul "industrializare", dar tare ma tem ca minusurile alea si le-a luat de la romanul ce lasa pet-urile in iarba dupa ce-si face gratarul. Salvati ceva si nu va mai uitati in gura prapaditului asta. Pe care l-am citit, sa fie clar, e o deosebire intre a-l citi si a-l crede. Valabil si pentru Biblie :).
  • +1 (7 voturi)    
    religia (Luni, 21 noiembrie 2011, 9:52)

    io-s [anonim]

    Daca nu exista, sau macar era mai la nivel de cult religia de orice fel, acum mai mult ca sigur eram mai avansati in orice domeniu. Avem 800 de ani de bezna in dezvoltare din cauza religiei.
    • +4 (4 voturi)    
      Credinta (Luni, 21 noiembrie 2011, 10:54)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui io-s

      Credinta in divinitate nu afecteaza curiozitatea omeneasca. Daca prin absurd ar disparea religia, nu vom avea pe pamint miliarde de oameni de stiinta ci doar miliarde de necrediciosi.

      Prefer oamenii care cred in ceva, intr-un sistem de valori, in religie, in stiinta, in arta, in binele general, in oameni etc. Prefer oamenii care pot spera in ceva, rational sau irational. Sint mai puternici. Oamenii care nu cred in nimic se pot sinucide fiindca este cald afara.
      • -1 (3 voturi)    
        religia (Luni, 21 noiembrie 2011, 11:53)

        io-s [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

        In perioada in care biserica a dominat absolut tot, orice descoperire sau cercetare stiintifica era vazuta ca erezie. Nu masa de oameni au fost problema, majoritatea credeau sau se conformau regulilor de frica, ci cei care au impus religia ca lege. Sunt sigur ca descendenti ai acelor oameni inca exista si azi si sunt la fel de bine plasati incat sa dicteze ce cred ei ca e bine si ce nu.
    • +6 (6 voturi)    
      Nu.. (Luni, 21 noiembrie 2011, 13:21)

      urfe [utilizator] i-a raspuns lui io-s

      Nu e chiar asa.

      Biserica a invatat oamenii sa citeasca, a creat si tinut biblioteci (foarte important!), a incurajat scrierea, cititul si cercetarea.

      Bacon, Fermat, Copernicus, Galilei, Descartes, Gutenberg, von Neumann, Knuth, Mendel etc. sunt toti Crestini. Exista liste lungi cu somitati stiintifice, le poti cauta.

      Nu ma intereseaza religia, e o alegere personala care nu ar trebui sa fie atat de importanta in relatiile cu ceilalti sau sa dicteze viata cuiva.
      Dar sa spui ca ne-a tinut in bezna e foarte, foarte departe de adevar, iar dezinformarea nu ne face cinste.
      • 0 (0 voturi)    
        + (Marţi, 22 noiembrie 2011, 8:34)

        RemusRomosan1315379709780 [anonim] i-a raspuns lui urfe

        Esti pe aproape.

        Biserica a promovat multe descoperiri si a incurajat progresul. Problema a fost ca opera selectiv, orice nu era in concordanta cu scripturile era considerata o erezie, nu uita ca primul astrofizician, Galileo Galilei, a fost condamnat tocmai pentru ca a postulat ceva ce intra in conflict cu viziunea de atunci asupra lumii.

        Consider ca e nevoie de un rau (a se citi biserica) pentru a controla masele, fara asta ar fi haos.

        Concluzia e ca, fara ajutorul bisericii am fi avansat poate la fel de repede, caci nu vom sti asta nici o data, in directile favorizate de ea, dar cu siguranta am fi avansat mult mai repede in toate celelalte directii.
        • 0 (0 voturi)    
          Iti dau dreptate (Marţi, 22 noiembrie 2011, 10:19)

          urfe [utilizator] i-a raspuns lui RemusRomosan1315379709780

          Biserica este, din pacate, destul de inegala. Puncte precum 'prezervativele nu previn infectiile cu HIV' sunt notorii.

          Cred ca viata moderna e o schimbare prea radicala iar interpretarea directa a Bibliei e imposibila - e nevoie de fineturi si putina perspectiva. Dar nu ca un compromis religios, ci ca un compromis social - preferintele intime (sex, homosexualitate, avort) ar trebui sa nu domine discutiile majore, ci moralitatea.

          Doar un comentariu: Galilei a trait pana la 77 de ani, iar motivele conflictului sau cu biserica au fost, ca intotdeauna, in primul rand politice, nu stiintifice.
          • 0 (0 voturi)    
            Da... (Marţi, 22 noiembrie 2011, 13:48)

            RemusRomosan1315379709780 [anonim] i-a raspuns lui urfe

            ..., a trait, dar nu in libertate.
  • +1 (3 voturi)    
    Autoreglare (Luni, 21 noiembrie 2011, 10:08)

    DerYogen [anonim]

    Suprapopulare: In China sunt 1,3 miliarde de oameni, in India 1 miliard, in Brazilia alt miliard. Cateva tari cumuleaza mai mult de jumatate din populatia lumii; pe de alta parte, Europa, SUA si in general zonele dezvoltate se confrunta cu scaderea si imbatranirea populatiei. deci oricum, inmultirea se produce in zone care oricum sunt compromise dpdv resurse si mediu. Referitor la resursele financiare care se duc pe razboaie, trebuie avute in vedere 2 lucruri: razboaiele in general au functie de control al inmultirii populatiei, dar au si un foarte important rol in dinamizarea cercetarii si dezvoltarii stiintifice (cam orice progres major in stiinta moderna a avut loc pe fondul unor necesitati militare). Deocamdata, exploatarea spatiului nu este viabila economic, ceea ce demonstreaza ca inca nu avem o problema cu ce zice nea Hawking. nu inseamna ca n-are dreptate. La urma urmei, cine a zis "cresteti si va inmultiti"?
    • 0 (0 voturi)    
      praf (Luni, 21 noiembrie 2011, 15:48)

      wiki [anonim] i-a raspuns lui DerYogen

      Brazilia: 200mil. Las-o mai incet. Da si tu un gugal inainte sa bati campii
    • 0 (0 voturi)    
      + (Marţi, 22 noiembrie 2011, 8:37)

      RemusRomosan1315379709780 [anonim] i-a raspuns lui DerYogen

      Un mos obosit care a avut o idee geniala.

      Sunt curios daca peste 2000 de ani vor fi citate din Guru Bivolaru ... sau deja e veche poanta?
  • 0 (0 voturi)    
    astro (Luni, 21 noiembrie 2011, 10:43)

    andreevic [utilizator]

    eu cred ca in evolutia fiecarei civilizatii intervine o perioada de staza si din punct de vedere tehnologic; eventual , dupa aceasta latenta va urma un breaktrough care va revolutiona omenirea - ca atunci cand a aparut internetul - nu trebuie sa ne panicam, omenirea are tempo-ul ei. Numeroasi cercetatori sunt dedicati gasirii unor raspunsuri..si chiar sunt acordati o gramada de bani pentru acest lucru. Solutia antiextinctie nu trebuie privita doar ca o evacuare a Terrei.. o optiune la care se lucreaza din plin este si gasirea altor surse de energie..
    • 0 (0 voturi)    
      Scurt istoric: (Marţi, 22 noiembrie 2011, 8:42)

      RemusRomosan1315379709780 [anonim] i-a raspuns lui andreevic

      In urma cu mai mult de 10 ani, un relativ tanar fizician a lansat o afirmatie:

      Faptul ca nu am avut contact pana in moment cu o civilizatie extraterestra poate fi atribuit unui singur fir logic. Orice civilizatie care ajunge la un nivel de dezvoltare destul de ridicat reuseste sa se autodistruga.

      Eu unul am citit mai tot ce a scris fizicieanul sus amintit si am incercat sa inteleg ceea ce explica atat de bine in cartile sale. Nu am fost totimpu deacord cu el dar asta nu inseamna ca nu are dreptate.

      E vorba de Stephen Hawking, cu siguranta cea mai dezvoltata minte a timpurilor noastre, poate chiar mai mult de atat.
  • +5 (5 voturi)    
    spatiul cosmic (Luni, 21 noiembrie 2011, 10:46)

    Radu [anonim]

    Biblia de cand ne spune ca doar in Cer ne putem gasi salvarea?
    SI avem solutia sub nas, sis totusi o refuzam.
    • +2 (2 voturi)    
      :)) (Luni, 21 noiembrie 2011, 10:58)

      ViorelNeculae [utilizator] i-a raspuns lui Radu

      Buna asta
  • 0 (2 voturi)    
    out of space (Luni, 21 noiembrie 2011, 11:09)

    specia list [anonim]

    maine as pleca... si nu m- as mai intoarce decat in vizita pe Terra ( digital , nu fizic)...oricat de greu ar fi acolo...merita incercarea....sunt constient pe de alta parte ca:
    1.mi-ar lipsi natura de aici( pe care o vad ca o mama a noastra si de care ne batem joc incontinuu)
    2.mi-as pierde mult din mobilitate si parte din organele mele s-ar readapta la noile conditii....
    3.cale de intoarcere nu ar mai fi sau ar fi asa de riscanta incat n-ar merita riscul.
    4.probabil m-as adapta la noua viata si acasa ar fi ceea ce numai cu ochii mintii am imaginat ( sau cu Hubble).
    5.probabil scara valorilor s-ar bulversa rau tare...o gura de oxigen si ceva de mancare ar fi mult mai scumpa decat aurul...putind sta cu curul pe un munte de diamant sau unul de aur si sa nu-ti fie de folos la nimic....
    6.da...ar fi rusinos sa nu ai credinta in ceva...in ce ai putea avea credinta in alta parte alta decat Terra?...cred ca ar fi cu totul altceva decat multi inteleg acum prin religie...
    7.probabil cel mai rau ar fi lipsa paturii atmosferice care are compozitia paminteana si care face sa poti respira in voie si sa faci ce vrea sufletul tau oricand si oriunde( ma rog...aproape oricand si oriunde)....stand probabil incapsulat in ceva care sa te tina in viata probabil vor aparea noi boli ,alti virusi si alte dorinte...cam hidos totusi
    8.cred ca mai sunt 3589 de motive sa descriu avantaje-dezavantaje....insa tot as pleca....curiozitatea e mai mare decat spiritul de conservare cateodata.

    Sistemul supravietuirii pe pamint este destul de bine pus la punct si ne supunem cu totii fara deosebire la regulile de aici.
    Ma gandesc ca in alte parte ar fi totusi alte reguli si cred ca oamenii ar putea face o lume mai buna oricand...si aici si in alta parte...:)))))
    Totul e sa constientizeze ca bulgarele asta mic si albbastru pe care traim este fragil...si poate vre-odata cand or creste aripi parte din noi vor pleca aiurea...cine stie....
  • +3 (3 voturi)    
    common sense (Luni, 21 noiembrie 2011, 11:15)

    anonim [anonim]

    dincolo de comentariile stiintifice si pseudo-stiintifice de mai jos (pe care nu le comentez in nicun fel), va supun atentiei un fapt de simt comun: cand calatoriti cu avionul si va uitati spre pamant, nu ati fost niciodata uimiti de vastele intinderi de pamant si de micile, prin contrast, zone populate? pamantul ne poate tine si hrani pe toti, cred ca discutam (si nu pentru prima oara) despre false probleme, atatati de o media manipulanta si deci neprofesionista
    • 0 (0 voturi)    
      ... and common knowledge (Luni, 21 noiembrie 2011, 19:33)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui anonim

      Problema e ca "vastele intinderi de pamant" sunt proprietatea cuiva, iar acela n-are chef sa-si puna proprietatea la dispozitia restului lumii. Pe de alta parte daca toate terenurile se etatizeaza am vazut cu totii rezultatele pana in '89.
      Nu cautati solutii ideale la probleme reale - prin natura noastra noi oamenii ne vedem in permanenta competitie cu restul lumii si vom incerca sa ne intarim avantajele.
      Ce-i mai trist este faptul ca unii duc "concurenta" cu restul lumii la absurd si atunci ajuncem in situatia de "Homo homini lupus est"
    • 0 (0 voturi)    
      Gresesti (Luni, 21 noiembrie 2011, 20:18)

      gamma [utilizator] i-a raspuns lui anonim

      50 de oameni pe km2 e destul . Asta cu tot cu munti , mlastini si paduri . Crunt nu ? Incredibil cat de tare te-ai inselat , nu ?
    • 0 (0 voturi)    
      nu cred ca pericolul vine dela infometare (Marţi, 22 noiembrie 2011, 9:29)

      panfilie flecaru [anonim] i-a raspuns lui anonim

      ai dreptate, cu suprafetele.
      necazul vine din aglomeratii urbane care nu vor mai rezista, vor pocni ca besica supra-umflata. este vorba de infrastructura din aglomeratiile urbane si de nesabuinta omului in folosirea energiilor la indemana.
      de zicerea aia latina: homo homini lupus.
      daca doi prieteni buni gasesc o punga cu bani, fiecare o vrea numai pentru el.
      in dobrogea, mii de hectare nu se mai cultiva ca s'au plantat vartelnitele alea de produs curent.
      si vorba printului phillp, sunt inutile.
      in brazilia, sute de mii de hectare se cultiva, nu pentru hrana, ci pentru biocombustibili.
      deci, nu mama natura e devina.
      spunea cineva ca pamantul, ca entitate, este autoreglabil. asa'i.
      dinozaurii au disparut in liniste.
      omul va gasi cai si solutii sa dainuie.
      chiar de va fi necear sa aplice dictonul latin mai sus amintit.
      scapa cine poate ! :-)
      • 0 (0 voturi)    
        Bineinteles (Marţi, 22 noiembrie 2011, 21:34)

        gamma [utilizator] i-a raspuns lui panfilie flecaru

        Oamenii nu vor disparea , nici pe departe , ce zic eu e ca va avea loc o ajustare extrem de dureroasa (si asta e putin spus ) la o noua situatie. In final poate sa fie mai bine , chiar mult mai bine decat in vremurile bune de pana acum , dar nu pentru acelasi numar de oameni ca pana acum . 1 miliard de oameni educati pot trai imparateste pe Pamant fara combustibili fosili , doar cu regenerabile .
  • -1 (1 vot)    
    Romania (Luni, 21 noiembrie 2011, 12:43)

    Razvan [anonim]

    Senzational! Urmatoarea fita in Romania.
    Racheta personala a la Louis Vuitton.
    Fiindca suntem picati din luna..
    Pofta mare.
  • +1 (3 voturi)    
    :))) (Luni, 21 noiembrie 2011, 17:44)

    DanHorea1307693823041 [anonim]

    parca-i vad pe negrii africani, pe arabi, pe pakistanezi sau pe asiaticii din colibe conducand navete spatiale, cu pauze pentru rugaciune si procreat! hai ca suntem haiosi.
    • +2 (2 voturi)    
      haiosi si "corecti politic" (Luni, 21 noiembrie 2011, 19:05)

      Denoro [utilizator] i-a raspuns lui DanHorea1307693823041

      Suntem si haiosi si corecti politic. Care pana la urma e tot una.
  • 0 (0 voturi)    
    Are povesti bune! (Luni, 21 noiembrie 2011, 18:39)

    AxlR [anonim]

    Noi daca ne luam dupa spusele a asa zisilor savanti ajungem nu la sapa de cauciuc dar ne vom sinucide de buna voie!
    Oameni, raspunsurile le gasim in trecut sau mai bine spus in istoria care ne este ascunsa si ocultata inca de la primii pasi pe care ii facem in aceasta LUME.
    Oamenii au colonizat spatiul extraterestru de mult.
    Nu vreau sa insinuez nimic despre acest om de stiinta dar se abate mult de la subiect cu afirmatiile pe care le face!
    Onoare si respect!
  • 0 (0 voturi)    
    romanii sunt super dotati (Luni, 21 noiembrie 2011, 21:43)

    hbgu [anonim]

    oameni buni - va citesc comentariile de undeva din Canada.

    si sunt placut surprins - cel putin pe topicul asta - cata inteligenta si comentarii pozitive razbat.

    e ceva ce ma atinge pe corzile patriotice intr-un mod inexorabil, inefabil si de-a dreptul incantator.

    oare cum am ajuns sa fim condusi de niste hahalere cand avem de fapt asemenea creiere "in parcare" ?
  • 0 (0 voturi)    
    naivitate extrema... (Marţi, 22 noiembrie 2011, 11:56)

    Sile [anonim]

    Scenarii demne de ..desene animate,sau SF-uri fara o baza stiintifica reala.
    Viitorul nostru este garantat de "proiectantul" si "executantul" nostru,atat ca fiinte umane cat si ca planeta(habitat).
    Modestia ne-ar ajuta sa ne vedem limitele si sa-l consultam.
    • 0 (0 voturi)    
      Ah? (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 16:17)

      CGR [anonim] i-a raspuns lui Sile

      Nu incerc sa-ti explic dumitale argumentele stiintifice reale pro colonizare - probabil ca m-as osteni de pomana.
      M-ar interesa insa unde exact pot gasi "baza stiintifica reala" care sustine afirmatia dumitale ca "Viitorul nostru este garantat de "proiectantul" si "executantul" nostru,atat ca fiinte umane cat si ca planeta(habitat)."?
      Comentarii habotnice nu-si au rostul pe un form de discutii pe teme tehnico-stiintifice!
      • 0 (0 voturi)    
        concis.. (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 17:54)

        sile [anonim] i-a raspuns lui CGR

        Vreau sa fiu concis:
        1.Complexitatea tuturor formelor de viata de pe Terra si interdependenta dintre ele depaseste cu mult capacitatea de intelegere a oamenilor.Toate demonstreaza existenta unei inteligente mult superioare omului,adica existenta Creatorului.
        2.Baza reala,care poate fi si stiintifica,pentru afirmatia mea este in "cartea tehnica de functionare" a oamenilor,numita scurt Biblie.
        Recomand si cercetarea creatiei,pentru a-l cunoaste pe Creator.
        3.Aroganta ne impiedica sa ne vedem limitele.Cu regret o spun,prima fraza a dumitale miroase ingrozitor..
        • 0 (0 voturi)    
          Aha! (Joi, 24 noiembrie 2011, 9:56)

          CGR [anonim] i-a raspuns lui sile

          Avand in vedere faptul ca dumneata confunzi argumentele demonstrabile stiintific cu cele - cel putin in intelegerea dumitale - suportate de documente istorice (Biblia poate fi categorisite ca document istoric in cel mai bun caz) nu e de mirare ca argumentezi atat de categoric... ceea ce nu inseamna ca stii despre ce vorbesti.
          Te-as ruga sa-ti canalizezi energia pe forumri biblice si lasa-ne pe noi "arogantii" sa ne vedem de discutiile noastre lipsite de suportul bibliei!
  • +2 (2 voturi)    
    Universul, casa noastra fascinanta (Marţi, 22 noiembrie 2011, 13:43)

    ileana [anonim]

    Unul din visele mele "secrete" este ca omenirea sa se poata plimba prin spatiul cosmic asa cum o face acum prin sufragerie. In copilarie visam sa plec spre stele chiar daca misiunea mea ar fi fost doar sa spal cu mopul podelele navei spatiale. Intradevar singura sansa pentru supravietuirea rasei umane este raspandirea ei in Univers. Poate asa i-am intelege si rostul.
  • 0 (0 voturi)    
    observatie/gluma (Miercuri, 23 noiembrie 2011, 13:12)

    UnClujean [anonim]

    "-Numai un roman sa nu fie in echipaj, pt ca e in stare sa fure tot. Chiar si instalatia de oxigen"
    Scuze pt tonul neacademic.


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by