VIDEO Teoria lui Einstein ar putea fi rasturnata: cercetatorii de la CERN au descoperit particule cu viteza mai mare decat cea a luminii

de I.R.     HotNews.ro
Vineri, 23 septembrie 2011, 11:04 Science - Tehnologie

Albert Einstein in 1934
Foto: Agerpres
​O echipa internationala de fizicieni a anuntat joi ca au inregistrat particule subatomice care se deplaseaza cu viteza mai mare decat cea a luminii, descoperire care ar putea rasturna una dintre teoriile fundamentale din fizica, formulata de Albert Einstein, relateaza Reuters.

Antonio Ereditato, purtator de cuvant al echipei, a declarat ca masuratorile au durat peste trei ani, iar rezultatele au fost verificate de circa 15.000 de ori.

Acestea arata ca neutrini trimisi de la CERN, langa Geneva, pana la laboratorul din Gran Sasso in Italia au ajuns cu 60 nanosecunde mai repede decat ar fi facut-o lumina (care are o viteza de aproape 300.000 km/s).

"Avem mare incredere in rezultatele noastre. Am verificat si reverificat pentru orice ar fi putut sa afecteze masuratorile dar nu am gasit nimic. Asteptam acum ca alti colegi sa le verifice independent," a declarat Ereditato.

Daca se va confirma, descoperirea va rasturna teoria formulata in 1905 de Albert Einstein, care sustine ca viteza luminii este o "constanta cosmica" si nimic in univers nu se poate deplasa mai rapid.

Un total de 15.000 de neutrini, particule care strabat universul, au fost lansati pe o perioada de 3 ani de la CERN la Gran Sasso, aflat la 730 de km distanta, unde au fost captati de detectori uriasi. Lumina ar fi parcurs distanta in circa 2,4 miimi de secunda, insa neutrinii au facut-o cu 60 de nenosecunde - sau 60 de miliardimi dintr-o secunda - mai putin decat lumina.

"Este o diferente foarte mica, insa la nivel conceptual este incredibil de important. Descoperirea este atat de surprinzatoare incat, pentru moment, toata lumea trebuie sa fie foarte prudenta", a mai spus Ereditato.

Cercetatorul a refuzat sa speculeze pe marginea a ceea ce ar putea inseamna daca alti fizicieni, care vor fi informati oficiali la o intalnire de la CERN vineri, vor descoperi ca masuratorile experimentului comun CERN-Gran Sasso - numit OPERA - sunt corecte.

"Nu vreau sa ma gandesc la implicatii, suntem oameni de stiinte si lucram cu ceea ce cunoastem".

Mai multe lucrari din literatura stiintifico-fantastica sunt bazate pe ideea potrivit careia, daca bariera vitezei luminii poate fi sparta, calatoria in timp ar putea deveni, cel putin la nivel teoretic, posibila, noteaza Reuters.

Existenta neutrinului, o particula subatomica elementara cu o masa foarte mica, creata prin dezintegrare radioactiva sau in reactii nucleare precum cele care au loc inauntrul Soarelui, a fost confirmata prima data in 1934, insa continua sa fascineze fizicienii. Poate trece prin materie fara sa fie detectat, chiar si pe distante lungi, si fara a fi afectat. Milioane de neutrini trec prin corpul uman in fiecare zi, spun oamenii de stiinta.

Pentru a ajunge de la CERN la Gran Sasso, neutrinii au trecut prin apa, aer si piatra.





Citeste mai multe despre   











31481 vizualizari
  • -3 (41 voturi)    
    Este normal (Vineri, 23 septembrie 2011, 11:12)

    dude [anonim]

    La fel ca si viteza sunetului in mecanica, viteza lunimii este un prag in teoria relativista.
    Aceste doua viteze sunt praguri de rezonanta. Imediat dupa ce se depaseste viteza sunetului nu mai sunt probleme fizice ( bang sonic) , si imediat dupa ce se depaseste viteza luminii nu vor mai fi probleme cu masa ( nu mai devine infinita).
    Normal ca exista particule ce se deplaseaza cu mult mai mare decat viteza luminii asa cum ecuatia lui Enstein se poate rezolva in complex chiar daca este radical de putere para din minus 1.
    • -56 (74 voturi)    
      isus vine (Vineri, 23 septembrie 2011, 11:47)

      gizas [anonim] i-a raspuns lui dude

      iata ca toata asa zisa stiinta se prabuseste ca un castel din carti de joc
      isus vine
      pocaiti-va
      • +35 (59 voturi)    
        Sa vina sa te ia o data (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:39)

        Cristi [anonim] i-a raspuns lui gizas

        Si pe tine si pe toti ametitii. Consumati oxigen degeaba
        • -30 (44 voturi)    
          asa zic si eu, sa vina odata. (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:36)

          Pocaitu' [anonim] i-a raspuns lui Cristi

          Si tu consumi oxigenul cu folos ? Cine vorbeste ? Un neica nimeni ? Ai luat BAC-ul prietene, sau l-ai picat si acum iei ajutorul de somaj ?
          • +12 (16 voturi)    
            si uite asa... (Vineri, 23 septembrie 2011, 20:41)

            me [anonim] i-a raspuns lui Pocaitu'

            in numele domnului jignesti oameni fara sa stii nimic despre ei... numai pentru simplu fapt ca au o parere diferita fata de tine...

            bine ca nu te-ai nascut prin evu mediu ca sigur porneai vreun razboi sau ardeai cativa pe rug...
            sunteti jalnici voi si cu prietenii vostrii imaginari...
            • -4 (8 voturi)    
              si el in numele cui jigneste? (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 17:46)

              Pavel [anonim] i-a raspuns lui me

              si el in numele cui jigneste ? In numele stiintei si in numele lui Einstein ?
        • +6 (22 voturi)    
          Unde vine? (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:08)

          Freeman [anonim] i-a raspuns lui Cristi

          Unde vine Isus? La Dan Diaconescu TV?
          • -6 (10 voturi)    
            Daca te auto"intitulezi" Freeman (Vineri, 23 septembrie 2011, 21:14)

            unu' [anonim] i-a raspuns lui Freeman

            prietene, atunci poti sa ne explici cu mare usurinta o "chestie" care noua ne scapa si tie nu. Poate cum pot avea electronii mai multe "drumuri", ca na, nu pot avea viteza superioara celei mai superioare viteze, nuuu????
        • 0 (2 voturi)    
          nu te ajuta (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 10:13)

          gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui Cristi

          cam cata minte iti mai trebuie sa-ti deai seama ca ala de mai sus facea misto. crezi ca un habtonic isi pune nickul "gizas"? maaan, de ce atat de putini oameni ai simtul umorului?
      • +29 (35 voturi)    
        Ai plesnit-o, meshtere! (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:43)

        BEDE [anonim] i-a raspuns lui gizas

        E perfect adevarat ca stiinta actuala are limitele ei si ca e departe de a descoperi toate secretele universului.
        Dar nu asta este motivul principal pt ca vreun om sa se pocaiasca (recunosc insa ca sunt alte motive).
        Te-ai bagat cu un comentariu tare departe de subiect.
        • -17 (37 voturi)    
          chiar departe nu e... (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:47)

          Pocaitu' [anonim] i-a raspuns lui BEDE

          Departe de subiect nu e. Citeste un pic din Biblie putin credinciosule. Prima epistola a lui Pavel catre Corinteni, capitolul 1, versetele 19 si 20: "Căci este scris: „Voi prăpădi înţelepciunea celor înţelepţi şi voi nimici priceperea celor pricepuţi.”Unde este înţeleptul? Unde este cărturarul? Unde este vorbăreţul veacului acestuia? N-a prostit Dumnezeu înţelepciunea lumii acesteia?" Ia aminte prietene la versetele astea. Atunci daca nu crezi in Dumnezeu si traiesti ca un animal care doarme, bea, mananca, pentru ca intr-un final doar sa crape, care mai e rostul tau pe Pamant omule ? De ce te mai duci la biserica, de ce mai tai porcul de Craciun, si mielul de Paste ? De ce te casatoresti in biserica, si cand mori de ce te ingroapa popa, si nu te transeaza un macelar ? Doar asta e diferenta intre animal si om ? Ca omul gandeste mai mult, si cunoaste mai mult ? (desi saracul de om, o mare parte a istoriei lui, n-a cunoscut multe, si nici acum nu le stie pe toate).
          • +10 (16 voturi)    
            ?? (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:52)

            Alex [anonim] i-a raspuns lui Pocaitu'

            Dar de unde ai tras tu concluzia ca ti-e pamantul dator cu un rost? Sau, pur si simplu, ti se pare prea dificil sa te confrunti cu realitatea?
            • 0 (4 voturi)    
              Dar tie iti e usor? (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 19:17)

              Davout [anonim] i-a raspuns lui Alex

              sa te confrunti cu Irealitatea realitatii? Macar de-ai spune ca Sartre - ca 'existenta precede esenta', ori precum Heidegger - ca existenta Dasein-ului e propria-i Esenta; intrucat altfel, fara o Esenta, nici.. hedonismul nu-ti face placere mai mult de cativa ani.
          • +7 (13 voturi)    
            credincisule... (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:20)

            un oarecare [utilizator] i-a raspuns lui Pocaitu'

            tu ai mai citit si altceva decat biblia?
            • +8 (12 voturi)    
              Rasturnari (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:55)

              gamma [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

              Nu stimabililor , rasturnat e un cuvant prost ales . Cand tragi la tinta si nimeresti ceva mai aproape nu inseamna ca tocmai ai reusit sa-ti bagi un glont intre ochi . Cam asta sugereaza de fiecare data religiosii nesimtiti . Religiosii cu bun simt stiu sa nu se bage peste stiinta , exista destul loc si pentru spiritualitate in universul asta fara sa fie necesar sa-ti bati joc de proprii neuroni crezand ad literam in povesti gen 6000 ani , potop si geneza
              • -2 (6 voturi)    
                depinde ce inteleg prin 6000 de ani, potop si (Vineri, 23 septembrie 2011, 22:43)

                haralamb [anonim] i-a raspuns lui gamma

                aia 6000 sau mai degraba 7000 si sunt o data la care se pare ca ceva sa-ntamplat. Ca o fi fost un experiment genetic, cu "tarana" locala, asta nu mai pot stii.
                De fapt totul pleaca de la marul paduret. Am inteles ca omul a facut din lup pechinez, din antilopa vaca, din mistret purcel si asa mai departe. Inca cum a reusit sa faca din marul paduret merelea alea de Voinesti, e peste puterea mea de intelegere. Eventual ceva inginerie genetica.
                Si apropo de asta, nu mai luati Biblia in deradere! In Geneza scrie clar (cap 6.2.) de accidente genetice intre Fii lui Dumnezei si fiicele oamenilor: uriasii!
            • 0 (0 voturi)    
              ia asculta... (Luni, 26 septembrie 2011, 8:31)

              amazing [utilizator] i-a raspuns lui un oarecare

              Unu' la piata: Dati-mi si mie niste cartofi..
              De cat?
              Da.. decat cartofi...
          • +18 (18 voturi)    
            Si mai departe... (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:07)

            BEDE [anonim] i-a raspuns lui Pocaitu'

            Am citit Biblia si o mai citesc, dar asta nu inseamna ca trebuie sa intru intr-o universitate sau intr-un istitut de cercetare si sa strig in gura mare la toti sa se pocaiasca. Asaceva ar avea cel mult rezultatul ca sa fiu dus la un spital de psihiatrie.
            Esti prea pornit cu calificativele astea, ceea ce face sa ai rezultate proaste.
            La Atena, apostolul Pavel nu s-a dus el din proprie initiativa sa vorbeasca pe Areopag, desi "i se intarata duhul", ci a vorbit acolo numai dupa ce a fost invitat. Oare nu e cazul sa inveti ceva din asta?
            • +7 (7 voturi)    
              Excelent exemplul cu apostolul Pavel !! (Vineri, 23 septembrie 2011, 22:51)

              haralamb [anonim] i-a raspuns lui BEDE

              nici ca se poate unul mai bun! Ca pana la urma, mi se pare c-a fost cel mai tare dintre toti apostolii...nu degeaba a fost ales!
          • -3 (5 voturi)    
            Aviz (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 16:50)

            Cocolina [utilizator] i-a raspuns lui Pocaitu'

            amatorilor:cristoselu cauta oameni care sa creada fara sa cerceteze,oameni cu IQ sub 5,acestia sunt pe placul lui dzo....
            • -1 (1 vot)    
              ma intreb... (Luni, 26 septembrie 2011, 20:03)

              muky [utilizator] i-a raspuns lui Cocolina

              ...tu cat ai cercetat ca sa ai dreptul sa critici?am sa-ti pun o simpla intrebare(n-am sa-ti ascund,ca trebuie sa ai un IQ mai mare decat 5,daca vrei sa raspunzi la ea)-intrebare:ce a fost mai intai?ideea de creier sau creierul.succes!(cerceteaza)bonus:nu ti-am mai scris in latina(ar fi pierdere de timp)-gandesc,deci exist. cu bine
          • 0 (2 voturi)    
            vai de capul tau (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 18:44)

            Vlad-I [utilizator] i-a raspuns lui Pocaitu'

            Ai citit biblia si n-ai inteles nimic, este o carte arhaica si o culegere de sfaturi, nu are nimic supranatural, Platon si alti filozofi care sunt contemporani cu scrierea bibliei gandesc mult mai profund si nu sustin ca au primit de la divinitate inspiratie. Originea bibliei este obscura, nimeni nu poate demonstra cine au fost autorii, cu atat mai putin sa demonstreze ca au primit inspiratie divina. Deci un credincios daca vrea sa fie corect si sa nu minta interlocutorul ar informa corect toate detaliile si sa nu ascunda informatie esentiala.
            • 0 (0 voturi)    
              Platon (Luni, 26 septembrie 2011, 9:12)

              taitta [anonim] i-a raspuns lui Vlad-I

              Penibilule...te iei de altu ca nu a citit biblia,.tu in schimb daca ai citit Platon inseamna ca nu ai inteles abslut nimic. Tocmai ca el dispretuia oamenii ca tine care nu aveau inspiratie divina, credea in transcendent in imortalitatea sufletului.Ce ai fi vrut sa creada in Isus sa multumeasca toti nefericitii.In primul rand el si marii filozofi s-au nascut cu sute de ani inaintea lui Isus.
      • +18 (24 voturi)    
        pai? (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:18)

        Analfabet [anonim] i-a raspuns lui gizas

        Cu ce viteza vine? ca sa nu se mai chinuie oamenii de stiinta...
      • +12 (24 voturi)    
        care-i treaba? (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:54)

        Isus [anonim] i-a raspuns lui gizas

        Sunt Isus. Am venit. Care-i treaba? M-a chemat cineva?
        • +4 (14 voturi)    
          In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:02)

          Trojan.H [utilizator] i-a raspuns lui Isus

          Salut Isus! Vezi ca te cauta un baiat de mai sus.
          Aa... sa nu uit... poate ma ajuti si pe mine cu ce-am vorbit...
          • +1 (13 voturi)    
            Impostorule!!! (Vineri, 23 septembrie 2011, 19:45)

            bedmadafaka [anonim] i-a raspuns lui Trojan.H

            Eu sunt Jesus,adevaratul,ala de mai sus e fake!Hai ca va-ndeplinesc trei dorinte daca sunteti cuminti!Ah,sau ala era pestisorul auriu?Sau Mos Craciun?Ce dracu' (aoleu ,blasfemie!),de-i incurc asa?O fi de la toti neuronii sub anestezie care si dau cu parerea pe aici?
          • 0 (0 voturi)    
            hmm.. (Luni, 26 septembrie 2011, 8:34)

            amazing [utilizator] i-a raspuns lui Trojan.H

            Daca vorbesti cu Dumnezeu, oamenii te considera un om credincios.. daca vorbeste Dumnezeu cu tine atunci te considera nebun...
      • +4 (6 voturi)    
        lipsa de intelepciune (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:26)

        cox [anonim] i-a raspuns lui gizas

        cu desavarsire
      • -6 (10 voturi)    
        Vine? (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:39)

        Mircea [anonim] i-a raspuns lui gizas

        Sunt fierbinte - il astept!
      • +7 (13 voturi)    
        esti criminal... (Vineri, 23 septembrie 2011, 20:40)

        me [anonim] i-a raspuns lui gizas

        stiinta recunoaste ac a gresit si isi corecteaza greselile...
        religia pe de alta parte nu regunoaste niciodata acest lucru...

        pe langa asta... ce treaba au personajele imaginare cu teoria relativitatii?!?!?!
      • +8 (8 voturi)    
        Pentru gizas (Vineri, 23 septembrie 2011, 22:22)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui gizas

        Aici ai dat-o in bara. Si eu sunt crestin, citesc Biblia , dar nu ma indepartez ,ca tine,de Cuvantul ei.Unde ai vazut tu scris ca daca teoria lui Eistein se clatina e semn al veniorii lui Isus?? De ce vorbesti prosti si ii pui intr-o lumina penibila pe crestini? Mai citeste o data semnele pe care Isus le enumera si apoi revin-o cu scuze.
        • 0 (6 voturi)    
          semne sunt destule (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 2:18)

          Pembo [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

          Nu-l acuza degeaba pe gizas, stie el ceva. Nu teoria lui Einstein vesteste venirea lui Iisus. Insa Biblia spune despre cunostinta ca va avea sfarsit, dar dragostea nu va pieri niciodata. Ce inseamna ca va avea cunostinta sfarsit ? Cumva sfarsitul lumii ? :) Sau o extinctie a Universului ? Daca asta se va intampla peste 14 sau 100 de miliarde de ani mai putin conteaza, pentru noi nu va mai conta, vom fi demult morti. Insa gizas are dreptate: Iisus a spus: "Eu vin curand". Important e daca Il astepti sau daca esti pregatit pentru asta, nu sa astepti semnele. Semne sunt destule. Razboaie, foamete, calamitati, economiile cad, cunoasterea a avansat mult, si cat de curand va avea sfarsit ! :) De alte cheshtii , bombe nucleare, arme invizibile si suprapopularea Globului sa nu mai vorbim. :)
      • -2 (2 voturi)    
        Este posibil! (Duminică, 25 septembrie 2011, 16:08)

        Ioana [anonim] i-a raspuns lui gizas

        Dar ce te faci , daca Isus este insusi Soarele? :) Caci despre Isusi in carne si oase, am cunoscut mai multi, deja, si te asigur ca nu au nici unul ceva mai divin decat, eu insami. :)
        Daca imi spui cui , sau mai exact in fata cui trebuie sa ma pocaiesc, te cred pe cuvant. Apropos, ma numesc Toma necredincioasa! :)
    • +5 (9 voturi)    
      Absolut (Vineri, 23 septembrie 2011, 11:52)

      Doc [anonim] i-a raspuns lui dude

      Evident. Se stie. E pe sistem. (Sistem referential neinterial desigur) :)))))))

      In ce jurnal ati citit chestia asta?
    • +28 (34 voturi)    
      Normal? (Vineri, 23 septembrie 2011, 11:53)

      msb [anonim] i-a raspuns lui dude

      Daca vi se pare normal, poate ar trebui sa le explicati si celor de la CERN. Nu de alta dar ei nu cred ca e normal:
      "we are not claiming things, we want just to be helped by the community in understanding our crazy result - because it is crazy".
      Acum e momentul d-voastra, d-le Dude, sa-i ajutati sa inteleaga ca e e de fapt un rezultat normal..
    • +26 (34 voturi)    
      normal (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:05)

      rakkone [utilizator] i-a raspuns lui dude

      Sunt de acord cu tine dude ca este absolut normal, chiar citisem acum cativa ani un articol publicat de tine pe tema asta, ma bucur ca cercetatorii elvetieni au reusit la capatul unor ani de cercetari si a unor cheltuieli de miliarde de euro sa iti verifice in mod practic ceea ce tie ti se pare de multa vreme normal.
      Da, parca radical din -1 tin si eu minte ca era ecuatia aia a lui Einstein, Zweistein, Dreistein sau cum il cheama.
      Aveau dreptate aia care spuneau ca romanii se pricep la absolut orice, de la fotbal de talie modiala la femei, vinuri bune, sex salbatic si fizica fundamentala.
      • -16 (20 voturi)    
        esti serios? (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:42)

        fejs [anonim] i-a raspuns lui rakkone

        tu esti genul romanului arogant si orbit de mandrie..tu nu te uiti in jur?la ce ne pricem noi romanii in afara sa furam si sa ne batem joc de noi?
        • +14 (18 voturi)    
          dar tu esti serios? (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:55)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui fejs

          Cu siguranta, unii dintre noi nu se pricep sa inteleaga ironiile... Si mai si comenteaza aiurea pe urma.
    • -20 (22 voturi)    
      neutrini (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:31)

      sergiu [anonim] i-a raspuns lui dude

      Doar neutrini au reusit sa depaseasca viteza sunetului. Neutrinii nu au masa..
      • +2 (4 voturi)    
        O banala intrebare (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:34)

        moucha [anonim] i-a raspuns lui sergiu

        Si cam cat e viteza sunetului in vid? Ia cautati pe Youtube experimentul cu clopotul de sticla si soneria :), si vidul, bineinteles.
        • 0 (0 voturi)    
          In vid? (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 11:48)

          adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui moucha

          Oare sunetul nu inseamna propagarea unor unde? Cum se propaga undele in vid?
      • +1 (3 voturi)    
        n-are legatura (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:07)

        rz [anonim] i-a raspuns lui sergiu

        Nu conteaza daca au masa sau nu, indiferent de asta, viteza luminii nu poate fi depasita conform modelului relativist. Nici lumina nu are masa.

        Se vede treaba ca modelul nu mai corespunde. Daca rezultatele se confirma, mi se pare cea mai importanta descoperire din ultimii cativa zeci de ani, poate de la Einstein incoace.

        Acum ramane de vazut cine vine cu un model care sa explice comportamentul asta si sa fie si demonstrat prin experimente practice (punand in lumina alte consecinte). Sunt chiar curios ce urmeaza.
        • +6 (6 voturi)    
          Re: (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:34)

          zuperman [utilizator] i-a raspuns lui rz

          Conteaza daca are masa sau nu pentru ca odata cu cresterea vitezei creste si masa, ajungand ca la viteza luminii masa sa fie infinita.
          Apropos, lumina are masa, drept dovada cand trece pe langa un obiect masiv, lumina este deviata. Fotonul nu are masa de repaos ( nu poate exista in repaos ).
          • +2 (2 voturi)    
            re (Vineri, 23 septembrie 2011, 20:53)

            sarpele boa [anonim] i-a raspuns lui zuperman

            de fapt are energie pe care-o poti echivala cu masa.
      • +1 (1 vot)    
        ba au (Vineri, 23 septembrie 2011, 18:19)

        vasile [anonim] i-a raspuns lui sergiu

        Ba da, neutrinii au masa.
      • +3 (3 voturi)    
        Dar tu ai masa? (Vineri, 23 septembrie 2011, 21:25)

        unu' [anonim] i-a raspuns lui sergiu

        Ca daca ai donez eu doua scaune. Parca singuru' dupa teoria "clasica" care nu avea masa era fotonu', care cand lovea elctronu' care are masa, el MARELE electron o pierdea (masa) in favoare aluia cu cu veteza si devenea el fara masa dar cu veteza.
        E prea complecat?
    • +40 (42 voturi)    
      bati campii :) (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:35)

      zet [utilizator] i-a raspuns lui dude

      Intreaga fizica macrocosmica actuala se bazeaza pe acest principiu: viteza luminii este constanta, si in plus e si limita maxima de viteza care poate fi atinsa in universul nostru, si numai de catre particule cu masa zero (ex: fotoni). Printre altele, acest principiu duce la niste legi complet neintuitive (de exemplu: daca marim distanta parcursa de un foton, de exemplu luminam cu lanterna dintr-o masina catre un copac din urma masinii, pentru a pastra viteza constanta are loc un fenomen interesant: timpul curge mai repede. Fotonul parcurge o distanta mai mare, timpul curge mai repede, viteza e tot c. Einstein a fost primul care a descoperit ca timpul nu curge la fel pentru mine si pentru tine, ci depinde de acceleratia la care suntem supusi).
      Daca se demonstreaza ca viteza luminii nu e constanta, aceasta inseamna pur si simplu o revolutie in fizica.
      Dupa capul meu, posibilitatile sunt urmatoarele:
      1. masuratorile au fost gresite. teoria relativitatii ramane in picioare. ramane sa aflam in scurt timp.
      2. viteza luminii poate fi depasita. In acest caz probabil se va concepe o teorie ierarhic superioara, care sa inglobeze teoria generalizata a relativitatii. Teoria relativitatii va deveni un caz particular al noii teorii. Este exact ce s-a intamplat cu teoria lui newton: teoria relativitatii practic a daramat legea gravitatiei a lui newton (nu sunt multi care stiu ca de fapt teoria lui newton nu e valabila, nu respecta "orizontul evenimentului", asa cum este el stipulat de teoria relativitatii). Totusi legea gravitatiei este inca folosita, pentru ca la vitezele mici ale corpurilor ceresti (cateva procente din viteza luminii), rezultatele au o eroare la multe zecimale dupa virgula, si in plus este mult mai usor de aplicat, este o formula extrem de simpla, spre deosebire de teoria relativitatii. teoria lui newton a devenit un caz particular al teoriei relativitatii.
      • +25 (25 voturi)    
        Asa este (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:53)

        Licuriciul [anonim] i-a raspuns lui zet

        Nici o teorie nu e vesnica, e doar un pas catre alta mai buna care o completeaza.
        Din punct de vedere evolutiv, cea mai plauzibila pare varianta 2. Mai trebuie doar sa se nasca geniul care sa modeleze matematica aferenta acestei noi fizici.
      • +4 (6 voturi)    
        Relativitatea (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:52)

        SebyS [anonim] i-a raspuns lui zet

        Am si eu o nelamurire si pentru asta dau un exemplu simplu. Ai un tren care se deplaseaza cu viteza X km/h fata de punctul de referinta Gara Z. Daca pe tren avem o masina care se deplaseaza cu viteza Y km/h avand va punct de referinta capatul trenului, atunci cu ce viteza se deplaseaza masina fata de punctul de referinta Gara Z ?
        Inlocuieste X cu viteza luminii si Y cu 1 km/h...ce rezulta ? Si sa presupunem ca masina are destui "cai putere" ca sa se poata deplasa cu acel 1km/h.
        Unde-i buba la exemplul asta practic ? De multa vreme am intrebarea asta.
        • +7 (7 voturi)    
          Raspundul este cam asa (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:33)

          moucha [anonim] i-a raspuns lui SebyS

          Viteza = Distanta / Timp

          Da, ceea ce ati judecat cu trenul si masina e perfect corect. DAR:

          Daca la o viteza f mare (adica apropiata de viteza luminii) distanta micsoreaza iar timpul se lungeste, iar cand faceti raportul ca sa aflati viteza veti constata ca masina care se deplaseaza pe tren va avea tot viteza luminii fata de gara.

          Incercati o Wikipedia pe speed of light. Sunt si cateva desene destul de ilustrative, daca pot spune asa.
        • +11 (11 voturi)    
          Timpul e relativ (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:13)

          zet [utilizator] i-a raspuns lui SebyS

          Lasa masina, hai sa ne imaginam trenul cu o lanterna.
          Trenul merge de la Bucuresti spre Ploiesti cu 60 km/h.
          Eu din tren aprind o lanterna, directia spre Ploiesti. Cu ce viteza merge fotonul de la lanterna mea spre Ploiesti? c+60? Nu.
          Merge cu c.
          Deci viteza cu care se deplaseaza fotonul e fix aceasi, c, desi pleaca cu un avantaj de 60 km/h.
          Cum naiba se explica asta? Pai simplu: pentru a pastra VITEZA fotonului, universul se deformeaza la parametrul TIMP. Fotonul plecat din tren vede cu stupoare ca timpul curge pentru el mai incet decat pentru fotonul plecat de langa tren. ambii fotoni au fix aceeasi viteza. Dar pentru ca ei strabat distante diferite, pentru a avea aceeasi viteza, timpul lor curge diferit.
          Dupa newton am aflat ca distanta nu este absoluta, este relativa (o minge pe care o arunc de perete in tren calatoreste 2 metri, cat mi se pare mie, sau 50 de metri, cat i se pare unui observator din gara?). Dupa einstein inca o marime a devenit relativa: timpul. in functie de acceleratia corpului, timpul curge mai repede sau mai incet. La propriu. Masurat cu acelasi ceas, atomic, daca vrei. Daca iei doi gemeni identici, si pe unul il trimiti in spatiu la acceleratii mari, timp de un an sa zicem, cand se intoarce, fratele lui geaman este mai batran cu 10 ani decat el.
          • +1 (5 voturi)    
            @zet (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:27)

            bamse_il [anonim] i-a raspuns lui zet

            Exemplul tau pare o enigma, de ce fotonul se deplaseaza cu c si nu cu c +60, dar nu este pentru ca cea ce spui tu cu insumarea vitezelor pentru a afla viteza absoluta fata de punctul de referinta Ploiesti este valabil pentru o minge dar nu si pentru un foton.
            In momentul in care mingea sau fotonul pleaca spre Ploiesti parasesc sistemul de referinta trenul si intra in sistemul de referinta Bucuresti - Ploiesti.
            Cand se realizeaza aceasta desprindere de sistem viteza sistemului nu mai conteaza ea nu mai actioneaza asupra mingiei sau fotonului.
            Acum mingea deoarece are o masa este supusa inertiei astfel ca viteza fata de -punctul de referinta Ploiesti devine 60 + viteza cu care o arunci, fotonul este un caz diferit deoarece el nu are masa astfel ca nu are inertie iar in momentul in care paraseste sistemul de referinta tren are o viteza = cu zero iar viteza lui fata de Ploiesti este 0+C=C.
            Mingea nu o sa poata atinge niciodata viteza luminii datorita masei astfel ca oricat de tare "o arungi" viteza ei plus viteza trenului nu o sa depaseasca C. Singurul sistem de referinta care poate sa contina o minge ce se deplaseaza cu 0.(9)xC este universul pe care insa nu il putem deocamdata accelera la macar 0.1xC ca sa vedem daca un obiect cu masa poate depasi C.
            • +3 (3 voturi)    
              balarii, balarii (Vineri, 23 septembrie 2011, 17:02)

              zet [utilizator] i-a raspuns lui bamse_il

              Iti spun sincer ca am citit de doua ori comentariul tau. Nu ai inteles teoria relativitatii, si imi permit sa spun ca nu ai inteles nici macar legile lui newton.
              nici mingea si nici fotonul nu paraseste niciun sistem de referinta si nu intra in niciun alt sistem. Sistem de referinta tocmai de aia se numeste asa, pentru ca este un sistem la care facem referire :).
              Ca raspuns pentru SebyS, este o chestie usor de inteles: pentru orice observator, in orice stare s-ar afla el, un foton are tot viteza c.
              Deci un om care calatoreste cu trenul, un om care sta in gara, si un om care calatoreste cu trenul in directie opusa, toti vad fotonul asta mergand exact cu viteza c.
              De aici incolo e simplu, cu un calcul banal (viteza=distanta/timp) poti intelege de ce timpul curge diferit pentru fiecare situatie in parte.
              • -2 (2 voturi)    
                Ceai de balarii (Vineri, 23 septembrie 2011, 21:42)

                unu' [anonim] i-a raspuns lui zet

                da' fotonul daca se deplaseaza(fara a lua in considerare balaria ca se deplaseaza pe o infinitate de directii in acelasi timp[doar daca nu ai vreo' teorie care sa ne faca "paf"]) in sistem de referinta alt foton (care nu pote fi decat in miscare ca altfel face buba) paralel ca directie si de sens opus? Sa inteleg ca daca noi am vazut stele aflate la N ani lumina de noi, coform teoriei clasice relativiste, "EI" ne vor vedea peste o infinitate de ani?
        • +4 (4 voturi)    
          Explicatie (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 0:30)

          kinn [anonim] i-a raspuns lui SebyS

          Trei raspunsuri echivalente, alege pe care vrei:

          1. Conform teoriei, vitezele nu se aduna ( X+Y). Formula de compunere a vitezelor a mai complicata, si este in asa fel incat nu poate depasi c.

          2. Abordarea ta e gresita: viteza luminii se *postuleaza* a fi de nedepasit, ceea ce inseamna nu exista vreo "buba" a exemplului tau din care se deduce viteza maxima, ci invers, se modifica legile fizice astfel incat rezultatul sa nu depaseasca limita maxima. De aici chestiunile neintuitive cu dilatarea timpului etc.

          Poate cel mai corect:

          3. Daca eu stau fix si trenul se indeparteaza de mine cu viteza luminii, eu *nu voi putea niciodata sa stiu ce se intampla pe tren*, pentru ca fotonii (sau orice interactiune) nu vor putea ajunge la mine: trenul merge cu viteza luminii incolo, fotonii sunt trimisi inapoi cu maxim viteza luminii, ca atare vor sta pe loc pentru mine. Practic eu voi vedea tot ce, este in tren incremenit in timp, fara absolut nici o miscare (timpul curge altfel in functie de sistemul de referinta). A vorbi de viteza masinii fata de mine implica un sistem de masurare a distantelor, dar intrucat nimic nu se poate masura instantaneu, insusi sistemul de masura este alterat, astfel incat eu voi masura viteza masinii ca fiind tot cea a trenului. Pentru mine, masina sta pe loc pe tren. Pentru cineva din tren, masina se deplaseaza. E unul din "paradoxurile" frumoase ale teoriei :)
          • +1 (1 vot)    
            In sfirsit (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 7:10)

            Einstein [anonim] i-a raspuns lui kinn

            In sfirsit unul care pricepe. Deoarece toate sistemele de masurare (timp, lungime, etc) se bazeaza pe lumina, OBSERVAM CA timpul de ex se dilata, adica el curge mai incet pe o naveta spatiala care circula cu viteza relativista (in sistemul nostru de referinta). DOAR OBSERVAM. MASURAM cum ca naveta se scurteaza pe directia de mers (in sistemul nostru de referinta). DOAR MASURAM. Pentru pilot tot 123.45 m are naveta, si pilotul este mort demult, doar ca informatia asta ajunge la noi peste citeva mii de ani.
        • +1 (1 vot)    
          rezolvare (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 11:06)

          Gogu fizicianu [anonim] i-a raspuns lui SebyS

          este o problema de compunere a vitezelor. raspunsul este X+Y fata de Z. Dara asta e valabil pentru ca trenul si masina au viteze mult mai mici decat viteza luminii. Ei, lucrurile se schimba cand trenul si masina au sa zicem 99 % din viteza luminii care de obicei se noteaza cu c. atunci X+Y da tot c! Adica, c +c da tot c! :))) Asta e , asa zice teoria relativitatii restranse a lui Einstein. De fapt relatiile nu mai sunt liniare, ci un pic mai complicate si contin niste radicali cu raportul X/c sau Y/c si X^2/c^2 si Y^2/c^2. Toata fizica microparticulelor e bazata pe aceasta teorie si functioneaza perfect.
          • 0 (0 voturi)    
            pfff.. (Luni, 26 septembrie 2011, 9:01)

            amazing [utilizator] i-a raspuns lui Gogu fizicianu

            Stii tu ceva dar nu e chiar asa... Explicatia pentru care singura particula care se poate deplasa cu viteza luminii este fotonul ar fi ca masa de repaus (m0) a acestuia este... 0! Plecand de la transformarile Lorentz, Einstein a ajuns la celebra formula care defineste Teoria restransa a relativitatii E=mc2
            Iar cele doua postulate (axiome) pe care se bazeaza teoria sa sunt:
            1. Legile fizicii sunt aceleasi pentru orice sistem de referinta inertial, adica nu exista sistem de referinta "privilegiat".
            2. viteza luminii este constanta indiferent de starea de miscare a sursei de lumina.
            Probabil ca tu faci referire la QED (quantum electrodynamics) teorie bazata pe efectul fotoelectric descoperit de Einstein plecand de la ecuatiile lui Maxwell care definesc campul electromagnetic.
            • 0 (0 voturi)    
              /// (Luni, 26 septembrie 2011, 11:12)

              Gogu fizicianu [anonim] i-a raspuns lui amazing

              Probabil ca raspunsul tau e adresat lui kinn sau zet. Amandoi au o idee despre cum stau lucrurile, dar nu e completa. Iar cee ce ai spus tu nu e in condradictie cu ce am spus eu. Transformarile Lorentz sunt bazate pe constanta vitezei luminii, si un caz particular sunt cele ale lui Galileo, valabile atunci cand v<<c. Referitor la comentariul tau... "ca stiu ceva"...pai stiu mai multe pentru ca cercetarea in fizica e meseria mea :)))

              Asadar, domnilor mai sus mentionati, daca in trenul aflat in miscare cu viteza aproape c se aprinde lumina, lumina aceea vine la noi tot cu c ! :))) Si nu sta pe loc cum afirma unii :)))))
      • 0 (0 voturi)    
        mai exista si a 3-a posibilitate (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:39)

        yellowdog [utilizator] i-a raspuns lui zet

        De fapt teoria relativitatii e bazata pe o viteza limita, iar fotonul a fost desmnat castigator al celei mai rapide particule. Se poate postula o noua viteza limita si avem teoria relativitatii extinse, sau se poate postula ca nu exista o vitteza limita... si mai departe nu stiu...
      • -2 (2 voturi)    
        bati cosmosi' (Vineri, 23 septembrie 2011, 21:30)

        unu' [anonim] i-a raspuns lui zet

        doar pentru ca esti prea relativ(ist). Ai reunit fara argumenta teoria relativista cu cea a atractiei, doar pentru ca ai acceptat pe nemestecate teoria nedeterminarii.
      • -2 (2 voturi)    
        cern (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 9:53)

        edy [anonim] i-a raspuns lui zet

        este nevoie de o schimbare pentru a justifica scopul acestui centru...
    • +5 (19 voturi)    
      este normal si pt ca... (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:38)

      gogu [anonim] i-a raspuns lui dude

      stiam eu ceva ca Einstein era un corijent cand era elev, deci nu putea rezolva problema corect...
      • +1 (5 voturi)    
        :( (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:02)

        fejs [anonim] i-a raspuns lui gogu

        Einstein a fost corigent deoarece scoala era pentru el o banalitate, nu ca era prost.Tu ti-ai luat bac-ul?Sau si tu esti "corijent" ca si Einstein?
        • +7 (7 voturi)    
          Ironii (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:47)

          CristiG [anonim] i-a raspuns lui fejs

          Eu propun ca inainte de a primi permisiunea de a posta comentarii pe hotnews sa se dea un test practic de ironii fine. Cine nu il trece, nu poate posta replici la comentarii. Ramane "corijent", cum ar veni.
  • +1 (19 voturi)    
    intrebare (Vineri, 23 septembrie 2011, 11:13)

    avramiancu [utilizator]

    exista speculatii ca daca se depaseste viteza luminii se poate calatorii si in timp. credeti ca ne indreptam in directia asta?
    • +18 (22 voturi)    
      calatorii (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:06)

      tsts [anonim] i-a raspuns lui avramiancu

      ptr aia care scriu "se poate calatorii", nicio sansa! :)
    • +6 (10 voturi)    
      Pai (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:17)

      Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui avramiancu

      Stai sa ma bag in dulap (acolo am masina timpului) si va spun :)
      • +1 (1 vot)    
        :)))) (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:24)

        Analfabet [anonim] i-a raspuns lui Vizitiul

        Trebuia sa vii si sa pui primul comentariu. Pentru cel care o sa intrebe daca se poate calatori in timp: "Stai linistit, NU se poate" :))) Oricum nu e timpul pierdut, poti sa faci asta cand vrei tu :)))
        • 0 (0 voturi)    
          De fapt (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:35)

          cosmin2509 [utilizator] i-a raspuns lui Analfabet

          De fapt se poate calatori in timp (in viitor). Este demonstrat asta . Cu cat de apropii de viteza luminii cu atat timpul tau trece mai greu (nu o sa iti dai seama).
          Chestia asta este demonstrata. Satelitii sunt programati in asa fel incat ceasurile lor compenseaza pentru diferenta de timp dintre pamanat si ei .
          (Cititi pe wikipedia despre Global Positioning System)
          • +2 (2 voturi)    
            De fapt (Vineri, 23 septembrie 2011, 18:32)

            g [anonim] i-a raspuns lui cosmin2509

            todeauna calatorim in viitor. Ex luni, marti, miercuri etc
          • 0 (0 voturi)    
            Pentru tine (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 7:28)

            Tot Einstein [anonim] i-a raspuns lui cosmin2509

            Pentru TINE prietene (sistem de referinta Pamintul) timpul LOR (al satelitilor) curge mai incet.

            Acuma daca tu te sui intr-o chestie care merge repedeeee repedeee, mie o sa MI SE PARA ca tu imbatrinesti mai incet pentru ca informatia despre imbatrinitul tau are nevoie de TIMP sa ajunga la mine. Daca chestia aia cu cere mergi atinge c, INFORMATIA despre tine nu mai ajunge la mine niciodata. Aia inseamna ca tu o sa traiesti vesnic? Hihihi.
          • -1 (1 vot)    
            Apropo (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 7:37)

            Tot Einstein [anonim] i-a raspuns lui cosmin2509

            Apropo, daca TU circuli cu 0.5c in sistemul MEU de referinta, eu OBSERV ca tu imbatrinesti mai incet. Daaaaaar ... in sistemul TAU de referinta si EU circul cu 0.5c, deci cine imbatrineste mai incet? E o problema de MASURARE.
            • 0 (0 voturi)    
              hmm... (Luni, 26 septembrie 2011, 9:06)

              amazing [utilizator] i-a raspuns lui Tot Einstein

              nu-i chiar asa... el te va vedea ca te misti pe "fast forward" iar tu il vei oberva ca se misca cu incetinitorul ;)
    • +10 (14 voturi)    
      - (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:31)

      aurel [anonim] i-a raspuns lui avramiancu

      Asta a fost descoperita deja, cred ca de politicieni. Nu vezi ca suntem cu 20 de ani in urma?
      • +1 (1 vot)    
        cooorect (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:24)

        costica [anonim] i-a raspuns lui aurel

        Give me five!
        • 0 (0 voturi)    
          peste... (Luni, 26 septembrie 2011, 9:06)

          amazing [utilizator] i-a raspuns lui costica

          ochi..
    • +9 (9 voturi)    
      calatoria in timp. (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:42)

      Thorgrim [utilizator] i-a raspuns lui avramiancu

      Daca esti un neutrino, desigur, s-ar putea sa reusesti sa calatoresti in timp. Altfel...
    • +6 (6 voturi)    
      Noi deja calatorim în timp (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:35)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui avramiancu

      Noi calatorim în timp, îndreptându-ne dinspre trecut spre viitor. Ceasul sta drept marturie :) De altfel, calatorim si în spatiu ;p)
      • -2 (2 voturi)    
        Cu ce viteza calatorim in timp ? (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:12)

        Mark [anonim] i-a raspuns lui anonim

        Incep sa ma intreb ce s-ar intampla daca am calatori in timp cu o viteza mai mare decat a luminii ...
        • +1 (3 voturi)    
          :) (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:08)

          Analfabet [anonim] i-a raspuns lui Mark

          Cred ca nici "a calatori" nu e bine spus. Mai degraba o translatare/pozitionare pe axa timpului. Viteza, iar, mi-e greu s-o definesc...Ar insemna ca se deruleaza niste imagini prin fata mea? Si asa sa se defineasca viteza? Mi-e greu...
        • 0 (0 voturi)    
          hmm.. (Luni, 26 septembrie 2011, 9:07)

          amazing [utilizator] i-a raspuns lui Mark

          Nu te mai intreba... N-are rost...
    • +5 (5 voturi)    
      se poate! (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:07)

      mimima [utilizator] i-a raspuns lui avramiancu

      ...dar numai inspre viitor, nu si in trecut...si nu trebuie sa atingi viteza luminii ci doar sa te aproprii de acea viteza. cu cat te deplasezi mai rapid si spre viteza luminii, timpul pt tine "incetineste", dupa o calatorie in spatiu de 1 an revii pe Pamant unde pot fi trecut 50 ani...deci "ajungi" in viitorul Terrei de peste juma de secol, tu fiind doar cu un an mai batran! Un fel de criogenie, fara sa te mai inghete ;)
  • -12 (32 voturi)    
    Lipsa comentarii? (Vineri, 23 septembrie 2011, 11:16)

    Pink Panther [anonim]

    Mda, este o potentiala descoperire epocala, dar pentru romani nu este interesant, inteligibil.

    Prea multa politica monser!
    Prea multa ura si egocentrism!
    Prea putina ....inteligenta!
    • +21 (21 voturi)    
      Nu ai deloc dreptate (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:29)

      funny [utilizator] i-a raspuns lui Pink Panther

      Nu trebuie sa comentam sa ne aflam in treaba .....cum faci tu.... putem doar sa citim articole!
      Este 12:24 cand scriu acest comentariu (nu stiu la ce ora va fi vizibil pe site):
      3757 vizualizari - Teoria lui Einstein
      1175 vizualizari - MAE prezinta textul .......
      622 vizualizari - Mahmoud Abbas va cere .....

      Exemplele pot continua... sunt articole publicate inainte acestuia!

      Daca ai rabdare si analizezi o sa vezi ca o sa fie mai citit decat articole cu Basescu, Nastase, etc...

      Mie cel mai "romanesc" lucru de aici mi se pare comentariul tau! (ca sa te citez)
      • +1 (1 vot)    
        comentariile ca comentariile (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:58)

        CristiG [anonim] i-a raspuns lui funny

        Adevarat, mai si citim articole, insa pentru unii mai repede decat lumina e de fapt viteza cu care lasa comentarii :)

        "Mahmoud Abbas va cere" - 896 de vizualizari, 4 comentarii, raport vizualizari/comentarii 224
        "MAE prezinta textul" - 2117 vizualizari, 9 comentarii, raport vizualizari/comentarii 235
        "Teoria lui Einstein" - 13861 vizualizari, 105 comentarii, raport vizualizari/comentarii 132

        Observam ca da, mult mai multi au citit acest articol, insa si mai multi au comentat decat la celelalte doua, iar raportul arata ca romanii au fost stimulati mai mult de teoria lui Einstein decat de recunoasterea Palestinei.
        • 0 (0 voturi)    
          foarte concludente rapoartele tale CrisG (Vineri, 23 septembrie 2011, 23:03)

          toteu [anonim] i-a raspuns lui CristiG

          asteptam si altele.

          Multumim!
    • +3 (7 voturi)    
      aa (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:32)

      aa [anonim] i-a raspuns lui Pink Panther

      Chiar si cercetatorilor le este frica sa zica clar ceva... ei asteapta confirmarea de altii cercetatori.
      Romanii poate is destepti si nu isi dau cu parea daca nu stiu.
      S-o gasit un prost sa ii critice pe romani.
      Du-te in laborator verifica si apoi iti da cu parea despre experiment!
    • +7 (7 voturi)    
      scrii ca sa dai praful de pe tastatura (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:37)

      mumu [anonim] i-a raspuns lui Pink Panther

      comentariu inutil si cam penibil asa...
    • +3 (3 voturi)    
      Genii (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:22)

      dan [anonim] i-a raspuns lui Pink Panther

      Ok, scuza-ma ca nu pot fi de acord sau impotriva acestei teorii. Spre deosebire de marile genii eu sunt doar un programator si o inteleg doar la nivelul meu.

      Daca te uiti la emisiuni de pe Discovery despre acest subiect crezi ca imediat ti se echivaleaza cunostiintele cu cele ale celor de la CERN si poti direct sa comentezi pe tema?
  • -11 (29 voturi)    
    uauu! (Vineri, 23 septembrie 2011, 11:26)

    doctorm [anonim]

    Va rog sa urmariti acest subiect....
    Daca se dovedeste real este cea mai mare descoperire din istorie!!!
    Da peste cap toate teoriile despre legile universului si ale timpului.
    Practic ne demonstreaza , (pentru a cata oara ?)ca de fapt nu stim nimic. Punct si de la capat. Iar Dumnezeu insumeaza toate necunoscutele noastre.
    • -3 (13 voturi)    
      Sa nu exageram... (Vineri, 23 septembrie 2011, 11:47)

      Loco [anonim] i-a raspuns lui doctorm

      Cea mai mare descoperire a fost roata...
      Dar este un moment in care daca se dovedeste real, toate conceptele despre univers trebuie reanalizate....Si avind in vedere ca universul este infinit, si gradul nostru de patrundere in tainelele lui este proportional de mic. Adica atunci cind vom crede ca stim ceva, vom vedea ca de fapt nu stim mare lucru. Ba chair s-ar putea sa ne dam seama ca ce stiam era total gresit...
      Ce vreau sa subliniez este faptul ca aceia ce sustin ca stiinta a demonstrat aia si ailalta, sa aiba o doza de retinere atunci cind vorbim de Dumnezeu.
    • +11 (15 voturi)    
      Ţie (Vineri, 23 septembrie 2011, 11:52)

      aqualung [utilizator] i-a raspuns lui doctorm

      Îţi demonstrează ţie că nu ştii nimic. Ca de exemplu, ce este ăla un neutrino, ce sunt conceptele de tardion şi tahion. În niciun caz legile fizicii nu sunt date peste cap. Cele noi le rafinează pe cele vechi, care devin aproximaţii ale celor noi. Nu am aruncat la gunoi nici legile lui Newton atunci când au apărut cele ale lui Einstein.

      N-om şti noi foarte multe, dar nici puţine şi în niciun caz nimic.

      De fapt, cred că în discuţia asta ar trebui să procedez altfel: http://xkcd.com/955
    • +5 (9 voturi)    
      nu :) (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:17)

      sergiu [anonim] i-a raspuns lui doctorm

      Din pacate pentru tine si altii ca tine :
      "Correlation does not imply causation"
      • +1 (1 vot)    
        cum?!?!?!!? (Vineri, 23 septembrie 2011, 20:50)

        me [anonim] i-a raspuns lui sergiu

        asta inseaman ca incalzirea globala nu e cauzata de disparitia piratilor?!?!?!?!
        ce trist...
    • +23 (25 voturi)    
      Hai hai (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:17)

      Anton [anonim] i-a raspuns lui doctorm

      Complet gresit.
      Teoria lui Einstein POSTULEAZA ca particulele nu se pot deplasa viteze mai mari decat a luminii, nu DEMONSTREAZA.

      Spre deosebire de religie, in stiinta postulatele pot fi contrazise si oamenii de stiinta sunt de obicei fericiti cand este contrazis un postulat pentru ca s-a descoperit ceva nou. Valoarea unui postulat este data in mod foarte obiectiv de cat de des este confirmat de experimentele din viata reala, nu de cati oameni sunt de acord cu el.

      Si aceasta descoperire nu "da peste cap" nimic ci aduce niste informatii noi care vor ajuta la imbunatatirea unor ecuatii, etc.

      Ce bine ca stiinta nu e cancan!
      • +6 (8 voturi)    
        +1 cu felicitari (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:32)

        Tiberiu [anonim] i-a raspuns lui Anton

        Cel mai bun si educativ comentariu de pe pagina asta :)
    • -16 (24 voturi)    
      :)) (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:21)

      rakkone [utilizator] i-a raspuns lui doctorm

      Ai zis cuvantul cu D, sa vezi acum minusuri ce iti iei de la spalatii pe creier care daca au auzit la telecioclopedia de Einstein sunt absolut convinsi ca D nu are cum sa existe. Ca doar e clar, stim totul depsre Univers.
      • +2 (6 voturi)    
        -1 (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:59)

        zuperman [utilizator] i-a raspuns lui rakkone

        Minusul meu nu l-am dat din cauza ca a pomenit de D-zeu, ci din cauza ca n-a spus nimic care sa aiba sens.
        @doctorm: citeste te rog asta daca ai rabdare, este un raspuns perfect pentru comentariul tau: http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/RelativityofWrong.htm
      • +4 (4 voturi)    
        ? (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:23)

        mimima [utilizator] i-a raspuns lui rakkone

        nu am vazut nicio afirmatie p'aici ca "Dumnezeu nu exista!"...ce legatura are el cu viteza luminii? Dumnezeu poate fi o energie, o stare a sufletului, un gand, totul sau nimic din ce stim! Aici discutam despre stiinta, inovatie, cercetare..lucrurile astea care au dus omenirea mai departe de la stadiul de frunza intre pricioare de la care am fost "lasati"...altfel, fara inovare si dorinta de afla mai mult, ai fi lasat comentarii cu batul pe nisip si acuma!!!
      • -1 (5 voturi)    
        deci... (Vineri, 23 septembrie 2011, 20:52)

        me [anonim] i-a raspuns lui rakkone

        voi (credinciosii) credeti intr-o carte veche, fara nici o alta dovata palpabila...
        noi credem in teorii stiintifice care s-au TESTAT...
        si noi suntem spalati pe creier?!?!?!?!?!
        stiinta nu a pretins niciodata ca site totul... religia a facut asta ca sa aiba adepti care sa dea bani in cutia milei... (si catelusi care sa-i urmeze orbeste)
    • +10 (16 voturi)    
      ne demonstreaza (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:32)

      CATALIN [anonim] i-a raspuns lui doctorm

      ca stim putin si ca putem afla multe daca cercetam . ultima ta propozitie se opune notiuni de cercetare si intelegere . stii cand o sa se impace stiinta cu religia ? cand o sa ne intoarcem in evul mediu si o sa ardem oamenii care se opun ignorantei
      • 0 (0 voturi)    
        sau (Vineri, 23 septembrie 2011, 21:01)

        sarpele boa [anonim] i-a raspuns lui CATALIN

        sau cind o sa le intoarcem favorul si-o sa-i ardem noi p-aia care promoveaza ignoranta.
    • -1 (5 voturi)    
      Dumnezeu (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:33)

      andy [anonim] i-a raspuns lui doctorm

      iarasi El?
    • -2 (6 voturi)    
      stai asa (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:35)

      aa [anonim] i-a raspuns lui doctorm

      stai ca vine "robocob din rotile" care stie tot explica tot!

      Chiar ca ii cea mai mare descoperiere daca se comfirma!
    • +4 (6 voturi)    
      normal (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:48)

      Io [anonim] i-a raspuns lui doctorm

      Dumnezeu insumeaza toate necunoscutele prin definitie; cum mai descoperim una - alta, nu le mai insumeaza...
    • -1 (1 vot)    
      si ce treaba are... (Vineri, 23 septembrie 2011, 20:47)

      me [anonim] i-a raspuns lui doctorm

      dumnezeu in toata ecuatia asta?!
      stiinta, spre deosebire de credinta oarba, recunoaste cand greseste, isi corecteaza greselile si se bazeaza tot timpul pe FAPTE SI EXPERIMENTE nu pe credinta oarba intr-o carte...
  • +22 (22 voturi)    
    Iata si articolul stiintific la OPERA (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:03)

    Adrian Buzatu [anonim]

    http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1109/1109.4897.pdf

    Este articolul stiintific facut public astazi de cercetatorii de la experimentul OPERA care a facut aceasta masuratoare. E foarte interesant si pare facut totul bine. Si deja din 2007 experimentul MINOS din SUA a vazut acelasi efect si a masurat aceeasi valoare, dar cu o precizie mai slaba, de doar 2 sigma. Abia de la 5 sigma incolo se poate vorbi de o descoperire, iar experimentul OPERA are chiar 6 sigma!

    Abia astept sa ascult azi direct prezentarea celor de la CERN.

    Adrian Buzatu,
    cercetator in fizica particulelor, adrianbuzatu.ro
    • +4 (4 voturi)    
      Un nou inceput (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:21)

      JDK [anonim] i-a raspuns lui Adrian Buzatu

      Daca masuratorile se confirma de catre intreaga comunitate stiintifica incepe distractia!

      Propun sa incepem cu revizuirea exp. Michelson–Morley! :)
    • +2 (2 voturi)    
      multumim pt link! (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:29)

      Ava [anonim] i-a raspuns lui Adrian Buzatu

      Foarte interesant intr'adevar, in mod normal semnificatia la 6 sigma e un rezultat care pune pe ginduri. Imi place atitudinea de a continua cercetarea pentru confirmare.

      Citat din articol, pentru cei care nu au avut curiozitatea sa cerceteze inainte sa comenteze: "The results of the study indicate [...] an early neutrino arrival time with respect to the one computed by assuming the speed of light in vacuum". Lost in translation, cum s'ar spune - "felicitari" jurnalistilor romani...
  • +5 (13 voturi)    
    De fapt stim (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:09)

    Goaji [anonim]

    De fapt, stim destul de bine multe lucruri. Doar ca vom descoperi domenii noi unde legile cunoscute nu se aplica. Ceea ce era previzibil.
    Da, pentru unii, Dumnezeu e suma necunoscutelor. Din ce in ce mai putine.
    • -1 (3 voturi)    
      "Multe" lucruri (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:35)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Goaji

      De fapt unii la stiu pe toate si sunt mai siguri pe aceste cunostinte chiar decat cercetatorii care au imaginat teoriile respective.

      "Multe lucruri" - asta poate sa spuna Cineva care stie TOATE lucrurile, altfel nu poti sa aprecieze daca sunt multe sau putine (fata de ce?). In plus, ca sunt multe nu e neaparat ceva pozitiv.
      • +1 (3 voturi)    
        Da, "multe" (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:58)

        Goaji [anonim] i-a raspuns lui Mens Sana

        Daca iei "multe" ca procent raportat la total, da, nu stim cat e de fapt totalul. Nu sunt sigur ca mult e definit ca raport la total (MULT, -Ă, mulți, -te, adj., adv. 1. Adj. Care se află în mare număr, în cantitate mare sau în sorturi diferite; de intensitate deosebită, de proporții mari, de durată lungă. cf. DEX). Dar in fine, comentariul meu ii era adresat celui care scria ca nu stim nimic. Stim mai mult decat nimic, sensibil mai mult. Dar deja iar am folosit cuvantul "mult" si se sifoneaza careva.
        • +1 (1 vot)    
          Subiectiv (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 11:59)

          OutsideThisBox [utilizator] i-a raspuns lui Goaji

          Daca esti copil si ai 3 lei, poti spune "am multi" sau "mai multi" bani. Mai multi decat 1 sau 2.
          Daca ii dai 3 lei unui adult, nu cred ca va spune acelasi lucru.
          La fel daca inveti 3-4 subiecte (din 200) pentru examenul de bacalaureat (sa zicem). Daca te intreaba cineva "te-ai pregatit?", nu cred ca poti spune (daca esti cinstit si lucid): "da, stiu multe din subiecte, am invatat mult".

          Totul tine deci de repere.

          De cele mai multe ori uitam de repere si ne cladim niste teorii foarte "interesante" si complexe pe fundamente foarte nesigure.

          Ce m-a deranjat nu a fost comentariu tau (ca n-ai spus mai nimic), ci s-a acumulat din comentariile de deasupra. Ca sa folosesc tot exemplul cu examenul, de mai sus, mi se pare nejustificata o anumita aroganta ("stim multe") si siguranta pe anumite teorii, atunci cand proportia intre ceea ce stim si ceea ce nu stim e asa de nefavorabila.

          Zi mersi ca nu m-am luat de "stim", sau de "bine", ca erau mai multe de zis ;)

          In final, aprecieri de genul asta sunt valide in raport cu viziunea despre lume si viata, altfel fata de ce faci aceste aprecieri si la ce-ti folosesc?

          E interesant cum suntem tot mai nesiguri pe lucrurile sigure si tot mai siguri pe lucruri nesigure - cum e si teoria din articolul asta.

          In rest, sa fim sanatosi.
  • +4 (12 voturi)    
    Stiinta pentru tonti (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:10)

    RaduB [anonim]

    Experimentul CERN nu contrazice teoria relativitatii si nu-l contrazice nici pe Einstein. Viteza luminii este viteza maxima absoluta in anumite conditii, si anume in vid. Iar vid inseamna acel mediu care nu impune nici o interactiune alta decat cea guvernata de cele 4 forte fundamentale, forta electromagnetica, forta nucleara puternica, forta nucleara slaba si forta gravitationala.
    Daca se creeaza un mediu in care se elimina una din forte sau se introduce o forta noua, legile cuantice nu se mai aplica si nici teoria relativitatii. Ramane de vazut exact ce au descoperit cei de la CERN
  • -7 (13 voturi)    
    viteza luminii IN VID (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:10)

    vali [anonim]

    teoria relativitatii a lui Einstein spune ca viteza maxima este intr-adevar viteza luminii IN VID. ultimele cuvinte sunt importante, deoarece viteza luminii depinde de mediul in care se propaga, si este in general diferita decat in vid. de aceea este f posibil ca o particula sa se deplasese intr-un anumit mediu cu o viteza mai mare decat cea a luminii in acel mediu.

    asta se intampla si in experimentul mentionat in articol. neutrinii intregistrati in experiment parcurg muntii alpi inainte de a fi detectati, deci nu un vid. comparatia sugerata inarticol nu are sens
    • +5 (7 voturi)    
      alpi (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:57)

      quetzal [utilizator] i-a raspuns lui vali

      si fizicienilor alora de la CERN nu le-a spus nimeni ca Alpii sunt intre italia si elvetia?
      va rog frumos, sa-i anunte si pe ei cineva sa nu-si mai bata capul degeaba.
    • +5 (7 voturi)    
      Tu ti-ai citit comentariul? (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:38)

      zet [utilizator] i-a raspuns lui vali

      citez din tine, ca din clasici: viteza maxima este intr-adevar viteza luminii in vid. Daca nu e vid, viteza poate fi mai mare. Mai mare decat ce? decat aia maxima! maxima ce inseamna? cea mai mare.
      Asadar: in alt mediu decat vid, viteza poate fi mai mare decat cea mai mare viteza, care se obtine in vid.
      ah, endorfine! esti mai tare ca seinfeld, sa mor daca nu.
  • +11 (11 voturi)    
    atentie la titlu (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:14)

    R.T. [anonim]

    Cercetatorii nu au zis ca au descoprit particule care se misca cu o viteza mai mare decat au luminii. Spre deosebire de cei care nu au habar de fizica, ei au explicat foarte atent ca rezultatele lor par sa indice asta si ca au refacut experimentul de aproape 15.000 de ori pentru a exclude erorile statistice, si au incercat fara succes sa identifice o eroare sistematica. Rezultatele au fost publicate pentru a-i lasa si pe altii sa-si bata capul cu ele. Daca nu va fi gasita nici o eroare, poate atunci putem vorbi de o noua descoperire.
  • -11 (13 voturi)    
    Si in final (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:19)

    Vizitiul [utilizator]

    Se va dovedi ca Einstein a avut un IQ de vreo 80 asa :)
    • +7 (9 voturi)    
      Se dovedeste ca tie iti plac unitatile de masura. (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:45)

      zet [utilizator] i-a raspuns lui Vizitiul

      Sunt foarte bune unitatile de masura pentru unii oameni, cu un singur numar, sentinta e gata, ai si judecat valoarea omului (sau a altor marimi fizice)
      Exemplu:
      - pet de bere la 2 LITRI (pentru la meci), unitatea de masura litrul.
      - seminte la punga (pentru la meci), unitatea de masura punguta.
      - einsesteerstein ala, sau cum il cheama: iq 80, adica e mai prost ca mine, ce bine o sa ma simt diseara la meci, (unitatea de masura iq-ul).
      -hai ai nostri (unitatea de masura becali).
      vizionare placuta. totusi, ce cauti pe aici?
      • 0 (0 voturi)    
        Penibil :) (Duminică, 25 septembrie 2011, 2:17)

        Vizitiul [utilizator] i-a raspuns lui zet

        Cand te gandesti ca raspunsul dvs. este la o gluma :) Se pare ca nu-l ajungeti nici macar pe Einstein din gluma :)

        Foarte elegant! :)
  • +4 (8 voturi)    
    Titlu gresit (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:21)

    Silviu [anonim]

    Cercetatorii de la CERN NU au *descoperit* o nouă particulă.
    Neutrinii au fost fost descoperiți încă din 1956 (vezi: http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino)

    Ce s-a întâmplat în acest experiment a fost că neutrinii au depășit viteza luminii (sau nu, incă nu s-a demonstrat într-un experiment independent de cei de la CERN).
    Acum rămâne ca centre independente din întreaga lume să facă același experiment și să se observe dacă ceea ce spun cei de la CERN este cu adevarat posibil.
  • -10 (10 voturi)    
    fals (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:34)

    Einstein [anonim]

    Pana nu se verifica diferenta de viteza in vid aceasta "descoperire" nu inseamna absolut nimic.
  • -8 (16 voturi)    
    Nimic nou sub Soare (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:35)

    revelare [anonim]

    Teoria lui Einstein ramane valabila, se aplica la Macrocosmos... impreuna cu teoria relativitatii

    Subparticula cu viteza mai mare decat a luminii este pt Microcosmos, unde guverneaza mecanica cuantica..
    Particula asta era anticipata de cativa zeci de ani.

    Iar noi in Lumea noastra, cu preturi, crize, ramanem la mecanica clasica, cu tot ce stim, foarte valabil in continuare...

    Dumnezeu este in toate... Se poate cunoasteputin prin stiinta, dar doar prin rugaciune si traire se arata oamenilor prin dumnezeire, adica altceva decat este tot ceea ce a descoperit sau cfreat mintea omeneasca
    • +1 (7 voturi)    
      Cum auziti de Dumnezeu, (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:04)

      revelare [anonim] i-a raspuns lui revelare

      cum dati cu minus...
      Intunericul este inca adanc... probabil ca la asta se referea moucha, adica musca
    • -1 (3 voturi)    
      Stiti macar (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:39)

      revelare [anonim] i-a raspuns lui revelare

      pt ce dati minus?
      • -1 (3 voturi)    
        hmmm (Vineri, 23 septembrie 2011, 20:58)

        me [anonim] i-a raspuns lui revelare

        presupun ca pentru ultimul paragraf...

        apropos... eu cred ca in gradina mea se afla un pitic verde imvizibil.... dovedeste-mi te rog ca nu este asa!
        • +3 (5 voturi)    
          Sunteti in continuare (Vineri, 23 septembrie 2011, 22:31)

          revelare [anonim] i-a raspuns lui me

          victimele unei devierii a unei parti istorice importante a Bisericii, care o data plecata pe un drum ratacit, rataceste in continuare.
          Prin devierea acesta a ajuns sa atace stiinta si bineinteles ca a fost infranta in aceasta lupta, pt. ca s-a luptat cu Dumnezeu.
          Acest antagonism biserica- stiinta este folosit de diferite persoane dubioase si extrapolat la alta parte istorica importanta a Bisericii. Multi oameni de treaba de altfel, sunt in continuare manipulati prin acest fals antagonism, se vede si pe aceasta lista de pareri.
          Nu e nici un antagonism intre Dumnezeu si stiinta.
          Teologia e ghidul in lumea spirituala, stiinta e ghidul in lumea materiala.Prin teologie il cunoastem mai bine pe Dumnezeu, prin stiinta cunoastem si folosim mai bine tot cu ce ne-a inconjurat Dumnezeu.
          Degeaba veti da cu minusuri. Sunt atat de multi oameni de stiinta consacrati, care sunt convinsi de existenta unui Demiurg. de ce va faceti ca acestia nu exista, iar pe cei care sunt credinciosi ii considerati inapoiati mintal?
          Atat sa raspundeti: de ce va faceti ca nu exista oameni de stiinta consacrati. dar si credinciosi?
          • 0 (0 voturi)    
            cati ca voi (Duminică, 25 septembrie 2011, 10:47)

            zigzag [anonim] i-a raspuns lui revelare

            sunt atatea milioane de oameni care de-a lungul timpului au crezut in diversi zei, mereu altii, mereu altfel. cu aceeasi daruire ca si tine au spus aceste cuvinte. cu ce e dumnezeul tau mai bun? de ce as crede in el si nu in zeul soare? poti tu sa-mi demonstrezi ca nu exista alt dumnezeu?
  • +2 (4 voturi)    
    Fermilab 2007 (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:37)

    root [anonim]

    Scientists at a competing research facility -- the Chicago-based Fermilab -- already have started looking at CERN's results. In fact, Fermilab researchers had found similar faster-than-light results in 2007 when studying neutrinos.

    But Fermilab's earlier work came with a large margin of error that raised doubts about whether the subatomic particles they studied had really gone faster than the supposed cosmic speed barrier of 299,792 kilometers per second

    http://www.rferl.org/content/subatomic_particles_faster_than_light_einstein/24337522.html
  • -1 (13 voturi)    
    O descoperire minora (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:44)

    Cercetatoru' [anonim]

    Noi abia incepem sa descoperim universul, suntem ca oamenii primitivi cand au inceput sa fabrice unelte.

    Cea mai mare descoperire din toate timpurile va fi cand se va afla cum naiba exista tot ce exista.
    1. Daca a fost Big Bang-ul, atunci inainte de el ce a fost, ca practic ajungi la concluzia ca totul a luat nastere din nimic.
    2. Daca este creatia lui Dumnezeu, Dumnezeu cum de exista, ca ajungi la aceeasi concluzie, ca totul a luat nastere din nimic.

    Deci cat de aburd este: Totul a luat nastere din nimic !!!
    • +2 (2 voturi)    
      Absurd esti tu (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:33)

      Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Cercetatoru'

      Pe langa concluziile absurde, exista si optiunea de a admite ca nu ai toate raspunsurile si ca esti limitat.
  • -2 (4 voturi)    
    Cherenkov radiation - Wikipedia, the free encyclop (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:53)

    GEO [anonim]

    Cherenkov radiation - Wikipedia, the free encyclopedia

    MOMENTAN NU AU DESCOPERIT DECAT CA NEUTRINI SE PROPAGA MAI REPEDE CA FOTONII PRIN STANCA :(
    • +3 (3 voturi)    
      Nu, mai repede ca viteza luminii in vid (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:15)

      Adrian Buzatu [anonim] i-a raspuns lui GEO

      Nu este precizat in articolul de la Hotnews, dar este vorba de viteza luminii in vid. Tocmai de aia e deosebit rezultatul. Evident ca nu se putea face asa confuzie cu viteza luminii in materiale ...
  • -6 (8 voturi)    
    Impresionant (Vineri, 23 septembrie 2011, 12:53)

    gaby [anonim]

    Dar 60 de nanosecunde nu este deloc mult. Ceea ce ma duce cu gandul ca poate au gresit cumva la masuratori ...
    • +2 (2 voturi)    
      mda... (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:45)

      mimima [utilizator] i-a raspuns lui gaby

      ..siguuuuuuur, pt ca au folosit un ceas chinezesc cu 12 melodii la masuratorile alea, nu? si ceva staniol invelit de marmote!
  • -3 (7 voturi)    
    masa = infinit (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:01)

    immortal [anonim]

    Einstein ne-a demonstrat matematic ca nimic nu poate depasi viteza luminii pentru ca ar ajunge sa aibe masa = infinit . Cercetatorii de la CERN au descoperit ca niste particule care desi au masa ( fie ea chiar si f mica ) , pot calatorii chiar mai repede decat viteza luminii fara sa ajunga sa aibe masa infinita.... de aici rezulta ca ecuatiile ce stau la fundamentul fizicii sunt gresite si trebuie refacute !
    • +2 (2 voturi)    
      Corectie (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:06)

      Alui [anonim] i-a raspuns lui immortal

      Masa infinita ar fi trebuit sa apara la EXACT viteza c.
      Daca se depaseste c, obtii masa in domeniul numerelor complexe.!!!
      • 0 (0 voturi)    
        Si daca (Vineri, 23 septembrie 2011, 21:57)

        unu' [anonim] i-a raspuns lui Alui

        inteligentia ta este de 60i? daca apare i inseamna ca este mai mare sau mai mica? Esplica si pentru necomplecsi ca noi.....
      • 0 (0 voturi)    
        sau (Vineri, 23 septembrie 2011, 22:14)

        revelare [anonim] i-a raspuns lui Alui

        antimaterie....
    • +1 (1 vot)    
      demonstartie vs postulat (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:42)

      rz [anonim] i-a raspuns lui immortal

      Einstein nu a demonstart nimic, cum foarte bine spunea cineva mai sus, Einstein a POSTULAT ca viteza luminii in vid nu poate fi depasita si ca este constanta.

      Pana acum observatiile nu au contrazis postulatul. Este posibil ca acum sa se schimbe modelul (sau sa apara unul al carui caz particular este cel relativist).
    • 0 (0 voturi)    
      N-am demonstrat nimic (Duminică, 25 septembrie 2011, 7:11)

      Einstein [anonim] i-a raspuns lui immortal

      N-am demonstrat ca nimic nu poate depasi viteza luminii, AM POSTULAT, adica am presupus adevarata afirmatia asta, si de aici a iesit teoria. Daca se demosntreaza experimental contrariul, atunci teoria mea face buba.
  • -3 (5 voturi)    
    Cum e?????? (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:02)

    miha [anonim]

    "Un total de 15.000 de neutrini, particule care strabat universul, au fost lansati pe o perioada de 3 ani de la CERN la Gran Sasso, aflat la 730 de km distanta, unde au fost captati de detectori uriasi." Cine intelege ceva din exprimarea asta de ziarist????
  • +12 (12 voturi)    
    Imi explic mai multe lucruri (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:06)

    moucha [anonim]

    1) De ce ma durea capul: de la neutrino care treceau prin el lovindu-se de gol.

    2) De ce in Ro intunericul se propaga mai repede ca lumina.

    Acum lasand gluma la o parte: fizica e guvernata de doua mari teorii, ambele testate si rastestate in practica - Teoria Generala a Relativitatii si Mecanica Cuantica. Prima arata miscarea corpurilor mari si grele (masive) in timp ce a doua arata miscarea corpurilor mici si usoare (particule). Din pacate mai e stiut un lucru: ambele teorii nu pot fi adevarate simultan. Momentan nu exista o teorie care sa arate ce se intampla cu corpurile mici si masive (gauri negre, materie exotica). Aceasta teorie unificata a fost piatra filosofala a ultimilor decenii in fizica si, deci exista teorii matematice frumoase (Teoria M, Teoria Stringurilor, etc) acestea presupun existenta unor superparteneri ai particulelor pe care le cunoastem si care sunt incluse in Modelul Standard. Din pacate exista o mica steluta: nici un superpartener nu a fost observat pana acum.

    Asadar faptul ca una din cele doua teorii nu este corecta nu este tocmai o surpriza: poate fi si mai rau - ambele sa fie false. Dar trebuie sa recunoastem ca ambele sunt elegante si, chiar daca nu perfecte, constituie aproximatii extrem de bune ale realitatii.
    • +4 (4 voturi)    
      100% corect. (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:18)

      zet [utilizator] i-a raspuns lui moucha

      Ma intreb daca voi apuca ziua cand o teorie consolidata va explica atat universul mare cat si universul mic, si aceasta teorie va fi confirmata de testele ulterioare. Ar fi poate un mare pas inainte pentru specia umana, care inca se impiedica in tot felul de elucubratii, tocmai pentru ca teoriile astea doua, asa elegante cum sunt, nu sunt finale. Depinde foarte mult de rezultatul cercetarilor CERN: daca nu gasesc ceva care urneasca lucrurile, un accelerator cu un ordin de marime superior ar fi cam cat sistemul solar, deci nu se va construi in urmatorii 5-6 eoni :).
      Daca CERN nu descopera nimic, asta e, ne consolam cu teorii matematice, care explica bine observatiile empirice, dar care nu pot fi testate.
      • +2 (2 voturi)    
        La acesta teorie se lucreaza de mult (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:01)

        revelare [anonim] i-a raspuns lui zet

        si se refera, spus mai pe intelesul general, la unificarea fortelor...

        Ia cautati pe Internet despre unul Paul Pistea, veti da peste o teorie fff interesanta... dar nu o pot intelege multi (asta e un fapt, nu o jignire)
    • +5 (5 voturi)    
      frumos spus :) (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:34)

      Jagged Fel [utilizator] i-a raspuns lui moucha

      si cat de adevarat! amandoua sunt elegante. din ce in ce mai putini se pare ca apreciaza provocarile intelectuale, dupa cum reiese din cateva din comentariile postate aici. pacat....
    • +1 (1 vot)    
      Intunericul a incercat sa (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:59)

      stan [anonim] i-a raspuns lui moucha

      se intinda din Cehia in RO, dar de cand te-ai mutat in Cehia, se ingroasa acolo..
      • 0 (0 voturi)    
        Era (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:24)

        moucha [anonim] i-a raspuns lui stan

        O gluma, un compliment sau un repros. Este f subtil ca nu imi dau seama.
        • 0 (0 voturi)    
          "Acolo" (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:37)

          stan [anonim] i-a raspuns lui moucha

          inseamna in Cehia.
          Raspunsul e : DA.
          • 0 (0 voturi)    
            Ma bucur (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:34)

            moucha [anonim] i-a raspuns lui stan

            Cand vad ca exista altii cu mintea mai incurcata ca a mea. Dar sa stiti ca eu sunt rau de tot incurcat la minte.
            • 0 (0 voturi)    
              da, inca nu iti (Vineri, 23 septembrie 2011, 20:03)

              stan [anonim] i-a raspuns lui moucha

              dai seama, daca ce este.
              In tehnica si domeniul tau ai mintea limpede.
              In cele umaniste, spirituale, foarte incurcata...
  • +5 (5 voturi)    
    Doua pere (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:19)

    roberto [anonim]

    SERIOS
    1. Am vazut ceva vreme un documentar pe science in care doi tineri cercetatori incercau sa construiasca un model al BigBang si after eliminand viteza luminii ca fiind constanta. Oamenii de stiinta cochetau cu ideea, mai lipsea experiemntul stiintific si un rezultat favorabil masurabil.

    JOKE
    2. Viteza luminii a fost depasita. Peste un secol se va circula cu Warp5. Picard era pe la warp9 prin 2370.
  • 0 (4 voturi)    
    tare (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:20)

    dan [anonim]

    inca odata se demonstreaza ca omenirea nu stie nici 5% din fizica universului
    • +4 (8 voturi)    
      Paharul pe jumatate gol (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:39)

      AntonH [utilizator] i-a raspuns lui dan

      Sa ramanem la 5%, desi cifra este arbitrara. Este bine ca reusim sa mai descoperim cate 0,001 din cand in cand, deci evoluam (bravo Darwin). Paharul pe jumatate plin ar fi ca stim totusi 5%!
    • +1 (1 vot)    
      Inseamna ca tu o cunosti pe toata (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:56)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui dan

      daca ai calculat ca omenirea - evident excluzand persoana ta - nu stie decat 5 %. Uimitoare precizia nu e vorba de 4,95 sau 5,07 % ci exact 5 % !
  • -1 (1 vot)    
    interesant. (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:32)

    cucu [anonim]

    daca se dovedeste adevarat ,atunci celebra formula e=mc2 pica; formula este o concecinta a faptului ca c este viteza constanta maxima in orice sistem de referinta.
    • -2 (8 voturi)    
      SH (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:53)

      SDA [anonim] i-a raspuns lui cucu

      Stai sa vezi ca pica si autoritatea unora gen Stephen Hawking. Multe din teoriile sale se bazeaza pe aceeasi ipoteza.
    • +6 (8 voturi)    
      Explica asta celor de la Hirosima (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:58)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui cucu

      si Nagasaki. Formula e gresita, ecuatia pica deci bomba atomica nu functioneaza. O veste cu adevarat buna. Atatia ani am fost pacaliti !
      • -4 (4 voturi)    
        Atomic weapons (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:30)

        LFA [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        Ha-ha! Exista de ani buni comunitati care pun sub semnul intrebarii existenta bombei atomice, atentie NU si a obtinerii de energie in contralele atomo-electrice!
        Cauta pe yt: NUKE LIES - Nuclear Bombs Do Not Exist by Jesse Waugh
        si nukelies com. Unele intrebari sunt legitime.
      • +1 (1 vot)    
        greu cu logica. (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:18)

        cucu [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        formula poate sa fie gresita chiar daca pe baza ei au aparut aplicatii practice; teoria lui newton ( cea a gravitatiei) desi este gresita ( reprezinta o aproximatie doar a relativitatii generalizate) poate fi folosita cu succes in aplicatiile practice cand e vorba de viteze mici .

        e suficient ca celebra formula e=mc2 sa fie modificata cu un factor de ordinul de marime de 10 la puterea -10 ; asa s-ar explica ca desi e falsa, ea poate fi folosita cu buna aprozimatie in fizica atomica.

        suficient de clar?
    • +2 (2 voturi)    
      Uimitor (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:08)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui cucu

      Da' de ce sa pice? Si cu ce viteza?:)) Poate ma luminezi
      • 0 (2 voturi)    
        hai sa te luminez. (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:24)

        cucu [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        pai e simplu; teoria relativitatii porneste de la premiza unei viteze limite,aceeasi in toate sisteme de referinta inertiale.

        de aici apar mai departe formulele ce dau regula de adunare a vitezelor,a acceleratiei in sisteme de referinta inertiale diferite; etc; pornind de la regula de adunare a vitezelor,se arata cum formula energiei cinetice conduce la celebra formula.

        daca lumina s-ar fi comportat "obisnuit" si in natura nu ar fi existat o viteza limita,in continuare formulele lui newton ar fi fost corecte.

        pune mana pe carte,e fizica de clasa a 12-a,mult succes.
    • +1 (1 vot)    
      Asa este (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:23)

      moucha [anonim] i-a raspuns lui cucu

      Dar dpdv macroscopic va ramane tot atat, pentru ca ea reprezinta (lucru deja dovedit experimental) o aproximatie suficient de buna. Asa cum mergeti la magazin si cereti 1 kg de alune, nu are importanta daca vanzatoarea va da 0.9998 kg sau 1.00023 kg. Acum desigur, ramane de stabilit care e abaterea de la mc^2, insa cu siguranta ea va fi f mica, formula fiind folosita cu succes de la astronomie la fizica nucleara.
  • +5 (5 voturi)    
    Teorie (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:49)

    Mark [anonim]

    Poate de fapt ajung mai repede doar cu 30 de ns, restul de 30 fiind calatorie in timp..
  • 0 (2 voturi)    
    So (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:54)

    Denis [anonim]

    Va rog sa introduceti la sfarsit sursele articolului:

    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15017484
    http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15410354,00.html

    Traducerile sunt inexacte. De exemplu:

    We have checked and rechecked for anything that could have distorted our measurements but we found nothing, he noted. We now want colleagues to check them independently.

    e tradus

    Am verificat si reverificat pentru orice ar fi putut sa afecteze masuratorile dar nu am gasit nimic. Asteptam acum ca alti colegi sa le verifice independent," a declarat Ereditato.

    We want now NU INSEAMNA Asteptam acum :)

    Ma astept sa nu publicati. Toate bune!!!
    • +1 (1 vot)    
      stai linistit... (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:55)

      Ava [anonim] i-a raspuns lui Denis

      Sursa este http://www.reuters.com/article/2011/09/22/us-science-light-idUSTRE78L4FH20110922

      Iar traducerea este aproape mot-a-mot. Cu eliminarea abila a exprimarilor gen "he told Reuters" si omiterea a doua paragrafe.

      Daca preluarea stirilor nu ar fi "up for grabs", erati de mult raportati la Reuters. Numai pentru ca nu ati publicat prima oara comentariul.
  • 0 (2 voturi)    
    nu pica nimic (Vineri, 23 septembrie 2011, 13:56)

    leeloo2 [utilizator]

    Sunt doar anomalii de masuratoare.
  • 0 (0 voturi)    
    din a in b (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:00)

    has [anonim]

    va sa zica asta explica existenta unei particule in doua locuri diferite ? si o particula parcurge distanta din punctul A in B, in timp ce lumina nici nu a parasit A?
  • +2 (2 voturi)    
    de fapt (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:03)

    Kor [anonim]

    Din cate stiu eu, Teoria Relativitatii nu sustine explicit ca viteza luminii e o limita, ci doar ca viteza luminii e constanta, indiferent de observator.

    Ceea ce, intr-adevar, nu se potriveste cu logica lui Einstein este timpul in care au ajuns, daca au ajuns, acei neutrini.

    Daca am inteles eu bine Teoria Relativitatii, in cazul in care o particula ar reusi sa depasesca viteza luminii, atunci ea ar ajunge la destinatie inainte de a fi fost lansata, asadar in trecut, ceea ce ar pune mari probleme fundamentului relatiiei dintre cauza si efect, asa cum il intelegem noi astazi.

    Ori se pare ca nu e asa, in cazul experimentului CERN
    • 0 (0 voturi)    
      Ba e limita (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:42)

      zet [utilizator] i-a raspuns lui Kor

      Teoria relativitatii e=mc2 tocmai asta stipuleaza: ca masa relativista e direct proportionala cu energia corpului, si de aceea cand un corp se apropie de viteza luminii, energia pe care trebuie sa i-o cedam se apropie de infinit.
      Pe scurt: teoria relativitatii spune ca niciun corp nu poate circula cu viteza mai mare decat viteza luminii. Mai mult, spune ca viteza luminii poate fi atinsa doar de corpurile cu masa zero. daca particula are masa, se poate deplasa doar cu viteze mai mici decat viteza luminii.
      • 0 (0 voturi)    
        bun (Vineri, 23 septembrie 2011, 17:12)

        george [anonim] i-a raspuns lui zet

        iar particula care se deplaseaza cu viteza mai mai mare decat viteza luminii are masa negativa?
        E clar ca daca exista cu adevarat particule care se deplaseaza cu viteze mai mari decat viteza luminii, toate teoriile noastre cu privire la originea universului sunt de domeneniul stiintifico-fantastic.
        Plus ca teoria relativitatii a lui Einstain cade, nu ca ar deveni doar un caz particular ar unei teorii mai mari. Ca Einsten spune clar ca viteza luminii este viteza maxima ce nu poate fi depasita iar ca sa vorbim de particule cu masa negativa deja vorbim de un alt univers cu alte legi.
  • 0 (4 voturi)    
    Contrast (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:04)

    sile [anonim]

    "...masuratorile au durat peste trei ani, iar rezultatele au fost verificate de circa 15.000 de ori..."
    "Am verificat si reverificat pentru orice ar fi putut sa afecteze masuratorile dar nu am gasit nimic."
    "...pentru moment, toata lumea trebuie sa fie foarte prudenta"

    Comparati putin stiinta adevarata cu ceea ce se intampla in domeniul climei.
  • +2 (4 voturi)    
    Poate au dreptare, (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:10)

    deno [anonim]

    dar neutrino au fost trimisi prin pamant, pe sub Alpi iar roca are densitate desult de mare. Adica masa mare. De exemplu pamantul contracta spatiu-timp destul de mult inca ceasurile de pe satelitii gps o iau inainte.

    730 km de scoarta terestra nu cantaresc oare destul incat sa deformeze spatiul destul de mult incat sa produca rezultatele masurare? Adica aia 730km sa fie mai scurti cu 18m

    Sau poate e alta problema...
    • 0 (2 voturi)    
      Cum de nu s-au gandit cercetatorii la asta? (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:45)

      zet [utilizator] i-a raspuns lui deno

      Sa ia in considerare acceleratia gravitationala a pamantului, care desigur ca deformeaza spatiu-timpul si incetineste de fapt curgerea timpului.
      ia da-le tu un mail, si gata misterul, teoria relativitatii ramane in picioare, si plecam toti acasa.
    • +1 (1 vot)    
      pentru deno (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 15:24)

      alexandriu [utilizator] i-a raspuns lui deno

      contractia gravitationala relativa a duratelor (pe terra)are valoarea
      k*m/(r*c^2),unde:
      k=constanta gravitationala
      m=masa pamantului
      r=raza pamantului
      c=viteza luminii
      Numeric da cam 7*10^ -10
      Efectul observat a fot de cca 10^5 ori mai mare!
      Banuiala mea e ca e vorba de un efect cuantic intr-un pachet de neutrini:pachetul a mers cu viteza luminii dar cativa neutrini mai norocosi s-au trezit in fata .
  • -4 (6 voturi)    
    Distanta (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:13)

    Tequila [utilizator]

    Probabil au masurat distanta intre CERN si Gran Sasso de-a lungul globului (730 km, 2,4 miimi de secunda cu viteza luminii), si nu drept (mai putin de 730 km, 2,4 miimi de secunda - 60 nanosecunde cu viteza neutrinilor).
    • 0 (2 voturi)    
      Mai sunteti multi? (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:48)

      zet [utilizator] i-a raspuns lui Tequila

      Oare voi chiar nu va puneti problema ca oamenii care au facut anuntul asta sunt doctori in fizica nucleara? si ca stiu mai bine ca noi toti care ne dam cu parerea pe forum ce inseamna drum drept intre doua puncte de pe terra, si ce inseamna ortodroma (ca si cum neutrinii ar fi circulat pe suprafata sferei, nu de-a dreptul).
      e bine sa iti pui intrebari, dar nu naive, de genul astora de mai sus, care isi imagineaza ca oamenii de stiinta de la cern au uitat geometria in spatiu din clasa a 7-a.
      • 0 (0 voturi)    
        Comentariu (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:42)

        Tequila [utilizator] i-a raspuns lui zet

        Comentariul meu era o gluma desigur, dar am uitat sa pun smiley face. :)
        • +1 (1 vot)    
          pai na.. (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:37)

          zet [utilizator] i-a raspuns lui Tequila

          raspunsul meu a fost la comentariul publicat, nu la comentariul gandit.
  • -1 (3 voturi)    
    mașina timpului (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:38)

    aGER [anonim]

    Voi vă gândiți ce prostii puteți afirma ?? Cum să călătorești în timp ... degeaba lumea are Dorința de a merge în timp ... dar, gândește-te că în ”mașina timpului” ai un ceas ... chiar dacă vei merge cu orice viteză ... ceasul tot normal va ticăi, TIMPUL VA TRECE, ÎNAINTE, nu înapoi ... oamenii nu sunt capabili să creeze lucruri mici, de ex. medicamente pentru anumite boli ... și ei se gândesc la ”cum să zboare prin spațiu” ...
    CINE ar rezista la o accelarație mai mare de cațiva G (3, 4) ??? ... ca să ajungi la viteza luminii cu o așa mică accelerație îți trebuie cred că mai mult de o viață de om ...
    • +2 (2 voturi)    
      Calculeaza:) (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:04)

      Alui [anonim] i-a raspuns lui aGER

      c=300.000.000 m/s
      a=g=10m/s2
      v=at=c => t=c/a=300.000.000/10=30.000.000 s =500.000 min = 8333.33 h = 347,22 zile< 1 an.
  • 0 (2 voturi)    
    Un TABU depasit(vit. max.=c) (Vineri, 23 septembrie 2011, 14:41)

    Alui [anonim]

    Daca se dovedeste asta, atunci si teoria ca viteza gravitatiei e mai mare decat viteza luminii in vid poate fi validata(dovedita zic eu de faptul ca gaurile negre au masa; daca viteza gravitatiei=viteza luminii iar viteza luminii nu e suficienta pentru a depasi event horizonul dinspre interior spre exterior,=>nici undele gravitationalae n-ar trebui sa treaca de event horizon).
    • -2 (4 voturi)    
      :) (Vineri, 23 septembrie 2011, 15:48)

      anton [anonim] i-a raspuns lui Alui

      viteza gravitatiei? :)))))))))))
      ne place sa ne dam smecheri pe forumuri :)
      • 0 (0 voturi)    
        E Pur Si Muove (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 11:38)

        axon [anonim] i-a raspuns lui anton

        Not so funny:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
        http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity
  • 0 (4 voturi)    
    ha (Vineri, 23 septembrie 2011, 16:51)

    ghita [anonim]

    deci daca viteza luminii nu este viteza limita in univers, inseamna ca toata teoria Big Bangului este gresita, la fel si varsta universului calculata tot pe baza vitezei luminii care a fost considerata ca fiind maxima. Adicate-lea toate teoriile astea cu privire la originea universului nu sunt decat niste povesti stiintifico-fantastice. Si nici nu pot sa fie altfel. Ca in fond teoria big bangului sugereaza ca universul a 'explodat' de la o punct numit SINGULARITATE adica un punct de dimensiune ZERO. Dar oamenii de stiinta evita sa spuna "in clar" lucrul asta pentru ca intr-un astfel de 'punct' legile fizicii pe care noi le cunoastem nu mai pot fi aplicate. Intr-un "univers" de dimensiune ZERO, daca ar fi sa apliuicam legile fizicii din universul nostru spatio-temporal, am vorbi de viteze infinite, de timp infinit, de mase infiite.
    Daca exista particole care se deplaseaza cu viteze mai mari decat viteza luminii si daca mai luam ca ipoteza si teoria big bangului, asta inseamna ca universul este mult mai mare decat noi il putem percepe plus ca varsta lui s-ar putea sa fie mult mai mica decat cea pe care o calculam noi. Ideea e ca daca sunt particole care se deplaseaza mai rapid decat lumina, atunci ceea ce percepem noi ca fiind distante de milioane de ani lumina, in realitate sa fie mult mai mici. Un avion zboara cu o viteza de 1000km/ora si lasa o dara de fum in urma. Cam asa s-ar fi putut intampla si la big bang. materia s-a deplasat cu viteze mult mai mari decat viteza luminii dar au lasat 'o dara ' de lumina in urma, o 'urma de fotoni' si asta ne poate incurca toate teoriile.
    • -1 (3 voturi)    
      teoria E (Vineri, 23 septembrie 2011, 19:04)

      starsone [anonim] i-a raspuns lui ghita

      de acord,probabil si din cauza aceasta ezita sa faca publice descoperirile lor. ar trebui sa recunoasca ca multe teorii sunt gresite
      • -2 (2 voturi)    
        Care descoperiri (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 12:11)

        Cristi [anonim] i-a raspuns lui starsone

        De la Eistein sunt numai teorii care au la baza calcule matematice si formule care ne sunt bagate pe gat ca fiind adevarul absolut. Nu s-au mai facut cercetari si experimente de 50 de ani. Totul se bazeaza pe presupuneri, nu pe fapte reale. Abia acum cand observatiile nu confirma teoria au reinceput exeperimentele si... surpriza, nu e deloc ca pe caiet.
    • -1 (1 vot)    
      Completare (Vineri, 23 septembrie 2011, 19:45)

      JDK [anonim] i-a raspuns lui ghita

      Cauta documentarul "Aventura cosmologica" pe net sa vezi ce a descoperit in neregula astronomul Halton Arp legat de deplasarea spre rosu folosita pt calcularea varstei Universului. :)
      • 0 (0 voturi)    
        Dumnezeu are simtul umorului (Luni, 26 septembrie 2011, 22:50)

        ghita [anonim] i-a raspuns lui JDK

        si isi bate uneori joc de oamenii mandri si prosti intr-un mod foarte hazliu. Sa cheltuiesti 5 miliarde de euro ca sa construiesti un accelerator gigant, cu scopul de a descoperi "Particula Dumnezeu", descoperire care le-ar fi oferit 'oamenilor de stiinta' posibilitatea sa creeze noi teorii despre originea universului care sa il scoata complet din ecuatie pe Dumnezeu si sa sfarsesti descoperind ca neutrinii pot fi accelerati la viteze mai mari decat viteza luminii, descoperire ce darama o gramada de alte teorii, este culmea ironiei si umorului. Cat de disperati trebuie sa fi fost finantatorii proiectului de seama ce au repetat experimentul de 15.0000 de ori. Odata ce s-a depasit conceptual si experimental bariera "viteza luminii viteza maxima in univers" deja teoria Big Bangului este varza iar 'metoda' de masurare a varstei universului nu mai are nici o valoare. In 'momentul zero' al big bangului "uniersul' ar fi putut sa se extinga cu viteze mult mai mari decat viteza luminii, ceea ce poate duce la concluzia ca universul este poate mult mai tanar decat 13 miliarde de ani si de aici toata teorie evolutiei care se bazeaza pe miliarde de ani se prabuseste total. Ma intreb cate alte descoperiri de acest gen sunt tinute sub tacere. E clar ca 'stiinta' din ziua de azi cauta doar 'adevarul' dorit de finantatori si nu adevarul pur.
      • 0 (0 voturi)    
        Dumnezeu are simtul umorului (Luni, 26 septembrie 2011, 22:50)

        ghita [anonim] i-a raspuns lui JDK

        si isi bate uneori joc de oamenii mandri si prosti intr-un mod foarte hazliu. Sa cheltuiesti 5 miliarde de euro ca sa construiesti un accelerator gigant, cu scopul de a descoperi "Particula Dumnezeu", descoperire care le-ar fi oferit 'oamenilor de stiinta' posibilitatea sa creeze noi teorii despre originea universului care sa il scoata complet din ecuatie pe Dumnezeu si sa sfarsesti descoperind ca neutrinii pot fi accelerati la viteze mai mari decat viteza luminii, descoperire ce darama o gramada de alte teorii, este culmea ironiei si umorului. Cat de disperati trebuie sa fi fost finantatorii proiectului de seama ce au repetat experimentul de 15.0000 de ori. Odata ce s-a depasit conceptual si experimental bariera "viteza luminii viteza maxima in univers" deja teoria Big Bangului este varza iar 'metoda' de masurare a varstei universului nu mai are nici o valoare. In 'momentul zero' al big bangului "uniersul' ar fi putut sa se extinga cu viteze mult mai mari decat viteza luminii, ceea ce poate duce la concluzia ca universul este poate mult mai tanar decat 13 miliarde de ani si de aici toata teorie evolutiei care se bazeaza pe miliarde de ani se prabuseste total. Ma intreb cate alte descoperiri de acest gen sunt tinute sub tacere. E clar ca 'stiinta' din ziua de azi cauta doar 'adevarul' dorit de finantatori si nu adevarul pur.
  • 0 (0 voturi)    
    da. care mai de care.. (Vineri, 23 septembrie 2011, 19:05)

    crap [anonim]

    mai semet, sau mai pe langa.. ca si ala cu viteza luminii fiind o constanta.. nu e o constanta, ptr ca depinde de mediul prin care se propaga, ci e o limita - nu poate fi atinsa decat de fotoni. neutrinii au o masa neglijabila, deci nu zero, motiv ptr care nu au cum sa ajunga la viteza luminii, ci doar sa vina extrem de aproape de ea..

    teoria lui einstein e la baza tuturor calculelor relativiste, si exista rezultate teoretice care sunt confirmate experimental cu o precizie zdrobitoare.. eu nu cred ca einstein a gresit, ci ca un idiot nu prea stie ce face. cred se va dovedi o eroare de sincronizare de vreun fel, mai mult ca sigur. sa nu uitam ca experimentul nu e realizat in "vid".
    • -2 (2 voturi)    
      corolar (Vineri, 23 septembrie 2011, 20:28)

      crap [anonim] i-a raspuns lui crap

      nu's dupa cati ani de la pornire si aia de la tevatron tot nu au reusit sa se faca de rahat asa cum se fac astia de la cern aproape imediat de la pornire.. e jenant, ce mai.. in loc sa traga concluzia ca rezltatul le invalideaza setup'ul care'l au indiferent daca sunt sau nu in stare sa descopere eroarea, s-au repezit sa anunte 'singura' posibilitate ramasa, ca particulele respective au depasit viteza luminii.. cred ca sunt ca in transa acum, se freaca la ochi dar nobelul tot nu le dispare din fata ochilor..
    • -2 (2 voturi)    
      Ai perfecta dreptate! (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 9:30)

      SoulHealer [anonim] i-a raspuns lui crap

      O furtuna intr-un pahar cu apa declansata de cei de la CERN, care asa cum spuneai, obisnuiti sa o dea in bara, nu s-au invatat minte! Cum au ajuns ei la concluzia ca viteza luminii a fost depasita?! Auzi explicatie : un fascicol de neutrini a parcurs o distanta de 743 de km cu o viteza de....300.006 km/sec" adica cu 6km/sec mai mare decat viteza luminii!! Iti sta mintea in loc cata precizie! E ca in bancul ala cu ghidul de la un muzeu de stiinte naturale care le spunea vizitatorilor ca dinozaurul al carui schelet il priveau avea 65.000.007 ani. "Dar cum s-a calculat asa precis"? a intrebat un vizitator. "Pai in urma cu 7 ani cand m-am angajat eu la muzeu avea 65.000.000 de ani! "
      Asa si cu depasirea vitezei luminii. Baietii de la CERN trebuie sa isi ia un concediu si sa mai citeasca "romanele" unui titan al fizicii, Albert Einstein..
      • -1 (1 vot)    
        viteza lumini (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 13:26)

        starsone [anonim] i-a raspuns lui SoulHealer

        cam atat are viteza lumini mai exact:
        299.792,458 km/s

        cel putin accepta ideea pana este dovedita sau nu, nu cred ca acolo sun niste oameni care habar au ce spun . lucrurile pe acest pamant au fost descoperite prin incercare, incercare.... daca nici macar din start ideea ca nu se poate la ora actuala nu am fi comunicat in acest fel, chiar acum.
        o zi buna
        • -1 (1 vot)    
          Ce-ar fi.... (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 18:28)

          SoulHealer [anonim] i-a raspuns lui starsone

          ...ca inainte de a da probe de eruditie pe acest topic sa iei niste lectii de limba romana?!
  • -1 (3 voturi)    
    E evident o eroare (Vineri, 23 septembrie 2011, 21:13)

    Lica [anonim]

    Daca ceva avea viteza mai mare ca a luminii probabil ca avea 513000km/s sau 121957000km/s.
    6km/s sunt evident o eroare tehnica. Nu va mai bucurati atata.
    • 0 (2 voturi)    
      Foarte plauzibil. (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 9:10)

      Lucian [anonim] i-a raspuns lui Lica

      Savantii sustin ca au verificat datele de mii de ori timp de mai multi ani totusi. Ma intreb cum au reusit sa sincronizeze ceasurile cu care au facut masuratorile atat de bine incat sa poata masura 60ns.
      • -1 (1 vot)    
        Mai exista si oameni lucizi (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 13:13)

        Mens Sana [anonim] i-a raspuns lui Lucian

        Corect.
        Erori pot aparea in multe locuri din lantul experimental.
  • -2 (2 voturi)    
    Explicatia oficiala cre(s)tina (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 1:14)

    V.R. [utilizator]

    Dumnezeu le-a dat niste nano-bobarnace acelor neutrini, tocmai pentru a se distra putin pe seama oamenilor de stiinta.
  • +1 (1 vot)    
    documentul (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 2:11)

    root [anonim]

    Oricine poate consulta descoperirile echipei.

    Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam
    http://arxiv.org/abs/1109.4897

    Link direct PDF:
    http://static.arxiv.org/pdf/1109.4897.pdf

    Ar putea HN sa il puna in articol din moment ce are legatura cu stirea.

    Mai multe info:
    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15017484
  • -1 (3 voturi)    
    Bucurestiul, trenul si lanterna Ploiesti (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 12:35)

    MaiNimeni [anonim]

    1. revin la subiect ca nu imi vine sa cred ce am citit...

    asadar, in trenul ce merge de la Bucuresti la Ploiesti, scoatem lanterna pe geam si luminam Ploiestiul. Cu ce viteza merge lumina? Cu c, toata lumea e de acord.
    Numai ca asta nu are nici o legatura (da' niciuna!) cu teoria relativitatii, dilatatul timpului, masa fotonului etc, etc.
    Dupa nici un fel de fizica nu e altfel.... Ca sa scoatem lumina din ecuatie, ca aduce intuneric in cazul asta, daca scoti capul pe geam in loc de lanterna si tipi, merge sunetul mai repede spre Ploiesti?? Nu... Viteza de propagare a undei nu are nici o treaba cu deplasarea sursei. Se intampla altele (vezi Doppler) dar viteza nu variaza
    Sunt o grama de explicatii bune mai sus, dar pentru alte probleme :)

    2. Nu cred ca o sa asistam la nici o revolutie in fizica, desi mi-ar placea. Daca nu e nimic gresit la masuratori, cel mai probabil au sa modifice valoarea constantei c infinitezimal in sus... si denumirea ei, desigur. Tot restul ramne valabil in cazul asta...
    Am putea apoi sa asistam la o cursa intre fizicieni pentru determinarea valorii c cat mai exact
    • +2 (2 voturi)    
      aiuritor (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 18:34)

      crap [anonim] i-a raspuns lui MaiNimeni

      la primul punct, nici noi nu prea intelegem ce vrei sa spui.. mai ales ca viteza luminii e diferita in functie de mediul in care calatoreste, asa ca chiar nu inteleg(em)..

      la punctul doi.. viteza luminii a fost determinata si rasverificata cu o precizie extraordinar de mare, nu mai e nimic de facut, nu exista nici o cursa, nici o gogoasa.. singura cursa care va exista va fi sa li se explice unor aberanti sa-si caute eroarea chiar si zece ani daca trebuie, ptr ca teoria aia e prea tare ptr oricine traieste acum pe pamant..
      • 0 (0 voturi)    
        ? (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 20:44)

        MaiNimeni [anonim] i-a raspuns lui crap

        nici eu nu inteleg ce zici, asa ca suntm chit. insa nu e nici o problema ca nu ne intelegem

        totusi:

        1. in exemplul acela nu prea fericit, dupa nicio fizica nu se aduna viteza trenului cu viteza luminii.. asta era tot.

        2. n-am zis nicaieri ca e alta viteza luminii sau ca a fost masurata prost, ci ca toata teoria relativitatii poate ramane in vigoare, cu o mica schimbare: 'c'-ul omiprezent in formule o sa fie o constanta fundamentala ce nu mai are legatura cu viteza luminii. Ii zicem daca vrei viteza maxima in univers. Cu valoare undeva nitel peste viteza luminiii, necunoscuta inca exact

        Nu se rastoarna fizica in cazul asta, asa cum zic unii pe la stiri.. bombele atomice explodeaza in continuare (nitel mai tare :)), timpul se dilata, masa creste etc.
        Fotonul ar putea capata masa (extrem de mica), ca si orice alta particula, fiindca toate merg mai incet decat valaorea noii constante fundamantale

        Desigur, tot ce am scris ramane la nivelul fizica de șpriț, pentru cei ce trec de fotbal si politica inainte sa cada sub masa
  • -1 (1 vot)    
    yoy (Sâmbătă, 24 septembrie 2011, 19:05)

    fyu [anonim]

    mai da linistiti-va!!sihur li s-a stricat alora subleru' mai!
  • -1 (1 vot)    
    nu prea cred (Duminică, 25 septembrie 2011, 0:12)

    radu [anonim]

    1) nu este prima data cand neutrinii vin mai repede ca lumina. supernova este un exemplu de "generator de neutrini". la ultima supernova s-a observat ca neutrinii au sosit cu 3 ore mai repede ca si fotonii, dar explicatia a fost destul de simpla, lumina a trebuit" sa treaca" prin explozie si a fost "incetinita".
    2) din calcule a reiesit ca cele 3 ore sunt perfecte. erau exact cate trebuie ca sa se confirme ipotezele despre ce se intampla intr-o supernova
    3) daca se iau de bune calculele de la cern de acum acei neutrini trebuiau sa ajunga cu 4 zile si ceva inaintea fotonilor.
    4)baietii de la cern au ceva probleme de a determina exact momentul producerii neutrinilor. se pare ca este foarte usor sa vezi cand sosesc dar este mai greu sa determini exact cand pleaca.
    5)exista o teorie care poate explica chiar si o sosire mai rapida decat fotonii, fara a insemna ca "toata fizica trebuie rescrisa" . in fapt nu se va rescrie nimic, se va complecta doar.
    • 0 (0 voturi)    
      4 ani (Duminică, 25 septembrie 2011, 7:27)

      OPERA [anonim] i-a raspuns lui radu

      Cu 4 ani, (3.7 mai exact) trebuiau sa ajunga mai repede neutrinii de la supernova 1987A daca luam in calcul cele 60 ns diferenta la 730km. Pina la 1987A sunt vreo 180.000 ani lumina (180.000 x 10^13 km).
      • 0 (2 voturi)    
        da (Luni, 26 septembrie 2011, 0:07)

        radu [anonim] i-a raspuns lui OPERA

        ai dreptate. scuze eram cam obosit cand am scris. oricum pe new scientist gasiti o parere obiectiva cu argumente si contraargumente.
        de fapt un site extrem de interesant pt cei pasionati de stiinta.
        • -1 (1 vot)    
          mda.. (Luni, 26 septembrie 2011, 9:10)

          amazing [utilizator] i-a raspuns lui radu

          e un pseudo site de stiinta... mai verifica si tu informatiile de acolo...
  • 0 (2 voturi)    
    Punctul de vedere al unui doctor in astro-fizica (Duminică, 25 septembrie 2011, 9:29)

    adrian88000 [utilizator]

    Am intrebat un specialist. Iata punctul lui de vedere:
    " Pai pot sa fie diverse cauze. Ei au facut experimenul de multe ori si sunt convinsi ca erorile statistice sunt suficient de mici ca sa aiba incredere in rezultat. Si nu au gasiti nici o eroare sistematica care sa explice ce se intampla. De asta au facut public rezultatul.

    Primul pas va fii ca alt experiment sa repete rezultatul, in mod independent. Daca asta se intampla atunci intr-adevar e ceva f. interestant.

    Cat despre faptul ca Teroria Relativitatii interzice viteza mai mare ca cea a luminii asta e partial adevarat. Daca accepti ca pot exista particule a caror masa^2 e negativa (adica masa e imaginara) atunci propagare cu viteza mai mare ca viteza luminii e necesara. Ideea ca particulele ar putea avea masa imaginara e ciudata.

    1. Cea mai naturala solutie ar fii daca exista extra-dimensiuni. Exista de mult modele propuse pentru neutrini care au viteza mai maire decat cea a luminii si nu contrazic teoria relativitatii, ci doar invoca existenta altor dimensiuni spatiale in afara de cele trei pe care le puteim "vedea" direct. In contextul asta neutrinii ar putea lua un soi de scurtaturi prin aceste extra-dimensiuni.

    2. Si in Teoria Stringurilor exista multe particule asa numite tachinoi care se propaga cu viteza supraluminala. (mai mare ca viteza luminii). Si Teoria Stringurilor nu e deloc in conflict cu teoria relativitatii. Mai degraba e pornita de la dorinta de a inbina relativitatea generalizata (care descrie gravitatia) cu teoria quantica a campurilor (care imbina mecanica cuantica cu relativitatea special). Deci viteze mai mari decat viteza luminii exista teoretic si nu sunt in conflict cu teoria lui Einstein.

    Dar ce e spectaculos aici ca nicicum in String Theory neutrini sunt de natura tachionica. Deci rezultatul experimentului e NEASTEPTAT! (cel putin din punctul de vedere al String Theory)

    3. Despre teorii acauzale (care au in ele particule care se propaga cu viteze mai mari decat viteza lum
    • -1 (1 vot)    
      adriene... (Luni, 26 septembrie 2011, 9:12)

      amazing [utilizator] i-a raspuns lui adrian88000

      cu fizica stai prost.. iar cu gramatica.. si mai prost...
      • 0 (0 voturi)    
        Esti...amazing (Luni, 26 septembrie 2011, 19:17)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui amazing

        Nu e punctul meu de vedere. Eu nu sunt specialist in astro-fizica. Este chiar punnctul de vedere al unei persoane ce si-a luat DOCTORATUL in astro-fizica in U. S.
        Dar ce sa intelegi tu....
        Tu crezi ca esti mai tare ca un DOCTOR in problema. Putina jena si scuze . nu ar strica sa te incerce. Dar nu cred. Tu ai pretentie la gramnatica de la un om care de 10 anu lucreaza in US, intr-un domeniu de varf despre care tu nu ai hanbar. Cred ca nici nu stii cu ce se mananca astro-fizica.
      • 0 (0 voturi)    
        Apropo. (Luni, 26 septembrie 2011, 19:19)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui amazing

        Ce specializare ai? Ce studii de fizica ai?
        Cred ca ti-e oarecare jena sa raspunzi si sunt convins ca vei deveni mut ca un peste.
  • 0 (0 voturi)    
    ... (Luni, 26 septembrie 2011, 11:37)

    anonim [anonim]

    Nu stiu de ce, dar cand am vazut titlul articolului am fost convins ca exista cateva zeci de experti care dezbat subiectul. Singurul regret e ca nu am avut timp sa citesc pre multe dintre comentarii, insa oricum tot m-am distrat putin.


Abonare la comentarii cu RSS




Vremea la


/
Maine:
|

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă