Albert Einstein a avut dreptate, recunosc cercetatorii care anuntasera ca neutrinii ar putea avea o viteza mai mare decat lumina

de R.M.     HotNews.ro
Vineri, 8 iunie 2012, 13:39 Science - Stiinte fundamentale


Albert Einstein
Foto: Library of Congress
O echipa de oameni de stiinta care a anuntat anul trecut ca neutrinii sunt mai rapizi decat lumina a recunoscut vineri ca Albert Einstein avea dreptate si ca celebra sa teorie a relativitatii se aplica si particulelor elementare, relateaza AFP.

Cercetatorii, care lucreaza la Centrul European de Cercetari Nucleare CERN din Geneva, au starnit senzatie in comunitatea stiintifica dupa ce au publicat, in septembrie 2011, rezultatele experimentului Opera, care sugerau ca viteza neutrinilor este mai mare decat cea a luminii, in contradictie cu teoria relativitatii, enuntata de Einstein in 1905, si care spune ca aceasta limita nu poate fi depasita.

Potrivit masuratorilor Opera, pe o distanta de 730 km intre instalatiile CERN si laboratorul subteran din Gran Sasso, neutrinii au traversat scoarta terestra ajungand cu un avans fata de lumina de aproape 20 de metri (sau 60 de nanosecunde).

Dar vineri, in cadrul unei Conferinte internationale asupra fizicii neutrinilor si astrofizica organizata la Kyoto, fosta capitala imperiala nipona, echipa Opera a admis ca rezultatele sale erau eronate.

"Primele date masurate in 2011 cu fasciculii de neutrini intre CERN si Gran Sasso au fost revizuite tinand cont de efectele instrumentelor atestate", a explicat echipa.

"O imagine coerenta a aparut gratie atat datelor anterioare cat si noilor masuratori care duc la o viteza a neutrinilor coerenta in raport cu viteza luminii".

In februarie 2012, fizicieni care au studiat modul de functionare a experimentului Opera au emis ipoteza ca rezultatele sunt false, din cauza unei proaste conexiuni intre un GPS si un computer folosit la masuratori.

Verificarile efectuate de echipa Opera au confirmat aceasta conexiune gresita, care a scurtat cu timpul parcurs de neutrini cu 74 de nanosecunde in raport cu realitatea. De altfel, ceasul de mare precizie utilizat de Opera era el insusi gresit calibrat, adaugand 15 nanosecunde la timpul parcurs, au explicat membrii echipei Opera, la Kyoto.

In martie, fizicianul italian si coordonatorul experimentului Opera, Antonio Ereditato, a demisionat.


Citeste mai multe despre   



Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.
















10722 vizualizari

  • -2 (36 voturi)    
    Einstein era ateu (Vineri, 8 iunie 2012, 13:44)

    Adam [anonim]

    Opiniile lui Einstein despre religie au fost indelung dezbatute, multi agatandu-se de fraze ale acestuia precum "El (Dumnezeu, n.r.) nu da cu zarul" ca dovada ca el credea in existenta unui creator.
    Insa o scrisoare care nu a mai fost pana in prezent data publicitatii, un raspuns adresat de Einstein filozofului Eric Gutkind, arata ca savantul nu credea deloc in existenta lui Dumnezeu spre sfarsitul vietii.

    In scrisoare, datata 3 ianuarie 1954, savantul scria: "Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Niciun fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia", adauga acesta.

    http://www.descopera.ro/dnews/2633561-einstein-dumnezeu-este-expresia-si-produsul-slabiciunii-umane

    Letter to philosopher Eric Gutkind, January 3, 1954

    http://amiquote.tumblr.com/post/2502908786/albert-einstein-on-god-in-january-of-1954
    • +15 (27 voturi)    
      legatura? (Vineri, 8 iunie 2012, 13:57)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui Adam

      Si ce legatura are asta cu articolul?
      • +5 (19 voturi)    
        Remember (Vineri, 8 iunie 2012, 14:05)

        Adam [anonim] i-a raspuns lui mihai

        Era un raspuns la niste comentarii care au aparut atunci cand Einstein era contestat (in urma masuratorilor eronate).
        • -1 (1 vot)    
          Einstein era ateu (Duminică, 10 iunie 2012, 11:52)

          Adam [anonim] i-a raspuns lui Adam

          Opiniile lui Einstein despre religie au fost indelung dezbatute, multi agatandu-se de fraze ale acestuia precum "El (Dumnezeu, n.r.) nu da cu zarul" ca dovada ca el credea in existenta unui creator.
          Insa o scrisoare care nu a mai fost pana in prezent data publicitatii, un raspuns adresat de Einstein filozofului Eric Gutkind, arata ca savantul nu credea deloc in existenta lui Dumnezeu spre sfarsitul vietii.

          In scrisoare, datata 3 ianuarie 1954, savantul scria: "Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Niciun fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia", adauga acesta.

          http://www.descopera.ro/dnews/2633561-einstein-dumnezeu-este-expresia-si-produsul-slabiciunii-umane

          Letter to philosopher Eric Gutkind, January 3, 1954

          http://amiquote.tumblr.com/post/2502908786/albert-einstein-on-god-in-january-of-1954
    • +6 (20 voturi)    
      Oare Einstein a spus si celebra fraza... (Vineri, 8 iunie 2012, 13:58)

      if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

      ...ce are sula cu prefectura?

      Du-te si "trolleaza" in alta parte.
      • -4 (10 voturi)    
        neutrinii (Vineri, 8 iunie 2012, 14:17)

        tudor [anonim] i-a raspuns lui if0014

        daca si sti cine a fost SULLA, nu ai mai fi intrebat.
        • +6 (10 voturi)    
          da (Vineri, 8 iunie 2012, 15:20)

          if0014 [utilizator] i-a raspuns lui tudor

          Daca tot ai pus 2 de L la sula, nu vrei sa pui si 2 de i la STII? Stii, conjugarea verbului? Sunt tot felul de carcotasi pe aici pe forumuri si te trezesti ca iti spune vreunul sa inveti mai intai gramatica limbii romane si dupa aia sa faci comentarii istete.
          • +1 (13 voturi)    
            Heil si tie (Vineri, 8 iunie 2012, 15:33)

            Ion from Raion [anonim] i-a raspuns lui if0014

            ... grammar nazi!
          • -3 (3 voturi)    
            Mai bine taci... (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 2:03)

            Gheo [anonim] i-a raspuns lui if0014

            Tastele "a" si "s" sunt alaturate. Ia-ti o carte de colorat pana nu e prea tarziu.
      • +2 (4 voturi)    
        prea tare (Vineri, 8 iunie 2012, 14:22)

        klaudyuxxx [utilizator] i-a raspuns lui if0014

        ras cu lacrimi :))
    • +6 (12 voturi)    
      Comment sters de user (Vineri, 8 iunie 2012, 14:02)

      Dragos [anonim] i-a raspuns lui Adam

      • -3 (19 voturi)    
        Religiile franeaza progresul omenirii (Vineri, 8 iunie 2012, 15:05)

        Adam [anonim] i-a raspuns lui Dragos

        Un sondal facut in anul 1998 printre cei mai mari oameni de stiinta din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), membrii ai "Academiei Nationale de Stiinta", publicat in revista "Nature", arata astfel:

        - Necredinciosi - 72.2%
        - Agnostici - 20.8%
        - Credinciosi - 7%

        http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

        http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html

        Alte sondaje arata ca ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.

        http://www1.umn.edu/news/news-releases/2006/UR_RELEASE_MIG_2816.html

        Concluzie: rezulta ca oamenii de stiinta "reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere".

        Acest studiu a fost facut in America dar se pare ca regasim aceiasi situatie si in Romania (vezi cum reactioneaza credinciosii la orice afirmatie care contesta existenta lui Dumnezeu). Avand in vedere aceasta situatie si faptul ca si in Romania credinciosii sunt majoritari, trebuie sa existe cat mai multe discutii despre credinta si ateism in spatiul public si pozitionarea lor fata de stiinta si fata de oamenii de stiinta.
        • +4 (14 voturi)    
          Dar prostia? (Vineri, 8 iunie 2012, 15:37)

          if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

          Nu cumva prostia franeaza progresul omenirii? Einstein zicea si ceva despre prostie, nu numai despre univers.

          Sa argumentez:

          Studiu nr. 1 (facut de mine):
          100% dintre homosexuali sunt barbati
          0% dintre homosexuali sunt femei

          Studiul nr. 2
          Barbatii sunt categoria care face cel mai des sex cu femei.

          Concluzia nr.1:
          Homosexualii fac cel mai des sex cu femei.

          Concluzia nr.2:
          Nu mai bine ne lasi sa ne tragem singuri concluziile? Sau cum ziceam mai sus, nu vrei sa trollezi in alta parte? Sau mai bine sa inveti putina logica, putina teorie a multimilor? Sunt agnostic, sunt de incredere, nu sunt ateu.
          • -2 (14 voturi)    
            "Concluziile" si logica (Vineri, 8 iunie 2012, 16:08)

            Adam [anonim] i-a raspuns lui if0014

            Tocmai ne-ai aratat o mostra de prostie (te citez). "100% dintre homosexuali sunt barbati" nu inseamna ca toti barbatii sunt homosexuali (din contra, sunt minoritari) asa ca ipoteza "barbatii sunt categoria care face cel mai des sex cu femei" nu implica concluzia "homosexualii fac cel mai des sex cu femei" (exista destui barbati care nu sunt homosexuali si care constitue categoria celor care fac "cel mai des sex cu femei").
            Se pare ca ai nevoie de putin ajutor pentru ca sa tragi concluzii corecte.
            • +5 (9 voturi)    
              Tu ai spus-o :)) (Vineri, 8 iunie 2012, 17:03)

              if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

              Uite, am sa scriu ceva mai jos, si daca tu vei considera ca am dreptate, poate iti ceri scuze. Dar felicitari, ai doua voturi cu +, inseamna ca mai sunt si altii ca tine pe-aici.

              Deci, te citez, si inocuiesc "homosexuali" cu "oameni de stiinta", "barbati" cu "atei", "100%" cu "72,2%", ipoteza mea cu ipoteza ta si concluzia mea cu concluzia ta din primul text. Uite ce mostra de prostie obtin in urma acestor inlocuiri.

              "72,2% dintre oamenii de stiinta sunt atei" nu inseamna ca toti ateii sunt oameni de stiinta (din contra, sunt minoritari) asa ca ipoteza "ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere" nu implica concluzia "oamenii de stiinta reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere" (exista destui atei care nu sunt oameni de stiinta si care constitue categoria celor care "in care se poate avea cea mai putina incredere").

              Acum ai inteles Adam ce am facut? Am pastrat rationamentul tau inlocuind subiectul si predicatul si am ajuns la o tampenie de concluzie. Dar tu nici macar nu ti-ai dat seama. Ba mai mult, ai inceput sa-mi explici mie cat de prost e de fapt rationamentul tau. De rasul curcilor, nu?
              • -7 (11 voturi)    
                Asta da logica! (Vineri, 8 iunie 2012, 17:30)

                Adam [anonim] i-a raspuns lui if0014

                Am impresia ca in mintea ta este o mare "varza"!
                • +5 (7 voturi)    
                  Imi pare rau, dar... (Vineri, 8 iunie 2012, 18:22)

                  if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

                  aici nu pot face desene, ca sa intelegi si tu ce e in mintea mea. Mai studiaza propozitiile categorice, patratul logic, silogismele si vorbim dupa.
                  • -4 (10 voturi)    
                    Silogism invalid (Vineri, 8 iunie 2012, 20:21)

                    Adam [anonim] i-a raspuns lui if0014

                    Nu toate silogismele sunt valide. Evident ca un silogism de felul:

                    "Alba este adjectiv. Zapada este alba. Zapada este adjectiv."

                    nu este unul valid. Daca vrei sa demonstrezi ca silogismul meu este fals, nu fa o analogie prin inlocuirea termenilor lui deoarece unul dintre noii termeni nu are aceiasi probabilitate de realizare:
                    - 100% dintre homosexuali sunt barbati (prin definitie).
                    - 72,2% dintre oamenii de stiinta sunt atei (procent variabil de-a lungul istoriei).
                    Daca procentul oamenilor de stiinta atei ar tinde spre zero, atunci analogia ta, obtinuta din silogismul meu (prin inlocuirea termenilor) ar suna astfel:

                    "1% dintre oamenii de stiinta sunt atei" nu inseamna ca toti ateii sunt oameni de stiinta (din contra, sunt minoritari) asa ca ipoteza "ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere" nu implica concluzia "oamenii de stiinta reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere" (exista destui atei care nu sunt oameni de stiinta si care constitue categoria celor care "in care se poate avea cea mai putina incredere").

                    In argumentul meu insa, termenul "100% dintre homosexuali sunt barbati" nu poate fi inlocuit cu "1% dintre homosexuali sunt barbati" deoarece homosexuali sunt barbati prin definitie.
                    Cred ca acum iti dai seama mai bine de ce "procedeul" tau este unul gresit si duce la un silogism invalid.
                    • +2 (8 voturi)    
                      Unde e varza? (Vineri, 8 iunie 2012, 21:30)

                      if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

                      Nu mai folosi "analogie" gresit, ca gigel. Analogia e un argument inductiv. Silogismul unul deductiv. Inlocuirea subiectului si predicatului intr-un silogism nu reprezinta o analogie.

                      Si, surpriza, silogismul tau cu zapada e valid, premisele sunt gresite.
                      Tu ai spus de fapt celebrul "Toate mamiferele alapteaza, lupul este mamifer, deci lupul alapteaza".
                      Sau
                      AaB (toti A sunt B)
                      BaC (toti B sunt C) deci
                      AaC. (toti A sunt C)

                      Dar ai folosig gresit termenul "alb". In logica nu se spune zapada este alba, ci zapada face parte din categoria obiectelor albe. Albul nu este un obiect alb. Ai inteles?

                      Iar argumentul tau initial era de forma:
                      AiB
                      AiC
                      rezulta
                      BiC
                      Fals.

                      Nu conteaza ce pui in loc de A, B si C - niciodata din doua propozitii de tipul AiB si AiC nu poti deduce ca BiC.

                      Pentru ca tu ai spus de fapt asa:
                      Unii atei sunt savanti
                      Unii atei sunt persoane ce nu sunt de incredere
                      rezulta
                      Savantii sunt persoane ce nu sunt de incredere. Chiar daca majoritatea personelor ce nu sunt de incredere sunt atei (ca asta inseamna ca ateii sunt categoria in care se poate avea cea mai putina incredere).

                      Crede-ma te rog pe cuvant, asta ai spus, dar folosind o alta formulare :)

                      Iar eu am construit pe acelasi tipar un alt argument evident fals, ca sa vezi ca nici argumentul tau nu e valid. Dar nu ai inteles, si in continuare nu intelegi, de aceea te rugam sa verifici regulile silogismelor si patratul logic.

                      Daca folosesti premise false nu inseamna ca silogismul e fals. E ca si cum ai spune ca partia e vinovata ca nu stii tu sa schiezi.
                      • -2 (4 voturi)    
                        Uite varza! (Vineri, 8 iunie 2012, 23:45)

                        Adam [anonim] i-a raspuns lui if0014

                        Rationamentul tau este sofism, al meu este silogism si tocmai de aceea "rationamentul" tau poate fi catalogat drept "analogie".

                        Ai spus ca: "silogismul tau cu zapada e valid". Cred ca glumesti! Dar nu, de fapt nu glumesti, vorbesti ca sa te aflii in treaba. Ai citit si tu pe undeva despre silogisme si iti dai cu parerea.

                        Lege a silogismului: intr-un silogism valid exista trei si numal trei termeni.
                        Unul si acelasi cuvant (grup de cuvinte) poate materializa mai mult de o singura notiune, cum se intiimpla si cu adjectivul "alba", in exemplul de mai sus de silogism nevalid: in premisa majora, cuvantul "alba" materializeaza un element al limbajului ("o parte de vorbire"), iar in premisa minora reda o insusire care, printre alte obiecte, este caracteristica si zapezii. In acest fel, cuvintul "alba" reda in minora o alta notiune decat cea pe care a redat-o initial in majora si drept rezultat, in structura acestui exemplu de silogism apar patru termeni in loc de trei, ceea ce incalca legea silogismului enuntata mai sus.
                        Asadar acest "silogism" nu este valid.
              • -3 (7 voturi)    
                Proof by analogy is fraud (Vineri, 8 iunie 2012, 17:51)

                gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui if0014

                "Proof by analogy is fraud" (Bjarne Stroustrup, parintele limbajului C++).

                Canta si tu la alta masa. Vad ca iti place sa bati campii.
                • +3 (7 voturi)    
                  Unde e analogia? (Vineri, 8 iunie 2012, 18:19)

                  if0014 [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

                  Sa stii ca daca
                  AiB si
                  AiC nu rezulta ca
                  BaC.
                  Nu rezulta nici macar ca
                  BiC.

                  Si, ca sa stii si tu inainte sa vrei sa pari foarte destept dand citate din oameni destepti, inlocuirea subiectului si predicatului intr-un silogism (sau intr-un sofism, cum e de fapt rationamentul cu oamenii de stiinta al lui Adam) nu reprezinta o analogie.
                  • -1 (5 voturi)    
                    Uite analogia! (Vineri, 8 iunie 2012, 21:19)

                    Adam [anonim] i-a raspuns lui if0014

                    Sofism este rationamentul tau, al meu este silogism si tocmai de aceea "rationamentul" tau poate fi catalogat drept "analogie".
                    Vezi comentariul meu de mai sus, "Silogism invalid".
                    • +1 (1 vot)    
                      Analogia (lectia finala) (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 19:12)

                      if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

                      Analogia e un argument inductiv. Prin definitie, asta inseamna ca nu poate fi folosita pentru a demonstra ceva, ci doar pentru a genera o ipoteza ce urmeaza a fi verificata. Asta e rolul ei in stiinta. Bjarne Stroustrup (parintele limbajului C++) a spus practic o banalitate, exasperat fiind (probabil) de multitudinea de tolomaci care incercau sa demonstreze lucruri folosind analogia.

                      Analogia e de forma: daca A si B au in comun proprietatea X, iar A are si proprietatea Y, atunci B are proprietatea Y. Am sa dau un exemplu: Daca tantarul anofel (A) si purecele (B) au in comun faptul ca se hranesc cu sange (X), iar tantarul anofel transmite malaria (Y), atunci si purecele transmite malaria. Asadar concluzia noastra este ca purecele transmite malaria. Nu e o demonstratie (nu am demonstrat ca purecele transmite malaria) dar e o ipoteza buna de verificat cu aplicabilitate practica.

                      Inlocuirea subiectului si a predicatului din propozitiile categorice care formeaza un silogism nu e o analogie. E una din metodele folosite pentru a verifica daca un silogism e valid sau nu. Daca intr-un silogism avem doua premise corecte si concluzia falsa, rezulta ca silogismul e invalid si nu poate fi folosit ca argument pentru a demonstra ceva. Asta e ceea ce am facut: am inlocuit premisele tale cu alte premise (adevarate) si am obtinut o concluzie falsa. Asadar silogismul tau nu e valid, deci nu poate fi folosit ca argument. Ai silogismul tau (care e invalid) in raspunsul meu catre gigel123. Si nu conteaza procentul acela de 72,2% sau 100%. Iti pot repeta rationamentul cu doua premise corecte, cu un procent de 70% in loc de 100% (nu folosesc homosexuali) si ajung la o concluzie falsa.

                      Daca ai inteles punctul meu de vedere, bine. Daca nu, nu mai conteaza.
                      • 0 (0 voturi)    
                        Bati apa in piua! (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 22:41)

                        Adam [anonim] i-a raspuns lui if0014

                        Bati apa in piua!
                        • 0 (0 voturi)    
                          Ai dreptate :) (Luni, 11 iunie 2012, 11:29)

                          if0014 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

                          Asa este, bat apa in piua. O saptamana frumoasa!
                      • 0 (0 voturi)    
                        Rationamentul tau este sofism nu silogism (Duminică, 10 iunie 2012, 13:40)

                        Adam [anonim] i-a raspuns lui if0014

                        Nu toate silogismele sunt valide. Evident ca un silogism de felul:

                        "Alba este adjectiv. Zapada este alba. Zapada este adjectiv."

                        nu este unul valid. Daca vrei sa demonstrezi ca silogismul meu este fals, nu fa o analogie prin inlocuirea termenilor lui deoarece unul dintre noii termeni nu are aceiasi probabilitate de realizare:
                        - 100% dintre homosexuali sunt barbati (prin definitie).
                        - 72,2% dintre oamenii de stiinta sunt atei (procent variabil de-a lungul istoriei).
                        Daca procentul oamenilor de stiinta atei ar tinde spre zero, atunci analogia ta, obtinuta din silogismul meu (prin inlocuirea termenilor) ar suna astfel:

                        "1% dintre oamenii de stiinta sunt atei" nu inseamna ca toti ateii sunt oameni de stiinta (din contra, sunt minoritari) asa ca ipoteza "ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere" nu implica concluzia "oamenii de stiinta reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere" (exista destui atei care nu sunt oameni de stiinta si care constitue categoria celor care "in care se poate avea cea mai putina incredere").

                        In argumentul meu insa, termenul "100% dintre homosexuali sunt barbati" nu poate fi inlocuit cu "1% dintre homosexuali sunt barbati" deoarece homosexuali sunt barbati prin definitie.
                        Cred ca acum iti dai seama mai bine de ce "procedeul" tau este unul gresit si duce la un silogism invalid. De aceea "rationamentul" tau poate fi catalogat drept "analogie".
          • 0 (4 voturi)    
            Logica (Vineri, 8 iunie 2012, 18:40)

            AT [anonim] i-a raspuns lui if0014

            Am vrut sa-ti urmaresc logica, dar m-am lasat pagubas la prima premisa, pentru ca e falsa. Dictionarul spune ca homosexualii sunt persoane care intretin relatii sexuale cu persoanele de acelasi sex, deci nu sunt numai barbati.
            • 0 (4 voturi)    
              Ei, acuma si tu (Vineri, 8 iunie 2012, 18:49)

              if0014 [utilizator] i-a raspuns lui AT

              Bine ca ai gasit unde era greseala :)

              Stii foarte bine ca (la fel ca in Ardeal unde barbatul e om si femeia femeie), in vorbirea curenta spui "homosexual" barbatului si "lesbiana" femeii.
              • +1 (3 voturi)    
                DEx-ul te contrazice (Vineri, 8 iunie 2012, 19:10)

                neuronu'stingher [anonim] i-a raspuns lui if0014

                http://dexonline.ro/definitie/homosexual

                acum ca vrei tu sa iti faci "propiul limbaj" e alta mancare de peste....de, fiecare traieste in universul lui
                • +1 (5 voturi)    
                  Vrei sa spui (Vineri, 8 iunie 2012, 19:40)

                  if0014 [utilizator] i-a raspuns lui neuronu'stingher

                  ca n-ai auzit niciodata exprimarea "homosexuali si lesbiene"?

                  Ce termen folosesti tu cand te referi la homosexualii barbati?

                  Uite, de exemplu cum gasesti aici tratata chestiunea asta: http://ro.wikipedia.org/wiki/Homosexualitate

                  Asta nu inseamna ca eu am dreptate. Posibil sa gresesc atunci cand folosesc termenul "homosexual" cu dublu sens, la fel ca varianta in romana a wikipedia.
                  • +1 (1 vot)    
                    ai dreptate :) (Vineri, 8 iunie 2012, 20:12)

                    neuronu'stingher [anonim] i-a raspuns lui if0014

                    acum daca tu compari wiki in limba romana cu DEX-ul....de.

                    dar daca comparam DEX-ul cu wikipedia in engleza ne da acelasi lucru :)
                    http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality

                    in rest, ce sa spun...inca mai "lucrez" sa iti inteleg logica...de, la mine merge mai greu.
                    Daca iti definesti termenii dinainte, poate ca incepe sa mai aiba o oaresicare logica ce spui (nu de alta dar pt. o analiza corecta termenii trebuie sa fie identici :) ).
                    • +1 (5 voturi)    
                      Ok :) (Vineri, 8 iunie 2012, 21:31)

                      if0014 [utilizator] i-a raspuns lui neuronu'stingher

                      Dar nu mi-ai spus cum te referi tu cand vrei sa vorbesti despre homosexualii barbati (ca atunci cand folosesti pentru homosexualii femei termenul lesbiene).

                      Ca asta e problema mea.Eu am folosit tot homosexuali,
                    • 0 (0 voturi)    
                      în cazul asta ... (Duminică, 10 iunie 2012, 13:12)

                      altul [anonim] i-a raspuns lui neuronu'stingher

                      In cazul asta cade si termenul de "stiinta" ; pentru ca exista o parte a notiunii care se refera la "stiinta de Dumnezeu". Iar oamenii de "stiinta de Dumnezeu" sunt teologi, dar nu atei sau agnostici. Discutiile de mai sus sunt interesante, dar da, termenii trebuiesc bine definiti înainte de a intra în subtilitati.
        • -1 (5 voturi)    
          Comment sters de user (Vineri, 8 iunie 2012, 16:12)

          Lok [anonim] i-a raspuns lui Adam

          • -3 (7 voturi)    
            Irelevant sau Deranjant (pentru unii)? (Vineri, 8 iunie 2012, 16:27)

            Adam [anonim] i-a raspuns lui Lok

            Dupa parerea ta, ce anume ar trebui atunci facut pentru "constientizarea maselor despre ce trebuie si ce nu trebuie stiut, crezut sau admirat"? Nu de alta dar progresul omenirii depinde de mentalitatea majoritatii oamenilor (vezi Evul Mediu).
            Pozitia ta pare a fi cea a unuia care incearca sa scoata din spatiul public subiecte care nu convin bisericii.
            • +2 (6 voturi)    
              Comment sters de user (Vineri, 8 iunie 2012, 17:29)

              Lok [anonim] i-a raspuns lui Adam

              • -1 (5 voturi)    
                Apologia prostiei (Vineri, 8 iunie 2012, 18:00)

                Adam [anonim] i-a raspuns lui Lok

                "Este foarte bine sa fie diversitate. Chiar prostie."
                Nu ma mai mir ca Romania a ajuns ultima in UE.
    • 0 (12 voturi)    
      intrebari (Vineri, 8 iunie 2012, 14:21)

      adrian [anonim] i-a raspuns lui Adam

      Eu cred ca Einstein, mai degraba sceptic, avea dubii ca ca Dumnezeu nu exista. Universul, viata, si mai ales viata constienta sunt mult prea complexe pentru a nu avea un creator.
      PS: dar pe Adam cine l-a creat? :-)
      • +3 (9 voturi)    
        Citeste-l (Vineri, 8 iunie 2012, 15:57)

        Liviu [anonim] i-a raspuns lui adrian

        Citeste-l pe Einstein si e vedea ca era mult mai profund decat lasa unii si altii sa se inteleaga. Indirect a recunoscut existenta lui Dumnezeu. Insa a pus problema diferit. Vezi "Cum vad eu lumea"
        • +1 (13 voturi)    
          Exprimare fara echivoc (Vineri, 8 iunie 2012, 16:15)

          Adam [anonim] i-a raspuns lui Liviu

          "Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Niciun fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia"

          Ce nu intelegi din aceasta exprimare fara echivoc? Si aceasta pozitie a avut-o in anul 1954, adica cu un an inainte de moarte, adiva la 75 de ani, atunci cand nu mai era interesat de eventualele reactii ostile fata de pozitia lui.
          • -1 (7 voturi)    
            minusuri de la bigoti (Vineri, 8 iunie 2012, 17:53)

            gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

            Comentariul tau este real si foarte bun.

            Pentru ce oare ai luat minusuri de la bigoti ?

            Cumva pentru ca vorbesti despre o realitate pe care ei refuza cu incrancenare sa o accepte.
        • +1 (5 voturi)    
          "indirect a recunoscut" (Vineri, 8 iunie 2012, 18:53)

          neuronu'stingher [anonim] i-a raspuns lui Liviu

          pai daca credea si recunostea existenta lui...nu mai bine o spunea direct???

          In "cum vad eu lumea" nu spune nimic despre vreo recunostere a unei divinitati...dar de, unii inca mai cred in prietenul lor imagina.
        • 0 (0 voturi)    
          D-zeu (Duminică, 10 iunie 2012, 9:40)

          Pollyatheist [anonim] i-a raspuns lui Liviu

          Va certati degeaba. Ala chiar daca a crezut, a crezut in alt D-zeu decit al vostru.
    • -3 (17 voturi)    
      Credinta (Vineri, 8 iunie 2012, 14:34)

      Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

      Adam, asa cum banuiesti, te inseli.

      Einstein era credincios. Se citeste pasiunea in toate conferintele si actiunile sale. O sa-mi reprosezi ca religia, biserica, stiinta, speranta, etc. sint credinte diferite, ca n-au legatura una cu alta. Dar credinta e una si aceeasi, nu poate fi mincinoasa, nu poate fi pacalita si nu te paraseste niciodata la greu. E a ta, este puterea ta, straluceste si invinge moartea.

      Ateismul lui Einstein este ateismul unui savant profund credincios stiintei, pacii, binelui public, sperantei. Ateismul credinciosilor nu este identic cu ateismul celor ce nu cred in nimic. Cei din urma sint prin definitie slabi, agresivi sau sinucigasi. Si culmea, tot ei utilizeaza argumente pseudo-stiintifice pentru a demola credinta si speranta altora.
      • -1 (11 voturi)    
        Joaca cu sensul cuvintelor (Vineri, 8 iunie 2012, 15:30)

        Adam [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

        Asta este problema in Romania: sensul cuvintelor este distorsionat pentru a se potrivi cu "teoria". Aceasta atitudine nu este deloc stiintifica.
        • +2 (8 voturi)    
          Cel destept (Vineri, 8 iunie 2012, 18:08)

          Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

          Daca iti displace termenul credinta, spune-ti in oglinda: "NU cred in stiinta!". Asa-i ca e fals ?

          De-aia credinta e importanta, iar credinta in religie e un caz particular, insa raspindit, de credinta. Felul in care l-ai zugravit pe Einstein e incorect fata de credinta cercetatorului. Incorectitudinea e mai mare de-atit, intrucit ai lovit in credinta religioasa, in perfecta cunostinta de cauza. Iti inchipui ca ii destepti pe oameni, ca le faci un bine. Iti inchipui ca stai bine cu teoria. Si cind colo, tu cel destept, ai mari probleme de logica sa distingi intre credinta si religie.
          • -2 (6 voturi)    
            Ore cine sunt victimele? (Vineri, 8 iunie 2012, 20:46)

            Adam [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

            Incorectitudinea este fata de atei, nu fata de credinciosi.
            Cateva concluzii ale unui studiu condus de cercetatori de la Umiversitatea din Minnesota:
            - Acceptarea crescanda a diversitatii religioase de catre americani nu se aplica si cand este vorba de acceptarea ateilor.
            - Majoritatea americanii ii plaseaza pe atei sub musulmani, imigrantii recenti, homosexuali si alte grupuri minoritare in ceea ce priveste impartasirea viziunii lor asupra societatii americane.
            - Ateii reprezinta grupul minoritar cel mai putin acceptat de catre majoritatea americanilor atunci cand este vorba de casatoria copiilor lor.
            - Cu toate ca ateii sunt putini, nu sunt organizati si sunt putin vizibili social, ei sunt vazuti de catre o mare parte a populatiei ca o amenintare la modelul de viata american.
            - Majoritatea americanilor accepta diversitatea atata timp cat minoritarii impartasesc un "miez" comun de valori cu majoritatea (care sa ii faca "de incredere" pentru majoritate), iar in America, acest "miez" comun este Religia (oricare ar fi ea, insa nu negarea divinitatii).
            - Ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.

            http://www1.umn.edu/news/news-releases/2006/UR_RELEASE_MIG_2816.html

            Acest studiu a fost facut in America dar se pare ca regasim aceiasi situatie si in Romania (vezi cum reactioneaza credinciosii la orice afirmatie care contesta existenta lui Dumnezeu). Avand in vedere aceasta situatie si faptul ca si in Romania credinciosii sunt majoritari, trebuie sa existe cat mai multe discutii despre credinta si ateism in spatiul public.
            • +2 (6 voturi)    
              Linisteste-te (Vineri, 8 iunie 2012, 21:27)

              Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

              Am observat ca multi atei suferiti de mania persecutiei. Vezi-ti tata linistit de viata. Daca esti ateu, nu-i obligatoriu sa fii rau, si nu te obliga nimeni sa imbratisezi vreo religie, in lumea libera.

              Linisteste-te, nu esti in pericol, si nici ateismul nu e in pericol. Avem loc pentru toata lumea.

              Dar de ce nu cauti site-uri dedicate acestor discutii, si in special dedicate ateilor? Te chinui degeaba pe aici. N-avem ce face cu ideile tale, dar esti liber sa-ti expui toate obsesiile.
              • -1 (3 voturi)    
                Cine a gresit adresa? (Vineri, 8 iunie 2012, 23:52)

                Adam [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

                Cred ca tu ai gresit adresa. Acest articol este despre Einstein, care a fost ateu, asa cum am aratat mai sus.
                • 0 (0 voturi)    
                  articolul (Duminică, 10 iunie 2012, 14:03)

                  altul [anonim] i-a raspuns lui Adam

                  Este despre neutrini si viteza luminii. Tu te-ai bagat într-un mod complet gratuit în discutie cu preferintele lui Einstein în materie de religie.
      • 0 (4 voturi)    
        wow ...de ubnde le scoateti taica? (Vineri, 8 iunie 2012, 19:14)

        neuronu'stingher [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

        din putul gandirii???

        Auzi la el "Cei din urma sint prin definitie slabi, agresivi sau sinucigasi."...pai sa inteleg ca Watson e slab, agresiv si sinucigas???? (e primul care mi-a venit in minte gandindu-ma la un ateu "vero" ca se pare ca, pt. tine (si prietenii tai) Einstein nu a fost suficient de ateu si suficient de clar.
      • +1 (1 vot)    
        inteleg ce spui, dar (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 16:11)

        deep [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

        inteleg ce spui dar faci o gresela. Credinta in sensul larg sigur ca nu are nimic de-aface cu religia, insa in discutiile de genu asta are.
        La noi, cand spui ca un om este credincios spui ca crede in Dumnezeul crestin.
        Daca vrei sa te faci inteles, si sa nu starnesti confuzie, fa aceasta delimitare simpla si de bun simt.
        O alta greseala: un ateu este o persoana care nu crede in Dumnezeu. Si-atat. Nu e cazul sa largesti sensul inutil. Eu de exemplu ca ateu, pot crede ca pacea este buna, ca stiinta este raspunsul, sau orice altceva.
        In rest, foarte multi dintre atei au si o atitudine sceptica-sanatoasa sau prefera sa se bazeze pe calcule si probabilitati mai degraba decat pe sperante fara acoperire.
    • +7 (13 voturi)    
      Sa fim seriosi ! (Vineri, 8 iunie 2012, 14:35)

      CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Adam

      Strict vorbind, in urma verificarilor s-a stabilit ca:

      - teoria lui Einstein NU a fost contrazisa, nu ca Einstein ARE dreptate.

      - cel mult ca NEUTRINII respecta teoria lui Einstein, nu PARTICULELE ELEMENTARE, caci asupra neutrinilor s-au efecutat masuratorile, nu asupra particulelor elementare, tuturor pariculelor elementare (multe, posibil, nedescoperite inca).

      Acuma ce facem? Nu credem in Dumnezeu, insa credem cu ardoare religioasa intr-o teorie stiintifica si in autorul ei? Sa fim seriosi!
      • +1 (11 voturi)    
        Dumnezeu, creatorul de "rebuturi" (Vineri, 8 iunie 2012, 16:33)

        Adam [anonim] i-a raspuns lui CezarN

        Existenta lui Dumnezeu, asa cum este descris de Crestinism, este imposibila. Daca Dumnezeu exista, ori nu este atotputernic si atotstiutor (deci este si el supus greselii), ori este o entitate egoista si fara compasiune care nu este capabila sa ierte ci numai sa se abtina sa pedepseasca, atunci cand nu este iritata de cel in cauza (capul plecat, sabia nu-l taie). Aceasta concluzie rezulta logic din urmatoarele asertiuni din Biblie:
        1. Dumnezeu este atotputernic si atotstiutor.
        2. Dumnezeu a creat Omul. Insa l-a creat imperfect (nestiutor, printre alte imperfectiuni): "Si a zis Domnul Dumnezeu: Iata Adam s-a facut ca unul dintre Noi, cunoscand binele si raul" (asta dupa ce Adam a mancat din mar, deci dupa ce a facut greseala fatala).

        Fara sa ii ceara nimeni, Dumnezeu a creat o entitate imperfecta, deci supusa greselii (oare se plictisea sau simtea nevoia sa aiba supusi care sa il preamareasca ?).
        Exista doar doua variante care pot explica imperfectiunea Omului:
        a. Dumnezeu nu a putut sa il creeze pe Om perfect (sau a facut greseli in procesul Creatiei), si atunci Dumnezeu nu mai este el insusi atotputernic si atotstiutor. In acest caz, Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
        b. Dumnezeu nu a vrut sa il creeze pe Om perfect si atunci stia dinainte ca Omul va gresi. In acest caz, un Dumnezeu corect nu ar fi trebuit sa il pedepseasca pe Om pentru greseala sa deoarece aceasta era inevitabila, datorita faptului ca Omul a fost creat imperfect. Cel care este responsabil pentru greseala Omului imperfect este chiar Dumnezeu deoarece EL nu a dorit sa creeze un Om perfect, care sa nu greseasca niciodata (nu a dorit sa aiba "egali"?). Dumnezeu isi pedepseste "rebutul" pentru "functionare incorecta". Nici in acest caz Dumnezeul descris de religia crestina nu exista.
        In incheiere, am o intrebare pentru credinciosii crestini care sunt si parinti: si-ar alunga vreodata copilul de acasa pentru ca a gresit?
        • -1 (9 voturi)    
          de meditat (Vineri, 8 iunie 2012, 17:15)

          Andu [anonim] i-a raspuns lui Adam

          Dumnezeu te-a creat si pe tine asa imperfect cum zici ca esti, dar pentru ca te iubeste, l-a trimis pe Isus sa moara pentru tine pe cruce, ca tu sa ai o sansa la mantuire. Daca fructifici sansa asta, depinde de tine...
          • 0 (8 voturi)    
            Gandire logica vs. Gandire dogmatica (Vineri, 8 iunie 2012, 17:37)

            Adam [anonim] i-a raspuns lui Andu

            Ai face mai bine sa raspunzi cu argumente si nu cu dogme.
            Dumnezeu si-a aratat "iubirea" fata de om atunci cand i-a alungat pe Adam si pe Eva din Rai. Restul sunt detalii nesemnificative.

            P.S. Explicatia este doar pentru cei care cred in "legende", vorba lui Einstein.
        • 0 (6 voturi)    
          Poti? (Vineri, 8 iunie 2012, 18:44)

          Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

          Amesteci dogma cu logica. Este necesara mai multa imaginatie decit utilizezi tu.

          De exemplu: copilul e alungat de-acasa, pentru ca a gresit si te intrebi daca e bun parintele. Puteai sa-ti raspunzi "n" variante, unde n tinde la infinit:
          - casa domnului e peste tot
          - spiritul domnului e peste tot si in toate
          - invierea este oricind posibila
          - binele nu poate exista in absenta raului, etc.

          Poti singur mai departe? Mai bine lasa religia in pace, nu esti pregatit pentru ea. Dar peste 5 - 10 ani o sa ai mai multa experienta, imaginatie, speranta si credinta. Nu neaparat in biserica.
          • -1 (5 voturi)    
            Ca la gradinita (Vineri, 8 iunie 2012, 19:57)

            Adam [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

            Ce ne arata Biblia (dogme):
            1. Dumnezeu este atotputernic si atotstiutor.
            2. Dumnezeu a creat Omul imperfect.

            Scenarii posibile (logice):
            1. Dumnezeu nu a putut sa il creeze pe Om perfect.
            SAU
            2. Dumnezeu nu a vrut sa il creeze pe Om perfect.

            Concluzie (logica):
            Existenta lui Dumnezeu, asa cum este descris de Crestinism, este imposibila.
            • +1 (5 voturi)    
              Amesteci dogma cu logica (Vineri, 8 iunie 2012, 20:59)

              Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

              Cum incepe logica? Totul incepe cu axiome. Se presupun cunoscute toate elementele, incepind cu punctul. Concluzie: logica este o religie, intrucit se bazeaza pe credinta in axiome.

              De aceea vorbim despre credinta in logica, caci inceputul ei n-are nimic de-a face cu logica. Inceputul oricarei logici, matematici, sau teorii, face apel la credinta.

              Iti repet: nu mai amesteca logica si credinta. Iar credinta religioasa sta la baza tuturor celorlalte credinte ale noastre. Religia este cea care l-a antrenat pe homo sapiens sa creada in ceva. Toata cultura, toate conceptele, intreaga stiinta si toate artele isi au obirsia in religie si mit.

              Nu numai credinta oamenilor trebuie respectata, dar si religia in sine merita tot respectul, chiar daca sintem atei.
              • +1 (1 vot)    
                Joaca cu sensul cuvintelor (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 0:11)

                Adam [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

                Ai spus ca: "logica este o religie". Asta este un delir ideatic.
                Asta este problema in Romania: sensul cuvintelor este distorsionat pentru a se potrivi cu "teoria". Aceasta atitudine nu este deloc stiintifica.
                • -1 (1 vot)    
                  Jucaria furata (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 9:55)

                  Daniels22026 [utilizator] i-a raspuns lui Adam

                  Dragul meu, te deranjeaza imens daca iti ia cineva jucariile.

                  Credinta in logica te oripileaza pentru ca iti fura jucaria de moment: opozitia aparenta dintre stiinta si religie. Pe aceasta opozitie se bazeaza resentimentele tale puternice impotriva credintei religioase.

                  Apropierea dintre stiinta si biserica iti rapeste obiectul muncii. Ar trebui sa accepti ca lupti pentru o cauza pierduta, dar nu esti in stare sa-ti recunosti erorile, nu esti in stare sa imprumuti umilinta de la credinciosii in religie, sa accepti propriile erori si sa mergi mai departe.

                  Preferi sa crezi (iarasi crezi !!) ca orice apropiere dintre religie si stiinta este un delir, doar pentru ca nu ai sesizat niciodata importanta credintei in religie, logica, stiinta, cultura, etc.
                  • +1 (1 vot)    
                    Povesti in loc de argumente (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 13:11)

                    Adam [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

                    Cred ca glumesti cu "apropierea dintre stiinta si biserica".

                    - In 1914 - 27.7% dintre oamenii de stiinta credeau in Dumnezeu
                    - In 1933 - 15% dintre oamenii de stiinta credeau in Dumnezeu
                    - In 1998 - 7% dintre oamenii de stiinta credeau in Dumnezeu

                    Un sondal facut in anul 1998 printre cei mai mari oameni de stiinta din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), membrii ai "Academiei Nationale de Stiinta", publicat in revista "Nature", arata astfel:

                    - Necredinciosi - 72.2%
                    - Agnostici - 20.8%
                    - Credinciosi - 7%

                    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

                    http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html
                  • +1 (1 vot)    
                    Povesti in loc de argumente (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 14:05)

                    Adam [anonim] i-a raspuns lui Daniels22026

                    Cred ca glumesti cu "apropierea dintre stiinta si biserica".

                    - In 1914 - 27.7% dintre oamenii de stiinta credeau in Dumnezeu
                    - In 1933 - 15% dintre oamenii de stiinta credeau in Dumnezeu
                    - In 1998 - 7% dintre oamenii de stiinta credeau in Dumnezeu

                    Un sondal facut in anul 1998 printre cei mai mari oameni de stiinta din SUA (tara cu cele mai multe premii Nobel pentru stiinta), membrii ai "Academiei Nationale de Stiinta", publicat in revista "Nature", arata astfel:

                    - Necredinciosi - 72.2%
                    - Agnostici - 20.8%
                    - Credinciosi - 7%

                    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

                    http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html
        • 0 (0 voturi)    
          Raspuns .... (Duminică, 10 iunie 2012, 14:17)

          altul [anonim] i-a raspuns lui Adam

          Eu nu mi-as alunga copilul de acasa daca a gresit ; dar acasa fiind, când copilul se joaca cu masinute, împusca dusmani imaginari etc, lui i se pare ca este nu stiu unde, departe.
          Eu cred ca nici Dumnezeu nu ne-a alungat. Asemeni copilului, noi traim doar în imaginar. Dar în realitate am ramas întodeauna Acasa. Ramâine doar sa ne dam seama de asta. SI El nu este Imperfect sau Perfect. El doar Este. Restul dunt doar interpretari, facute de noi, pentru noi.
      • +2 (4 voturi)    
        in ce sa credem ? (Vineri, 8 iunie 2012, 17:56)

        gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

        1) Teoria aia stiintifica nu a fost inca firmata dar, mai ales, e sustinuta de milioane de dovezi reale, empirice.

        2) In sprijinul existentei zeilor tai nu exista nicio dovada reala, verificabila. Iar baza credintei voastre o constituie niste carti scrise de oameni primitivi din epoca bronzului, in fapt colectii de povestioare ridicole si pline de contradictii

        E clar pentru orice persoana inteligenta care dintre cele doua variante reprezinta o optiune mai buna.
    • +2 (6 voturi)    
      Hmmm... (Vineri, 8 iunie 2012, 15:32)

      Gigi-Contra [utilizator] i-a raspuns lui Adam

      Interesant, fiindca tot Einstein a spus: "I want to know God's thoughts, the rest are details" adica, "Vreau sa cunosc gandurile lui Dumnezeu, restul sunt detalii"
      • +1 (7 voturi)    
        Exprimare fara echivoc (Vineri, 8 iunie 2012, 16:47)

        Adam [anonim] i-a raspuns lui Gigi-Contra

        "Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Niciun fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia"

        Ce nu intelegi din aceasta exprimare fara echivoc? Si aceasta pozitie a avut-o in anul 1954 (la 75 de ani) cu un an inainte de moarte, atunci cand nu mai era interesat de eventualele reactii ostile fata de pozitia lui.
    • 0 (0 voturi)    
      Einstein era ateu (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 22:43)

      Adam [anonim] i-a raspuns lui Adam

      Opiniile lui Einstein despre religie au fost indelung dezbatute, multi agatandu-se de fraze ale acestuia precum "El (Dumnezeu, n.r.) nu da cu zarul" ca dovada ca el credea in existenta unui creator.
      Insa o scrisoare care nu a mai fost pana in prezent data publicitatii, un raspuns adresat de Einstein filozofului Eric Gutkind, arata ca savantul nu credea deloc in existenta lui Dumnezeu spre sfarsitul vietii.

      In scrisoare, datata 3 ianuarie 1954, savantul scria: "Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Niciun fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia", adauga acesta.

      http://www.descopera.ro/dnews/2633561-einstein-dumnezeu-este-expresia-si-produsul-slabiciunii-umane

      Letter to philosopher Eric Gutkind, January 3, 1954

      http://amiquote.tumblr.com/post/2502908786/albert-einstein-on-god-in-january-of-1954
      • 0 (0 voturi)    
        Atunci când ... (Duminică, 10 iunie 2012, 14:22)

        altul [anonim] i-a raspuns lui Adam

        Atunci când "Adam [anonim] i-a raspuns lui Adam" înseamna ca tu oricum ai de gând sa vorbesti numai cu tine însuti ... Acesta e ateismul. Te lasam, frate, într-o zi poate o sa doresti sa porti un dialog ...
    • 0 (0 voturi)    
      Einstein era ateu (Duminică, 10 iunie 2012, 11:07)

      Adam [anonim] i-a raspuns lui Adam

      Opiniile lui Einstein despre religie au fost indelung dezbatute, multi agatandu-se de fraze ale acestuia precum "El (Dumnezeu, n.r.) nu da cu zarul" ca dovada ca el credea in existenta unui creator.
      Insa o scrisoare care nu a mai fost pana in prezent data publicitatii, un raspuns adresat de Einstein filozofului Eric Gutkind, arata ca savantul nu credea deloc in existenta lui Dumnezeu spre sfarsitul vietii.

      In scrisoare, datata 3 ianuarie 1954, savantul scria: "Cuvantul «dumnezeu» nu este nimic altceva pentru mine decat expresia si produsul slabiciunii umane, Biblia este o colectie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, in orice caz, destul de copilaresti". "Niciun fel de interpretare, indiferent cat de subtila, nu-mi poate schimba opinia", adauga acesta.

      http://www.descopera.ro/dnews/2633561-einstein-dumnezeu-este-expresia-si-produsul-slabiciunii-umane

      Letter to philosopher Eric Gutkind, January 3, 1954

      http://amiquote.tumblr.com/post/2502908786/albert-einstein-on-god-in-january-of-1954
  • +13 (13 voturi)    
    Viteza (Vineri, 8 iunie 2012, 13:51)

    relativistu' [anonim]

    luminii in vid este data de viteza cu care se deplaseaza maximile si minimele undei. Valoarea ei este cu putin sub 300 000 km/s. Aceasta valoare este asimptotica te poti oricat apropia de ea dar nu o atingi. Pe de alta parte pot sa faci un experiment in care sa intarzii propagarea luminii printr-un mediu iar neutrinii pot depasi prin acel mediu viteza luminii in acel mediu dar asta nu inseamna ca teoria lui Einstein este gresita, aceasta teorie referindu-se la viteza luminii in vid.
  • +14 (16 voturi)    
    Senzationalist (Vineri, 8 iunie 2012, 13:52)

    sile [anonim]

    Oamenii au avut niste rezultate ciudate. Singuri au recunoscut asta. Au spus: bai, conform masuratorilor noastre, pare ca neutrinii s-au miscat mai repede decat lumina. Nici noua nu ni se pare posibil, dar din cat am verificat, masuratorile noastre par corecte. Dati-va si voi cu parerea.
    Si asta s-a si intamplat, au venit si alti cercetatori, au examinat experimentul si au cautat surse de erori. Multe din ele nu s-au confirmat, dar uite ca dupa ceva vreme s-a gasit explicatia pentru rezultatele initiale.
    Asa finctioneaza stiinta, chit ca ziarele se grabesc sa clameze una-alta.
    • +6 (6 voturi)    
      Exact (Vineri, 8 iunie 2012, 14:31)

      Veetor [utilizator] i-a raspuns lui sile

      Exact la asta ma gandeam si eu. Asta a fost unul din elementele pe care le-am retinut la prima publicare a rezultatelor.
    • -5 (7 voturi)    
      Sile draga, tu ce masori? (Vineri, 8 iunie 2012, 14:53)

      teo [anonim] i-a raspuns lui sile

      Masori cumva (parafrazez si interpretez din post-ul tau) cum "bai, conform masuratorilor noastre, examinam cum unii experimentatori masoara experientul dupa care cauta surse de erori"
      Cine, pacatelor, ti-a dat 8 voturi cu plus in ceata de idei pe care o exprimi?
  • 0 (8 voturi)    
    Inca o data, teoria bate practica (Vineri, 8 iunie 2012, 14:00)

    Bula Romanul [anonim]

    Mai puneti mana pe lopetzi, baietzi .....
    • 0 (2 voturi)    
      si asa e frumos (Vineri, 8 iunie 2012, 14:46)

      asa e in stiinta [anonim] i-a raspuns lui Bula Romanul

      de fapt nu e asa :). Relativitatea este demonstrata practic.
      explicatia pe scurt este ca masuratorile au fost eronate, viciate.
      Ceea ce se anunta ca o posibila foarte interesanta descoperire, pentu ca ar fi dat nastere unui domeniu intreg al fizicii, unul la care pasionatii SF viseaza, si anume viteze mai mari decat cea a luminii in vid si poate chiar calatorie in trecut, nu face decat sa confirme relativitatea pentru ca efectul relativistic al miscarii satelitilor GPS nu fusese bine calculat.
    • -2 (6 voturi)    
      Corect (Vineri, 8 iunie 2012, 15:00)

      teo [anonim] i-a raspuns lui Bula Romanul

      Esti singurul treaz la ora asta. Restul, postaci de meserie fiind, stau excelent cu stiinta, mai ales cu FIZICA CUANTICA, motiv pentru care nu o sa puna niciodata mana pe lopetzi!!!
      Avand in vedere ca se considera fie mari savanti, fie mari jurnalisti, e inutil sa sunam goarna!
  • -1 (1 vot)    
    Dl Buzatu a avut dreptate (Vineri, 8 iunie 2012, 14:20)

    cir [anonim]

    Dl Buzatu a avut dreptate sa nu creada primele rezultate, care contraziceau teoria lui Einstein.
  • -5 (5 voturi)    
    Neutrinii sunt mai rapizi decat lumina (Vineri, 8 iunie 2012, 14:38)

    mem [anonim]

    Neutrinii sunt mai rapizi decat lumina pentru ca fotonul (care contine energia luminoasa) se deplaseaza prin intermediul neutrinului. Neutrino ofera mediul prin care fotonul se misca.
    • +2 (2 voturi)    
      Comment sters de user (Vineri, 8 iunie 2012, 16:05)

      Lok [anonim] i-a raspuns lui mem

  • -1 (1 vot)    
    O prostie . (Vineri, 8 iunie 2012, 14:39)

    anonimON [anonim]

    Nu cred că Centrul European de Cercetari Nucleare (CERN) nu a verificat măsurătorile de mai multe ori până să lanseze ştirea anul trecut.
  • -1 (5 voturi)    
    Maxim (Vineri, 8 iunie 2012, 15:14)

    Bogdan [anonim]

    Cel mai tare lucru este sa comentezi ce a facut, sau zis , sau mai ales ce a crezut, Einstein pe hotnews. Penibililor....
    • +3 (7 voturi)    
      Cine este penibil? (Vineri, 8 iunie 2012, 16:54)

      Adam [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Ai inteles gresit. Nu Einstein a comentat ("Einstein pe hotnews") ci cititorii.

      P.S. Mai bine ai avea grija unde pui virgula in propozitie.
  • -1 (3 voturi)    
    ... (Vineri, 8 iunie 2012, 15:36)

    Mircea [anonim]

    Asta intelegeti voi din referinte? Articole scrise tot de voi? :))
  • +2 (8 voturi)    
    Vorbe în vânt (Vineri, 8 iunie 2012, 16:44)

    Alexandru [anonim]

    M-am săturat să văd frustrați din ambele tabere. Sunteți mai mult decât patetici. Vă bateți ca prostacii pentru un subiect al cărui adevăr nu aveți cum să-l demonstrați nici cei care cred, nici cei care nu cred. Vă pierdeți timpul prețios, iar viața vi se scurge. Ați face mai bine să deveniți oameni mai buni în societate, să acționați cinstit și corect față de semenii voștri, să îmbrățișați prietenia și colaborarea inter-umană lipsită de stereotipuri. Altfel, nu demonstrați unul altuia nimic și ura voastră nu vă atestă deloc diferența în inteligență. Așadar, să lăsăm frustrările și să învățăm să acceptăm diversitatea, în care dreptul fiecărui individ este să creadă în ce vrea el, fără să fie atacat de cei din tabăra opusă. Asta ar însemna o omenire unită. Respect tuturor.
    • 0 (2 voturi)    
      Discutii necesare (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 13:20)

      Adam [anonim] i-a raspuns lui Alexandru

      Trebuie sa existe cat mai multe discutii publice decente despre credinta si ateism, cu argumente de fiecare parte. Pentru ca sa intelegi de ce este nevoie de dezbateri publice, iti voi prezenta cateva concluzii ale unui studiu condus de cercetatori de la Umiversitatea din Minnesota:
      - Acceptarea crescanda a diversitatii religioase de catre americani nu se aplica si cand este vorba de acceptarea ateilor.
      - Majoritatea americanii ii plaseaza pe atei sub musulmani, imigrantii recenti, homosexuali si alte grupuri minoritare in ceea ce priveste impartasirea viziunii lor asupra societatii americane.
      - Ateii reprezinta grupul minoritar cel mai putin acceptat de catre majoritatea americanilor atunci cand este vorba de casatoria copiilor lor.
      - Cu toate ca ateii sunt putini, nu sunt organizati si sunt putin vizibili social, ei sunt vazuti de catre o mare parte a populatiei ca o amenintare la modelul de viata american.
      - Majoritatea americanilor accepta diversitatea atata timp cat minoritarii impartasesc un "miez" comun de valori cu majoritatea (care sa ii faca "de incredere" pentru majoritate), iar in America, acest "miez" comun este Religia (oricare ar fi ea, insa nu negarea divinitatii).
      - Ateii reprezinta minoritatea in care se poate avea cea mai putina incredere.

      http://www1.umn.edu/news/news-releases/2006/UR_RELEASE_MIG_2816.html

      Acest studiu a fost facut in America dar se pare ca regasim aceiasi situatie si in Romania (vezi cum reactioneaza credinciosii la orice afirmatie care contesta existenta lui Dumnezeu). Avand in vedere aceasta situatie si faptul ca si in Romania credinciosii sunt majoritari, trebuie sa existe cat mai multe discutii despre credinta si ateism in spatiul public.
  • +3 (5 voturi)    
    Totusi (Vineri, 8 iunie 2012, 18:16)

    Ovi [anonim]

    Cred ca vorbiti de 2 lucruri care nu au neaparat legatura una cu alta si anume: credinta si religie... Normal ca bisericosii vor sustine ca TOTI religiosii au credinta si ca in afara religiei nu exista credinta si alte ineptii pe care le mai sustin. Oricum, s-a ajuns de la neutrin la religie din cauza unui frustrat care nu accepta ca: 1. Exista credinta Si in afara partidului numit religie 2. Exista mai multe religii asadar este posibil ca tocmai a lui sa traiasca in greseala :) si ar mai fi puncte destule insa ma multumesc deocamdata sa ader si eu la vorba: ce Dracu are sula cu prefectura???
    • 0 (0 voturi)    
      Totusi (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 0:34)

      AT [anonim] i-a raspuns lui Ovi

      Poti sa dai un exemplu de credinta fara religie? In ineptia mea, eu bisericosul cred ca asa ceva nu exista.
  • 0 (0 voturi)    
    Pana la urma totul se rezuma la ..... (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 11:56)

    K Terinca [anonim]

    .... cine a creat Universul, Dumnezeu sau Naturalul (a se citi Stiinta)?
    Hai, baieti, bagati ....
    Ca sa aratati ce destepti sunteti VOI.
    • 0 (0 voturi)    
      nu stim (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 16:24)

      ala [anonim] i-a raspuns lui K Terinca

      stiinta ofera ceva explicatii, dar in primul rand accepta faptul ca nu stie la ora actuala. SIgur, este posibil ca intr-o buna zi sa se descopere raspunsul, si merita investigat.
      Religia in schimb, afirma ca stie pentru ca Dumnezeu s-a aratat unora si le-a explicat ce si cum. Si cum afirma ca stie se mai dovedeste ca nu stie...
      Orice afirmatie despre existenta lui Dumnezeu adusa de religie nu are nici un fel de dovada, iar asta cu martorii si biblia este dovada ce nu poate fi luata in serios :)
  • 0 (0 voturi)    
    cine a facut masurarile... (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 12:41)

    bate vantu' afara... [anonim]

    Foarte multi rusi/rusoice printre semnatarii articolului in care se sugera ca viteza neutrinilor este mai mare decat cea a luminii. Sa fie aceasta explicatia?
  • 0 (0 voturi)    
    oameni buni (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 16:20)

    na [anonim]

    este evident ca nu avem nici un motiv sa credem in Dumnezeu.
    In vechime oamenii au avut tot felul de credeinte din mai multe motive, insa noi acum ar trebui sa fim peste nivelul ala.
    Daca vreti o credinta, atunci credeti ca adevarul este cea mai buna cale. Asa ca, nu va mai mintiti.
    Dumnezeu este la fel de ridicol ca mos craciun. Pentru cei ce se pot maturiza, lasati prostiile la o parte :)
    Parerea mea ca e religia trebuie transformata in ceva ce nu are de-aface cu dumnezeu, dar cu faptul de a fi om.
    Einstein nu a fost credincios. Asta e clar. Dar oricum, daca era sau nu, nu este relevant. A fost si el un om ca oricare altu, si daca unii n-au auzit in viata lor decat de un singur fizician important, ar fi bine sa afle ca foarte multi altii.
    • 0 (0 voturi)    
      Cum le stii tu pe toate... (Sâmbătă, 9 iunie 2012, 19:15)

      if0014 [utilizator] i-a raspuns lui na

      ...ca un om mare.

      Uite, iti dau eu un motiv: ca mecanism de aparare, ca sa nu o iei razna. E de preferat sa crezi in Dumnezeu decat sa ajungi in camasa de forta. Sau tu ai alta parere?
      • 0 (0 voturi)    
        serios? (Duminică, 10 iunie 2012, 10:18)

        max [anonim] i-a raspuns lui if0014

        Ideea de a fi torturat pe vecie poate fi recomfortanta?
        Ceva nu merge aici.
        • 0 (0 voturi)    
          Ti se pare (Luni, 11 iunie 2012, 11:27)

          if0014 [utilizator] i-a raspuns lui max

          Daca nu stii psihologie si in special mecanismele de aparare nu prea ai cum sa intelegi cum functioneaza psihicul uman.
      • -1 (1 vot)    
        Perverse sunt caile Domnului! (Duminică, 10 iunie 2012, 12:55)

        Adam [anonim] i-a raspuns lui if0014

        Daca un om face o analiza lipsita de prejudecati si indoctrinare a evenimentelor cotidiene (in totalitatea lor, fara sa le treaca prin filtrul credintei) va ajunge, pe baze logice, la concluzia ca Dumnezeu nu exista.
        Daca totusi Dumnezeu exista, El se joaca "de-a v-ati ascunselea" cu oamenii, dand dovada de o perfidie ... dumnezeiasca.
        Daca Dumnezeu exista, imperfectiunea omului se datoreaza creatorului lui, adica lui Dumnezeu, asa ca de greselile inerente datorate acestei imperfectiuni este responsabil tot creatorul "rebutului" (adica tot Dumnezeu), inclusiv lipsa credintei in Dumnezeu. Numai cineva perfect nu greseste niciodata. Problema este ca Dumnezeu il pedepseste pe Om pentru aceste greseli care nu ii pot fi imputate.


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version